Reacties (70)
:strip_icc():strip_exif()/u/7372/theritz.jpg?f=community){kind=small}
Weer een staaltje fascisme in het recht.
Onder kinderporno valt sinds 2002 in de EU ook realistische afbeeldingen van kinderen.
Ik vind dit gelul van de eerste orde. Het gaat er om of er iemand (dier of mens) geschaad wordt bij de strafbare handeling.
Bij moord gaat er iemand dood. In een spel als Manhunt niet.
Bij kinderporno wordt een kind voor het leven verpest. Bij virtuele kinderporno zijn geen kinderen betrokken en dus worden er ook geen kinderen geschaadt.
Vervolgens krijg ik als ik deze stelling neerleg vaak als argument dat moord in een spelletje geen lustgevoelens opwekt en virtuele kinderporno (of gewone porno) wel. Ten eerste zijn er geheid mensen die wél lustgevoelens krijgen bij virtuele moord in games. Ten tweede is een gevoel hebben (lust) bij een handeling (virtuele kinderporno kijken) niet strafbaar en moet dat nooit worden ook. De gedachten van mensen zijn vrij en nooit strafbaar. Mindcontrol is een fascistisch element wat met wortel en al uitgeroeid moet worden!
Het is simpelweg zo dat de regel moet zijn of er iemand geschaadt wordt bij je handelingen. Als je virtuele kinderporno kijkt schaadt je niemand, je bent slechts een zieke geest. Maar dat is níet strafbaar! Er naar handelen wel.
Zodra aangetoond is dat het kijken naar virtuele kinderporno bij de kijkers het kijken naar echte kinderporno opwekt vind ik het een andere discussie worden. Maar dat onderzoeksresultaat ís er simpelweg niet. Net zoals er geen steekhoudend bewijs is dat gewelddadige games tot gewelddadig gedrag leiden. Voor hetzelfde geld zorgt virtuele kinderporno er voor dat de kijkers juist geen behoefte meer hebben aan het echte werk. In dat geval zou het juist goed zijn om virtuele kinderporno te hebben. In landen waar prostitutie legaal is zijn tenslotte ook minder sex-gerelateerde misdaden!
Onder kinderporno valt sinds 2002 in de EU ook realistische afbeeldingen van kinderen.
Ik vind dit gelul van de eerste orde. Het gaat er om of er iemand (dier of mens) geschaad wordt bij de strafbare handeling.
Bij moord gaat er iemand dood. In een spel als Manhunt niet.
Bij kinderporno wordt een kind voor het leven verpest. Bij virtuele kinderporno zijn geen kinderen betrokken en dus worden er ook geen kinderen geschaadt.
Vervolgens krijg ik als ik deze stelling neerleg vaak als argument dat moord in een spelletje geen lustgevoelens opwekt en virtuele kinderporno (of gewone porno) wel. Ten eerste zijn er geheid mensen die wél lustgevoelens krijgen bij virtuele moord in games. Ten tweede is een gevoel hebben (lust) bij een handeling (virtuele kinderporno kijken) niet strafbaar en moet dat nooit worden ook. De gedachten van mensen zijn vrij en nooit strafbaar. Mindcontrol is een fascistisch element wat met wortel en al uitgeroeid moet worden!
Het is simpelweg zo dat de regel moet zijn of er iemand geschaadt wordt bij je handelingen. Als je virtuele kinderporno kijkt schaadt je niemand, je bent slechts een zieke geest. Maar dat is níet strafbaar! Er naar handelen wel.
Zodra aangetoond is dat het kijken naar virtuele kinderporno bij de kijkers het kijken naar echte kinderporno opwekt vind ik het een andere discussie worden. Maar dat onderzoeksresultaat ís er simpelweg niet. Net zoals er geen steekhoudend bewijs is dat gewelddadige games tot gewelddadig gedrag leiden. Voor hetzelfde geld zorgt virtuele kinderporno er voor dat de kijkers juist geen behoefte meer hebben aan het echte werk. In dat geval zou het juist goed zijn om virtuele kinderporno te hebben. In landen waar prostitutie legaal is zijn tenslotte ook minder sex-gerelateerde misdaden!
/u/103752/crop64db1cb2d56ce_cropped.png?f=community){kind=small}
Enige tijd geleden was er op Zembla een documentaire over kinderpornoverzamelaars. Hieruit bleek onder andere dat verzamelaars een verhoogde kans hadden op het daadwerkelijk plegen van een misdrijf met kinderen. Meerdere psychologen onderstreepten dit. Mijns inziens dient virtuele kinderporno dan ook verboden te worden, omdat het voor de "slechte smaak"-pornokijker toch ook zeker een verhoogd risico op het plegen van een misdrijf oplevert.
Of is het zo dat mensen die iets echt van plan zijn het ook gaan verzamelen? Ik geef geen moer om voetbal. Ik ben nog nooit naar een wedstrijd geweest en ik verzamel ook geen voetbal plaatjes. Denk je nu echt dat ik plotseling voetbal leuk ga vinden en naar een wedstijd ga als ik een verzameling voetbal plaatjes krijg?
[Reactie gewijzigd door Ortep op 23 juli 2024 01:01]
Dat soort verbanden kun je niet gebruiken als motivering voor dit soort beslissingen. Het is namelijk geen oorzakelijk verband. Het is volgens mij niet zo dat mensen eerder een misdrijf plegen doordat ze verzamelen. Beide komen omdat er iets mis zit in het hoofd van zo iemand.
De misvatting komt volgens mij door de uitdrukking 'hebben een grotere kans'. Daardoor lijkt het of iedereen een bepaalde kans heeft om een kind te misbruiken, maar als je rood haar hebt, in een Volvo rijdt, van Mozart houdt of toevallig een stapel kinderporno onder je bed hebt liggen, heb je een grotere kans. Zo zit het natuurlijk niet. Je zou wel kunnen zeggen dat het hebben van kinderporno een indicator is dat je eerder geneigd bent om een kind te misbruiken. Maar dan is het maar zeer de vraag of je door kinderporno strenger aan te pakken niet alleen die indicator verwijdert, terwijl de kans op het misdrijf gewoon gelijk blijft.
De misvatting komt volgens mij door de uitdrukking 'hebben een grotere kans'. Daardoor lijkt het of iedereen een bepaalde kans heeft om een kind te misbruiken, maar als je rood haar hebt, in een Volvo rijdt, van Mozart houdt of toevallig een stapel kinderporno onder je bed hebt liggen, heb je een grotere kans. Zo zit het natuurlijk niet. Je zou wel kunnen zeggen dat het hebben van kinderporno een indicator is dat je eerder geneigd bent om een kind te misbruiken. Maar dan is het maar zeer de vraag of je door kinderporno strenger aan te pakken niet alleen die indicator verwijdert, terwijl de kans op het misdrijf gewoon gelijk blijft.
/u/71954/crop5daf689d5ff80.png?f=community){kind=small}
oke dan moeten we ook maar GTA, postal, manhunt, zelfs Call of duty maar verbieden want dat bied ook een verhoogde kans op het plegen van een moord irl. 
maw: nutteloos...
zolang er niemand mee geschaad wordt vind ik een geanimeerde versie prima
maw: nutteloos...
zolang er niemand mee geschaad wordt vind ik een geanimeerde versie prima
:strip_icc():strip_exif()/u/10757/Avatar70.jpg?f=community){kind=avatar}
Dat is een hele slechte denkwijze.
Omdat het door meerdere psychologen onderstreept onderstreept is dat er een verhoogd kans op iets bestaat....... dan dus verbieden/veroordelen.
Het is ook bewezen dat mensen/kinderen die in gezin leven/opgroeien met gescheiden ouders, lager inkomen, verkeerde woonwijk, andere sociale klasse, .. enz. grote kans hebben op sociale ontwrichting. Moeten we deze mensen/kinderen dan ook veroordelen, omdat het statistisch zo is ?
Zo kun je nog veeeeeeel meer verhoudingen nagaan, welke statistisch kloppen, maar die we met zijn allen niet willen uitvoeren.
Omdat het door meerdere psychologen onderstreept onderstreept is dat er een verhoogd kans op iets bestaat....... dan dus verbieden/veroordelen.
Het is ook bewezen dat mensen/kinderen die in gezin leven/opgroeien met gescheiden ouders, lager inkomen, verkeerde woonwijk, andere sociale klasse, .. enz. grote kans hebben op sociale ontwrichting. Moeten we deze mensen/kinderen dan ook veroordelen, omdat het statistisch zo is ?
Zo kun je nog veeeeeeel meer verhoudingen nagaan, welke statistisch kloppen, maar die we met zijn allen niet willen uitvoeren.
:strip_icc():strip_exif()/u/76569/garfield14.jpg?f=community){kind=small}
Die "Niet mee eens, dan zou een moord in een game ook strafbaar zijn" vind ik wel een heel raar antwoord. Dr gaat niet ineens iemand dood ofzo.
Dan zou: "Niet mee eens, virtuele kinderporno is niet echt" oid veel beter zijn.
Maar goed, kinderporno moet gewoon overal en altijd strafbaar zijn net dat het is met diefstal en andere zaken. Virtueel of realiteit.
Wat ik echter niet begrijp is dat iedereen hier op Tweakers gelijk de vergelijking maakt met videogames, terwijl hier alleen video's van kinderporno ter discussie staan.
De stap van virtuele moord naar echte moord is vele male groter dan het bekijken van virtuele porno naar echte porno.
Dan zou: "Niet mee eens, virtuele kinderporno is niet echt" oid veel beter zijn.
Maar goed, kinderporno moet gewoon overal en altijd strafbaar zijn net dat het is met diefstal en andere zaken. Virtueel of realiteit.
Wat ik echter niet begrijp is dat iedereen hier op Tweakers gelijk de vergelijking maakt met videogames, terwijl hier alleen video's van kinderporno ter discussie staan.
De stap van virtuele moord naar echte moord is vele male groter dan het bekijken van virtuele porno naar echte porno.
[Reactie gewijzigd door Martinspire op 23 juli 2024 01:01]
:strip_exif()/u/19397/geelismooier.gif?f=community){kind=small}
ik denk dat jij bedoelt met virtueel kinderporno met echte kinderen erin. Terwijl ze volgens mij hier 3d animatie en bewerkte plaatjes mee bedoelen. Want daar wordt geen echt kind voor misbruikt.Dr gaat niet ineens iemand dood ofzo.
Het verschil vind ik wel dat je als je moord in een game pleegt je dat meestal niet doen voor het moorden maar dat het binnen de algehele gameplay valt. En niet voor de lust van het moorden.
Terwijl als je naar virtuele (3d) kinderporno kijkt, je dat doet om je lusten voor kinderen probeert te voldoen. En dat dat idd naar mijn mening veel eerder naar de realiteit wordt getrokken. En daardoor "gevaarlijker" is?
Verder houd je natuurlijk ook een netwerk en geldstroom in stand door het kijken naar virtuele (3d) kinderporno. En dat netwerk en geldstroom zal niet alleen virtueel bezig zijn als je kijkt wat ze na proberen te doen.
Daarom vind ik het dat virtuele (3d) kinderporno niet echt strafbaar is, er wordt namelijk niet niemand misbruikt ofzo. Maar omdat het binnen een strafbaar netwerk valt vind ik dat het wel strafbaar is.
Net als een ontsteker (hier een 3d plaatje) niet strafbaar is, maar in combinatie met een explosief (iemand die geld op de plaatje verdient) dat wel is.
Er zitten wat onderlinge tegenstrijdigheden in de argumentatie vrees ik.
Gameplay die samenvalt met moorden is mij een raadsel, super mario bros 1 en simcity en The Sims waren prima games zonder moorden. Voor gameplay heb je dus geen moorden nodig. Ook is het best mogelijk dat er mensen zijn die voor de kick en de lust virtueel aan het moorden slaan, dat is alles behalve uitgesloten.
Als je naar geanimeerde kinderporno kijkt is de vraag of het kind in de animatie je vooral aanspreekt, of vooral de rest. Net als bij games, kijk je vooral voor de moorden, of gaat het om de gameplay.
Verder stel je dat geanimeerde kinderporno kijken een netwerk in stand houdt dat ook kinderporno met echte kinderen financiert of zelf produceert omdat ze kinderporno na proberen te doen. In de games analogie zou dat betekenen dat door games te kopen waarin gemoord wordt je een netwerk in stand houdt van bedrijven die moorden, omdat ze dat na proberen te doen. Immers, voor beide categorieen geldt dat het bekijken en in scene zetten van kinderporno/moorden zou helpen bij het maken van een zo overtuigend mogelijke virtuele ervaring.
Ik zou het een zeer slechte zaak vinden als virtuele moorden niet zouden worden verboden en virtuele kinderporno wel. Daarmee schep je een precedent om allerlei virtuele dingen te verbieden waarbij inhoudelijke argumentatie kennelijk nauwelijks een rol speelt.
Het lijkt echter wel alsof ze bij de wetgever een makkelijke voet tussen de deur willen krijgen. Met alle ophef over pedofielen is kinderporno een makkelijk doelwit voor de publieke opinie. Dat er ondertussen flink wat kinderen vermoord worden, wat in mijn ogen toch nog iets ernstiger is, wordt verder niet genoemd in de discussie. Er zijn wel games waarin kinderen worden vermoord zoals BioShock. Dat wordt echter gewoon in winkels verkocht. Volgens mij is de hoofdreden om niet BioShock te verbieden maar eerst virtuele kinderporno de populariteit van games ten opzichte van de impopulariteit van kinderporno. Als veel mensen gaan protesteren tegen een verbod is de kans groot dat het er niet komt en dat andere soortgelijke verboden ook geen kans meer krijgen. Als ze virtuele kinderporno straks goed aan banden hebben liggen volgen games als BioShock en bepaalde films vanzelf. Maar dan is er waarschijnlijk geen hele nieuwe wet meer nodig, maar slechts een klein addendum, of zelfs maar een nieuwe interpretatie van de bestaande wetstekst die door de rechters wordt overgenomen.
Een strafrechtelijke uitzondering voor virtuele kinderporno zou voor mij mogen, maar alleen als een gedegen wetenschappelijk onderzoek uitwijst dat bij bijvoorbeeld virtuele kinderporno een veel grotere kans bestaat dat iemand een kinderverkrachter wordt dan dat iemand die naar virtuele moorden kijkt een moordenaar wordt. En dan niet zo'n onderzoek dat de stichting tegen kindermishandeling betaald laat uitvoeren, maar onafhankelijk onderzoek door psychiaters verbonden aan een universiteit direct betaald uit overheidsgeld (als voorbeeld).
Gameplay die samenvalt met moorden is mij een raadsel, super mario bros 1 en simcity en The Sims waren prima games zonder moorden. Voor gameplay heb je dus geen moorden nodig. Ook is het best mogelijk dat er mensen zijn die voor de kick en de lust virtueel aan het moorden slaan, dat is alles behalve uitgesloten.
Als je naar geanimeerde kinderporno kijkt is de vraag of het kind in de animatie je vooral aanspreekt, of vooral de rest. Net als bij games, kijk je vooral voor de moorden, of gaat het om de gameplay.
Verder stel je dat geanimeerde kinderporno kijken een netwerk in stand houdt dat ook kinderporno met echte kinderen financiert of zelf produceert omdat ze kinderporno na proberen te doen. In de games analogie zou dat betekenen dat door games te kopen waarin gemoord wordt je een netwerk in stand houdt van bedrijven die moorden, omdat ze dat na proberen te doen. Immers, voor beide categorieen geldt dat het bekijken en in scene zetten van kinderporno/moorden zou helpen bij het maken van een zo overtuigend mogelijke virtuele ervaring.
Ik zou het een zeer slechte zaak vinden als virtuele moorden niet zouden worden verboden en virtuele kinderporno wel. Daarmee schep je een precedent om allerlei virtuele dingen te verbieden waarbij inhoudelijke argumentatie kennelijk nauwelijks een rol speelt.
Het lijkt echter wel alsof ze bij de wetgever een makkelijke voet tussen de deur willen krijgen. Met alle ophef over pedofielen is kinderporno een makkelijk doelwit voor de publieke opinie. Dat er ondertussen flink wat kinderen vermoord worden, wat in mijn ogen toch nog iets ernstiger is, wordt verder niet genoemd in de discussie. Er zijn wel games waarin kinderen worden vermoord zoals BioShock. Dat wordt echter gewoon in winkels verkocht. Volgens mij is de hoofdreden om niet BioShock te verbieden maar eerst virtuele kinderporno de populariteit van games ten opzichte van de impopulariteit van kinderporno. Als veel mensen gaan protesteren tegen een verbod is de kans groot dat het er niet komt en dat andere soortgelijke verboden ook geen kans meer krijgen. Als ze virtuele kinderporno straks goed aan banden hebben liggen volgen games als BioShock en bepaalde films vanzelf. Maar dan is er waarschijnlijk geen hele nieuwe wet meer nodig, maar slechts een klein addendum, of zelfs maar een nieuwe interpretatie van de bestaande wetstekst die door de rechters wordt overgenomen.
Een strafrechtelijke uitzondering voor virtuele kinderporno zou voor mij mogen, maar alleen als een gedegen wetenschappelijk onderzoek uitwijst dat bij bijvoorbeeld virtuele kinderporno een veel grotere kans bestaat dat iemand een kinderverkrachter wordt dan dat iemand die naar virtuele moorden kijkt een moordenaar wordt. En dan niet zo'n onderzoek dat de stichting tegen kindermishandeling betaald laat uitvoeren, maar onafhankelijk onderzoek door psychiaters verbonden aan een universiteit direct betaald uit overheidsgeld (als voorbeeld).
[Reactie gewijzigd door OruBLMsFrl op 23 juli 2024 01:01]
Je geeft eigenlijk het antwoord al zelf:
Verder vind ik dat we als maatschappij absoluut het recht hebben en moeten behouden om morele bezwaren te hebben tegen wat dan ook. Ook al zijn waarden en normen in de tijd veranderlijk.
Tot slot: het ene kwaad verantwoordt het andere niet.
Voor kinderporno zal dit inderdaad het geval zijn, voor de videogames industrie niet. Je hebt nu een fundamenteel verschil waarop je anders kan berechten.Verder stel je dat geanimeerde kinderporno kijken een netwerk in stand houdt dat ook kinderporno met echte kinderen financiert of zelf produceert omdat ze kinderporno na proberen te doen. In de games analogie zou dat betekenen dat door games te kopen waarin gemoord wordt je een netwerk in stand houdt van bedrijven die moorden, omdat ze dat na proberen te doen.
Verder vind ik dat we als maatschappij absoluut het recht hebben en moeten behouden om morele bezwaren te hebben tegen wat dan ook. Ook al zijn waarden en normen in de tijd veranderlijk.
Tot slot: het ene kwaad verantwoordt het andere niet.
Maar wat is dan een strafbaar netwerk? Moet dat dan ook niet eerst bewezen worden?Maar omdat het binnen een strafbaar netwerk valt vind ik dat het wel strafbaar is.
Dat weet je niet. Op het moment dat zo'n netwerk word gerund door een pedofiel, kun je erop gokken van wel. Maar als het iemand is die geld wil verdienen los van zijn morele overwegingen, hoef dat helemaal niet het geval te zijn.En dat netwerk en geldstroom zal niet alleen virtueel bezig zijn als je kijkt wat ze na proberen te doen.
Er is een groot verschil tussen een kinderverkrachter en een pedofiel, volgens de van Dale is een pedofiel namelijk iemand die "zich seksueel tot jonge kinderen voelt aangetrokken". Een pedofiel doet niets strafbaars, maar zou gevoelsmatig iets strafbaars willen doen. Pas als hij een kind betast wordt het een misdrijf, tot die tijd is het iemand die er met wat psychologische hulp misschien wel prima mee om kan leren gaan, of dat van nature al kan. Een pedofiel die een netwerk met virtuele kinderporno aanstuurt is natuurlijk gevoelsmatig onprettig, maar zo iemand kan voor zover wij weten bezig zijn met therapie om zijn lusten niet op echte kinderen te botvieren.
:strip_icc():strip_exif()/u/83337/countess6-nice.jpg?f=community){kind=small}
video's van GETEKENDE kinder porno. nogal een groot verschil en daarom is de link met games snel gelegt.
hier is dus geen enkel kind bij misbruik zoals dat wel het geval zou zijn met video van echte kinder porno.
het grote probleem met kinder porno is niet het feit dat je het wilt bekijken maar het feit dat er kinder voor misbruikt zijn om het te maken.
dat is bij virtuele kinder porno niet het geval, en daarom zelfs als het bij wet verboden zou worden veel minder strafbaar.
zwartwit gesteld :
het verschil tussen virtueel kinderporno kijken en zelf een kind misbruiken is volgens mij niet veel anders als het verschil tussen virtuele moord en een echte moord plegen.
en voor het hebben van slechte smaak zou je niet de gevangenis in moeten.
hier is dus geen enkel kind bij misbruik zoals dat wel het geval zou zijn met video van echte kinder porno.
het grote probleem met kinder porno is niet het feit dat je het wilt bekijken maar het feit dat er kinder voor misbruikt zijn om het te maken.
dat is bij virtuele kinder porno niet het geval, en daarom zelfs als het bij wet verboden zou worden veel minder strafbaar.
zwartwit gesteld :
het verschil tussen virtueel kinderporno kijken en zelf een kind misbruiken is volgens mij niet veel anders als het verschil tussen virtuele moord en een echte moord plegen.
en voor het hebben van slechte smaak zou je niet de gevangenis in moeten.
[Reactie gewijzigd door Countess op 23 juli 2024 01:01]
Als virtuele kinderporno alleen een kwestie van slechte smaak zou zijn dan had je natuurlijk helemaal gelijk. Ik heb daar echter ernstige twijfels bij. Een virtuele moord gaat bij veel gamers ook vaak om de kick die er in het dagelijkse leven niet zou zijn. De wetenschap dat het om een nepmoord gaat, houdt de romantiek ervan in stand zeg maar. Bij kinderporno kan ik mij daarentegen helemaal niet voorstellen dat een gezond denkend mens er een kick van krijgt. Mijns inziens moet er toch een steekje los zitten wil je van het verkrachten van een kind, virtueel of niet, opgewonden raken. Bovendien gaat het om een stukje moraal die wat mij betreft bij kindermisbruik van een totaal onvergelijkbare orde is vergeleken met moord, zeker als die laatste binnen de kringen der georganiseerde misdaad wordt gepleegd.
Wat mij betreft moet daarom iedere vorm van kinderporno keihard worden bestreden. Zelfs de meest subtiele hint is een politieonderzoek waard, al was het alleen maar dat iets virtueels altijd kan uitmonden in échte misdaad omdat er klaarblijkelijk toch latente gevoelens aanwezig zijn voor weerloze kinderen. Van moord kun je dat helemaal niet zeggen want anders had de huidige generatie gamers allang moordende gangs gevormd zoals in de VS in de jaren '70-'80.
Wat mij betreft moet daarom iedere vorm van kinderporno keihard worden bestreden. Zelfs de meest subtiele hint is een politieonderzoek waard, al was het alleen maar dat iets virtueels altijd kan uitmonden in échte misdaad omdat er klaarblijkelijk toch latente gevoelens aanwezig zijn voor weerloze kinderen. Van moord kun je dat helemaal niet zeggen want anders had de huidige generatie gamers allang moordende gangs gevormd zoals in de VS in de jaren '70-'80.
:strip_icc():strip_exif()/u/134224/crop565f06e682bb1_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
Waarom is een moord minder ziek dan het misbruik van een kind? M.i. is dat even erg.Bovendien gaat het om een stukje moraal die wat mij betreft bij kindermisbruik van een totaal onvergelijkbare orde is vergeleken met moord
Of zou het vermoorden van een kind volgens jouw analogie minder erg zijn dan het verkrachten van het kind?
Serieus, waarom zou het ene wel leiden tot het andere, maar het andere weer niet tot het ene?al was het alleen maar dat iets virtueels altijd kan uitmonden in échte misdaad omdat er klaarblijkelijk toch latente gevoelens aanwezig zijn voor weerloze kinderen. Van moord kun je dat helemaal niet zeggen want anders had de huidige generatie gamers allang moordende gangs gevormd zoals in de VS in de jaren '70-'80.
Deze stelling kan je net zo goed toepassen met alcohol drinken, roken, drugs gebruiken, te hard rijden en films downloaden.
Kinderporno moet bestreden worden ja. Echter, gedachtes mogen dat nooit en te nimmer. Dan begeef je je op een glijdende schaal. Wat er zich in je hoofd afspeelt is iets voor jezelf en zou nooit bestraft mogen worden. Iedereen heeft wel eens geweldadige gedachtes gehad maar hoeveel wordt daarvan letterlijk uitgevoerd? Net als dat er ongetwijfeld best veel mensen zijn die ook wel eens "gedachtes" krijgen bij al die superuitdagend geklede tienermeisjes, of videoclips met minderjarigen/hele jonge meisjes/jongens.
Moet je die mensen ook gaan scannen en oppakken? Of moeten we jonge meisjes veprlicht stellen zich in een burqua over straat te begeven "want men zou wel eens gedachtes kunnen krijgen"?
Dan ga je dus in feite mensen veroordelen voor een gedachte... wat nou als er mensen zijn die zich niet kunnen voorstellen dat je een kick krijgt van virtueel moorden?Bij kinderporno kan ik mij daarentegen helemaal niet voorstellen dat een gezond denkend mens er een kick van krijgt. Mijns inziens moet er toch een steekje los zitten wil je van het verkrachten van een kind, virtueel of niet, opgewonden raken.
Moordende gangs in de jaren '70 en '80? Mmm... wanneer kwamen de geweldadige films op? Het kan niet anders dan dat is de oorzaak!Van moord kun je dat helemaal niet zeggen want anders had de huidige generatie gamers allang moordende gangs gevormd zoals in de VS in de jaren '70-'80.
:strip_icc():strip_exif()/u/49970/oops.jpg?f=community){kind=small}
"De stap van virtuele moord naar echte moord is vele male groter dan het bekijken van virtuele porno naar echte porno"
Er zijn vele verhalen en links te vinden op internet die het hebben over virtuele moorden die tot echte moorden hebben geleid althans dat is de bewering van de meeste mensen die de moorden hebben gepleegd op basis van schiet spelletjes / horror films en dat soort dingen.
Ik keur alle vormen van kinderporno niet goed natuurlijk maar dit gaat nu veel te ver.
Straks krijgen wij allemaal chips geimplanteerd die onze gedachten kunnen lezen en zodra er iets van een "foute" gedachten onstaat dan hang je..... ook te zien in Minority Report.
Maar goed, ik weet niet precies wat ze hier bedoelen met "virtuele" , zijn dat tekenfilms ofzoiets? Ik zie ook geen link naar de uitspraak en verdere details over de zaak.
Er zijn vele verhalen en links te vinden op internet die het hebben over virtuele moorden die tot echte moorden hebben geleid althans dat is de bewering van de meeste mensen die de moorden hebben gepleegd op basis van schiet spelletjes / horror films en dat soort dingen.
Ik keur alle vormen van kinderporno niet goed natuurlijk maar dit gaat nu veel te ver.
Straks krijgen wij allemaal chips geimplanteerd die onze gedachten kunnen lezen en zodra er iets van een "foute" gedachten onstaat dan hang je..... ook te zien in Minority Report.
Maar goed, ik weet niet precies wat ze hier bedoelen met "virtuele" , zijn dat tekenfilms ofzoiets? Ik zie ook geen link naar de uitspraak en verdere details over de zaak.
[Reactie gewijzigd door Badtothebone op 23 juli 2024 01:01]
De rechtzaak waardoor deze poll is geplaatst ging, betrof virtuele kinderporno waarbij het nagenoeg onmogelijk was om te zien of het om 'echt' of CGI ging. De veroordeling is dan ook hoofdzakelijk gebaseerd op het feit dat de film niet van echt te onderscheiden was.
[Reactie gewijzigd door Remus op 23 juli 2024 01:01]
Het criterium van realisme lijkt me een uitermate slechte. Dat hou je namelijk niet tegen .. alle CGI wordt realistischer. Ook dit soort. Als deze veroordeling stand houdt dan moet ook een cutscene uit een spel waar virtueel iemand wordt vermoordt worden verboden zodra het zeer realistisch is. En ook dat lijkt me onzin.
Wat ik nog het raarst vind is is de volgende zin over kinderen: "en zou het hen kunnen aanmoedigen om seksuele contacten met volwassenen aan te gaan." Dat is bij een gewone pornofilm weinig anders. En ook die hoor je niet aan een kind te laten zien. Het is niet de film die verkeerd is, maar het feit dat je het aan een kind laat zien. Evenzo als je een kind een film laat zien met moorden er in. Ook niet echt maar wel zeer realistisch nagemaakt. De fout is om het aan een kind te laten zien, niet om de film te maken voor volwassenen die wel degelijk het onderscheid kunnen maken tussen fictie en werkelijkheid, ongeacht hoe het gepresenteerd wordt.
Ook zeer verbazingwekkend is deze motivatie: "We willen in deze gevallen niet zozeer slachtoffers beschermen, maar voorkomen dat er een subcultuur ontstaat waarin misbruik van kinderen normaal wordt gevonden. Dat is nu gelukt."
Alsof er ook maar iemand is die denkt dat misbruik normaal is. Ongeacht of dat kinderen of volwassenen betreft. Moord wordt ook niet normaal gevonden, ook al zie je het dagelijks 100x op TV. De enige mensen die hier moeite mee hebben zijn de mensen die toch al op een of andere manier labiel zijn, en die zijn net zo goed beinvloedbaar door een moord in een TV-serie als door vrouwonvriendelijk gedrag in een rape-porno. Dat voorkom je niet. En niks van dat is materiaal dat je aan een kind moet laten zien, omdat je daarvan weet dat ze meer beinvloedbaar zijn. Daarom zijn er films met een classificatie "voor 18 jaar en ouder".
Ik vind dit echt een heel verkeerde veroordeling.
Wat ik nog het raarst vind is is de volgende zin over kinderen: "en zou het hen kunnen aanmoedigen om seksuele contacten met volwassenen aan te gaan." Dat is bij een gewone pornofilm weinig anders. En ook die hoor je niet aan een kind te laten zien. Het is niet de film die verkeerd is, maar het feit dat je het aan een kind laat zien. Evenzo als je een kind een film laat zien met moorden er in. Ook niet echt maar wel zeer realistisch nagemaakt. De fout is om het aan een kind te laten zien, niet om de film te maken voor volwassenen die wel degelijk het onderscheid kunnen maken tussen fictie en werkelijkheid, ongeacht hoe het gepresenteerd wordt.
Ook zeer verbazingwekkend is deze motivatie: "We willen in deze gevallen niet zozeer slachtoffers beschermen, maar voorkomen dat er een subcultuur ontstaat waarin misbruik van kinderen normaal wordt gevonden. Dat is nu gelukt."
Alsof er ook maar iemand is die denkt dat misbruik normaal is. Ongeacht of dat kinderen of volwassenen betreft. Moord wordt ook niet normaal gevonden, ook al zie je het dagelijks 100x op TV. De enige mensen die hier moeite mee hebben zijn de mensen die toch al op een of andere manier labiel zijn, en die zijn net zo goed beinvloedbaar door een moord in een TV-serie als door vrouwonvriendelijk gedrag in een rape-porno. Dat voorkom je niet. En niks van dat is materiaal dat je aan een kind moet laten zien, omdat je daarvan weet dat ze meer beinvloedbaar zijn. Daarom zijn er films met een classificatie "voor 18 jaar en ouder".
Ik vind dit echt een heel verkeerde veroordeling.
Glashelder:
Ondersteun die reply eens als je wilt...
Zelf vind ik dat elke vorm van kinderporno afgeschaft moet worden en dat zeg ik met mijn verstand. Mijn gevoel zegt ook dat het gewoon niet kan..
Ik zie het meer als aandrijving van het beginnen van echte kinderporno.. Je brengt hier kinderen alleen maar meer en meer in gevaar. Misschien denken jullie aan de ideale situatie dat die pedofielen zicht bij viruele kinderporno houde.. Maar jij en ik weten allebei even goed dat ze daar niet genoeg mee nemen..
En als iedereen het accepteerd, dan raken er steeds meer mensen mee in aanraking omdat ze het wel interesant vinden om het eens te bekijken... En dan begint de steen te rollen..
Dus ik zeg, begin er gewoon NIET aan, het kan alleen maar fout lopen..!!
Ondersteun die reply eens als je wilt...
Zelf vind ik dat elke vorm van kinderporno afgeschaft moet worden en dat zeg ik met mijn verstand. Mijn gevoel zegt ook dat het gewoon niet kan..
Ik zie het meer als aandrijving van het beginnen van echte kinderporno.. Je brengt hier kinderen alleen maar meer en meer in gevaar. Misschien denken jullie aan de ideale situatie dat die pedofielen zicht bij viruele kinderporno houde.. Maar jij en ik weten allebei even goed dat ze daar niet genoeg mee nemen..
En als iedereen het accepteerd, dan raken er steeds meer mensen mee in aanraking omdat ze het wel interesant vinden om het eens te bekijken... En dan begint de steen te rollen..
Dus ik zeg, begin er gewoon NIET aan, het kan alleen maar fout lopen..!!
Jouw post klinkt precies als hoe andere volken tegen homoseksualiteit aankijken: alsof het een besmettelijk iets is en je het moet verbieden, omdat anders mensen ermee in aanraking komen en homo worden. Je drijft niks aan, die mensen hebben die behoeftes al en proberen het op deze manier te bevredigen. Net als dat je een heteroseksueel persoon niet verandert in een homofiel door diegene gayporno te laten zien.
Ja, want mensen die gewone vituele porno kijken willen natuurlijk ook andere mensen gaan aanranden of verkrachten. Je weet helemaal niks, maar je neemt iets aan en gaat ervanuit dat het de absolute waarheid is.Maar jij en ik weten allebei even goed dat ze daar niet genoeg mee nemen..
Dus als ik in bijvoorbeeld Oblivion allemaal dikke dingen jat (want die mogelijkheid is er), dan moet dat ook irl strafbaar worden? Nee ik denk dat er een groot verschil zit tussen virtueel en realiteit, je moet mensen gewoon niet gaan veroordelen op dingen waar niemand last van heeft gehad. Als iemand vunzige porno kijkt waar niemand mee wordt geschaad (geen kinderziel is er aan te pas gekomen in dit geval), dan is er wat mij betreft niets mis mee en moet die persoon dat zelf weten.
Als hij bijvoorbeeld graag een tekening maakt van een pornovorm die in NL verboden is, is het natuurlijk onzin als hij daarvoor de bak in moet. Je mag iemand gewoon niet straffen voor een bepaalde gedachte die hij heeft, en als hij die gedachte graag op papier zet dan is dat zijn goed recht. Het wordt pas strafbaar als hij er anderen bij gaat betrekken die er op welk moment dan ook last van hebben. Zodra anderen er de dupe van worden, DAN is straf gepast. Hier niet.
Als hij bijvoorbeeld graag een tekening maakt van een pornovorm die in NL verboden is, is het natuurlijk onzin als hij daarvoor de bak in moet. Je mag iemand gewoon niet straffen voor een bepaalde gedachte die hij heeft, en als hij die gedachte graag op papier zet dan is dat zijn goed recht. Het wordt pas strafbaar als hij er anderen bij gaat betrekken die er op welk moment dan ook last van hebben. Zodra anderen er de dupe van worden, DAN is straf gepast. Hier niet.
:strip_icc():strip_exif()/u/161287/plaatjes%2520tweakers.jpg?f=community){kind=small}
Zou de overheid eigenlijk geen gedoog beleid kunnen maken?
Stel nu dat we alle pedofielen in Nederland virtuele kinderporno geven, dan hoeven ze daarna misschien geen echt kinderporno te downloaden.
Maarja dit kan ook weer tegenovergesteld werken, dat je dan juist meer pedofielen krijgt. Maar mij lijkt het dat je gewoon pedofiel bent of niet.
Ik weet het niet zeker, maar het zou wel mooi zijn als het werkt.
Stel nu dat we alle pedofielen in Nederland virtuele kinderporno geven, dan hoeven ze daarna misschien geen echt kinderporno te downloaden.
Maarja dit kan ook weer tegenovergesteld werken, dat je dan juist meer pedofielen krijgt. Maar mij lijkt het dat je gewoon pedofiel bent of niet.
Ik weet het niet zeker, maar het zou wel mooi zijn als het werkt.
[Reactie gewijzigd door kami124 op 23 juli 2024 01:01]
:strip_icc():strip_exif()/u/140070/kalief.jpg?f=community){kind=small}
Als mensen geen aantoonbare schade lijden is er geen reden tot een verbod.
Maar volgens de rechter ging het hier om een soort instructiefilmpje dat gericht was op kinderen. Daardoor zouden kinderen schade kunnen lijden.
Dat betekent dat virtuele kinderporno die gericht is op volwassenen nog steeds zou kunnen. Maar ook dat gewone (niet-kinder-)porno gericht op kinderen verboden zou zijn.
Maar volgens de rechter ging het hier om een soort instructiefilmpje dat gericht was op kinderen. Daardoor zouden kinderen schade kunnen lijden.
Dat betekent dat virtuele kinderporno die gericht is op volwassenen nog steeds zou kunnen. Maar ook dat gewone (niet-kinder-)porno gericht op kinderen verboden zou zijn.
[Reactie gewijzigd door Kalief op 23 juli 2024 01:01]
Het doel van de wet tegen kinderporno is kinderen beschermen. Dat doel kan dus ook gehaald worden om naar dewerkelijkheid getekende kinderen (bestaande kinderen) te beschermen (=verbieden) Maar als het fictieve kinderen zijn dan wordt er dus niets beschermd (=niet verbieden) Het verbieden is altijd een makkelijke schijnoplossing van de maatschappij voor een veel groter achterliggend probleem. Hoe krijg je deze tot misdadigheid vervormde lust in bedwang (hoe krijg je dat uit die zieke geesten) Eerst wanneer je dat lukt ben je pas echt aan het beschermen. Want de fantasie in de hoofden stopt niet bij een verbod en meestal ook niet na X jaar gevangenis.
Stel, je neemt kinderporno weg. Wat zullen 'gestoorden' dan doen om hun 'noden' te kunnen bevredigen.
Ik keur kinderporno niet goed, zeker niet. Virtuele is al een afgezwakte vorm maar ook dat zal ik niet goedkeuren. Maar als het een gestoorde kan overhalen om geen kind te kidnappen of misbruiken, is dat dan niet goed?
Is eigenlijk hetzelfde als prostitutie, neem je dat weg, hoe gaan die mensen dan om met hun 'noden'. Ik vrees dan dat als je al het bovenste weg zal nemen, dat er dan ergere dingen zullen zijn zoals verkrachtingen etc.
Maar zoals ik zei, ik keur dit alles niet goed, maar ik kan me niet inbeelden moesten die 'alternatieven' weg vallen.
Een ander voorbeeld is druggebruik. In Nederland heb je plaatsen waar je in een gecontroleerde ruimte je 'noden' kan uitvoeren. Is dat dan niet beter dan ze op straat te gooien waar ze ongecontroleerd zijn?
Je kan er helaas niet veel aan doen, het is er. Het probleem is dat je een lijn moet trekken en je zal altijd 2 partijen hebben. Soms is een offensieve methode niet altijd de beste.
Ik keur kinderporno niet goed, zeker niet. Virtuele is al een afgezwakte vorm maar ook dat zal ik niet goedkeuren. Maar als het een gestoorde kan overhalen om geen kind te kidnappen of misbruiken, is dat dan niet goed?
Is eigenlijk hetzelfde als prostitutie, neem je dat weg, hoe gaan die mensen dan om met hun 'noden'. Ik vrees dan dat als je al het bovenste weg zal nemen, dat er dan ergere dingen zullen zijn zoals verkrachtingen etc.
Maar zoals ik zei, ik keur dit alles niet goed, maar ik kan me niet inbeelden moesten die 'alternatieven' weg vallen.
Een ander voorbeeld is druggebruik. In Nederland heb je plaatsen waar je in een gecontroleerde ruimte je 'noden' kan uitvoeren. Is dat dan niet beter dan ze op straat te gooien waar ze ongecontroleerd zijn?
Je kan er helaas niet veel aan doen, het is er. Het probleem is dat je een lijn moet trekken en je zal altijd 2 partijen hebben. Soms is een offensieve methode niet altijd de beste.
Ik vind het juist fantastisch dat virtuele kinderporno bestaat. Het klinkt gek, maar wat heb je liever: kinderen misbruiken en hun daden op film opnemen om pedofielen tevreden te stellen, of een legertje tekenaars inhuren en ze laten tekenen (of 3D-modelleren) wat de pedofiel graag ziet.
De pedofiel kun je niet "genezen", simpelweg omdat het geen ziekte is. Dan zou je homofilie ook moeten willen genezen. Dus de pedofiele vraag kun je niet wegnemen. Je kunt wel op een heel ethisch correcte manier voldoen aan de vraag.
Ik denk dat je het wel kunt vergelijken met games, alleen niet met moorden in games. Stel je bent helemaal weg van skateboarden, maar je kunt er geen bal van. Dan kun je toch een game kopen en coole moves maken. Zelfde geldt voor voetbal, maar ook voor het uithangen van de actieheld in de FPSen.
Dus: sex met kinderen normaal vinden? Prima, maar laat de kinderen dan wel met rust. En dat doe je hiermee.
De pedofiel kun je niet "genezen", simpelweg omdat het geen ziekte is. Dan zou je homofilie ook moeten willen genezen. Dus de pedofiele vraag kun je niet wegnemen. Je kunt wel op een heel ethisch correcte manier voldoen aan de vraag.
Ik denk dat je het wel kunt vergelijken met games, alleen niet met moorden in games. Stel je bent helemaal weg van skateboarden, maar je kunt er geen bal van. Dan kun je toch een game kopen en coole moves maken. Zelfde geldt voor voetbal, maar ook voor het uithangen van de actieheld in de FPSen.
Dus: sex met kinderen normaal vinden? Prima, maar laat de kinderen dan wel met rust. En dat doe je hiermee.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.