Poll
Denk jij dat mobiel bellen op termijn jouw hersenactiviteit vertraagt?
- Ja, die straling kan nooit goed zijn
- 33,8%
- Euh... ff denken.... nee, volgens mij niet
- 28,9%
- Nee, ik geloof niets van dat onderzoek
- 21,1%
- Ja, ik deed vrij lang over deze regel
- 16,2%
Aantal stemmen: 15.208. Deelname gesloten op 02-10-2007 10:49. Stemmen is niet meer mogelijk.
Reacties (87)
het probleem van zulke onderzoeken is dat men vaak reeds vertrekt van een bepaalde stelling die men hoopt te bewijzen. "Mobieltjes zijn schadelijk voor de gezondheid en we gaan het bewijzen!"
Met die ingesteldheid kunnen je waarnemingen alleen maar zijn ingekleurd: bepaalde tests worden bewust of onbewust niet uitgevoerd, bepaalde parameters compleet genegeerd.
Het onderzoek kan vervolgens succesvol worden afgesloten en het team krijgt een grote pluim.
"Nah, niets aan de hand hoor" klinkt gewoon niet zo stoer en haalt geen aandacht. Heb je zo lang zitten onderzoeken voor niets...
Met die ingesteldheid kunnen je waarnemingen alleen maar zijn ingekleurd: bepaalde tests worden bewust of onbewust niet uitgevoerd, bepaalde parameters compleet genegeerd.
Het onderzoek kan vervolgens succesvol worden afgesloten en het team krijgt een grote pluim.
"Nah, niets aan de hand hoor" klinkt gewoon niet zo stoer en haalt geen aandacht. Heb je zo lang zitten onderzoeken voor niets...
GSM frequenties liggen in de buurt van wat er gebruikt wordt in een microgolfoven.
In die oven warm je je voedsel op, maar wat een GSM tegen je hoofd doet wil niemand weten blijkbaar.
Ikzelf ben ook GSM gebruiker, maar ben me er terdege van bewust dat het een potentieel gevaarlijk iets is.
In die oven warm je je voedsel op, maar wat een GSM tegen je hoofd doet wil niemand weten blijkbaar.
Ikzelf ben ook GSM gebruiker, maar ben me er terdege van bewust dat het een potentieel gevaarlijk iets is.
:strip_icc():strip_exif()/u/145751/check-in-minion-small2.jpg?f=community){kind=small}
Even logisch verder redeneren: GSM warmt je hoofd op. Reken uit hoeveel het is zou ik zeggen, en je komt erachter dat dat niet echt iets is om je druk over te maken. En vergelijk het ook vooral met het vermogen dat de zon levert. (met een hogere frequentie ook nog).
Dat zeg jij dat het niets is om je druk over te maken.
Heb je je al eens verdiept in de materie over wat bestraling in het algemeen is, welke 'soorten' er zijn en waarvoor ze gebruikt worden ?
Bestralingen bij kankerpatienten, bestraling voor het maken van een rontgenfoto, enz..
Het is heel uiteenlopend en de grens tussen 'goed' en gekend slecht is uiterst dun soms.
En nee ik ben geen angsthaas die overal onheil ziet, ik ben alleen gewoon heel realistisch bij het feit dat NIEMAND met zekerheid kan zeggen of het al dan niet schadelijk is. En zolang het niet voor 110% zeker kan aangetoond worden dat het GEEN kwaad kan, blijf ik voorzichtig en argwanend.
En wat je over de zon zegt klopt volledig, alleen weet je blijkbaar niet dat de toenemende zonneactiviteit een grote bedreiging voor het leven op aarde aan het worden is. Vooral door de magnetische bursts die vrijkomen bij allerhande reacties op het zonneoppervlak.
Heb je je al eens verdiept in de materie over wat bestraling in het algemeen is, welke 'soorten' er zijn en waarvoor ze gebruikt worden ?
Bestralingen bij kankerpatienten, bestraling voor het maken van een rontgenfoto, enz..
Het is heel uiteenlopend en de grens tussen 'goed' en gekend slecht is uiterst dun soms.
En nee ik ben geen angsthaas die overal onheil ziet, ik ben alleen gewoon heel realistisch bij het feit dat NIEMAND met zekerheid kan zeggen of het al dan niet schadelijk is. En zolang het niet voor 110% zeker kan aangetoond worden dat het GEEN kwaad kan, blijf ik voorzichtig en argwanend.
En wat je over de zon zegt klopt volledig, alleen weet je blijkbaar niet dat de toenemende zonneactiviteit een grote bedreiging voor het leven op aarde aan het worden is. Vooral door de magnetische bursts die vrijkomen bij allerhande reacties op het zonneoppervlak.
[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 02:13]
/u/151149/crop5fde11d32f663_cropped.png?f=community){kind=small}
Wat moet jij dan toch in angst leven. Er zijn zoveel meer zaken waarvan niemand 110% weet of het echt echt echt niet schadelijk is. Het merendeel echter, daar weten we wel van dat het niet schadelijk is, als je je daar nu eens op focust, lijkt me prettiger. Het leven is niet 100% veilig, maar we kunnen wel aangeven wat wel en wat niet logisch is om voor op te passen.
Die bursts, ofwel zonnevlammen, zijn niet direct slecht voor het leven. Het merendeel van de straling wordt namelijk afgebogen door de aarde. De aarde heeft namelijk z'n eigen magnetisch veld, juist iets waardoor leven op aarde in de huidige vorm mogelijk is. De bursts van de zon hebben eerder vervelende gevolgen voor electronica zoals in de satellieten, of gevoelige apparatuur op aarde. Deze bursts komen al miljoenen jaren voor en het leven is hier echt wel op gebouwd.
Die bursts, ofwel zonnevlammen, zijn niet direct slecht voor het leven. Het merendeel van de straling wordt namelijk afgebogen door de aarde. De aarde heeft namelijk z'n eigen magnetisch veld, juist iets waardoor leven op aarde in de huidige vorm mogelijk is. De bursts van de zon hebben eerder vervelende gevolgen voor electronica zoals in de satellieten, of gevoelige apparatuur op aarde. Deze bursts komen al miljoenen jaren voor en het leven is hier echt wel op gebouwd.
[Reactie gewijzigd door punishedbrains op 23 juli 2024 02:13]
Inderdaad, met een GSM kan je water opwarmen. Maar de warmte die de GSM zelf produceert heeft daarmee meer effect dan de straling.
En je lichaam is vrij goed in het afvoeren van overtollige warmte. Al vermoed ik dat het van de warmte die een GSM produceert niet wakker ligt.
En je lichaam is vrij goed in het afvoeren van overtollige warmte. Al vermoed ik dat het van de warmte die een GSM produceert niet wakker ligt.
En je weet blijkbaar niet hoe het komt dat het water opwarmt. Doordat de straling bepaalde moleculen laat trillen en alzo warmte opwekken.
Lijkt het je nog steeds zo onschuldig dat er allerhande moleculen beginnen te trillen als je je GSM tegen je hoofd hebt ? Laat het vocht in je hoofd nog verwaarloosbaar verwarmen, OK, maar wat ondervindt er nog meer last van ongewenste trillingen op moleculair vlak ? Al dan niet met nefaste gevolgen op lange termijn ?
Moest je het vergeten zijn, in je hoofd zit wel iets meer kritische, belangrijke dingen dan in het stukje vlees dat je in de microgolf duwt om op te warmen...
Lijkt het je nog steeds zo onschuldig dat er allerhande moleculen beginnen te trillen als je je GSM tegen je hoofd hebt ? Laat het vocht in je hoofd nog verwaarloosbaar verwarmen, OK, maar wat ondervindt er nog meer last van ongewenste trillingen op moleculair vlak ? Al dan niet met nefaste gevolgen op lange termijn ?
Moest je het vergeten zijn, in je hoofd zit wel iets meer kritische, belangrijke dingen dan in het stukje vlees dat je in de microgolf duwt om op te warmen...
[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 02:13]
toch laat je tamelijk de indruk na van een oproermaker, met je multiple posts. En ik denk dat dát de mensen nog het méeste tegensteekt. Dat opdringerig gedoe rond milieu, gezondheid, duurzaamheid enz.
We hoeven niet overtuigd te worden. Hoe harder je pusht, hoe harder we tegenstribbelen.
Het is zoals de paradox met de kraaien. Je mag nog 100.000 zwarte kraaien met je eigen ogen hebben vastgesteld, je zal nooit veilig het bestaan van een witte kraai kunnen weerleggen. En toch, het heeft weinig zin om in het bestaan ervan te geloven.
Het gaat dus vooral om het volgende probleem: hoe stel je vast dat er iets níet is...
Het is jammer dat zoveel mensen (media, politieke figuren en bekende Nederlanders / Vlamingen op kop) zich interessant willen maken door wat te huilen om dingen waar ze niet zoveel vanaf weten. Haast met de attitude van een echte prof.
We hoeven niet overtuigd te worden. Hoe harder je pusht, hoe harder we tegenstribbelen.
Het is zoals de paradox met de kraaien. Je mag nog 100.000 zwarte kraaien met je eigen ogen hebben vastgesteld, je zal nooit veilig het bestaan van een witte kraai kunnen weerleggen. En toch, het heeft weinig zin om in het bestaan ervan te geloven.
Het gaat dus vooral om het volgende probleem: hoe stel je vast dat er iets níet is...
Het is jammer dat zoveel mensen (media, politieke figuren en bekende Nederlanders / Vlamingen op kop) zich interessant willen maken door wat te huilen om dingen waar ze niet zoveel vanaf weten. Haast met de attitude van een echte prof.
Als je echt verstand van zaken had, Green velvet, dan had je de volgende uitspraak niet gedaan: "Lijkt het je nog steeds zo onschuldig dat er allerhande moleculen beginnen te trillen als je je GSM tegen je hoofd hebt ?"
Door zo stellig te zijn met zogenaamd bangmakende uitspraken, maak je jezelf ongeloofwaardig. Het is namelijk zo onzinnig wat je zegt. Je bent duidelijk bezorgd over het "verwaarloosbaar verwarmen" van moleculen in je hoofd. Zoals al zovaak hier genoemd is... ik zou maar niet meer naar buiten gaan overdag. De effecten die je dan meemaakt in je hoofd zijn veeeeel groter. Heb je weleens koorts? Nog erger dan erg, nooit ziek worden dus. Beetje vermoeiend om steeds dezelfde "obvious" redenen aan te dragen.
Wist je overigens dat het trillen van moleculen erg belangrijk is voor reacties in je lichaam die nodig zijn om te kunnen functioneren? Waarom zou je dan ook niet kunnen denken dat het misschien wel een positief effect heeft, al die straling.
Door zo stellig te zijn met zogenaamd bangmakende uitspraken, maak je jezelf ongeloofwaardig. Het is namelijk zo onzinnig wat je zegt. Je bent duidelijk bezorgd over het "verwaarloosbaar verwarmen" van moleculen in je hoofd. Zoals al zovaak hier genoemd is... ik zou maar niet meer naar buiten gaan overdag. De effecten die je dan meemaakt in je hoofd zijn veeeeel groter. Heb je weleens koorts? Nog erger dan erg, nooit ziek worden dus. Beetje vermoeiend om steeds dezelfde "obvious" redenen aan te dragen.
Wist je overigens dat het trillen van moleculen erg belangrijk is voor reacties in je lichaam die nodig zijn om te kunnen functioneren? Waarom zou je dan ook niet kunnen denken dat het misschien wel een positief effect heeft, al die straling.
[Reactie gewijzigd door punishedbrains op 23 juli 2024 02:13]
Die straling is niet goed!
Een vriendin van mij is hier een voorbeeld van.
Zodra zij een paar uur in de buurt is van een adaptor (220 -> wat dan ook) krijgt ze last van hoofdpijn.
Een draadloos netwerk in huis wat dag en nacht aan staat? knallende koppijn!
Enzovoort.
Hiervoor zijn er door medici in huis allerlei "apparaatjes" geplaatst die het hoogfrequent absorberen of hoe je het ook maar wilt noemen.
Je zou het een alergie kunnen noemen, want haal je de adapters er uit of gewoon bedraad internet, dan is er niks aan de hand.
Hoogfrequent, daar gaat het hier om.
Hou een mobieltje wat afgaat maar eens bij een ouderwetse CRT monitor.
Wedden dat het beeld gaat trillen?
Een 27MC bakkie met een transistor linear er achter met 100 watt, wedden dat je storing krijgt op je draadloze toetsenbord en muis? Groote kans dat zelfs de buitenlamp van de buurman aanspringt omdat die op een bewegings melder zit.
Ik kan zo nog wel even door gaan, maar het gaat er om dat er mensen zijn die hier van nature overgevoellig voor zijn. Dat houd dus in dat met meer / langere /sterkere straling meerdere mensen klachten gaan krijgen.
Je wilt niet weten trouwens hoeveel straling er in de lucht zit!
moet je eens kijken wat een enorme zooi radio zenders we kunnen ontvangen.
radio = radio golven = straling. Dit zijn geen sterke stralen, mits je niet in de buurt van Markelo woont ofzo waar ze met 20KW uitzenden.
Een vriendin van mij is hier een voorbeeld van.
Zodra zij een paar uur in de buurt is van een adaptor (220 -> wat dan ook) krijgt ze last van hoofdpijn.
Een draadloos netwerk in huis wat dag en nacht aan staat? knallende koppijn!
Enzovoort.
Hiervoor zijn er door medici in huis allerlei "apparaatjes" geplaatst die het hoogfrequent absorberen of hoe je het ook maar wilt noemen.
Je zou het een alergie kunnen noemen, want haal je de adapters er uit of gewoon bedraad internet, dan is er niks aan de hand.
Hoogfrequent, daar gaat het hier om.
Hou een mobieltje wat afgaat maar eens bij een ouderwetse CRT monitor.
Wedden dat het beeld gaat trillen?
Een 27MC bakkie met een transistor linear er achter met 100 watt, wedden dat je storing krijgt op je draadloze toetsenbord en muis? Groote kans dat zelfs de buitenlamp van de buurman aanspringt omdat die op een bewegings melder zit.
Ik kan zo nog wel even door gaan, maar het gaat er om dat er mensen zijn die hier van nature overgevoellig voor zijn. Dat houd dus in dat met meer / langere /sterkere straling meerdere mensen klachten gaan krijgen.
Je wilt niet weten trouwens hoeveel straling er in de lucht zit!
moet je eens kijken wat een enorme zooi radio zenders we kunnen ontvangen.
radio = radio golven = straling. Dit zijn geen sterke stralen, mits je niet in de buurt van Markelo woont ofzo waar ze met 20KW uitzenden.
[Reactie gewijzigd door Stefan118 op 23 juli 2024 02:13]
Niet om heel lullig te doen, maar ik verwacht dat je vriendin eerder ergens anders hoofdpijn van krijgt. Er is ook nog zoiets als een psychisch effect. Sommige mensen krijgen hoofdpijn bij het idee dat er straling is. Als jij je vriendin zou uitleggen wat voor straling er zowiezo al door je huis vliegt, ook als alles uitstaat (tv/radio/gsm/cosmische straling/etc etc) dan heeft ze altijd hoofdpijn denk ik. Niet doen dus. Het is dan wel een effect, maar niet specifiek door een bepaalde straling.
Wat voor apparaatjes heb je het over overigens? Ik zou graag merk enzo eens willen weten, heb er namelijk nog nooit van gehoord. Het lijkt mij een sterk verhaal, dat zou betekenen dat straling naar deze apparaatjes wordt "getrokken"? Zoiets bestaat niet volgens mij. En die medici, waar werken die? Ik gok erop dat je placebo-apparaatjes in huis hebt hangen, precies vanwege het psychisch effect.
Mobiel wat ergens bij gehouden wordt, zoals speakers, geeft een effect ja...dus? Dat zegt nog helemaal niets over wat voor effect dat op iets anders kan hebben. Als ik met een magneet op het beeldscherm zit, enorm effect, schadelijk zelfs, verwacht je dan ook dat als ik de magneet op m'n hoofd zet ik iets voel oid? Een MRI scanner is dan og 100000x sterker. Het simpelweg leggen van het verband, effect op monitor = slecht voor mens is dus onzin.
Ik zou willen adviseren om nog eens flink de boeken in te duiken over hoe deze technieken en straling nu echt werken. Goede literatuur heb ik het dan over, want je bent duidelijk gevallen voor losliggende uitspraken van onzin-verhalen. Alleen hou je niet zo van lezen als ik je profiel zo zie.
Wat voor apparaatjes heb je het over overigens? Ik zou graag merk enzo eens willen weten, heb er namelijk nog nooit van gehoord. Het lijkt mij een sterk verhaal, dat zou betekenen dat straling naar deze apparaatjes wordt "getrokken"? Zoiets bestaat niet volgens mij. En die medici, waar werken die? Ik gok erop dat je placebo-apparaatjes in huis hebt hangen, precies vanwege het psychisch effect.
Mobiel wat ergens bij gehouden wordt, zoals speakers, geeft een effect ja...dus? Dat zegt nog helemaal niets over wat voor effect dat op iets anders kan hebben. Als ik met een magneet op het beeldscherm zit, enorm effect, schadelijk zelfs, verwacht je dan ook dat als ik de magneet op m'n hoofd zet ik iets voel oid? Een MRI scanner is dan og 100000x sterker. Het simpelweg leggen van het verband, effect op monitor = slecht voor mens is dus onzin.
Ik zou willen adviseren om nog eens flink de boeken in te duiken over hoe deze technieken en straling nu echt werken. Goede literatuur heb ik het dan over, want je bent duidelijk gevallen voor losliggende uitspraken van onzin-verhalen. Alleen hou je niet zo van lezen als ik je profiel zo zie.
[Reactie gewijzigd door punishedbrains op 23 juli 2024 02:13]
@vgroeneveld: Als het een psychisch effect is, krijg je waarschijnlijk binnen een kwartier hoofdpijn en niet pas na een paar uur. En trouwens, waarom denken mensen dat als er klachten komen door elektrische straling dat dat altijd psychisch moet zijn? De oorzaak ligt zal nooit aan de straling liggen, pas als er harde bewijzen op tafel komen vind je het pas geloofwaardig.
Ik heb het ook een keer gehad hoor, er zaten drie mensen met een mobiel via bluetooth bestanden uit te wisselen. Ik kreeg toen, zonder dat ik het eigenlijk verwachtte, koppijn. Waarom zou dat psychisch zijn? Ik heb er niet eens bij stilgestaan of ik koppijn zou kunnen krijgen. Dan krijg je altijd een argument van "die straling kan nooit schadelijk voor je zijn", maar er is geen eens wetenschappelijk bewijs voor, dus je mag dat niet zomaar zeggen.
Met astbest ging het ongeveer hetzelfde.
Nils
Ik heb het ook een keer gehad hoor, er zaten drie mensen met een mobiel via bluetooth bestanden uit te wisselen. Ik kreeg toen, zonder dat ik het eigenlijk verwachtte, koppijn. Waarom zou dat psychisch zijn? Ik heb er niet eens bij stilgestaan of ik koppijn zou kunnen krijgen. Dan krijg je altijd een argument van "die straling kan nooit schadelijk voor je zijn", maar er is geen eens wetenschappelijk bewijs voor, dus je mag dat niet zomaar zeggen.
Met astbest ging het ongeveer hetzelfde.
Nils
Men denkt dat dit vaak psychisch van aard is, omdat het uiterst zeldzaam is dat straling deze klachten geeft. En de gevallen waarbij kan worden aangetoond (bewezen dus) dat het psychisch is, zijn veel groter. Wat ik niet snap is waarom mensen altijd zo huiverig zijn wanneer het woord psychologie om de hoek komt kijken. Dat heeft natuurlijk met de associatie "gek" te maken, maar dat is zeker niet wat ik impliceer.
En we werken nu eenmaal met bewijzen of sterke aanwijzingen, willen we de link kunnen leggen. Er is naar gekeken, maar tot nu toe zijn hier nog geen aanwijzingen voor...helemaal niks...als we dan toch de link leggen, dan kan je net zo goed terug naar de alchemie, wat wetenschap betreft.
Dat je koppijn kreeg tijdens de bluetooth uitwisseling (hetgeen overigens weer een andere straling is) kan net zo goed een totaal andere oorzaak hebben en volledig toeval zijn. Alleen legde jij op dat moment dat verband. Hoe vaak heb je wel niet koppijn gehad, maar nam je een aspirine en was er geen sprake van stralingsbronnen (die er overigens altijd zijn)? Mensen onthouden vaak een link als ze ergens in geloven. Heel normaal, maar dat maakt het niet opeens waar natuurlijk.
Asbest is weer een totaal ander verhaal, een voorbeeld dat we zeker moeten oppassen, maar de wetenschap is sindsdien alweer jaren verder en leert natuurlijk wel hiervan, onderzoeken worden niet voor niets zeer kritisch bekeken elke keer. Het grappige is dat veel mensen die hier in de stralingseffecten geloven, juist heel makkelijk iets geloven. Doen wij dan kritisch omdat we kunnen aangeven dat het niet klopt, dan zijn wij gek. Heel apart, want juist kritisch kijken zorgt ervoor dat we verhalen als dat asbest-gebeuren kunnen voorkomen. 100% voorkomen kan nooit.
ps. waar haal je dat kwartier en paar uur verhaal vandaan?
En we werken nu eenmaal met bewijzen of sterke aanwijzingen, willen we de link kunnen leggen. Er is naar gekeken, maar tot nu toe zijn hier nog geen aanwijzingen voor...helemaal niks...als we dan toch de link leggen, dan kan je net zo goed terug naar de alchemie, wat wetenschap betreft.
Dat je koppijn kreeg tijdens de bluetooth uitwisseling (hetgeen overigens weer een andere straling is) kan net zo goed een totaal andere oorzaak hebben en volledig toeval zijn. Alleen legde jij op dat moment dat verband. Hoe vaak heb je wel niet koppijn gehad, maar nam je een aspirine en was er geen sprake van stralingsbronnen (die er overigens altijd zijn)? Mensen onthouden vaak een link als ze ergens in geloven. Heel normaal, maar dat maakt het niet opeens waar natuurlijk.
Asbest is weer een totaal ander verhaal, een voorbeeld dat we zeker moeten oppassen, maar de wetenschap is sindsdien alweer jaren verder en leert natuurlijk wel hiervan, onderzoeken worden niet voor niets zeer kritisch bekeken elke keer. Het grappige is dat veel mensen die hier in de stralingseffecten geloven, juist heel makkelijk iets geloven. Doen wij dan kritisch omdat we kunnen aangeven dat het niet klopt, dan zijn wij gek. Heel apart, want juist kritisch kijken zorgt ervoor dat we verhalen als dat asbest-gebeuren kunnen voorkomen. 100% voorkomen kan nooit.
ps. waar haal je dat kwartier en paar uur verhaal vandaan?
[Reactie gewijzigd door punishedbrains op 23 juli 2024 02:13]
Ik heb eigenlijk heel zelden koppijn, behalve toen. Toeval kan het altijd zijn, daarvan ben ik me van bewust, en bewijs is het ook niet, alleen geloof ik het niet.Zodra zij een paar uur in de buurt is van een adaptor (220 -> wat dan ook) krijgt ze last van hoofdpijn.
Trouwens, waarom denk je dat ik makkelijk iets zou geloven? Ik heb al vele wonderbaarlijke verhalen gelezen over het uitschakelen van bijvoorbeeld een DECT telefoon. Oververmoeidheidsklachten e.d. verdwenen spontaan als je deze telefoon uitschakelt. Hier zijn meerdere verhalen over. Waarom ben ik dan goedgelovig om dit te geloven?
http://www.stopumts.nl/do...-_weg_gezondheidsklachten
http://www.stopumts.nl/do...2088/dect_plat_slaan_....
Lees bijvoorbeeld deze verhalen is (dat deze site niet objectief is weet ik, de verhalen zijn wel echt).
Nils
Je bent ietwat goedgelovig omdat stopumts nu niet bepaald een wetenschappelijke insteek heeft. Wanneer je echt wilt weten wat voor effecten er bestaan, moet je meer lezen dan alleen maar wat verhalen (die ik zelf ook kan verzinnen en op een website plaatsen) en moet je kijken naar goed opgezette onderzoeken (1 vd de verhalen die je linked is zelfs vertaald uit het Engels, hebben we soms te weinig gevallen in Nederland?). Geloven staat natuurlijk vrij, maar dat is iets wat ik niet kan zonder bewijs. Je wilt toch gewoon weten of er een effect bestaat of niet? Dat kan je op dit moment gewoon nog niet zeggen en de meeste echte onderzoeken wijzen uit dat dit effect of niet bestaat of zo klein is dat het geen gevaar oplevert. Was dit wel het geval, dan hadden we dit allang moeten merken bij veel meer mensen.
Natuurlijk is het in de verhalen, mits deze echt zijn, vervelend voor de betrokkenen. Echter zegt dit niets over het feit of dit lag aan straling oid. Als ik een website opzet waarbij ik allerhande verhalen verzamel van mensen die beter werden na het drinken van bronwater...geloof je dat dan ook? Ik weet zeker dat ik op die manier veel geld kan verdienen, doe ik niet, want ik wil mensen beschermen tegen mis-informatie. Deze praktijken bestaan namelijk al honderden jaren, begonnen met mensen die op karren rondtrokken en verhalen de wereld in hielpen waarbij ze dan de oplossing hadden. Vandaar dat de wetenschap toen verder is ontwikkeld, omdat er ook nog mensen waren die iets kritischer waren en wilde weten of die persoon niet gewoon uit z'n *piep* kletste.
Natuurlijk is het in de verhalen, mits deze echt zijn, vervelend voor de betrokkenen. Echter zegt dit niets over het feit of dit lag aan straling oid. Als ik een website opzet waarbij ik allerhande verhalen verzamel van mensen die beter werden na het drinken van bronwater...geloof je dat dan ook? Ik weet zeker dat ik op die manier veel geld kan verdienen, doe ik niet, want ik wil mensen beschermen tegen mis-informatie. Deze praktijken bestaan namelijk al honderden jaren, begonnen met mensen die op karren rondtrokken en verhalen de wereld in hielpen waarbij ze dan de oplossing hadden. Vandaar dat de wetenschap toen verder is ontwikkeld, omdat er ook nog mensen waren die iets kritischer waren en wilde weten of die persoon niet gewoon uit z'n *piep* kletste.
[Reactie gewijzigd door punishedbrains op 23 juli 2024 02:13]
:strip_exif()/u/110813/crop5a5f72f2cd9e5_cropped.gif?f=community){kind=small}
Een optie ik weet het niet zou leuk zijn... Ik weet onderhand niet meer wat ik moet geloven, het ene onderzoek zegt dit en het andere onderzoek zegt dat.
Ik weet onderhand niet meer wat ik moet geloven, het ene onderzoek zegt dit en het andere onderzoek zegt dat.
:strip_exif()/u/196400/crop5854062b6457f_cropped.gif?f=community){kind=small}
Da's precies wat ik ook dacht. Dit is slechts één onderzoek (ons bekend). We weten nog niet goed hoe het is opgezet e.d. ook zo'n onderzoek moet gevalideerd worden. Als bij herhaling en op langere termijn dezelfde uitkomsten worden gevonden, dan wordt het zeer waarschijnlijk dat mobiel bellen de hersenactiviteit vertraagt.
Uit dit onderzoek komt ook niet naar voren dat de hersenactiviteit wordt vertraagd door straling, er is slechts aangetoond dat dit komt door mobiel bellen. Ik kan me zo voorstellen dat andere factoren dan alleen straling ook een rol kunnen spelen bij het veroorzaken van vertraagde hersenactiviteit.
optie "weet niet" is eigenlijk de enige correcte. (helaas)
Uit dit onderzoek komt ook niet naar voren dat de hersenactiviteit wordt vertraagd door straling, er is slechts aangetoond dat dit komt door mobiel bellen. Ik kan me zo voorstellen dat andere factoren dan alleen straling ook een rol kunnen spelen bij het veroorzaken van vertraagde hersenactiviteit.
optie "weet niet" is eigenlijk de enige correcte. (helaas)
/u/8555/Shadow_60x60.png?f=community){kind=small}
Correctie: Uit het onderzoek komt ook niet naar voren wat het causale verband is. Er is alleen vastgesteld dat er een verband is, niet wat dat verband is. Mischien bellen mensen met tragere hersenen van nature gewoon vaker. Of is er een heel andere reden. Zonder aangetoond causaal verband is de waarde van dit onderzoek praktisch nihil.Uit dit onderzoek komt ook niet naar voren dat de hersenactiviteit wordt vertraagd door straling, er is slechts aangetoond dat dit komt door mobiel bellen.
Je conclusie is, in het kader van dit onderzoek, dan ook correct: "weet niet".
Volgens het onderzoek is het uitgesloten dat het om een bepaald soort mensen gaat.
"The findings suggest a subtle slowing of brain activity related to mobile phone use that is not explained by differences in personality."
Geen idee welke criteria gebruikt zijn echter. Geciteerd uit de samenvatting.
"The findings suggest a subtle slowing of brain activity related to mobile phone use that is not explained by differences in personality."
Geen idee welke criteria gebruikt zijn echter. Geciteerd uit de samenvatting.
[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 02:13]
Inderdaad, dat is het eerste wat ik dacht;
Meeste mensen zullen het lezen als het bewijs dat straling wel schadelijk is, omdat de meeste mensen niet weten dat in je hersenen kleine veranderingen plaats vinden m.b.t. de aktiviteiten die je uitvoert.
Ik zie het eerder meer als bewijs dat mensen die verslaafd zijn aan mobiel bellen inderdaad een hersenafwijking hebben waardoor ze als een idioot veel gaan bellen
Daarnaast speelt ook mee, plastic ding uren lang tegen je oor aan houden is op zich mogelijk oorzaak genoeg voor (kleine) afwijkingen. Maar tja vindt maar is 5000 mensen die bereidt zijn elke dag drie uur lang een stuk platic tegen hun oor te drukken en tegelijk verplicht gesprekken te voeren met iemand die ze niet kunnen zien...
Meeste mensen zullen het lezen als het bewijs dat straling wel schadelijk is, omdat de meeste mensen niet weten dat in je hersenen kleine veranderingen plaats vinden m.b.t. de aktiviteiten die je uitvoert.
Ik zie het eerder meer als bewijs dat mensen die verslaafd zijn aan mobiel bellen inderdaad een hersenafwijking hebben waardoor ze als een idioot veel gaan bellen
Daarnaast speelt ook mee, plastic ding uren lang tegen je oor aan houden is op zich mogelijk oorzaak genoeg voor (kleine) afwijkingen. Maar tja vindt maar is 5000 mensen die bereidt zijn elke dag drie uur lang een stuk platic tegen hun oor te drukken en tegelijk verplicht gesprekken te voeren met iemand die ze niet kunnen zien...
Er is niets aangetoond, dat krijg je eigenlijk wel door als je het artikel doorneemt. Verder staat het in een blad wat niet in de top 1500(!) van wetenschappelijke bladen voorkomt en heeft de beste man in 9 jaar tijd 1 niet relevant artikel gepubliceerd. Tsja...
Dit soort "onderzoeken" verward de hele discussie alleen maar. Als we nu al dat geld hadden ingezet voor 1 top-onderzoek, dan kwamen we al wat verder.
Dit soort "onderzoeken" verward de hele discussie alleen maar. Als we nu al dat geld hadden ingezet voor 1 top-onderzoek, dan kwamen we al wat verder.
[Reactie gewijzigd door punishedbrains op 23 juli 2024 02:13]
Je zou voor de grap eens na moeten gaan hoeveel Newton (of 1 van de grondleggers van de informatica Leipnigsch) heeft gepubliceerd.. Exact 1 publicatie in een niet al te waardig blad.. Verder ben ik het met je eens hoor..
Het is inderdaad niet perse een argument om aan te geven dat het artikel waardeloos is. Maar de meeste wetenschappers sturen hun artikel meestal eerst naar een groter blad, die het reviewed en vervolgens afkeurt of niet. Dat deze wetenschapper het niet eens in de top1500 heeft gekregen...dat zegt toch echt wel wat tegenwoordig. Het is voor mij gewoon een reden om het artikel extra goed te lezen.
I second that. Ik heb het niet onderzocht en elk onderzoek zegt weer wat anders..
:strip_icc():strip_exif()/u/217269/neutral.jpg?f=community){kind=small}
Kan iemand van de straling-stemmers mij eens uitleggen waarom zichtbaar licht gevaarlijk is voor onze gezondheid? En kom nou niet met opmerkingen als 'we weten het niet', want we weten het wel. We kunnen het alleen niet bewijzen. Net zoals we niet kunnen bewijzen dat er in Zuid-Afrika geen varkens rondlopen met blauwe krulstaarten en vier oren.
Mensen die denken dat straling een 'recente ontdekking' is, waar we het fijne nog niet van weten, zitten er naast. De zon, die ons van licht voorziet, bestookt ons elke dag met elektromagnetische straling. Want het zichtbare licht, wat onze ogen in staat stelt waar te nemen, ís zo'n vorm van straling. Straling met een hogere of lagere frequentie dan onze ogen gevoelig voor zijn, heeft nog steeds dezelfde gedragingen en eigenschappen.
Houd voor de grap eens een poll: 'Is het licht van een gloeilamp dat op ons hoofd valt, gevaarlijk voor onze gezondheid?' Ik weet zeker dat veel minder mensen op het gevaar van straling zouden wijzen. Toch is het principe exact hetzelfde. Voor zover het licht van een gloeilamp al schadelijk is, het zou ons bijvoorbeeld kunnen opwarmen, is straling met een lagere frequentie dat nog vele malen minder.
Mensen die denken dat straling een 'recente ontdekking' is, waar we het fijne nog niet van weten, zitten er naast. De zon, die ons van licht voorziet, bestookt ons elke dag met elektromagnetische straling. Want het zichtbare licht, wat onze ogen in staat stelt waar te nemen, ís zo'n vorm van straling. Straling met een hogere of lagere frequentie dan onze ogen gevoelig voor zijn, heeft nog steeds dezelfde gedragingen en eigenschappen.
Houd voor de grap eens een poll: 'Is het licht van een gloeilamp dat op ons hoofd valt, gevaarlijk voor onze gezondheid?' Ik weet zeker dat veel minder mensen op het gevaar van straling zouden wijzen. Toch is het principe exact hetzelfde. Voor zover het licht van een gloeilamp al schadelijk is, het zou ons bijvoorbeeld kunnen opwarmen, is straling met een lagere frequentie dat nog vele malen minder.
Ik geloof niet dat de straling die mobiele telefoons (of de zendmasten) uitzenden merkbaar schadelijk is voor mensen. Maar de argumentatie die jij gebruikt slaat helemaal nergens op.
Het klopt dat radio, magnetron, zichtbaar licht en röntgen allemaal vormen zijn van elektromagnetische straling. Maar om alle straling hetzelfde te behandelen is onzin.
Zoals je zelf zegt: de frequentie of golflengte is anders.
Röntgen heeft bijvoorbeeld voldoende energie om een hoop chemische verbindingen (waaronder verbindingen in je DNA) kapot te maken. Bovendien kan röntgen diep je lichaam binnendringen.
De golflengte van een elektro-magnetische golf heeft ALLES te maken met de mannier waarop het interactie aangaat met de omgeving (jouw lichaam?).
P.S.
Als lagere frequentie minder schadelijk is kan je vast ergens in huis een apparaat vinden die rond de 10^8 Hz straalt. Dit is veel lager dan zichtbaar licht (ongeveer 10^14 Hz). Vraag je vervolgens af wat dit apparaat met je eten doet en of die straling zo gezond is.
Het klopt dat radio, magnetron, zichtbaar licht en röntgen allemaal vormen zijn van elektromagnetische straling. Maar om alle straling hetzelfde te behandelen is onzin.
Nee!Straling met een hogere of lagere frequentie dan onze ogen gevoelig voor zijn, heeft nog steeds dezelfde gedragingen en eigenschappen.
Zoals je zelf zegt: de frequentie of golflengte is anders.
Röntgen heeft bijvoorbeeld voldoende energie om een hoop chemische verbindingen (waaronder verbindingen in je DNA) kapot te maken. Bovendien kan röntgen diep je lichaam binnendringen.
De golflengte van een elektro-magnetische golf heeft ALLES te maken met de mannier waarop het interactie aangaat met de omgeving (jouw lichaam?).
P.S.
Als lagere frequentie minder schadelijk is kan je vast ergens in huis een apparaat vinden die rond de 10^8 Hz straalt. Dit is veel lager dan zichtbaar licht (ongeveer 10^14 Hz). Vraag je vervolgens af wat dit apparaat met je eten doet en of die straling zo gezond is.
Röntgen heeft die eigenschap inderdaad. Zichtbaar licht ook. Die eigenschap verschilt namelijk niet voor elke golflengte, maar voor verschillende stoffen. Een elektron kan een foton opnemen en vanaf een bepaalde hoeveelheid energie 'uittreden', afhankelijk van het atoom waaraan het gebonden is. Die hoeveelheid energie is een minimum. Röntgenfotonen hebben meer energie dan zichtbaar licht, dus er zijn meer soorten atomen die door röntgenstraling kunnen worden aangetast dan door zichtbaar licht. Toch kan ook zichtbaar licht eenzelfde soort chemische reactie teweegbrengen, dus het is eenvoudigweg niet waar om te zeggen dat röntgenstraling andere natuurkundige principes volgt dan zichtbaar licht. Bovendien bestaan er geen atomen die op deze wijze wél door straling van mobieltjes kunnen worden aangetast, en niet door zichtbaar licht.
De straling van een magnetron is enkel gevaarlijk vanwege de thermische effecten. Zichtbaar licht kent deze effecten ook. Een zwart voorwerp zal onder invloed van licht bijvoorbeeld sterker opwarmen dan een wit voorwerp. Bij dezelfde intensiteit zal zichtbaar licht nog veel gevaarlijker zijn dan de 'magnetronstraling'. Dat er zo'n lage frequentie wordt gebruikt heeft juist o.a. te maken met veiligheid, het is namelijk eenvoudiger af te schermen.
De straling van een magnetron is enkel gevaarlijk vanwege de thermische effecten. Zichtbaar licht kent deze effecten ook. Een zwart voorwerp zal onder invloed van licht bijvoorbeeld sterker opwarmen dan een wit voorwerp. Bij dezelfde intensiteit zal zichtbaar licht nog veel gevaarlijker zijn dan de 'magnetronstraling'. Dat er zo'n lage frequentie wordt gebruikt heeft juist o.a. te maken met veiligheid, het is namelijk eenvoudiger af te schermen.
Ligt er een beetje aan wat ze met 'op termijn' bedoelen. Als het echt over decennia gaat snap ik niet waar men zich druk om maakt. Het doet mij een beetje denken aan die dichter: je hele leven was je jezelf, verzorg je jezelf, poets je je tanden, etc. en aan het einde blijft er een stinkend, rottend lichaam over
Sinds kinderen al met mobiele telefoons bellen is het uiterst belangrijk te weten hoe lang deze termijn is, zelfs al gaat het om decennia.
Wij kunnen hier zeggen: "ach voordat ik de gevolgen hiervan ga merken ben ik al dood en dus is er geen vermindering van levenskwaliteit"; maar kinderen kunnen de mogelijke gevolgen gaan ervaren in de top van hun leven.
Als wij hier niets tegendoen dan is dat behoorlijk crimineel.
Sinds er nog geen definitieve uitslag is en mensen hun kinderen toch het bellen niet willen onthouden is handsfree bellen en de telefoon in een tasje of iets dergelijks dragen geen extreme voorzorgsmaatregel.
Wij kunnen hier zeggen: "ach voordat ik de gevolgen hiervan ga merken ben ik al dood en dus is er geen vermindering van levenskwaliteit"; maar kinderen kunnen de mogelijke gevolgen gaan ervaren in de top van hun leven.
Als wij hier niets tegendoen dan is dat behoorlijk crimineel.
Sinds er nog geen definitieve uitslag is en mensen hun kinderen toch het bellen niet willen onthouden is handsfree bellen en de telefoon in een tasje of iets dergelijks dragen geen extreme voorzorgsmaatregel.
[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 02:13]
Hier heb je zeker een punt. Het harde is echter dat deze kids zelf de beste groep gaan vormen om een mogelijk effect in te kunnen meten. Ze zullen de mobiel niet opgeven, ouders ook niet, dus het beste zou zijn als er een flinke (>500) groep zou worden gevolgd gedurende 20-30 jaar samen met een groep die geen mobieltjes gebruikt en ook nog uit ongeveer dezelfde omgeving komt. Of nog grotere groepen welke heel divers zijn. Kijk en dan komen we ergens, ware het niet dat het dus heel moeilijk en zeer kostbaar is om zoiets op te zetten. De meeste van dit soort onderzoeken moet dan ook een aanleiding hebben, want anders ga je het als belastingbetaler echt niet ophoesten me dunkt!? En juist die aanleiding ontbreekt nog aan alle kanten. Je neemt dus een risico, al geloof ik dat deze erg klein is, maar dat is helaas het punt met leven...je neemt continue risico's.
Je onderzoek voorstel is iterresant.. Echter.. het moeilijke vaak aan deze onderzoeken is dat er moeilijk harde conclusies zijn te trekken.. Want de controle groep (dus geen mobieltjes) word ook bloedgesteld aan staling namelijk die van de gsm masten.. En hoe weinig dat ook is, het speelt invloed..
Of er kunnen andere nare interferende onderzoeks problemen ontstaan..
Stel je voor dat een mobiele telefoon een bijna verplichte factor is om een kwalitatief goed leven te leiden.. De mensen die dan geen mobiel hebben hebben minder kansen, mogelijk daardoor een iets wat slechtere medische voorziening en dat soort dingen.. Hoe kun je over 30 jaar de leef omgeving gelijk houden op het mobieltje na?
Daarnaast krijg je waarschijnlijk ethische problemen.. Kun je uberhaupt het recht nemen om iemand toegang tot een mobiel te ontzeggen? Dat hij het nu vrijwillig doet, of als je ouders vrijwillig hebben meegemerkt hoeft dat niet te beteken dat er over 10 jaar nog virjwillig word meegwekrt
Of er kunnen andere nare interferende onderzoeks problemen ontstaan..
Stel je voor dat een mobiele telefoon een bijna verplichte factor is om een kwalitatief goed leven te leiden.. De mensen die dan geen mobiel hebben hebben minder kansen, mogelijk daardoor een iets wat slechtere medische voorziening en dat soort dingen.. Hoe kun je over 30 jaar de leef omgeving gelijk houden op het mobieltje na?
Daarnaast krijg je waarschijnlijk ethische problemen.. Kun je uberhaupt het recht nemen om iemand toegang tot een mobiel te ontzeggen? Dat hij het nu vrijwillig doet, of als je ouders vrijwillig hebben meegemerkt hoeft dat niet te beteken dat er over 10 jaar nog virjwillig word meegwekrt
Bedankt voor deze uiteenzetting Martijn. Dit is precies het probleem met dit soort onderzoeken. Echter, wanneer er een groot effect zou zijn, dan moet dit alsnog opvallen. Punt is echter dat we nu al kunnen voorspellen dat dit effect te klein zal zijn en dat andere factoren een veel grotere invloed op je gezondheid hebben. Conclusie die ik dus al durf te trekken is; laten we ons druk maken over een gezond dieet, een gezonde levensstijl en meer lachen...dat heft een eventueel effect van deze straling meteen op.
[Reactie gewijzigd door punishedbrains op 23 juli 2024 02:13]
:strip_exif()/u/153652/avatarnew5.gif?f=community){kind=avatar}
Ik denk dat als je bij een paar groepen zoals Amish in the middle of nowhere gaat kijken de straling toch minder is dan bij de normale groep, misschien zou je dat kunnen gebruiken.
ik schat de kans groter in dat je doodgaat door huidkanker doordat je te lang in de zon loopt, dan hersenschade op te lopen door het gebruik van een mobieltje. Die paar milliwatjes aan straling zo rond het frequentie-gebied waar ook andere apparaten straling uitzenden zal niet zo'n impact hebben. Straling zit overal, het gaat niet net zoals een geluidsgolf om iets heen, nee het gaat in een rechte lijn van de zender naar de ontvanger. Aangezien je ook overal radio kunt luisteren zit overal straling, van elke frequentie, al dan niet in meerdere of mindere mate. dus door gebruik van een telefoon gaan we er niet netto meer of minder op vooruit / achteruit. Mijn mening: broodje aap, maar uiteraard kan ook ik niets bewijzen met harde cijfers, dus daarom houd ik het bij een mening
Niet elk gedicht hoeft te rijmen hoor.
Al is niet alles wat een dichter zeg een gedicht,
vanuit zijn ziel is dat toch een plicht.
Woorden raken altijd hun doel,
en dat is denk ik ook hun levensdoel.
Ook al ben je een dichter maar ook een tweaker,
Dat maakt je alleen maar excentrieker.
vanuit zijn ziel is dat toch een plicht.
Woorden raken altijd hun doel,
en dat is denk ik ook hun levensdoel.
Ook al ben je een dichter maar ook een tweaker,
Dat maakt je alleen maar excentrieker.
Ik denk dat hier in het algemeen de regel is:
Overdaad schaadt
Wat nu het preciese effect is van 900 / 1800 Mhz op dat vermogen weet ik niet, maar ik meen me de algemene regel te herrinnen: Des te hoger de frequentie, des te meer energie....
Dan rijst bij mij de vraag: Wifi / Bluetooth / Microgolf / DECT werkt allemaal op 2.4 Ghz, welk onderzoek loopt daar naar, dat zo fel in de mediabelangstelling staat ?
Overdaad schaadt
Wat nu het preciese effect is van 900 / 1800 Mhz op dat vermogen weet ik niet, maar ik meen me de algemene regel te herrinnen: Des te hoger de frequentie, des te meer energie....
Dan rijst bij mij de vraag: Wifi / Bluetooth / Microgolf / DECT werkt allemaal op 2.4 Ghz, welk onderzoek loopt daar naar, dat zo fel in de mediabelangstelling staat ?
Jep, des te hoger des te meer energie. Je weet verder niks zoals je zelf aangeeft, maar trekt toch de conclusie dat het slecht is.... please Veel heeft ook te maken met vermogen e.d. en er is nog niiiiiiks aangetoond tot nu toe. Dat houdt in dat een effect, als deze er al is, nauwelijks tot niet bestaat cq meetbaar is. Misschien merk ik het als ik 80 ben.
[Reactie gewijzigd door punishedbrains op 23 juli 2024 02:13]
:strip_icc():strip_exif()/u/73625/Tetris_failure_ava_forum.jpg?f=community){kind=small}
Jup en zo dacht men tot een x aantal jaartjes terug dat de menselijke cel, leek op die van een plant, omdat we de middelen nog niet hadden om nog verder in te zoomen op het ding.... inmiddels weten we beter.
Het feit dat iets nog niet te detecteren of te zien valt, is nog geen excuus om dan maar aan te nemen dat het er ook niet is. Dat zou letterlijk de dood voor de wetenschap betekenen.
Het feit dat je het nog steeds niet kan bewijzen is totaal iets anders.
Ach ja sommige mensen leven graag met deze quote: "ignorance is bliss"
edit:
reactie op Cochrane hieronder: Ik impliceer ook niet dat er een gevaar bestaat, ik stel alleen dat we onze ogen er niet voor moeten afsluiten.
Het feit dat iets nog niet te detecteren of te zien valt, is nog geen excuus om dan maar aan te nemen dat het er ook niet is. Dat zou letterlijk de dood voor de wetenschap betekenen.
Het feit dat je het nog steeds niet kan bewijzen is totaal iets anders.
Ach ja sommige mensen leven graag met deze quote: "ignorance is bliss"
edit:
reactie op Cochrane hieronder: Ik impliceer ook niet dat er een gevaar bestaat, ik stel alleen dat we onze ogen er niet voor moeten afsluiten.
[Reactie gewijzigd door Laurens-R op 23 juli 2024 02:13]
In die tijd stond de wetenschap dan ook nog in de kinderschoenen. In bepaald opzicht geldt dit nog steeds, maar op een heel ander niveau. De effecten waar we het hier over hebben kunnen we weldegelijk voorspellen, echter hebben we het voor het gemak niet over al de andere, reeds keihard bewezen, oorzaken van het achteruit gaan van de hersenen en doen alsof deze mobiele straling ontzettend gevaarlijk is. Dat is pas ignorance, ignorance voor hetgeen waar we in deze tijd al toe in staat zijn. Ik ben een wetenschapper en heb een open-mind, maar we hebben het hier over kleine effecten, als deze al bestaan...dat kan ook niet anders, grotere effecten had men inmiddels allang waargenomen, al was het maar omdat de hele wereldbevolking mobiel belt sinds pak en beet 10 jaar en >99% aantoonbaar aan totaal andere oorzaken komt te overlijden.
Aan de antwoorden te zien neemt de crew het onderzoek niet al te serieus, of vergis ik me nu heel sterk?
:strip_icc():strip_exif()/u/78725/train-icon3.jpg?f=community){kind=small}
Of je het onderzoek gelooft of niet maakt in feite weinig uit. Er is nog weinig infomatie bekend over de effecten van straling op lange termijn en het is dan ook beter om voorzichtig te zijn dan te denken dat het allemaal geen kwaad kan omdat de wetenschap geen sluitend bewijs heeft.
:strip_icc():strip_exif()/u/102432/bash.jpg?f=community){kind=small}
Hoe wil je dat doen dan? Terug naar een draadje met zijn allen?
Hoe zit het dan met de straling die bijvoorbeeld je computer veroorzaakt?
Hoe zit het dan met andere straling?
Laat ze het maar onderzoeken, wanneer het inderdaad schadelijk blijkt en dat zo ernstig is dat het een gevaar oplevert, dan is het tijd om er iets aan te doen.
Zelf geloof ik het niet, ben zelf soms bezig met zendtechniek en de veldsterkte van bijvoorbeeld een mobiele telefoon of umts masten is zeer laag.
Hoe zit het dan met de straling die bijvoorbeeld je computer veroorzaakt?
Hoe zit het dan met andere straling?
Laat ze het maar onderzoeken, wanneer het inderdaad schadelijk blijkt en dat zo ernstig is dat het een gevaar oplevert, dan is het tijd om er iets aan te doen.
Zelf geloof ik het niet, ben zelf soms bezig met zendtechniek en de veldsterkte van bijvoorbeeld een mobiele telefoon of umts masten is zeer laag.
Ik vind het woord straling wel een heel breed begrip. Dat woord roept te snel tsjernobyl-achtige gedachten aan. Praat dan over radiogolven.
Zolang zendfrequenties van mobieltjes geen stoffen in je hoofd laten resoneren is er niks aan de hand. Gebeurt dat wel, dan gaat je mobieltje als magnetron fungeren, en zou het invloed op je hersenactiviteit kunnen hebben. Bovendien is inderdaad het uiteindelijk vermogen zeer laag, en worden faraday-achtige beschermingen aangebracht.
De kunst is dus om frequenties te vinden die geen resonantie opwekken. Als men dat nu eens ging onderzoeken.....
Zolang zendfrequenties van mobieltjes geen stoffen in je hoofd laten resoneren is er niks aan de hand. Gebeurt dat wel, dan gaat je mobieltje als magnetron fungeren, en zou het invloed op je hersenactiviteit kunnen hebben. Bovendien is inderdaad het uiteindelijk vermogen zeer laag, en worden faraday-achtige beschermingen aangebracht.
De kunst is dus om frequenties te vinden die geen resonantie opwekken. Als men dat nu eens ging onderzoeken.....
Roken is tog ook lsecht voor je !
maar daar zijn we later tog pas achter gekomen
En straling is alijdslecht voor je of het nouw van je eten komt de zon of vliegtuig of Chernobyl .
Hwt is altijd slecht voor je licht gewoon ana de dosis
maar daar zijn we later tog pas achter gekomen
En straling is alijdslecht voor je of het nouw van je eten komt de zon of vliegtuig of Chernobyl .
Hwt is altijd slecht voor je licht gewoon ana de dosis
Woww, nice one oit. Leer eerst eens schrijven en probeer het dan nog eens.
:strip_icc():strip_exif()/u/79988/XD_small.jpg?f=community){kind=small}
Volgens mij was de crew te lang aan het nadenken over de poll
Bel nu 0900-0808, maar 50 hersencellen per minuut!
ik mis de optie: nee want ik bel niet mobiel. Of het nu wel of niet zo is, mijn hersencellen zal het niet aantasten.
Trouwens, veel mensen worden acuut dement op het moment dat ze aan het bellen zijn. Omdat je al je aandacht richt op het gesprek weet je achteraf bijna nooit meer goed wat je tijdens het gesprek gedaan hebt (en nou niet beginnen over bepaalde betaalde nummers
).
Trouwens, veel mensen worden acuut dement op het moment dat ze aan het bellen zijn. Omdat je al je aandacht richt op het gesprek weet je achteraf bijna nooit meer goed wat je tijdens het gesprek gedaan hebt (en nou niet beginnen over bepaalde betaalde nummers
).
:strip_icc():strip_exif()/u/140051/BSOD.jpg?f=community){kind=small}
// ik mis de optie: nee want ik bel niet mobiel. Of het nu wel of niet zo is, mijn hersencellen zal het niet aantasten. //
Dan kan 't nog altijd van de gene naast je in de auto of trein, je draadloze modem (of die van de buren) - ik denk dat er vast en zeker een verhoging in straling is sinds de nodige technieken,
Mijn vraag is dan ook niet of maar in welke mate dit schadelijk is,
Persoonlijk denk ik dat het ergens zou moete zweven tussen verwaarloosbaar en, vrij onschuldig, en ik denk dat net als met 't drinken van bijv alcohol zelfs 1 dosis al slecht voor je is,
Maar betekend het dan ook gelijk dat we met zo'n alle maar van de blauwe knoop moeten worden...
Alles waar teveel van is is meestal niet goed voor je, en daar houd ik 't dan maar bij
Dan kan 't nog altijd van de gene naast je in de auto of trein, je draadloze modem (of die van de buren) - ik denk dat er vast en zeker een verhoging in straling is sinds de nodige technieken,
Mijn vraag is dan ook niet of maar in welke mate dit schadelijk is,
Persoonlijk denk ik dat het ergens zou moete zweven tussen verwaarloosbaar en, vrij onschuldig, en ik denk dat net als met 't drinken van bijv alcohol zelfs 1 dosis al slecht voor je is,
Maar betekend het dan ook gelijk dat we met zo'n alle maar van de blauwe knoop moeten worden...
Alles waar teveel van is is meestal niet goed voor je, en daar houd ik 't dan maar bij
[Reactie gewijzigd door i-chat op 23 juli 2024 02:13]
Klein detail, het drinken van alcohol met mate heeft ook zijn voordelen. Voor het bestralen van je hersenen moeten nog voordelen (uit)gevonden wordenen ik denk dat net als met 't drinken van bijv alcohol zelfs 1 dosis al slecht voor je is,
.
:strip_icc():strip_exif()/u/216375/crop5a3273040ca2e_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
het aantal kankerpatienten is toegenomen sinds de techniek op straling is overgegaan, zegt dat misschien iets?
Nee, totaal niet. Wat dacht je van de luchtvervuiling en nog zo'n 1*10^6 andere factoren?
En de bevolkingsgroei in nederland neemt ook toe, logische verklaring dat de aantal kanker patienten ook dan toeneemt (helaas)
of de mensen sterven minder aan hoge bloeddruk en infectieziekten en dan sterven ze maar aan kanker... een mens moet toch van iets dood gaan uiteindelijk. De levensduur neemt bij ons nog altijd elk jaar toe, en hoe ouder je wordt, hoe meer kans op kanker...
Inderdaad ja, we worden alsmaar ouder. Hoe rijm je dat met de vreselijke gevolgen van straling?
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.