Poll
Zouden isp's (virtuele) kinderporno moeten blokkeren?
- Zowel echt als virtueel, je wilt geen zieke geesten kweken
- 50,6%
- Geen van beide, censuur is principieel fout
- 30,3%
- Alleen echte, mensen mogen fantaseren wat ze willen
- 19,1%
Aantal stemmen: 18.985. Deelname gesloten op 01-08-2007 15:12. Stemmen is niet meer mogelijk.
Reacties (150)
:strip_icc():strip_exif()/u/201630/crop5deff3bf96ae1_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
De overheid heeft het recht niet moraliteit op te leggen. Censuur is fout.
Het creeren van kinderporno is echter iets anders, het is een misdaad. Kinderen worden misbruikt om te produceren. Eigenlijk zou je alleen 'kopers' ervan moeten straffen, maar omdat dat lastig te achterhalen is, zeker met dingen als advertisement revenues, is er een argument voor het verbieden ervan.
Maar voor 'virtuele' kinderporno gaat dit simpelweg niet op. Er zijn geen slachtoffers. Het idee dat je het zou moeten verbieden omdat je niet wilt dat mensen 'zieke' dingen denken is echt te gek voor woorden. Als je daaraan begint, dan begin je in principe met het definieren van 'thoughtcrime', zoals in Orwell's beroemde boek. Je gaat je als maatschappij bemoeien met wat het individu mag denken, het is ultiem collectivisme, de ultieme beroving van vrijheid.
Kinderporno, virtueel of niet, zal door 95% van de bevolking als 'ziekelijk' ervaren worden. In het geval van virtuele pornografie is er echter geen enkele andere reden aan te wijzen om het te verbieden. Er zijn geen slachtoffers. Het argument dat het mensen tot soortgelijke daden zou aanzetten is van het niveau: Een gewelddadige actiefilm of Agatha Christie boek zou mensen tot moorden kunnen aanzetten. Natuurlijk is dat waar, maar is het gerechtvaardigt als je daarom maar van iedereen het recht om van dergelijke films en boeken te genieten ontneemt? Is het gerechtvaardigd om 'anders-geaarden' het plezier van computer geanimeerde kinderporno te ontnemen (een bezigheid die niemand kwaaddoet) enkel omdat de mogelijkheid bestaat dat een enkeling tot concretisering van dergelijke daden aangezet zou kunnen worden?
Behalve dat het principieel onjuist is, is er ook nog een pragmatisch tegenargument: In ieder geval bied je pedofielen een soort van alternatief voor bevrediging binnen de wet. Ik durf te wedden dat de hoeren ook een stuk populairder zouden worden als we reguliere porno zouden verbieden en er streng op zouden controleren.
Dus: Overheid, meng je niet in de persoonlijke vrijheid van je burgers, daar waar niemand geschaad wordt door de uitoefening van die vrijheid.
Het creeren van kinderporno is echter iets anders, het is een misdaad. Kinderen worden misbruikt om te produceren. Eigenlijk zou je alleen 'kopers' ervan moeten straffen, maar omdat dat lastig te achterhalen is, zeker met dingen als advertisement revenues, is er een argument voor het verbieden ervan.
Maar voor 'virtuele' kinderporno gaat dit simpelweg niet op. Er zijn geen slachtoffers. Het idee dat je het zou moeten verbieden omdat je niet wilt dat mensen 'zieke' dingen denken is echt te gek voor woorden. Als je daaraan begint, dan begin je in principe met het definieren van 'thoughtcrime', zoals in Orwell's beroemde boek. Je gaat je als maatschappij bemoeien met wat het individu mag denken, het is ultiem collectivisme, de ultieme beroving van vrijheid.
Kinderporno, virtueel of niet, zal door 95% van de bevolking als 'ziekelijk' ervaren worden. In het geval van virtuele pornografie is er echter geen enkele andere reden aan te wijzen om het te verbieden. Er zijn geen slachtoffers. Het argument dat het mensen tot soortgelijke daden zou aanzetten is van het niveau: Een gewelddadige actiefilm of Agatha Christie boek zou mensen tot moorden kunnen aanzetten. Natuurlijk is dat waar, maar is het gerechtvaardigt als je daarom maar van iedereen het recht om van dergelijke films en boeken te genieten ontneemt? Is het gerechtvaardigd om 'anders-geaarden' het plezier van computer geanimeerde kinderporno te ontnemen (een bezigheid die niemand kwaaddoet) enkel omdat de mogelijkheid bestaat dat een enkeling tot concretisering van dergelijke daden aangezet zou kunnen worden?
Behalve dat het principieel onjuist is, is er ook nog een pragmatisch tegenargument: In ieder geval bied je pedofielen een soort van alternatief voor bevrediging binnen de wet. Ik durf te wedden dat de hoeren ook een stuk populairder zouden worden als we reguliere porno zouden verbieden en er streng op zouden controleren.
Dus: Overheid, meng je niet in de persoonlijke vrijheid van je burgers, daar waar niemand geschaad wordt door de uitoefening van die vrijheid.
:strip_icc():strip_exif()/u/6555/JesusLovesYou_THUMB.jpg?f=community){kind=small}
Ik zou het persoonlijk allemaal graag tegengaan. Maar censuur is tegen mijn principes. Het begint met kinderporno, daarna torrents, daarna nieuwsartikelen van kranten die zich negatief uitlaten over de staat?
:strip_icc():strip_exif()/u/140051/BSOD.jpg?f=community){kind=small}
het probleem is dat het misbruiken van kinderen een gruweldaad is die mijns inziens vele malen erger is dan kinder moord, simpel weg alleen al omdat je het slachtoffer opzadeld met een levens lange hell, in mijn directe omgeving kende ik wat mensen die 30jaar later nog steeds niet in staat zijn gezonde relaties aan te gaan, en dat na alle therapien en behandelingen.
het blokkeren / frustreren van de 'markt' voor dit soort zieke content is zeker GEEN slecht iets, ( bedenk maar eens hoe je 't zou vinden als je erachter kwam dat JOU zoon, aangewakkerd word tot dit soort beestachtige fantasien, ),
het probleem is echter dat men terecht bang is dat dit de weg opent naar meer censuur,
de enige manier waarop dit mijns inziens zou moete kunne worden opgelost is het opnemen van informatie vrijheid als universeel mensen-recht, maar tegelijk de rechten van het kind NOG duidelijker maken,
op dat moment kun je namelijk een hoger gerechtshof (of zelfs een internationaal gerechtshof vragen) om af te wegen wanneer een bepaalde censuur maatregel (ter bescherming van kinderen?) terecht is...
dat naties zoals de VS er dan waarsch geen boodschap aan hebbe hoeft niet we te nemen dat we het in europa wel goed wille gaan aanpakken...
het blokkeren / frustreren van de 'markt' voor dit soort zieke content is zeker GEEN slecht iets, ( bedenk maar eens hoe je 't zou vinden als je erachter kwam dat JOU zoon, aangewakkerd word tot dit soort beestachtige fantasien, ),
het probleem is echter dat men terecht bang is dat dit de weg opent naar meer censuur,
de enige manier waarop dit mijns inziens zou moete kunne worden opgelost is het opnemen van informatie vrijheid als universeel mensen-recht, maar tegelijk de rechten van het kind NOG duidelijker maken,
op dat moment kun je namelijk een hoger gerechtshof (of zelfs een internationaal gerechtshof vragen) om af te wegen wanneer een bepaalde censuur maatregel (ter bescherming van kinderen?) terecht is...
dat naties zoals de VS er dan waarsch geen boodschap aan hebbe hoeft niet we te nemen dat we het in europa wel goed wille gaan aanpakken...
:strip_icc():strip_exif()/u/132250/d1ca484677dbb1382705e67689809639.jpeg?f=community){kind=small}
Ook al respecteer ik je mening, ben ik toch echt bang dat deze (misschien wel té) sterk wordt beïnvloed door je gevoel bij het onderwerp kinderporno. Hoewel ik gruwel bij de gedachte, vind ik niet dat het op deze manier moet.
Dit is uiteindelijk maar de 'easy way out' voor de justitionele instanties die verantwoordelijk zijn voor de bestrijding van kinderporno. Die instanties horen prima in staat te zijn de markt voor die content te frustreren.
Dit is uiteindelijk maar de 'easy way out' voor de justitionele instanties die verantwoordelijk zijn voor de bestrijding van kinderporno. Die instanties horen prima in staat te zijn de markt voor die content te frustreren.
:strip_icc():strip_exif()/u/8333/crop5b59860ba4efe_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
Helemaal mee eens. We moeten niet vergeten hoe het behoort te werken in een democratie. Je hebt de wetgevende macht de (regering) de handhavende macht (politie) en de straffende macht (justitie).
ISP's staan hier niet tussen. Dingen die niet mogen zijn te vinden op het internet. Dat houdt je niet tegen. Als je iets wilt blokken op het internet zal de wetgevende macht eerste een wet moeten maken waaraan ISP's zich kunnen houden.
Zoals je weet is wetten en regels maken heel makkelijk. Maak eerst een kraan of een dam. Vertel mensen dat het maar een heel klein dammetje is of de kraan alleen maar druppelt (voer de wet in). Daana kun je als overheid naar believen de dam hoger maken c,q de kraan langzaam open draaien. Er tegen protesteren helpt niet (meer). We moeten er voor zorgen dat er geen kranen en dammen komen.
Als we om wat voor reden toestaan dat er dammen in het internet worden aangebracht (bijvoorbeeld om kinderporno tegen te gaan) dan moeten we niet gaan protesteren als er daarna ook dammen voor andere (deels of mogelijk) illegale zaken worden aabgebracht. Zoals newgroepen, torrentsites en wat al niet meer.
Ik heb dus duidelijk tegen de cencuur gestemd.
PS. Ik veracht alle vormen van Porno. Porno = uitbuiting.
ISP's staan hier niet tussen. Dingen die niet mogen zijn te vinden op het internet. Dat houdt je niet tegen. Als je iets wilt blokken op het internet zal de wetgevende macht eerste een wet moeten maken waaraan ISP's zich kunnen houden.
Zoals je weet is wetten en regels maken heel makkelijk. Maak eerst een kraan of een dam. Vertel mensen dat het maar een heel klein dammetje is of de kraan alleen maar druppelt (voer de wet in). Daana kun je als overheid naar believen de dam hoger maken c,q de kraan langzaam open draaien. Er tegen protesteren helpt niet (meer). We moeten er voor zorgen dat er geen kranen en dammen komen.
Als we om wat voor reden toestaan dat er dammen in het internet worden aangebracht (bijvoorbeeld om kinderporno tegen te gaan) dan moeten we niet gaan protesteren als er daarna ook dammen voor andere (deels of mogelijk) illegale zaken worden aabgebracht. Zoals newgroepen, torrentsites en wat al niet meer.
Ik heb dus duidelijk tegen de cencuur gestemd.
PS. Ik veracht alle vormen van Porno. Porno = uitbuiting.
Ik vind dat jij te legalistisch redeneert. Of we alleen wetten en regels hebben, en niet gewoon een goede ethiek en gezond verstand.ISP's staan hier niet tussen. Dingen die niet mogen zijn te vinden op het internet. Dat houdt je niet tegen. Als je iets wilt blokken op het internet zal de wetgevende macht eerste een wet moeten maken waaraan ISP's zich kunnen houden.
Als jij als ISP niet wil dat mensen door jouw infrastructuur toegang hebben tot dit soort zieke zaken, dan heb jij daar het volste recht toe.
Dit 'hellende vlak'-argument slaat nergens op. Ik zie namelijk niet in waarom het verbieden van kinderporno uiteindelijk zou leiden tot het verbieden van kritiek op JP&co. Het zijn totaal verschillende dingen: het eerste is verboden bij wet, het tweede een grondrecht.Het begint met kinderporno, daarna torrents, daarna nieuwsartikelen van kranten die zich negatief uitlaten over de staat?
0% censuur is een zwaktebod.
:strip_icc():strip_exif()/u/37421/kt666.jpg?f=community){kind=small}
http://life.tweakers.net/...in-kinderpornofilter.html
Dit moet toch duidelijk genoeg zijn voor je. Ik rust mijn zaak.
Ook ik stemde voor géén censuur. Het is simpel, er is een site met kinderporno? Pak de webmaster op. Kan je de webmaster niet vinden? BETER ZOEKEN DAN! Zit de webmaster in een land waar porno met 14-jarigen legaal is? Probeer uitlevering. Juridisch onmogelijk en je bent nog steeds van mening dat porno met 14-jarigen verwerpelijk is? Onderhandel met het land zodat ze hun wetten veranderen. Land werkt niet mee? Start een oorlog tegen dit land. Deze stappen aflopen is het enige wat werkt, censuur is nooit een oplossing.
Dit moet toch duidelijk genoeg zijn voor je. Ik rust mijn zaak.
Ook ik stemde voor géén censuur. Het is simpel, er is een site met kinderporno? Pak de webmaster op. Kan je de webmaster niet vinden? BETER ZOEKEN DAN! Zit de webmaster in een land waar porno met 14-jarigen legaal is? Probeer uitlevering. Juridisch onmogelijk en je bent nog steeds van mening dat porno met 14-jarigen verwerpelijk is? Onderhandel met het land zodat ze hun wetten veranderen. Land werkt niet mee? Start een oorlog tegen dit land. Deze stappen aflopen is het enige wat werkt, censuur is nooit een oplossing.
:strip_exif()/u/28805/Icon_Sad.gif?f=community){kind=icon}
Onmogelijk, iets met soevereine / onafhankelijke staten.Zit de webmaster in een land waar porno met 14-jarigen legaal is? Probeer uitlevering.
Mogelijk, maar ook hier rammel je aan de grondvesten van soevereiniteit.Juridisch onmogelijk en je bent nog steeds van mening dat porno met 14-jarigen verwerpelijk is? Onderhandel met het land zodat ze hun wetten veranderen.
En toen dacht ik dat je na Sesamstraat niet meer zou mogen internetten en direct naar bed moest gaan.Land werkt niet mee? Start een oorlog tegen dit land.
Deze redenering zet de deur voor ieder land open om een oorlog te beginnen, omdat er altijd wel iets is om over van mening te verschillen.
Helemaal mee eens, Iemand al gezien hoe het er voor staat met China? wil je dat nederland ook zo word, Of heel europa? No way!
Op zich een nobel streven als ISP om kinderporno te weren van je netwerk, virtueel of echt maakt niet uit, het is gewoon ziek. Toch heb ik geen van beide gestemd. Waarom?
We beginnen nu met kinderporno. Iedereen is het erover eens dat dat niet kan, dus dat is makkelijk, meteen doen. Dan komt de volgende: alles wat met moord of pogingen daartoe heeft te maken moet gefilterd worden. Tot zover nog steeds prima. Vervolgens bedenkt er iemand dat roken in de horeca is verboden, dus moesten we dat ook maar van internet gaan filteren. Begint al aardig twijfelachtig te worden. Niet veel later is alles waar maar een beetje te veel vet in zit aan de beurt, censureren de boel want het is slecht voor de mensen.
Ik ben dus bang dat nu ze eenmaal zijn begonnen met censureren, het hek van de dam is. Voor we het weten mogen we internet alleen nog maar gebruiken om per email aan oma het recept voor die lekkere jam te vragen, zolang die niet te zoet is dan...
We beginnen nu met kinderporno. Iedereen is het erover eens dat dat niet kan, dus dat is makkelijk, meteen doen. Dan komt de volgende: alles wat met moord of pogingen daartoe heeft te maken moet gefilterd worden. Tot zover nog steeds prima. Vervolgens bedenkt er iemand dat roken in de horeca is verboden, dus moesten we dat ook maar van internet gaan filteren. Begint al aardig twijfelachtig te worden. Niet veel later is alles waar maar een beetje te veel vet in zit aan de beurt, censureren de boel want het is slecht voor de mensen.
Ik ben dus bang dat nu ze eenmaal zijn begonnen met censureren, het hek van de dam is. Voor we het weten mogen we internet alleen nog maar gebruiken om per email aan oma het recept voor die lekkere jam te vragen, zolang die niet te zoet is dan...
Ik had het zelf niet beter kunnen zeggen.
Zelf heb ik dus ook 'geen van beide' gestemd, hoe ziek kinderporno ook is.
Zelf heb ik dus ook 'geen van beide' gestemd, hoe ziek kinderporno ook is.
En met dat in het achterhoofd wordt het dus een keuze tussen mijn vrijheid of de bescherming van kinderen, of, een keuze tussen ieders vrijheid en de bescherming van een paar kinderen. Niet echt een moeilijke keuze, kinderporno kunnen ze ook op andere manieren bestrijden.
:strip_icc():strip_exif()/u/1904/bandini_avatar.jpg?f=community){kind=avatar}
Opvallend dat op het oog de meerderheid van de reacties hier aangeeft dat censuur niet goed is, terwijl 45% van de stemmen in de poll zegt dat zowel echte als virtuele kinderporno geweerd moet worden. Vooral de bijzin "je wilt geen zieke geesten kweken" zou mensen toch juist twee keer moeten doen nadenken, want is het wel zo aannemelijk dat er zieke geesten gekweekt worden? Voordat je het weet roept er iemand dat er zieke geesten worden gekweekt door geweld, wordt er dan ook instemmend geknikt dat zowel echte als virtuele daden van geweld geweerd moeten worden?
:strip_exif()/u/74969/Roboticles.gif?f=community){kind=small}
Dat is een argument dat door zowel politici, zoals Tweede Kamerlid Ada Gerkens, als experts zoals Mesdagkliniek-psycholoog Jos Buschman wordt gebezigd.Vooral de bijzin "je wilt geen zieke geesten kweken" zou mensen toch juist twee keer moeten doen nadenken
Laatstgenoemde noemde de 'virtuele kinderporno' in Second Life eerder dit jaar 'per definitie een leerschool voor pedofielen'. En Ada Gerkens zei op een discussiebijeenkomst waar ik voor deze site eens aanwezig was, dat mensen door contact met kinderpornografisch materiaal - dus ook met nepmateriaal - vatbaarder worden om tot echt misbruik over te gaan. Daar zijn ook studies naar verricht, en het lijkt inderdaad tot een significant hogere kans te leiden. Bijvoorbeeld lui die 'per ongeluk' materiaal tegenkomen en niet meer stoppen met downloaden, en sommigen van hen die later bij schoolpleinen rond gaan hangen.
Je kunt je afvragen of dat een argument zou moeten zijn om een censuur-infrastructuur in stelling te brengen die later nog wel eens gebruikt zou kunnen worden om heel andere zaken te blokkeren.
[Reactie gewijzigd door Mick op 24 juli 2024 17:05]
Dank voor je bijdrage, Mick, en een zeer goed artikel over die bijeenkomst! Het verbaast mij niet echt dat er mensen zijn die een lineair verband zien tussen zien en (na)doen, maar de precieze bewoording van Ada Gerkens lijkt me hier wel relevant: "... dat het contact met kinderpornografisch materiaal mensen met een pedofiele neiging daadwerkelijk aan kan zetten tot pedoseksueel gedrag."
Aan de ene kant maakt ze hier een reservering, maar aan de andere kant wil ze die niet mee laten wegen in haar benadering. Door de lijn door te trekken en te beargumenteren dat er filters moeten komen (omdat deze mogelijk het leven van een enkel kind kunnen redden), zegt ze in feite dat als er ook maar éen vatbare geest online aanwezig is, het de middelen heiligt. Hetzelfde als wat Joe Liebermann enige tijd geleden beargumenteerde in zijn aanval op gewelddadige games.
Wat dat betreft ben ik het helemaal eens met je slotopmerking; er bestaat een groot gevaar in de verglijdende schaal die gehanteerd kan worden wanneer filtertechnologie ingezet kan worden.
Aan de ene kant maakt ze hier een reservering, maar aan de andere kant wil ze die niet mee laten wegen in haar benadering. Door de lijn door te trekken en te beargumenteren dat er filters moeten komen (omdat deze mogelijk het leven van een enkel kind kunnen redden), zegt ze in feite dat als er ook maar éen vatbare geest online aanwezig is, het de middelen heiligt. Hetzelfde als wat Joe Liebermann enige tijd geleden beargumenteerde in zijn aanval op gewelddadige games.
Wat dat betreft ben ik het helemaal eens met je slotopmerking; er bestaat een groot gevaar in de verglijdende schaal die gehanteerd kan worden wanneer filtertechnologie ingezet kan worden.
De vraag is of deze mensen ook onderzoeken zouden aanhalen die het tegendeel beweren. Is er bijvoorbeeld een verband tussen de (forse) versoepeling van een wetgeving die porno grotendeels verbood, en de afname van het aantal zedendelicten sinds dat moment? (Japan in dit geval; zou dit niet direct met Europa willen vergelijken, maar toch). Daarnaast weten we ook dat de kat vaak in het donder geknepen wordt.
het verschil is dat geweld in films/series/games wordt gezien als vermaak.
probeer jij de mensen maar uit te leggen dat virtuele kinderporno vermaak is......dat gaat er bij mij niet in iig.
aan de andere kant, met virtuele kinderporno schaad je verder niemand
ik kan me erg goed vinden in de post van marijn_s hier.
probeer jij de mensen maar uit te leggen dat virtuele kinderporno vermaak is......dat gaat er bij mij niet in iig.
aan de andere kant, met virtuele kinderporno schaad je verder niemand
ik kan me erg goed vinden in de post van marijn_s hier.
Jezus wat lastig. Uiteindelijk heb ik maar gevote voor geen van beide, omdat het volgens mij in ieder geval niet de taak van ISP's is. Op die manier mag dat ISP namelijk bepalen welke sites fout zijn, en mogen ze ook zelf kiezen om te blokkeren. Weg met het idee van trias politica, terug naar de middeleeuwen!
Neen, op die manier mag de ISP kinderporno blokkeren.Op die manier mag dat ISP namelijk bepalen welke sites fout zijn, en mogen ze ook zelf kiezen om te blokkeren.
Is het hier zo moeilijk om te lezen wat er staat? Velen gaan hier toch echt veel teveel bijsleuren.
:strip_icc():strip_exif()/u/114280/web.jpg?f=community){kind=small}
velen zijn misschien niet zo naief en sleuren er dingen bij die er erbij horen
http://life.tweakers.net/...in-kinderpornofilter.html
http://life.tweakers.net/...in-kinderpornofilter.html
Als ik lees "zouden ISP's kinderporno moeten blokkeren", dan geef ik een antwoord op die vraag. Dat X en Y er dan bijgesleurd worden heeft dan niets te maken met de vraagstelling op zich. Als X en Y er in een later stadium zouden bijgesleurd worden, dan kan daarover gediscussieerd worden, maar hier gaat het over kinderporno.velen zijn misschien niet zo naief en sleuren er dingen bij die er erbij horen
Als ISP's kinderporno moeten blokkeren betekent dit niet automatisch dat ze om het even wat anders moeten blokkeren, iets wat degene waarop ik antwoordde wel impliceerde.
het betekent idd niet dat ze iets anders moeten blokkeren maar het verlaagt wel de drempel om ook maar andere dingen te blokkeren onder het mom van kinderporno.
zie ook hoe the piratebay dreigt geblokkeerd te worden onder het mom van kinderporno.
zie ook hoe the piratebay dreigt geblokkeerd te worden onder het mom van kinderporno.
[Reactie gewijzigd door Webjunkie op 24 juli 2024 17:05]
Ik vind dat de vraag wel iets duidelijker mocht, het grootste gros zal hebben gedacht dat het ging om het niets tegen kinderporno doen of juist wel.
En dat is juist niet waarom het draait, het draait om je eigen vrijheid, als iemand voor jou bepaald heeft hij heel veel macht en bepaald jouw meningen, je smaak, kortom je hele leven.
Er moet wél iets tegen kinderporno gedaan worden, maar niet op deze manier. Straf de makers, en de begluurders van dat materiaal. In feite knijpen we nu gewoon keihard onze ogen dicht en beweren dat er helemaal niks aan de hand is
En dat is juist niet waarom het draait, het draait om je eigen vrijheid, als iemand voor jou bepaald heeft hij heel veel macht en bepaald jouw meningen, je smaak, kortom je hele leven.
Er moet wél iets tegen kinderporno gedaan worden, maar niet op deze manier. Straf de makers, en de begluurders van dat materiaal. In feite knijpen we nu gewoon keihard onze ogen dicht en beweren dat er helemaal niks aan de hand is
Ohja, mijn hele leven wordt bepaald omdat ik, doordat de ISP het blokkeert, geen kinderporno kan bekijken. Juist ja.als iemand voor jou bepaald heeft hij heel veel macht en bepaald jouw meningen, je smaak, kortom je hele leven.
Ik zou je gelijk geven als dit over 1001 verschillende dingen zou gaan, maar het gaat maar over 1 ding.
Hoelang denk jij dat de makers van dat soort materiaal gaan doorgaan als er niemand meer is om het te bekijken (dus als het overal geblokkeerd wordt)?Er moet wél iets tegen kinderporno gedaan worden, maar niet op deze manier. Straf de makers, en de begluurders van dat materiaal. In feite knijpen we nu gewoon keihard onze ogen dicht en beweren dat er helemaal niks aan de hand is
Hou naief ben je om te denken dat kinderporno op internet tot het verleden hoort, omdat ISP's een paar sitejes blokkeren. Zie jij je illegale software/muziek/films van internet verdwijnen, omdat er wel eens een site down gaat?
Deze problemen moeten bij de wortel aangepakt worden en niet met een halfbakken lapmiddel, welke ook nog nare bijeffecten kan hebben.
Deze problemen moeten bij de wortel aangepakt worden en niet met een halfbakken lapmiddel, welke ook nog nare bijeffecten kan hebben.
Wat een rare vergelijking. Als er een site down gaat, dan gaat er elders weer gewoon eentje up. Daarom verdwijnen zo'n dingen niet. Lijkt me logisch.Hou naief ben je om te denken dat kinderporno op internet tot het verleden hoort, omdat ISP's een paar sitejes blokkeren. Zie jij je illegale software/muziek/films van internet verdwijnen, omdat er wel eens een site down gaat?
Echter, als ALLE ISP's nu eens content gaan blokkeren, wie gaat er dan nog aan raken? Die dingen ((kinder)pornosites) staan er voor een reden hoor: clicks lokken en geld aftroggelen. Als er geen man meer aan kan doordat alle ISP's de boel dichtgooien, waar zijn dan de inkomsten of waarom zouden ze het dan nog doen? Leg jij het mij eens uit, want blijkbaar snap ik het niet.
edit: kortom, wat ik bedoel is: er is een groot verschil tussen een site die downgehaald wordt (maar van je ISP mag je nog altijd alles wat je wil - in dat geval spruiten elders wel nieuwe sites omhoog), en je ISP die je beperkingen oplegt.
[Reactie gewijzigd door MatthiasDS op 24 juli 2024 17:05]
Een rare vergelijking? Hoe kun je die content filteren? Dacht je dat je een programmaatje kan schrijven die eventjes de kinderporno eruit filtert? Nee he, dat wordt dus een simpel lijstje die wordt geupdate aan de hand van meldingen van internetters. (Net zoals een spamfilter dus)
Hoe filtert een ISP verkeer dat via een (buitenlandse) proxy gaat? Hoe filtert een ISP data die via peer to peer, torrents, newsservers gaat? (zoals oa films, muziek en software)
Zo'n filter is niks anders dan een politiek correct marketing praatje van een paar ISPs; in de realiteit stelt het niks voor en kan het alleen maar gevaar opleveren in de vorm van censuur.
Hoe filtert een ISP verkeer dat via een (buitenlandse) proxy gaat? Hoe filtert een ISP data die via peer to peer, torrents, newsservers gaat? (zoals oa films, muziek en software)
Zo'n filter is niks anders dan een politiek correct marketing praatje van een paar ISPs; in de realiteit stelt het niks voor en kan het alleen maar gevaar opleveren in de vorm van censuur.
Het gaat er hier niet om hoe je die content gaat filteren, het gaat erom dat de content gefilterd wordt. Dat zoiets niet zo eenvoudig is om te implementeren weet mijn softwareschrijvende kleine teen ook wel.
Ik dacht dat het toch echt niet moeilijk was om mijn achterliggende gedachte te zien: als alle providers de boel dichtgooien en het doelpubliek herleiden tot quasi zero, dan verdwijnt het gewoon. Dat je nu sprongen begint te maken over "jamaar dat is technisch moeilijk" mag dan wel valide zijn, het heeft eigenlijk niet met de discussie an sich te maken.
Ik dacht dat het toch echt niet moeilijk was om mijn achterliggende gedachte te zien: als alle providers de boel dichtgooien en het doelpubliek herleiden tot quasi zero, dan verdwijnt het gewoon. Dat je nu sprongen begint te maken over "jamaar dat is technisch moeilijk" mag dan wel valide zijn, het heeft eigenlijk niet met de discussie an sich te maken.
Dat heeft zeker wel met deze discussie te maken! Omdat ze niet in staat zijn (Niet 'technisch moeilijk', maar niet mogelijk nu!) om effectief ALLEEN dit te filteren, moeten ze met de botte bijl volledige sites (ip-subnets?) down gooien. Dit werkt dus in de hand dat als iemand een site down wil hebben, dat zij de kinderporno wildcard in kunnen zetten om deze down te krijgen. Hoe doe je dat bijvoorbeeld met een newsserver? Gewoon down gooien omdat er een plaatje op gevonden wordt? Dat er verder vele terabytes aan andere informatie op staan is zeker niet belangrijk?
We leven in een realiteit, niet in een discussie. Je kan dan ook moeilijk zeggen dat het niks met de discussie te maken heeft. Het gaat hier juist om! Als er een systeem zou zijn die alle kinderporno filtert en verder alles doorlaat, dan zou ik weinig bezwaar hebben tegen zo'n systeem.
We leven in een realiteit, niet in een discussie. Je kan dan ook moeilijk zeggen dat het niks met de discussie te maken heeft. Het gaat hier juist om! Als er een systeem zou zijn die alle kinderporno filtert en verder alles doorlaat, dan zou ik weinig bezwaar hebben tegen zo'n systeem.
En DAAR gaat het mij net om, daar is het rond begonnen, en ik heb het dan ook nergens anders over. Spreken over technische rotzooi is allemaal wel leuk, maar ik heb het daar simpelweg niet over.Als er een systeem zou zijn die alle kinderporno filtert en verder alles doorlaat, dan zou ik weinig bezwaar hebben tegen zo'n systeem.
Kijk, om even simpel te stellen:
Larsie stelt: "we moeten niet de content blokkeren, maar gebruikers en makers straffen"
Waarop ik stel: "content blokkeren kan efficiënt zijn als het op grote schaal gebeurt".
Dat dat technisch moeilijk is, nogmaals, weet ik gerust. Maar dit is gewoon een discussie over welke aanpak 1) wenselijk en 2) nuttig kan zijn, gesteld dat het mogelijk is.
Mooie slogan, maar weet je hoeveel oneindig boeiende discussies je met die slogan van hun bestaansrecht kan beroven?We leven in een realiteit, niet in een discussie.
[Reactie gewijzigd door MatthiasDS op 24 juli 2024 17:05]
Ben ik het niet helemaal mee eens, je kan de content wel niet zo makkelijk krijgen maar de daders lopen nog steeds rond. Denk je dat de content gewoon voor de lol van anderen maken? Ik denk dat ze het toch voor het grootste gedeelte voor hunzelf doen.Waarop ik stel: "content blokkeren kan efficiënt zijn als het op grote schaal gebeurt".
Om een iets neutraler onderwerp aan te snijden. Als jij een radio in de winkel koopt, en je maakt er foto's van en een review. Kocht jij die radio dan om er foto's en reviews van te maken? Nee, je kocht het voor jezelf, en om anderen dan ook nog een beetje te 'helpen' plaatste je foto's en een review
Stel nou dat iedereen walgde van radio's en ze besloot te verbannen van het web, alle foto's en reviews weg. Maar jij hebt die radio nog steeds, jij geniet er nog steeds van zonder dat iemand anders daar last heeft (behalve de radio)
Het probleem licht echt bij de makers en de 'bewuste' kijkers, die moet je aanpakken, niet alles wat ertussen zit
Je hebt een punt: de daders lopen nog steeds rond. Maar je moet hier twee groepen onderscheiden: aan de ene kant de pervert die homevideootjes upload en deelt aan z'n soortgenoten, aan de andere kant de meer "professionelen" die het enkel voor de big bucks doen.
Deze laatsten doen je daar dan wel pijn mee natuurlijk. En nu heb ik begot geen idee welke grootte die groep vertegenwoordigt (ik ben niet bepaald thuis in dat wereldje) maar naar mijn gevoel kan dat best wel eens de moeite zijn.
edit: het begint me hier ook wel stevig op te vallen dat iedereen die op mij antwoordt gewoon +1 krijgt en ik steeds blijf staan. Ik vertel toch zo geen enorme onzin?
Deze laatsten doen je daar dan wel pijn mee natuurlijk. En nu heb ik begot geen idee welke grootte die groep vertegenwoordigt (ik ben niet bepaald thuis in dat wereldje) maar naar mijn gevoel kan dat best wel eens de moeite zijn.
edit: het begint me hier ook wel stevig op te vallen dat iedereen die op mij antwoordt gewoon +1 krijgt en ik steeds blijf staan. Ik vertel toch zo geen enorme onzin?
[Reactie gewijzigd door MatthiasDS op 24 juli 2024 17:05]
Ik denk niet dat er mensen zullen zijn die er geld aan verdienen.de meer "professionelen" die het enkel voor de big bucks doen.
Ten eerste moet je een naam opbouwen voordat je een beetje winstgevend draait. En laat dat nou erg moeilijk zijn in deze richting, zodra je bekend/berucht bent loop je groot risico om gepakt te worden.
Daarnaast schat ik sowieso dat er niet zo heel veel mensen op aarde rondlopen om überhaupt op deze manier geld aan te verdienen.
Het begint wel eng te worden, de uitslag van de poll. Mensen stemmen voor gezichtsverlies, in plaats van actie te ondernemen knijpt de meerderheid liever de ogen dicht. Dat nu wel makkelijk, maar wat word de volgende manier van verspreiding als dit zou lukken
Daarnaast denk ik dat we af en toe ook iets te ontwijkend zijn met zaken betreft kinderporno. Iedereen kan een pedofiel zijn, jij, ik, de buurman, het zijn uiteindelijk maar mensen, wat ze doen is fout, dat wil ik niet ontkennen.
Maar in plaats van ze zo diep mogelijk te verbergen in de samenleving, te kleineren en vernederen moeten we ze eerder helpen er vanaf te komen (natuurlijk naast een gebruikelijke gevangenisstraf).
Misschien een beetje utopisch, maar het is beter dan ze keer op keer opsluiten en opnieuw betrappen. Ik kan er ook best naast zitten, maar een drugsverslaafde help je ook niet door z'n drugs af te nemen en te kleineren of te vernederen. Dan krijgt ie juist meer zin om rustig z'n gangetje te gaan met zijn spuit-, slik- of snuifwaar. Het gaat niet om mate, maar het gaat om het meedenken.
Laat iemand dan eens zien wat ie allemaal mist door z'n daden, hoeveel mooier z'n leven zonder verslaving is. Laat zien wat voor schade ie heeft aangericht en laat hem boeten, maar vooral leren van zijn of haar fouten
Misschien is dit al het geval, ik weet het niet. Maar het is in ieder geval niet grondig doorgevoerd. Bij ons op school is nog geen jaar geleden ook een leraar ontslagen die iets socialer was dan educatief verantwoord. Hij loopt ook nog steeds op vrije voeten
Kan toeval zijn, kan ook van niet. Het modpunten systeem is nooit meer helemaal geworden wat het was een jaar of 2 geledenhet begint me hier ook wel stevig op te vallen dat iedereen die op mij antwoordt gewoon +1 krijgt en ik steeds blijf staan. Ik vertel toch zo geen enorme onzin?
En voor (hopelijk) de laatste keer ik keur kinderporno/pedofilie niet goed. De manier waarop de meerderheid het wilt bestrijden vind ik alleen fout!
AmenEn voor (hopelijk) de laatste keer ik keur kinderporno/pedofilie niet goed. De manier waarop de meerderheid het wilt bestrijden vind ik alleen fout!
De discussies over kinderporno zijn vaak nog enger dan die over terrorisme. Er wordt veel te veel vanuit onderbuikgevoelens gereageerd. "Stel dat het je eigen kind is". Een ieder die geen nep maatregelen wil zin wordt makkelijk afgeschilderd als 'voor' kinderporno...
Overigens vraag ik me af of we niet met zijn allen bezig zijn met een kanon op een mug te schieten. Als je de berichtgeving zou moeten geloven is 1 op de 3 volwassenen een pedofiel tegenwoordig.
:strip_icc():strip_exif()/u/2756/13468739.jpg?f=community){kind=small}
Je mag willen weren wat je wilt, maar als mensen iets op het web willen zetten komt het er toch wel op. Als met 'weren' wordt bedoeld dat ISPs de boel ontoegankelijk maken is het eigenlijk zoiets al de andere kant op kijken; het staat er nl nog gewoon..
Ikzelf heb op de optie 'geen van beide' gestemt. Dit had ik trouwens voor elk onderwerp gekozen. Niet dat ik het onderwerp gedoog, maar o.a. om wat ik hierboven schreef.
Verder krijg ik onderhand het idee dat het onderwerp "kinderporno" het nieuwe excuus gaat worden om dingen gedaan te krijgen door politici; het lijkt er in elk geval op. Momenteel moeten we op privacygebied en andere zaken inleveren onder het mom "terrorismebestrijding" wat al erg genoeg is. Als ze dit onderwerp er maar niet voor gaan gebruiken; laat ze de symptomen zelf maar bestrijden!
Ikzelf heb op de optie 'geen van beide' gestemt. Dit had ik trouwens voor elk onderwerp gekozen. Niet dat ik het onderwerp gedoog, maar o.a. om wat ik hierboven schreef.
Verder krijg ik onderhand het idee dat het onderwerp "kinderporno" het nieuwe excuus gaat worden om dingen gedaan te krijgen door politici; het lijkt er in elk geval op. Momenteel moeten we op privacygebied en andere zaken inleveren onder het mom "terrorismebestrijding" wat al erg genoeg is. Als ze dit onderwerp er maar niet voor gaan gebruiken; laat ze de symptomen zelf maar bestrijden!
Scherpe observering. Volgens mij is dit onderwerp in de USA al langere tijd favoriet onder politici. Nu is het komen overwaaien naar Nederland :-\ (samen met terrorisme, wat ondertussen een internationaal excuus is geworden)Verder krijg ik onderhand het idee dat het onderwerp "kinderporno" het nieuwe excuus gaat worden om dingen gedaan te krijgen door politici; het lijkt er in elk geval op.
(over late reacties gesproken...)
:strip_exif()/u/148279/carmageddon.gif?f=community){kind=small}
Uiteraard vind ik dat dat ISP's dit moeten blokkeren, alleen pas nadat ze daartoe gedwongen worden door de rechterlijke macht.
Ik heb gestemd voor "Geen van beide, censuur is principieel fout " omdat ik ervan uitga dat deze poll gaat over de vraag of de ISP dit uit zichzelf moet doen.
Iets meer duidelijkheid daarover had in de vraagstelling wel gemogen.
Ik vind dus dat censuur bij voorbaat fout is, vanwege de redenen die hierboven ook aangedragen worden: waar ligt de grens?
Ik heb gestemd voor "Geen van beide, censuur is principieel fout " omdat ik ervan uitga dat deze poll gaat over de vraag of de ISP dit uit zichzelf moet doen.
Iets meer duidelijkheid daarover had in de vraagstelling wel gemogen.
Ik vind dus dat censuur bij voorbaat fout is, vanwege de redenen die hierboven ook aangedragen worden: waar ligt de grens?
/u/47/crop666dc5a58874a_cropped.png?f=community){kind=small}
Opzich zou ik er best voorstander van zijn als commerciële aanbieders van kinderporno geblokkeerd worden, maar dat gebeurd volgens mij ook al bij sommige providers. Het is alleen een druppel op een gloeiende plaat. Daar het overgrote deel van die troep zijn weg vindt via privé netwerken, peer to peer en newsgroups. En dat valt niet te blokkeren, dat is onbegonnen werk.
Censuur op kinderporno betekent wel dat de overtreders ook minder goed ter verdediging kunnen aanbrengen dat ze er niet bewust naar op zoek waren.
Als de ISP(s) van een overtreder censureren wordt de informatie waar die smeerlapperij te halen is niet aan hem/haar aangeboden en hij/zij moet wel kunnen lullen als Brugman als de logs uitwijzen dat hij/zij er naar op zoek was.
Of misschien moet Google het SafeSearch filter maar uitbreiden met een filter "blokkeer alle vormen van kinderporno en andere smeerlapperij" dat standaard geactiveerd is.
Als iemand dan bewust of onbewust een of meerdere zoekwoorden intoetst die gerelateerd kunnen zijn aan kinderporno, deze persoon er op gewezen wordt dat hij/zij voor kinderporno en smeerlapperij zelf handmatig het filter moet uitschakelen.
Dan worden die twijfel gevallen in ieder geval een stuk minder.
De bewuste zoeker gebruikt geen Google, dat weet ik van een vriend die bij de zedenpolitie werkt.
Als die weer een keer afbelt als we wat zouden gaan doen, dan weet ik al weer dat hij één of meerdere dagen naar de "ik-lul-me-er-toch-weer-uit-woutje!!!" praatjes van zo een veelpleger heeft moeten luisteren.
Dan ga ik maar bij hem langs. Het vervelende is dat hij er alleen met direct betrokken collega's over mag praten.
We "chillen" dan maar wat thuis en ik luister als goede vriend naar : "Die arrogantie van sommigen." en "Je weet dat ze gelijk gaan krijgen."
Als de ISP(s) van een overtreder censureren wordt de informatie waar die smeerlapperij te halen is niet aan hem/haar aangeboden en hij/zij moet wel kunnen lullen als Brugman als de logs uitwijzen dat hij/zij er naar op zoek was.
Of misschien moet Google het SafeSearch filter maar uitbreiden met een filter "blokkeer alle vormen van kinderporno en andere smeerlapperij" dat standaard geactiveerd is.
Als iemand dan bewust of onbewust een of meerdere zoekwoorden intoetst die gerelateerd kunnen zijn aan kinderporno, deze persoon er op gewezen wordt dat hij/zij voor kinderporno en smeerlapperij zelf handmatig het filter moet uitschakelen.
Dan worden die twijfel gevallen in ieder geval een stuk minder.
De bewuste zoeker gebruikt geen Google, dat weet ik van een vriend die bij de zedenpolitie werkt.
Als die weer een keer afbelt als we wat zouden gaan doen, dan weet ik al weer dat hij één of meerdere dagen naar de "ik-lul-me-er-toch-weer-uit-woutje!!!" praatjes van zo een veelpleger heeft moeten luisteren.
Dan ga ik maar bij hem langs. Het vervelende is dat hij er alleen met direct betrokken collega's over mag praten.
We "chillen" dan maar wat thuis en ik luister als goede vriend naar : "Die arrogantie van sommigen." en "Je weet dat ze gelijk gaan krijgen."
[Reactie gewijzigd door NxCPU op 24 juli 2024 17:05]
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.