Reacties (68)
Wat (bijna) iedereen lijkt te vergeten, is dat de benchmarks niet altijd wat zeggen over het dagelijkse gebuik.
Een test van Anandtech bevestigd het gevoel dat ik zelf al tijden had (draai hier op mijn werk dual-proc) dat een dual-proc/dual-core systeem veel beter kan omgaan met op de achtergrond draaiende processen.
En in benchmarks moet je niet voor niets "je toetsenbord en muis niet aanraken": dan moet de processor wat anders gaan doen.
En draaien we niet (bijna) allemaal op de achtergrond een virusscanner, firewall, anti-spywareprogramma (of zelf resources slurpende dingen zoals E-mule) terwijl we aan het gamen zijn?
Toch wel fijn dat je 2e processor die processen lekker kan doen terwijl de eerste zich met de game bezig houdt...
Daarom weet ik zeker dat we er allemaal wat aan zullen hebben.
Ik wil hem wel in ieder geval!!
Een test van Anandtech bevestigd het gevoel dat ik zelf al tijden had (draai hier op mijn werk dual-proc) dat een dual-proc/dual-core systeem veel beter kan omgaan met op de achtergrond draaiende processen.
En in benchmarks moet je niet voor niets "je toetsenbord en muis niet aanraken": dan moet de processor wat anders gaan doen.
En draaien we niet (bijna) allemaal op de achtergrond een virusscanner, firewall, anti-spywareprogramma (of zelf resources slurpende dingen zoals E-mule) terwijl we aan het gamen zijn?
Toch wel fijn dat je 2e processor die processen lekker kan doen terwijl de eerste zich met de game bezig houdt...
Daarom weet ik zeker dat we er allemaal wat aan zullen hebben.
Ik wil hem wel in ieder geval!!
En hoeveel cpu gebruiken bij jou dan de firewall, virusscanner, antispyware en emule samen?
Ik heb zelf emule en firewall op een aparte machine, maar dat verbruikt amper cpu. (heb geen preciese getallen)
Met virusscanner en antispyware op mijn game machine kom ik wellicht op 2% cpu usage, da's niet bepaald een reden om een dualcore te kopen.
Ik heb zelf emule en firewall op een aparte machine, maar dat verbruikt amper cpu. (heb geen preciese getallen)
Met virusscanner en antispyware op mijn game machine kom ik wellicht op 2% cpu usage, da's niet bepaald een reden om een dualcore te kopen.
Als je niet overtuigd bent, kijk je toch even hier:
www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2389&p=12
En Emule kan behoorlijk trekken kan ik je verklappen!
www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2389&p=12
En Emule kan behoorlijk trekken kan ik je verklappen!
En hoe moet die link mij dan overtuigen?
Een verzonnen situatie die je zelf nooit tegen komt. En dat moet me dan overtuigen?
Sorry hoor, maar ik koop real-life cpu's op basis van real-life situaties.
Een verzonnen situatie die je zelf nooit tegen komt. En dat moet me dan overtuigen?
Sorry hoor, maar ik koop real-life cpu's op basis van real-life situaties.
:strip_icc():strip_exif()/u/2380/FLY.jpg?f=community){kind=small}
Het gaat hier volgens mij om een harddisk met of zonder NCQ (Native Command Queuing). Lijkt me niet veel te maken te hebben met Dual Core, ook al blijkt dat die processor sneller is.
:strip_icc():strip_exif()/u/2351/crop5fad32d87a5c1_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
*kuch* beetje stierenpoepAlleen jammer dat veel games singlethreaded zijn en dus totaal geen voordeel hebben van 2 cores/cpu's. In dat geval kan je zo'n snel mogelijke single core cpu hebben met veel geheugen 1GB of meer.
Tenzij ze de dual cores op dezelfde snelheid laten lopen als een vergelijkbare single core, is het sneller/even snel, anders is het gewoonweg langzamer. 2x2ghz is langzamer bij een gemiddeld spel dan 1x2.4ghz, waarbij de 2.4ghz waarschijnlijk goedkoper is.
Check je thread count maar eens in de task manager terwijl je een spel open hebt staan (WoW, Q3, UT2004 or whatever.), die threads worden dus ook gesplitst door de OS over de beschikbare cpu's (met gebruik van de affinity > cpu lijst)
Maw; Dual core heeft wel zeker nut en zeker meer dan Intel's P4 HT (2 cpu's kunnen meer af dan 1 cpu + 1 virtual)
:strip_icc():strip_exif()/u/113315/cow.jpg?f=community){kind=small}
Zit wat in, maar de meeste van deze processen nemen 0% CPU capaciteit, alleen wat geheugen. Als je niets overbodigs hebt lopen, denk ik dat je hier max 5 tot 10% mee wint. Ook loadbalancing over de beide cores zal natuurlijk enige capaciteit eisen.
De enige stierenpoep die ik hier zie is die reactie van devion.
zoals The Cheese al aangaf nemen al die threads 0% cpu in en is er bij games maar 1 thread tegelijkertijd die veel cpu vergt. En daarom hebben games geen baat bij SMP of multicore.
(Anders zouden we allemaal allang een SMP bak hebben)
Dat is al jaren zo, en zo algemeen bekend dat Anand in zijn eerste artikel niet eens de moeite heeft genomen om game performance te testen.
Maar voor de mensen die dat niet willen geloven:
Bij het tweede artikel is dat wel gedaan en daar zien je dan ook weer opnieuw dat games er totaal geen baat van hebben:
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2389&p=6
Maar wel handig dat Intel nu de prijzen kunstmatig laag gaat houden om flink wat marktpenetratie te krijgen, want uiteindelijk is multithreading in applicaties natuurlijk wel zeer wenselijk.
zoals The Cheese al aangaf nemen al die threads 0% cpu in en is er bij games maar 1 thread tegelijkertijd die veel cpu vergt. En daarom hebben games geen baat bij SMP of multicore.
(Anders zouden we allemaal allang een SMP bak hebben)
Dat is al jaren zo, en zo algemeen bekend dat Anand in zijn eerste artikel niet eens de moeite heeft genomen om game performance te testen.
Maar voor de mensen die dat niet willen geloven:
Bij het tweede artikel is dat wel gedaan en daar zien je dan ook weer opnieuw dat games er totaal geen baat van hebben:
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2389&p=6
Maar wel handig dat Intel nu de prijzen kunstmatig laag gaat houden om flink wat marktpenetratie te krijgen, want uiteindelijk is multithreading in applicaties natuurlijk wel zeer wenselijk.
:strip_icc():strip_exif()/u/89682/henk.jpg?f=community){kind=small}
Da tzal tot op zekere hoogte zijn. Voornamelijk als je veel drivers hebt die op software steunen (geluid, netwerkkaart, RAID enz.) Zul je zeker wel voordeel hebben, zeker de RAID is met het laden een stuk sneller.
Tuurlijk is het allemaal beperkt, maar oké, zoiezo staat nu al de
CPU 90% uit z'n neus te vreten. (Bij mij dus niet DPC)
Tuurlijk is het allemaal beperkt, maar oké, zoiezo staat nu al de
CPU 90% uit z'n neus te vreten. (Bij mij dus niet DPC)
In eerste instantie denk je dan: waarom een extra core/cpu kopen om een cpu op je raid kaart uit te sparen?
Aan de andere kant is dat misschien helemaal niet zo'n raar idee.
Een cpu op een raid kaart kan alleen maar daarvoor gebruikt worden, terwijl die extra core ook gebruikt kan worden als die raid berekeningen niet nodig zijn.
Dan is het zelfs wel de moeite waard om wat extra uit te geven voor een dualcore.
Misschien dat dualcore/multicore op die manier wel een boost zal geven aan softwarematige oplossingen.
Aan de andere kant is dat misschien helemaal niet zo'n raar idee.
Een cpu op een raid kaart kan alleen maar daarvoor gebruikt worden, terwijl die extra core ook gebruikt kan worden als die raid berekeningen niet nodig zijn.
Dan is het zelfs wel de moeite waard om wat extra uit te geven voor een dualcore.
Misschien dat dualcore/multicore op die manier wel een boost zal geven aan softwarematige oplossingen.
Zodra er veel programma's gaan profiteren van dual-core en als het betaalbaar alternatief wordt, stap ik zeker over. Het zou leuk zijn als het ook op mijn huidige s939 moederbord kan. Ik wacht wel eerst tot de prijzen flink gedaald zijn. Meer dan 250 euro vind ik overdreven voor een cpu.
:strip_icc():strip_exif()/u/16805/harddrive2.jpg?f=community){kind=small}
Dat is dus het mooie van je OS, deze zorgt namelijk voor de verdeling van je processen. Een dual core processor moet je in principe zien als een 2 single core processoren.Zodra er veel programma's gaan profiteren van dual-core
Ik zie het wel zitten hoor ! 2 dual core processoren met hyperthreading !!! Alleen nog maar "even" wachten tot het normaal betaalbaar is.
:strip_icc():strip_exif()/u/11577/doc1.jpg?f=community){kind=small}
Alleen jammer dat veel games singlethreaded zijn en dus totaal geen voordeel hebben van 2 cores/cpu's. In dat geval kan je zo'n snel mogelijke single core cpu hebben met veel geheugen 1GB of meer.
Tenzij ze de dual cores op dezelfde snelheid laten lopen als een vergelijkbare single core, is het sneller/even snel, anders is het gewoonweg langzamer. 2x2ghz is langzamer bij een gemiddeld spel dan 1x2.4ghz, waarbij de 2.4ghz waarschijnlijk goedkoper is.
Dus tenzij ze snel met games komen die goed gebruik van dual cores kunnen maken, blijf ik voorlopig op de single core. (naast het feit dat ik pas een nieuw mobo/cpu koop als mijn 2700+ niet meer voldoet)+
Tenzij ze de dual cores op dezelfde snelheid laten lopen als een vergelijkbare single core, is het sneller/even snel, anders is het gewoonweg langzamer. 2x2ghz is langzamer bij een gemiddeld spel dan 1x2.4ghz, waarbij de 2.4ghz waarschijnlijk goedkoper is.
Dus tenzij ze snel met games komen die goed gebruik van dual cores kunnen maken, blijf ik voorlopig op de single core. (naast het feit dat ik pas een nieuw mobo/cpu koop als mijn 2700+ niet meer voldoet)+
Maar 1x 2GHz is genoeg voor de meeste spellen, en dan hoef je als je dualcore je koetje niet af te zetten als je gaat gamen want dan draait het koetje gewoon op de 2e core... 
/u/30977/crop654a08a5866a6_cropped.png?f=community){kind=small}
> Maar 1x 2GHz is genoeg voor de meeste spellen
Als je alle oude games meetelt hebben 'de meeste' inderdaad genoeg aan 2GHz. Nieuwe 3d games niet.
Als je alle oude games meetelt hebben 'de meeste' inderdaad genoeg aan 2GHz. Nieuwe 3d games niet.
:strip_icc():strip_exif()/u/3163/smallcat.jpg?f=community){kind=small}
Zoals?
Mijn Athlon 64 3000+ trekt het anders makkelijk hoor 
wat dacht van een power5...
:strip_icc():strip_exif()/u/2332/lektroluv.jpg?f=community){kind=small}
Overstappen doen we uiteindelijk allemaal want single-core zal op den duur toch gaan verdwijnen. Maar of ik eerder over ga stappen? Ligt er helemaal aan of de te verwachten prestaties ook waar gemaakt kunnen worden (software producenten: leef je uit 
) en het hangt natuurlijk af van wat het gaat kosten 
) en het hangt natuurlijk af van wat het gaat kosten
Het energie verbruik van single core processors zal altijd lager liggen dan de dualcore cpu's
Hoe bedoel je dit? Het is namelijk zo dat de grote semiconductors bedrijven zoals Intel juist naar multi-core systemen gaan vanwege het lagere stroomverbruik bij gelijke prestatie!Het energie verbruik van single core processors zal altijd lager liggen dan de dualcore cpu's
Single core processoren lopen keihard tegen hun warmte plafond, waarbij allerlei onderdelen van de chip zoals de caches en branch prediction table (met hun warmte ontwikkeling) exponentieel moeten groeien om een lineare snelheidsgroei te halen.
Multi-core processoren hebben wel wat overhead, en moeten wat extra logic aan boord hebben zoals cache coherence om multi-threading voor de programmeur relatief eenvoudig te houden, maar kunnen een heel eind schalen door simpelweg extra cores neer te leggen. Twee cores is nog maar het begin. Bij teveel cores wordt de bandbreedte naar het geheugen weer de bottleneck, maar daarvoor kunnen we nog wel even vooruit.
Natuurlijk is het wel van belang dat applicaties voor multi-core geschikt zijn. Voor een tekstverwerker bij wijs van spreken is dat maar heel beperkt. Aan de andere kant zullen toekomstige games, video en graphics juist zeer goed kunnen schalen op multi-core processoren, door bijvoorbeeld stukken van scenes/beelden op een losse core uit te rekenen.
Het zal wel even moeite kosten om software op een multi-threaded manier op te schrijven, maar voor het game en multi-media domein is dat nog relatief eenvoudig.
Ik hoop binnenkort een dual cpu dual core systeem te kopen, maar dit is dan geen AMD of Intel.. (Huh bestaan er dan ook andere??) Bijv de PPC970MP, dualcore G5.
Zit ik ook aan te denken. WinXP komt me de strot uit en macosX is weer een nieuwe uitdaging en dus ook een nieuw systeem. Dual 1.8 G5 bv.
Een droom voor de ware multi-tasker.
Als ik in grote nieuwsgroepen de boel wil 'threaden' in Xnews, dan draait mijn cpu op 100%. En zo bijvoorbeeld dus ook bij het encoden van mp3/ogg-bestanden.
Nu hoop ik dat door die dual-core cpu's, mijn systeem wat beter reageert onder dat soort omstandigheden. Tot voor kort was een dual-cpu-systeem het enige alternatief, maar voor mij buiten m'n budget.
Als ik in grote nieuwsgroepen de boel wil 'threaden' in Xnews, dan draait mijn cpu op 100%. En zo bijvoorbeeld dus ook bij het encoden van mp3/ogg-bestanden.
Nu hoop ik dat door die dual-core cpu's, mijn systeem wat beter reageert onder dat soort omstandigheden. Tot voor kort was een dual-cpu-systeem het enige alternatief, maar voor mij buiten m'n budget.
Een betere nieuwsreader is volgens mij wel een goedkoper alternatief :-)
Overigens moet je bij Xnews dan wel hopen dat juist die functie ook multithreaded geschreven is.
(Ik denk dat bij newsreaders er vooral gefocused zal worden op download threads.
Overigens moet je bij Xnews dan wel hopen dat juist die functie ook multithreaded geschreven is.
(Ik denk dat bij newsreaders er vooral gefocused zal worden op download threads.
:strip_icc():strip_exif()/u/48451/kleurgot.jpg?f=community){kind=small}
Ik neem aan dat de prijs niet gering zullen zijn (lees duurder dan single-core). Vandaar dat ik op nee heb gestemd.
:strip_icc():strip_exif()/u/83337/countess6-nice.jpg?f=community){kind=small}
intel gaat ze niet veel duurder prijzen als een single,
komt er op neer dat je ongeveer 200mhz inleverd voor het zelfde geld als je een dualcore haalt (EE's niet mee gerekend).
wat AMD doet hebben ze nog niet bekend gemaakt.
komt er op neer dat je ongeveer 200mhz inleverd voor het zelfde geld als je een dualcore haalt (EE's niet mee gerekend).
wat AMD doet hebben ze nog niet bekend gemaakt.
Voor 2x zoveel oppervlak aan silicium het zelfde betalen?
Daar geloof ik dus helemaal niks van, referenties graag...
200 MHz lager klokken zal waarschijnlijk gedaan worden om de extra hitte productie te compenseren.
Daar geloof ik dus helemaal niks van, referenties graag...
200 MHz lager klokken zal waarschijnlijk gedaan worden om de extra hitte productie te compenseren.
:strip_exif()/u/72391/Pinky_and_the_Brain_-_Brain.gif?f=community){kind=small}
ik dacht eens gelezen te hebben dat de core bijlange niet het duurste component aan en chip is.
de grootste kosten kwamen voor zover ik weet uit packaging: het leggen van de interconnects tussen de die en de pinnetjes.
aangezien er dus "slechts een beperkt aantal"/"geen" pinnetjes bijkomen kan de prijs relatief gelijk blijven.
natuurlijk heb je ook nog de verwerkingskost per wafer etc.
de grootste kosten kwamen voor zover ik weet uit packaging: het leggen van de interconnects tussen de die en de pinnetjes.
aangezien er dus "slechts een beperkt aantal"/"geen" pinnetjes bijkomen kan de prijs relatief gelijk blijven.
natuurlijk heb je ook nog de verwerkingskost per wafer etc.
Een uitspraak herhalen maakt het niet ineens geloofwaardiger.
De yields zijn een zeer belangrijk aspect in de prijs van een cpu, en dat neem jij niet mee.
De yields zijn een zeer belangrijk aspect in de prijs van een cpu, en dat neem jij niet mee.
/u/18807/download.png?f=community){kind=small}
Het duurste in een CPU is de cache, L1 en L2.
/u/102775/crop5fdca9bae9d3a_cropped.png?f=community){kind=small}
Ik heb het al ooit is gezegt en zal het dan nog maar eens zeggen... En CPU maken is helemaal niet duur, want zelfs op de goedkoopste CPU wordt er verdient. En of dat nu een Pentium 4 of een Celeron D is maakt geen ruk uit want het zijn beide Prescott's. Dus de core's die geen 1024kb werkende cache hebben worden dan gerecycleerd als Celeron D. En omdat de goedkoopste Celeron D maar 60€ kost ofzo moet je maar eens bedenken hoeveel winst intel op zo'n P4 EE heeft van 1000€
/u/34200/crop6554f56fe2075_cropped.png?f=community){kind=small}
Ik denk dat de prijs nog wel mee gaat vallen mischien iets in de richting van een 2.0 ghz dual core tov een 2.4 GHz singel.
Laatst hadden ze een bij andandtech een 2.8 ghz dual core en een 3.0 singel core. en een 3500+ AMD. De hadden het er over dat ze niet de snelste wouden omdat de consument die toch niet koop. Dus hadden ze allemaal cpu's uit dezelfde prijs klasse gepakt. Dus dan zie j in dat opzigt dat het wel meevalt.
Laatst hadden ze een bij andandtech een 2.8 ghz dual core en een 3.0 singel core. en een 3500+ AMD. De hadden het er over dat ze niet de snelste wouden omdat de consument die toch niet koop. Dus hadden ze allemaal cpu's uit dezelfde prijs klasse gepakt. Dus dan zie j in dat opzigt dat het wel meevalt.
Aangezien we hier veel multithreaded software toepassen die nu al op dual CPU machines draaien, zal zodra het mogelijk (en voordeliger, maar dat is al snel tov een dual-bord + 2x CPU) is alle nieuwe aanwas voorzien zijn van dual core
Natuurlijk is het voor de ware DPC-er ook nooit een probleem om wat meer CPU cycles op zijn of haar favoriete project inzetbaar te hebben
Natuurlijk is het voor de ware DPC-er ook nooit een probleem om wat meer CPU cycles op zijn of haar favoriete project inzetbaar te hebben
Zolang ik nog niet te klagen heb over de snelheid van m'n huidige systeem zou ik wel gek zijn om al te upgraden.
Tegen de tijd dat ik wil upgraden zijn er wellicht al quad cores en wie maalt er dan nog om dual cores
Tegen de tijd dat ik wil upgraden zijn er wellicht al quad cores en wie maalt er dan nog om dual cores
:strip_icc():strip_exif()/u/36378/crop5a3f931ecfec0_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
Waar is de optie:
Ja, maar ik heb er al 2 (verspried over 2 cpu's)?
Ja, maar ik heb er al 2 (verspried over 2 cpu's)?
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.