Poll
Met hoeveel (echte) megapixels fotografeert jouw digitale camera?
- 3.x
- 24,6%
- Ik heb helaas nog geen digitale camera
- 17,9%
- 4.x
- 17,1%
- 2.x
- 13,1%
- 5.x
- 11,6%
- 6.x
- 4,3%
- Ik blief geen digitale pixels, alleen filmkorrels
- 4,3%
- 0-1.x
- 3,6%
- > 9
- 2,3%
- 8.x
- 1,0%
- 7.x
- 0,2%
Aantal stemmen: 23.182. Deelname gesloten op 13-10-2004 15:44. Stemmen is niet meer mogelijk.
Reacties (45)
:strip_icc():strip_exif()/u/6995/crop5778dcb1264b5_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
Tegenwoordig vind ik meer megapixels een zwaktebod ipv een verkooptroef. Goed, je krijg wel meer megapixels op je foto zodat je beter kan zoomen en snijden, maar de trade-offs zijn tegenwoordig gruwelijk.
Meer megapixels per chip = minder licht per pixel = meer ruis. En hoe dichter het op elkaar zit, hoe meer ruis je uiteindelijk krijgt. Ik heb nu een Optio S4i en zie duidelijk de ruis zitten. Nu is het een supercompactcamera met al een kleine chip, een Optio 5Si zal dus een nog kleiner opppervlak per pixel hebben en dus nog minder licht-gevoelig zijn, dus nog meer ruis. Al kon ik gratis ruilen, het wordt alleen maar erger dus dat doen we maar niet..
Meer megapixels is ook simpelweg meer data. En een heleboel foto's zullen gerust kunststukjes van jewelste zijn, onnoemelijk meer foto's zijn familie of situatie-foto's die op bv 3 Mpixel al adequaat weergeven wat er aan de hand is (een stadsnaambord kan al met 1 Mpixel). Maar al die data kost ook schijfruimte. Met 3 Mpixel 1000 foto's maken, dat kost je al aardig wat, maar met 8 Mpixel heb je opeens bijna 3 keer zoveel ruimte nodig... terwijl het wel vaak gewoon situatie-foto's zijn. En die data moet je wel backuppen. Ik ben dan wel klaar met 1 CD'tje per vakantie, een 8 Mpixelcamera redt het pas met 1 DVD.
(ivm datadegradatie van CD's enz laat ik alles maar op de HDD staan, 5 jaar ouwe CD's zijn voor 50% nog leesbaar... en foto's gooi je gewoon nooit weg).
Meer megapixels is alleen maar lastig indien je naar megapixels zelf kijkt. Vooral de Powershotreeks van Canon geeft dat weer: G1, G2, G3 is allemaal goed, bij G5 beginnen mensen al de G3 op te pakken (ook goedkoper) terwijl de G6 met 7 Mpixel ei'k alleen meer pixels heeft als de G3. Die G3 maakt echter vrijwel ruisvrije foto's.
Maar indien men de DSLR bekijkt blijken extra pixels louter terug te komen in kwaliteit. Vooralsnog schaalt dat redelijk lineair en zo kan je daar nog wel enigszins een lijn in zien. Maar dat is dus omdat die chips zelf ook veel groter zijn qua oppervlak en zo behoorlijk ruisarm zijn.
* 786562 ecteinascidinMeer is alleen voor de echte professional van toepassing.
Meer megapixels per chip = minder licht per pixel = meer ruis. En hoe dichter het op elkaar zit, hoe meer ruis je uiteindelijk krijgt. Ik heb nu een Optio S4i en zie duidelijk de ruis zitten. Nu is het een supercompactcamera met al een kleine chip, een Optio 5Si zal dus een nog kleiner opppervlak per pixel hebben en dus nog minder licht-gevoelig zijn, dus nog meer ruis. Al kon ik gratis ruilen, het wordt alleen maar erger dus dat doen we maar niet..
Meer megapixels is ook simpelweg meer data. En een heleboel foto's zullen gerust kunststukjes van jewelste zijn, onnoemelijk meer foto's zijn familie of situatie-foto's die op bv 3 Mpixel al adequaat weergeven wat er aan de hand is (een stadsnaambord kan al met 1 Mpixel). Maar al die data kost ook schijfruimte. Met 3 Mpixel 1000 foto's maken, dat kost je al aardig wat, maar met 8 Mpixel heb je opeens bijna 3 keer zoveel ruimte nodig... terwijl het wel vaak gewoon situatie-foto's zijn. En die data moet je wel backuppen. Ik ben dan wel klaar met 1 CD'tje per vakantie, een 8 Mpixelcamera redt het pas met 1 DVD.
(ivm datadegradatie van CD's enz laat ik alles maar op de HDD staan, 5 jaar ouwe CD's zijn voor 50% nog leesbaar... en foto's gooi je gewoon nooit weg).
Meer megapixels is alleen maar lastig indien je naar megapixels zelf kijkt. Vooral de Powershotreeks van Canon geeft dat weer: G1, G2, G3 is allemaal goed, bij G5 beginnen mensen al de G3 op te pakken (ook goedkoper) terwijl de G6 met 7 Mpixel ei'k alleen meer pixels heeft als de G3. Die G3 maakt echter vrijwel ruisvrije foto's.
Maar indien men de DSLR bekijkt blijken extra pixels louter terug te komen in kwaliteit. Vooralsnog schaalt dat redelijk lineair en zo kan je daar nog wel enigszins een lijn in zien. Maar dat is dus omdat die chips zelf ook veel groter zijn qua oppervlak en zo behoorlijk ruisarm zijn.
* 786562 ecteinascidinMeer is alleen voor de echte professional van toepassing.
:strip_exif()/u/16622/121823.gif?f=community){kind=small}
Meer data betekent bij mij, dat ik kritischer ben op mijn foto's. Ik sla niet alle foto's op die ik geschoten heb. Daarnaast bekijk ik wat de situatie vereist. Belangrijke foto's en foto's waarvan ik weet dat de belichting kritisch kan worden schiet ik in RAW, zoals bijv. zonsondergangen. De rest in high resolution JPEG. (Kan ik nog wat croppen achteraf)Meer megapixels is ook simpelweg meer data.
De resolutie kan ik altijd terug draaien. (Voor timelapse-recording of web/mail plaatjes bijvoorbeeld.)
/u/16/crop691b65c4ced7c_cropped.png?f=community){kind=small}
Megapixels zeggen niets over kwaliteit. Ik durf mijn 10D te verwedden tegen elke compact cam met meer megapixels.
uiteindelijke kwaliteit van de foto wordt bepaald door de volgende eigenschappen: De CCD/CMOS van de camera, de electronica die die gegevens interpreteerd, de gebruikte lens, en de fotograaf die de foto neemt.
Alleen als alle vier goed zijn, zal je consistent goede fotos krijgen.
Megapixels zijn de megahertzen van de digitale fotowereld. Leuk om de leek ermee te verleiden, maar uiteindelijk maar een klein gedeelte van de camera, net zoals de processor maar gedeeltelijk van belang is voor de totale snelheid.
uiteindelijke kwaliteit van de foto wordt bepaald door de volgende eigenschappen: De CCD/CMOS van de camera, de electronica die die gegevens interpreteerd, de gebruikte lens, en de fotograaf die de foto neemt.
Alleen als alle vier goed zijn, zal je consistent goede fotos krijgen.
Megapixels zijn de megahertzen van de digitale fotowereld. Leuk om de leek ermee te verleiden, maar uiteindelijk maar een klein gedeelte van de camera, net zoals de processor maar gedeeltelijk van belang is voor de totale snelheid.
:strip_icc():strip_exif()/u/8379/crop568422c027ddc_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
Het aantal megapixels is van belang voor de resolutie / afmeting waarin de foto's bekeken / afgedrukt worden.
Voor op een scherm is 1 megapixel al meer dan voldoende. Voor afdrukken op 10 x 15 cm heb je niet meer nodig dan 2 megapixel. Zelf heb ik een 3 megapixel camera, maar ik gebruik hem alleen in de 2 megapixel stand. Er gaat dan meer op de flashcard, hij reageert sneller en meer heb je echt niet nodig voor een afdruk op 10 x 15.
Meer megapixels kunnen overigens wel handig zijn voor een digitale zoom (zowel op de camera, als achteraf)
Voor op een scherm is 1 megapixel al meer dan voldoende. Voor afdrukken op 10 x 15 cm heb je niet meer nodig dan 2 megapixel. Zelf heb ik een 3 megapixel camera, maar ik gebruik hem alleen in de 2 megapixel stand. Er gaat dan meer op de flashcard, hij reageert sneller en meer heb je echt niet nodig voor een afdruk op 10 x 15.
Meer megapixels kunnen overigens wel handig zijn voor een digitale zoom (zowel op de camera, als achteraf)
:strip_exif()/u/41306/web_anim.gif?f=community){kind=small}
Klok, klepel.
Marc zegt nou net dat de MP de MHz van de digitale fotografie zijn. En jij trapt er met beide poten in.
De kwaliteit van de gebruikte objectieven, de lichtgevoeligheid, bereik, ruis etc zijn minstens net zo belangrijk voor het verkrijgen van een goede foto. Maar dat zetten ze er niet bij.
Marc zegt nou net dat de MP de MHz van de digitale fotografie zijn. En jij trapt er met beide poten in.
De kwaliteit van de gebruikte objectieven, de lichtgevoeligheid, bereik, ruis etc zijn minstens net zo belangrijk voor het verkrijgen van een goede foto. Maar dat zetten ze er niet bij.
Proffesionele fotografen maken afdrukken van 90 cm x 100 cm ( in ieder geval in de buurt daarvan) met een camera van 4MP.
De lens is veel belangrijker alsook de kwaliteit van de ccd/cmos chip. Dus als jij met 1 MP maar 10x15 kunt vergroten heb je waarschijnlijk gewoon een bagger camera (voor dat formaat mischien niet), maar eigenlijk is het een camera met B-keuze materiaal.
De lens is veel belangrijker alsook de kwaliteit van de ccd/cmos chip. Dus als jij met 1 MP maar 10x15 kunt vergroten heb je waarschijnlijk gewoon een bagger camera (voor dat formaat mischien niet), maar eigenlijk is het een camera met B-keuze materiaal.
:strip_icc():strip_exif()/u/3110/DJ-adobe-2007-style.jpg?f=community){kind=small}
Precies, ik sprak pas een fotograaf met zowel een nikon D70 en een Sony 828, maar ondanks dat de sony 8MP is en de nikon "slechts" 6.1MP was de kwaliteit (en eindresultaat na verwerking) van de D70 toch superieur zei hij.
Ik ben zelf dan ook méér dan tevreden met mn D70
Ik ben zelf dan ook méér dan tevreden met mn D70
/u/2683/Avatar-South-Park.png?f=community){kind=avatar}
Ik weet het, een poll opstellen is niet altijd even makkelijk. Het is echt belangrijk goed na te denken over de beschikbare opties, voor je zoiets online zet.
Wat moet ik antwoorden als ik een 9 megapixel-camera heb? Die optie is niet aanwezig....(alleen méér dan 9 megapixel).
Wat moet ik antwoorden als ik een 9 megapixel-camera heb? Die optie is niet aanwezig....(alleen méér dan 9 megapixel).
:strip_exif()/u/818/we33ee45.gif?f=community){kind=small}
Wat je dan moet invullen is een nieuwssubmit, want bij mijn weten bestaan ze niet .
.
:strip_exif()/u/7462/wiggle_trans.gif?f=community){kind=spacer}
laat maar...
/u/8152/avatar%2520-%2520Copy.png?f=community){kind=avatar}
mijn Fuji S602 heeft maar liefst 3.3mpixel.. genoeg voor mij.. naja eigenlijk ook weer niet want het fijne van meer mpixels is dat je makkelijk erin kan knippen en dan hou je nog genoeg pixels over voor bijv. afdrukken.
iig voor het laten afdrukken is mijn camera genoeg. en zo belangrijk is het eigenlijk uberhaupt niet. het gaat meer over de persoon achter de camera
je kan nog zo'n mooie dure cam hebben maar de foto's kunnen nog waardeloos zijn.
naast mijn S602 heb ik nog een Sony DVcam de HC40. top cam en maar liefst 1mpixel
en het beeld.. woei! top kwali erg strak en werkt fijn..
iig voor het laten afdrukken is mijn camera genoeg. en zo belangrijk is het eigenlijk uberhaupt niet. het gaat meer over de persoon achter de camera
je kan nog zo'n mooie dure cam hebben maar de foto's kunnen nog waardeloos zijn. naast mijn S602 heb ik nog een Sony DVcam
de HC40. top cam en maar liefst 1mpixel en het beeld.. woei! top kwali erg strak en werkt fijn..
:strip_exif()/u/417/Image3.gif?f=community){kind=small}
Sinds kort ben ik van de Canon A60 (2MP) overgestapt op de Canon A95 (5MP) Ideaal dus om na het nemen van de foto nog even te croppen.
Verder laat ik me niet al teveel afleiden door het grote megapixel verhaal, die Canon A60 maakte ook supermooie foto's met "maar" 2MPixel.
Verder laat ik me niet al teveel afleiden door het grote megapixel verhaal, die Canon A60 maakte ook supermooie foto's met "maar" 2MPixel.
:strip_icc():strip_exif()/u/73784/IT2394_14.jpg?f=community){kind=small}
Ik heb zelf een Canon Powershot S50 (5 megapixel). Maar bij de aankoop heb ik niet echt gekeken naar het aantal megapixels. Dat maakte me niet zo uit, want het aantal megapixels zegt niet veel over de kwaliteit van de foto's, alleen over hoe ver je de foto's kunt vergroten zonder kwaliteitsverlies. Ik ben ook niet van plan om grote foto's te maken.
Het is gewoon een goede cam, daarom ben ik voor die gegaan
Het is gewoon een goede cam, daarom ben ik voor die gegaan
megapixels zegt niet alles ik had een medion met 4.1 megapixel en ik heb nu een Fuji S5000 met 3.2 megapixel en die fuji maak véél mooiere en scherpere foto's. dus megapixel zegt niet alles ook een goede lens is belangerijk
:strip_icc():strip_exif()/u/21673/crop65674aee06c6d_cropped.jpg?f=community){kind=small}
Wat is de nut van deze poll? Juist mensen met weinig kennis op dit gebied kijken vrijwel alleen naar Megapixels. Kwaliteit van een foto wordt meer bepaald door andere aspecten zoals de lichtsterkheid van de lens, CA, purple fringing etc. Megapixels hebben eigenlijk alleen echt iets te zeggen over de mate waarin een foto vergroot kan worden. Het is zelfs zo dat een model met meer megapixels op het zelfde chipoppervlak als een model met minder pixels op dit oppervlak niet altijd een beter beeld geeft. Kijk bijvoorbeeld naar de Canon G5 die het onderspit delft tegen zijn voorganger de G3 (o.a. ruis, PF etc).
:strip_icc():strip_exif()/u/14459/crop55e6af56794ff.jpeg?f=community){kind=small}
Sinds een aantal maanden heb ik een Canon Digital Ixus 430, 4MP dus, en ben er uitermate tevreden over. De beeldkwaliteit is uitstekend en het is een erg compact apparaat zodat ik hem zo in mijn zak mee kan nemen. Het is een enorme vooruitgang t.o.v. de Minolta die ik ervoor had.
4MP is voor mij ook ruim voldoende, ik gebruik de camera voornamelijk voor dagjes uit en allerlei random foto's.
4MP is voor mij ook ruim voldoende, ik gebruik de camera voornamelijk voor dagjes uit en allerlei random foto's.
:strip_icc():strip_exif()/u/21712/crop668d500bcc980_cropped.jpg?f=community){kind=small}
Welke Minolta had je? Ik heb de dImage 5i en ben er erg tevreden over...
Het model was een Dimage 201S ofzo, in ieder geval een ouder instapmodel, 2.3MP. Op zich een redelijke camera voor wat ik er destijds voor betaald heb, maar niet te vergelijken met de Ixus die ik nu heb, maar die Ixus was dan ook bijna 2x zo duur dan wat ik voor die Minolta betaald heb.
Digitale zoom vindt ik een waardeloze functie. Het wordt alleen maar onscherper.
Als iemand dat als "koop"-argument aanvoerd kan hij van weer weg gaan.
Als iemand dat als "koop"-argument aanvoerd kan hij van weer weg gaan.
De digitale zoom van de Panasonic FZ-10 is anders heel erg goed! Hier op het forum zijn ze er ook positief over. Ik heb het zelfs vergeleken met een photoshop vergroting, maar de Panasonic doet het beter!
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.