Hoe groot is het meestgebruikte opslagmedium waarop jij je digitale foto's deze zomer schiet?

Reacties (73)

wouter37 3 augustus 2004 22:05

Zeker zo'n Sony Mavica

datzijn perfecte dingen ja, op zo'n floppy kan je nog best wat foto's kwijt (op een res van 1280x1024)
wat moet je met een hogere resolutie?
dat is in de meeste gevallen onnodig en het vreet ruimte, op deze manier kan je nog met gemak 12 hoge kwaliteits foto's op een flop zetten

hulde aan die sony camera's, prima dingen

die hogere res. is makkelijk voor het afdrukken van foto's

sp00f3r 2 augustus 2004 15:38

2X 128 mb xD card gebruikt voor een FujiFilm Finepix (6M) camera. (weet typenummer niet, was niet mijn cam

)

Beter om je foto\\\\\\\'s te spreiden over enkele (kleine) opslagmedia, dan alles op één grote! Als je er eentje kwijtraakt / sloopt ben je tenminste niet gelijk alles kwijt.

Verwijderd @sp00f3r • 2 augustus 2004 17:07

jaja en ik haal mijn 256mb kaart ook altijd uit mijn camera om hem kwijt te raken.......
Grotere mediums hoeven niet gewisseld te worden en is de kans op verlies nihill

Brutuss 6 augustus 2004 18:56

ik gebruik mijn telefoon voor foto's, er zit een 256 mmc kaartje in, en de kwaliteit is 24 bit. dus dat zijn geen slechte foto's...

INendels @Brutuss • 6 augustus 2004 19:46

het is maar wat je kwaliteit vind, of je nu een brillenglas of vensterglas of een echte goede lens gebruikt op je camera, en ze maken allemaal foto's van 24bit. is dan de kwaliteit hetzelfde?

RwD 3 augustus 2004 10:37

Volgens mij als ik zo snel even goed kijk is in totaal de meeste opslag voor de mensen met 256Mb (als je de opslagcapaciteit dus met het aantal vermenigvuldigd), mits je de "meer dan 4Gb" niet meetelt, want die kun je niet meten.

Marc H @RwD • 3 augustus 2004 11:48

Dat zie je dus fout.

de vraag was: "Hoe groot is het meestgebruikte opslagmedium waarop jij je digitale foto's deze zomer schiet?"

dus medium, en niet hoe groot is in totaal je opslag capaciteit...

Ik heb er zelf 2x 1GB + 512 MB CF kaartjes voor mijn 10D, dus heb ik gestemd op 1 GB.

RwD @Marc H • 3 augustus 2004 16:46

Nou goed, maar dan is de enige vraag of de 128Mb meer gaat worden, want als ik alle 1 giegers bij de 512 optel, en de rest met meer dan 512Mb ook, dan was mn bewering zo gek nog niet

Enige die dan kwaad kan is 128 die eventueel nog erg groot kan zijn.

Verwijderd 2 augustus 2004 21:22

Ik vind het doodzonde om mn vakantiefoto's digitaal te schieten. Zelfs de onbetaalbare professionele modelletjes halen het niet bij mijn goeie ouwe Pentax K1000 met een mooie diarol erin..

]D)izzy][\/][an @Verwijderd • 2 augustus 2004 22:02

Ach, over smaak valt niet te twisten, maar je zal moeten toegeven dat het voor de gemiddelde vakantieganger / beginnende hobbyfotograaf een ultieme uitvinding is, zeker nu de resoluties enorm oplopen en het aantal megapixels ook

Verwijderd @]D)izzy][\/][an • 3 augustus 2004 10:21

Ja, ok. Digitaal is makkelijker. Gemakszucht is alleen nooit een sterke eigenschap van mij geweest, vandaar waarschijnlijk.

Over resolutie gesproken: De dag dat er een CCD chip gebouwd wordt die, net als echte film, op moleculair niveau kan worden gemanipuleerd moet nog komen. Ook heb ik nog geen CCD chip gezien met een kleur resolutie van 64 bpp of hoger.

Verwijderd @Verwijderd • 10 augustus 2004 20:58

Tuurlijk en iedereen is rijk genoeg om zijn hobby te betalen.

Rijk genoeg om een rolletje te kopen, ja. Helaas te arm om een goeie digitale camera de kopen. Het zijn namelijk wel grappige speeltjes om erbij te hebben.

Daarnaast vind ik dat de prijs van digitaal spul in geen verhoudig staat tot de kwaliteit. En ik hoef ook al niet te verwachten dat zo'n ding 30 jaar mee gaat, zoals met een goede traditionele camera. Waarschijnlijk is het arme ding zelfs al technologisch afgeschreven voordat er krassen op komen.

Verwijderd @Verwijderd • 8 augustus 2004 16:39

Sorry hoor, maar dat je echte film op moleculair niveau kan manipuleren is echt grote onzin. Dat zou betekenen dat het materiaal volledig tot op het molecuul homogeen zou moeten zijn en dat zie ik nog niet zo snel gebeuren

Royale de Luxe @Verwijderd • 10 augustus 2004 15:01

Tuurlijk en iedereen is rijk genoeg om zijn hobby te betalen.

Sinds ik digitaal fotografeer, probeer ik veel meer uit.
Dit lijdt tot een betere kennis van alle functies die er opstaan en een gedegen kennis van de lens die er op zit+ veel verbetering in techniek.
Leve de gratis Foto's op mijn scherm, betaal jij maar lekker je dia rolletjes verder

Verwijderd @Verwijderd • 20 augustus 2004 13:04

Da's leuk dat je nog zo prettig om kan gaan met je oude camera. Maar er zijn ook mensen, die net als ik, toch meer zien in een digitale camera. Ik heb nog een Pentax KM (de voorganger van de K1000) liggen, komen primá foto's uit, geen enkele digitale camera die die kwaliteit haalt. Maar dan moet ik wel telkens rolletjes verwisselen omdat er maar 36 op gaan. En da's ook niet iets wat je even in een paar sec doet, handmatig terugspoelen etc. En als 'k wat moet inzoomen dan moet ik er gelijk een andere lens op zetten. En als ik die foto's vervolgens op m'n computer wil hebben dan zal ik ze moeten inscannen. Nou zijn er wel goede negatievenscanners te koop, maar dan heb ik nog steeds kwaliteitsverlies terwijl die dingen vreselijk duur zijn. Dus dan heb ik toch echt liever een digitale camera, en ik denk dat er meer zo over denken.

Tyrian 2 augustus 2004 13:32

Waar staat die goeie, oude 1.44 MB floppydisk?

Wolfboy @Tyrian • 2 augustus 2004 17:12

Zeker zo'n Sony Mavica

datzijn perfecte dingen ja, op zo'n floppy kan je nog best wat foto's kwijt (op een res van 1280x1024)
wat moet je met een hogere resolutie?
dat is in de meeste gevallen onnodig en het vreet ruimte, op deze manier kan je nog met gemak 12 hoge kwaliteits foto's op een flop zetten

hulde aan die sony camera's, prima dingen

EdwinG @Tyrian • 2 augustus 2004 13:42

Stop je die in je camera dan?

_Thanatos_ @EdwinG • 2 augustus 2004 13:44

Vroeger wel, en er zijn vgs mij ook camera's waar een 210MB CD in past

Tyrian @EdwinG • 2 augustus 2004 14:00

Is iedereen de Sony Mavica's dan alweer vergeten? Eerste generatie digicams, 640x480 resolutie, dual speed floppy drive als opslag.

0siris @EdwinG • 2 augustus 2004 14:54

nou en of, kijk deze maar eens (staat hier op mijn bureau)

Floor-is 2 augustus 2004 17:13

Deze thread lijkt natuurlijk niet meer dan een 'schep op over je opslag', maar misschien kan het nog wel wat worden.

Ikzelf gebruik mijn 2GB CF-kaart het meeste, ik kan er lekker veel op kwijt, maar ik wissel ook regelmatig met mijn 512MB SD-kaart (passen tegelijk in mijn camera). Dit voor het geval het mis mocht gaan. Dat is dan ook gelijk de grootste reden voor mij (en ik neem aan ook voor anderen) om niet met nog grotere kaarten te werken.

Het is heerlijk om ongeveer 600 foto's (JPG of ±240 RAW) op een enkele kaart kwijt te kunnen, maar het is ook eng als die kaart kapot gaat: dan ben je wel 600 foto's kwijt! Voor een hobbyfotograaf is het al vreselijk vervelend als je foto's weg zijn, maar voor een professioneel fotograaf is het natuurlijk nog een stapje erger...

Johnny @Floor-is • 2 augustus 2004 18:00

Dat ligt er maar net aan. Als prof verlies je geld en reputatie, maar als amateur ben je persoonlijk er aan gehecht, en is de emotionele waarde van sommige foto's niet in geld uit te drukken.

Ik gebruik trouwens 256 MB CF, dat koste jaren geleden een figuurlijke rib uit mijn lijf, maar iederen vond me cool omdat ik zoveel geheugen op zo'n klein kaartje had

ILUsion @Johnny • 6 augustus 2004 21:52

Emotionele waarde zit vanbinnen, een foto kan je hoogstens helpen om een herinnering te behouden en te verversen maar echt om te zeggen dat je bij het verlies van een foto emotionele schade zou lijden, is wat overdreven, vind ik (iets verliezen is natuurlijk nooit plezierig en als je uren gestoken hebt in het zorgvuldig scherpstellen, foto nemen etc. dan zal je je na het verlies wel emotioneel in een put zitten). Je herinnering van een gebeurtenis gaat niet weg omdat je foto weg is, en als iets van hoge emotionele waarde is, zal je hem niet zo snel vergeten. Dat is op korte tot middellange termijn dus. Op langere termijn kan je natuurlijk zo'n gebeurtenis wel vergeten en daar ben je een beetje emotionele waarde kwijt, maar in het totaal overdrijf je wel een tikkeltje!

AntiChris @ILUsion • 7 augustus 2004 14:17

Een hobbyfotograaf zou ook best eens geen gebeurtenissen maar stillevens kunnen schieten, daar raak je niet aan gehecht, aan het prouct echter wel!

Er is ook weer een verschil tussen fotograferen voor de hobby of voor de herinnering.

Verwijderd @Floor-is • 7 augustus 2004 13:15

Je kan het ook zien als: Hoeveel heb jij te compenseren voor iets?

liberque 2 augustus 2004 13:21

Snap niet goed waarom de poll begint met 32mb. Er wordt nog steeds standaard 8 of 16mb bij digitale camera's geleverd en mijn GSM moet het doen met slechts 2mb.

Marc H @liberque • 2 augustus 2004 13:29

Het gaat hier over digitale fotos, niet over digitale postzegels

Ik moet altijd weer lachen als ik mensen kiekjes zie maken met een telefoon (ik kan het geen fotograferen noemen).

Verwijderd @Marc H • 2 augustus 2004 15:35

Is het ook niet te noemen. Daarom zijn het ook "kiekjes" Maar het is wel heel handig dat je in dit geval altijd een camera bij je hebt. (Wie neemt nu geen mobiele telefoon mee?)

Brent @Verwijderd • 21 augustus 2004 00:43

(Wie neemt nu geen mobiele telefoon mee?)

Ik. Ik heb er geeneens een en ook totaal geen behoefte aan.

I.R. Overclocked @liberque • 3 augustus 2004 03:34

Inderdaad, ik gebruik nog steeds gewoon het 8MB kaartje die bij mijn camera zat. Dat is voor mij voldoende voor die paar foto's die ik per keer maak, als ik ooit nog op vakantie oid ga, koop ik wel een groter kaartje...

Verwijderd 2 augustus 2004 16:18

Helaas ondersteunt m'n camera alleen memorysticks en bij aankoop daarvan meteen maar een 512mb pro stick d'r bij gekocht.

Goed voor een dikke 300 foto's en daar heb ik op één dag altijd wel genoeg aan.

Ik wil geen extra kaartjes meer kopen, helemaal al niet vanwege het vervelende formaat.
Mocht het nodig zijn of mocht er een mp3 speler komen dan ga ik voor zo'n usb2go model.
Gewoon on the road via het kabeltje de foto's overzetten.
Maar door de 512mb heb ik zoiets voorlopig nog niet echt nodig en tot die tijd red ik me wel bij een internet winkel.
Daar zullen vast wel mogelijkheden bestaan om als het echt moet de boel op een cd te fikken.
Wellicht dat ik voor de zekerheid thuis m'n server maar aan laat staan zodat ik ze ook kan uploaden.

pietje63 @Verwijderd • 11 augustus 2004 23:36

Gewoon naar een fotozaak gaan. Is mij gelukt in Hongarije en mijn vader in Maleisië dus de rest van de wereld zal het ook moeten lukken. Op cd zetten kostte zon 8 euro.

LEiPiE 2 augustus 2004 13:51

grootste die ik heb is 128MB, maar daar heb ik er drie van

(ruim voldoende voor een 2.2MP camera... weekje vakantie was 200MB totaal, maar goed er waren dan ook bijna net zoveel camera's als mensen mee

)
Volgende poll hoeveel kilo batterijen en accu's iedereen mee sjouwt?
ik alvast: 1 Li-ion accu, 4x AA1600mAh, 4x AA2000mAh

heb maar 1 keer m'n accu bijgeladen in 't toiletgebouw

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Poll

Hoe groot is het meestgebruikte opslagmedium waarop jij je digitale foto's deze zomer schiet?

Reacties (73)

Sorteer op:

Weergave: