Reacties (58)
:strip_icc():strip_exif()/u/71147/crop5f7df1b80c87e_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
RAID is bedacht voor redunancy. De vaste schijven waren vroeger aanzienlijk slechter dan tegenwoordig en de extra zerkerheid kwam goed van pas. Bijkomend voordeel is dat het lezen altijd sneller gaat en schrijven in sommige gevallen.
Toen de harde schijver betrouwbaarder werden, werd redundancy minder belangrijk. Waardoor men van simpel spiegelen (1 op 1) over ging op parity en zelfs striping mogelijkheden.
Die mogelijkheden zijn niet bedacht om de producent cq. leverancier van RAID-chipsets/kaarten en harde schijven te spekken, maar om een behoefte aan snelheid en veiligheid van de consument te bevredigen.
Dat het niet in alle gevallen datgene bewerkstelligd dat men ervan verwacht heeft te maken met het gebruik van het systeem en de frequentie waarop men data aanspreekt.
Mensen die menen dat striping geen versnelling teweeg brengt hebben niet de juiste hard- software combinatie gekozen (bijv. onderlinge conflicten, bijvoorbeeld Mylex controller op Gigabyte mobo), hebben softwarematig bepaalde instellingen niet optimaal of schrijven en lezen in verhouding zo weinig data dat het geen effect kan hebben.
In mijn geval gebruik ik RAID0 voor databewerking en geen RAID voor opgeslagen data. De RAID0 configuratie presteerd ongeveer 70% beter dan dezelfde schijven los in hetzelfde systeem (los 64MB/s, RAID0 110MB/s).
Toen de harde schijver betrouwbaarder werden, werd redundancy minder belangrijk. Waardoor men van simpel spiegelen (1 op 1) over ging op parity en zelfs striping mogelijkheden.
Die mogelijkheden zijn niet bedacht om de producent cq. leverancier van RAID-chipsets/kaarten en harde schijven te spekken, maar om een behoefte aan snelheid en veiligheid van de consument te bevredigen.
Dat het niet in alle gevallen datgene bewerkstelligd dat men ervan verwacht heeft te maken met het gebruik van het systeem en de frequentie waarop men data aanspreekt.
Mensen die menen dat striping geen versnelling teweeg brengt hebben niet de juiste hard- software combinatie gekozen (bijv. onderlinge conflicten, bijvoorbeeld Mylex controller op Gigabyte mobo), hebben softwarematig bepaalde instellingen niet optimaal of schrijven en lezen in verhouding zo weinig data dat het geen effect kan hebben.
In mijn geval gebruik ik RAID0 voor databewerking en geen RAID voor opgeslagen data. De RAID0 configuratie presteerd ongeveer 70% beter dan dezelfde schijven los in hetzelfde systeem (los 64MB/s, RAID0 110MB/s).
:strip_exif()/u/87484/2.gif?f=community){kind=small}
RAID: Redundant Arrays of Inexpensive DisksRAID is bedacht voor redunancy
Raid is bedacht om met een aantal goedkope schijfen één grotere goedkope en betrouwbare schijf te maken. Tegenwoordig is een 80 gig schijf goedkoper dan twee stuks van 40 gig dus gaat Inexpensive niet meer op.
zie ook de RAID FAQ op GoT.
:strip_exif()/u/34080/girl.gif?f=community){kind=small}
IMHO is het eerder andersom. De HDD fabrikanten weten dat ook dondersgoed en hebben daarom de garantietermijnen flink verlaagd.De vaste schijven waren vroeger aanzienlijk slechter dan tegenwoordig
Vanwege de slechte kwaliteit van de schijven op het moment draai ik sonds kort RAID1 op mijn thuisservertje.
Ik heb op een ITE controller onboard, 80 en 100 Wdigitals,
in raid-0 staan,
Ik blijf bij mijn mening, als je een maal eraan gewend bent wil je niet anders.
Waar je wel niks aan hebt, (of minder) is dat je je raid-0 used
voor file server.
Ik vind op een raid 0 hoort je os en shit, daarnaast een grote hdd, en je bent klaar.
Over de Intel CSA link, ik heb hier de GA-8KNXP,
gister heb ik met mijn neef getest wat onze doorvoorsnelheid was (zelfde moederbord).
Dit was ong 20-26 mB/s, (gemeten met netCPS)
dit gaat niet over de hdd.
Zoveel extra is die CSA dus niet.
Zo gauw ik geld heb , gaat de raid eruit, en een raptor erin.
in raid-0 staan,
Ik blijf bij mijn mening, als je een maal eraan gewend bent wil je niet anders.
Waar je wel niks aan hebt, (of minder) is dat je je raid-0 used
voor file server.
Ik vind op een raid 0 hoort je os en shit, daarnaast een grote hdd, en je bent klaar.
Over de Intel CSA link, ik heb hier de GA-8KNXP,
gister heb ik met mijn neef getest wat onze doorvoorsnelheid was (zelfde moederbord).
Dit was ong 20-26 mB/s, (gemeten met netCPS)
dit gaat niet over de hdd.
Zoveel extra is die CSA dus niet.
Zo gauw ik geld heb , gaat de raid eruit, en een raptor erin.
:strip_icc():strip_exif()/u/34728/crop5d8b028eeadd4_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
Ik weet niet hoe dat jij die CSA getest hebt, maar ik haal hier transferrates van tegen de 60 Mb/s tssn 2 Asus P4C800-E deluxen ...
Wel van een gedefragmenteerde naar een lege schijf of omgekeerd ..
Wel van een gedefragmenteerde naar een lege schijf of omgekeerd ..
Ik mis iets, Het voordeel van redundancy bij bepaalde RAID vormen. Je kunt RAID ook hebben om je data veilig te stellen bij hardware falen (software RAID1 bijvoorbeeld). Er zal wel een snelheidsverbetering zijn, maar daar heb je het in 1e instantie niet voor gedaan
Eigenlijk zou er bij deze poll moeten komen "Ik heb RAID voor bedrijfszekerheid"
Zelf heb ik een Software oplossing op een P-100. Volgens mij is RAID1 op dit platform ook een stuk sneller om te lezen (7MB/s over het netwerk). Ik heb dus ook "Ja, nauwelijks sneller geantwoord".
Eigenlijk zou er bij deze poll moeten komen "Ik heb RAID voor bedrijfszekerheid"
Zelf heb ik een Software oplossing op een P-100. Volgens mij is RAID1 op dit platform ook een stuk sneller om te lezen (7MB/s over het netwerk). Ik heb dus ook "Ja, nauwelijks sneller geantwoord".
:strip_icc():strip_exif()/u/102432/bash.jpg?f=community){kind=small}
Hm, de poll is gesloten dus dan zal ik mijn bevindingen hier zetten.
Ik heb een sata raid-0 draaien hier (snap trouwens niet waarom ze raid-0 niet gewoon aid hebben genoemd, maargoed) met 2 WD 120 Gig schijven.
Deze heeft een stripe size van 16 KB.
Zelfs als de schijven goed vol zijn bencht de array nog goed.
Ik merk het zeker, qua multitrack audio is er meer mogelijk en als ik bijvoorbeeld eens een lekker potje farcry wil spelen laden de levels stukken sneller dan zonder raid.
Ook het kopieren van grote bestanden gaat sneller dus wat de stripe size betreft zit dat allemaal wel goed. Ik zou diegenen die geen verschil merken en een 128KB stripe gebruiken toch eens aanraden daarmee te experimenteren als dat kan.
Er zijn natuurlijk ook genoeg dingen waarbij je het niet merkt maar daar gaat dit topic dus niet over. Wanneer iets echt lees of schrijfsnelheid nodig heeft merk ik het zeker!
Ik heb een sata raid-0 draaien hier (snap trouwens niet waarom ze raid-0 niet gewoon aid hebben genoemd, maargoed) met 2 WD 120 Gig schijven.
Deze heeft een stripe size van 16 KB.
Zelfs als de schijven goed vol zijn bencht de array nog goed.
Ik merk het zeker, qua multitrack audio is er meer mogelijk en als ik bijvoorbeeld eens een lekker potje farcry wil spelen laden de levels stukken sneller dan zonder raid.
Ook het kopieren van grote bestanden gaat sneller dus wat de stripe size betreft zit dat allemaal wel goed. Ik zou diegenen die geen verschil merken en een 128KB stripe gebruiken toch eens aanraden daarmee te experimenteren als dat kan.
Er zijn natuurlijk ook genoeg dingen waarbij je het niet merkt maar daar gaat dit topic dus niet over. Wanneer iets echt lees of schrijfsnelheid nodig heeft merk ik het zeker!
/u/67618/FindingNemo.png?f=community){kind=small}
Ik vraag me af waarom deze poll is opgezet, waarschijnlijk vanwege het artikel hieronder. Maar ik vraag me ook af waarom er geen onderscheid tussen de verschillende RAIDvormen wordt gemaakt. Nu kun je natuurlijk aannemen dat het hier alleen om RAID 0, 1+0, 0+1 en andere versnellende vormen gaat, maar het is niet duidelijk. Met RAID 1 en andere vormen heb je namelijk helemaal geen versnelling, alleen meer veiligheid.
Verder is een artikel van www.storagereview.com misschien wel leuk hierbij, en wel deze: Stop the RAID0 insanity!, daaruit bleek dat het nauwelijks effect had. Voordat je hiervoor gaat bekritiseren, lees eerst het artikel, en het stukje op de voorpagina van hun website, waar alle kritieken beantwoord worden.
Ik gebruik RAID0, en je merkt het eigenlijk alleen bij het starten van windows en het laden van spellen, dingen die ik nou niet echt vaak doe. Toch blijf ik bij RAID.
en verder backup ik ook al mijn data
Verder is een artikel van www.storagereview.com misschien wel leuk hierbij, en wel deze: Stop the RAID0 insanity!, daaruit bleek dat het nauwelijks effect had. Voordat je hiervoor gaat bekritiseren, lees eerst het artikel, en het stukje op de voorpagina van hun website, waar alle kritieken beantwoord worden.
Ik gebruik RAID0, en je merkt het eigenlijk alleen bij het starten van windows en het laden van spellen, dingen die ik nou niet echt vaak doe. Toch blijf ik bij RAID.
en verder backup ik ook al mijn data
/u/1/femme.png?f=community){kind=small}
Deze poll is inderdaad wat algemeen, maar in principe kunnen alle RAID levels voor prestatieverbeteringen zorgen. Ik heb als reactie op de discutabele beweringen van Storage Review wat eigen stopwatch tests gedaan die in een artikel verwerkt zullen worden. Ik was benieuwd hoe de tweaker denkt over de prestaties van zijn RAID array.
Mijn ervaring bij het kort opeenvolgend testen van een Raptor WD740GD en WD360GD in single en 2-drive RAID 0 configuraties en vier Atlas 15K's op een MegaRAID SCSI 320-2X in RAID 5 is dat RAID in ieder geval voor een gevoelsmatige snelheidsverbetering zorgt en in aan aantal situaties ook een behoorlijke tijdsbesparing kan opleveren. De conclusie die ik daaruit kan trekken is dat RAID 0 voor mensen die een beetje heftig gebruikmaken van hun systeem niet 'insane' of nutteloos is (wat Storage Review en AnandTech erg stellig beweren).
Helaas raak je wel erg snel gewend aan de verbeterde prestaties, waardoor je het verschil niet meer merkt. Elke vertraging die wordt veroorzaakt door de harde schijven is onnatuurlijk. Als die vertraging wegvalt ervaar je dat als normaal gedrag van het systeem, als zou er geen vertraging moeten zijn.
Verder zijn in de BenchDB veel resultaten van RAID-configuraties te vinden die totaal tegenstrijdig zijn met de bevindingen van Storage Review. Dit doet mij vermoeden dat hun tests nogal licht zijn. Ik denk dat de gemiddelde tweaker meer is geïnteresseerd in tests van harde schijven en RAID arrays die in multi-tasking situaties worden gebruikt, bijvoorbeeld een dvd rippen en lekker verder gaan waar je mee bezig was.
Mijn ervaring bij het kort opeenvolgend testen van een Raptor WD740GD en WD360GD in single en 2-drive RAID 0 configuraties en vier Atlas 15K's op een MegaRAID SCSI 320-2X in RAID 5 is dat RAID in ieder geval voor een gevoelsmatige snelheidsverbetering zorgt en in aan aantal situaties ook een behoorlijke tijdsbesparing kan opleveren. De conclusie die ik daaruit kan trekken is dat RAID 0 voor mensen die een beetje heftig gebruikmaken van hun systeem niet 'insane' of nutteloos is (wat Storage Review en AnandTech erg stellig beweren).
Helaas raak je wel erg snel gewend aan de verbeterde prestaties, waardoor je het verschil niet meer merkt. Elke vertraging die wordt veroorzaakt door de harde schijven is onnatuurlijk. Als die vertraging wegvalt ervaar je dat als normaal gedrag van het systeem, als zou er geen vertraging moeten zijn.
Verder zijn in de BenchDB veel resultaten van RAID-configuraties te vinden die totaal tegenstrijdig zijn met de bevindingen van Storage Review. Dit doet mij vermoeden dat hun tests nogal licht zijn. Ik denk dat de gemiddelde tweaker meer is geïnteresseerd in tests van harde schijven en RAID arrays die in multi-tasking situaties worden gebruikt, bijvoorbeeld een dvd rippen en lekker verder gaan waar je mee bezig was.
:strip_icc():strip_exif()/u/26020/senna_small.jpg?f=community){kind=small}
Ik heb een aantal weken lang ene 2de Raptor 36 GB (in RAID0) gedraaid op mijn, denk ik, vrij standaard desktop/game systeem en moet zeggen dat de snelheidswinst boven 1 enkele Raptor niet merkbaar was. Windows startte, in mijn geval, amper sneller op en ook BfVietnam (de game die ik het meeste speel) laadde niet voelbaar sneller op.
Ik heb natuurlijk ook een aantal specifieke benchmarks gedraaid op mijn systeem om te zien of er uberhaupt wel een verschil meetbaar was en in de benches bleek RAID0 in ieder geval wel winst op te leveren (mijn resultaten staan tevens in de BenchDB).
Nu draai ik terug op 1 enkele Raptor en ga ik mijn 2de Raptor terug verkopen om mij met het geld een grotere schijf te kopen.
Persoonlijk moet ik StorageReview gelijk geven in hun beweringen; waarmee ik niet beweer dat RAID0 nooit voordeel oplevert. Misschien had een andere stripe-size de situatie wat verbetert of was het beter gegaan op een Intel chipset, maar ik moet zeggen dat ik meer merk met de overgang van een 7k2 schijf naar een 10k schijf dan van JBOD naar RAID0... IMHO dus niet de moeite waard.
Ik heb natuurlijk ook een aantal specifieke benchmarks gedraaid op mijn systeem om te zien of er uberhaupt wel een verschil meetbaar was en in de benches bleek RAID0 in ieder geval wel winst op te leveren (mijn resultaten staan tevens in de BenchDB).
Nu draai ik terug op 1 enkele Raptor en ga ik mijn 2de Raptor terug verkopen om mij met het geld een grotere schijf te kopen.
Persoonlijk moet ik StorageReview gelijk geven in hun beweringen; waarmee ik niet beweer dat RAID0 nooit voordeel oplevert. Misschien had een andere stripe-size de situatie wat verbetert of was het beter gegaan op een Intel chipset, maar ik moet zeggen dat ik meer merk met de overgang van een 7k2 schijf naar een 10k schijf dan van JBOD naar RAID0... IMHO dus niet de moeite waard.
Ik mis mijn optie:
"Ja, ik gebruik RAID5 maar de snelheid interesseert me niet, wel de veilige opslag van mijn data."
Of het sneller is dan 1 disk heb ik nooit getest. Het enige wat ik getest heb is of mijn P3 700 Linux 2.6 server met 4x120GB Maxtor 8MB's en met 2 Promise TX2 kaartjes (zodat elke disk op een eigen controller hangt) snel genoeg is om met 100MB/sec te lezen en schreven. En dat kon hij inderdaad aan.
(shit, zou eigenlijk een reactie moeten zijn op de poll en niet op de eerste reply
)
"Ja, ik gebruik RAID5 maar de snelheid interesseert me niet, wel de veilige opslag van mijn data."
Of het sneller is dan 1 disk heb ik nooit getest. Het enige wat ik getest heb is of mijn P3 700 Linux 2.6 server met 4x120GB Maxtor 8MB's en met 2 Promise TX2 kaartjes (zodat elke disk op een eigen controller hangt) snel genoeg is om met 100MB/sec te lezen en schreven. En dat kon hij inderdaad aan.
(shit, zou eigenlijk een reactie moeten zijn op de poll en niet op de eerste reply
)
Is overigens RAID 2 niet ook flink sneller dan normaal, maar dan ook met wat veiligheid. Nu ben ik een beetje roestig, maar ik herinner mij dat iemand het "Hamming code ecc" noemde en dat het gewoon extreem snel was.
Gezien ik alleen maar RAID 0, 1, 0 + 1 en 5 hier zie staan leek me dit geen overbodige opmerking.
Maarr, de reden dat het niet genoemd wordt is waarschijnlijk dat het moeilijk te krijgen is en duur in het aantal disks, ik dacht dat je minimaal 7 disks waarvan 4 voor data nodig had??
Gezien ik alleen maar RAID 0, 1, 0 + 1 en 5 hier zie staan leek me dit geen overbodige opmerking.
Maarr, de reden dat het niet genoemd wordt is waarschijnlijk dat het moeilijk te krijgen is en duur in het aantal disks, ik dacht dat je minimaal 7 disks waarvan 4 voor data nodig had??
"Ik gebruik RAID0, en je merkt het eigenlijk alleen bij het starten van windows"
Nou dan is het erg nuttig...
Nou dan is het erg nuttig...
:strip_exif()/u/4564/nerdguy.gif?f=community){kind=small}
In mijn oude pc zit een RAID 0 oplossing, die met de toenmalige IDE schijven (IBM 13,5 GB 7200 rpm) zeker beter presteert dan die schijven los.
Wanneer ik echter kijk naar de huidige hdd's, in het bijzonder de Seagate 120GB SATA die in mijn nieuwe pc zit, zonder RAID, dan is die beduidend sneller dan de oude RAID.
Oftewel, RAID kan de snelheid aanzienlijk verhogen, maar bedenk dat nieuwere hdd's de snelheid van jouw RAID snel zullen kunnen evenaren of overtreffen.
Wanneer ik echter kijk naar de huidige hdd's, in het bijzonder de Seagate 120GB SATA die in mijn nieuwe pc zit, zonder RAID, dan is die beduidend sneller dan de oude RAID.
Oftewel, RAID kan de snelheid aanzienlijk verhogen, maar bedenk dat nieuwere hdd's de snelheid van jouw RAID snel zullen kunnen evenaren of overtreffen.
Je vergelijking is een beetje mank, net als deze vergelijking: "Mijn singel amd 2200+ is sneller dan de dual P2 300 systeem van mijn buurman."
Dus je moet niet een singel SATA hdd met een PATA raid0 vergelijken, maar met een SATA raid0. Dat is eerlijk en zie je ook dat het sneller is.
Dus je moet niet een singel SATA hdd met een PATA raid0 vergelijken, maar met een SATA raid0. Dat is eerlijk en zie je ook dat het sneller is.
Natuurlijk heb je gelijk.
Mijn point is, dat je je niet moet verkijken op RAID 0.
Van: ohhh, dat is perfect, want dat is altijd sneller.
Met de huidige ontwikkeling is jouw nieuwe RAID 0 met een jaar ingehaald door de nieuwste hdd.
Mijn beweegreden toendertijd was: videobewerking. De snelheid van de hdd's in die tijd waren niet toereikend om goed met video editing bezig te gaan.
Maar aangezien de huidige schijven dat wel zijn, heb ik er bewust voor gekozen om GEEN RAID 0 te nemen, ook al vanwege het grotere risico op dataverlies. Dus gewoon JBOD voor mij (alhoewel ik nu nog maar één hdd in m'n JBOD heb;-).
Mijn point is, dat je je niet moet verkijken op RAID 0.
Van: ohhh, dat is perfect, want dat is altijd sneller.
Met de huidige ontwikkeling is jouw nieuwe RAID 0 met een jaar ingehaald door de nieuwste hdd.
Mijn beweegreden toendertijd was: videobewerking. De snelheid van de hdd's in die tijd waren niet toereikend om goed met video editing bezig te gaan.
Maar aangezien de huidige schijven dat wel zijn, heb ik er bewust voor gekozen om GEEN RAID 0 te nemen, ook al vanwege het grotere risico op dataverlies. Dus gewoon JBOD voor mij (alhoewel ik nu nog maar één hdd in m'n JBOD heb;-).
Heb eeb Asus a7n8x de luxe mobo met 3200+ processor, 2* 512 mb Corsair pc3200, Overclocked Radeon 9800 pro tot 408/396, Striping RAID met 2* Maxtor 120 GB, 8Mb cache SATA...
All I can say is:
Retesnel!!!!!
All I can say is:
Retesnel!!!!!
Ik ben het volkomen eens met Ontrack en vraag me af waarom er zoveel mensen stemmen op 'een stuk sneller'. Ik gebruik ook RAID0 met een strip size van 128 kB en een cluster size van 64 kB, ideaal als je met veel grote bestanden werkt. Verder zijn de correcte drivers en RAID application accelerator geïnstalleerd. Met deze configuratie merk ik een kleine verbetering met grote bestanden, maar met kleine bestanden gaat het denk ik zelfs trager en verspil ik meer ruimte.
Het lijkt wel trendy om te zeggen dat je RAID0-array zo veel sneller is dan een reguliere single drive, maar ik denk dat mensen die 'een stuk sneller' zeggen 'een beetje sneller' bedoelen, of ze zouden moeten stripen met meer dan 2 drives. (Ik versta grofweg onder 10% een beetje sneller en onder 50% een stuk sneller)
Het lijkt wel trendy om te zeggen dat je RAID0-array zo veel sneller is dan een reguliere single drive, maar ik denk dat mensen die 'een stuk sneller' zeggen 'een beetje sneller' bedoelen, of ze zouden moeten stripen met meer dan 2 drives. (Ik versta grofweg onder 10% een beetje sneller en onder 50% een stuk sneller)
als je raid 0 + 1 draait op een aparte controller gaat het inderdaad zeer veel sneller. raid 0 of 1 alleen niet, maar samen wel, zeker met lezen, met schrijven minder, maar ook een snelheidsverbetering
Ik vindt de titel van deze poll een beetje verkeerd. Het zou moeten zijn:
Boot jij van een Raid Array en zo ja; ben je van mening gdat het de prestaties heeft verbeterd?
ik heb namelijk raid, maar ik boot er niet van dus kan ik ook niet kiezen of dat de prestaties van mijn systeem heeft verbeterd....
Boot jij van een Raid Array en zo ja; ben je van mening gdat het de prestaties heeft verbeterd?
ik heb namelijk raid, maar ik boot er niet van dus kan ik ook niet kiezen of dat de prestaties van mijn systeem heeft verbeterd....
Hoezo kan een RAID array de prestaties niet verbeteren als er niet vanaf geboot wordt?
Ik heb een zestal 10krpm 18Gb schijfjes in raid5 in gebruik op de server. Leesprestatie is marginaal verbeterd (+-1%), schrijfprestatie is zwaar verslechterd (logisch bij raid5), de meeste gevoelsmatige snelheidswinst komt van de (scsi) accesstimes tegenover 'gewone' 7k2 ide, welke je ook met een enkele Raptor kunt krijgen.
Wel heb ik al 2x een kapotte schijf vervangen zonder dataverlies, zonder de server uit te zetten. Daar zit de echte winst van de dure scsi raid5. Ik ben zelfs gestopt met backups maken.
Wel heb ik al 2x een kapotte schijf vervangen zonder dataverlies, zonder de server uit te zetten. Daar zit de echte winst van de dure scsi raid5. Ik ben zelfs gestopt met backups maken.
Ik hoop dat je geen belangrijke dingen op die server heb staan. Raid 5 is niet 100% vervanging voor een backup.
Denk aan 2 schijven die uitvallen of een fout van de user of het OS of hardware zodat de gegevens gewist/gecorrumpeerd worden...
Denk aan 2 schijven die uitvallen of een fout van de user of het OS of hardware zodat de gegevens gewist/gecorrumpeerd worden...
:strip_exif()/u/1816/intropdxnet96.gif?f=community){kind=small}
Mijn EX schoonvader en ik hebben dezelfde machine, ik met een RAID 0 en hij niet..
We gebruiken alletwee Media studio Pro van Ulead..
Je kunt het wel raden denk ik..
Mijn machine is veel sneller klaar..
We gebruiken alletwee Media studio Pro van Ulead..
Je kunt het wel raden denk ik..
Mijn machine is veel sneller klaar..
Dit is interessant!
Zijn de computers echt IDENTIEK aan elkaar behalve de RAID 0 opstelling?
Hoe heb je de RAID 0 gemaakt? Met on-board RAID of een aparte kaart?
Hebben die ex-schoonvader en jij hetzelfde merk/type hdd?
En als het vergelijkbaar is: HOEVEEL tijd scheelt het dan wanneer je DEZELFDE film rendert, met inachtneming van het renderen naar een zo min mogelijk gefragmenteerde hdd partitie.
Zijn de computers echt IDENTIEK aan elkaar behalve de RAID 0 opstelling?
Hoe heb je de RAID 0 gemaakt? Met on-board RAID of een aparte kaart?
Hebben die ex-schoonvader en jij hetzelfde merk/type hdd?
En als het vergelijkbaar is: HOEVEEL tijd scheelt het dan wanneer je DEZELFDE film rendert, met inachtneming van het renderen naar een zo min mogelijk gefragmenteerde hdd partitie.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.