Poll

Je kan een ramdac niet een hogere bandbreedte geven met een voltmod
Maar een hoge refresh rate is ook niet alles. Als dan de pixel clock boven de bandbreedte van de monitor uitkomt, wordt alles wazig. Dus nooit je refresh hoger zetten dan strikt noodzakelijk. Bij mij is dat 85 Hz. Zo houd je het meeste contrast in beeld.

Ik vind het dom dat de meeste monitor fabrikanten, naast de horizontale verversingssnelheid, niet ook direct de bandbreedte van de monitor geven. Deze staat meestal verstopt in de datasheet, of er helemaal niet in

Heb nog wel een 14" crt waarmee ik het wel zou willen proberen .

weet eigenlijk niet hoe gelukkig ik daar mee moet zijn. een echt alternatief wat beter is in alles is er namelijk nog niet. zeker nog niet voor de zelfde prijs.

* 786562 Countessdeze kan teminste wel nog 10 jaar mee (waarschijnlijk), heeft heldere kleuren en geen afterimage.

p.s. hoe je een refresh rate ervaard heef ook te maken met hoe groot de monitor is heb ik het idee, hoe groter de monitor hoe sneller je hem ziet trillen.

een TFT op 1280*1024 is meestal ook niet in de 4:3 verhoudign, maar netjes aangepast in 5:4 verhouding, op zich niets mis mee, want zo vervormd je beeld dus niet. Natuurlijk gaat het wel tegen het breedbeeld idee in, maar dat is meer een voorkeur.

Ik heb hier anders een Dell CRT, 19", waarvan de recommended resolution 1280x1024 @ 85Hz bedraagt.

Leg dat eens uit

Het is ook maar net waar je je druk om maakt.

Ik draai 1280*1024 op een CRT. Ik weet dat de verhouding afwijkend is, maar die afwijking stoort me niet. Ik moet juist wennen als ik hem op 1280*960 zet. Het is maar net waar je aan gewend bent.

Ik heb een kwaliteitsmonitor die ook op deze resolutie haarscherp is, en m'n refreshrate staat op 85, wat voor mij uitstekend werkt. Plus ik heb meer ruimte zo.

Maar ik zou m'n monitor op 1280*960 moeten zetten omdat dat "zo hoort"? Ik ben geen grafisch ontwerper dus daar hoef ik het ook niet voor te doen.

Ik ben zeker geen noob en ik snap gewoon niet waarom dit zo belangrijk zou zijn. Iedereen moet dit gewoon lekker voor zichzelf uitmaken.

Als je je CRT op 1280x1024 zet, ben je ronduit debiel in mijn ogen.

of je drivers kunnen alleen 1280 x 1024

Het is dus gewoon niet ideaal... en als je het aan Dell vraagt weet je ook natuurlijk meteen dat je met mensen praat die er geen verstand van hebben... dus als zij dat advieseren zegt dat niks.

Ik draai op een 19" (ook van Dell) op 1280x960.

Thuis heb ik een 21" eveneens van Dell en eveneens 1280x960.

De 1280x1024 resolutie ziet er dan goed uit. Maar ik bedoel, dat dan alle andere resoluties allemaal vervormd zijn.

2 mogelijkheden:

1. Die monitor heeft gewoon een 5:4 verhouding en geeft dus 1280*1024 correct weer.

2. Fout van de fabrikant, 5:4 weergeven op een 4:3 monitor is gewoon niet goed. Het kan wel, het verschil is niet zo groot, maar je zal toch zien dat dingen die anders vierkant zijn een klein beetje rechthoekig zijn en cirkels ovalen worden.

Mijn optimal resolution voor m'n 17" Iiyama VM Pro 413 is 1280*1024, dus waarom zou ik debiel zijn om dat te gaan draaien???
Wanneer je dat nou is gaat onderbouwen ipv iets in de ruimte te gaan blaten....

Reactie op halfgaar....

Heb jij dan wellicht zo'n oud scherm die 5:4 is, die dus wel normaal 1280x1024 kan draaien? 20" is namelijk een formaat dat ook alleen voorkomt bij die oude unix monitoren geloof ik.

Maar als het een 4:3 is, dan zou ik eens kijken of hij wel 1280x960 kan draaien. Meestal is het een beperking van OS/videodrivers, omdat zelfs oude monitoren vaak multisync zijn.

oude unix schermen ? .. je bedoelt die 80x132 character terminals ?

Dat is misschien waar, maar je vindt informatie veel sneller terug.. Binnen enkele microseconden lees ik op de andere pagina. Dat is heel wat sneller dan de seconde die jij nodig hebt om een andere applicatie naar voren te halen.

Erg handig met chatten bijvoorbeeld. Dan kun je wel zeggen dat balkjes gaan knipperen waneer er een nieuw bericht is, maar ik kan gelijk lezen of het relevant is (Helemaal handig bij groeps conversaties zoals oa irc)

Jou redenatie doortrekkend kom ik uit op een leesregel aangezien je toch maar 1 zin tegelijk kunt lezen.


Daarnaast. Zet een klein stukje tekst eens in je notepad. Ga dit eerst eens lezen in een smal schermpje met meerdere regels, en vervolgens in een breed scherm met heel weinig regels. Meerdere malen is al aangetoond dat mensen korte regels pretiger vinden lezen. Dat scrollen is veel minder vervelend dan heel brede alinea's, vooral omdat scrolwieltjes tegenwoordig al redelijk standaard zijn.

Ik denk dat het bijna nooit voorkomt dat je twee browserpagina's tegelijkertijd moet zien. Allemaal mooi op papier, maar in de praktijk? Het kan alleen handig zijn als je bvb. concrete gegevens uit tabellen of grafieken wilt vergelijken.

Wat het chatten betreft ok, je kan meteen zien of een bericht relevant is of niet en je hebt geen last van die irriterend knipperende tab in je werkbalk.

Op een bredere pagina kan je even overzichtelijk werken. De letters kunnen wat groter en je kan gebruik maken van alinea's met links of rechts een mooie grote illustratie terwijl die nu tussen twee paragrafen moet komen.

1600*1200 = 4*3 te klein op een 19"

Onder windows wel, onder Linux (KDE iig) zijn alle icons, etc. wat 'groter' waardoor 1600x1200 juist erg prettig werkt.
Over het algemeen zet ik onder Linux m'n scherm 1 resolutie hoger dan dat ik onder Windows zou doen.

1280x960 = 5:4

Nee, 4:3 dus.

1280x1024 = 5:4

dus niet "4:3.75 ofzo"

Dit wordt een overstap voor de FP naar 1024 breedte

Anyway, 1280x960 draai ik op m'n LG 19" CRT.
Ik zou het erg graag veranderen in 1600x1200, maar ik kan absoluut niet tegen 75Hz, dus vandaar.

[Edit]
Nu draai ik weer op 1400x1050 @ 85hz.
Inderdaad omdat 1280x960 net iets te groot is en 1600x1200 net iets te klein.