Reacties (73)
:strip_icc():strip_exif()/u/32232/laupro60x60.jpg?f=community){kind=small}
Beetje overdreven poll imo, maar ik gebruik RAID 1. En voor de mensen die niet willen dat hun data zomaar verloren gaat doordat er een harde schijf mee kapt dat een hele redelijke oplossing (als die data echt zo belangrijk is is het die extra schijf wel waard).
Vooral interessant voor mensen die absoluut hun server ten alle tijden in de lucht willen hebben. Ik heb pas een IDE RAID controller in mijn server gezet. Review is te lezen op http://www.oc-hades.com/content.php?review.4
RAID 1 geinstalleerd en heb nu een volledig fault tolerant server staan wat betreft de data dan
. Start ook op vanaf de RAID.
RAID 1 geinstalleerd en heb nu een volledig fault tolerant server staan wat betreft de data dan
. Start ook op vanaf de RAID.
/u/8941/pistole60x60.GIF?f=community){kind=small}
fault tolerant != high availability.Vooral interessant voor mensen die absoluut hun server ten alle tijden in de lucht willen hebben
Als je high availability wil hebben, dan ga je voor het redundant uitvoeren van zaken (tot clustering aan toe)
en wat doe je dan als allebei je schijven kaduuk gaan, in dezelfde week ofzo? (overkwam mijn baas, hij was niet blij) Daarom kan je beter een echte backup maken. Heb je ook geen probleem met een format C: ofzoiets
Sorry, maar als er een schijf stuk gaat is het natuurlijk noodzaak om die zo snel mogelijk te vervangen en niet pas na een week ofzo.
Daarnaast ook regelmatig een backup uiteraard, maar niets is zo vervelend als een brakke harde schijf.
Bovendien werk ik altijd met 2 partities dus een herinstallatie van Windows heeft geen invloed op mijn data.
Daarnaast ook regelmatig een backup uiteraard, maar niets is zo vervelend als een brakke harde schijf.
Bovendien werk ik altijd met 2 partities dus een herinstallatie van Windows heeft geen invloed op mijn data.
Tenzij je windows installatie crashed en ff je complete partitie tabel wistBovendien werk ik altijd met 2 partities dus een herinstallatie van Windows heeft geen invloed op mijn data.
. Mij al meer dan eens overkomen, maar de data staat rlxt op mijn server en wordt gebackupped op tape.
een verdwenen partitietabel kan je wel reconstrueren, dat is niet het grote probleem....
er bestaan zelfs tootljes om die te backuppen...
imho is het al een heel goed begin dat je data en os/progs gescheiden houdt op verschillende partities, maar beter (veiliger) nog op verschillende disks. En je data disk regelmatig backuppen en/of in een raid 1 hangen...
er bestaan zelfs tootljes om die te backuppen...
imho is het al een heel goed begin dat je data en os/progs gescheiden houdt op verschillende partities, maar beter (veiliger) nog op verschillende disks. En je data disk regelmatig backuppen en/of in een raid 1 hangen...
Het verbaast me eerlijk gezegd behoorlijk dat er zo weinig gebruik wordt gemaakt van de aanwezige RAID mogelijkheid op de vele mobo's die daarmee in omloop zijn. En dan zo'n poll met meer dan 60% procent die hem niet heeft (of gebruikt) ? 
Die 60% heeft waarschijnlijk in de gaten dat RAID niet zo heel erg veel nut heeft voor desktops.
Bij de meeste harddisk I/O is disk accestime de bottleneck. Dan is het dus niet zo zinvol om de transferrate te verhogen.
RAID kan ook een effectief lagere accesstime geven door kleine files simultaan te lezen van de disks.
Dat betekent echter wel dat:
1) er meeste file requests tegelijk moeten zijn
2) de controller dan ook daadwerkelijk simultaan moet gaan lezen.
En daar is meestal niet aan voldaan.
Meestal is er slechts 1 programma daadwerkelijk actief, en zelfs als programma's heel veel kleine files moeten inladen, doen ze dat meestal achter elkaar. (Hetgeen bij enkele schijven ook veeeel sneller is). Dus is er dan geen sprake van meerdere requests, en dus ook geen mogelijke winst op accestime gebied.
Verder is het vaak ook zo dat die RAID controllers op mobo's heel simpel zijn uitgevoerd, en daardoor niet alle mogelijkheden hebben ingebouwd, en dus bijvoorbeeld niet simultaan verschillende files kunnen lezen.
Bij de meeste harddisk I/O is disk accestime de bottleneck. Dan is het dus niet zo zinvol om de transferrate te verhogen.
RAID kan ook een effectief lagere accesstime geven door kleine files simultaan te lezen van de disks.
Dat betekent echter wel dat:
1) er meeste file requests tegelijk moeten zijn
2) de controller dan ook daadwerkelijk simultaan moet gaan lezen.
En daar is meestal niet aan voldaan.
Meestal is er slechts 1 programma daadwerkelijk actief, en zelfs als programma's heel veel kleine files moeten inladen, doen ze dat meestal achter elkaar. (Hetgeen bij enkele schijven ook veeeel sneller is). Dus is er dan geen sprake van meerdere requests, en dus ook geen mogelijke winst op accestime gebied.
Verder is het vaak ook zo dat die RAID controllers op mobo's heel simpel zijn uitgevoerd, en daardoor niet alle mogelijkheden hebben ingebouwd, en dus bijvoorbeeld niet simultaan verschillende files kunnen lezen.
En daar snap ik nu net niks van. Tis merkbaar stukken sneller en heb dus wel degelijk profijt van dus waarom dat dan toch weinig nut zo hebben
En of het nu dan de theoretische I/O disk accesstime of de maximale bandbreedte van de PCI bus betreft boeit me dan uiteraard stukken minder. In ieder geval bedankt voor je uitleg en misschien kan er best een bottleneck zijn, maar tot nu toe heb ik er nog niks van gemerkt.
En of het nu dan de theoretische I/O disk accesstime of de maximale bandbreedte van de PCI bus betreft boeit me dan uiteraard stukken minder. In ieder geval bedankt voor je uitleg en misschien kan er best een bottleneck zijn, maar tot nu toe heb ik er nog niks van gemerkt.
/u/96903/cdwaveicon.png?f=community){kind=small}
Heel simpel.
Performance wil meestal zeggen video/audio editen.
Een ouwe 40GB disk kan makkelijk 30MB/s aan, voldoende voor PAL video zonder compressie.
Dan editten en encoden naar iets handigs.
Editten van audio of video gaat veel sneller met twee disken, door van de ene te lezen en het resultaat op de ander te schrijven, scheelt een factor 10 tot 100, afhankelijk van toepassing.
En de winst die je zo haalt, maakt een RAID vrij nutteloos, de performance wordt maar verdubbeld in plaats van vertienvoudigd, en je bent verplicht identieke schijven te gebruiken, in plaats van opnemen op je 200GB disk en comprimeren naar je 20GB ouwe disk.
Voor RAID 0 of 1 kun je ook NT4 SERVER (of de 2k of XP versie daarvan) gebruiken, dan kun je partities op schijven willekeurig in RAID configs zetten zonder "hardware" (zelfs software RAID 5 is mogelijk...).
Alle NT versies kunnen overigens je swapfile in stripe gebruiken, zonder extra hard of software.
Performance wil meestal zeggen video/audio editen.
Een ouwe 40GB disk kan makkelijk 30MB/s aan, voldoende voor PAL video zonder compressie.
Dan editten en encoden naar iets handigs.
Editten van audio of video gaat veel sneller met twee disken, door van de ene te lezen en het resultaat op de ander te schrijven, scheelt een factor 10 tot 100, afhankelijk van toepassing.
En de winst die je zo haalt, maakt een RAID vrij nutteloos, de performance wordt maar verdubbeld in plaats van vertienvoudigd, en je bent verplicht identieke schijven te gebruiken, in plaats van opnemen op je 200GB disk en comprimeren naar je 20GB ouwe disk.
Voor RAID 0 of 1 kun je ook NT4 SERVER (of de 2k of XP versie daarvan) gebruiken, dan kun je partities op schijven willekeurig in RAID configs zetten zonder "hardware" (zelfs software RAID 5 is mogelijk...).
Alle NT versies kunnen overigens je swapfile in stripe gebruiken, zonder extra hard of software.
:strip_icc():strip_exif()/u/83337/countess6-nice.jpg?f=community){kind=small}
de meeste computers hebben maar 1 HDD erin zitten.
verder is het niet altijd zonder risico en zijn de kosten ook niet altijd laag.
met de raid controler op je moederboard heb je alleen raid 1 of 0, de eene is risico vol de anderd vrij duur zonder veel snelheids winst.
verder is het niet altijd zonder risico en zijn de kosten ook niet altijd laag.
met de raid controler op je moederboard heb je alleen raid 1 of 0, de eene is risico vol de anderd vrij duur zonder veel snelheids winst.
Waarom zou je RAID gebruiken dan? Veel mensen hebben de snelheid toch niet nodig, en ik backup gewoon dagelijks belangrijke documenten naar een andere schijf, dus RAID is voor mij aardig overbodig.
Even een korte vraag over dit soort polls:
Wat gebeurd er eigenlijk met de informatie welke op deze manier verzameld wordt?
Wat gebeurd er eigenlijk met de informatie welke op deze manier verzameld wordt?
:strip_icc():strip_exif()/u/3550/S2462.jpg?f=community){kind=small}
Het lijkt mij dat dit intern gebruikt kan worden om de interesse van de bezoekers te meten. Is al eerder gebeurt inzake advertenties en betalen op deze site.
:strip_icc():strip_exif()/u/23728/tampaxinside.jpg?f=community){kind=small}
Op basis van wet "blablabla 4.3 regel 5.7 paraf 5"
Alles wat je zegt kan tegen je gebruikt worden.
Of voor je natuurlijk
Alles wat je zegt kan tegen je gebruikt worden.
Of voor je natuurlijk
hehehe
Maarreh...
Zeker als dit soort info op inlog vastgelegd wordt ontstaat er na verloop van tijd best een uitgebreid profiel van de gemiddelde tweaker. Ik kan me voorstellen dat dit voor sommige bedrijven erg interessant kan zijn mbt targeting van reclame e.d....
Maarreh...
Zeker als dit soort info op inlog vastgelegd wordt ontstaat er na verloop van tijd best een uitgebreid profiel van de gemiddelde tweaker. Ik kan me voorstellen dat dit voor sommige bedrijven erg interessant kan zijn mbt targeting van reclame e.d....
:strip_exif()/u/18996/GoT_avatar.gif?f=community){kind=avatar}
big brother is watching you 
voor zover ik weet word het niet per gebruiker opgeslagen maar je zou de policy er eens op na kunnen lezen
voor zover ik weet word het niet per gebruiker opgeslagen maar je zou de policy er eens op na kunnen lezen
Kunnen ze RAID gebruiken om al die gegevens op te slaan.
Misschien een domme vraag, maar wat is een RAID
Die keuze kan ik niet maken bij de poll
Die keuze kan ik niet maken bij de poll
:strip_icc():strip_exif()/u/49335/hobbesnormaal.jpg?f=community){kind=small}
uit de RAID FAQDe term 'RAID', Redundant Arrays of Inexpensive Disks, vindt haar oorsprong in de Universiteit van Californië op Berkeley. Op 1987 bogen een aantal onderzoekers zich over een goedkope oplossing voor een snelle doch veilige opslagsysteem. In die tijd waren grote, snelle en zeer betrouwbare harde schijven relatief duur, je mag gerust spreken van prijsverschillen in tienvoud. Het idee achter RAID is om een aantal goedkope kleine schijven samen te laten werken als één grote schijf. Al die kleine schijven bij elkaar waren toentertijd goedkoper dan één grote schijf van dezelfde capaciteit.
Wanneer je meerdere schijven bij elkaar als één schijf laat werken, wordt de (gezamelijke) kans groter dat een schijf overlijdt en dat daarmee gepaard dataverlies optreedt. De betrouwbaarheid van zulke schijfconfiguraties werd dan verhoogd met behulp van RAID.
In de loop van de tijd waren er steeds verschillende RAID configuraties onderzocht en ontwikkeld. Elke RAID configuratie heeft zo haar eigen voor- en nadelen, welke kunnen worden afgewogen tegen de eisen en doelstellingen van het opslagsysteem. Bijvoorbeeld Databaseservers hebben naast een zo optimaal mogelijk benut opslagcapaciteit een grotere eis met betrekking tot leessnelheid dan tot schrijfsnelheid, in dit geval is RAID5 een geschikte oplossing. Videobewerking daarentegen vereist naast een snelle leessnelheid ook nog een snelle schrijfsnelheid, hiervoor is RAID 01 of 10 (ook wel 0+1 respectievelijk 1+0 genoemd) uitermate geschikt.
Eind de jaren negentig waren de prijsverschillen tussen de kleine en grote harde schijven steeds kleiner; tegenwoordig is het zelfs zo dat bijvoorbeeld één 40GB harde schijf goedkoper is dan twee 20GB harde schijven. Mede daardoor was de term Inexpensive (goedkoop) in RAID een beetje misplaatst, deze werd langzamerhand dan ook gewijzigd in Independent (onafhankelijk).
:strip_icc():strip_exif()/u/61950/hakker.jpg?f=community){kind=small}
eigenlijk nu nog niets maar het gaat waarschijnlijk een Raid 0 + Raid 3 combo worden. Raid 0 voor de windows install + wat games en Raid 3 voor het videoediten en gebruik als fileserver
:strip_icc():strip_exif()/u/16203/linux.jpg?f=community){kind=small}
Ik zou geen raid 3 nemen, kies dan 5.
Raid 3 gebruikt 1 disk dedicated als parity disk terwijl raid 5 dat netjes over alle disken doet.
Hierdoor is de belasting netjes verdeelt over alle disken.
Raid 1 belast echter 1 disk overbodig door de parity.
Meer info:
http://www.uni-mainz.de/~neuffer/scsi/what_is_raid.html
Raid 3 gebruikt 1 disk dedicated als parity disk terwijl raid 5 dat netjes over alle disken doet.
Hierdoor is de belasting netjes verdeelt over alle disken.
Raid 1 belast echter 1 disk overbodig door de parity.
Meer info:
http://www.uni-mainz.de/~neuffer/scsi/what_is_raid.html
zeer slecht advies
RAID-5 is volkomen ongeschikt voor video data. De verspreidde parity van RAID-5 is zeer nuttig voor random access van zeer kleine files. Het is echter verschrikkelijk slecht wanneer er grote sequentiele bestanden worden gebruikt. De parity zit dan namelijk in de weg van de daadwerkelijke data. Je zit daarmee de cache algorithmes van de schijven te frusteren.
Het nadeel van RAID-4 is dat de parity disk een bottleneck kan worden. MAAR.... dat gebeurt alleen bij random access van kleine files. Bij grote sequentiele files, wordt de parity gewoon in één keer geschreven, en is er dus geen bottleneck.
Bij RAID-3 wordt op bit niveau gestriped. In vergelijking met RAID-4 zit je dus altijd in een situatie van 'grote sequentiele files'. De parity disk is daardoor nooit een bottleneck.
En omdat de parity niet tussen de data zit, functioneren de schijven veel beter bij het lezen en schrijven van grote bestanden.
Voor videodata is RAID-3 daardoor veel sneller in het schrijven, en behoorlijk sneller in het lezen.
NB: Dit geldt alleen voor videodata!
De keuze tussen RAID 3, 4 en 5, is totaal afhankelijk van het soort data dat wordt verwerkt.
5 is niet per definitie beter dan 3.
RAID-3 is perfect voor grote files, maar levert geen enkele winst voor kleine files.
RAID-4 en 5 leveren ook snelheids winst bij kleine files. RAID-4 heeft het accent echter op grote files, en RAID-5 het accent op kleine files liggen.
Voor database servers is RAID-5 daardoor het meest interessant. Voor file servers zou RAID-4 beter kunnen zijn, maar meestal wordt dat voordeel teniet gedaan door de relatief kleine bandbreedte van de netwerk verbinding tussen server en client. Dus kun je ook daar beter voor RAID-5 kiezen.
Daarom dat RAID-5 redelijk standaard is in bedrijven. NIET omdat het principieel beter is.
RAID-5 is volkomen ongeschikt voor video data. De verspreidde parity van RAID-5 is zeer nuttig voor random access van zeer kleine files. Het is echter verschrikkelijk slecht wanneer er grote sequentiele bestanden worden gebruikt. De parity zit dan namelijk in de weg van de daadwerkelijke data. Je zit daarmee de cache algorithmes van de schijven te frusteren.
Het nadeel van RAID-4 is dat de parity disk een bottleneck kan worden. MAAR.... dat gebeurt alleen bij random access van kleine files. Bij grote sequentiele files, wordt de parity gewoon in één keer geschreven, en is er dus geen bottleneck.
Bij RAID-3 wordt op bit niveau gestriped. In vergelijking met RAID-4 zit je dus altijd in een situatie van 'grote sequentiele files'. De parity disk is daardoor nooit een bottleneck.
En omdat de parity niet tussen de data zit, functioneren de schijven veel beter bij het lezen en schrijven van grote bestanden.
Voor videodata is RAID-3 daardoor veel sneller in het schrijven, en behoorlijk sneller in het lezen.
NB: Dit geldt alleen voor videodata!
De keuze tussen RAID 3, 4 en 5, is totaal afhankelijk van het soort data dat wordt verwerkt.
5 is niet per definitie beter dan 3.
RAID-3 is perfect voor grote files, maar levert geen enkele winst voor kleine files.
RAID-4 en 5 leveren ook snelheids winst bij kleine files. RAID-4 heeft het accent echter op grote files, en RAID-5 het accent op kleine files liggen.
Voor database servers is RAID-5 daardoor het meest interessant. Voor file servers zou RAID-4 beter kunnen zijn, maar meestal wordt dat voordeel teniet gedaan door de relatief kleine bandbreedte van de netwerk verbinding tussen server en client. Dus kun je ook daar beter voor RAID-5 kiezen.
Daarom dat RAID-5 redelijk standaard is in bedrijven. NIET omdat het principieel beter is.
Volgende keer toch even iets langer dan 3 minuten nadenken voor je schrijft Femme.
Ik heb het over het verschil tussen level 3, 4 en 5. Aangezien je geen 3 en 4 in je test hebt staan, kun je op dat punt dus eigenlijk niets zeggen met je tests...
Je kunt 'm met RAID-10 vergelijken, maar daarvan weet je wel dat het qua snelheid gezien gewoon een RAID-0 met 2 schijven is.(Blijkt ook wel uit de tabel).
Die moet je niet verwarren met RAID 0+1 die bij schrijven effectief een 0 met 2 schijven is, maar bij lezen een 0 met 4 schijven. RAID 0+1 is veel sneller dan RAID-10.
Wat je ziet is dat een RAID-5 met effectief 3 schijven in stripe nog minder presteert (tussen de 10 en 40% minder) dan een RAID-0 met 2 schijven in stripe.
In dit soort situaties schaalt RAID-0 vrijwel lineair. Dus ik durf wel te zeggen dat RAID-5 40% tot 70% snelheids verlies betekend t.o.v. dezelfde opslag grootte in RAID-0.
Zou heeeel leuk zijn als je deze benchmark op RAID 0+1, 3 en 4 zou kunnen draaien.
Ik heb het over het verschil tussen level 3, 4 en 5. Aangezien je geen 3 en 4 in je test hebt staan, kun je op dat punt dus eigenlijk niets zeggen met je tests...
Je kunt 'm met RAID-10 vergelijken, maar daarvan weet je wel dat het qua snelheid gezien gewoon een RAID-0 met 2 schijven is.(Blijkt ook wel uit de tabel).
Die moet je niet verwarren met RAID 0+1 die bij schrijven effectief een 0 met 2 schijven is, maar bij lezen een 0 met 4 schijven. RAID 0+1 is veel sneller dan RAID-10.
Wat je ziet is dat een RAID-5 met effectief 3 schijven in stripe nog minder presteert (tussen de 10 en 40% minder) dan een RAID-0 met 2 schijven in stripe.
In dit soort situaties schaalt RAID-0 vrijwel lineair. Dus ik durf wel te zeggen dat RAID-5 40% tot 70% snelheids verlies betekend t.o.v. dezelfde opslag grootte in RAID-0.
Zou heeeel leuk zijn als je deze benchmark op RAID 0+1, 3 en 4 zou kunnen draaien.
/u/1/femme.png?f=community){kind=small}
Voor een threadje op 2CPU.com heb ik net deze tabel in elkaar gesleuteld:
http://www.tweakers.net/ext/f/23344/full.png
Deze benchmark lees en schrijft de video data van/naar dezelfde RAID array. In totaal wordt er zo'n 13,3GB verplaatst waarvan 6,18GB read en 7,16GB write.
Zoals je ziet valt het nogal mee met de vermeende slechte performance van RAID 5. Bij de betere SCSI RAID-adapters is het verschil tussen RAID 5 en RAID 10 met vier schijven minimaal of is RAID 5 zelfs sneller. Voorwaarde is wel dat je een degelijke adapter en write-back caching gebruikt. Software RAID of zo'n HighPoint hostbased RAID geval zal in dit geval veel minder presteren in RAID 5.
Zie voor een compleet beeld ook de workstation gemiddelden in [url="'http://www.tweakers.net/plan/233'>deze"] en de <a href='reviews/400/12'>SATA RAID review[/url].
http://www.tweakers.net/ext/f/23344/full.png
Deze benchmark lees en schrijft de video data van/naar dezelfde RAID array. In totaal wordt er zo'n 13,3GB verplaatst waarvan 6,18GB read en 7,16GB write.
Zoals je ziet valt het nogal mee met de vermeende slechte performance van RAID 5. Bij de betere SCSI RAID-adapters is het verschil tussen RAID 5 en RAID 10 met vier schijven minimaal of is RAID 5 zelfs sneller. Voorwaarde is wel dat je een degelijke adapter en write-back caching gebruikt. Software RAID of zo'n HighPoint hostbased RAID geval zal in dit geval veel minder presteren in RAID 5.
Zie voor een compleet beeld ook de workstation gemiddelden in [url="'http://www.tweakers.net/plan/233'>deze"] en de <a href='reviews/400/12'>SATA RAID review[/url].
Ik doelde meer op de uitlating "RAID-5 is volkomen ongeschikt voor video data" wat ik wel vind meevallen. RAID 5 is gewoon erg populair omdat het in tegenstelling tot RAID 3 en RAID 4 door veel RAID-adapters ondersteund. De enige adapter met RAID 4 die ik heb kunnen testen (ICP Vortex GDT8546RZ) was op geen enkele manier sneller in RAID 4 dan in RAID 5.
AdV,
Niet met RAID doorvoer e.d.
/typo
Miijn reactie had te maken met hardware stabiliteit.zeer slecht advies
RAID-5 is volkomen ongeschikt voor video data. De verspreidde parity van RAID-5 is zeer nuttig voor random access van zeer kleine files. Het is echter verschrikkelijk slecht wanneer er grote sequentiele bestanden worden gebruikt. De parity zit dan namelijk in de weg van de daadwerkelijke data. Je zit daarmee de cache algorithmes van de schijven te frusteren.
Niet met RAID doorvoer e.d.
/typo
Wat betreft hardware stabiliteit is er geen verschil tussen RAID 3, 4 of 5
:strip_icc():strip_exif()/u/34634/crop57875dfe76a04_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
RAID ? met reet !
RAID1 is te duur en RAID0 te onbetrouwbaar tenzij je geld hebt voor RAID5 maar dan wel met 5 of meer disken want met minder ben je ook te veel data kwijt
Voor de mensen die te veel geld hebben: raid10 -> raid1 over raid5
RAID1 is te duur en RAID0 te onbetrouwbaar tenzij je geld hebt voor RAID5 maar dan wel met 5 of meer disken want met minder ben je ook te veel data kwijt
Voor de mensen die te veel geld hebben: raid10 -> raid1 over raid5
Als jij nou eerst eens even naar de prijzen van schijven en controllers ging kijken, en dan nog eens uitspraken ging doen over wat 'te duur' is...
Al eens naar de prijzen gekeken van een scsi raid adapter en scsi hdd's ? raid doen je alleen maar als onderdeel van high availability en dat doe je niet met flutzooi (ide etc). Leuk als het thuis onboard zit maar ik zou er geen geld aan uit geven. Hooguit voor wat extra performance maar voor de veiligheid hoeft het niet -> koop dan liever een externe hdd van160g via usb/fw en maak zo nu en dan een backuppie..
:strip_exif()/u/2140/tux2.gif?f=community){kind=small}
Dat is voor mensen met suicidale neigingenRAID 0 - >=5 schijven
:strip_exif()/u/1165/thunk.gif?f=community){kind=small}
Of een backup policy
:strip_icc():strip_exif()/u/13964/crop66d0a93a33207_cropped.jpg?f=community){kind=small}
Inderdaad, ik heb zelf 6 U320 SCSI schijven in SoftwareRAID0 draaien, maar ik maak zeer geregeld backups. Praktisch elke avond draai ik No Hands Backup die de belangrijkste bestanden backupt naar een SoftwareRAID5 array op diezelfde schijven en naar een HardwareRAID5 array van acht 2,25GB FW SCSI schijven in mijn Server. Dat is veelal binnen het minuut geflikt. Daarnaast schrijf ik om de maand schrijf de belangrijkste documenten weg naar een CD'tje.
't Is wel een werkje, maar daar krijg ik een hoop voor terug: een halve gigabyte aan de maximum doorvoersnelheid per seconde. Zo heb ik het grootste bottleneck van de huidige PC min of meer weggewerkt
't Is wel een werkje, maar daar krijg ik een hoop voor terug: een halve gigabyte aan de maximum doorvoersnelheid per seconde. Zo heb ik het grootste bottleneck van de huidige PC min of meer weggewerkt
heb je op één set disks én raid-0 én raid-5 lopen?
is dat niet enorm zonde, omdat je dan zeg maar met 1x raid-0 van 2 disks en één keer raid-5 van drie veel meer snelheid had geboekt? kun je bovendien je raids in raid-1 hangen als je wilt, backups made easy.
is dat niet enorm zonde, omdat je dan zeg maar met 1x raid-0 van 2 disks en één keer raid-5 van drie veel meer snelheid had geboekt? kun je bovendien je raids in raid-1 hangen als je wilt, backups made easy.
Ik gebruik ze in een normale workstationenvironment nóóit tegelijk. Alleen tijdens het backuppen van de belangrijkste data van de RAID0 array's naar de RAID5 array De RAID5 array wordt dus gewoon puur voor de backup gebruikt.
Ziehier de schijfconfiguratie in de schijfbeheer:
www.tweakers.net/ext/f/20009/full.gif
De RAID5 array wordt dus gewoon puur voor de backup gebruikt.Ziehier de schijfconfiguratie in de schijfbeheer:
www.tweakers.net/ext/f/20009/full.gif
SmartArray 432 Raid5, 5x18Gb, en Raid0, 3x36Gb.
Gewoon thuis op de desktop. Is dat nou echt 'raar' en 'duur'?
Dat valt reuze mee. De 432 is oud en kan je 2e hands op de kop tikken, 18Gb scsi schijfjes worden gedumpt bij het leven. Een ouwe 432 blijft achter in schrijfsnelheid, maar met je swapfile op de Raid0 gaat het ding nog altijd als de brandweer.
Plus, als thuisgebruiker breid je het array stukje bij beetje uit. Je kijkt op beurzen, je snuffelt bij zaken als NTS in R'dam, je vraagt vrienden of die op het werk ouwe hardware dumpen, en zo wordt het array langzaam respectabel zonder pijn in je portomonnee.
En 'raar'... D'r ging een ouwe 18Gb stuk, en ik vond na een week een ander voor EU50,-. De pjoeter blijft gewoon draaien, alleen ietsje trager. De kapotte kwam een maand later onder fabrieksgarantie gerepareerd terug (scsi= lekker lang garantie) en is nu hot spare. Ik vind dat niet raar, maar slim.
Gewoon thuis op de desktop. Is dat nou echt 'raar' en 'duur'?
Dat valt reuze mee. De 432 is oud en kan je 2e hands op de kop tikken, 18Gb scsi schijfjes worden gedumpt bij het leven. Een ouwe 432 blijft achter in schrijfsnelheid, maar met je swapfile op de Raid0 gaat het ding nog altijd als de brandweer.
Plus, als thuisgebruiker breid je het array stukje bij beetje uit. Je kijkt op beurzen, je snuffelt bij zaken als NTS in R'dam, je vraagt vrienden of die op het werk ouwe hardware dumpen, en zo wordt het array langzaam respectabel zonder pijn in je portomonnee.
En 'raar'... D'r ging een ouwe 18Gb stuk, en ik vond na een week een ander voor EU50,-. De pjoeter blijft gewoon draaien, alleen ietsje trager. De kapotte kwam een maand later onder fabrieksgarantie gerepareerd terug (scsi= lekker lang garantie) en is nu hot spare. Ik vind dat niet raar, maar slim.
Taj, als jij 2dehands schijven wilt kopen. Ik koop HD's toch echt het liefste nieuw, van 18 Gb SCSI schijven weet je bovendien dat ze zeer zwaar belast zijn (gebruik in een server), dus dat risico zou ik niet willen nemen. Je kan wel bezig blijven, maar ik houd het toch lekker op Maxtor IDE, lekker goedkoop en nog nooit een crash meegemaakt.
Ah, de 160Gb 7200rpm 8Mb cache Maxtor IDE. 2 gekocht, 2 gecrasht (allebei op Campzone, nu ik erover nadenk). Het is een kwestie van ervaring; mijn oudste schijf is een IBM 10K van 36Gb ex-server disk uit 1998. Draait prima, houdt alleen bij het booten de zaak op als -ie op toeren moet komen.
Nee, betrouwbaarheid is mijns insziens niet de issue bij scsi. Herrie wel; het brult als een F16. Daarintegen, branden kopieren en film kijken tegelijk is not a prob.
Maar ik ben begonnen het array te bouwen voordat de Raptor op de markt kwam. Met de Raptor is scsi betrouwbaarheid ook in betaalbare S-ATA verpakking te krijgen. Als ik nu een nieuw array zou moeten bouwen zou ik idd voor nieuwe Raptors kiezen, en niet meer naar 2e hands spul kijken.
Nee, betrouwbaarheid is mijns insziens niet de issue bij scsi. Herrie wel; het brult als een F16. Daarintegen, branden kopieren en film kijken tegelijk is not a prob.
Maar ik ben begonnen het array te bouwen voordat de Raptor op de markt kwam. Met de Raptor is scsi betrouwbaarheid ook in betaalbare S-ATA verpakking te krijgen. Als ik nu een nieuw array zou moeten bouwen zou ik idd voor nieuwe Raptors kiezen, en niet meer naar 2e hands spul kijken.
:strip_exif()/u/5050/klaaz.gif?f=community){kind=small}
Nee ik snuffel niet bij zaken als NTS in rotterdam. ;)Gewoon twee 160Gb maxtors in RAID 1. Omdat ik mijn data niet graag kwijt wil raken.
En natuurlijk een dagelijks backup van de meest cruciale data op de server in het netwerk, en een wekelijks backup op een verplaatsbaar medium.
De rest van de RAID mogelijkheden vindt ik voor thuis niet zo boeiend, of te duur, of te gevaarlijk.
En natuurlijk een dagelijks backup van de meest cruciale data op de server in het netwerk, en een wekelijks backup op een verplaatsbaar medium.
De rest van de RAID mogelijkheden vindt ik voor thuis niet zo boeiend, of te duur, of te gevaarlijk.
tjah... als je alleen voor films een raid0 systeempje aanlegt snap ik je niet helemaal...
je hebt een enorme overhead en de snelheid heb je toch niet nodig... kan je beter een raid 5je ertegen aan gooien... je kan je overhead met 5 disken tot 20% terugbrengen en je kan een hele diskuitval tollereren..
terwijl je een klein volume als raid 0 laat draaien voor je windows... dit dan wel met de win2k/winXP hack voor raid (wat ongeveer netzo snel is als die goedkope raid kaartjes)
je hebt een enorme overhead en de snelheid heb je toch niet nodig... kan je beter een raid 5je ertegen aan gooien... je kan je overhead met 5 disken tot 20% terugbrengen en je kan een hele diskuitval tollereren..
terwijl je een klein volume als raid 0 laat draaien voor je windows... dit dan wel met de win2k/winXP hack voor raid (wat ongeveer netzo snel is als die goedkope raid kaartjes)
Welke overhead heb je het over???
RAID-0 is juist dermate simpel dat het zelfs in software mode vrijwel geen overhead oplevert.
En RAID 3, 4 of 5 zijn allemaal leuk en aardig, maar alleen de controller kost al een enorm bedrag. Dubbele tot viervoudige van de huidige mainstream ATA schijven.
RAID-0 is juist dermate simpel dat het zelfs in software mode vrijwel geen overhead oplevert.
En RAID 3, 4 of 5 zijn allemaal leuk en aardig, maar alleen de controller kost al een enorm bedrag. Dubbele tot viervoudige van de huidige mainstream ATA schijven.
Zoo, 26 tweakers met een RAID 50 controller met 6 of meer schijven... Hebben die mensen gelezen dat de vraag was welk RAID level je op je desktop hebt....
Inderdaad wel een beetje wonderlijk. Er zouden zelfs meer mensen level 50 draaien dan level 5. 's toch wel een beetje ongeloofwaardig.
Die 48 personen met een ander RAID level zullen wel allemaal RAID 0+1 draaien. :-)
Is mij een raadsel waarom 0+1 niet in het rijtje keuze mogelijkheden is opgenomen.
Die 48 personen met een ander RAID level zullen wel allemaal RAID 0+1 draaien. :-)
Is mij een raadsel waarom 0+1 niet in het rijtje keuze mogelijkheden is opgenomen.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.