Reacties (102)
Ik heb nu een kleine 12 GB verbruikt. In totaal is de schijf 80 GB. Het verbruik is weleens minder geweest.
Veel gebruikers die hun computer vooral voor Internet en Office gebruiken en nu en dan een spelletje spelen zullen op een dergelijk verbruik uitkomen. MP3 zal daar niet bijzonder veel aan toevoegen.
Steeds meer merken mensen dat ze hun totale kracht van de computer niet benutten. De laatste keer dat mijn schijf echt vol raakte was toen ik een 540 MB had.
Omdat mensen veelal met hun tijd of met de massa mee willen gaan kopen ze toch een grote schijf, ofschoon ze in veel gevallen niet eens een kwart zullen volgooien.
Veel gebruikers die hun computer vooral voor Internet en Office gebruiken en nu en dan een spelletje spelen zullen op een dergelijk verbruik uitkomen. MP3 zal daar niet bijzonder veel aan toevoegen.
Steeds meer merken mensen dat ze hun totale kracht van de computer niet benutten. De laatste keer dat mijn schijf echt vol raakte was toen ik een 540 MB had.
Omdat mensen veelal met hun tijd of met de massa mee willen gaan kopen ze toch een grote schijf, ofschoon ze in veel gevallen niet eens een kwart zullen volgooien.
Ligt er maar net aan wat je aan mp3 hebt. Ik heb veel livesets. Mijn mp3 directory is 15 gig.
:strip_exif()/u/9676/12.gif?f=community){kind=small}
Heb maar 30 gig vol, terwijl ik 120 gig heb. Nou hoorde ik dat zo rond de 50% gevuld sneller is dan 95% gevuld, dus ik maak me nergens druk om.
Ik denk dat dit vooral sneller is doordat de HD veel minder gefragmenteerd zal zijn. Met slechts 50% van je HD gevuld kan hij trouwens nog volledig gedefragmenteerd worden, terwijl bij 95% de grote bestanden niet meer mooi aansluitend geplaatst kunnen worden.Nou hoorde ik dat zo rond de 50% gevuld sneller is dan 95% gevuld, dus ik maak me nergens druk om.
:strip_icc():strip_exif()/u/11009/einsteinicon.jpg?f=community){kind=small}
Je en daar komt bij dat een kleiner gedeelte van het oppervlak gevuld is. HD's worden d8 ik van buiten naar binnen beschreven dus als je maar 10% van je HD in gebruik hebt is dat alleen een ringetje aan de buitenkant. Dat heeft weer als voordeel dat de koppen minder heen en weer hoeven te gaan.
:strip_icc():strip_exif()/u/83337/countess6-nice.jpg?f=community){kind=small}
VREES MIJN 0.9 TB SCHIJF! 
(kijk bij disk 1)
ik heb dus geen idee waarom windows mij dit liet zien. had denk ik iets te maken met dat cheapass jumpertje dat halverwegen het opstarten eruit viel en de niet zo beste IDE cable.
nieuw jumper + nieuw cable = terug naar 120gb.
dus 2x120 (maxtor max9 8mb)
(kijk bij disk 1)
ik heb dus geen idee waarom windows mij dit liet zien. had denk ik iets te maken met dat cheapass jumpertje dat halverwegen het opstarten eruit viel en de niet zo beste IDE cable.
nieuw jumper + nieuw cable = terug naar 120gb.
dus 2x120 (maxtor max9 8mb)
/u/4739/logo-clean-icon.png?f=community){kind=icon}
Ik heb zoiets vroeger eens onder win98 gehad.
Ik had toen een quantum bigfoot 2.1 GB, en de uninstall dir van Internet explorer was ineens ontzettend groot geworden. Er stonden volgens windows search enkele miljoenen dirs in en enkele duizenden miljarden files. Totaal bevatte deze dir volgens windows98 3.468 TB terweil de rest van m'n disk ongeveer 1.6 GB was.
Windows98 kon voglens mij niet meer adn 265 files per dir bevatten oid en al helemaal niet zoveel ruimte en zoveel dirs, De fat(32) tabellen waren dus bij mij behoorlijk fucked up geraakt van die Inet explorer update
Ik had toen een quantum bigfoot 2.1 GB, en de uninstall dir van Internet explorer was ineens ontzettend groot geworden. Er stonden volgens windows search enkele miljoenen dirs in en enkele duizenden miljarden files. Totaal bevatte deze dir volgens windows98 3.468 TB terweil de rest van m'n disk ongeveer 1.6 GB was.
Windows98 kon voglens mij niet meer adn 265 files per dir bevatten oid en al helemaal niet zoveel ruimte en zoveel dirs, De fat(32) tabellen waren dus bij mij behoorlijk fucked up geraakt van die Inet explorer update
:strip_icc():strip_exif()/u/2989/imbam4g3_60x60.jpg?f=community){kind=small}
Ik heb zoiets dergelijks een keer gehad op m'n 386 Olivetti'tje van 25MHz 
dat was nog onder WfW 3.11.
In Windows verkenner kwam ik via een bepaalde sub-dir weer in de root terecht. Als ik dan weer diezelfde sub-dir opzocht kwam ik wederom in de root terecht. Ik had dus een oneindig diepe dir structuur die zichzelf steeds herhaalde
Een dir /s vanaf de command prompt duurde dan ook vrij lang
dat was nog onder WfW 3.11.In Windows verkenner kwam ik via een bepaalde sub-dir weer in de root terecht. Als ik dan weer diezelfde sub-dir opzocht kwam ik wederom in de root terecht. Ik had dus een oneindig diepe dir structuur die zichzelf steeds herhaalde
Een dir /s vanaf de command prompt duurde dan ook vrij lang
:strip_icc():strip_exif()/u/61950/hakker.jpg?f=community){kind=small}
wat nog leuker is om 1,8 GB floppies te hebben in het Dos/Win 3.11 tijdperk had daar destijds een stuk of 4 van. Dingen kon je gewoon weg gooien aangezien hij niks meer goed wilde openen maar toch het zijn grote floppies
had daar destijds een stuk of 4 van. Dingen kon je gewoon weg gooien aangezien hij niks meer goed wilde openen maar toch het zijn grote floppies
/u/40688/menthix-avatar-60x60.png?f=community){kind=avatar}
KIjk... zo zijn ze nou gekomen aan de naam "TerraFlops" 
/u/7928/ava-misc-dp0.png?f=community){kind=small}
Dan zou het altijd nog 256 of 255 zijn, maar je hebt ook nog niet eens gelijk, toen ik nog W98 had, iets meer dan een maand geleden, toen konden er makkelijk duizenden bestanden in 1 dir staan.Windows98 kon voglens mij niet meer adn 265 files per dir bevatten oid
de root van een drive had wel zo'n beperking, evenals de map diepte geloof ik.
LOL jullie allemaal blij met 60 GB
Goede vriend van mij heeft 0,93 TB (jaja, TeraByte) Verdeeld over 2 server, (Raid 0+1)
... ik heb het met mijn eigen ogen gezien
Goede vriend van mij heeft 0,93 TB (jaja, TeraByte) Verdeeld over 2 server, (Raid 0+1)
... ik heb het met mijn eigen ogen gezien
:strip_icc():strip_exif()/u/80211/crop625154a54bd09_cropped.jpg?f=community){kind=small}
Leuk zeg, maar het is nog 'maar' 930Gb. En het gaat erom wat JIJ GEBRUIKT.
Ik heb 1x 40Gb, 8Gb gebruikt (net nieuwe installatie). En 1x 60Gb, 20 gebruikt.
Ik heb 1x 40Gb, 8Gb gebruikt (net nieuwe installatie). En 1x 60Gb, 20 gebruikt.
:strip_exif()/u/10978/ThaiNavalFlag.gif?f=community){kind=small}
Op mijn workstation gebruik ik nu zo'n 30 gig van de 80.
alle zooi die ik wil bewaren kopieer ik naar mijn fileservertje met een ongeveer een halve TB ruimte. Die gebruikt nu 402 GB
alle zooi die ik wil bewaren kopieer ik naar mijn fileservertje met een ongeveer een halve TB ruimte. Die gebruikt nu 402 GB
:strip_icc():strip_exif()/u/1850/crop668bec02ef9dd.jpg?f=community){kind=small}
Ben ik stiekem benieuwd hoe je dat eigenlijk allemaal backupt...
:strip_icc():strip_exif()/u/44113/tux.jpg?f=community){kind=small}
wat dacht je van een RAID-array?
Een RAID-array (van het juiste type, dus niet RAID0 alias GEEN-RAID), zorgt alleen voor fouttolerantie, en evt. wat snelheidswinst.
Als je een backup maakt, en ze jatten je servertje, of je servertje fikt af, dan heb je (als je een goede backup-procedure hebt) al je data nog. (Op tapes die in goede conditie verkeren, in een brandkluis in een andere ruimte en bij voorkeur in een ander gebouw als waar de computer-apparatuur staat.)
Bij RAID heb je in zo'n geval dus een probleempje. Want je "backup" zat in de PC die net gejat/afgefikt is.
Als je een backup maakt, en ze jatten je servertje, of je servertje fikt af, dan heb je (als je een goede backup-procedure hebt) al je data nog. (Op tapes die in goede conditie verkeren, in een brandkluis in een andere ruimte en bij voorkeur in een ander gebouw als waar de computer-apparatuur staat.)
Bij RAID heb je in zo'n geval dus een probleempje. Want je "backup" zat in de PC die net gejat/afgefikt is.
:strip_icc():strip_exif()/u/14922/crop59886d91a6c76_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
Raid != Backup
:strip_exif()/u/10069/neutron1.gif?f=community){kind=small}
Dat hangt er natuurlijk van af welke RAID-variant hij gebruikt...
Daar heb je niet helemaal gelijk in.
Officieel is Raid 0 geen raid (dat is dus raid zonder mirror )
Officieel is Raid 0 geen raid (dat is dus raid zonder mirror )
Wat dacht je van de servers waar hij het vandaan heeft Toch wel een beetje redundant dat internet. Vooral als je bij een 'hechte gemeenschap' zit.
Toch wel een beetje redundant dat internet. Vooral als je bij een 'hechte gemeenschap' zit.
:strip_icc():strip_exif()/u/18141/1902835_10153316391303849_4349930495252790898_n.jpg?f=community){kind=small}
Ik heb:
2 x 80 Western Digital 7200rpm 8MB
2 x 80 Maxtor 7200rpm 2MB
1 x 60 Maxtor 7200rpm 2MB
2 x 40 Samsung 5400rpm 2MB
1 x 30 Maxtor 7200rpm 2MB
1 x 20 Maxtor 7200rpm 2MB
1 x 18,2 Samsung 5400rpm 512KB
------------------------------------------------------- +
slordige +/- 520 GB
Dit alles in 1 systeem.
Het lijkt wel hoe meer GB's je koopt hoe sneller die vol raakt
kheb nu zo'n 75% vol.
2 x 80 Western Digital 7200rpm 8MB
2 x 80 Maxtor 7200rpm 2MB
1 x 60 Maxtor 7200rpm 2MB
2 x 40 Samsung 5400rpm 2MB
1 x 30 Maxtor 7200rpm 2MB
1 x 20 Maxtor 7200rpm 2MB
1 x 18,2 Samsung 5400rpm 512KB
------------------------------------------------------- +
slordige +/- 520 GB
Dit alles in 1 systeem.
Het lijkt wel hoe meer GB's je koopt hoe sneller die vol raakt
kheb nu zo'n 75% vol.
:strip_icc():strip_exif()/u/33197/Ander_2b.jpg?f=community){kind=small}
Hoe heb je dat voor elkaar gekregen???2 x 80 Western Digital 7200rpm 8MB
2 x 80 Maxtor 7200rpm 2MB
1 x 60 Maxtor 7200rpm 2MB
2 x 40 Samsung 5400rpm 2MB
1 x 30 Maxtor 7200rpm 2MB
1 x 20 Maxtor 7200rpm 2MB
1 x 18,2 Samsung 5400rpm 512KB
------------------------------------------------------- +
slordige +/- 520 GB
DIT ALLES IN 1 SYSTEEM.
:strip_exif()/u/4086/avatar3.gif?f=community){kind=avatar}
Gokje:
onboard RAID = 4 schijven
onboard IDE = 4 schijven
PCI RAID = 4 schijven
Ben je er al. Dit alles in een beetje bigtower moet wel kunnen, zeker als je nog een of twee 5,25" bays opoffert.
onboard RAID = 4 schijven
onboard IDE = 4 schijven
PCI RAID = 4 schijven
Ben je er al. Dit alles in een beetje bigtower moet wel kunnen, zeker als je nog een of twee 5,25" bays opoffert.
:strip_exif()/u/27690/Misc_-_Boy.gif?f=community){kind=small}
Hier: 2x80 Gb, 1x60 Gb en 1x40 Gb
Ik vind grote harde schijven best betaalbaar geworden en meer gewone gebruikers beginnen met RAID te experimenteren. Ik kan dan ook maar aanraden aan iedereen om een paar 120 Gb schijven in huis te halen als je er nog geen hebt.
Edit: en ze zijn allemaal vol hoor Als ik plaats nodig heb brand ik wel een DVD-tje...
Ik vind grote harde schijven best betaalbaar geworden en meer gewone gebruikers beginnen met RAID te experimenteren. Ik kan dan ook maar aanraden aan iedereen om een paar 120 Gb schijven in huis te halen als je er nog geen hebt.
Edit: en ze zijn allemaal vol hoor
Als ik plaats nodig heb brand ik wel een DVD-tje...
Idd, prijs-kwalitatief zijn de 120GB-schijven echt onklopbaar!!
Zo is de prijs per GB bij een Maxtor DiamondMax maar iets meer dan €1!
http://www.tweakers.net/pricewatch/42451
Zo is de prijs per GB bij een Maxtor DiamondMax maar iets meer dan €1!
http://www.tweakers.net/pricewatch/42451
/u/67618/FindingNemo.png?f=community){kind=small}
Ik heb 2x 80GB 8MB Cache in RAID0 voor de helft gevuld, en een externe Maxtor 250GB voor 70% gevuld (is langs een paar vrienden geweest)
in totaal dus 255GB van de 410GB gevuld
in totaal dus 255GB van de 410GB gevuld
dat is leuk als je er een virus scanner doorheen haalt 
(kan je lang wachten 
LOL)
(kan je lang wachten LOL)
Ik ga niet zitten kijken naar zo'n balkje, wat heeeeeeeeel langzaam volloopt hoor.
MULTI-TASKING.... Was laatst ook nog een heel interessant draadje over op GoT!
Even on-topic:
Ik heb dus echt geen flauw idee, hoeveel zooi ik op m'n computers heb staan. Mijn laptopje (30 GB cap. 26 GB in gebruik) is in ieder geval toe aan een grondige opschoon-actie. Van die 26 GB in gebruik kan (schatting!!!) waarschijnlijk 8 GB zo weg. Mijn andere computers zijn niet zo mobiel als ik, en blijven de hele week thuis....
MULTI-TASKING.... Was laatst ook nog een heel interessant draadje over op GoT!
Even on-topic:
Ik heb dus echt geen flauw idee, hoeveel zooi ik op m'n computers heb staan. Mijn laptopje (30 GB cap. 26 GB in gebruik) is in ieder geval toe aan een grondige opschoon-actie. Van die 26 GB in gebruik kan (schatting!!!) waarschijnlijk 8 GB zo weg. Mijn andere computers zijn niet zo mobiel als ik, en blijven de hele week thuis....
/u/46402/ny_icon.png?f=community){kind=icon}
Op mijn werkstation heb ik nog geen 10 Gb gevuld, ik heb alle bestanden op mijn server staan. Er staan dus alleen de programma's op die ik geinstalleerd heb.
Er staan dus alleen de programma's op die ik geinstalleerd heb.
Idem voor mij, maar zelfs op mijn fileserver (2x 60GB RAID1) heb ik maar iets van 25-30GB gebruikt Ben niet zo'n ruimtegebruiker
Ben niet zo'n ruimtegebruiker
je hoeft natuurlijk nooit de HDD continue vol te hebben. Je bezettingsresultaat is nooit optimaal. Databases zitten meestal op 68% van de gebruikte diskruimte, da's goed voor de performance.
Ik heb nu 4 GB in gebruik na schone install. 2 weken geleden was dit 110 GB. Voor video editing heb je nou eenmaal tijdens producties veel ruimte nodig. En vervolgens een snelle format handiger dan al die files verwijderen.
Ik heb nu 4 GB in gebruik na schone install. 2 weken geleden was dit 110 GB. Voor video editing heb je nou eenmaal tijdens producties veel ruimte nodig. En vervolgens een snelle format handiger dan al die files verwijderen.
Dan mag ik hopen dat je met een "snelle format" een ghost bedoelt, anders verspil je nogal wat ruimte.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.