Reacties (52)
Serial ATA zou ik zeggen. Ik heb nu twee vrij nieuwe Parallel ATA schijven. Ze zijn ongeveer een jaar oud maar ik verwacht dat ze het nog wel een jaartje of twee uithouden. Tegen de tijd dat ik nieuwe harde schijven nodig heb, is Serial ATA (hopelijk) al goed op de markt en zijn de kinderziektes weggewerkt.
Ik wil wel een echte Serial ATA harde schijf. Dus niet zo'n harde schijf met een ingebouwde converter van Parallel ATA naar Serial ATA. Dat is eigenlijk een gewone Parallel ATA schijf die als Serial ATA harde schijf door de bus komt.
Een echt groot voordeel van Serial ATA is er voor de doorsnee consument totaal niet. Het snelheids verschil tussen een Parallel ATA harde schijf en een Serial ATA harde schijf zal je in een doorsnee Dell of Sony niet merken als je gewoon aan het werk bent. Daarnaast zie ik de kosten van Serial ATA interface + harde schijf niet lager gaan dan de kosten van Parallel ATA interface + harde schijf.
Dan hier nog een linkje (link). Gaat over de eerste echte Serial-ATA harde schijf die nu te koop is. Zo te zien is de Serial ATA variant van de Seagate Barracuda V ruim 50% duurder dan de gewone Parallel ATA versie. Zowel de 80GB als de 120GB uitvoering lijken een 50% verschil in prijs te hebben. Dat zal natuurlijk nieuwigheid zijn, ik denk dat die prijs wel snel zal zakken.
Ik wil wel een echte Serial ATA harde schijf. Dus niet zo'n harde schijf met een ingebouwde converter van Parallel ATA naar Serial ATA. Dat is eigenlijk een gewone Parallel ATA schijf die als Serial ATA harde schijf door de bus komt.
Een echt groot voordeel van Serial ATA is er voor de doorsnee consument totaal niet. Het snelheids verschil tussen een Parallel ATA harde schijf en een Serial ATA harde schijf zal je in een doorsnee Dell of Sony niet merken als je gewoon aan het werk bent. Daarnaast zie ik de kosten van Serial ATA interface + harde schijf niet lager gaan dan de kosten van Parallel ATA interface + harde schijf.
Dan hier nog een linkje (link). Gaat over de eerste echte Serial-ATA harde schijf die nu te koop is. Zo te zien is de Serial ATA variant van de Seagate Barracuda V ruim 50% duurder dan de gewone Parallel ATA versie. Zowel de 80GB als de 120GB uitvoering lijken een 50% verschil in prijs te hebben. Dat zal natuurlijk nieuwigheid zijn, ik denk dat die prijs wel snel zal zakken.
Wat jij maar doorsnee noemt: Doorsnee?zal je in een doorsnee Dell
SATA rocks! Alleen al het feit dat niet meer van knoertige kabels in je systeem hebt en je helemaal dubbel moet buigen om een geheugen dimmetje erbij te prikken... aaauu yeaahh Sata rocks!
Ik mis toch een van de andere mooie opties...
Serial Attached Scsi... SAS....
Compatible met SATA, maar stukken beter
Serial Attached Scsi... SAS....
Compatible met SATA, maar stukken beter
Serial Attached SCSI (SAS) gebruikt een interface die bijna identiek is aan de Serial ATA interface. Serial Attached SCSI valt dus gewoon onder de Serial SATA interface in de poll. Maar aan de andere kant, Serial Attached SCSI blijft een SCSI variant.Ik mis toch een van de andere mooie opties...
Serial Attached Scsi... SAS....
Compatible met SATA, maar stukken beter
Aan een Serial Attached SCSI kan je uiteraard SAS media hangen, maar ook de gewone Serial ATA media. SAS is eigenlijk meer voor situaties waarin het belangrijk is dat de kwaliteit van het product zo goed mogelijk is. Belangrijke servers, data management etc in de grotere instanties zullen waarschijnlijk de grootste doelgroep zijn voor het SAS consortium.
Serial Attached SCSI is the logical evolution of SCSI, including its long-established software advantage and the Serial ATA electrical and physical connection interface.
(http://www.scsita.org/aboutscsi/sas/definition.html)
Daaruit maak ik op dat de interface van Serial Attached SCSI een afgeleide is van de Serial ATA interface.
Hier vond ik nog in interessant artikel over SAS (link). Hier vergelijken de Serial ATA, Serial Attached SCSI en Firbe Channel AL met elkaar.
Daarnaast zal Serial Attached SCSI niet voor eind 2004 op de markt te vinden zijn. Het zal, net zoals de huidige SCSI, een standaard blijven die je in weinig desktops tegen zal komen.
Ik vind het erg vreemd dat 50% van de mensen hier op Sata stemt. Sata levert geen performance verbetering dus het is het niet waar om speciaal hiervoor te upgraden. Zijn er dan zoveel mensen die een nieuw moederbord kopen inplaats van hun huidige systeem te upgraden?
Er zijn dan nauwelijks performancewinsten te halen, maar vergeet niet dat het hier om tweakers gaat. Dunne, lange kabels is zeker voor de mooi en de luchtstroom iets om bij na te denken als je voor SATA gaat
Ik heb 2 SATA aansluitingen op m'n mobo (ongebruikt vooralsnog). Mijn systeempartitie draait vanaf een RAID0 set, dus dat blijft zo. Verder heb ik een extra HD, een CD-ROm speler en een brander op de onboard ATA aansluitingen zitten. Dit betekend feitelijk dat ik nu nog vrij heb 2 SATA aansluitingen en 1 ATA aansluiting. Tegen de tijd dat ik een extra harde schijf ga halen (omdat ik extra ruimte nodig heb) kan dat dus heel goed SATA zijn. Tegen die tijd (over een jaar?) is er waarschijnlijk geen prijsverschil meer en dan is SATA dus een goede optie (beter futureproof). Aangezien ik die controller toch al heb.
Goede reden?
Goede reden?
Ten eerste gaat het natuurlijk niet alleen om performance. De kabels zijn een stuk practischer, en ik denk dat Mobo's die in de toekomst alleen met SATA (en geen PATA meer) uit worden gerust geodkoper zijn (paar eurootjes maar) dan de huidige mobo's. Verder heb ik begrepen dat er wordt gewerkt aan een SCSI 320-achtige interface die ook compatible is met SATA-schijven.
Nog een voordeel is de aparte interface per schijf. Ik denk dat meer werk door de controllers gedaan kan (en moet) worden, zodat de mogelijkheden voor echt snelle RAID-configuraties veel beter zijn
Verder moet je niet vergeten dat de PATA-interface behoorlijk ver uitontwikkeld is, en SATA nog in de kinderschoenen staat. SATA kan dus nog veel sterker worden.
Nog een voordeel is de aparte interface per schijf. Ik denk dat meer werk door de controllers gedaan kan (en moet) worden, zodat de mogelijkheden voor echt snelle RAID-configuraties veel beter zijn
Verder moet je niet vergeten dat de PATA-interface behoorlijk ver uitontwikkeld is, en SATA nog in de kinderschoenen staat. SATA kan dus nog veel sterker worden.
Ik ben net van plan om over zeer korte tijd een nieuwe 80 gig HD aan te gaan schaffen, en aangezien ik nog een ouder moederbord heb (een jaar oud), moet 't dus wel Parallel ATA worden. Maar de harde schijf die dáárna komt, zal wel een Serial ATA worden.
Een aparte controler?? 
Ja, kost extra geld, maar je krijgt er wel een stukje preformance voor terug
Ja, kost extra geld, maar je krijgt er wel een stukje preformance voor terug
Performance ?
Van ATA33 naar ATA66 was er al weinig winst te vinden, zeker in overal performance.
Van ATA100 naar SATA 133/150 vrees ik dat de winst overall gezien echt niet merkbaar is. Een getal uit een stukkie software is leuk maar als dit alleen op de HDD nog geen 10% is zal het voor mijn gevoel voor het hele systeem niet veel uitmaken.
En ja, mijn 815 chipset heeft geen SATA en zal mijn volgende schijf een P-ATA100 worden met wel 8Mb cache omdat ik denk dat daar meer winst in zit dan een SATA150 schijf met 2MB cache.
Van ATA33 naar ATA66 was er al weinig winst te vinden, zeker in overal performance.
Van ATA100 naar SATA 133/150 vrees ik dat de winst overall gezien echt niet merkbaar is. Een getal uit een stukkie software is leuk maar als dit alleen op de HDD nog geen 10% is zal het voor mijn gevoel voor het hele systeem niet veel uitmaken.
En ja, mijn 815 chipset heeft geen SATA en zal mijn volgende schijf een P-ATA100 worden met wel 8Mb cache omdat ik denk dat daar meer winst in zit dan een SATA150 schijf met 2MB cache.
Performance ja, de snelste IDE schijven zijn namelijk alleen in S-ATA te krijgen. De WD Raptor en de S-ATA versie van de Maxtor DMax+9 (de P-ATA versie hiervan is lang niet zo snel). Snelheids voordeel komt waarschijnlijk niet door de interface maar het is wel een hele simpele truck van de HD fabrikanten om te zorgen dat S-ATA toch wel aan gaat slaan.
SCSI gekozen, ik ga voor de Seagate Cheetah 15K.3
Dat praktisch de snelste schijf die je hebben kan (zowel qua seektimes als sequential transfers), terwijl ie nauwelijks warm wordt of lawaai maakt.
Dat praktisch de snelste schijf die je hebben kan (zowel qua seektimes als sequential transfers), terwijl ie nauwelijks warm wordt of lawaai maakt.
_Thanatos_: Snel en stil zijn ze zeker; maar ze worden helaas wel behoorlijk warm (ik heb er zelf n.l. 2).
Volgens de specs zou dat reuze mee moeten vallen... Ook in de server op me werk zitten 2 van die schijven, in hotswap-brackets nog wel. In die bak is de koeling wel van straaljager-formaat, maar toch.Bovendien hang ik em toch voor m'n intake-fans.
waarom dacht je dat het HOT-swap heet?!
Net toen ik klikte op SCSI, begon ik gelijk te twijfelen tussen SCSI en SATA. SATA kan imho de prestaties van SCSI evenaren (zie de WD Raptor nieuwspost) en zeer zeker voor de prijs.
Dus ik heb gestemd voor SCSI maar zeker weten doe ik het nog niet
Dus ik heb gestemd voor SCSI maar zeker weten doe ik het nog niet
Hm, net toen ik klikte op SATA bedacht ik mij dat het best zou kunnen dat SCSI in prijs gaat dalen. Ik denk aan de nieuwe 15Krpm schijven van Maxtor die de strijd met de Cheetahs aangaan, maar natuurlijk ook de nieuwe SATA schijven zelf. Misschien blijf ik toch nog even op SCSI hangen.
Verder, SATA heeft enkele belangrijke voordelen boven ouwe ATA, m.n. command queing en tot 128 devs / channel. Ik geloof zelfs dat je niet op SATA-2 hoeft te wachten voor hot-swap; die is dacht ik alleen maar sneller.
Verder, SATA heeft enkele belangrijke voordelen boven ouwe ATA, m.n. command queing en tot 128 devs / channel. Ik geloof zelfs dat je niet op SATA-2 hoeft te wachten voor hot-swap; die is dacht ik alleen maar sneller.
Gewoon, hot swappable ouwe paralelle IDE 
Hot swap: Disk aan controller koppelen, voeding erin steken, even F5 drukken in de device manager, en tada, ubi est harddisk.
In de tijd dat je vriendjes geen CD burner hadden kreeg ik op deze wijze de data voor CDs (kosten: 20 gulden voor een blanco CDR van 74 min) binnen. Ik had een hekel aan rebooten, dus de extra 540MB IDE disk werd gewoon al draaiende aangemeld.
Werkt op 'gewone' SCSI devices net zo goed (wel de termination in de gaten houden).

Hot swap: Disk aan controller koppelen, voeding erin steken, even F5 drukken in de device manager, en tada, ubi est harddisk.
In de tijd dat je vriendjes geen CD burner hadden kreeg ik op deze wijze de data voor CDs (kosten: 20 gulden voor een blanco CDR van 74 min) binnen. Ik had een hekel aan rebooten, dus de extra 540MB IDE disk werd gewoon al draaiende aangemeld.
Werkt op 'gewone' SCSI devices net zo goed (wel de termination in de gaten houden).
Het irritante van deze methode (die ik ook vaak toegepast heb) is dat sommige pc's de nare gewoonte hebben om spontaan te rebooten als je de powerconnector aansluit. Verder heb je ook de kans om je ide controller op te blazen. Beter is misschien om toch maar zo'n ide swap bay te kopen die je aan en uit kunt zetten met zo'n sleuteltje. Is iig veiliger voor je hardware.
ben blij dat ik voorlopig die keus niet hoef te maken...
ik ben nog lang niet toe aan een nieuwe hd (heb al 2x80Gb)
ik ben nog lang niet toe aan een nieuwe hd (heb al 2x80Gb)
Ach, die 160GB stelt over een jaar of twee ook niet zo bijster veel meer voor. Dan moet je toch weer upgraden.
De volgende harde schijf word een S-ATA 2 versie. 
Die heel wat meer mogelijkheden gaat krijgen, kan hotpluggen e.d.
Tot die tijd houd ik het nog op IDE ATA100-133.
Die heel wat meer mogelijkheden gaat krijgen, kan hotpluggen e.d.
Tot die tijd houd ik het nog op IDE ATA100-133.
Parrallel ata kan je nu ook al hot pluggen hoor!!!

Ik heb het zelf getest op Windows 2000 en XP
Ik heb het zelf getest op Windows 2000 en XP
http://www.pantherproducts.co.uk/Articles/Storage/Serial%20ATA.shtml
Daar staat dat het nieuw is. Ik ga het iig niet proberen met m'n PATA schijven
Daar staat dat het nieuw is. Ik ga het iig niet proberen met m'n PATA schijven
Probeer nog een keertje...
[sorry, reactie op silentsnow]
Hier dezelfde situatie: ik heb een paar weken geleden nog een parrallel ATA schijf gekocht van 120GB als aanvulling op de al aanwezige 60GB, dus voorlopig hoef ik daar niet in te investeren. Tegen de tijd dat dat wel nodig wordt zal Serial ATA waarschijnlijk wel vrij standaard zijn...
SCSI begin ik niet aan in mijn desktop PC, daar zie ik het nut niet van in (zeker gezien de prijs). Ook FireWire of USB schijven schaf ik voorlopig niet aan, ik heb ze gewoon niet nodig.
Hier dezelfde situatie: ik heb een paar weken geleden nog een parrallel ATA schijf gekocht van 120GB als aanvulling op de al aanwezige 60GB, dus voorlopig hoef ik daar niet in te investeren. Tegen de tijd dat dat wel nodig wordt zal Serial ATA waarschijnlijk wel vrij standaard zijn...
SCSI begin ik niet aan in mijn desktop PC, daar zie ik het nut niet van in (zeker gezien de prijs). Ook FireWire of USB schijven schaf ik voorlopig niet aan, ik heb ze gewoon niet nodig.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.