Poll
Welke politieke partij vind jij het meest ICT-vriendelijk?
- Geen mening
- 36,5%
- Volkspartij voor Vrijheid en Democratie (VVD)
- 16,6%
- Democraten '66 (D66)
- 8,5%
- Partij van de Arbeid (PvdA)
- 6,4%
- Socialistische Partij (SP)
- 5,3%
- Lijst Pim Fortuyn
- 4,9%
- GroenLinks
- 4,6%
- Christen Democratisch Appel (CDA)
- 4,2%
- Partij van de Toekomst
- 3,3%
- Lijst Ratelband
- 2,1%
- Partij voor de Dieren
- 1,9%
- ChristenUnie
- 1,6%
- Nieuwe Communistische Partij Nederland
- 0,8%
- Staatkundig Gereformeerde Partij (SGP)
- 0,8%
- Alliantie voor Vernieuwing en Democratie
- 0,7%
- Leefbaar Nederland
- 0,5%
- Lijst Veldhoen
- 0,5%
- De Conservatieven
- 0,3%
- VIP Vooruitstrevende Integratie Partij
- 0,3%
- Duurzaam Nederland
- 0,2%
Aantal stemmen: 7.179. Deelname gesloten op 10-02-2003 01:23. Stemmen is niet meer mogelijk.
Reacties (131)
De VVD staat op nummer 1..volgens mij hebben de tweakers gewoon hun voorkeur gekozen in plaats van puur naar ICT te kijken.
VVD zal het tolereren dat er steeds meer DRM-mechanismen en kopieerbeveiligingen komen. Tot nu toe hebben we de VVD nooit gehoord over het Microsoft-monopolie, zal de VVD niks toen om open source te stimuleren en last but not least is de VVD de belangrijkste schuldige van de privatisering van de kabelbedrijven en dus het UPC-drama.
Wat ICT-vriendelijkheid betreft blijven er eigenlijk maar 2 partijen over: GroenLinks en SP.
Zij zijn de enige 2 partijen die nadrukkelijk in het programma hebben staan dat monopolisme in de software-industrie en software-patenten verkeerd zijn.
VVD zal het tolereren dat er steeds meer DRM-mechanismen en kopieerbeveiligingen komen. Tot nu toe hebben we de VVD nooit gehoord over het Microsoft-monopolie, zal de VVD niks toen om open source te stimuleren en last but not least is de VVD de belangrijkste schuldige van de privatisering van de kabelbedrijven en dus het UPC-drama.
Wat ICT-vriendelijkheid betreft blijven er eigenlijk maar 2 partijen over: GroenLinks en SP.
Zij zijn de enige 2 partijen die nadrukkelijk in het programma hebben staan dat monopolisme in de software-industrie en software-patenten verkeerd zijn.
:strip_icc():strip_exif()/u/5521/crop64c228b54581a_cropped.jpg?f=community){kind=small}
Ik geloof niet dat je helemaal door hebt wat ICT-vriendelijk zou moeten inhouden. Zoals ik jouw reactie lees denk ik dat je het vanuit technisch oogpunt bekijkt. Dit is natuurlijk zinloos als je het niet eerst vanuit economisch oogpunt bekijkt.
Technieken als kopieerbeveiliging e.d. zijn vanuit economisch oogpunt wel degelijk beter voor de ICT en open source is een discussie apart waar de meningen zo sterk over verdeeld zijn, dat dat eigenlijk niet relevant is. (zie ook de sarcastische reactie van xcalibre)
Daarnaast is het juist de privatisering van de kabelbedrijven die de komst van breedband internet versneld heeft. Dat UPC er een zootje van maakt staat hier dan ook geheel los van.
En wat je zegt over GL en SP dat ze tegen monopolisme zijn is al helemaal niet relevant en software-patenten zijn juist wel goed voor de ICT, vanuit economisch oogpunt.
Dus de VVD heeft het wel degelijk goed voor met de ICT.
Technieken als kopieerbeveiliging e.d. zijn vanuit economisch oogpunt wel degelijk beter voor de ICT en open source is een discussie apart waar de meningen zo sterk over verdeeld zijn, dat dat eigenlijk niet relevant is. (zie ook de sarcastische reactie van xcalibre)
Daarnaast is het juist de privatisering van de kabelbedrijven die de komst van breedband internet versneld heeft. Dat UPC er een zootje van maakt staat hier dan ook geheel los van.
En wat je zegt over GL en SP dat ze tegen monopolisme zijn is al helemaal niet relevant en software-patenten zijn juist wel goed voor de ICT, vanuit economisch oogpunt.
Dus de VVD heeft het wel degelijk goed voor met de ICT.
Rene59:
Wat goed is voor enkelen in de sector, hoeft niet goed te zijn voor ICT in het algemeen. Ik bekijk het met mijn post algemeen, dus zowel bedrijven, hobby-isten als consumenten. En dan klopt mijn betoog wel degelijk.
Het klopt wel dat het verbieden van kopieëerbeveiligingen slecht is voor sommige bedrijven, en software patenten goed zijn voor de economie van sommige bedrijven, maar het belemmert ook concurrentie. Dat leidt enerzijds tot prijsopdrijving, consument maar ook bedrijven in de rol van klant zijn daar de dupe van. Anderzijds krijgen hierdoor andere bedrijven, met name nieuwe en kleine bedrijven geen kans om op de markt te komen.. Kijk maar eens hoe BeOS mislukt is, de markt van operatingsystems is het voorbeeld van de gevolgen van monopolisme.
Daarom is verbod op software-patenten en kopieëerbeveiligingen goed voor de hele ICT, ook als je alleen naar bedrijven kijkt: Enkele grote jongens (Microsoft, Sony) zullen er flink de dupe van zijn, maar vele - met name kleinere - ICT-bedrijven zullen er juist vele kansen door krijgen.
Wat goed is voor enkelen in de sector, hoeft niet goed te zijn voor ICT in het algemeen. Ik bekijk het met mijn post algemeen, dus zowel bedrijven, hobby-isten als consumenten. En dan klopt mijn betoog wel degelijk.
Het klopt wel dat het verbieden van kopieëerbeveiligingen slecht is voor sommige bedrijven, en software patenten goed zijn voor de economie van sommige bedrijven, maar het belemmert ook concurrentie. Dat leidt enerzijds tot prijsopdrijving, consument maar ook bedrijven in de rol van klant zijn daar de dupe van. Anderzijds krijgen hierdoor andere bedrijven, met name nieuwe en kleine bedrijven geen kans om op de markt te komen.. Kijk maar eens hoe BeOS mislukt is, de markt van operatingsystems is het voorbeeld van de gevolgen van monopolisme.
Daarom is verbod op software-patenten en kopieëerbeveiligingen goed voor de hele ICT, ook als je alleen naar bedrijven kijkt: Enkele grote jongens (Microsoft, Sony) zullen er flink de dupe van zijn, maar vele - met name kleinere - ICT-bedrijven zullen er juist vele kansen door krijgen.
Reactie op de bovenstaande post van xcalibre:
De discussie software-patenten ja of nee is overigens uitgebreid gevoerd in andere topics en op GoT en valt eigenlijk buiten dit onderwerp.
Kopiëerbeveiligingen belemmeren het optimaal gebruik van media, bijvoorbeeld CD's die niet in een Apple Macintosh computer afgespeeld kan worden, e-books die je alleen op je eigen PC kunt lezen, etc.. Bij een regulier slot zoals xcalibre in zijn voorbeeld neemt, is daar geen sprake van. Bovendien van een slot ben jij de baas, jij bepaalt of je het op een deur (je eigen deur) aanbrengt of niet, jij bepaalt wanneer die deur op slot gaat en wanneer niet. Bij kopieëerbeveiligingen wordt dit gedicteerd vanuit de media-industrie, en dat maakt het grote verschil tussen een regulier slot en een kopieëerbeveiliging en daarom doet het voorbeeld van xcalibre ook niet terzake in deze discussie.
Het probleem van software-patenten is dat je zomaar op iets heel gebruikelijks een patent kunt aanvragen, zoals een hyperlink. Een stoffelijk product ontwerpen kan gemakkelijk zonder met patenten te maken te krijgen. Met software wordt dit moeilijker, omdat in een programma zo ontzettend veel programmeer-technieken en elementen (zoals een bepaalde interface, een hyperlink, etc..) voorkomen dat het onvermijdelijk wordt met patenten te maken te krijgen, en dus grote sommen geld te betalen. Vooral de kleine ICT-bedrijven en de open source community zijn daar de dupe van. Terwijl enkele grote jongens slapend rijk worden door die patenten. Om op dit topic terug te komen: Dát kan nooit goed zijn voor de ICT.Ik begrijp niet waarom er geen patenten op software zouden mogen zijn, maar wel op allerlei andere dingen...
Dat is toch oneerlijk?
Dan kun je nooit meer geld verdienen aan uitvindingen, dus waarom zou je nog investeren in het uitvinden van iets? Kost alleen maar geld.
Patenten zorgen er vooral voor dat de uitvinder eerst zijn investering terug kan verdienen, en ik vind dat dat ook bij software moet kunnen.
Misschien dat de duur van een patent aangepast kan worden, maar patenten afschaffen lijkt me niet goed.
De discussie software-patenten ja of nee is overigens uitgebreid gevoerd in andere topics en op GoT en valt eigenlijk buiten dit onderwerp.
Dit is natuurlijk een kromme vergelijking..En kopieerbeveiliging verbieden is helemaal van de gekke.
Zullen we dan ook maar gelijk de sloten op alle deuren verbieden?
Dat is allemaal zo lastig voor die criminelen he? Nee, we moeten het makkelijker maken om bezit te kunnen ontvreemden!
Kopiëerbeveiligingen belemmeren het optimaal gebruik van media, bijvoorbeeld CD's die niet in een Apple Macintosh computer afgespeeld kan worden, e-books die je alleen op je eigen PC kunt lezen, etc.. Bij een regulier slot zoals xcalibre in zijn voorbeeld neemt, is daar geen sprake van. Bovendien van een slot ben jij de baas, jij bepaalt of je het op een deur (je eigen deur) aanbrengt of niet, jij bepaalt wanneer die deur op slot gaat en wanneer niet. Bij kopieëerbeveiligingen wordt dit gedicteerd vanuit de media-industrie, en dat maakt het grote verschil tussen een regulier slot en een kopieëerbeveiliging en daarom doet het voorbeeld van xcalibre ook niet terzake in deze discussie.
Ik begrijp niet waarom er geen patenten op software zouden mogen zijn, maar wel op allerlei andere dingen...
Dat is toch oneerlijk?
Dan kun je nooit meer geld verdienen aan uitvindingen, dus waarom zou je nog investeren in het uitvinden van iets? Kost alleen maar geld.
Patenten zorgen er vooral voor dat de uitvinder eerst zijn investering terug kan verdienen, en ik vind dat dat ook bij software moet kunnen.
Misschien dat de duur van een patent aangepast kan worden, maar patenten afschaffen lijkt me niet goed.
En kopieerbeveiliging verbieden is helemaal van de gekke.
Zullen we dan ook maar gelijk de sloten op alle deuren verbieden?
Dat is allemaal zo lastig voor die criminelen he? Nee, we moeten het makkelijker maken om bezit te kunnen ontvreemden!
Dat is toch oneerlijk?
Dan kun je nooit meer geld verdienen aan uitvindingen, dus waarom zou je nog investeren in het uitvinden van iets? Kost alleen maar geld.
Patenten zorgen er vooral voor dat de uitvinder eerst zijn investering terug kan verdienen, en ik vind dat dat ook bij software moet kunnen.
Misschien dat de duur van een patent aangepast kan worden, maar patenten afschaffen lijkt me niet goed.
En kopieerbeveiliging verbieden is helemaal van de gekke.
Zullen we dan ook maar gelijk de sloten op alle deuren verbieden?
Dat is allemaal zo lastig voor die criminelen he? Nee, we moeten het makkelijker maken om bezit te kunnen ontvreemden!
Ik vind 'nee' geen oplossing.De discussie software-patenten ja of nee
Je kunt beter de discussie "software-patenten, ja, maar..." voeren.
Software-patenten zouden misschien wat meer aan banden gelegd moeten worden. Afschaffen is echter niet de manier.
Daar ga je wel weer even HEEL kort door de bocht.Kopiëerbeveiligingen belemmeren het optimaal gebruik van media, bijvoorbeeld CD's die niet in een Apple Macintosh computer afgespeeld kan worden, e-books die je alleen op je eigen PC kunt lezen, etc...
Mijn Windows XP CD doet het toch al niet zo heel goed in m'n Mac... Kan em wel lezen, maar daar heb ik niet zo veel aan he, installeren lukt niet
Verder noem je hier een aantal mogelijke (hypothetische) nadelen, en de voordelen laat je achterwege... De hele reden waarom er kopieerbeveiligingen nodig zijn wordt niet eens in ogenschouw genomen.
Kortom, alleen wat theoretische nadelen noemen als argument om het maar te verbieden, lijkt me niet echt sterk.
Je snapt het hele punt niet...Bij kopieëerbeveiligingen wordt dit gedicteerd vanuit de media-industrie, en dat maakt het grote verschil tussen een regulier slot en een kopieëerbeveiliging en daarom doet het voorbeeld van xcalibre ook niet terzake in deze discussie.
Het wordt helemaal niet gedicteerd vanuit de media-industrie. Het is helemaal niet relevant wie die kopieerbeveiligingen inbouwt... Er zijn wetten tegen het kopieren. Zie het als de electronische politieagent.
Of heb je ook problemen met de overheid, omdat ze agenten in jouw wijk laten lopen, zodat het minder makkelijk wordt om de wet te overtreden?
Daar draait het toch ook niet om de overheid, of om de agenten? Het gaat om het DOEL, namelijk het handhaven van de wet. En als je het daar niet mee eens bent, zou ik me maar gedeisd houden, anders kon je nog wel eens een inval verwachten
:strip_icc():strip_exif()/u/1150/crop5e0fbd9a8c3a8_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
Ik vind persoonlijk technische innovatie van de ICT een heel stuk belangrijker dan de economische kanten van ICT.
Voor innovatie is onderzoek nodig.
Voor onderzoek is een investering nodig.
Voor een investering is geld nodig.
Voor geld is winst nodig.
Blijft een economisch verhaal.
Voor onderzoek is een investering nodig.
Voor een investering is geld nodig.
Voor geld is winst nodig.
Blijft een economisch verhaal.
Tuurlijk, voor onderzoek vanuit het bedrijfsleven is geld nodig, maar daarom kan ik die technische inovatie nog wel belangrijker vinden dan de hoeveelheid geld die ICT opleverd.
En, Open Source is volgens mij economisch zelfs rendabeler... misschien niet voor een bedrijf dat nu een monopolie in die sector bezit, maar wel voor de gehele markt.
En, Open Source is volgens mij economisch zelfs rendabeler... misschien niet voor een bedrijf dat nu een monopolie in die sector bezit, maar wel voor de gehele markt.
Omdat RedHat commerciele server-pakketten verkoopt?"Waarom gaat het bedrijf RedHat dan niet failliet?" right back @ ya.
Het gaat hier om de bedrijven die die gratis software moeten maken. Als dit niet kan, zal er ook niemand voordeel van kunnen hebben.Sterker nog, waarom zijn non-profit didtributies zoals Debian GNU/Linux zo rendabel voor zowel organisaties als (kleine) bedrijven? Als een MKB dmv. gratis software makkelijker van de grond kan komen, is dat alleen maar goed voor de economie.
:strip_exif()/u/61825/animategif.gif?f=community){kind=small}
zonder economie is er geen technische innovatie
(immers als er geen geld is .....)
zonder technische innovatie heb je ook geen economie (een goede innovatie lijdt tot verkopen en verkopen lijdt tot winst)
Bovendien is het ook nog is zo dat we nu alleen binnen de ict denken.
Op landelijk niveau is het ook zo (en dat merken we nu) dat als de economie in een dip zit er minder handel word gedreven (er worden minder en goedkopere peecee's verkocht)
Plus dat een tijdje trug er meer dan zat ict bedrijfjes die als een komeet uit de grond zijn geschoten, veel geld hebben verdient weer net zo rap failliet zijn verklaard omdat het ff nie ging
Punt is zonder economie redt nix het!
Al is de innovatie nog zo sterk zonder een goede economische ondergrond (en uiteraard marketing) red geen enkel idee het
(immers als er geen geld is .....)
zonder technische innovatie heb je ook geen economie (een goede innovatie lijdt tot verkopen en verkopen lijdt tot winst)
Bovendien is het ook nog is zo dat we nu alleen binnen de ict denken.
Op landelijk niveau is het ook zo (en dat merken we nu) dat als de economie in een dip zit er minder handel word gedreven (er worden minder en goedkopere peecee's verkocht)
Plus dat een tijdje trug er meer dan zat ict bedrijfjes die als een komeet uit de grond zijn geschoten, veel geld hebben verdient weer net zo rap failliet zijn verklaard omdat het ff nie ging
Punt is zonder economie redt nix het!
Al is de innovatie nog zo sterk zonder een goede economische ondergrond (en uiteraard marketing) red geen enkel idee het
Is dit uit de lucht gegrepen of heb je dit echt onderzocht? Hoeveel % van hun omzet is dat dan?Omdat RedHat commerciele server-pakketten verkoopt?
Je kunt RedHat ook zo downloaden en de advanced server versie heeft echt niet elk bedrijf nodig. Daarnaast RedHat is stukken populairder dan Mandrake en bestaat het bedrijf langer dan Mandrake. Plus, er is zoveel meer dan die 2...
Oh dat kan ook prima. Er zit een verschil in 'vrij' en 'gratis'. Microsoft software is beide niet.Het gaat hier om de bedrijven die die gratis software moeten maken. Als dit niet kan, zal er ook niemand voordeel van kunnen hebben.
Vrije software: IBM doet het. SGI doet het ook. En check: http://www.nimh.org/gnu/
Maar dat weten die bedrijven niet. En RedHat gaat ze dat ook niet vertellen.Je kunt RedHat ook zo downloaden en de advanced server versie heeft echt niet elk bedrijf nodig.
Je geeft zelf aan dat we het hier over GRATIS software hebben, niet VRIJE software.Als een MKB dmv. gratis software makkelijker van de grond kan komen, is dat alleen maar goed voor de economie.
Verder hoef je MS er niet specifiek bij te vermelden, dat doet verder niet ter zake. MS is een van de velen die commerciele software levert zonder sourcecode, en met niet meer vrijheid dan strikt noodzakelijk voor het gebruik van hun producten.
Zo kun je ook Adobe noemen, of Borland, of Intel, of welk ander commercieel software-huis ook.
'Vrije' software vind ik zelf nogal onzin. De industrie bestaat al decennia zonder die 'vrije' software, en het is nooit een probleem geweest.
Niemand heeft mij ook ooit concreet uit kunnen leggen waarom software 'vrij' moet zijn.
Veel verder dan commerciele software met open standaarden komen ze nooit, de rest is meestal nogal subjectief, en heeft voor hen vooral emotionele waarde.
En daarom gaan bedrijven als Mandrake failliet zeker?Open Source is volgens mij economisch zelfs rendabeler
Dat was nou niet bepaald een kleine linux distro kan ik je melden.
Opensource werkt niet in een economie.
Je moet dan je geld op een andere manier gaan verdienen, en kennelijk brengt support niet genoeg op.
Oh yeah, Mandrake is het voorbeeld van opensource.En daarom gaan bedrijven als Mandrake failliet zeker?
"Waarom gaat het bedrijf RedHat dan niet failliet?" right back @ ya.
Sterker nog, waarom zijn non-profit didtributies zoals Debian GNU/Linux zo rendabel voor zowel organisaties als (kleine) bedrijven? Als een MKB dmv. gratis software makkelijker van de grond kan komen, is dat alleen maar goed voor de economie.
IMO is concurrentie de beste stimulans voor innovatie. Onderzoek is dat in mindere mate (het is immers nodig omdat er concurrentie is). Daarom zijn monopolies slecht.Voor innovatie is onderzoek nodig.
Hoeft niet, kijk naar de innovaties vanuit de open-source wereld (bijvoorbeeld newdocms, een manier om documenten op te slaan zonder het filesystem direct te hoeven gebruiken).Voor onderzoek is een investering nodig.
Voor een investering is geld nodig.
Lijkt me logisch...Voor geld is winst nodig.
Voor bedrijven wel. Maar bij vrije software ligt het vaak anders.Blijft een economisch verhaal.
Bij opensource/vrije software is een innovatief product de uitzondering die de regel bevestigt.Voor bedrijven wel. Maar bij vrije software ligt het vaak anders.
In de regel is vrije software een kloon van bestaande niet-vrije software, en is er van innovatie dus niet of nauwelijks sprake.
Dit kan een indicatie zijn dat die investering en dat onderzoek in de regel vereist zijn om tot een innovatie te komen.
Verder is vrije software niet altijd gratis software, en wordt er ook in geinvesteerd, alleen meestal niet op dezelfde schaal als commerciele software.
Software hoeft wat mij betreft niet vrij te zijn.
Er zijn alleen aardig wat software-ontwikkelaars die hebben ontdekt dat ze door het commerciele circuit te passeren (dag marketing afdeling!) meer invloed hebben op wat voor software er geproduceerd wordt.
Linus had behoefte aan een gratis Unix en is er gewoon een begonnen, anderen met de zelfde behoefte hebben hun steentje bijgedragen met als gevolg dat iedere techie die behoefte heeft aan een meccano (Linux) i.p.v. aan een Lego (Windows) doos nu een systeem heeft waarmee hij zelf kan doen wat hij wil.
Het aardige is dat veel commerciele bedrijven nu gebruik maken van het Linux fundament (Tivo als voorbeeld) om goedkoper betere producten op de markt te zetten. Open source zorgt ervoor dat grote hoeveelheden technische know how voor ieder klein bedrijf gratis beschikbaar zijn.
Dat lijkt mij goed voor de wereldeconomie.
Vergeet niet dat de laatste economie-hype (het Internet) gebaseerd is op technologie die voor het grootste gedeelte als open source is ontwikkeld (Sendmail, Bind, etc. etc.). De economische invloed daarvan moet niet overschat worden (dan krijg je nl. een hype) maar moet je toch ook vooral niet onderschatten, zoals jij (xcalibre +) lijkt te doen.
Open source heeft wat mij betreft trouwens niets met socialisme te maken. Daar moet ik nl. niets van hebben en ik zou het jammer vinden als OS met Groenlinks werd geassocieerd.
Er zijn alleen aardig wat software-ontwikkelaars die hebben ontdekt dat ze door het commerciele circuit te passeren (dag marketing afdeling!) meer invloed hebben op wat voor software er geproduceerd wordt.
Linus had behoefte aan een gratis Unix en is er gewoon een begonnen, anderen met de zelfde behoefte hebben hun steentje bijgedragen met als gevolg dat iedere techie die behoefte heeft aan een meccano (Linux) i.p.v. aan een Lego (Windows) doos nu een systeem heeft waarmee hij zelf kan doen wat hij wil.
Het aardige is dat veel commerciele bedrijven nu gebruik maken van het Linux fundament (Tivo als voorbeeld) om goedkoper betere producten op de markt te zetten. Open source zorgt ervoor dat grote hoeveelheden technische know how voor ieder klein bedrijf gratis beschikbaar zijn.
Dat lijkt mij goed voor de wereldeconomie.
Vergeet niet dat de laatste economie-hype (het Internet) gebaseerd is op technologie die voor het grootste gedeelte als open source is ontwikkeld (Sendmail, Bind, etc. etc.). De economische invloed daarvan moet niet overschat worden (dan krijg je nl. een hype) maar moet je toch ook vooral niet onderschatten, zoals jij (xcalibre +) lijkt te doen.
Open source heeft wat mij betreft trouwens niets met socialisme te maken. Daar moet ik nl. niets van hebben en ik zou het jammer vinden als OS met Groenlinks werd geassocieerd.
Daarin schuilt ook het probleem.Open source zorgt ervoor dat grote hoeveelheden technische know how voor ieder klein bedrijf gratis beschikbaar zijn.
Je kunt je know-how niet meer voor jezelf houden.
Je hebt moeten investeren om die know-how te ontwikkelen. Je wilt nu toch niet dat een ander bedrijf er voor niks mee aan de haal gaat? Zeker niet nu je eerst je investering terug moet verdienen.
Gedeeltelijk waar. Sendmail en Bind zijn nu opensource, maar in den beginne was er nogal wat ophef over het 'vrije' gebruik van de BSD-sources (probleem was ook dat er stukken van commerciele *nixes in verwerkt waren)...Vergeet niet dat de laatste economie-hype (het Internet) gebaseerd is op technologie die voor het grootste gedeelte als open source is ontwikkeld (Sendmail, Bind, etc. etc.).
Uiteindelijk is er een pakketje gemaakt van alle BSD-sources die vrij gebruikt konden worden, BSDlite.
Hierop zijn OSen als linux en Free/Net/OpenBSD grotendeels gebaseerd.
Verder zou je eerder kunnen beweren dat opensource uit het Internet ontstaan is dan omgekeerd, denk ik. Het zou een stuk lastiger zijn geweest om de netwerken samen te laten werken als de sourcecodes niet beschikbaar waren.
Bovendien werd het ontwikkeld door non-profit organisaties (universiteiten, leger/justitie).
Tegenwoordig wordt opensource allerlei extra kwaliteiten toegedicht, en men probeert het te verkopen als een algehele oplossing voor de problemen in de software-industrie...
Ik vind dat dit best wat genuanceerd mag worden.
Opensource is in sommige gevallen een goede oplossing (en daar wordt het ook al gebruikt, dus waarom nog erover zeuren), en in andere gevallen is het totaal niet levensvatbaar (dus waarom nog erover zeuren).
"Daarin schuilt ook het probleem.
Je kunt je know-how niet meer voor jezelf houden.
Je hebt moeten investeren om die know-how te ontwikkelen. Je wilt nu toch niet dat een ander bedrijf er voor niks mee aan de haal gaat? Zeker niet nu je eerst je investering terug moet verdienen." (hoe moet je hier trouwens quoten?)
Wat een complete onzin. Natuurlijk kun je je know how voor jezelf houden. Uitsluitend wijzigingen aan bestaande GPL sources moet je publiek maken. Een OS ligt *onder* je applicaties. Zolang je in je applicaties geen OS code gebruikt mag je het helemaal voor jezelf houden. Dat is toch hopelijk algemeen bekend?
Daarnaast is het een commerciele afweging of de voordelen de nadelen waard zijn. Het feit dat commerciele bedrijven in behoorlijke aantallen besluiten dat dat zo is, wijst er op dat het blijkbaar in de praktijk geen probleem is.
Je kunt je know-how niet meer voor jezelf houden.
Je hebt moeten investeren om die know-how te ontwikkelen. Je wilt nu toch niet dat een ander bedrijf er voor niks mee aan de haal gaat? Zeker niet nu je eerst je investering terug moet verdienen." (hoe moet je hier trouwens quoten?)
Wat een complete onzin. Natuurlijk kun je je know how voor jezelf houden. Uitsluitend wijzigingen aan bestaande GPL sources moet je publiek maken. Een OS ligt *onder* je applicaties. Zolang je in je applicaties geen OS code gebruikt mag je het helemaal voor jezelf houden. Dat is toch hopelijk algemeen bekend?
Daarnaast is het een commerciele afweging of de voordelen de nadelen waard zijn. Het feit dat commerciele bedrijven in behoorlijke aantallen besluiten dat dat zo is, wijst er op dat het blijkbaar in de praktijk geen probleem is.
Volgens mij snap je niet wat ik bedoel.Zolang je in je applicaties geen OS code gebruikt mag je het helemaal voor jezelf houden. Dat is toch hopelijk algemeen bekend?
Ik bedoel dat je met opensource je know-how niet kunt beschermen, dus dat het niet overal een oplossing is. Soms is closed source gewoon nodig.
Ik heb anders nog geen enkel toonaangevend bedrijf naar opensource zien switchen. Geen enkele marktleider is opensource gegaan, voor zover ik weet. Windows is closed, PhotoShop is closed, 3dsmax/LightWave/Maya is closed, ga zo maar door.Het feit dat commerciele bedrijven in behoorlijke aantallen besluiten dat dat zo is, wijst er op dat het blijkbaar in de praktijk geen probleem is.
Meestal zijn het bedrijven die toch al de concurrentie op hebben gegeven, die dan maar hun sources vrijgeven, zodat iemand er misschien nog wat aan heeft.
Als je een paar goede voorbeelden kunt geven, graag. Maar ik weet ze dus niet.
Ik denk vooral aan bedrijven die Closed Source software aanbieden in combinatie met Open Source software. Je eigen applicaties op een Open Source OS bijv:
Zoals de Tivo: http://www.tivo.com
En bijv. Yopy (Linux gebaseerde PDA): http://www.yopy.com
Je commerciele software als Open Source aanbieden lijkt me i.h.a. minder nuttig tenzij je er daardoor meer van zou verkopen (OS betekent niet natuurlijk noodzakelijk gratis) of als je klanten dat als eis stellen.
Zoals de Tivo: http://www.tivo.com
En bijv. Yopy (Linux gebaseerde PDA): http://www.yopy.com
Je commerciele software als Open Source aanbieden lijkt me i.h.a. minder nuttig tenzij je er daardoor meer van zou verkopen (OS betekent niet natuurlijk noodzakelijk gratis) of als je klanten dat als eis stellen.
Wat heeft dat voor nut dan?Ik denk vooral aan bedrijven die Closed Source software aanbieden in combinatie met Open Source software. Je eigen applicaties op een Open Source OS
Je maakt nog steeds closed source software.
Of het onderliggende OS opensource is of niet, dat is toch niet relevant?
Dat zeg ik al de hele tijd! Snap je het nu?Je commerciele software als Open Source aanbieden lijkt me i.h.a. minder nuttig tenzij je er daardoor meer van zou verkopen (OS betekent niet natuurlijk noodzakelijk gratis) of als je klanten dat als eis stellen.
Als je daar het nut niet van inziet kan ik je niet helpen. Ik heb zelf het nodige geld verdiend met het verkopen van op Linux gebaseerde systemen waar mijn eigen spullen (closed source) op stonden.
Ik geef je twee voorbeelden (met URL) van bedrijven die geld verdienen met op Linux gebaseerde systemen. Vraag die bedrijven maar wat het nut is als je het zelf niet kunt verzinnen.
Een Tivo (mooi product trouwens) kost in de VS net iets meer dan 100 dollar, stel je voor dat je daar ook nog eens een MS OS voor bij had moeten kopen, of - nog erger - zelf een OS voor had moeten schrijven.
Dat betekent dat het product aanzienlijk duurder was geworden en dus minder goed zou verkopen en dus waarschijnlijk minder snel winst op zou leveren.
Ik begrijp dat jij de hele tijd bedoelt dat het niet commercieel verstandig is om als bedrijf je software als OS uit te geven. Dat is i.h.a. waar. Maar OS is wel degelijk commercieel relevant en interessant voor bedrijven en de voorbeelden die ik je heb gegeven ondersteunen mijn opvatting.
Ik geef je twee voorbeelden (met URL) van bedrijven die geld verdienen met op Linux gebaseerde systemen. Vraag die bedrijven maar wat het nut is als je het zelf niet kunt verzinnen.
Een Tivo (mooi product trouwens) kost in de VS net iets meer dan 100 dollar, stel je voor dat je daar ook nog eens een MS OS voor bij had moeten kopen, of - nog erger - zelf een OS voor had moeten schrijven.
Dat betekent dat het product aanzienlijk duurder was geworden en dus minder goed zou verkopen en dus waarschijnlijk minder snel winst op zou leveren.
Ik begrijp dat jij de hele tijd bedoelt dat het niet commercieel verstandig is om als bedrijf je software als OS uit te geven. Dat is i.h.a. waar. Maar OS is wel degelijk commercieel relevant en interessant voor bedrijven en de voorbeelden die ik je heb gegeven ondersteunen mijn opvatting.
Verbeter de ICT!
Schaf eerst commerciele software af, en verbied daarna kopieerbeveiliging!
Daar zal de industrie een boost van krijgen!
Schaf eerst commerciele software af, en verbied daarna kopieerbeveiliging!
Daar zal de industrie een boost van krijgen!
edit:
Rene59, my words exactly
Rene59, my words exactly
Zolang mensen een gratis/vrij (liefst combo) alternatief kunnen krijgen en winkels die mogelijkheid toelichten ipv. die mogelijkheid in het verdomhoekje te plaatsen en daarbij koppelverkoop toe te passen als zijnde MS is het enige dat op de PC draait, heb ik geen problemen met commerciele software. Dat zou goed ook goed zijn tegen monopiepositie, voor de concurrentie, en voor de economie want MS moet harder werken om kwaliteit betere prijs/kwaliteit verhouding af te leveren. Zie bijv. ook het nieuwsbericht dat MS overheden de source van Windows wil geven om vertrouwen te winnen.Schaf eerst commerciele software af
Zorg dat prijsafspraken tussen platenmaatschappijen streng gestraft worden!en verbied daarna kopieerbeveiliging!
Vanuit een sociaal oogpunt is datgeen dat UPC doet a-sociaal; dat valt ook onder ICT-vriendelijkheid gehalte. Misschien iets waar jij geen waarde aan hecht, anderen mogelijk wel en voor hen staat het nog altijd vrij om dat mee te nemen in hun stemkeus op 22 januari en daarna.
Dat kunnen ze krijgen.. en het is niet de schuld van commerciele software dat het niet onder de aandacht gebracht wordt.Zolang mensen een gratis/vrij (liefst combo) alternatief kunnen krijgen en winkels die mogelijkheid toelichten ipv. die mogelijkheid in het verdomhoekje te plaatsen en daarbij koppelverkoop toe te passen als zijnde MS is het enige dat op de PC draait, heb ik geen problemen met commerciele software.
Misschien moeten ze eens TV-spotjes gaan uitzenden ofzo?
Of gewoon hun producten zo goed maken dat ze een serieus alternatief vormen voor de gemiddelde gebruiker. Waarom zou een verkoper een vrouw van 80 gaan vermoeien met een verhaal over het gratis wonder-OS linux, als je bij voorbaat al weet dat dit niet geschikt is voor haar?
Of jochies van 12-16 jaar? Die willen toch spelletjes doen? Hoef je niet eens over linux te beginnen...
... zal ik nog even doorgaan?
Waarom sla je nou gelijk door?Vanuit een sociaal oogpunt is datgeen dat UPC doet a-sociaal; dat valt ook onder ICT-vriendelijkheid gehalte. Misschien iets waar jij geen waarde aan hecht, anderen mogelijk wel en voor hen staat het nog altijd vrij om dat mee te nemen in hun stemkeus op 22 januari en daarna.
Ten eerste kun je meestal ADSL nemen als UPC je niet zint
Ten tweede weet je helemaal niet waar ik wel of geen waarde aan hecht, want ik heb mij hier niet over uitgelaten.
Ten derde kan ik me niet herinneren dat ik mensen een bepaalde keus aanraadde, en zeker niet dat ik hun keuzevrijheid wilde beperken op de een of andere manier.
Dus doe eens rustig joh, je slaat wel heel veer door.
Commerciele software afschaffen ??? Van mij hoeft dat niet. Het moet alleen betaalbaar worden. En dat is het nu in de verste verte niet. Als ik alle software die ik absoluut nodig had 100% legaal en origineel moest kopen dan zou ik duizenden euro's kwijt zijn. Dan heb ik niet eens geld over om hardware te kopen om het op te draaien.
En kopieer bevijligingen zouden niet eens echt nodig zijn dan. Want de meeste mensen zouden (denk ik) hun software weer kopen. Ohw als het maar betaalbaar was
En kopieer bevijligingen zouden niet eens echt nodig zijn dan. Want de meeste mensen zouden (denk ik) hun software weer kopen. Ohw als het maar betaalbaar was
:strip_icc():strip_exif()/u/6511/icoon%2520t.net.jpg?f=community){kind=small}
Mensen die VVD hebben aangevinkt, kennen volgens mij de ware inhoud van het VVD-beleid niet goed. Voor onderwijs-, innovatie- en kennisontwikkeling, heeft de VVD het minst over van alle politieke partijen. Ze bezuinigt vooral op allerlei posten. Dat raakt de ICT uiteindelijk ook.
De bedragen die enkele partijen voor de periode 2003-2007 willen investeren in onderwijs en de kenniseconomie (euro's):
D66: 2,5 miljard
GroenLinks: 1,6 miljard
PvdA: 1,5 miljard
CDA: 0,2 miljard
VVD 0,1 miljard
De bedragen die enkele partijen voor de periode 2003-2007 willen investeren in onderwijs en de kenniseconomie (euro's):
D66: 2,5 miljard
GroenLinks: 1,6 miljard
PvdA: 1,5 miljard
CDA: 0,2 miljard
VVD 0,1 miljard
/u/4024/burne.png?f=community){kind=small}
Volgens mij raken bezuinigingen de ICT als eerste. Ook in het onderwijs. Zie de afgelopen tijd. Wie krijgt als eerste de klappen van een minder hard groeiende economie?
En wat zal er met de afgelopen periode als leidraad met ICT in het onderwijs gebeuren als daar wel 100 miljoen totaal voor beschikbaar is?
En wat zal er met de afgelopen periode als leidraad met ICT in het onderwijs gebeuren als daar wel 100 miljoen totaal voor beschikbaar is?
Nu is het natuurlijk wel zo dat VVD van de staatsschuld af wil, en een sluitende begroting wil hebben, dus korten ze overal op... Dit hoeft op de langere termijn trouwens helemaal niet negatief te zijn.
De linkse partijen strooien zoals gewoonlijk graag met het geld van de anderen, en vinden een beetje meer of minder schuld niet zo erg... Nogal korte-termijn politiek allemaal.
De linkse partijen strooien zoals gewoonlijk graag met het geld van de anderen, en vinden een beetje meer of minder schuld niet zo erg... Nogal korte-termijn politiek allemaal.
:strip_icc():strip_exif()/u/6751/928_icon_60x60.jpg?f=community){kind=icon}
Ik geloof dat Groen Links de grote voorvechter is van o.a. glasvezel overal, en het verbeteren van de "digitale infrastructuur" in zijn algemeenheid. Dat kan je nou niet bepaald in deze poll terugvinden.
En het is inderdaad zo dat men hier gewoon zijn politieke voorkeur invult, in plaats van de vraag te beantwoorden.
En het is inderdaad zo dat men hier gewoon zijn politieke voorkeur invult, in plaats van de vraag te beantwoorden.
Ik heb ook mijn politieke voorkeur ingevuld goor 
toevallig is dat wel groenlinks, die bijv. ook dat rapport over open source bij de overheid hebben geschreven.
toevallig is dat wel groenlinks, die bijv. ook dat rapport over open source bij de overheid hebben geschreven.
D66. Dé partij voor de kenniseconomie (en dus ook ICT).
Uit 't verkiezingsprogramma:
Overigens stem ik SP.
Uit 't verkiezingsprogramma:
Ik heb ze ook een aantal keer over Open Source software gehoord, op een positieve manier.Informatie- en communicatietechnologie (ICT) is een belangrijker pijler voor moderne economische ontwikkeling. Zij kan leiden tot hogere productiviteit, plezieriger werk en meer maatwerk in producten en diensten. D66 vraagt van de overheid een klimaat waarin kennis snel beschikbaar is. Een betere samenwerking met de overheid stimuleert bedrijven te investeren in hoogwaardige infrastructuur (zoals breedband). D66 wil dat de overheid ervoor zorgt dat iedereen toegang heeft tot electronische communicatiemiddelen en weet hoe daarvan gebruik te maken. D66 wil dat de overheid nu het voortouw neemt met een plan om elke woning op breedband aan te sluiten. Lokale overheden moeten de regie voeren bij de aanleg van kabelnetwerken om onnodige kosten en overlast te voorkomen. Concurrentie op infrastructuren, zoals de kabel, wordt afgedwongen. D66 wil spam via e-mail bestrijden. Hiertoe moet een soort electronische ja/neen sticker voor e-mail brievenbus gerealiseerd worden.
Overigens stem ik SP.
Ik ben het helemaal een met graasgast.
Zelf ben ik ook SP stemmer En vind vooral hun standpunt over breedband internet belangrijk.
Ik vind dat iedereen gelijke kansen moet hebben om zich te ontwikkelen. Internet kan hier voor een groot deel verantwoordelijk voor zijn door de grote hoeveelheid informatie die hier te vinden is.
Het zou niet zo moeten zijn dat omdat je in een buitengebied woont, of je het gewoon niet kan veroorloven een ontwikkelingsachterstand oploopt. Op degenen die toevallig wel geld genoeg hebben voor een breedband aansluiting, of het geluk hebben in een druk bevolkt gebied te wonen.
Verder vind ik hun standpunt met betrekking tot open-source ook goed.
Door het stimuleren van open source gebruik zal de kwaliteit van de software produkten toenemen.
Bovendien kan dit in o.a. overheidsinstanties een enorme besparing van geld opleveren wat weer ergens anders aan kan worden besteed zoals de zorg en het onderwijs.
En wat betreft een betere privacy op het web daar zal iedereen het wel mee eens zij denk ik.
Zelf ben ik ook SP stemmer En vind vooral hun standpunt over breedband internet belangrijk.
Ik vind dat iedereen gelijke kansen moet hebben om zich te ontwikkelen. Internet kan hier voor een groot deel verantwoordelijk voor zijn door de grote hoeveelheid informatie die hier te vinden is.
Het zou niet zo moeten zijn dat omdat je in een buitengebied woont, of je het gewoon niet kan veroorloven een ontwikkelingsachterstand oploopt. Op degenen die toevallig wel geld genoeg hebben voor een breedband aansluiting, of het geluk hebben in een druk bevolkt gebied te wonen.
Verder vind ik hun standpunt met betrekking tot open-source ook goed.
Door het stimuleren van open source gebruik zal de kwaliteit van de software produkten toenemen.
Bovendien kan dit in o.a. overheidsinstanties een enorme besparing van geld opleveren wat weer ergens anders aan kan worden besteed zoals de zorg en het onderwijs.
En wat betreft een betere privacy op het web daar zal iedereen het wel mee eens zij denk ik.
:strip_icc():strip_exif()/u/3163/smallcat.jpg?f=community){kind=small}
Ik val toch elke keer weer van mijn stoel wanneer ik zie dat mensen die het minst baat hebben bij een VVD-regering (jongeren, studenten en mensen met wat minder geld) zich zo in de luren laten leggen door die lui!
Als je ouders erop vooruit gaan, betekent dat nog niet dat JIJ erop vooruit gaat!
[snip]Laat ik mijn politieke voorkeuren maar wat minder duidelijk etaleren...[/snip]
De VVD is daarnaast een van de weinige partijen die ERRUG weinig opheeft met IT, openheid (ik schrijf bewust niet 'open source') en concurrentie op de IT-markt. Mensen laten zich hier idd. leiden door hun persoonlijke voorkeur (god mag weten waarom die die kant op gaat) en spreken zich - niet gehinderd door enige kennis - op deze manier uit...
Als je ouders erop vooruit gaan, betekent dat nog niet dat JIJ erop vooruit gaat!
[snip]Laat ik mijn politieke voorkeuren maar wat minder duidelijk etaleren...[/snip]
De VVD is daarnaast een van de weinige partijen die ERRUG weinig opheeft met IT, openheid (ik schrijf bewust niet 'open source') en concurrentie op de IT-markt. Mensen laten zich hier idd. leiden door hun persoonlijke voorkeur (god mag weten waarom die die kant op gaat) en spreken zich - niet gehinderd door enige kennis - op deze manier uit...
/u/70662/card.JPG?f=community){kind=small}
Op WebWereld is een artiekel te lezen over ICT en de politiek, daar kun je ook enkele standpunten horen van deze partijen.
Wel iets van de PvdA:
Wel iets van de PvdA:
ICT
Op school raken alle kinderen vertrouwd met ICT zodat ze zich soepel kunnen bewegen in de moderne informatiesamenleving. Ook worden digitale middelen gebruikt voor nieuwe en individuele manieren van leren. Er komt meer onderzoek op dit gebied, zodat nieuwe educatieve programma's ontwikkeld worden. In 2006 dient op elke schoolbank een computer te staan. Als basisscholen daarvoor kiezen, worden ze volledig gefinancierd door middel van een vrij te besteden bedrag (lump-sumbekostiging).
Ik lees hier erg veel reacties in de trant van.
"Wie vvd heeft gestemt bij deze poll snapt er niet veel van.
Wie d66 heeft gestemt bij deze poll snapt het."
Of:
" LoL, er zijn gewoon 57 mensen die voor Partij voor de Dieren hebben gestemt. Sorry hoor maar waar zitten je hersens"
etc, etc.
De stelling is: Welke politieke partij vind jij het meest ICT-vriendelijk?
Hier wordt dus om een mening van de tweakers.net bezoekers gevraagd.
Dan vind ik niet dat je mensen stom moet noemen of gaan zeggen dat ze geen hersens hebben.
Iedereen heeft het recht om zijn mening hier te geven.
Als je het niet met die mening eens bent probeer diegene dan met goede argumenten te ovetuigen van jouw mening en ga die persoon niet simpelweg voor stom uitmaken of iets dergelijks. Laat diegenen in hun waarde ook al ben je het er niet mee eens.
Van de bezoekers hier verwacht ik toch wel een hoger discussieniveau.
(Dit is niet tegen iemand persoonlijk bedoelt en ook niet als een flame maar het viel mij gewoon op.)
"Wie vvd heeft gestemt bij deze poll snapt er niet veel van.
Wie d66 heeft gestemt bij deze poll snapt het."
Of:
" LoL, er zijn gewoon 57 mensen die voor Partij voor de Dieren hebben gestemt. Sorry hoor maar waar zitten je hersens"
etc, etc.
De stelling is: Welke politieke partij vind jij het meest ICT-vriendelijk?
Hier wordt dus om een mening van de tweakers.net bezoekers gevraagd.
Dan vind ik niet dat je mensen stom moet noemen of gaan zeggen dat ze geen hersens hebben.
Iedereen heeft het recht om zijn mening hier te geven.
Als je het niet met die mening eens bent probeer diegene dan met goede argumenten te ovetuigen van jouw mening en ga die persoon niet simpelweg voor stom uitmaken of iets dergelijks. Laat diegenen in hun waarde ook al ben je het er niet mee eens.
Van de bezoekers hier verwacht ik toch wel een hoger discussieniveau.
(Dit is niet tegen iemand persoonlijk bedoelt en ook niet als een flame maar het viel mij gewoon op.)
Op het moment dat d66 folders stond uit te delen op de hcc dagen was de europese anti spam wetgeving al aangenomen.
Hier heb ik de folderende mensen op gewezen. Ze waren het deels met mij eens dat hierdoor de folderactie nutteloos was.
Maar d66 behoort idd samen met de andre linkse partijen tot de partijen die het beste met de ICT voor hebben.
Hier heb ik de folderende mensen op gewezen. Ze waren het deels met mij eens dat hierdoor de folderactie nutteloos was.
Maar d66 behoort idd samen met de andre linkse partijen tot de partijen die het beste met de ICT voor hebben.
Uit "eerste weg links", het programma van de SP:
Ik vind ze tot nu toe het beste, vooral dat stuk over gratis muziek downloaden en open sourceInternet vrij toegankelijk
Een digitale tweedeling moet door de overheid worden bestreden. Als aan de huidige mogelijkheden voor 'gratis Internet' een einde komt kan door middel van maximumtarieven of een basisvoorziening van overheidswege worden voorkomen dat Internet te kostbaar wordt voor sommigen. Breedbandinternet moet zich de komende jaren gaan bewijzen. Gezorgd moet worden dat dan ook in meer afgelegen gebieden kabelinternet en ADSL-verbindingen beschikbaar zijn. Regels die buiten Internet gelden, gelden ook op het net, en moeten dus gehandhaafd worden. Voor kinderporno ligt dat gelukkig voor de hand, maar dit geldt bijvoorbeeld ook voor de reclame en verkoop van receptgeneesmiddelen. Omdat het moeilijker aan te pakken is, bestaat ten onrechte de neiging meer toe te staan. Monopolisme op Internet en bij het aanbieden van software moet worden tegengegaan. De overheid kan hierin het goede voorbeeld geven door meer gebruik te maken van open source-software.
Het gratis downloaden van muziek en andere media via Internet bevordert de verspreiding van cultuurgoederen en dient daarom toegestaan te blijven. Onderzocht moet worden op welke manier artiesten hiervoor een redelijke vergoeding kunnen ontvangen.
De privacy van e-mail is makkelijk te schenden. Het spionagenetwerk Echelon is daar maar één voorbeeld van. Daarom moet het versleutelen van e-mailberichten mogelijk blijven, zodat burgers zich hiertegen kunnen beschermen.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.