Poll
Wat is je grootste bezwaar tegen het betalen voor legale muziek-downloads?
- Uit principe koop ik niets wat ook gratis te downloaden is
- 26,5%
- De prijzen liggen te hoog
- 23,5%
- Als ik ergens voor betaal dan wil ik ook een mooi doosje/boekje etc.
- 21,7%
- Tja, ik weet niet goed wat ik hierover moet denken
- 7,3%
- Het digitale rechtensysteem is te onhandig
- 5,0%
- Ik vind dat er te weinig nummers en artiesten te krijgen zijn
- 4,6%
- Ik vrees voor m'n privacy en/of creditcardgegevens
- 4,3%
- Anders...
- 4,0%
- Geen bezwaar voor mij, ik doe er aan mee
- 3,1%
Aantal stemmen: 17.539. Deelname gesloten op 26-10-2002 13:12. Stemmen is niet meer mogelijk.
Reacties (87)
:strip_exif()/u/58200/smiley_n.gif?f=community){kind=small}
"Als ik ergens voor betaal dan wil ik ook een mooi doosje/boekje etc" 25,9%
Dit vind ik de meest aannemelijke en minst gewetensbezwaarlijke reden om niet te betalen voor een download. Ik hoor dus bij die 25,9%
. Als je betaalt voor muziek, wil je kwaliteit en iets tastbaars wat je bovendien niet per ongeluk kunt deleten. Een download mag dan wel minder kosten, maar ik denk dat weinig mensen hier voor zullen betalen ipv een cd te kopen. Het is gewoon niet vergelijkbaar, want meestal (voor mij iig) is het zo dat als je een cd koopt, je liefhebber bent van de muziek van de betreffende artiest. Als je een mp3 download, dan heeft die mp3 veel minder waarde voor je, al luister je hem misschien net zovaak als je andere cd's. Persoonlijk koop ik cd's van mp3's die ik eerder had gedld, en blijf ik niet luisteren naar die gedlde mp3's. Als ik de cd dan heb, rip ik ze alsnog, maar dan naar Ogg en in een hoge kwaliteit, met goeie programma's (heb je geen controle over bij downloads). De cd zelf kun je dan gewoon op je stereo draaien, en op je pc heb je dan toch nog hoge kwaliteit maar niet hoger dan nodig voor je geluidskaart/speakers-combo.
"Uit principe koop ik niets wat ook gratis te downloaden is" 21,8%
Wel te verwachten dat hier ook een hoog percentage tweakers onder zou vallen. Het is wel eerlijk als je hiervoor kiest in de poll, maar wel een ietwat opportunistische mentaliteit.
Dit vind ik de meest aannemelijke en minst gewetensbezwaarlijke reden om niet te betalen voor een download. Ik hoor dus bij die 25,9%
. Als je betaalt voor muziek, wil je kwaliteit en iets tastbaars wat je bovendien niet per ongeluk kunt deleten. Een download mag dan wel minder kosten, maar ik denk dat weinig mensen hier voor zullen betalen ipv een cd te kopen. Het is gewoon niet vergelijkbaar, want meestal (voor mij iig) is het zo dat als je een cd koopt, je liefhebber bent van de muziek van de betreffende artiest. Als je een mp3 download, dan heeft die mp3 veel minder waarde voor je, al luister je hem misschien net zovaak als je andere cd's. Persoonlijk koop ik cd's van mp3's die ik eerder had gedld, en blijf ik niet luisteren naar die gedlde mp3's. Als ik de cd dan heb, rip ik ze alsnog, maar dan naar Ogg en in een hoge kwaliteit, met goeie programma's (heb je geen controle over bij downloads). De cd zelf kun je dan gewoon op je stereo draaien, en op je pc heb je dan toch nog hoge kwaliteit maar niet hoger dan nodig voor je geluidskaart/speakers-combo."Uit principe koop ik niets wat ook gratis te downloaden is" 21,8%
Wel te verwachten dat hier ook een hoog percentage tweakers onder zou vallen. Het is wel eerlijk als je hiervoor kiest in de poll, maar wel een ietwat opportunistische mentaliteit.
Niet alleen wil ik een mooi boekje/doosje etc, maar ik wil ook goede kwaliteit.
De oplossingen die we tot op heden hebben gezien, zijn dat de gebruikers nog steeds verantwoordelijk zijn voor het oploaden/sharen van de muziek, maar dat je er wel mag voor betalen.
Dan heb je nog steeds geen garantie dat je niet weer een MP3tje hebt die op genomen is terwijl die eikel z'n mic open had staan, zodat je gehijg of andere achtergrond bagger hoort, dat mensen de laatste zoveel seconden afkappen, met veel te lage bitrate converteren, een cd die een track verskipped, enz.
Als ik er dan voor betaal, moet het goed zijn.
De oplossingen die we tot op heden hebben gezien, zijn dat de gebruikers nog steeds verantwoordelijk zijn voor het oploaden/sharen van de muziek, maar dat je er wel mag voor betalen.
Dan heb je nog steeds geen garantie dat je niet weer een MP3tje hebt die op genomen is terwijl die eikel z'n mic open had staan, zodat je gehijg of andere achtergrond bagger hoort, dat mensen de laatste zoveel seconden afkappen, met veel te lage bitrate converteren, een cd die een track verskipped, enz.
Als ik er dan voor betaal, moet het goed zijn.
:strip_icc():strip_exif()/u/10274/crop67712295188a6_cropped.jpg?f=community){kind=small}
Ik weet niet naar welke oplossing jij hebt gekeken, maar bv een eMusic hoef je zelf niks te uploaden hoor...
Maar het probleem is idd dat de kwaliteit lang niet altijd zo goed is (eMusic is 128kb/s, hoewel ik ze wel erg goed vind klinken) en het aanbod. Over het algemeen vind je niet de laatste top 40 hits. Op eMusic vind je vooral een hoop minder commerciele dingen, muziek die je ook niet in gigantische hoeveelheden in een cd winkel ziet liggen. Ik denk dat als ze de mp3s in 192 of 256kb/s aanbieden, en ervoor zorgen dat je ook recente muziek kan downloaden maakt het wat aantrekkelijker denk ik.
En ze moeten duidelijk maken hoeveel er van hetgeen wat je betaald, naar de artiesten zelf gaat. En of ze bv download stats bijhouden, zodat jouw abbie kosten (- hun eigen kosten) verdeeld worden onder de artiesten die je ook daadwerkelijk hebt gedownload.
Maar ja het verbaast me niets dat niet iedereen "Geen bezwaar voor mij, ik doe er aan mee" stemt, zolang iets gratis te downloaden is, is dat altijd aantrekkelijker (ook al roepen velen dat als de prijzen omlaag gaan, ze "echt wel" meer cd's gaan kopen, maar dat is onzin voor de meesten en die weten dat zelf ook. Dat is gewoon maar smoesjes zoeken. Zolang het gratis eenvoudig te vinden is, zullen de meesten voor gratis kiezen).
Wat ik eigenlijk mis is een manier om losless audio te kunnen kopen. Ik vind een aantal albums wel goed om op cd te hebben, alleen eigenlijk iets te duur. Als ik die voor bv 5 euro kan (winkelprijs 10-15 euro)) downloaden in bv shn (geen kwaliteitsverlies t.o.v. de originele cd) lijkt me dat perfect, dan heb ik 'm toch officeel, maar dat boekje kan ik prima zonder mee leven (en dat stimuleert de hoesjesmakers meteen om met mooie ontwerpen te komen ipv een simpel votje met een foto en de tracktitels (die als het tegenzit ook nogeens precies hetzelfde op de achterkant staat). Die hoesjes mis ik echt niet).
En het zou misschien nog goedkoper kunnen, want heel veel van de kosten die nodig zijn om een cd uiteindelijk bij iemand in z'n cd la te krijgen, zijn niet meer nodig (fysieke produktiekosten, tussenhandel, winkelier). Aangezien een winkelier een behoorlijke marge heeft op cd's, en de tussenhandel ook kaas op brood wil, moet een prijs die 1/3 is van de prijs die je nu in de winkel betaald, volgens mij echt wel te halen zijn.
En het zou ook perfect zijn voor albums die niet of nauwelijks meer te verkrijgen zijn (Sweet Smoke "Live" heb ik 5 jaar op moeten wachten vanaf het moment dat ik 'm de 1e keer bij iemand hoorde, totdat ik de cd zelf had... bij de meeste cd's laat je dan toch maar de cd voor wat ie is en doe je het met mp3s... aangezien de muziek wel gewoon bestaat is het voor een maatschappij natuurlijk peace of cake om dat soort albums ff in digitale vorm te gieten om ze te kunnen downloaden. En voor mijn part bieden ze dan voor zeg 2,50 euro het album onge-edit aan (ik heb een hoop cd's gehoord waarbij die "digitally remastered" editie echt geen ene moer scheelde met de cd zoals ie in 1e instantie was uitgekomen... ).
En misschien zouden artiesten ook eens wat meer lef moeten tonen en proberen deals te sluiten met maatschappijen waarbij zij zelf ook de muziek kunnen aanbieden, en waarbij 75% van het bedrag wat je betaald dan ook bij de artiest zelf terecht komt).
Maar het probleem is idd dat de kwaliteit lang niet altijd zo goed is (eMusic is 128kb/s, hoewel ik ze wel erg goed vind klinken) en het aanbod. Over het algemeen vind je niet de laatste top 40 hits. Op eMusic vind je vooral een hoop minder commerciele dingen, muziek die je ook niet in gigantische hoeveelheden in een cd winkel ziet liggen. Ik denk dat als ze de mp3s in 192 of 256kb/s aanbieden, en ervoor zorgen dat je ook recente muziek kan downloaden maakt het wat aantrekkelijker denk ik.
En ze moeten duidelijk maken hoeveel er van hetgeen wat je betaald, naar de artiesten zelf gaat. En of ze bv download stats bijhouden, zodat jouw abbie kosten (- hun eigen kosten) verdeeld worden onder de artiesten die je ook daadwerkelijk hebt gedownload.
Maar ja het verbaast me niets dat niet iedereen "Geen bezwaar voor mij, ik doe er aan mee" stemt, zolang iets gratis te downloaden is, is dat altijd aantrekkelijker (ook al roepen velen dat als de prijzen omlaag gaan, ze "echt wel" meer cd's gaan kopen, maar dat is onzin voor de meesten en die weten dat zelf ook. Dat is gewoon maar smoesjes zoeken. Zolang het gratis eenvoudig te vinden is, zullen de meesten voor gratis kiezen).
Wat ik eigenlijk mis is een manier om losless audio te kunnen kopen. Ik vind een aantal albums wel goed om op cd te hebben, alleen eigenlijk iets te duur. Als ik die voor bv 5 euro kan (winkelprijs 10-15 euro)) downloaden in bv shn (geen kwaliteitsverlies t.o.v. de originele cd) lijkt me dat perfect, dan heb ik 'm toch officeel, maar dat boekje kan ik prima zonder mee leven (en dat stimuleert de hoesjesmakers meteen om met mooie ontwerpen te komen ipv een simpel votje met een foto en de tracktitels (die als het tegenzit ook nogeens precies hetzelfde op de achterkant staat). Die hoesjes mis ik echt niet).
En het zou misschien nog goedkoper kunnen, want heel veel van de kosten die nodig zijn om een cd uiteindelijk bij iemand in z'n cd la te krijgen, zijn niet meer nodig (fysieke produktiekosten, tussenhandel, winkelier). Aangezien een winkelier een behoorlijke marge heeft op cd's, en de tussenhandel ook kaas op brood wil, moet een prijs die 1/3 is van de prijs die je nu in de winkel betaald, volgens mij echt wel te halen zijn.
En het zou ook perfect zijn voor albums die niet of nauwelijks meer te verkrijgen zijn (Sweet Smoke "Live" heb ik 5 jaar op moeten wachten vanaf het moment dat ik 'm de 1e keer bij iemand hoorde, totdat ik de cd zelf had... bij de meeste cd's laat je dan toch maar de cd voor wat ie is en doe je het met mp3s... aangezien de muziek wel gewoon bestaat is het voor een maatschappij natuurlijk peace of cake om dat soort albums ff in digitale vorm te gieten om ze te kunnen downloaden. En voor mijn part bieden ze dan voor zeg 2,50 euro het album onge-edit aan (ik heb een hoop cd's gehoord waarbij die "digitally remastered" editie echt geen ene moer scheelde met de cd zoals ie in 1e instantie was uitgekomen... ).
En misschien zouden artiesten ook eens wat meer lef moeten tonen en proberen deals te sluiten met maatschappijen waarbij zij zelf ook de muziek kunnen aanbieden, en waarbij 75% van het bedrag wat je betaald dan ook bij de artiest zelf terecht komt).
Ik geloof je, en ik weet om eerlijk te zijn niet hoe het bij de huidige betaal sites zit.Ik weet niet naar welke oplossing jij hebt gekeken, maar bv een eMusic hoef je zelf niks te uploaden hoor...
Maar de eerste initiatieven werkten zo wel; betalen voor als het tegenzit bagger.
Klopt, de meeste inlays voegen niet echt wat toe. Maar dat is ook een van de kansen die de muziek industrie laat liggen. Ze zouden muzek CD's op kunnen leuken met collectors' Item boxes, fotoreportages van copncerten, etc.Als ik die voor bv 5 euro kan (winkelprijs 10-15 euro)) downloaden in bv shn (geen kwaliteitsverlies t.o.v. de originele cd) lijkt me dat perfect, dan heb ik 'm toch officeel, maar dat boekje kan ik prima zonder mee leven
Maar dat doen ze niet. Ze blijven maar proberen hun toko te beschermen, ipv te innoveren.
Het zijn heus niet de winkeliers die de prijs van een audio CD 5x over de top gooit.Aangezien een winkelier een behoorlijke marge heeft op cd's, en de tussenhandel ook kaas op brood wil, moet een prijs die 1/3 is van de prijs die je nu in de winkel betaald, volgens mij echt wel te halen zijn.
Dat zijn de platenmaatschappijen, want zo'n directeur van EMI komt ook niet voor minder dan 5000eur/uur z'n bed uit.
En vergeet het eeuwige argument :"daar helpen we beginnende artiesten mee bekend worden!" ook niet.
Wat ze bedoelen, is dat de plaatenmaatschappijen voor de 1000ste keer weer muzikale kauwgum a'la Britney Spears over ons heen willen gieten.
Want daar draait het dan wel op uit, want kauwgum is nogal een safe product, dat verkoopt altijd wel aan een publiek van een bepaalde leeftijd.
En dat dat argument failliet is, kijk naar een artiest als Eminem, die GROOT is geworden door napster, dat willen de plaatenmaatschappijen niet weten. Toen hij iig aanklopte werd'ie niet succesvol genoeg geacht, zo erg innoverend zijn de platenmaatschappijen.
Dat is dus pertinent NIET WAAR! De importeursprijs van een nieuwe top40 cd was twee jaar geleden 9 gulden. Winkelprijs van diezelfde CD : 42,95. Het zijn dus zeker NIET de platenmaatschappijen die met het grootste deel van je 20+ eurootjes aan de haal gaan maar de detailhandel en de tussenhandelaren!Het zijn heus niet de winkeliers die de prijs van een audio CD 5x over de top gooit.
Dat zijn de platenmaatschappijen, want zo'n directeur van EMI komt ook niet voor minder dan 5000eur/uur z'n bed uit.
:strip_icc():strip_exif()/u/11009/einsteinicon.jpg?f=community){kind=small}
Jij wilt audio zonder kwaliteitsverlies? Zit jij soms voor je plezier naar de golven op je osciloscoop te kijken? Want voor het luisteren heb je dat niet nodig, aangezien bij MP3 met hoge bitrate toch alleen de onhoorbare dingen eruit gefiltert worden 
IMHO is het enige verschil met dat en cdkwaliteit de gedachte dat er kwaliteitsverschil is. Trouwens: de echte audiofielen kunnen voor het geld dat ze aan apparatuur uitgeven bij wijze van spreken 10000 cd's kopen dus die doen dat toch wel.
IMHO is het enige verschil met dat en cdkwaliteit de gedachte dat er kwaliteitsverschil is. Trouwens: de echte audiofielen kunnen voor het geld dat ze aan apparatuur uitgeven bij wijze van spreken 10000 cd's kopen dus die doen dat toch wel.
Wat een onnozele opmerking zeg. Dat jij er geen verschil aan hoort wil dus bepaald niet zeggen dat dat verschil er niet zou zijn of ook voor anderen onhoorbaar is. Een MP3 bevat niet nix voor nix maar 10% van de originele audio informatie. En wie graag wil geloven dat je dat niet hoort, mij best, maar soms denk ik wel es dat als je zelf maar vaak genoeg zegt dat het evengoed is, dat je het na verloop van tijd nog echt gaat geloven ook 
Ik zou het op zich niet erg vinden, om voor muziek te betalen, doe ik tenslotte al meer dan 25 jaar. Maar een MP3 is aan kwaliteit zoveel minder dan een originele opname, dat het ronduit een grof schandaal is dat men hiervoor geld durft te vragen.
Laten ze in godsnaam de CD's gewoon een stuk goedkoper maken, voordat het zover komt dat muziek alleen nog maar als MP3 te koop is. Moet je nog een PC ( of een DVD/CD met MP3 support ) aanschaffen om muziek te kunnen beluisteren. Of je bent verpilcht om een brander te hebben, omdat je je betaalde MP3's anders niet kunt beluisteren op een standaard CD-speler.
Ik zou het op zich niet erg vinden, om voor muziek te betalen, doe ik tenslotte al meer dan 25 jaar. Maar een MP3 is aan kwaliteit zoveel minder dan een originele opname, dat het ronduit een grof schandaal is dat men hiervoor geld durft te vragen.
Laten ze in godsnaam de CD's gewoon een stuk goedkoper maken, voordat het zover komt dat muziek alleen nog maar als MP3 te koop is. Moet je nog een PC ( of een DVD/CD met MP3 support ) aanschaffen om muziek te kunnen beluisteren. Of je bent verpilcht om een brander te hebben, omdat je je betaalde MP3's anders niet kunt beluisteren op een standaard CD-speler.
Let wel dat ik het hier over hoge ( gemiddeld >192 bit met VBR) MP3's heb. Ik denk dat er ZEER weinig mensen zijn die het verschil tussen dat en een CD kunnen horen (natuurlijk met een high-quality audiosysteem).
Dat gaat natuurlijk alleen op voor de betere codec's want er is altijd wel een brakke codec te vinden die op alle bitrates brak is...
Daar komt overigens bij dat CD's ook niet alles zijn. Het komt welliswaar al een eind in de goede richting maar het is nog steeds niet het beste van het beste. Vandaar ook dat er allerlei super-cd's zijn ontwikkeld. Ik spreek wat dat betreft overigens niet uit ervaring dus ik kan het fout hebben wat dat betreft.
Dat gaat natuurlijk alleen op voor de betere codec's want er is altijd wel een brakke codec te vinden die op alle bitrates brak is...
Daar komt overigens bij dat CD's ook niet alles zijn. Het komt welliswaar al een eind in de goede richting maar het is nog steeds niet het beste van het beste. Vandaar ook dat er allerlei super-cd's zijn ontwikkeld. Ik spreek wat dat betreft overigens niet uit ervaring dus ik kan het fout hebben wat dat betreft.
Zonder te betalen is ook veel gemakkelijker voor de luie mensen onder ons. Het is gewoon minder werk... En anders zou ik nog opzoek gaan naar anders... De prijzen moeten dus ook gigantisch naar beneden. Als iets bevalt, koop ik iig het meestal wel in de winkel.
Iederereen probeert gewoon zijn eigen muziek archief aan te leggen. Zeg maar verzamelen. Als je overal voor moest betalen hadden de meeste zeker veel minder aan mp3. Ik weet dat iedereen er wel heeft die ie niet eens heeft beluisterd.
Iederereen probeert gewoon zijn eigen muziek archief aan te leggen. Zeg maar verzamelen. Als je overal voor moest betalen hadden de meeste zeker veel minder aan mp3. Ik weet dat iedereen er wel heeft die ie niet eens heeft beluisterd.
ExTec,
helemaal mee eens met je mening. Zelf download ik muziek die ik niet ken of in de winkel niet kan krijgen. Als er een nieuw cd uikomt van iemand waarvan ik (beetje) fan van ben, download ik die en luister op mijn gemak ernaar. Vind ik het mooi, koop ik de cd. Een goed album wil ik gewoon orgineel hebben en een rip voor in de auto of onderweg.
Gelukkig is het nu bekent dat downloaden van muziek de handel niet schaadt, want persoonlijk vind ik dat de handel beter op moet worden.
1. Een artiest of band die een album uitbrengt waarvan ik nog nooit iets van heb gehoord (al zijn ze zo beroemd bij anderen) koop ik niet. Downloaden doe ik wel en zo maak ik kennis. Vind ik het mooi, kopen.
2. In de winkel mag men albums beluisteren voordat je gaat kopen. Echter, heel vaak vind ik de eerste keer dat ik een nummer hoor niet eens mooi. Gedownload kan ik vaker luisteren en ineens is het heel mooi en kopen die orgineel.
Als iets goed is, moet ik het gewoon orgineel hebben met extra materiaal zoals speciaal hoesje, foto's, boekje etc.
helemaal mee eens met je mening. Zelf download ik muziek die ik niet ken of in de winkel niet kan krijgen. Als er een nieuw cd uikomt van iemand waarvan ik (beetje) fan van ben, download ik die en luister op mijn gemak ernaar. Vind ik het mooi, koop ik de cd. Een goed album wil ik gewoon orgineel hebben en een rip voor in de auto of onderweg.
Gelukkig is het nu bekent dat downloaden van muziek de handel niet schaadt, want persoonlijk vind ik dat de handel beter op moet worden.
1. Een artiest of band die een album uitbrengt waarvan ik nog nooit iets van heb gehoord (al zijn ze zo beroemd bij anderen) koop ik niet. Downloaden doe ik wel en zo maak ik kennis. Vind ik het mooi, kopen.
2. In de winkel mag men albums beluisteren voordat je gaat kopen. Echter, heel vaak vind ik de eerste keer dat ik een nummer hoor niet eens mooi. Gedownload kan ik vaker luisteren en ineens is het heel mooi en kopen die orgineel.
Als iets goed is, moet ik het gewoon orgineel hebben met extra materiaal zoals speciaal hoesje, foto's, boekje etc.
Een CD is nog altijd een tastbaar iets, wat je moeilijker kwijt kunt raken als een MP3.
Als je nu perongeluk je net "betaald" gedownde MP3 verwijdert van je HD, wat is dan de zekerheid die je hebt dat je hem nog terugvindt?
Nog een min is denk ik dat je het dan weer alleen als MP3 mag gebruiken en het officieel niet weg mag branden als CD.
Als je bijvoorbeeld in een cafe/bar werkt en je de nummers downt en wegbrandt, de BUMA komt kijken zijn het waarschijnlijk nog illegaal gebrande CD's.
Doet mij dus maar een origineel CD'tje.
By the Way, ik koop altijd de CD/vinyl als ik iets goed vind
Als je nu perongeluk je net "betaald" gedownde MP3 verwijdert van je HD, wat is dan de zekerheid die je hebt dat je hem nog terugvindt?
Nog een min is denk ik dat je het dan weer alleen als MP3 mag gebruiken en het officieel niet weg mag branden als CD.
Als je bijvoorbeeld in een cafe/bar werkt en je de nummers downt en wegbrandt, de BUMA komt kijken zijn het waarschijnlijk nog illegaal gebrande CD's.
Doet mij dus maar een origineel CD'tje.
By the Way, ik koop altijd de CD/vinyl als ik iets goed vind
Hmm backup maken?
Maar ja in het systeem is het ook wel in te bouwen dat je eerder gedownloade nummers nogmaals mag downloaden tegen geen of lagere kosten (hoewel, als jij een cd hebt gekocht en je gooit m per ongeluk weg, is er ook geen maatschappij of winkel die je een nieuwe cd gratis geeft, of tegen perskosten van de cd, dus die vergelijking is niet helemaal eerlijk).
Een nadeel is idd wel dat je ze niet altijd mag branden, dat soort dingen zijn imho onzin. Ze zouden het allicht eens kunnen proberen, en ook al zou iemand m downloaden en als audio cd branden, dan hebben ze iig geld ontvangen voor die download i.t.t. het album met Kazaa binnenhalen, dus ik snap het probleem niet zo.
En als jij de mp3s gewoon hebt gekocht, doet de Buma er ook niet moeilijk over (zolang je maar wel net als voor cd's de rechten betaald om die nummers in je cafe te draaien).
Maar ja in het systeem is het ook wel in te bouwen dat je eerder gedownloade nummers nogmaals mag downloaden tegen geen of lagere kosten (hoewel, als jij een cd hebt gekocht en je gooit m per ongeluk weg, is er ook geen maatschappij of winkel die je een nieuwe cd gratis geeft, of tegen perskosten van de cd, dus die vergelijking is niet helemaal eerlijk).
Een nadeel is idd wel dat je ze niet altijd mag branden, dat soort dingen zijn imho onzin. Ze zouden het allicht eens kunnen proberen, en ook al zou iemand m downloaden en als audio cd branden, dan hebben ze iig geld ontvangen voor die download i.t.t. het album met Kazaa binnenhalen, dus ik snap het probleem niet zo.
En als jij de mp3s gewoon hebt gekocht, doet de Buma er ook niet moeilijk over (zolang je maar wel net als voor cd's de rechten betaald om die nummers in je cafe te draaien).
Nee idd. En eigenlijk is dat dus gewoon belachelijk. Je betaalt namelijk niet voor de CD maar voor het RECHT om de daarop staande, auteursrechtelijk beschermde muziek, te mogen afluisteren. Dat recht verlies je dus niet met het weggooien van de CD. Het is gewoon misbruik maken van het feit dat je een kapotte CD niet kan afluisteren zodat je een nieuwe moet kopen omdat er geen bedrijf is die aanbied de CD te reproduceren voor een passend bedrag (zeg 1 euro). De CD zelf kost namelijk bijna niks...(hoewel, als jij een cd hebt gekocht en je gooit m per ongeluk weg, is er ook geen maatschappij of winkel die je een nieuwe cd gratis geeft, of tegen perskosten van de cd, dus die vergelijking is niet helemaal eerlijk
Ik zou misschien best willen betalen aan rechten voor een cd'tje maar dan moet ik zeker weten dat het geld naar de artiesten gaat en niet naar de klote platenmaatschapijen zodat ze nog 3 andere britney's kunnen maken die ik dan weer aan moet horen 
Ook heb ik nog steeds nergens mijn muziek gezien die je zo kunt downloaden in mp3 vorm
en ik heb wel al een paar van dit soort acties gezien maar dan nog steeds vond ik de prijs hoog in vergelijking voor wat ze ervoor moeten doen.
Betalingsmethodes zijn vaak creditcards waar ik nooit echt zot van ben, voordat je het weet zit je vast aan maandelijkse bedragen etc.
Ook heb ik nog steeds nergens mijn muziek gezien die je zo kunt downloaden in mp3 vorm
en ik heb wel al een paar van dit soort acties gezien maar dan nog steeds vond ik de prijs hoog in vergelijking voor wat ze ervoor moeten doen. Betalingsmethodes zijn vaak creditcards waar ik nooit echt zot van ben, voordat je het weet zit je vast aan maandelijkse bedragen etc.
Dat ze niet onterecht gaan afschrijven, ben ik niet zo bang voor, maar je moet idd wel vaak minimaal een maandabbie nemen, soms nog langer. Is op zich wel logisch omdat de adminkosten nogal hoog worden als je voor 1 album in 192kb/s 1 euro of zo moet betalen, maar dat is idd wel een behoorlijk nadeel imho. Misschien zouden verschillende online aanbieders eens kunnen samenwerken, dat je een aantal credits kunt nemen voor een x-bedrag, dat je een aantal albums mag downloaden. Soort strippenkaart idee. Maar ja dat is qua beveiliging denk ik een stuk lastiger dan iemand een maandbedrag rekenen, en onbeperkt (of een x-aantal) albums laten downloaden. En platenmaaschappjien die samenwerken... hmmmm....Betalingsmethodes zijn vaak creditcards waar ik nooit echt zot van ben, voordat je het weet zit je vast aan maandelijkse bedragen etc.
:strip_icc():strip_exif()/u/22379/crop5b202d7672b27_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
Niet helemaal waar. Het gaat misschien niet rechtstreeks naar de artiesten, maar de labels ontvangen wel geld om nieuwe artiesten (meestal van het zelfde genre) te werven en 'gevestigde' artiesten te betalen. Als het rechtstreeks naar de artiesten zou gaan zouden bekende artiesten alleen maar rijker worden en er geen nieuwe artiesten bij komen. Er blijven natuurlijk altijd extreem commerciele labels tussen zitten, maar als jij muziek koopt van een wat minder commercieel label zal er van jouw geld niet snel een nieuwe Britney opstaan.Ik zou misschien best willen betalen aan rechten voor een cd'tje maar dan moet ik zeker weten dat het geld naar de artiesten gaat en niet naar de klote platenmaatschapijen zodat ze nog 3 andere britney's kunnen maken die ik dan weer aan moet horen
:strip_icc():strip_exif()/u/1150/crop5e0fbd9a8c3a8_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
Onzin, lokale acts kunnen vanuit zichzelf groeien. Ik zie niet in wat een Britney Spears voor kleinere artiesten doet. Een band die niet winstgevend zal zijn voor een label zal niet gecontracteerd worden.
Onzin, een aantal bands kun je van te voren wel inschatten dat ze succes krijgen (maar dat zijn dan ook geen lokale acts...) maar voor de rest is het een grote gok. Een platenmaatschappij kiest uiteraard voor bands waarvan zij denken dat het een succes wordt, maar dat wordt het lang niet altijd. En die gemaakte kosten worden wel ergens van betaald.. Britney doet idd heel direct gezien vrij weinig, maar indirect brengt zij een hoop geld in het laatje waardoor een onbekende band wel weer een kans krijgt.
Tuurlijk zullen er ook lokale acts zijn die door groot succes in de regio langzaam groot worden, maar ook dan moeten ze vervolgens nog wel een kans krijgen. En daarnaast zijn er ook heel veel bands die in de regio amper succes hebben, maar voor wereldwijde verkoop wel intressant kunnen zijn (ik denk aan bv het progressive rock genre die wereldwijd een aardige aanhang hebben, maar als alleen de bands die "lokaal" succesvol zijn een album kunnen maken, zal dat genre grotendeels doodbloeden).
Tuurlijk zullen er ook lokale acts zijn die door groot succes in de regio langzaam groot worden, maar ook dan moeten ze vervolgens nog wel een kans krijgen. En daarnaast zijn er ook heel veel bands die in de regio amper succes hebben, maar voor wereldwijde verkoop wel intressant kunnen zijn (ik denk aan bv het progressive rock genre die wereldwijd een aardige aanhang hebben, maar als alleen de bands die "lokaal" succesvol zijn een album kunnen maken, zal dat genre grotendeels doodbloeden).
:strip_icc():strip_exif()/u/16069/avatar.jpg?f=community){kind=avatar}
Enkele bezwaren van mijn kant:
- Vertrouwen in kwaliteit van de beveiliging (creditcard, account data) en de privacy
- Werking van de DRM... als ik iets koop dan wil ik gewoon een normaal bestand (mp3/mpeg/ogg/avi/etc etc) hebben, en niet iets wat ik dan alleen met een DRM-aware app kan afspelen.
- Alleen beschikbaar voor Windows(XP/ME/2000) en niet BSD/Linux/Mac OS X etc...
- Alleen de 'commerciele succesnummers' beschikbaar.... Usenet en P2P geven je ook alle onbekende producten.
- Prijs.... 1 dollar or 1 euro per nummer is te veel... 10 cent is meer in de goede richting, en dan geen beperkingen.
Anders doneer ik mijn geld wel via paypal direct naar de uitvoerende artiest... (levert hun ook meer op). Platenmaatschappijen is toch een grote maffia...
- Vertrouwen in kwaliteit van de beveiliging (creditcard, account data) en de privacy
- Werking van de DRM... als ik iets koop dan wil ik gewoon een normaal bestand (mp3/mpeg/ogg/avi/etc etc) hebben, en niet iets wat ik dan alleen met een DRM-aware app kan afspelen.
- Alleen beschikbaar voor Windows(XP/ME/2000) en niet BSD/Linux/Mac OS X etc...
- Alleen de 'commerciele succesnummers' beschikbaar.... Usenet en P2P geven je ook alle onbekende producten.
- Prijs.... 1 dollar or 1 euro per nummer is te veel... 10 cent is meer in de goede richting, en dan geen beperkingen.
Anders doneer ik mijn geld wel via paypal direct naar de uitvoerende artiest... (levert hun ook meer op). Platenmaatschappijen is toch een grote maffia...
Ik deel een groot deel van je bezwaren. Daarom heb ik in de poll ook gekozen dat ik niet weet wat ik ervan moet denken. Er zijn zoveel variabelen waar rekening mee gehouden moet worden.
De beveiliging van de creditcards is niet mijn probleem. Ik gebruik mijn creditcard al jaren op het internet (alleen sites die ik vertrouw), eventuele fraude is namelijk ALTIJD voor de rekening van de creditcard maatschapij
DRM wil ik al helemaal niet. Denk je : laat ik het ff op me portable mp3 spelertje zetten voor in de trein : mispoes, die kan het niet afspelen
Ik wil ook wel eens weten hoe die 'betaalsites' dan in elkaar zitten. Kazaa werkt gewoon erg prettig omdat je meestal in zeer korte tijd kan vinden wat je wilt hebben, door het krachtige zoek systeem. Het moet dus niet zo zijn dat ik eerst langs 10 verschillende betaalsites moet hobbelen voordat ik eindelijk die ene specifieke uitvoering van Phantom of the Opera van Iron Maiden heb gevonden (na x uur), dan hoeft het van mij dus niet meer....
Prijs : 1 euro per nummer is prima. Als ik een CD koop (wat ik niet vaak meer doe) koop ik hem toch meestal omdat er een aantal nummers op staan die ik erg goed vind. Zeg 50% van de nummers. Dat zou me dan op internet zo'n 8 euro kosten : prima!
Backuprechten/etc : Wat als mijn HDD crasht? Mag ik het dan opnieuw gratis downloaden? En zo nee, waarom niet? Ik heb er immers al voor betaald!
Eigenlijk zou het zo moeten zijn dat ieder MP3-tje een link naar de rechthebbenden bevat zodat je hem zou kunnen 'registreren', door gewoon bv. rechtermuisklik->"koop rechten voor deze MP3". Dan zou je gewoon via de gebruikelijke kanalen muziek kunnen downen, en als je het wilt hebben kan je ervoor betalen. Valt het je tegen, dan delete je het gewoon weer. In ieder geval scheelt dat platenmaatschappijen ook enorm veel dataverkeer en moeite.
De beveiliging van de creditcards is niet mijn probleem. Ik gebruik mijn creditcard al jaren op het internet (alleen sites die ik vertrouw), eventuele fraude is namelijk ALTIJD voor de rekening van de creditcard maatschapij
DRM wil ik al helemaal niet. Denk je : laat ik het ff op me portable mp3 spelertje zetten voor in de trein : mispoes, die kan het niet afspelen
Ik wil ook wel eens weten hoe die 'betaalsites' dan in elkaar zitten. Kazaa werkt gewoon erg prettig omdat je meestal in zeer korte tijd kan vinden wat je wilt hebben, door het krachtige zoek systeem. Het moet dus niet zo zijn dat ik eerst langs 10 verschillende betaalsites moet hobbelen voordat ik eindelijk die ene specifieke uitvoering van Phantom of the Opera van Iron Maiden heb gevonden (na x uur), dan hoeft het van mij dus niet meer....
Prijs : 1 euro per nummer is prima. Als ik een CD koop (wat ik niet vaak meer doe) koop ik hem toch meestal omdat er een aantal nummers op staan die ik erg goed vind. Zeg 50% van de nummers. Dat zou me dan op internet zo'n 8 euro kosten : prima!
Backuprechten/etc : Wat als mijn HDD crasht? Mag ik het dan opnieuw gratis downloaden? En zo nee, waarom niet? Ik heb er immers al voor betaald!
Eigenlijk zou het zo moeten zijn dat ieder MP3-tje een link naar de rechthebbenden bevat zodat je hem zou kunnen 'registreren', door gewoon bv. rechtermuisklik->"koop rechten voor deze MP3". Dan zou je gewoon via de gebruikelijke kanalen muziek kunnen downen, en als je het wilt hebben kan je ervoor betalen. Valt het je tegen, dan delete je het gewoon weer. In ieder geval scheelt dat platenmaatschappijen ook enorm veel dataverkeer en moeite.
Zoals de meesten wel weten en hierboven al werd aangehaald is een mp3 een gecomprimeerde wav en geeft dat verlies t.o.v. het origineel (even daargelaten dat een wav op cd een gedigitaliseeerd analoog signaal is en dus óók verlies heeft, ofwel het vinyl-verhaal). Genoeg reden dus om nooit te betalen voor een mp3, aangezien de kwaliteit gewoon niet overeenkomt met die van een gekochte cd. Vorbis is misschien beter, maar het principe blijft gelijk en het verbaast me nog steeds dat dit argument in geen enkele rechtzaak in de VS of waar dan ook tot een zinnige uitspraak heeft geleid. M.a.w., als ik de RIAA was zou ik me eerder druk maken over het kopieren van cd's dan over mp3's, die vaak de kwaliteit van een cassettebandje niet eens overtreffen.
Ik moet echter wel toegeven dat ik geen flauw idee heb of prijzen voor legale mp3-downloads gekoppeld zijn aan kwaliteit en dus variabel zijn (?). Maar als dit zo is of zou gaan komen dan denk ik wel dat er een bepaalde markt voor is, alleen niet voor de fans en audiofreaks. Ook zal het wennen zijn aan het idee dat je in dat geval kan betalen voor downloadbare muziek in mindere kwaliteit. En dat terwijl de prijs voor een thuiskopie als het goed is allang zit ingebakken in lege beschrijfbare media. Een paar jaar geleden was dit immers een groot probleem voor de RIAA en aanverwante organisaties, maar blijkbaar is legaal downloaden een nieuw melkkoetje wat bovendien het filesharen enigszins moet tegengaan, en uiteraard gunstig voor bovengenoemden en platenmaatschappijen. Nee, vast niet voor de artiesten want die verkopen toch liever een cd, waar ze toch al zo weinig op verdienen, dan dat er een 128 kbit mp3tje meer wordt gedownload ten gunste van een tussenpartij of website.
Mp3-sharing: tuurlijk kan je in een betere kwaliteit rippen, maar zoeken, vinden en downloaden is een ander verhaal, en het blijft dus een compromis. Als je al zo ver wilt gaan dat je alleen genoegen neemt met 320kbps, OGG of een bepaalde codec om maar wat te noemen ben je dus maanden verder en hoogstwaarschijnlijk een fan en koop je de CD toch wel.
Kopieren/downloaden/beschikbaar stellen van wavs (ongecomprimeerd dus) is een ander verhaal, waarvan ik vermoed dat dit over een aantal jaren ook geen probleem meer vormt als de bandbreedtes voor thuisgebruikers een stuk hoger gaan liggen, àls dit al gaat gebeuren. Zover zijn we nu nog niet, al zijn er freaks die het doen (maar op lang niet zo'n grote schaal). Die kant gaan we dus wel op en dan blijft alleen het nu al vaak gehanteerde en helaas niet in de poll voorkomende argument "ik betaal niet voor bits en bytes" over, los van het idee van diefstal of wat dan ook. Tja, da's weer een andere discussie..
Ik moet echter wel toegeven dat ik geen flauw idee heb of prijzen voor legale mp3-downloads gekoppeld zijn aan kwaliteit en dus variabel zijn (?). Maar als dit zo is of zou gaan komen dan denk ik wel dat er een bepaalde markt voor is, alleen niet voor de fans en audiofreaks. Ook zal het wennen zijn aan het idee dat je in dat geval kan betalen voor downloadbare muziek in mindere kwaliteit. En dat terwijl de prijs voor een thuiskopie als het goed is allang zit ingebakken in lege beschrijfbare media. Een paar jaar geleden was dit immers een groot probleem voor de RIAA en aanverwante organisaties, maar blijkbaar is legaal downloaden een nieuw melkkoetje wat bovendien het filesharen enigszins moet tegengaan, en uiteraard gunstig voor bovengenoemden en platenmaatschappijen. Nee, vast niet voor de artiesten want die verkopen toch liever een cd, waar ze toch al zo weinig op verdienen, dan dat er een 128 kbit mp3tje meer wordt gedownload ten gunste van een tussenpartij of website.
Mp3-sharing: tuurlijk kan je in een betere kwaliteit rippen, maar zoeken, vinden en downloaden is een ander verhaal, en het blijft dus een compromis. Als je al zo ver wilt gaan dat je alleen genoegen neemt met 320kbps, OGG of een bepaalde codec om maar wat te noemen ben je dus maanden verder en hoogstwaarschijnlijk een fan en koop je de CD toch wel.
Kopieren/downloaden/beschikbaar stellen van wavs (ongecomprimeerd dus) is een ander verhaal, waarvan ik vermoed dat dit over een aantal jaren ook geen probleem meer vormt als de bandbreedtes voor thuisgebruikers een stuk hoger gaan liggen, àls dit al gaat gebeuren. Zover zijn we nu nog niet, al zijn er freaks die het doen (maar op lang niet zo'n grote schaal). Die kant gaan we dus wel op en dan blijft alleen het nu al vaak gehanteerde en helaas niet in de poll voorkomende argument "ik betaal niet voor bits en bytes" over, los van het idee van diefstal of wat dan ook. Tja, da's weer een andere discussie..
Het signaal op de CD komt tegenwoordig bijna altijd al van een digitale bron. Gaat dus niet via een DA en dan weer via een AD de CD op.(even daargelaten dat een wav op cd een gedigitaliseeerd analoog signaal is en dus óók verlies heeft, ofwel het vinyl-verhaal).
Tegenwoordig moet voor vinyl dus wel eerst het signaal overnieuw analoog gemaakt worden, en er vind ook nog een conversieslag naar de analoog voor op vinyl (geen grote stereo verschillen in 't laag, knippen op 16KHz, etc).
Een MP3 ge-encodeerd met de goede settings is niet te onderscheiden van het origineel op CD.
Correct. Ik bedoelde ook eigenlijk alle digitale stappen vanaf het oorspronkelijke analoge signaal, voor het geval men zou zeggen dat 'de boel toch al digitaal was' door de mastering.Het signaal op de CD komt tegenwoordig bijna altijd al van een digitale bron. Gaat dus niet via een DA en dan weer via een AD de CD op.
Yep, en dat is jammer. Voor de oudere vinyls geldt dat dus niet en eigenlijk zou een vinyl van nu dus ook volledig analoog moeten worden geproduceerd.Tegenwoordig moet voor vinyl dus wel eerst het signaal overnieuw analoog gemaakt worden, en er vind ook nog een conversieslag naar de analoog voor op vinyl (geen grote stereo verschillen in 't laag, knippen op 16KHz, etc).
Misschien niet voor het gehoor, maar er blijft wel degelijk verschil, ook bij een digitale rip. Encoden is altijd verlies, en dat zou in een rechtszaak zwaar kunnen wegen..Een MP3 ge-encodeerd met de goede settings is niet te onderscheiden van het origineel op CD.
Ik zit zelf bij de radio, en daar mogen we gewoon geen MP3's draaien, zelfs niet als ze legaal gedownload zijn. Met hoge uitzondering kunnen we ze draaien, als het origineel ook in de studio aanwezig is. Ook vind ik het mooi om later een collectie te hebben van muziek die ik mooi vind.
Daar komt bij dat er niks boven het kopen van albums gaat. Speciaal dagje uittrekken om lekker op je gemak uit te zoeken en te kiezen. Daarna thuis aan één stuk door luisteren: heerlijk!
Daar komt bij dat er niks boven het kopen van albums gaat. Speciaal dagje uittrekken om lekker op je gemak uit te zoeken en te kiezen. Daarna thuis aan één stuk door luisteren: heerlijk!
Het is niet zo dat een radio zender het niet mag, maar de zender dekt zich op deze manier zich gewoon beter dan te zeggen we kunnen MP3's gewoon draaien. Juist de kans dat er illegale spul tussen gaat komen is veel groter en de Buma/Sterma zijn geen lievertjes als ze illegale zooi vinden.
Ik ken namelijk een bedrijf wat dus een vorm van mp3 voor de horeca heeft gemaakt. Volledig opzich zelf staand systeem maar hebben hierdoor hele nauwe banden met de Buma/Sterma aan moeten gaan om alles in goede banen te moeten lijden. Laat staan wat er zou gebeuren als het volledig op MP3 was gebaseerd.
Ik ken namelijk een bedrijf wat dus een vorm van mp3 voor de horeca heeft gemaakt. Volledig opzich zelf staand systeem maar hebben hierdoor hele nauwe banden met de Buma/Sterma aan moeten gaan om alles in goede banen te moeten lijden. Laat staan wat er zou gebeuren als het volledig op MP3 was gebaseerd.
/u/8115/tweakers.png?f=community){kind=small}
Ik wil GRAAG betalen voor gedownloadde muziek. Maar de muziekwereld moet wel worden opgeruimd: we betalen nu aan de labels en een heel klein stukje aan buma/stemra.
Je bent muzikant en je hebt een leuk deuntje. Wat dan? Je moet dan de keuze hebben om zelf de studio in te gaan en te bekostigen en het deuntje op internet te knallen. Alle opbrengten moeten dan naar jou gaan en een klein deel naar de buma als belangenbehartiging. Niets naar de platenbonzen.
Stel je denkt: hee... dit deuntje kon wel eens nummer 1 worden. Je gaat op zoek naar een geschikte platenbons en gaat contract besprekingen aan. De platenbons bekostigd de vaak veel professionelere opnames, da's een investering die de meeste kleine bandjes niet zomaar kunnen ophoesten. Die investering moet natuurlijk ook geld opleveren (en ook alle mislukkingen moeten ook hieruit worden betaald). In zo'n geval gaan de pecunia naar de platenbons en deze draagt zorg voor de contractuele uitbetaling naar de artiesten. En wederom, kleine bijdrage voor buma als waakhond (soort opta?)
De rechten op nummers zouden gewoon bij de artiesten moeten blijven liggen zodat live uitvoeringen enz. gewoon opnieuw onderhandelbaar zijn of gewoon direkt op internet geknald kunnen worden, mogelijk met betaling, mogelijk zelfs gratis als soort van promo.
De muziekhandel moet gewoon inzichtelijker worden. We hebben het hier over kunst, en kunst mag nooit verworden tot keiharde en ondoorzichtelijke commercie. Het belangrijkste voor mij is dat ik graag wil betalen voor muziek op voorwaarde dat het voor iedereen een eerlijke transactie is en het geld daar terecht komt waar het terecht moet komen. Want is het grote probleem niet dat we allemaal de platenbonzen als geldwolven zien die bijzonder nerveus zijn omdat hun zorgvuldig gerealiseerde goudmijntje toch minder stabiel blijkt dan gedacht?
Je bent muzikant en je hebt een leuk deuntje. Wat dan? Je moet dan de keuze hebben om zelf de studio in te gaan en te bekostigen en het deuntje op internet te knallen. Alle opbrengten moeten dan naar jou gaan en een klein deel naar de buma als belangenbehartiging. Niets naar de platenbonzen.
Stel je denkt: hee... dit deuntje kon wel eens nummer 1 worden. Je gaat op zoek naar een geschikte platenbons en gaat contract besprekingen aan. De platenbons bekostigd de vaak veel professionelere opnames, da's een investering die de meeste kleine bandjes niet zomaar kunnen ophoesten. Die investering moet natuurlijk ook geld opleveren (en ook alle mislukkingen moeten ook hieruit worden betaald). In zo'n geval gaan de pecunia naar de platenbons en deze draagt zorg voor de contractuele uitbetaling naar de artiesten. En wederom, kleine bijdrage voor buma als waakhond (soort opta?)
De rechten op nummers zouden gewoon bij de artiesten moeten blijven liggen zodat live uitvoeringen enz. gewoon opnieuw onderhandelbaar zijn of gewoon direkt op internet geknald kunnen worden, mogelijk met betaling, mogelijk zelfs gratis als soort van promo.
De muziekhandel moet gewoon inzichtelijker worden. We hebben het hier over kunst, en kunst mag nooit verworden tot keiharde en ondoorzichtelijke commercie. Het belangrijkste voor mij is dat ik graag wil betalen voor muziek op voorwaarde dat het voor iedereen een eerlijke transactie is en het geld daar terecht komt waar het terecht moet komen. Want is het grote probleem niet dat we allemaal de platenbonzen als geldwolven zien die bijzonder nerveus zijn omdat hun zorgvuldig gerealiseerde goudmijntje toch minder stabiel blijkt dan gedacht?
Denk wel na , zonder platenbonzen zullen er nooit top 50, top 100 en andere megacharts zijn.Stel je denkt: hee... dit deuntje kon wel eens nummer 1 worden. Je gaat op zoek naar een geschikte platenbons en gaat contract besprekingen aan.
Dit is een truukje van die "platenbonzen" om de verkoop te stimuleren.
Zonder die platenbonzen en de juiste reclame zul je met je band nooit een nummer een hit kunnen scoren.
Ga een keer in een platenzaak voor vinyl kijken en speur tussen de platen.
Hoeveel white labels zijn er die misschien wel een nummer een hit zouden kunnen worden.??
Heeel erg veel.
Talent ligt op de straat, het moet alleen uit de goot getrokken worden door iemand met GELD
:strip_exif()/u/677/crop5e62ccc026e5a_cropped.gif?f=community){kind=small}
Ik neem aan dat de mensen die hier op gestemd hebben het niet erg vinden als ik hun fiets/auto steel... waarom zou ik er voor betalen als ik hem gratis kan stelen toch...Uit principe koop ik niets wat ook gratis te downloaden is
:strip_exif()/u/27690/Misc_-_Boy.gif?f=community){kind=small}
Dat mag je niet vergelijken... Als ik je fiets steel, ben je die ook kwijt. Als ik een mp3 download, dan mag dat best illegaal zijn, maar ik zou de CD toch NOOIT kopen. Dus de artiest verliest niks want hij had sowieso niets gekregen van mij.
/u/1176/crop635f8931b2b68_cropped.png?f=community){kind=small}
Maar het is nogsteeds wel diefstal en illegaal. Jij eigent je een product toe waar je gewoon geen recht op hebt.
Ik hou er gewoon niet van dat mensen dit soort praktijken goed proberen te praten. Ik download ook mp3 dus ik zit ook fout, maar ik geef het toe en ontken niet dat ik inweze crimineel bezig ben.
Ik hou er gewoon niet van dat mensen dit soort praktijken goed proberen te praten. Ik download ook mp3 dus ik zit ook fout, maar ik geef het toe en ontken niet dat ik inweze crimineel bezig ben.
Ontken ik dan dat het niet illegaal is 
Het is dan wel diefstal, maar niemand heeft er verlies bij, aangezien ze zowieso niets kregen. Integendeel, als ik bv. gratis mp3's download zet me dat misschien wel aan om naar een concert te gaan van die artiest.
Ik koop sowieso nooit cd's om volgende 3 redenen:
- te omslachtig (heb al een kleine mp3 speler)
- te duur
- ik luister er toch maar 5x naar
Het is dan wel diefstal, maar niemand heeft er verlies bij, aangezien ze zowieso niets kregen. Integendeel, als ik bv. gratis mp3's download zet me dat misschien wel aan om naar een concert te gaan van die artiest.
Ik koop sowieso nooit cd's om volgende 3 redenen:
- te omslachtig (heb al een kleine mp3 speler)
- te duur
- ik luister er toch maar 5x naar
Mensen hebben er altijd verlies bij dus om dat te zeggen slaat helemaal nergens op. Je zal mij niet horen zeggen dat ze het verdienen om zoveel te verdienen, maar het zorgt wel voor verlies. Medewerkers van de platenmaatschappij die ontslagen worden.
Ja ik heb gewoon "De prijzen zijn te hoog" gedaan omdat ze in de states wel weten dat cd's goed betaalbaar zijn en daar sla ik ze ook gewoon in.
dus ja ik download en ja ik zit fout maar ik ga echt niet zo'n slap verhaal verzinnen om het goed te praten voor mijn geweten WhiteDog.
Ja ik heb gewoon "De prijzen zijn te hoog" gedaan omdat ze in de states wel weten dat cd's goed betaalbaar zijn en daar sla ik ze ook gewoon in.
dus ja ik download en ja ik zit fout maar ik ga echt niet zo'n slap verhaal verzinnen om het goed te praten voor mijn geweten WhiteDog.
Als jij mijn fiets pakt, er een kopie van maakt, de kopie meeneemt en mijn fiets weer terugzet waar die stond, dan vind ik het prima...
Niet als je de fiets hebt ontworpen en daaruit je brood moet verdienen
Anders, ik vind niet dat je voor een electronische herproducie van een nummer moet betalen, bij een cd zou ik nog wel de kosten van het schijfje zelf willen betalen. Laat artiesten hun geld verdienen met live concerten en optredens, dan krijg je ook automatisch veel betere muziek...
Dit is gewoon gelul. Als je goede muziek maakt dan vind ik dat je daar ook een goede cent aan mag verdienen en als mensen jou thuis willen horen dan kopen ze een cd'tje en krijg jij daar wat geld voor.
Okee, cd's zijn (te) duur, de artiest krijgt verhoudingsgewijs te weinig en de platenmaatschappij te veel. Ik vind dat die cd's gewoon voor max 12.50 euro ofzo over de toonbank moeten. Maar dat is een andere discussie.
Ik vind dus dat je weldegelijk mag dokken voor een electronische herproductie van een nummer. Het geldt geeft de artiest meer vrijheid (om coke te kopen..euh pardon) om muziek te maken en zich minder druk te maken om de beslommeringen van het dagelijks bestaan.
Okee, cd's zijn (te) duur, de artiest krijgt verhoudingsgewijs te weinig en de platenmaatschappij te veel. Ik vind dat die cd's gewoon voor max 12.50 euro ofzo over de toonbank moeten. Maar dat is een andere discussie.
Ik vind dus dat je weldegelijk mag dokken voor een electronische herproductie van een nummer. Het geldt geeft de artiest meer vrijheid (om coke te kopen..euh pardon) om muziek te maken en zich minder druk te maken om de beslommeringen van het dagelijks bestaan.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.