Reacties (62)
:strip_exif()/u/13491/crop6090611b3ace9.gif?f=community){kind=small}
Ben erg gelukkig met m'n Western Digital 800 JB 7200 RPM 8MB cache harddisk.
Een stuk sneller dan m'n andere harde schijf, de 60 gb western digital 5400 rpm met maar 2 mb cache
Raid heb ik geen zin in, mij te duur, maar de prijs van een 8mb cache harddisk viel mij nog wel mee.
Een stuk sneller dan m'n andere harde schijf, de 60 gb western digital 5400 rpm met maar 2 mb cache
Raid heb ik geen zin in, mij te duur, maar de prijs van een 8mb cache harddisk viel mij nog wel mee.
:strip_icc():strip_exif()/u/19815/icon.jpg?f=community){kind=icon}
Ik heb deze ook gehaald, en hij is inderdaad een forse portie rapper dan de normale 7200. De Benchmarks vonden hem ook fijn.
Ook erg stil voor een 7200 schijf. Stiller zelfs dan de Liquid Bearing Maxtors. Niet dat je die hoort boven de casefans uit, maar toch...
Ook erg stil voor een 7200 schijf. Stiller zelfs dan de Liquid Bearing Maxtors. Niet dat je die hoort boven de casefans uit, maar toch...
:strip_icc():strip_exif()/u/31038/crop591302acebbd4_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
Het ziet er naar uit dat IDE normaal gaat winnen. En dat is ook niet gek ook. Ik bedoel.
SCSI heel vet maar je moet het wel kunnen betalen. Al die dingen zijn best duur enzo in vergelijking met ide. En raid hetzelfde. 2x dezelfde hd is namelijk 2 x zo duur als eentje. Tevensa kleeft er ook een nadeel aan raid -0 dat met 1 schijf kapot alles weg. En jah, 4 schijven is helmaal onbetaalbaar
En dan niet te vergeten dat de mensen helemaal niet gebruik maken van zulke snelle oplossingen. Ik heb nog nooit het gevoel gehad dat mijn 2 7200'ers te langzaam zijn voor mij
SCSI heel vet maar je moet het wel kunnen betalen. Al die dingen zijn best duur enzo in vergelijking met ide. En raid hetzelfde. 2x dezelfde hd is namelijk 2 x zo duur als eentje. Tevensa kleeft er ook een nadeel aan raid -0 dat met 1 schijf kapot alles weg. En jah, 4 schijven is helmaal onbetaalbaar
En dan niet te vergeten dat de mensen helemaal niet gebruik maken van zulke snelle oplossingen. Ik heb nog nooit het gevoel gehad dat mijn 2 7200'ers te langzaam zijn voor mij
:strip_icc():strip_exif()/u/47042/small.jpg?f=community){kind=small}
Dat is mijn reden voor de 7200 rpm zonder poespas.En dan niet te vergeten dat de mensen helemaal niet gebruik maken van zulke snelle oplossingen. Ik heb nog nooit het gevoel gehad dat mijn 2 7200'ers te langzaam zijn voor mij
Ik heb absoluut niet het idee dat bij gamen/internetten/word/excel dat mijn HDD de beperkende factor is.
Raid en scsi zijn mijn inziens leuk om te tweaken of nuttig bij een DB-server of een webserver...
Ik mis de optie SCSI 5400 of 7200 non RAID....
Dat heb ik namelijk (nast de nodige 7200RPM IDE's)
Dat heb ik namelijk (nast de nodige 7200RPM IDE's)
/u/1/femme.png?f=community){kind=small}
7200rpm SCSI is nogal achterhaald, die kunnen onder de normale 7200rpm categorie.
:strip_exif()/u/53509/74773.gif?f=community){kind=small}
Ik zou als basis van 5400 rpm uitgaan en als eerste optie 7200 rpm als performance stimulerend middel geven. Ik heb bewust al jaren 7200 rpm IDE schijven, omdat deze gewoon beter presteren dan 5400 rpm schijven (met gelijke cache). Zeker gezien het prijsverschil tussen beide varianten tegenwoordig, is het een goedkope manier om enige performancewinst te behalen. De enige reden die ik zie voor het samenvoegen van beide manieren tot een optie in de poll, is dat veel systemen standaard al met 7200 rpm schijven zijn uitgerust. Echter, het gaat er mij meer om dat de keuze voor 7200 rpm door de consument (de tweaker) bewust wordt genomen, omdat deze consument weet dat 7200 sneller is.Poll: Geen, ik draai plain 5400 of 7200rpm IDE
Ook zou je haast nog een optie 15k SCSI kunnen maken, alhoewel ik niet verwacht dat er veel mensen hiervan prive gebruik maken.
edit:
Ik zie dat de poll inmiddels enigszins is aangepast.
Ik zie dat de poll inmiddels enigszins is aangepast.
Raid1 is ook een stimulerend middel, aangezien een intelligente controller meerdere readskan verdelen over de RAID1 HDDs en ook de HDD die het dichtst met z'n kop bij de track zit de seek kan laten doen.
:strip_exif()/u/38491/klus.gif?f=community){kind=small}
Tja, maar aangezien ik sneller stem dan dat ik nadenk (politiek, anyone? ) heb ik voor de optie 1-5-10 gekozen terwijl ik een Fasttrak controllertje heb. En bij dat ding kan je de snelheidswinst behoorlijk op je buik kalken. Sowieso lijkt mij het opvoeren van je seektimes met een paar ms nauwelijks iets uitmaken, zeker niet als je een beetje fatsoenlijk gedefragmenteerde disks hebt...
) heb ik voor de optie 1-5-10 gekozen terwijl ik een Fasttrak controllertje heb. En bij dat ding kan je de snelheidswinst behoorlijk op je buik kalken. Sowieso lijkt mij het opvoeren van je seektimes met een paar ms nauwelijks iets uitmaken, zeker niet als je een beetje fatsoenlijk gedefragmenteerde disks hebt...
/u/1983/whiteButton.png?f=community){kind=small}
Wat dacht je van : flink veel RAM in je PC ( == disk cache)
Welke diehards hebben hier eigenlijk een scsi-only bak?
1. Ikke: één 7200 rpm, één plextor, op een scsi geintegreerd mobo (Asus p2b-s) en ik krijg er zeer binnenkort nog een 10k schijf bij
2. scsi-freak neem ik aan?
1. Ikke: één 7200 rpm, één plextor, op een scsi geintegreerd mobo (Asus p2b-s) en ik krijg er zeer binnenkort nog een 10k schijf bij
2. scsi-freak neem ik aan?
:strip_icc():strip_exif()/u/14/wildhagen60x60.jpg?f=community){kind=small}
1 10.000 rpm SCSI-disk (Maxtor Atlas 10K-III 36 GB).
Die is veel sneller dan mijn ouwe RAID0 van 2 GXP75's.
Die is veel sneller dan mijn ouwe RAID0 van 2 GXP75's.
:strip_exif()/u/1948/gmanlogoc.gif?f=community){kind=small}
Ik heb gisteren nog een 10.000 rpm U160 SCSI-disk Quantum Atlas 10K-III 18,4 GB gestest.
In de Benchmarks verslaat ie natuurlijk iedere IDE disc met seektime.
Qua throughput vond ik 'm echter vies tegenvallen
Toen is spellen ging laden vanaf die disc merkte ik ook amper verschil tov een 120GXP 60gig schijf.
Voor thuisgebruik >>vind ik<< SCSI HD's dus uitermate duur en nutteloos (alleen voor branden of server is het leuk).
Neemt niet weg dat SCSI schijven erg betrouwbaar zijn, dat moet wel even gezegd worden.
Maargoed een die hard SCSI freak valt nou eenmaal heel moeilijk te overtuigen .
In de Benchmarks verslaat ie natuurlijk iedere IDE disc met seektime.
Qua throughput vond ik 'm echter vies tegenvallen
Toen is spellen ging laden vanaf die disc merkte ik ook amper verschil tov een 120GXP 60gig schijf.
Voor thuisgebruik >>vind ik<< SCSI HD's dus uitermate duur en nutteloos (alleen voor branden of server is het leuk).
Neemt niet weg dat SCSI schijven erg betrouwbaar zijn, dat moet wel even gezegd worden.
Maargoed een die hard SCSI freak valt nou eenmaal heel moeilijk te overtuigen .
Ik ga zeer binnenkort een Quantum Atlas II in mijn PeeCee krijgen, 18GB, voor 129 euro (inclusief) in de aanbieding bij http://biz.flectiondirect.nl
Houd er wel rekening mee dat de Atlas-II een 7200 toeren-schijf is en geen 10.000 toeren.
Sorry, 2 fouten in mijn post!, tis een "HP QUANTUM ATLAS 10K II" en het is http://biz.flectiondirect.com (is trouwens volgens mij een partij quantum schijven die ze bij HP niet hebben gebruikt)
/u/7289/crop5f3f97f3c5bb2_cropped.png?f=community){kind=small}
de vraag is:
dan staat er als optie bijWelke performance-stimulerende middelen heb jij op je storage losgelaten?
RAID 1 is geen performance-stimulerend middelIDE RAID 1, 5 of 10
De leessnelheid van RAID 1 kan beter zijn afhankelijk van de controller. Zie de opmerking van P5ycho: http://www.tweakers.net/reacties.dsp?Action=Posting&ParentID=574766 .
Cool, heb ik ook weer wat geleerd 
Dit zijn alleen hardwarematige tweaks. Niet echt zo interessant, ik zie liever bencharks
Naja, ik op een workstation van me: IDE/7200 RPM 10 gB IBM HDDtje
HDparm optimized tweaks: hdparm -d1 -c3 -u1 -A1 -a8 -m16 -W1 -X70 -k1 /dev/hda
Filesystem: XFS 1.1
Mijn hardwarematige benchmark (FS heeft hier dus geen invloed op). Niet in init 1; er draaide dus progs. Gemiddelde uit 5, bij benadering:
Timing buffer-cache reads: 128 MB in 1.02 seconds =125.49 MB/sec
Timing buffered disk reads: 64 MB in 2.78 seconds = 23.02 MB/sec
Naja, ik op een workstation van me: IDE/7200 RPM 10 gB IBM HDDtje
HDparm optimized tweaks: hdparm -d1 -c3 -u1 -A1 -a8 -m16 -W1 -X70 -k1 /dev/hda
Filesystem: XFS 1.1
Mijn hardwarematige benchmark (FS heeft hier dus geen invloed op). Niet in init 1; er draaide dus progs. Gemiddelde uit 5, bij benadering:
Timing buffer-cache reads: 128 MB in 1.02 seconds =125.49 MB/sec
Timing buffered disk reads: 64 MB in 2.78 seconds = 23.02 MB/sec
Gewoon in grafische modus (gnome):
hdparm optimized tweaks (als ik me niet vergis): hdparm -d1 -c3 -m16 /dev/hda
Filesystem: Ext3
Cache reads: 240MB/s
Disk reads: 40MB/s
(hdparm -d1 wilde bij mij eerst niet lukken, mdk8.2 en een kt333 bordje aarghh!! toen wist ik ook niks van kernels compilen, dma aanzetten of wat dan ook... nu wel... )
Oh ja, het andere performance verbeterende is dat ik 512MB heb, mijn swap is nog nooit gebruikt, wil iemand hem kopen, zgan....
hdparm optimized tweaks (als ik me niet vergis): hdparm -d1 -c3 -m16 /dev/hda
Filesystem: Ext3
Cache reads: 240MB/s
Disk reads: 40MB/s
(hdparm -d1 wilde bij mij eerst niet lukken, mdk8.2 en een kt333 bordje aarghh!! toen wist ik ook niks van kernels compilen, dma aanzetten of wat dan ook... nu wel...
)Oh ja, het andere performance verbeterende is dat ik 512MB heb, mijn swap is nog nooit gebruikt, wil iemand hem kopen, zgan....
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.