Reacties (103)
Hoewel dit 'maar' een referendum is en jezelf niet kundig genoeg vinden een geldige reden is hier (kijk naar het Oekraïne referendum dat uiteindelijk gewoon uitliep op 'Ik ben tegen de politiek en de EU dus ik stem tegen'), hoop ik wel dat die mensen wel gewoon voor de gemeenteraad gaan stemmen. Desalniettemin kun je je onvrede/onkunde ook uiten door blanco te stemmen, waarbij je tenminste van je recht gebruik maakt en laat zien dat je er iets om geeft.
Voor alle andere gevallen is het wat mij betreft: Niet stemmen is ook niet zeiken over de uitslag en eventuele consequenties.
Voor alle andere gevallen is het wat mij betreft: Niet stemmen is ook niet zeiken over de uitslag en eventuele consequenties.
/u/407403/WAhack.png?f=community){kind=small}
Dat is wat men anderen heel graag deed geloven, maar uitgebreid debunked is."Ik ben tegen de politiek en de EU dus ik stem tegen"
https://research.utwente....erendumonderzoek_2016.pdf
Ergo, nee het was over het algemeen helemaal geen doelloze anti-EU stem.
"maar de kleine groep kiezers (27,6%)
die geloofde dat de overeenkomst tot EU-lidmaatschap zou leiden, stemde en
masse tegen." staat in dat onderzoek.
Ik moet zeggen dat ik 27.6% geen kleine groep kiezers noem. En dit zijn de mensen die toegeven dat ze niet wisten waar het over ging.
Iets verder staat dat iets meer dan 10% toegeeft hun stemgedrag met een stem tegen de EU/regering te maken had (waar 68% een reden opgeeft). Dit komt neer op 15% van de nee stemmen sowieso niet over het verdrag gingen. Hiermee ook de reden waarom ik niet ga stemmen voor dit referendum met de hoop dat de kiesdrempel niet gehaald wordt aangezien referenda inherent tegen het functioneren van een parlementaire democratie zijn.
die geloofde dat de overeenkomst tot EU-lidmaatschap zou leiden, stemde en
masse tegen." staat in dat onderzoek.
Ik moet zeggen dat ik 27.6% geen kleine groep kiezers noem. En dit zijn de mensen die toegeven dat ze niet wisten waar het over ging.
Iets verder staat dat iets meer dan 10% toegeeft hun stemgedrag met een stem tegen de EU/regering te maken had (waar 68% een reden opgeeft). Dit komt neer op 15% van de nee stemmen sowieso niet over het verdrag gingen. Hiermee ook de reden waarom ik niet ga stemmen voor dit referendum met de hoop dat de kiesdrempel niet gehaald wordt aangezien referenda inherent tegen het functioneren van een parlementaire democratie zijn.
Maar een stem tegen de uitbreiding van de EU met een corrupt land waar een burgeroorlog woedt is niet per definitie een stem tegen de EU. Of het verdrag uiteindelijk tot toetreding zou hebben geleid is een ander verhaal, maar ik snap de motivatie wel. Ook als je juist vóór de EU.
15% is acceptabel. Ook bij normale verkiezingen heb je een deel proteststem en mensen die piemels tekenen op hun stemformulier. Dat hou je altijd.
Proberen het referendum te sabboteren probeerde men ook met het Oekraïne-referendum, en ook dit keer gaat dat gelukkig absoluut niet werken.
En referenda zijn absoluut niet tegen het functioneren van een parlementaire democratie, ze bevorderen het enkel en zorgen ervoor dat politici beter hun best moeten blijven doen en zich aan beloftes houden bij ingrijpende wijzigingen - zoals de sleepwet dus. En het is een RAADGEVEND referendum, dus die burgerhatende verraders mogen toch ermee doen wat ze willen.
Besides, een parlementaire democratie waarbij je de overheid 4 jaar carte blanche geeft is sowieso geen werkelijke democratie imho. Dus ik zal altijd blijven pleiten dat er een bindend referendum komt. En uiteindelijk komt die er ook. En dan pas hebben we een echte democratie.
15% is acceptabel. Ook bij normale verkiezingen heb je een deel proteststem en mensen die piemels tekenen op hun stemformulier. Dat hou je altijd.
Proberen het referendum te sabboteren probeerde men ook met het Oekraïne-referendum, en ook dit keer gaat dat gelukkig absoluut niet werken.
En referenda zijn absoluut niet tegen het functioneren van een parlementaire democratie, ze bevorderen het enkel en zorgen ervoor dat politici beter hun best moeten blijven doen en zich aan beloftes houden bij ingrijpende wijzigingen - zoals de sleepwet dus. En het is een RAADGEVEND referendum, dus die burgerhatende verraders mogen toch ermee doen wat ze willen. Besides, een parlementaire democratie waarbij je de overheid 4 jaar carte blanche geeft is sowieso geen werkelijke democratie imho. Dus ik zal altijd blijven pleiten dat er een bindend referendum komt. En uiteindelijk komt die er ook. En dan pas hebben we een echte democratie.
:strip_icc():strip_exif()/u/78725/train-icon3.jpg?f=community){kind=small}
Zolang men raadgevende referenda misbruikt moet men niet afkomen met bindende referenda. Dat men eerst maar aantoont dat men kan omspringen met de verantwoordelijkheid die men krijgt. Een echte democratie zal je trouwens nooit hebben. Zelfs bij bindende referenda kan je niet zomaar elke week een referendum gaan organiseren. Je kan niet elk voorstel op elk politiek niveau gaan voorleggen aan de bevolking.
Nee maar dat zou ook absurd zijn Belangrijke ingrijpende kwesties én als een referendum wordt afgeroepen omdat de overheid (mogelijk) iets doet dat te ver gaat, maar uiteraard niet om elke scheet. Maar dat vraagt ook niemand denk ik... Een paar zullen t willen misschien, maar je moet ook eerst nog zat mensen overtuigen.
Er is niet perse iets mis met representatieve democratie, maar wel als je ze nooit kan terugfluiten. Nu doen ze 4 jaar waar ze zin in hebben zonder dat iemand er iets aan kan doen. “Ja dan straf je ze de volgende verkiezingen af”, mmhmm... Dat is niet zo simpel en ten tweede: daar heb je niets aan, want dan is het grote kwaad al geschied.
Belangrijke ingrijpende kwesties én als een referendum wordt afgeroepen omdat de overheid (mogelijk) iets doet dat te ver gaat, maar uiteraard niet om elke scheet. Maar dat vraagt ook niemand denk ik... Een paar zullen t willen misschien, maar je moet ook eerst nog zat mensen overtuigen.Er is niet perse iets mis met representatieve democratie, maar wel als je ze nooit kan terugfluiten. Nu doen ze 4 jaar waar ze zin in hebben zonder dat iemand er iets aan kan doen. “Ja dan straf je ze de volgende verkiezingen af”, mmhmm... Dat is niet zo simpel en ten tweede: daar heb je niets aan, want dan is het grote kwaad al geschied.
Je kan een representatieve democratie tijdens de zittende termijn wel degelijk onder druk zetten en terugfluiten. Denk maar aan massala straatprotesten. In tegenstelling tot wat velen tegenwoordig lijken te denken zet dat wel degelijk druk. Het grote probleem vandaag is simpelweg honderdduizenden mensen vinden die bereid zijn aan je actie deel te nemen. En als je die niet gevonden kan krijgen moet je je dan ook effectief de vraag durven stellen: hoe belangrijk is deze zaak eigenlijk en als ik geen mensen op de been krijg, is er dan eigenlijk wel voldoende steun voor mijn standpunt onder de algemen bevolking?
Mwah, niet echt. Hebben ze ook maling aan hoor.
Overigens vinden er wel degelijk massaprotesten plaats, alleen zijn die digitaal in plaats van IRL - en dat zorgt ervoor dat de overheid denkt dat het te negeren valt. Voorlopig werkt dat, maar er zal een moment komen waarop ze toch te ver gaan en men dan ook meteen zin heeft om even lekker te rellen en half Den Haag in de fik steekt. Krijg je ervan he. Het zou me echt niets verbazen als dat er van komt.
Anyway, "op de been krijgen" is hier wel een interessante. Want hoe zou je het dan willen noemen dat er meer dan 300.000 handtekeningen verzameld zijn, zonder massaal groepsprotest op het malieveld of iets dergelijks? Dat is duidelijk ook een vorm van protest.
En wat dat betreft heb je wel gelijk dat het indruk maakt... Heel duidelijk zelfs.
Alleen in plaats van de problemen te verhelpen en de zorgen te adresseren zorgen ze er gewoon voor dat deze vorm van protest niet langer mogelijk is en dat de burger gewoon lekker hun bek moeten houden; deze vorm van protest wordt met extreme snelheid en zelfs hoogstwaarschijnlijk op illegale wijze de kop ingedrukt door dit kabinet. Weer een optie minder voor mensen om te protesteren... Want digitaal protesteren mag ook niet, wordt je in de gevangenis gezet.
En zo zie je maar.
Er is wel degelijk voldoende steun voor een standpunt onder de algemene bevolking, alleen de manier van protesteren is verandert. Helaas is deze manier van protesteren makkelijker de kop in te drukken: en dat doet het kabinet dan ook heel gretig en met extreme snelheid. Hetgeen natuurlijk downright walgelijk is.
Overigens vinden er wel degelijk massaprotesten plaats, alleen zijn die digitaal in plaats van IRL - en dat zorgt ervoor dat de overheid denkt dat het te negeren valt. Voorlopig werkt dat, maar er zal een moment komen waarop ze toch te ver gaan en men dan ook meteen zin heeft om even lekker te rellen en half Den Haag in de fik steekt. Krijg je ervan he. Het zou me echt niets verbazen als dat er van komt.
Anyway, "op de been krijgen" is hier wel een interessante. Want hoe zou je het dan willen noemen dat er meer dan 300.000 handtekeningen verzameld zijn, zonder massaal groepsprotest op het malieveld of iets dergelijks? Dat is duidelijk ook een vorm van protest.
En wat dat betreft heb je wel gelijk dat het indruk maakt... Heel duidelijk zelfs.
Alleen in plaats van de problemen te verhelpen en de zorgen te adresseren zorgen ze er gewoon voor dat deze vorm van protest niet langer mogelijk is en dat de burger gewoon lekker hun bek moeten houden; deze vorm van protest wordt met extreme snelheid en zelfs hoogstwaarschijnlijk op illegale wijze de kop ingedrukt door dit kabinet. Weer een optie minder voor mensen om te protesteren... Want digitaal protesteren mag ook niet, wordt je in de gevangenis gezet.
En zo zie je maar.
Er is wel degelijk voldoende steun voor een standpunt onder de algemene bevolking, alleen de manier van protesteren is verandert. Helaas is deze manier van protesteren makkelijker de kop in te drukken: en dat doet het kabinet dan ook heel gretig en met extreme snelheid. Hetgeen natuurlijk downright walgelijk is.
[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 23:14]
Het idee van een parlementaire democratie is dat de burger betere dingen te doen heeft dan zich bezig houden met het besturen van het land. Dan zijn er in dit land elke 4 jaar verkiezingen waarbij je jezelf goed hoort in te lichten over de standpunten van de verschillende politieke partijen. Daaruit kies je degene waarmee je het meeste hebt (je zal nooit 100% eens zijn) of je begint je eigen partij.
In de tijd tussen verkiezingen ga je ervan uit dat deze volksvertegenwoordiging dit naar de gemiddelde kiezers mening doet als deze dezelfde informatie had als de bestuurders. Vooral dit laatste is belangrijk aangezien ik mijn tijd wil besteden aan werk/hobby's en andere dingen i.p.v. mij over beleidskwesties bezig te zijn.
Het probleem dat mensen hebben met de politiek is dat ze zich niet vertegenwoordigd voelen. Dit komt juist omdat ze een protest stem uitbrengen. Op die manier komen er partijen in de overheid die puur en alleen voor een mening staan en geen compromissen willen sluiten. Waar compromissen nodig zijn omdat er 17 miljoen verschillende meningen zijn in dit land en dus niet iedereen naar volle tevredenheid kan worden bedient. Degene die dus op partijen stemmen die alleen protest staan te maken krijgen geen bijval van andere partijen om die mening deel te laten maken van het beleid.
Mocht je nou niet te vrede zijn met het beleid ga lekker zelf de politiek in!
In de tijd tussen verkiezingen ga je ervan uit dat deze volksvertegenwoordiging dit naar de gemiddelde kiezers mening doet als deze dezelfde informatie had als de bestuurders. Vooral dit laatste is belangrijk aangezien ik mijn tijd wil besteden aan werk/hobby's en andere dingen i.p.v. mij over beleidskwesties bezig te zijn.
Het probleem dat mensen hebben met de politiek is dat ze zich niet vertegenwoordigd voelen. Dit komt juist omdat ze een protest stem uitbrengen. Op die manier komen er partijen in de overheid die puur en alleen voor een mening staan en geen compromissen willen sluiten. Waar compromissen nodig zijn omdat er 17 miljoen verschillende meningen zijn in dit land en dus niet iedereen naar volle tevredenheid kan worden bedient. Degene die dus op partijen stemmen die alleen protest staan te maken krijgen geen bijval van andere partijen om die mening deel te laten maken van het beleid.
Mocht je nou niet te vrede zijn met het beleid ga lekker zelf de politiek in!
Ik weet wat het idee is. En theoretisch klinkt het heerlijk. Nu de praktijk nog.Het idee van een parlementaire democratie is dat de burger betere dingen te doen heeft dan zich bezig houden met het besturen van het land. Dan zijn er in dit land elke 4 jaar verkiezingen waarbij je jezelf goed hoort in te lichten over de standpunten van de verschillende politieke partijen. Daaruit kies je degene waarmee je het meeste hebt (je zal nooit 100% eens zijn) of je begint je eigen partij.
Overigens is het natuurlijk leuk als er standpunten zijn, het is iets minder leuk als die standpunten massaal 180o draaien nadat de zetels binnen zijn en je daar vervolgens als stemmers op geen enkel moment nog iets aan kan doen tijdens de lopende termijn.
Ik ga vrijwel nooit zomaar ergens vanuit tenzij ik bezig ben met theoretische zaken of pogingen tot het oplossen van filosofische vraagstukken of "thinking outside the box". Daarnaast kan je hier echt niet meer vanuit gaan, omdat het vrij duidelijk is dat dit niet goed gaat op het moment.In de tijd tussen verkiezingen ga je ervan uit dat deze volksvertegenwoordiging dit naar de gemiddelde kiezers mening doet als deze dezelfde informatie had als de bestuurders. Vooral dit laatste is belangrijk aangezien ik mijn tijd wil besteden aan werk/hobby's en andere dingen i.p.v. mij over beleidskwesties bezig te zijn.
En ja natuurlijk is dat belangrijk en hoor jij je bezig te houden met jouw werk en politic met hun werk, maar dat wil niet zeggen dat je dan niet kritisch moet zijn en op sommige momenten de overheid moet kunnen terugfluiten als zij dus NIET meer in jou belang handelen; danwel het belang van het merendeel van de burgers.
Gaarne bron en onderbouwing.Het probleem dat mensen hebben met de politiek is dat ze zich niet vertegenwoordigd voelen. Dit komt juist omdat ze een protest stem uitbrengen.
Oh zeker, maar ik weet ook vrij zeker dat het merendeel van de Nederlanders verrekte goed weet dat compromissen nodig zijn. Maar weet ook dat het merendeel van de burgers het ook weet als ze voorgelogen worden. Neem dat artikel met die Verhoeven. Die heeft duidelijk een compromis gesloten met betrekking tot de sleepwet en heeft daar iets voor geruild. In plaats van duidelijk aan te geven dat dit is gebeurt en er gewoon voor uitkomen doet ie net alsof het een geweldige wet is en dat zijn eerdere commentaar eigenlijk dom was.Op die manier komen er partijen in de overheid die puur en alleen voor een mening staan en geen compromissen willen sluiten. Waar compromissen nodig zijn omdat er 17 miljoen verschillende meningen zijn in dit land en dus niet iedereen naar volle tevredenheid kan worden bedient.
Wie denkt ie daar nou werkelijk mee te foppen...? Compromissen prima, maar wel gewoon eerlijk en transparant blijven in plaats van je kiezers te zien als idiote dwazen die voorgelogen moeten worden en dat niet doorhebben. (Al zal een deel dat inderdaad niet doorhebben, blind partijvertrouwen enzo, maar dat terzijde.)
Dooddoener. Als jij niet tevreden bent met de reparaties die uitgevoerd zijn aan je auto ga jij ook een opleiding volgen tot automonteur zodat je het "lekker zelf kan doen"?Mocht je nou niet te vrede zijn met het beleid ga lekker zelf de politiek in!
Druk leventje heb je dan.
Nee, ik ambieer geen politiek carrière.
Althans, niet op dit moment.
Meer dan 1 op 4 kan je inderdaad geen kleine groep kiezers noemen en dat heeft wel degelijk een invloed op het uiteindelijke resultaat.
Je kan dan inderdaad gaan stellen dat een groot deel van de een stem heeft uitgebracht die niet slaat op de vraag die gesteld is geweest. Hoewel je die 27,6% en 10% niet zomaar bij elkaar kan optellen (er zal een overlap in zitten) heb je dus direct ongeveer 1 op 3 mensen die een stem uitbrachten die je om objectief een mening te hebben terug uit de stemresultaten zou moeten kunnen halen.
Ik ga evenwel niet akkoord met de stelling dat referenda inherent tegen het functioneren van een parlementaire democratie zijn. Directe democratie kan wel degelijk werken. Zwitserland is daar een zeer mooi voorbeeld van.
Je kan dan inderdaad gaan stellen dat een groot deel van de een stem heeft uitgebracht die niet slaat op de vraag die gesteld is geweest. Hoewel je die 27,6% en 10% niet zomaar bij elkaar kan optellen (er zal een overlap in zitten) heb je dus direct ongeveer 1 op 3 mensen die een stem uitbrachten die je om objectief een mening te hebben terug uit de stemresultaten zou moeten kunnen halen.
Ik ga evenwel niet akkoord met de stelling dat referenda inherent tegen het functioneren van een parlementaire democratie zijn. Directe democratie kan wel degelijk werken. Zwitserland is daar een zeer mooi voorbeeld van.
/u/566885/crop6220e80be804e_cropped.png?f=community){kind=small}
Het Oekraïne referendum had wel degelijk enorm goede argumenten om tegen het associatieverdrag te stemmen. Oekraïne is namelijk een van de meest corrupte landen ter wereld, het associatieverdrag kon gebruikt worden als opstap voor Oekraïne om toe te treden tot de EU en het verdrag heeft ook meteen de relatie met Rusland op scherp gezet.Hoewel dit 'maar' een referendum is en jezelf niet kundig genoeg vinden een geldige reden is hier (kijk naar het Oekraïne referendum dat uiteindelijk gewoon uitliep op 'Ik ben tegen de politiek en de EU dus ik stem tegen').
Ik zeg ook zeker niet dat er geen goede argumenten waren, maar helaas zijn er tegenwoordig enorm veel mensen die 'dat hep gestaan op Feesboek' als beste onderbouwing voor hun mening hebben. Uiteraard was er vanalles mis met dat verdrag, maar denk je echt dat 'Henk en Ingrid' daar ook maar iets van begrepen hebben? Die zijn niet verder gekomen dan de GeenStijl propaganda.
En een Pechtold die voor stemt maar zoals hij zelf heeft gemeld “het verdrag niet eens heeft gelezen” met een grote lach op zijn gezicht is dus wel goed geïnformeerd?
Wat het referendum vooral heeft blootgelegd is de totale minachtig van het volk door de politiek. Waarom denk je dat het referendum wordt afgeschaft; niet omdat het niet werkt maar omdat de uitslag niet zint.
Als men akkoord was gegaan had het referendum er waarschijnlijk nog geweest.
Wat het referendum vooral heeft blootgelegd is de totale minachtig van het volk door de politiek. Waarom denk je dat het referendum wordt afgeschaft; niet omdat het niet werkt maar omdat de uitslag niet zint.
Als men akkoord was gegaan had het referendum er waarschijnlijk nog geweest.
Er waren goede argumenten, maar een potentiële toetreding tot de EU is er geen van. Zelfs al zou Oekraïne zo een aanvraag indienen dan komen zij achteraan in de wachtrij te staan (nog achter Turkije) en zullen zij jarenlang bezig zijn met voorbereidingen en het aanpassen van wet- en regelgeving om te voldoen aan de Europese normen.
En dat de relatie met Rusland op scherp werd gezet zou sowieso gebeuren. Met of zonder verdrag.
En dat de relatie met Rusland op scherp werd gezet zou sowieso gebeuren. Met of zonder verdrag.
Wat ik mis in de pol is "ik mag niet stemmen" buitenlanders, jeugd etc geeft wellicht een onjuist beeld van de "niet stemmers" hier
Ik ga niet stemmen (althans niet dit referendum deel).
Reden; Ik ben tegen referenda. Er zitten daar in Den Haag 150 + 75 mensen die betaald krijgen om zich te verdiepen in de materie. En daar een juist en gegrond oordeel over te vormen. Zij krijgen minsstens 5x meer betaald om hun werk te doen dan ik krijg. Een keer per 4 jaar kies ik hen, er van uitgaande dat ze hun werk goed doen, doen ze dat niet dan kies ik de volgende keer een ander(e partij).
Zou ik voor referenda in het algemeen zijn, dan zou dat kunnen betekenen dat op een gegeven moment voor elke wetswijziging er een referendum komt, en dan zijn die 150+75 mensen lekker makkelijk af. Het volk beslist.....en zij hoeven niets meer te doen.
Daarnaast vind ik dat het niet altijd zo is dat "de meerderheid beslist" een juist oordeel is. Vraag ik 100 mensen naar hun mening over wegenbelasting, inkomstenbelastingverhoging, of hondenbezitters over hondenbelasting etc.... 95% zal tegen stemmen. Dus zal er nooit meer een belastingverhoging komen, of worden zelfs alle belastingen afgeschaft..... Turlijk wil iedereen dat, maar ook iedereen wil goede zorg voor de ouderen, gratis ziektekosten verzekering, goede wegen, etc.....
Referenda zijn leuk, maar kunnen nooit bindend zijn. En als ze dat niet zijn; dan krijg je opstanden als die 150+75 tegen het referendum ingaan.
Sleepwet... ik ben tegen, maar ook dat is discutabel. Er zijn zoveel grijstinten.
Reden; Ik ben tegen referenda. Er zitten daar in Den Haag 150 + 75 mensen die betaald krijgen om zich te verdiepen in de materie. En daar een juist en gegrond oordeel over te vormen. Zij krijgen minsstens 5x meer betaald om hun werk te doen dan ik krijg. Een keer per 4 jaar kies ik hen, er van uitgaande dat ze hun werk goed doen, doen ze dat niet dan kies ik de volgende keer een ander(e partij).
Zou ik voor referenda in het algemeen zijn, dan zou dat kunnen betekenen dat op een gegeven moment voor elke wetswijziging er een referendum komt, en dan zijn die 150+75 mensen lekker makkelijk af. Het volk beslist.....en zij hoeven niets meer te doen.
Daarnaast vind ik dat het niet altijd zo is dat "de meerderheid beslist" een juist oordeel is. Vraag ik 100 mensen naar hun mening over wegenbelasting, inkomstenbelastingverhoging, of hondenbezitters over hondenbelasting etc.... 95% zal tegen stemmen. Dus zal er nooit meer een belastingverhoging komen, of worden zelfs alle belastingen afgeschaft..... Turlijk wil iedereen dat, maar ook iedereen wil goede zorg voor de ouderen, gratis ziektekosten verzekering, goede wegen, etc.....
Referenda zijn leuk, maar kunnen nooit bindend zijn. En als ze dat niet zijn; dan krijg je opstanden als die 150+75 tegen het referendum ingaan.
Sleepwet... ik ben tegen, maar ook dat is discutabel. Er zijn zoveel grijstinten.
:strip_icc():strip_exif()/u/98843/tmpgeel601.jpg?f=community){kind=small}
Dat klopt eigenlijk niet. Alleen die 150 mogen stemmen. Die 75 (1e kamer) mogen alleen controleren of een door de 2e-kamer aangenomen wet wel (grondwettelijk) door de beugel kan; in de 1e-kamer is het niet toegestaan om politiek te bedrijven. Dan zit je op de verkeerde plek. Helaas is de praktijk wel eens anders, en ligt er volgens mij daar óók druk om met de partij mee te stemmen. Terwijl de 1e-kamer dus alleen (wetenschappelijk) onderzoek moet doen, of een nieuwe wet wel aan bovenliggende wetten (grondwet) voldoet. Verder niet.Er zitten daar in Den Haag 150 + 75 mensen die betaald krijgen om zich te verdiepen in de materie.
Het heeft weinig te maken met 'gegrond'. Je wordt gewoon geacht zo te stemmen zoals de politiek leider van die partij dat wil. Stel, je hebt drie partijen in een coalitie, dan gaat 't dus niet om de mening van 150 man, maar van slechts 3 man. De rest zijn van de coalitie zijn schapen, en volgen - ongeacht persoonlijke 'grondige' kennis.En daar een juist en gegrond oordeel over te vormen.
Een hoger loonhoogte is geen enkele reden om er vanuit te gaan dat ze er meer verstand van hebben. En naast verstand spelen zaken als 'macht' (zoals macht over de bevolking) ook mee, bij een aantal politici.Zij krijgen minsstens 5x meer betaald om hun werk te doen dan ik krijg.
Het verleden heeft bewezen dat ze hun werk niet (genoeg) goed doen: veel teveel gericht op economie en macht; en _niet_ op veel belangrijker zaken zoals milieu, welzijn en rekening houdens met ons nageslacht....er van uitgaande dat ze hun werk goed doen, doen ze dat niet dan kies ik de volgende keer een ander(e partij).
Nee hoor; want voor elk referendum moeten er heel veel handtekeningen worden opgehaald. Praktijk heeft uitgewezen dat er zelden genoeg handtekeningen komen voor een nieuw referendum.Zou ik voor referenda in het algemeen zijn, dan zou dat kunnen betekenen dat op een gegeven moment voor elke wetswijziging er een referendum komt
En? Heb je dan niet liever dat jij (mede) voor de meerderheid zorgt (door te stemmen) die 't wèl met jouw eens is?Daarnaast vind ik dat het niet altijd zo is dat "de meerderheid beslist" een juist oordeel is.
Dat is zondermeer een schromelijke onderschatting van de kiezer. Bijna iedereen snapt wel dat de overheid geen uitgaven kan doen, als er geen geld binnenkomt....of worden zelfs alle belastingen afgeschaft..... Turlijk wil iedereen dat
Als 'iedereen' afschaffing van belasting zou willen, zou dat betekenen dat 'iedereen' wil dat er geen geld meer gaat naar politie, brandweer, wegen, scholen, etc. etc.
Ik zou niet weten waarom dat niet zou kunnen. Wel is daar een grondwetswijziging voor nodig. Alleen weten we inmiddels dat we niet langer D66 moeten stemmen, als we referenda zouden willen.Referenda zijn leuk, maar kunnen nooit bindend zijn
Als je tegen bent, zou je tegen moeten stemmen. Lijkt me nogal simpel?Sleepwet... ik ben tegen, maar ook dat is discutabel.
Ja, en? Als je zo redeneert, zou je nooit ook maar één wet in kunnen voeren (of afvoeren).Er zijn zoveel grijstinten.
[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 22 juli 2024 23:14]
Dat is Theorie versus realiteit. In werkelijkheid doen die 75 leden van de eerste kamer er wel toe. Al vaker heeft de eerste kamer wetgeving weten tegen te houden gewoon omdat ze het er niet mee eens zijn. Inderdaad zij zouden alleen nieuwe wetgeving tegen het licht van bestaande wetgeving moeten houden. Heel feitelijk werk, wat eigenlijk ook gewoon door een commercieel bureau gedaan zou kunnen worden. In Theorie....[...]Dat klopt eigenlijk niet. Alleen die 150 mogen stemmen. Die 75 (1e kamer) mogen alleen controleren of een door de 2e-kamer aangenomen wet wel (grondwettelijk) door de beugel kan; in de 1e-kamer is het niet toegestaan om politiek te bedrijven. Dan zit je op de verkeerde plek. Helaas is de praktijk wel eens anders, en ligt er volgens mij daar óók druk om met de partij mee te stemmen. Terwijl de 1e-kamer dus alleen (wetenschappelijk) onderzoek moet doen, of een nieuwe wet wel aan bovenliggende wetten (grondwet) voldoet. Verder niet.
Dat is inderdaad de normale gang van zaken, dagelijkse praktijk. Maar niet aldus het systeem. En hoogst enkele keer gebeurd het wel eens dat binnen een partij of zelfs coalitie individuen de kont in de krib gooien en een eigen keuze maken wars van partij keuze.[...]
Het heeft weinig te maken met 'gegrond'. Je wordt gewoon geacht zo te stemmen zoals de politiek leider van die partij dat wil. Stel, je hebt drie partijen in een coalitie, dan gaat 't dus niet om de mening van 150 man, maar van slechts 3 man. De rest zijn van de coalitie zijn schapen, en volgen - ongeacht persoonlijke 'grondige' kennis.
Nee niet meer verstand, maar gekozen om meer verstand van zaken te krijgen/hebben, zich te verdiepen. Wanneer mijn afgevaardigde dit laat afweten; kies ik een ander de volgende keer. Ik heb niet de tijd, en capaciteiten om me 100% te verdiepen in de voors en tegens van de sleepwet. Zij (die 150 plus evt 75) hebben we gekozen om zich wel in de materie te verdiepen. (of ze het dan ook daadwerkelijk doen, is een volgende)[...]Een hoger loonhoogte is geen enkele reden om er vanuit te gaan dat ze er meer verstand van hebben. En naast verstand spelen zaken als 'macht' (zoals macht over de bevolking) ook mee, bij een aantal politici.
En dan moeten we dan maar accepteren, en wetgeving met een referendum omweg forceren? Mijn inziens niet. Dit betekend gewoon dat we met zijn alleen een ander kabinet/coalitie/regering moeten maken.[...]
Het verleden heeft bewezen dat ze hun werk niet (genoeg) goed doen: veel teveel gericht op economie en macht; en _niet_ op veel belangrijker zaken zoals milieu, welzijn en rekening houdens met ons nageslacht.
Nee, ik hoef niet voor een meerderheid te zorgen. Ik hoef alleen maar mijn stem te laten horen, en daarna bepaald de meerderheid van stemmen (en daarmee de coalitie) voor mij. Niet iedereen hoeft het met mij eens te zijn. Soms moet ik me schikken, soms de ander.[...]
En? Heb je dan niet liever dat jij (mede) voor de meerderheid zorgt (door te stemmen) die 't wèl met jouw eens is?
Als dat een onderschatting zou zijn, waarom betalen we dan niet meer voor onze zorgverzekering? Onze ouders, en mensen aan het bed zouden er blij mee zijn. Arbeidsplaatsen in de zorg opgelost (geen instroom, wel uitstroom want bedrijfsleven komt weer op gang en betaald beter). Nee... iemand wil meer zorgkosten betalen, maar oma moet het wel goed hebben in "huize morgenrood", en "het is bezopen dat die of deze medicijnen niet meer vergoed worden....". Het management-is-de-reden excuus gaat echt niet meer op. Daar is echt de afgelopen jaren al flink in gesneden. Er is gewoon meer geld nodig, maar niemand wil de extra belasting daarvoor betalen.[...]
Dat is zondermeer een schromelijke onderschatting van de kiezer. Bijna iedereen snapt wel dat de overheid geen uitgaven kan doen, als er geen geld binnenkomt.
Als 'iedereen' afschaffing van belasting zou willen, zou dat betekenen dat 'iedereen' wil dat er geen geld meer gaat naar politie, brandweer, wegen, scholen, etc. etc.
Kijk dat dus!!! "Lijkt" en "Simpel"!!! Zonder verdieping is dat inderdaad "lijkt" en "simpel" Totdat er whatever gebeurd en het volk om hoge poten verhaal komt halen.[...]
Als je tegen bent, zou je tegen moeten stemmen. Lijkt me nogal simpel?
En dat is nu net wat ik ook niet wil, want ik kan het niet. Daar heb ik 150+75 afgevaardigden voor om dat voor mij uit te zoeken.[...]
Ja, en? Als je zo redeneert, zou je nooit ook maar één wet in kunnen voeren (of afvoeren).
Ik vind 't i.i.g. jammer dat mensen over belangrijke zaken niet mee willen stemmen, als ze daartoe de kans krijgen. Tenminste, als het volk een betere mening heeft (zoals bij deze sleepwet) dan de coalitie .
Op zich kan ik je redenatie een beetje volgen in die zin dat ik vind dat mensen meer stemrecht zouden moeten hebben naarmate ze intelligenter zijn. In mijn geval vind ik in ieder geval dat mijn mening zeker niet onderdoet voor het gemiddelde kamerlid. Het gemiddelde kamerlid is nl. simpelweg te rechts. Eigenlijk vrij simpele conclusie om dan toch zelf te stemmen.
.Op zich kan ik je redenatie een beetje volgen in die zin dat ik vind dat mensen meer stemrecht zouden moeten hebben naarmate ze intelligenter zijn. In mijn geval vind ik in ieder geval dat mijn mening zeker niet onderdoet voor het gemiddelde kamerlid. Het gemiddelde kamerlid is nl. simpelweg te rechts. Eigenlijk vrij simpele conclusie om dan toch zelf te stemmen
.
:strip_icc():strip_exif()/u/523465/crop56fab1f161b64_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
Ik stem voor, hoewel ik één van de medeondertekenaars was voor het referendum. Ik zie niet in hoe we onze veiligheidsdiensten anders meer bevoegdheden moeten geven om te doen wat ze moeten doen zonder ze op achterstand te zetten tegen terroristen en criminelen. Afgelopen week op de radio zei iemand heel terecht:
Als het gaat om de angst dat het in de toekomst gebruikt zou gaan worden door een "eng" regime, dan heb je tegen die tijd wel andere zorgen en voeren ze dat alsnog in.
Of zoals men in Estland zegt: ten tijde van de onderdrukking door de sovjet hadden ze al die techniek ook niet maar werden ze ook onderdrukt.
Ik heb genoeg te verbergen (=privacy vind ik belangrijk), maar zonder vertrouwen in de autoriteiten dat ze het goede voor jou en mij zoeken kan er niet verweerd worden tegen criminaliteit en terrorisme. Daarom zet ik niets op sociale media (=privacy is belangrijk) en vertrouw ik de professionals wél toe dat ze over mijn veiligheid waken (= voor de wet stemmen). Privacy begint bij jezelf.
Als het gaat om de angst dat het in de toekomst gebruikt zou gaan worden door een "eng" regime, dan heb je tegen die tijd wel andere zorgen en voeren ze dat alsnog in.
Of zoals men in Estland zegt: ten tijde van de onderdrukking door de sovjet hadden ze al die techniek ook niet maar werden ze ook onderdrukt.
Ik heb genoeg te verbergen (=privacy vind ik belangrijk), maar zonder vertrouwen in de autoriteiten dat ze het goede voor jou en mij zoeken kan er niet verweerd worden tegen criminaliteit en terrorisme. Daarom zet ik niets op sociale media (=privacy is belangrijk) en vertrouw ik de professionals wél toe dat ze over mijn veiligheid waken (= voor de wet stemmen). Privacy begint bij jezelf.
:strip_icc():strip_exif()/u/357407/crop5614c78b48976_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
Heeft het er ook niet mee te maken dat dat mogelijke "enge" regime dan al een mooie database heeft met historische gegevens? Terwijl als ze dit zelf moeten invoeren ze die niet hebben, Zoals nederland ten tijde van de 2e wereldoorlog ook al een heel mooi bestand had met de religies van mensen.
Mijn argument tegen je is dat je ze het wel erg makkelijk maakt als je die informatie al op voorhand netjes hebt t.o.v. wanneer ze dat eerst zelf nog moeten zien te vergaren.
Los daarvan stem ik tegen, ik vind het te zot voor woorden dat we een wetsvoorstel hebben waarbij als we misbruiksmogelijkheden aankaarten we doodleuk te horen krijgen "dat is natuurlijk niet de bedoeling"
Mijn argument tegen je is dat je ze het wel erg makkelijk maakt als je die informatie al op voorhand netjes hebt t.o.v. wanneer ze dat eerst zelf nog moeten zien te vergaren.
Los daarvan stem ik tegen, ik vind het te zot voor woorden dat we een wetsvoorstel hebben waarbij als we misbruiksmogelijkheden aankaarten we doodleuk te horen krijgen "dat is natuurlijk niet de bedoeling"
[Reactie gewijzigd door Gelunox op 22 juli 2024 23:14]
Die historische gegevens zijn dan maximaal 3 jaar oud, toch? Dat is tenslotte de bewaartermijn. Valt dus wel mee. En niet vergeten: de StaSi had geen databases en sleepnetten door een internet. Ook niet nodig om toch heel erg te onderdrukken.
:strip_icc():strip_exif()/u/463454/crop560593a3e6d2f_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
De gegevens mogen worden uitgewisseld met veiligheidsdiensten in andere landen. Je weet niet hoe lang zij de gegevens bewaren, zij hebben daar waarschijnlijk weer andere wetten voor. Zo kan het nog een tijdje rondgaan, wat de veiligheid ervan ook weer niet ten goede komt. En als ze besluiten dat ze de gegevens toch langer willen bewaren, omdat een deel ervan versleuteld is bijvoorbeeld, dan kunnen ze dat ook zo doen.
Die gegevensuitwisseling betreft gefilterde data. Dus specifieke data die wordt verzocht vanuit extern, of specifieke data die hier is aangetroffen en belangwekkend wordt bevonden voor extern. Het is niet zo dat de hele dataset klakkeloos op een webserver wordt geparkeerd voor Jan/Jean/Juan-en-alleman om vrijblijvend in te neuzen.
Artikel 64
1. De diensten zijn in het kader van een goede taakuitvoering voorts
bevoegd om op grond van een dringende en gewichtige reden geëvalueerde
of ongeëvalueerde gegevens te verstrekken aan een inlichtingen- of
veiligheidsdienst van een ander land waarmee geen samenwerkingsrelatie
bestaat als bedoeld in artikel 88, eerste lid.
Ongeëvalueerde dus, met landen waarmee geen samenwerkingsrelatie hoeft te zijn.
In mijn optiek is dat dan dus WEL jan en alleman
1. De diensten zijn in het kader van een goede taakuitvoering voorts
bevoegd om op grond van een dringende en gewichtige reden geëvalueerde
of ongeëvalueerde gegevens te verstrekken aan een inlichtingen- of
veiligheidsdienst van een ander land waarmee geen samenwerkingsrelatie
bestaat als bedoeld in artikel 88, eerste lid.
Ongeëvalueerde dus, met landen waarmee geen samenwerkingsrelatie hoeft te zijn.
In mijn optiek is dat dan dus WEL jan en alleman
Ongeëvalueerd, maar wel op grond van dringende en gewichtige redenen. Dat betekend dus afdoende onderbouwd en specifiek verzocht. Dat betreft dus gefilterde data, en niet zomaar alle data. Ongeëvalueerd staat dus niet gelijk aan ongefilterd.
Ik geeft toe dat het nu door jou aangehaalde artikel opzichzelfstaand niet erg SMART is geformuleerd, maar het wetsvoorstel dient gelezen te worden als geheel, indachtig de intenties van de wetgever. Dit geldt altijd voor wetgeving en hier is rechtspraak ook op gestoeld, vraag het uw lokale jurist.
Ik geeft toe dat het nu door jou aangehaalde artikel opzichzelfstaand niet erg SMART is geformuleerd, maar het wetsvoorstel dient gelezen te worden als geheel, indachtig de intenties van de wetgever. Dit geldt altijd voor wetgeving en hier is rechtspraak ook op gestoeld, vraag het uw lokale jurist.
Nee, dit is juist de misvatting. Ze kunnen ook besluiten om data die ze niet volledig hebben onderzocht door te sturen naar andere landen.
Dit is onjuist. Tijdens de tweede wereldoorlog zijn er in Nederland relatief veel Joden omgebracht, omdat onze administratie erg goed op orde was. Meer ten opzichte van andere landen. Daarbij zijn er ook toen databases gebruikt om mensen specifiek op te sporen. Vermoedelijk zijn IBM databases ingezet om persoonsgegevens te achterhalen. bron: https://www.trouw.nl/home...odenvervolging-~a967eab2/En niet vergeten: de StaSi had geen databases en sleepnetten door een internet. Ook niet nodig om toch heel erg te onderdrukken.
[Reactie gewijzigd door Kanthana op 22 juli 2024 23:14]
De stasi heeft niets te maken met jodenvervolging van de nazi's.Tijdens de tweede wereldoorlog zijn er in Nederland relatief veel Joden omgebracht, omdat onze administratie erg goed op orde was
Als dit het niveau van historisch besef is waar zogenaamd kritische burgers zich op baseren snap ik wel dat de regering van referenda af wil.
Ik refereer ook niet aan Stasi praktijken. De reactie is ook gericht op de tweede zin: "...geen databases en sleepnetten...", "...Ook niet nodig om toch heel erg te onderdrukken."
Mooi dat jouw historisch besef dat koppelde.
Mooi dat jouw historisch besef dat koppelde.
Maar degene op wie jij reageert welIk refereer ook niet aan Stasi praktijken.
Natuurlijk kun je met een database meer dan zonder. Maar het is geen noodzakelijke voorwaarde, dat was het punt. Dat de nazi's een database voorhanden hadden betekent niet dat de Stasi - zonder database - niet vervelend was. Overigens hebben de nazi's van de 6 miljoen joden die ze hebben vermoord er 100.000 uit Nederland weggesleept. Die hebben dus ook gewoon 98% van hun slachtoffers zonder database gemaakt.
[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 23:14]
Eens! Zonder database kan ook schadelijk zijn.
Mijn punt was inderdaad dat het (ook) historisch gebleken is dat het met een database wel erg makkelijk wordt om effectief vervelend te zijn.
Mijn punt was inderdaad dat het (ook) historisch gebleken is dat het met een database wel erg makkelijk wordt om effectief vervelend te zijn.
Klopt. Maar in bijvoorbeeld Oostenrijk en Tsjechie zijn relatief meer joden vermoord dan in Nederland, en dat zonder database. Ik denk dat het belang van die database wel erg overdreven wordt. Ik denk dat het de gemiddelde Nederlander gewoon geen ene moer interesseerde, dus dat het veel meer draait om de publieke opinie dan om wat technische details.Mijn punt was inderdaad dat het (ook) historisch gebleken is dat het met een database wel erg makkelijk wordt om effectief vervelend te zijn.
[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 23:14]
Het mag iedere drie jaar met drie jaar verlengd worden door de minister.
:strip_icc():strip_exif()/u/3572/mashell%2520avatar_klein.jpg?f=community){kind=avatar}
Zo'n eng regime eist gewoon alle data van Google en Facebook en weet dan veel meer dan een normale overheid ooit zal kunnen en willen weten. We zijn tegenwoordig vooral bang voor de verkeerde dataverzamelaars. De overheid is de boeman terwijl Gogole en facebook factoren erger zijn, maar dat krijg je de mensen niet aan het verstand want die zoekmachine is zo handig, die youtube filmpjes zo leuk en facebook en whatsapp doen het zo lekker op een goedkoop Android toestel.Heeft het er ook niet mee te maken dat dat mogelijke "enge" regime
/u/499719/crop5db6e1bd41337.png?f=community){kind=small}
Er is een prima manier om de veiligheidsdiensten te geven wat ze nodig hebben zonder deze wet. Als er voldoende goed toezicht zou komen door de rechterlijke macht was het niet zo'n groot probleem. Alleen de overheid en dan specifiek de aivd en justitie hebben vaak genoeg misbruik gemaakt van hun macht en gelogen tegen de tweede kamer om nog zonder controle te vertrouwen.
Als je jouw privacy aan professionals wil toevertrouwen dan stem je nu tegen en eis je dat er net als bij een normale huiszoeking toestemming van een rechter komt voor het aftappen van informatie, en dat alleen gefilterde informatie gedeelt mag worden met het buitenland.
Tegen de wet stemmen is niet hetzelfde als helemaal geen nieuwe wet willen. Alleen in de huidige vorm is de wet echt een gevaar terwijl het vrijwel geen voordelen gaat opleveren. Want veiliger worden we er niet van.
Als je jouw privacy aan professionals wil toevertrouwen dan stem je nu tegen en eis je dat er net als bij een normale huiszoeking toestemming van een rechter komt voor het aftappen van informatie, en dat alleen gefilterde informatie gedeelt mag worden met het buitenland.
Tegen de wet stemmen is niet hetzelfde als helemaal geen nieuwe wet willen. Alleen in de huidige vorm is de wet echt een gevaar terwijl het vrijwel geen voordelen gaat opleveren. Want veiliger worden we er niet van.
Ah. Maar ik heb hetzelfde idee, en stem toch echt tegen.
Ik ben voorstander van het verruimen van de bevoegdheden van de AIVD, maar absoluut 100% tegen de huidige versie van deze wet. En dat is ook waar de schoen wringt.
Ik denk dat veel mensen best voor een verruiming en modernisering zijn en best bereid zijn om vertrouwen te hebben en dat ook tot een grote hoogte hebben, maar dat betekend niet dat je daarom maar blind alles moet vertrouwen en de extreem grove fouten in deze wet niet moet dichten vóór deze permanent wordt.
Gezien het kabinet er weinig aan wil doen om de grote gevaren echt te adresseren kan je niet anders dan TEGEN te stemmen om duidelijk te maken dat je het niet eens bent met de huidige wet.
De wet is nu gewoon gevaarlijk, niet toekomstbestendig en houdt nergens adequaat rekening mee. Tel daarbij op dat ze nu al de procedures voor geen meter volgen op de paar puntjes waar ze wél waarborgen voor hadden ingebouwd.
En daarom stem ik tegen. De huidige versie van de wet is gewoon ronduit kak en zeer *zeer* gevaarlijk.
Ik ben voorstander van het verruimen van de bevoegdheden van de AIVD, maar absoluut 100% tegen de huidige versie van deze wet. En dat is ook waar de schoen wringt.
Ik denk dat veel mensen best voor een verruiming en modernisering zijn en best bereid zijn om vertrouwen te hebben en dat ook tot een grote hoogte hebben, maar dat betekend niet dat je daarom maar blind alles moet vertrouwen en de extreem grove fouten in deze wet niet moet dichten vóór deze permanent wordt.
Gezien het kabinet er weinig aan wil doen om de grote gevaren echt te adresseren kan je niet anders dan TEGEN te stemmen om duidelijk te maken dat je het niet eens bent met de huidige wet.
De wet is nu gewoon gevaarlijk, niet toekomstbestendig en houdt nergens adequaat rekening mee. Tel daarbij op dat ze nu al de procedures voor geen meter volgen op de paar puntjes waar ze wél waarborgen voor hadden ingebouwd.
En daarom stem ik tegen. De huidige versie van de wet is gewoon ronduit kak en zeer *zeer* gevaarlijk.
Ik stem ook voor .
.
Tegenstemmen betekent nog niet de hele wet weggooien, de delen aanpassen waar zoveel mensen en mensenrechtenorganisaties het niet mee eens zijn valt hier natuurlijk ook onder
:strip_icc():strip_exif()/u/122141/ic.tweakimg.net2.jpg?f=community){kind=small}
Ik ben helemaal niet bang voor een eng regime, ik ben bang voor ons huidige regime die meerdere malen heeft aangetoond dat als er eenmaal een basis ligt die regelmatig word uitgebreid naar andere diensten ook al was dat niet de bedoeling.
Straks hebben ze een mooie database en word die langzaam maar zeker opengesteld voor steeds meer diensten. Eerst de belastingdienst natuurlijk want daar valt genoeg te halen.
Nee bedankt, we leven niet in een politie staat. Als er geen reden is mij te volgen dan moet dat ook niet automatisch gebeuren als mij buurman 3 straten verder wel iets fout doet.
Straks hebben ze een mooie database en word die langzaam maar zeker opengesteld voor steeds meer diensten. Eerst de belastingdienst natuurlijk want daar valt genoeg te halen.
Nee bedankt, we leven niet in een politie staat. Als er geen reden is mij te volgen dan moet dat ook niet automatisch gebeuren als mij buurman 3 straten verder wel iets fout doet.
/u/12612/crop65b399f21bc43_cropped.png?f=community){kind=small}
Ik stem niet omdat ik mijzelf niet kundig of geïnformeerd genoeg acht om een goed overwogen besluit te kunnen nemen. Het idee van een referendum vind ik ook belachelijk omdat op deze manier iedereen die net als ikzelf óók geen verstand van zaken heeft wel een stem kan uitbrengen. Ik heb gestemd op politici zodat zij die besluiten voor ons nemen. Dat "het volk" alsnog het laatste woord wilt hebben vind ik vreemd.
/u/26942/Bomb2.png?f=community){kind=small}
Minimaal 95% van de leden van de eerste en tweede kamer hebben geen enkele kennis van de WIV. Logisch want je kunt nu eenmaal niet overal alles van weten. Toch hebben onze volksvertegenwoordigers allemaal gestemd. Dat doen ze op dagelijkse basis over een legio aan in stemming gebrachte zaken.
Er vanuit gaande dat alle partijen deskundigen hebben geraadpleegd, is het wel verwonderlijk dat de partijen tot geheel tegenstellende conclusies zijn gekomen. Kennelijk heerst onder de deskundigen ook grote verdeeldheid.
Het is aan jezelf om je te informeren. Dit kan door partijstandpunten door te nemen, betrouwbare informatieve websites of zelfs de wettekst op wetten.nl.
Je gebruikt dan dezelfde deskundigen als 95% van de kamerleden en kunt samen met je onderbuikgevoel echt wel tot een gewogen afweging komen.
Volksvertegenwoordigers zijn geen goden, maar mensen zoals jij en ik. Mensen die ook fouten kunnen maken.
Er vanuit gaande dat alle partijen deskundigen hebben geraadpleegd, is het wel verwonderlijk dat de partijen tot geheel tegenstellende conclusies zijn gekomen. Kennelijk heerst onder de deskundigen ook grote verdeeldheid.
Het is aan jezelf om je te informeren. Dit kan door partijstandpunten door te nemen, betrouwbare informatieve websites of zelfs de wettekst op wetten.nl.
Je gebruikt dan dezelfde deskundigen als 95% van de kamerleden en kunt samen met je onderbuikgevoel echt wel tot een gewogen afweging komen.
Volksvertegenwoordigers zijn geen goden, maar mensen zoals jij en ik. Mensen die ook fouten kunnen maken.
[Reactie gewijzigd door ignitem op 22 juli 2024 23:14]
Je hebt helemaal gelijk. Ik kom er alleen niet achter in hoeverre terrorisme daadwerkelijk een probleem is voor Nederland. We hebben momenteel in dit land geen aanslagen, maar hoeveel worden er effectief voorkomen door de AIVD?
Als leek denk ik dat terrorisme vooral een farce is. Angstaanjagende onzin om de burger bang te maken om zo politieke agenda's te forceren. Daarom zou ik tegen stemmen. Maar als ze momenteel 5 aanslagen per maand voorkomen dan zou ik voor stemmen, want wie ben ik om mensenlevens niet te willen sparen?
Het is zo onduidelijk wat nou precies de dreiging is. Voorkomen van doden is natuurlijk een mooi doel. Maar als dat er maar 1 per 20 jaar is dan zou ik weer tegen stemmen.
Ik weet gewoon niks. En ik heb geen toegang tot de relevante informatie. Ik ga er vanuit dat ministers in Den Haag minimaal feitelijke en vertrouwelijke informatie hebben gezien waarop zij hun beslissingen kunnen baseren.
Als leek denk ik dat terrorisme vooral een farce is. Angstaanjagende onzin om de burger bang te maken om zo politieke agenda's te forceren. Daarom zou ik tegen stemmen. Maar als ze momenteel 5 aanslagen per maand voorkomen dan zou ik voor stemmen, want wie ben ik om mensenlevens niet te willen sparen?
Het is zo onduidelijk wat nou precies de dreiging is. Voorkomen van doden is natuurlijk een mooi doel. Maar als dat er maar 1 per 20 jaar is dan zou ik weer tegen stemmen.
Ik weet gewoon niks. En ik heb geen toegang tot de relevante informatie. Ik ga er vanuit dat ministers in Den Haag minimaal feitelijke en vertrouwelijke informatie hebben gezien waarop zij hun beslissingen kunnen baseren.
Alleen de leden van Commissie voor de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten (commissie stiekem) krijgen daadwerkelijk informatie van de AIVD te zien. De fractievoorzitters van de grootste 5 partijen nemen in deze commissie plaats.
Zij hebben echter een strikte geheimhoudingsplicht en mogen onder geen beding informatie delen met anderen, Er mogen geen aantekeningen gemaakt worden of stukken worden meegenomen. Zelfs de datum van de vergaderingen is geheim.
Het is dus erg onwaarschijnlijk dat Kamerleden over meer informatie beschikken dan hetgeen reeds openbaar is.
Nu denk ik dat je met de nieuwe wet niet snel terroristen en zware criminelen zult vangen. Zij communiceren standaard nu al niet via internet of mobiele telefoon. Als je het proces van Willem Holleeder volgt dan zie je dat ze zelfs mobiele telefoons in een andere ruimte achterlaten als ze iets gaan bespreken. Er valt derhalve niets digitaal te onderscheppen of te hacken.
Blijft de vraag wie of wat ze er wel mee willen gaan vangen?
Zij hebben echter een strikte geheimhoudingsplicht en mogen onder geen beding informatie delen met anderen, Er mogen geen aantekeningen gemaakt worden of stukken worden meegenomen. Zelfs de datum van de vergaderingen is geheim.
Het is dus erg onwaarschijnlijk dat Kamerleden over meer informatie beschikken dan hetgeen reeds openbaar is.
Nu denk ik dat je met de nieuwe wet niet snel terroristen en zware criminelen zult vangen. Zij communiceren standaard nu al niet via internet of mobiele telefoon. Als je het proces van Willem Holleeder volgt dan zie je dat ze zelfs mobiele telefoons in een andere ruimte achterlaten als ze iets gaan bespreken. Er valt derhalve niets digitaal te onderscheppen of te hacken.
Blijft de vraag wie of wat ze er wel mee willen gaan vangen?
Je kan beargumenteren dat mensen die radicaliseren een herkenbaar en voorspelbaar patroon laten zien in hun internetverkeer en dergelijke. Dan zou je preventief mensen kunnen benaderen om radicalisering te voorkomen. Of misschien op die manier bepaalde sociale cirkels kunnen identificeren waarin terroristen zich bevinden.
Ik vind het erg kwalijk dat ze een wet voorstellen waarin wordt gerept over bestrijding van aanslagen, maar vervolgens wordt niet onderbouwd in welke mate dit een probleem zou zijn. En niemand lijkt er naar te vragen.
Nu twijfel ik wel of ik blanco moet gaan stemmen. Ik ben niet voor of tegen, daarvoor weet ik te weinig. En ik denk dat niemand weet waar ze precies op stemmen.
Ik wou dat er een stem "nee, geef meer informatie" was.
Ik vind het erg kwalijk dat ze een wet voorstellen waarin wordt gerept over bestrijding van aanslagen, maar vervolgens wordt niet onderbouwd in welke mate dit een probleem zou zijn. En niemand lijkt er naar te vragen.
Nu twijfel ik wel of ik blanco moet gaan stemmen. Ik ben niet voor of tegen, daarvoor weet ik te weinig. En ik denk dat niemand weet waar ze precies op stemmen.
Ik wou dat er een stem "nee, geef meer informatie" was.
Herkenbaar, ik vind de informatie van de overheid ook ondermaats.
De aanname dat je geradicaliseerde personen gaat kunnen detecteren door het grootschalig aftappen van hele wijken lijkt me ijdele hoop. Zeker nu breed bekend is dat het verbindingen worden afgeluisterd. Bovendien is veel verkeer tegenwoordig versleuteld.
Vaak zijn de geradicaliseerden al in beeld bij politie en veiligheidsdiensten. Persoonlijk zie ik meer hoop in deradicaliseringstrajecten dan in het achteraf kunnen bevestigen dat iemand aan het radicaliseren is..
Daarbij is de angst voor een aanslag bij mensen bijzonder groot, maar objectief gekeken is de kans dat je in het verkeer gewond of gedood wordt vele malen groter.
Maar met een beetje geluk gaan ze over een paar jaar het grootschalig afluisteren ook inzetten om appen achter het stuur te detecteren.
De aanname dat je geradicaliseerde personen gaat kunnen detecteren door het grootschalig aftappen van hele wijken lijkt me ijdele hoop. Zeker nu breed bekend is dat het verbindingen worden afgeluisterd. Bovendien is veel verkeer tegenwoordig versleuteld.
Vaak zijn de geradicaliseerden al in beeld bij politie en veiligheidsdiensten. Persoonlijk zie ik meer hoop in deradicaliseringstrajecten dan in het achteraf kunnen bevestigen dat iemand aan het radicaliseren is..
Daarbij is de angst voor een aanslag bij mensen bijzonder groot, maar objectief gekeken is de kans dat je in het verkeer gewond of gedood wordt vele malen groter.
Maar met een beetje geluk gaan ze over een paar jaar het grootschalig afluisteren ook inzetten om appen achter het stuur te detecteren.
De AIVD mag nu gewoon gericht aftappen. Rutte en z'n bandje zit op het moment een beetje nepnieuws uit te kramen dat ze dit niet mogen via de kabel, onzin. Ongericht tappen zou nooit onderdeel uit hebben mogen maken van deze wet, info opslaan voor 3 jaar en dele met andere landen zeker ook niet.
In dat geval kun je toch gewoon voor stemmen? Daarmee geef je aan dat je je gekozen vertegenwoordigers gewoon volgt in hun voorstel. Want op zichzelf heb je best een punt, maar als alleen de nee-stemmers gaan stemmen... nou ja, zie het Brexit-referendum.
:strip_icc():strip_exif()/u/1036379/crop65129aa6ae80d_cropped.jpg?f=community){kind=small}
"Ik stem niet omdat ik mijzelf niet kundig of geïnformeerd genoeg acht om een goed overwogen besluit te kunnen nemen"
"In dat geval kun je toch gewoon voor stemmen? "
Niet erg logisch of wel?
"In dat geval kun je toch gewoon voor stemmen? "
Niet erg logisch of wel?
:strip_icc():strip_exif()/u/85113/avatar.jpg?f=community){kind=avatar}
Misschien was het woordje "blanco" weggevallen ;-)
Blanco stemmen is beter dan niet stemmen.
Blanco stemmen is beter dan niet stemmen.
Precies, laten we daar maar vanuit gaan dan
:strip_icc():strip_exif()/u/568039/Resized-S5JYE.jpg?f=community){kind=small}
De opkomst gaat zo laag zijn dat het niets uitmaakt. Overigens is het een raadgevend referendum dus het komt er toch.
Ik denk hoop dat de opkomst wel mee gaat vallen, omdat het op hetzelfde moment is als de gemeenteraadsverkiezingen.
Alleen voor een referendum waarvan de regering al heeft aangegeven toch niet van plan te zijn er iets mee te doen, zou ik m'n bed ook niet uitkomen. Maar ik hoop dat de meeste Nederlanders toch gebruik gaan maken van hun democratisch recht om voor de lokale gemeenteraad te gaan stemmen, en dan ook meteen even "tegen" aankruisen als ze dan toch in het stembureau zijn.
Ook al gebeurt er misschien niets mee, ik hoop dat een uitkomst van driekwart "tegen" toch een paar politici even doet nadenken over waar ze ook alweer mee bezig zijn.
Alleen voor een referendum waarvan de regering al heeft aangegeven toch niet van plan te zijn er iets mee te doen, zou ik m'n bed ook niet uitkomen. Maar ik hoop dat de meeste Nederlanders toch gebruik gaan maken van hun democratisch recht om voor de lokale gemeenteraad te gaan stemmen, en dan ook meteen even "tegen" aankruisen als ze dan toch in het stembureau zijn.
Ook al gebeurt er misschien niets mee, ik hoop dat een uitkomst van driekwart "tegen" toch een paar politici even doet nadenken over waar ze ook alweer mee bezig zijn.
[Reactie gewijzigd door RefriedNoodle op 22 juli 2024 23:14]
Dat betwijfel ik. Bij het Oekraïne referendum hebben ze de Nederlandse bevolking ook de vinger gegeven. Als je het aan mij vraagt kunnen ze beter alleen maar bindend referenda houden.
Oekraine referendum had dan ook een behoorlijk kleine meerderheid. Met 3 kwart tegen en dan alles links laten liggen, klink als verloren stemmen.
Weet je daarom vind ik Nederlanders stom ze stemmen niet eens.
Ik betwijfel het ook zeer of het ze aan het denken zet. Volgens mij vinden ze het alleen maar hinderlijk, zie ook de afschaffing van het raadgevend referendum.
Het vervelendste van alles vind ik dat dit in mijn ogen gewoon de democratie ondermijnd. Je bent volksvertegenwoordiger, en je steekt in principe je middelvinger op naar de mensen die je vertegenwoordigd en sluit dat dan af met een wet die mensen hun stem helemaal afneemt.
Het vervelendste van alles vind ik dat dit in mijn ogen gewoon de democratie ondermijnd. Je bent volksvertegenwoordiger, en je steekt in principe je middelvinger op naar de mensen die je vertegenwoordigd en sluit dat dan af met een wet die mensen hun stem helemaal afneemt.
Jammer maar helaas kan ik niet stemmen omdat ik in het Buitenland woon, maar zou ik mogen stemmen dan was het vast en zeker (of is het zeker en vast ?😉) tegen geworden
:strip_icc():strip_exif()/u/513333/crop58b92df12af71_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
Zelfde probleem hier. Je kunt wel stemmen vanuit het buitenland, maar dan moet je je eerst zodanig registreren. Die registratie duurt 6 weken, dus ik was te laat voor dit referendum. Wel gelijk gedaan voor alle aankomende verkiezingen
Hier meer info en linkje om te registreren: https://www.denhaag.nl/nl...zers-buiten-nederland.htm
Hier meer info en linkje om te registreren: https://www.denhaag.nl/nl...zers-buiten-nederland.htm
:strip_exif()/u/31303/HMC2.gif?f=community){kind=small}
Dan moet je wel nog geregistreerd staan bij een Nederlandse gemeente. Het is natuurlijk wel zo handig als je emigreert om je uit te schrijven, zodat je bepaalde belastingen niet meer hoeft te betalen.
Edit: Voor landelijke parlementsverkiezingen hoeft dat niet.
(Ingeschreven staan bij een gemeente, bedoel ik. )
Edit: Voor landelijke parlementsverkiezingen hoeft dat niet.
(Ingeschreven staan bij een gemeente, bedoel ik. )
[Reactie gewijzigd door HMC op 22 juli 2024 23:14]
Nee hoor, juist niet. Ik heb me uitgeschreven uit mijn gemeente toen ik immigreerde 5 jaar terug, en nu heb ik me hiervoor aangemeld. Geen probleem, registratie was succesvol. Het heet niet voor niets permanente registratie buitenland
Zelfde verhaal hier. Ik ben dus ook niet meer geregistreerd in een Nederlandse gemeente, dus ik kan er alleen maar een mening over hebben. En die ligt in lijn met die van jou.
/u/265649/crop599d8670665b1_cropped.png?f=community){kind=small}
ik stem tegen,
maar als er geen opkomst van 70% is met een zeer overduidelijke NEE stem, gaat de politiek er niks mee doen. Er zal altijd geschermd worden naar het deel, wat niet komt opdagen.
Jammer dat dit referendum niet een half jaar voor de 2e kamer verkiezingen plaats vindt.
dan piepen de honden in den haag wel anders....
maar als er geen opkomst van 70% is met een zeer overduidelijke NEE stem, gaat de politiek er niks mee doen. Er zal altijd geschermd worden naar het deel, wat niet komt opdagen.
Jammer dat dit referendum niet een half jaar voor de 2e kamer verkiezingen plaats vindt.
dan piepen de honden in den haag wel anders....
We konden niet eens stemmen over de Euro toen der tijd die de Gulden vervangen heeft. Denk je nou echt dat er een democratie is?
/u/155722/Looneytunes.png?f=community){kind=small}
We hebben een representatieve democratie, offerwijl, je stemt op mensen, die namens jouw wetsvoorstellen gaan bekijken en aannemen of afwijzen. Een referendum zou een onderdeel zijn van een directe democratie, wat we in dit land niet hebben.
Niet dat ik voor dit wetsvoorstel ben, dat terzijde.
Niet dat ik voor dit wetsvoorstel ben, dat terzijde.
Even terug op dat punt van de gulden hier was er helemaal geen referendum over. Sterker nog de overheid wilde dat niet hebben.
:strip_exif()/u/366082/crop5de8beff2e29b_cropped.gif?f=community){kind=small}
Ik ga niet stemmen gezien ze al hadden aangegeven dat die wet er hoe dan ook zal komen, en net als in verleden referendums zal onze stem niks uitmaken gezien ze toch doen wat ze willen.
*maar je kan stemmen om een statement te maken*
ja dat mag dan wel zo zijn maar als ook die statement niks uit maakt wat heeft het dan nog voor nut? genoeg mensen die geen verstand hebben van politiek en het allemaal maar prima vinden.
*maar je kan stemmen om een statement te maken*
ja dat mag dan wel zo zijn maar als ook die statement niks uit maakt wat heeft het dan nog voor nut? genoeg mensen die geen verstand hebben van politiek en het allemaal maar prima vinden.
:strip_icc():strip_exif()/u/66780/macnerd.jpg?f=community){kind=small}
Als je toch al gaat stemmen voor de gemeenteraadsverkiezingen, wat is dan nog de moeite om 1 vakje extra rood te kleuren?
Ik las inderdaad dat je je stem tegelijk met de gemeenteraadsverkiezingen kunt uitbrengen dus ik ga stemmen (TEGEN).Als je toch al gaat stemmen voor de gemeenteraadsverkiezingen, wat is dan nog de moeite om 1 vakje extra rood te kleuren?
Slechts 55% van de 'iets beter geïnformeerden', Tweakers, stemt tegen. Ik denk dat dat gaat betekenen dat de meerderheid van de stemmers die gaan stemmen, vóór zal stemmen.
Dan sla je alleen een paar groepen over:
Dat ga ik hier niet zeggen, de AIVD luistert mee 15,1%
Ik weet het nog niet 5,5%
Dat wil ik niet zeggen 1,2%
Zeer waarschijnlijk zitten er in deze groepen ook veel tegen stemmers, waaronder vooral in de bovenste groep. Maar daar kunnen we beter niet over speculeren.
Wel is het zo dat het contrast tussen tegen en voor groot is, 56% om 10,1%.
(De percentages gebaseerd op het moment van deze post)
Dat ga ik hier niet zeggen, de AIVD luistert mee 15,1%
Ik weet het nog niet 5,5%
Dat wil ik niet zeggen 1,2%
Zeer waarschijnlijk zitten er in deze groepen ook veel tegen stemmers, waaronder vooral in de bovenste groep. Maar daar kunnen we beter niet over speculeren.
Wel is het zo dat het contrast tussen tegen en voor groot is, 56% om 10,1%.
(De percentages gebaseerd op het moment van deze post)
Ik ga natuurlijk tegen stemmen
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.