Poll

Je hebt gelijk dat algoritmes op dit moment nog relatief dom zijn. Maar er kom redelijk snel een moment dat het minder onschuldige vormen gaan aannemen. De AIVD - MIVD doen goed werk en daar ben ik niet bang voor. Waar ik wel bang voor ben is een Facebook holding en Google holding ( Alphabet ) die te veel macht krijgen.

Welke experts precies? De meeste crypto-experts en privacyvoorvechters met hoge status (o.a. Prof. Green, Moxie, EFF, Amnesty International, etc.) raden het juist aan voor normaal gebruik en zien geen lekken in de beveiliging. Enkel niet als je leven er vanaf hangt: dan duwen ze je liever naar Signal vanwege het ontbreken van metadata aldaar en het zeer agressieve forceren van de cryptofuncties. (In de zin van paranoid mode: echt absoluut helemaal niets wordt vertrouwd.)

En wat moet je anders gebruiken eigenlijk, zeker als je nog mensen wilt kunnen bereiken. Signal is niet gebruiksvriendelijk genoeg voor de meeste gebruikers vanwege voornoemde agressiviteit, andere messengers zijn of (veel) slechter qua beveiliging of relatief gelijkwaardig maar hebben een veel kleinere gebruikersbase waardoor WhatsApp toch weer de betere keuze os. Zeer hoge beveiliging zoals Signal is een prettig idee, maar om het bruikbaar te maken voor de massa moet je hier en daar een paar kleine compromissen sluiten. Trade-offs. Dat zijn geen gaten maar wel sub-optimaal, zoals het niet vereisen van een bevestiging op retransmission omdat je oma sjaan niet kan uitleggen waarom ze elke keer van die popups krijgt met technisch gebrabbel erin. Het is echt een uitdaging, probeer maar eens 1,2 miljard mensen (die er grotendeels geen reet om geven) te beveiligen zonder dat ze er last van hebben. Dat is bijzonder lastig om een balans te vinden waarbij je de veiligheid niet tot nauwelijks aantast en alles voor de gebruiker geautomatiseerd is voor zover dat kan zonder een echt risico te vormen. Als bijkomend voordeel ga je overigens bij WhatsApp op in de massa wat af en toe ook voordelen heeft voor mensen die echt niet mogen opvallen, bij de kleinschalig gebruikte tooltjes val je al heel erg snel op.

Er zijn geen echte gaten geschoten in de beveiliging van WhatsApp, ik ben dus wel benieuwd op wie je doelt en war de gaten dan zouden zijn - met de encryptie is niets mis namelijk. WhatsApp is een van de best beveiligde communicatietool op de markt en zéker de best beveiligde van de tools die door de massa gebruikt wordt, daar is geen ontkennen aan.

Je ziet een behoorlijk aandeel Tweakers die de ranglijsten aanvoeren voor beveiligingskwesties juist helemaal niet zo negatief tegenover WhatsApp staan. En dat heeft zo z’n redenen. Het is een heel complex rekensommetje met veel meer factoren dan enkel absolute optimale schema’a. Natuurlijk zijn er messengers die nog veiliger zijn, maar wat heb je eraan als niemand t kan gebruiken en/of dat niet wil? Dan krijg je t zelfde gezeik als PGP enzo. Tof spul in theorie en natuurlijk oneindig veel veiliger dan normale mail communicatie: maar geen hond die het gebruikt dus heb je er echt vrijwel geen ene hol aan.

De ultieme crypto heeft perfecte beveiliging en kan door iedereen gebruikt worden. Helaas moet dat nog uitgevonden worden in de context van dit soort software, maar WhatsApp heeft een verrekte goede balans gevonden tussen Security vs Usability waardoor de massa tot op erg grote hoogte automagisch beveiligd wordt en kan worden - en dat maakt het een indrukwekkend sterk beveiligde tool die ook nog eens daadwerkelijk bruikbaar is (door 1.2 miljard mensen), ja zelfs mét de metadata die verzameld wordt. En dat is een prestatie waar je als je in dat wereldje zit toch best van onder de indruk bent, ondanks dat er uiteraard verbeterpunten zijn - het probleem is dat die verbeterpunten nauwelijks extra bijdragen aan de beveiliging: maar het wel onwerkbaar maken voor een groot deel van de massa. En dan moet je kiezen: wil je gebruikers beveiligen met 0.000000001% kans dat een Window of Opportunity heel misschien succesvol misbruikt kan worden onder bizare omstandigheden met extreem veel mazzel door een bewuste trade-off, of wil je dat ze dan maar geen of minder sterk beveiligde alternatieven gebruiken? Et cetera, et cetera.

Ik durf mezelf ongegeneerd WhatsApp-expert te noemen, op alle fronten van die applicatie en t onderliggende (netwerk-)model en de protocollen. Ik ben niet tegen het gebruik van WhatsApp en raad het de massa juist absoluut aan als een van de veiligste, makkelijkste en meest effectieve tools wat ze alles geeft wat hun hartje begeert plus veiligheid. (“Plus veiligheid” is lichterlijk sarcastisch, omdat 9 van de 10 daar dus echt maling aan hebben. ) (Ik vind Signal zelf een fijner gevoel geven overigens, net aan tandje veiliger en agressiever met de beveiliging. Alleen een handjevol mensen bereiken va iedereen kunnen bereiken is dus ook een dingetje. En daar WhatsApp veilig genoeg is om tenminste de inhoud van de berichten heel sterk te beveiligen: prima, lekker boeiend dat ze summier wat metadata verzamelen.)

Ik ben vaker geschokt door de bereidheid van tweakers om sterke beveiliging volledig op te geven om marginaal extra gebruiksgemak te krijgen dan dat ik andersom geschokt ben. Maar iedereen moet dat voor zichzelf weten natuurlijk en zelf bepalen wat ze gebruiken.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 26 juli 2024 09:24]