Reacties (66)
De consument is geen Intel of AMD fan. Voor de gemiddelde persoon gaat om de meeste bang for bucks Of er vervolgens een etiket is geplakt met de naam Intel of AMD maakt niet uit. Het is gewoon zo dat Intel de afgelopen jaren veel markt heeft gewonnen door de slechtere prestaties van AMD.
Dus die ''underdog'' imago overwinnen kost even tijd maar uiteindelijk gaat het gewoon om de bang for bucks en niet de merk.
Dus die ''underdog'' imago overwinnen kost even tijd maar uiteindelijk gaat het gewoon om de bang for bucks en niet de merk.
/u/34200/crop6554f56fe2075_cropped.png?f=community){kind=small}
Ik vraag me dat af. Er zijn heel veel mensen die "blind" producten kopen puur op merknaam. Bij pc's Intel en nvidia telefoons Apple en Samsung.
En ook genoeg mensen die dan een Samsung telefoon hebben vervolgens ook een tv, soundbar en wasmachine van het merk kopen want het zal wel goed zijn want de telefoons zijn goed.
Nee niet iedereen werkt zo maar ik zie ook genoeg mensen wel op die manier te werk gaan.
En ook genoeg mensen die dan een Samsung telefoon hebben vervolgens ook een tv, soundbar en wasmachine van het merk kopen want het zal wel goed zijn want de telefoons zijn goed.
Nee niet iedereen werkt zo maar ik zie ook genoeg mensen wel op die manier te werk gaan.
/u/438628/Brickster_LI1%2520-%2520Copy.png?f=community){kind=small}
Denk dat ik het niet met je eens bent hier. Core iX bezit naamsbekendheid. Mensen weten dat i3 vlot is, i5 snel, en i7 superdeluxe. Als er ineens AMD RYZEN op zo'n laptop staat zal dit ze niks zeggen.
Ik ben teleurgesteld in de resultaten. Als we AMD nu niet ondersteunen dan is er uiteindelijk alleen nog maar Intel over die alles bepaald, incl. de prijzen. We zouden als community voor de langetermijnvisie moeten gaan. Die is uiteindelijk veel beter beter voor onze portemonnee en voor de prestaties.
Dus ik moet nu een AMD processor kopen voor mijn volgende game-pc-build, ondanks dat Intel met de 7700k feitelijk aantoonbaar de beste processor voor gaming heeft?
Is dit een soort irrationele, onverklaarbare liefde voor de underdog?
Begrijp me niet verkeerd: Ik ben echt niet te beroerd om AMD te kopen, maar dan moeten ze wel iets lanceren wat op zijn minst evengoed presteert op gaming gebied als de 7700k... Tot die tijd: "Intel all the way".
Is dit een soort irrationele, onverklaarbare liefde voor de underdog?
Begrijp me niet verkeerd: Ik ben echt niet te beroerd om AMD te kopen, maar dan moeten ze wel iets lanceren wat op zijn minst evengoed presteert op gaming gebied als de 7700k... Tot die tijd: "Intel all the way".
/u/316174/crop5b26bc86bda66_cropped.png?f=community){kind=small}
1. Het verschil op 1080P doet er niet toe. De bottleneck hier zegt meer over de engine dan over CPU-prestaties. Bovendien zijn de 1080P prestaties overal over de 100fps dus is dat sowieso niet zo relevant. Tot slot: wie koopt er nou een CPU van 400 euro voor een FHD machine?
2. Het verschil op hogere resoluties is nihil, ~5%. AMD belooft zelfs nog prestatieverbeteringen door verbeterde drivers. Is die 5% een dealbreaker?
3. Nee, want de 1800X is in benchmarks die alle cores fatsoenlijk benutten, fórs sneller dan een 7700K, soms wel 80%. Het potentieel van de 1800X, en daarmee het toekomstperspectief, ligt véééél hoger. Het probleem is dat de helft van de 1800X nu uit z'n neus zit te vreten tijdens games; het is niet zo dat de 1800X daadwerkelijk trager is. Integendeel.
En dan nog een extra dingetje
- De 1800X is gepositioneerd tegenover de 6900K. Wil jij een tegenhanger voor de 7700K? Wacht dan nog een maandje of twee. AMD komt dan met de 1400X, die net als Intel 7700K over 4 cores en 8 threads beschikt. Oftewel, dan hoef je niks extra's te betalen voor die andere helft die games toch niet gebruiken.
Ik verwacht dat de 1400X in games zo goed als gelijk presteert als de 1800X. En de 1400X gaat €229 kosten. Dat is zo'n 150 euro minder dan een 7700K.
2. Het verschil op hogere resoluties is nihil, ~5%. AMD belooft zelfs nog prestatieverbeteringen door verbeterde drivers. Is die 5% een dealbreaker?
3. Nee, want de 1800X is in benchmarks die alle cores fatsoenlijk benutten, fórs sneller dan een 7700K, soms wel 80%. Het potentieel van de 1800X, en daarmee het toekomstperspectief, ligt véééél hoger. Het probleem is dat de helft van de 1800X nu uit z'n neus zit te vreten tijdens games; het is niet zo dat de 1800X daadwerkelijk trager is. Integendeel.
En dan nog een extra dingetje
- De 1800X is gepositioneerd tegenover de 6900K. Wil jij een tegenhanger voor de 7700K? Wacht dan nog een maandje of twee. AMD komt dan met de 1400X, die net als Intel 7700K over 4 cores en 8 threads beschikt. Oftewel, dan hoef je niks extra's te betalen voor die andere helft die games toch niet gebruiken.
Ik verwacht dat de 1400X in games zo goed als gelijk presteert als de 1800X. En de 1400X gaat €229 kosten. Dat is zo'n 150 euro minder dan een 7700K.
AMD is simpelweg te laat, je kunt wel blijven wachten. Maar de release van Ryzen laat zien dat je zelfs nadat je het fysieke product hebt nog moet wachten op een meer concurrerend product.
Ik verwacht niet dat er een zen (1ste generatie) CPU van AMD komt die betere ingame prestaties gaat neerzetten dan een i7-K (breed dus niet cherrypicked), dus waarom zou je daar een op blijven wachten, los van dat ik de kinderziektes niet zou willen?
Tuurlijk het is in ons belang voor de lange termijn om AMD te steunen, maar er is gewoon geen concurrerend substituut voor de 1070/80/80ti/titan dan wel de i5 en i7 (non X).
Ik verwacht niet dat er een zen (1ste generatie) CPU van AMD komt die betere ingame prestaties gaat neerzetten dan een i7-K (breed dus niet cherrypicked), dus waarom zou je daar een op blijven wachten, los van dat ik de kinderziektes niet zou willen?
Tuurlijk het is in ons belang voor de lange termijn om AMD te steunen, maar er is gewoon geen concurrerend substituut voor de 1070/80/80ti/titan dan wel de i5 en i7 (non X).
[Reactie gewijzigd door eL_Jay op 22 juli 2024 17:13]
AMD gaat ook geen CPU lanceren die de 7700K gaat verslaan, puur als je kijkt naar vandaag en enkel prestaties in het achterhoofd houdt.
Dat zeg ik ook nergens.
Punt is dat AMD wel met een CPU gaat komen die ~10% onder de 7700K presteert voor 30-40% minder geld. Dat is voor heel veel consumenten toch een veel aantrekkelijkere koop?
Tweede punt is dat de Ryzen 1700 wel fors sneller kán zijn indien goed benut. Gezien ook bij Intel de rek een beetje uit de singlecores is, is de kans groot dat ook Intel de volgende generatie 6-cores op het consumentenplatform uit gaat brengen. En dan is het een kwestie van tijd tot games dit ook beter gaan onarmen. Op termijn is de Ryzen 1700 hoogstwaarschijnlijk de beste keuze. Wat dat betreft zou ik ook Intel fanboys aanraden om geen 7700K te kopen, maar te wachten op de 8700K.
Een 'concurrerend product' kan best een product zijn wat een haartje minder snel is, als het maar goed geprijsd is.
Dat zeg ik ook nergens.
Punt is dat AMD wel met een CPU gaat komen die ~10% onder de 7700K presteert voor 30-40% minder geld. Dat is voor heel veel consumenten toch een veel aantrekkelijkere koop?
Tweede punt is dat de Ryzen 1700 wel fors sneller kán zijn indien goed benut. Gezien ook bij Intel de rek een beetje uit de singlecores is, is de kans groot dat ook Intel de volgende generatie 6-cores op het consumentenplatform uit gaat brengen. En dan is het een kwestie van tijd tot games dit ook beter gaan onarmen. Op termijn is de Ryzen 1700 hoogstwaarschijnlijk de beste keuze. Wat dat betreft zou ik ook Intel fanboys aanraden om geen 7700K te kopen, maar te wachten op de 8700K.
Een 'concurrerend product' kan best een product zijn wat een haartje minder snel is, als het maar goed geprijsd is.
In je hele betoog verander je helemaal niets aan het FEIT dat Intel heer en meester is (nog steeds) op het gebied van single core performance en laat dat nu juist hetgeen zijn waar games (nog steeds) het meeste baat bij hebben.
Op dit feit basseer ik mijn keuze bij de aanschaf van een nieuwe gaming-processor en hier valt voor jou helemaal niets op af te dingen. De benchmarks bewijzen dit namelijk.
Nu kun je allemaal argumenten gaan lopen aanhalen over dat het in de praktijk niet zoveel uitmaakt (zeker niet op hogere resoluties vanaf 1440p), maar daar ging mijn punt helemaal niet over. Ik heb het over keiharde single core performance, wat telt in de door mij gedraaide toepassingen. En als ik dan toch 400-600 euro uittrek voor een nieuwe processor, dan neem ik toch de snelste mbt de toepassing waarvoor ik hem ga gebruiken? En niet de op een na snelste? Waarom zou je voor een paar tientjes winst voor een inferieur product gaan? Kijk, als je het over performce/euro hebt is AMD altijd wel een te rechtvaardigen keuze, maar niet als je gewoon het beste wilt in een wat ruimer budget. Punt.
(Toekomstige AMD quad-core modellen van dezelfde generatie zullen ook de 7700k niet kunnen onttronen, gezien het hetzelfde core-design is met hooguit wat hogere kloksnelheden, want minder cores. Per clock-tik blijft de Intel dus heer en meester.)
Op dit feit basseer ik mijn keuze bij de aanschaf van een nieuwe gaming-processor en hier valt voor jou helemaal niets op af te dingen. De benchmarks bewijzen dit namelijk.
Nu kun je allemaal argumenten gaan lopen aanhalen over dat het in de praktijk niet zoveel uitmaakt (zeker niet op hogere resoluties vanaf 1440p), maar daar ging mijn punt helemaal niet over. Ik heb het over keiharde single core performance, wat telt in de door mij gedraaide toepassingen. En als ik dan toch 400-600 euro uittrek voor een nieuwe processor, dan neem ik toch de snelste mbt de toepassing waarvoor ik hem ga gebruiken? En niet de op een na snelste? Waarom zou je voor een paar tientjes winst voor een inferieur product gaan? Kijk, als je het over performce/euro hebt is AMD altijd wel een te rechtvaardigen keuze, maar niet als je gewoon het beste wilt in een wat ruimer budget. Punt.
(Toekomstige AMD quad-core modellen van dezelfde generatie zullen ook de 7700k niet kunnen onttronen, gezien het hetzelfde core-design is met hooguit wat hogere kloksnelheden, want minder cores. Per clock-tik blijft de Intel dus heer en meester.)
[Reactie gewijzigd door Roy81NL op 22 juli 2024 17:13]
Dat klopt, want dat is zo. Betekent niet dat je voor de toekomst geen betere keuze kan maken.In je hele betoog verander je helemaal niets aan het FEIT dat Intel heer en meester is (nog steeds) op het gebied van single core performance en laat dat nu juist hetgeen zijn waar games (nog steeds) het meeste baat bij hebben.
Nee, maar de doelstellingen die je hebt zijn nogal onzinnig.Nu kun je allemaal argumenten gaan lopen aanhalen over dat het in de praktijk niet zoveel uitmaakt (zeker niet op hogere resoluties vanaf 1440p), maar daar ging mijn punt helemaal niet over.
Dat klopt, die gaan de 7700K zeker niet verslaan. Ze zullen ongeveer 10% trager zijn. Voor ongeveer 30% tot 40% minder geld.(Toekomstige AMD quad-core modellen van dezelfde generatie zullen ook de 7700k niet kunnen onttronen, gezien het hetzelfde core-design is met hooguit wat hogere kloksnelheden, want minder cores. Per clock-tik blijft de Intel dus heer en meester.)
Wil je de allerhoogste gaming prestaties? Dan ben je met een 7700K aan het goede adres.
Wil je de beste prestaties voor de komende 5 jaar? Dan zou ik voor de Ryzen 1700 gaan.
Wil je de beste prijs/prestatieverhouding? Dan zou ik wachten op de Ryzen 1400.
Als jou stelling puur het eerste is, dan geef ik je groot gelijk. Dat was echter helemaal niet de stelling uit je vorige post. Ik denk hoe dan ook dat de meeste consumenten toch voor het derde willen gaan.
"Wil je de beste prestaties voor de komende 5 jaar? Dan zou ik voor de Ryzen 1700 gaan."
Dit is speculatie. Voor de hand liggend wellicht (educated guess), gezien consoles ook octo-core AMD processoren hebben, maar vooralsnog koffie-dik kijken....
Bij een nieuwe build zou ik daarom ook het onzekere voor het zekere nemen en wachten op de E-variant van de 7700k die ongetwijfeld niet lang meer op zich zal laten wachten... Dan heb je EN de single core performance voor huidige games EN het aantal cores (acht) voor de toekomst.
Wat dat betreft ben ik ontzettend blij met AMD's Zen-generatie, want de aankomende 78xx 79xx (E-serie) processoren van Intel zullen hierdoor zeer waarschijnlijk scherper geprijsd zijn.
Dit is speculatie. Voor de hand liggend wellicht (educated guess), gezien consoles ook octo-core AMD processoren hebben, maar vooralsnog koffie-dik kijken....
Bij een nieuwe build zou ik daarom ook het onzekere voor het zekere nemen en wachten op de E-variant van de 7700k die ongetwijfeld niet lang meer op zich zal laten wachten... Dan heb je EN de single core performance voor huidige games EN het aantal cores (acht) voor de toekomst.
Wat dat betreft ben ik ontzettend blij met AMD's Zen-generatie, want de aankomende 78xx 79xx (E-serie) processoren van Intel zullen hierdoor zeer waarschijnlijk scherper geprijsd zijn.
Ook dat is koffiedik kijken. Gezien X99-moederborden al dik 150 euro duurder zijn dan een X370 plankje kan ik me weinig voorstellen dat de E-serie vergelijkbaar geprijsd gaat worden. Dan moet Intel 250 euro vragen om te concurreren met de Ryzen 7 1700 
Ook kwam de 6800/6900 niet echt in de buurt van de 6700k. Meer cores betekent ook bij Intel lagere kloks...
Maar inderdaad: meer concurrentie is altijd goed. En ik kijk ook heel erg uit naar Intels antwoord.
Ook kwam de 6800/6900 niet echt in de buurt van de 6700k. Meer cores betekent ook bij Intel lagere kloks...
Maar inderdaad: meer concurrentie is altijd goed. En ik kijk ook heel erg uit naar Intels antwoord.
dit geldt alleen op 1080P met games op zeer hoge framerates,
over 2-3 jaar trekt de Rysen de 7700K er gewoon hard uit omdat multicore meer en beter gebruikt wordt door developers.
(zeker met DX12 en andere low level api's welke niet meer single threaded drivers zijn)
oud DX11
http://cdn.wccftech.com/wp-content/...DirectX-11-840x472.png
vs DX12
http://cdn.wccftech.com/wp-content/...irectX-121-840x474.png
in de praktijk zien we nog steeds dat vooral veel engines met origins van DX11 of ouder dus nog steeds wel 1 single threaded main thread hebben zelfs in DX12 maar dat is dus aan het veranderen.
dus wil je nu echt perse meer dan 144 fps ja naja dan is de 7700K beter
wil je over 2-3 jaar diezelfde CPU nog gebruiken dan zullen de Ryzen octo cores echt wel sneller zijn
verder ook interessant met Ryzen 5 welke schijnbaar erg dicht in de buurt gaat komen maar wel significant goedkoper wordt
http://wccftech.com/amd-r...arks-intel-core-i7-7700k/
over 2-3 jaar trekt de Rysen de 7700K er gewoon hard uit omdat multicore meer en beter gebruikt wordt door developers.
(zeker met DX12 en andere low level api's welke niet meer single threaded drivers zijn)
oud DX11
http://cdn.wccftech.com/wp-content/...DirectX-11-840x472.png
vs DX12
http://cdn.wccftech.com/wp-content/...irectX-121-840x474.png
in de praktijk zien we nog steeds dat vooral veel engines met origins van DX11 of ouder dus nog steeds wel 1 single threaded main thread hebben zelfs in DX12 maar dat is dus aan het veranderen.
dus wil je nu echt perse meer dan 144 fps ja naja dan is de 7700K beter
wil je over 2-3 jaar diezelfde CPU nog gebruiken dan zullen de Ryzen octo cores echt wel sneller zijn
verder ook interessant met Ryzen 5 welke schijnbaar erg dicht in de buurt gaat komen maar wel significant goedkoper wordt
http://wccftech.com/amd-r...arks-intel-core-i7-7700k/
[Reactie gewijzigd door freaq op 22 juli 2024 17:13]
/u/566885/crop6220e80be804e_cropped.png?f=community){kind=small}
Er blijkt een bug in Windows te zitten...
Waar over ben je teleurgesteld?
Software die wel geoptimaliseerd is presteerd super.
Als MS die scheduler bugs oplost gaat de game en 2-4 core workload performance ook aanzienlijk omhoog.
Software die wel geoptimaliseerd is presteerd super.
Als MS die scheduler bugs oplost gaat de game en 2-4 core workload performance ook aanzienlijk omhoog.
:strip_icc():strip_exif()/u/296445/crop5dc080c91c573_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
Precies, als MS dat goed heeft gaat Ryzen de 7700K wel voorbij.
Heb nu een 4770K en die doet t nog goed dus ik wacht ff af wat MS doet.
Heb nu een 4770K en die doet t nog goed dus ik wacht ff af wat MS doet.
[Reactie gewijzigd door bgttje op 22 juli 2024 17:13]
/u/113601/crop5e3f183d640f8_cropped.png?f=community){kind=small}
Gezien de overclock resultaten wordt het nu zeker een 1800X. Bij de buren een leuk artikel...
https://nl.hardware.info/...ieuw-cinebench-r15-record
https://nl.hardware.info/...ieuw-cinebench-r15-record
Ja maar da's onder LN2 he, volledig onvergelijkbaar met wat je in je desktop kan verwachten. Ga uit van 3.9GHz op alle cores, waarschijnlijk 4, misschien 4.1 en als je heel veel geluk hebt 4.2.
Haal dan een 1700, als je toch gaat overklokken. Scheelt je een hoop geld.
Dat niet alleen, 65 Watt :-) Dus voldoende speling met goede voeding en koeling en het juiste MB.
Ik ben er nog niet uit. Wat de betere keuze is lijkt afgaande op benchmarks vooralsnog afhankelijk van de toepassing.
Voor de markt is het in ieder geval goed dat Intel eindelijk weer eens onder druk wordt gezet. Concurrentie stimuleert vooruitgang en het zet prijzen onder druk. Ik ben daarom dan ook vooral geïnteresseerd in hoe AMD deze (voor hun) grote stap voorwaarts door ontwikkelt, en wat Intel er tegenin brengt.
Voor de markt is het in ieder geval goed dat Intel eindelijk weer eens onder druk wordt gezet. Concurrentie stimuleert vooruitgang en het zet prijzen onder druk. Ik ben daarom dan ook vooral geïnteresseerd in hoe AMD deze (voor hun) grote stap voorwaarts door ontwikkelt, en wat Intel er tegenin brengt.
Intel staat al aan top dus daar verwacht ik niet meer dan subtiele verbeteringen. Als core architectuur gen x al meeste eruit haald zijn verbeteringen veel subtieler. Dan enorme achter etand dan weet je dus dat dat er ten minste uitgehaald kan worden. Dat heeft AMD dus met Zen voor elkaar gekregen. Daarna gaan de stappen ook subtieler.
Dan ga kijken naar feature verschillen zoals wat relevant is zoals hoeveel PCI- e lane door platformen geboden worden. Ik doe niet aan CF of SLI maar twee nvme 4 lanes SSD er in stoppen is voor mij voldoende.
Dan ga kijken naar feature verschillen zoals wat relevant is zoals hoeveel PCI- e lane door platformen geboden worden. Ik doe niet aan CF of SLI maar twee nvme 4 lanes SSD er in stoppen is voor mij voldoende.
/u/122416/SCSI.JPG?f=community){kind=small}
Ik ben er nog niet uit
Mooi dat bij de testen 'mijn' 4670 meegenomen werden, hierin waren de Ryzen CPUs enkel significaint sneller als alle 8 cores / 16 threads aangesproken werden. Met wat gamen, multimedia en browsen heeft een 500euro Ryzen cpu geen voordelen boven mijn 250 euro Intel cpu. Wanneer mijn pc vervangen moet worden zal ik wel weer kijken hoe de CPUs van 250-300 euro het doen met mijn taken. lettende op snelheid en verbruik.
hiervoor had ik een Intel Q9550 en daarvoor een AMD Athlon 2800+
die mijn eerste post hier op Tweakers betekende: amd athlon 2800+ telage kloksnelheid
Mooi dat bij de testen 'mijn' 4670 meegenomen werden, hierin waren de Ryzen CPUs enkel significaint sneller als alle 8 cores / 16 threads aangesproken werden. Met wat gamen, multimedia en browsen heeft een 500euro Ryzen cpu geen voordelen boven mijn 250 euro Intel cpu. Wanneer mijn pc vervangen moet worden zal ik wel weer kijken hoe de CPUs van 250-300 euro het doen met mijn taken. lettende op snelheid en verbruik.
hiervoor had ik een Intel Q9550 en daarvoor een AMD Athlon 2800+
die mijn eerste post hier op Tweakers betekende: amd athlon 2800+ telage kloksnelheid
:strip_icc():strip_exif()/u/383827/Untitled-2.jpg?f=community){kind=small}
Ryzen 7 is dan ook niet gemaakt voor gaming. Zelfs met mijn i5-2500k kan ik nog prima uit de voeten in vrijwel alle games. Voor zwaardere taken (3D Rendering, Video editing, etc) is Ryzen 7 een stuk beter geschikt. Voor gaming gaat Ryzen 5 waarschijnlijk de betere keuze worden. Goedkoper dan de i5's maar met dezelfde (of betere) performance. Een i7 is voor gaming ook in vrijwel alle gevallen overkill, net als 16GB werkgeheugen. Maar hey, goede specs staan zo leuk.
Hiervoor had ik trouwens een Q6600, daarvoor een Pentium 4 2,4GHz, en daarvoor een Pentium 2 500MHz en dáárvoor een Pentium 1 133MHz. Qua updates dus ook niet de snelste, maar Ryzen 7 ziet er érg aantrekkelijk uit (vooral vanwege het zwaardere media-werk wat ik doe)
Hiervoor had ik trouwens een Q6600, daarvoor een Pentium 4 2,4GHz, en daarvoor een Pentium 2 500MHz en dáárvoor een Pentium 1 133MHz. Qua updates dus ook niet de snelste, maar Ryzen 7 ziet er érg aantrekkelijk uit (vooral vanwege het zwaardere media-werk wat ik doe)
[Reactie gewijzigd door SomerenV op 22 juli 2024 17:13]
:strip_icc():strip_exif()/u/229801/crop594d1429e8d7a_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
wil ik hierna nog wel een desktop / laptop ?
:strip_icc():strip_exif()/u/26406/crop605f61193c885_cropped.jpg?f=community){kind=small}
Cyrix... jaja, die had ik ook toendertijd 
Ik heb nog al mijn desktops sinds m'n PII 400, maar m'n Cyrix 486DX2 66MHz heb ik niet meer. 
Ik heb nog al mijn desktops sinds m'n PII 400, maar m'n Cyrix 486DX2 66MHz heb ik niet meer.
:strip_icc():strip_exif()/u/41502/breezah.jpg?f=community){kind=small}
Leuk alle benchmarks, maar gaat mij uiteindelijk enkel om de praktijk. Welke marges heb je bij welke prijzen, nu het een compleet nieuw platform is (AM4, DDR4) is de kans groter dat ik een 2dehands i7 set goedkoper kan krijgen dan een nieuwe Tyzen setup, als de verkoper wel de overstap doet.
Multicore wordt bij de meeste games die ik speel amper tot niet ondersteund, maar anders om was in de T.net review weinig info gegeven over die Master mode waar je dus cores kan uitschakelen en hogere clock op lagere cores kan doen, met mogelijk betere prestaties.
Multicore wordt bij de meeste games die ik speel amper tot niet ondersteund, maar anders om was in de T.net review weinig info gegeven over die Master mode waar je dus cores kan uitschakelen en hogere clock op lagere cores kan doen, met mogelijk betere prestaties.
/u/591847/crop5fb965d9e3c24_cropped.png?f=community){kind=small}
Vorige jaar augustus 2015 heb ik bij Informatique een gloednieuwe supersnelle 6700K Skylake computer samengesteld en dat gaat nog jaren mee (Maar als ik geen Skylake zou hebben gehad was het de AMD Ryzen 7 1800X geworden)
Ik ga deze jaar tussen tijdse upgrade doen en over een aantal jaar een compleet nieuwe computer behalve de voeding en mocht over 5 a 7 jaar vanaf nu AMD of Intel een van de 2 in de benchmarks net zo goed doen als Ryzen generatie kan ik AMD ook overwegen.
Ik ga deze jaar tussen tijdse upgrade doen en over een aantal jaar een compleet nieuwe computer behalve de voeding en mocht over 5 a 7 jaar vanaf nu AMD of Intel een van de 2 in de benchmarks net zo goed doen als Ryzen generatie kan ik AMD ook overwegen.
[Reactie gewijzigd door Van der Berg op 22 juli 2024 17:13]
:strip_icc():strip_exif()/u/296384/AMDINSIDE.jpg?f=community){kind=small}
Ik heb anders, nl: ik ben tevreden met mijn huidige FX-4170... maar volgende wordt wel AMD maar niet zo'n dure, maar een budget, ik heb het geld niet om het nieuwste van het nieuwste te kopen.
Was het maar waar!
Was het maar waar!
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.