Reacties (63)
/u/475916/Globalstripe%2520Avatar%252060x60.png?f=community){kind=avatar}
Wat een rare stelling voor een poll.
Er wordt nu net gedaan alsof graphics en gameplay van hoge kwaliteit en op een native res niet 'kunnen'. De enige reden dat het 'niet kan' is omdat de consolebouwers deze gen voor een goedkope oplossing hebben gekozen en de consoles voor het eerst aan een premium bedrag willen verkopen vanaf de launch.
Beetje omgekeerde wereld... Alsof het niet allebei gewoon goed kan zijn. De PC laat zien dat dat namelijk wél gewoon kan: kwalitatief hoogstaande gameplay, geen geneuzel met upscaling en veel diepgang icm een uitgebreide game waar je lang mee zoet bent. En ook op consoles is dat gewoon mogelijk, kijk naar een game als Final Fantasy X bijvoorbeeld, daar was je 100en uren zoet mee en was voor zijn tijd grafisch perfect op orde. Of Borderlands.
Dat dat tegenwoordig niet meer zo vaak gebeurt getuigt eerder van een markt die de afgelopen jaren in kwaliteitsaanbod aan het teruglopen is, en dat komt omdat de gemiddelde gamer minder kritisch is geworden, want het percentage hardcore gamers daalt al jaren en zoekt zijn toevlucht ook steeds meer tot het PC platform, want de gebreken en verschillen met console worden steeds pijnlijker zichtbaar vooral nu de PC ook in de huiskamer aan de TV hangt.
Er wordt nu net gedaan alsof graphics en gameplay van hoge kwaliteit en op een native res niet 'kunnen'. De enige reden dat het 'niet kan' is omdat de consolebouwers deze gen voor een goedkope oplossing hebben gekozen en de consoles voor het eerst aan een premium bedrag willen verkopen vanaf de launch.
Beetje omgekeerde wereld... Alsof het niet allebei gewoon goed kan zijn. De PC laat zien dat dat namelijk wél gewoon kan: kwalitatief hoogstaande gameplay, geen geneuzel met upscaling en veel diepgang icm een uitgebreide game waar je lang mee zoet bent. En ook op consoles is dat gewoon mogelijk, kijk naar een game als Final Fantasy X bijvoorbeeld, daar was je 100en uren zoet mee en was voor zijn tijd grafisch perfect op orde. Of Borderlands.
Dat dat tegenwoordig niet meer zo vaak gebeurt getuigt eerder van een markt die de afgelopen jaren in kwaliteitsaanbod aan het teruglopen is, en dat komt omdat de gemiddelde gamer minder kritisch is geworden, want het percentage hardcore gamers daalt al jaren en zoekt zijn toevlucht ook steeds meer tot het PC platform, want de gebreken en verschillen met console worden steeds pijnlijker zichtbaar vooral nu de PC ook in de huiskamer aan de TV hangt.
[Reactie gewijzigd door Vayra op 22 juli 2024 17:41]
Helemaal mee eens. Heb een console staan, en een PC maar beiden staan in de huiskamer aangesloten op de reciever.
In de praktijk komt het erop neer dat mijn console een hele dure blu-ray speler is voor films, en het gamen via de PC wordt gedaan (niks gaat boven 60" 1080p 100+fps gamen op maximale settings).
De voordelen zijn simpelweg te groot. Je hebt en-en-en. De pixels, FPS, grafische settings die een console nog lang niet aan kan gaan daar hand in hand samen. Bovendien krijg je er als 'bonus' een toetsenbord en muis als besturing bij wat voor de meeste games beter werkt.
Financieel is het ook enorm interessant. Zo zijn PC games vaak goedkoper op launch dan de identieke console versie en heb je er geen 2e internetverbinding voor nodig (denk aan xbox live abbo). Daarnaast heb je niet 'naast je console' een simpele pc/laptop nodig voor internet/e-mail/opslag/downloads...
Dus kijkend naar de totale extra kosten die een console gamer maakt, kun je een beest van een game pc neerzetten waarvan menige gamer gaat watertanden.
In de praktijk komt het erop neer dat mijn console een hele dure blu-ray speler is voor films, en het gamen via de PC wordt gedaan (niks gaat boven 60" 1080p 100+fps gamen op maximale settings).
De voordelen zijn simpelweg te groot. Je hebt en-en-en. De pixels, FPS, grafische settings die een console nog lang niet aan kan gaan daar hand in hand samen. Bovendien krijg je er als 'bonus' een toetsenbord en muis als besturing bij wat voor de meeste games beter werkt.
Financieel is het ook enorm interessant. Zo zijn PC games vaak goedkoper op launch dan de identieke console versie en heb je er geen 2e internetverbinding voor nodig (denk aan xbox live abbo). Daarnaast heb je niet 'naast je console' een simpele pc/laptop nodig voor internet/e-mail/opslag/downloads...
Dus kijkend naar de totale extra kosten die een console gamer maakt, kun je een beest van een game pc neerzetten waarvan menige gamer gaat watertanden.
[Reactie gewijzigd door Xanaroth op 22 juli 2024 17:41]
Een gemiddelde tweaker zou toch moeten weten waar je alles zo goedkoop mogelijk kan krijgen. Je koopt een console spel voor bijvoorbeeld £47 bij de Britse Amazon, je speelt het spel uit, leen het misschien uit aan enkele vrienden en dan verkoop je het voor €40 een maand na de release.Zo zijn PC games vaak goedkoper op launch dan de identieke console versie
Hier in België gebruiken we daar vaak het 9lives buy & sell forum voor.
[Reactie gewijzigd door symphoon op 22 juli 2024 17:41]
:strip_exif()/u/99904/4100363.gif?f=community){kind=small}
Ik vindt jou stelling hier ook overtrokken.
Ja een 1600 euro PC poept er prachtig mooie graphics uit, wil niet zeggen dat die hardware geschikt is om een console voor te bouwen.
Een voorbeeld is de PS3, die had een heel complexe cell processor, met verschillende type kernen en was op papier super snel. Dit bleek hij in de praktijk ook te zijn, maar mede door die verschillende kernen zeer lastig om op door te ontwikkelen. Ik heb diverse blogs gelezen waarin developers haat en nijd spuide over het feit dat het zo lastig was om hier mee om te gaan.
Dat terwijl het een gewaagde keuze was om een dergelijke snelle en moderne oplossing te kiezen.
Dan komt daarbij dat men verwacht dat een console relatief klein is, stabiel en energie zuinig. En met energie zuinig bedoel ik dat hij onder een bepaalde wattage blijft zeg... 400 watt en klein is ook wat overtrokken, maar consoles zijn nu eenmaal kleiner dan een gemiddelde midtower.
Dit zorgt ervoor dat je niet de nieuwste generatie hardware kunt pakken. Deze is namelijk nog niet klaar om op een kleiner procede gemaakt te worden in de benodigde aantallen zodat je EN de prestaties haalt EN het verwachte opgenomen wattage EN niet te warm word in de kleinere form factor.
Feit is gewoon dat men in deze generatie er voor heeft gekozen relatief X64 of X86 achtige hardware heeft gekozen die in verhouding stukken goedkoper is als het wiel opnieuw uitvinden. Bewezen stabiel kan zijn en door de keuze om wat oudere chips verder door te ontwikkelen ook daadwerkelijk stabiele relatief snelle hardware kunnen afleveren die meer dan voldoende presteert.
Om echt op het niveau van die 1080p en 60fps te komen moet je game engine helemaal afgestemd zijn op die hardware. Dit is een heel duur proces: als je in house ontwikkeld moet je of console exclusive gaan of dezelfde optimalisaties voor elke console die je ondersteund gaan doorvoeren.
Als je gebruikt maakt van een bestaande engine zoals de Unreal engine kun je gebruik maken van de optimalisaties de zei aanbieden. Je bent weliswaar afhankelijk, maar met elke update word die engine dus automatisch beter op alle hardware die word ondersteund. Alleen dit betekent dan weer dat je game op de plank moet laten liggen om tot dat niveau te komen.
Tot slot kun je dus kiezen om de textures minder groot te maken, je models minder complex, je view distance minder groot, je levels kleiner te maken, het aantal verschillende textures/models te verkleinen, etc etc.
Bottom line: alles is een trade-off. Dit houdt in dat je het ene kiest of opoffert voor het andere. Je kunt gewoon niet alles tegelijkertijd hebben. De huidige console bouwers hebben een keuze gemaakt over de hardware. En nu kun je accepteren dat games zo zijn, of daarnaast wat tornen aan wat je belangrijker vindt die 1080p resolutie of/en de 60 fps en/of de rest van de graphics.
Naar mijn mening is als de ontwikkelaar of visionair van de game beslist om een bepaalde concessie te doen en deze is niet onderbouwt puur om tijdsgebrek en/of financiële redenen. Dan vindt ik dit een artistieke keuze die ik accepteer en het spel speel. Of dermate storend vindt dat ik de game niet speel.
Exact de reden dat ik gestopt ben met de nieuwe SimCity game. Ziet er leuk uit, speelt best lekker. Levels zijn te klein, kan niet verder, regionaal werkt niet of slecht, launch was een drama. Bijna alle negatieve aspecten (lijken of zijn) terug te herleiden naar puur push gedrag van de developer en hun onwil om er meer geld aan te spenderen terwijl de verwachtingen toren hoog waren.
Ja een 1600 euro PC poept er prachtig mooie graphics uit, wil niet zeggen dat die hardware geschikt is om een console voor te bouwen.
Een voorbeeld is de PS3, die had een heel complexe cell processor, met verschillende type kernen en was op papier super snel. Dit bleek hij in de praktijk ook te zijn, maar mede door die verschillende kernen zeer lastig om op door te ontwikkelen. Ik heb diverse blogs gelezen waarin developers haat en nijd spuide over het feit dat het zo lastig was om hier mee om te gaan.
Dat terwijl het een gewaagde keuze was om een dergelijke snelle en moderne oplossing te kiezen.
Dan komt daarbij dat men verwacht dat een console relatief klein is, stabiel en energie zuinig. En met energie zuinig bedoel ik dat hij onder een bepaalde wattage blijft zeg... 400 watt en klein is ook wat overtrokken, maar consoles zijn nu eenmaal kleiner dan een gemiddelde midtower.
Dit zorgt ervoor dat je niet de nieuwste generatie hardware kunt pakken. Deze is namelijk nog niet klaar om op een kleiner procede gemaakt te worden in de benodigde aantallen zodat je EN de prestaties haalt EN het verwachte opgenomen wattage EN niet te warm word in de kleinere form factor.
Feit is gewoon dat men in deze generatie er voor heeft gekozen relatief X64 of X86 achtige hardware heeft gekozen die in verhouding stukken goedkoper is als het wiel opnieuw uitvinden. Bewezen stabiel kan zijn en door de keuze om wat oudere chips verder door te ontwikkelen ook daadwerkelijk stabiele relatief snelle hardware kunnen afleveren die meer dan voldoende presteert.
Om echt op het niveau van die 1080p en 60fps te komen moet je game engine helemaal afgestemd zijn op die hardware. Dit is een heel duur proces: als je in house ontwikkeld moet je of console exclusive gaan of dezelfde optimalisaties voor elke console die je ondersteund gaan doorvoeren.
Als je gebruikt maakt van een bestaande engine zoals de Unreal engine kun je gebruik maken van de optimalisaties de zei aanbieden. Je bent weliswaar afhankelijk, maar met elke update word die engine dus automatisch beter op alle hardware die word ondersteund. Alleen dit betekent dan weer dat je game op de plank moet laten liggen om tot dat niveau te komen.
Tot slot kun je dus kiezen om de textures minder groot te maken, je models minder complex, je view distance minder groot, je levels kleiner te maken, het aantal verschillende textures/models te verkleinen, etc etc.
Bottom line: alles is een trade-off. Dit houdt in dat je het ene kiest of opoffert voor het andere. Je kunt gewoon niet alles tegelijkertijd hebben. De huidige console bouwers hebben een keuze gemaakt over de hardware. En nu kun je accepteren dat games zo zijn, of daarnaast wat tornen aan wat je belangrijker vindt die 1080p resolutie of/en de 60 fps en/of de rest van de graphics.
Naar mijn mening is als de ontwikkelaar of visionair van de game beslist om een bepaalde concessie te doen en deze is niet onderbouwt puur om tijdsgebrek en/of financiële redenen. Dan vindt ik dit een artistieke keuze die ik accepteer en het spel speel. Of dermate storend vindt dat ik de game niet speel.
Exact de reden dat ik gestopt ben met de nieuwe SimCity game. Ziet er leuk uit, speelt best lekker. Levels zijn te klein, kan niet verder, regionaal werkt niet of slecht, launch was een drama. Bijna alle negatieve aspecten (lijken of zijn) terug te herleiden naar puur push gedrag van de developer en hun onwil om er meer geld aan te spenderen terwijl de verwachtingen toren hoog waren.
Winstmaximalisatie is geen artistieke keuze. Dát is waar ik het over heb. De huidige gen consoles heeft gewoon een bizar slechte prijs/performance verhouding als je het relatief bekijkt ten opzichte van de voorgangers - vergelijk een PS2 maar eens ten tijde van release met de game PC van dat moment. Idem met PS3.
Juist in een tijd waarin de wet van Moore toch wat op zijn eind lijkt te lopen en we al jaren op 28nm zitten (niet zoals in het PS3 tijdperk dat begon op 90nm!) is het gewoon niet te verkopen dat je deze bedragen neertelt voor deze hardware (PS4/Xone) in een console. Tenminste, niet als je het sec vergelijkt. Warmte is juist een *minder* groot probleem als vroeger omdat het proces en energieverbruik voor gelijke performance lager ligt. Sterker nog, de focus ligt daar al enkele jaren op met de introductie van tablet en mobile en de ultrabook, plus (ITX) HTPC oplossingen. Daarbij, een game PC van de 1600 euro die je noemt is al bijna 10 jaar niet meer nodig. Al luttele jaren kunnen we rustig onder de 1000 euro blijven en recent zien we dat GPU's van 200 euro met gemak die 1080p/60 halen in veel, zo niet bijna alle, games.
De verhouding is deze gen gewoon totaal anders en absoluut niet in het voordeel van de consument, maar in het voordeel van de fabrikant. De fabrikant wil geen risico meer lopen en de klant betaalt ervoor. Maar de klant krijgt er uiteindelijk een console voor terug die eigenlijk bij release al met verouderde hardware loopt. NU al moeten console-devs de trucendoos opentrekken om een mooi plaatje bij redelijke FPS op het scherm te toveren. En dat komt omdat de markt eigenlijk al een stap verder is dan deze consoles naar redelijkheid aankunnen.
Unreal Engine 4 komt eraan, deze consoles zijn eigenlijk goed genoeg om een UE3 op max te draaien met lekkere FPS. Daar word ik niet echt warm van...
En ook op gebied van gameplay: we leveren in. Voordat de game echt compleet is, zijn we al weer wat euro's en DLC's verder tegenwoordig. 'Vroeger' was die 50 of 60 euro goed voor een complete game zonder het nare gevoel te krijgen dat je nog iets miste.
Juist in een tijd waarin de wet van Moore toch wat op zijn eind lijkt te lopen en we al jaren op 28nm zitten (niet zoals in het PS3 tijdperk dat begon op 90nm!) is het gewoon niet te verkopen dat je deze bedragen neertelt voor deze hardware (PS4/Xone) in een console. Tenminste, niet als je het sec vergelijkt. Warmte is juist een *minder* groot probleem als vroeger omdat het proces en energieverbruik voor gelijke performance lager ligt. Sterker nog, de focus ligt daar al enkele jaren op met de introductie van tablet en mobile en de ultrabook, plus (ITX) HTPC oplossingen. Daarbij, een game PC van de 1600 euro die je noemt is al bijna 10 jaar niet meer nodig. Al luttele jaren kunnen we rustig onder de 1000 euro blijven en recent zien we dat GPU's van 200 euro met gemak die 1080p/60 halen in veel, zo niet bijna alle, games.
De verhouding is deze gen gewoon totaal anders en absoluut niet in het voordeel van de consument, maar in het voordeel van de fabrikant. De fabrikant wil geen risico meer lopen en de klant betaalt ervoor. Maar de klant krijgt er uiteindelijk een console voor terug die eigenlijk bij release al met verouderde hardware loopt. NU al moeten console-devs de trucendoos opentrekken om een mooi plaatje bij redelijke FPS op het scherm te toveren. En dat komt omdat de markt eigenlijk al een stap verder is dan deze consoles naar redelijkheid aankunnen.
Unreal Engine 4 komt eraan, deze consoles zijn eigenlijk goed genoeg om een UE3 op max te draaien met lekkere FPS. Daar word ik niet echt warm van...
En ook op gebied van gameplay: we leveren in. Voordat de game echt compleet is, zijn we al weer wat euro's en DLC's verder tegenwoordig. 'Vroeger' was die 50 of 60 euro goed voor een complete game zonder het nare gevoel te krijgen dat je nog iets miste.
[Reactie gewijzigd door Vayra op 22 juli 2024 17:41]
Misschien moet ik bepaalde zaken wat meer in context plaatsen.
"Als de beslissing word genomen grafische concessies te doen niet tijd of financieel gerelateerd is vindt ik dit een artistieke keuze." =>
Ik vindt dit een artistieke keuze, omdat je soms niet anders kan. De bedenker/visionair die het maakt heeft gekozen een game te maken op een bepaald platform. Als grafische pracht een dergelijk groot onderdeel is van de beleving die ze willen bereiken. Moet je:
- Of bleeding edge PC games gaan ontwikkelen. (Crysis)
- Of wachten tot de droom console die je nodig hebt bestaat. (anders voorbeeld, maar dat is wat David Cameron heeft gedaan voor de Avatar film. Hij heeft gewacht op die technologie)
Verder spreek je over data console makers:
"De verhouding is deze gen gewoon totaal anders en absoluut niet in het voordeel van de consument, maar in het voordeel van de fabrikant. De fabrikant wil geen risico meer lopen en de klant betaalt ervoor. Maar de klant krijgt er uiteindelijk een console voor terug die eigenlijk bij release al met verouderde hardware loopt."
Ik stond er toen al van te kijken hoeveel performance er uit een PS2 te persen is, maar als je puur naar de specs kijkt zou je nog verrast kunnen zijn.
http://en.wikipedia.org/wiki/PlayStation_2
Als ik dan de release dates van hardware in dat zelfde tijdsvlak er naast leg:
http://en.wikipedia.org/w...microprocessors#Pentium_4
http://en.wikipedia.org/wiki/GeForce#Generations
Zie je dat de clock lager is van zowel video als cpu en er weinig ram in zit. De rest is lastiger te vergelijken omdat het custom hardware is, maar ik durf te stellen gebaseerd op deze data dat dit geen bleeding edge hardware is. Er is gekozen voor een relatief veilig, maar goed presterend platform met een aantal keuzes om custom hardware te gebruiken.
Als je vervolgens stelt: "Ja, maar voor waar ze nu voor hebben gekozen daar betaal ik naar verhouding te veel voor. "
Dat kan inderdaad. Misschien kan het wel goedkoper en beter. Maar kun je dit ook onderbouwen? Ik heb de techblogs een beetje gevolgd die in aanloop van de PS4 en Xbox One zijn gepubliceerd en ik was best tevreden over wat ze op papier aanboden. Deze consoles zijn ook niet in 2 weken gemaakt, die zijn al meer dan een jaar in ontwikkeling geweest. JA de hardware die gekozen is in dit project is dus minimaal al zo oud.
Dat betekent niet dat je er minder door gaat betalen, want je betaald voor ALLE ontwikkeling die door het hele project heen is gedaan. Zowel hardware, software, ontwikkeling, ondersteuning, reclame etc etc.
Dus tenzij je statements kunt stokken met vergelijkingen en onderbouwingen. Blijf ik vinden dat je een overtrokken argument hebt.
Ik heb recentelijk nog een mooie PC gebouwd van een AMD APU processor voor een luttele 400 euro. Mooi bakje, kan er zelfs een beetje 1080p op gamen en dat haalt die 60fps wel. Zal ik er dan niet bij zeggen dat ik games getest heb die echt al 10 jaar oud zijn en (toevallig) die resoluties ondersteunen. Het is appels met peren vergelijken.
Ga eens kijken wat je nodig hebt om Battlefield 4 of een recente Crysis te draaien op max graphics, 1080p en 60fps.
En probeer dan maar eens dat allemaal in zo'n doosje te frotten zonder dat het zich kapot stookt en voor een fatsoenlijke prijs.
Ik vindt het prima als je zegt, wat ze bieden is niet goed, kan allemaal beter... mooi. Maar ik blijf bij mijn statement het is kort door de bocht.
Ultrabook of tablets vindt ik niet eens echt interessant om te vergelijken met een console want dat zijn veelal apparaten op ARM architectuur die afhankelijk zijn van een accu duur die niet of nauwelijks 3D eruit kunnen persen. Ja, het ziet er optisch leuk uit, maar het is bij lange na geen 1080p. Door meer van dit soort keuzes zien die dingen er voor veel games gewoon gelikt uit, maar je ziet het niet en kunt het daarom ook niet vergelijken met een console die je op een ~40 inch flatscreen speelt op volle HD reso, goed belichting en onderuitgezakte houding.
Ik ben het wel eens met je statement over DLC's, ik vindt het ook jammer dat je veel game plezier mist omdat er gewoon stukken uit games worden gehakt om extra winst te boeken. Ik mis de tijd dat een expension alleen maar zaken toevoegde aan een op zichzelf staande complete game die al leuk was.
Maar daarom speel ik ook op de PC en om arm ik games als The Elder Scroll series waar ik een mooi en prima base game krijg. En met de Steam workshop en/of de Nexus mod site met een paar klikken de game enorm kan uitbreiden en kan veranderen/verruimen naar mijn eigen inzicht zonder dat het mij een cent kost.
Consoles zijn gemakmachines: niks of nauwelijks wat installeren en onderhouden. Gewoon schijfje erin, 2 drukken op een knop, 5 sec wachten (dat is allemaal relatief, het is wat complexer dan dat dat weet ik maar) gewon gaan met die banaan.
Op het moment dat het meer dan dat word (dit is ook weer relatief, maar) gaan mensen het niet meer gebruiken en vervalt dit stuk meer waarde voor mensen die een no nonsens product willen om op te gamen. Daar betaal je voor! Hoe meer je zelf doet, hoe meer risico je zelf neemt hoe 'goedkoper' dat het word.
Dus naar mijn mening, je kunt constant bikken op die punten. Maar het blijven keuzes van de ontwikkelaar. Als je het er niet mee eens bent kun boycotten, klagen, petities etc. Prima, maar naar mijn mening is het alleen maar een verschil in beleving. Als het echt allemaal zo erg zou zijn zouden we allang met de hooivorken over straat lopen en gebouwen in brand steken. Dat doen we niet tot nauwelijks dus zo verziekt is deze markt naar mijn mening niet.
Ik vindt het veel mooier wat er bereikt is met de klachten over DRM en de manier zoals je die consoles kunt gebruiken. En ik juich toe dat je straks gewoon weer games 2e hands kunt aanbieden, wat door de nieuwe ontwikkeling met downloadbare games steeds meer de kop in word gedrukt.
"Als de beslissing word genomen grafische concessies te doen niet tijd of financieel gerelateerd is vindt ik dit een artistieke keuze." =>
Ik vindt dit een artistieke keuze, omdat je soms niet anders kan. De bedenker/visionair die het maakt heeft gekozen een game te maken op een bepaald platform. Als grafische pracht een dergelijk groot onderdeel is van de beleving die ze willen bereiken. Moet je:
- Of bleeding edge PC games gaan ontwikkelen. (Crysis)
- Of wachten tot de droom console die je nodig hebt bestaat. (anders voorbeeld, maar dat is wat David Cameron heeft gedaan voor de Avatar film. Hij heeft gewacht op die technologie)
Verder spreek je over data console makers:
"De verhouding is deze gen gewoon totaal anders en absoluut niet in het voordeel van de consument, maar in het voordeel van de fabrikant. De fabrikant wil geen risico meer lopen en de klant betaalt ervoor. Maar de klant krijgt er uiteindelijk een console voor terug die eigenlijk bij release al met verouderde hardware loopt."
Ik stond er toen al van te kijken hoeveel performance er uit een PS2 te persen is, maar als je puur naar de specs kijkt zou je nog verrast kunnen zijn.
http://en.wikipedia.org/wiki/PlayStation_2
Als ik dan de release dates van hardware in dat zelfde tijdsvlak er naast leg:
http://en.wikipedia.org/w...microprocessors#Pentium_4
http://en.wikipedia.org/wiki/GeForce#Generations
Zie je dat de clock lager is van zowel video als cpu en er weinig ram in zit. De rest is lastiger te vergelijken omdat het custom hardware is, maar ik durf te stellen gebaseerd op deze data dat dit geen bleeding edge hardware is. Er is gekozen voor een relatief veilig, maar goed presterend platform met een aantal keuzes om custom hardware te gebruiken.
Als je vervolgens stelt: "Ja, maar voor waar ze nu voor hebben gekozen daar betaal ik naar verhouding te veel voor. "
Dat kan inderdaad. Misschien kan het wel goedkoper en beter. Maar kun je dit ook onderbouwen? Ik heb de techblogs een beetje gevolgd die in aanloop van de PS4 en Xbox One zijn gepubliceerd en ik was best tevreden over wat ze op papier aanboden. Deze consoles zijn ook niet in 2 weken gemaakt, die zijn al meer dan een jaar in ontwikkeling geweest. JA de hardware die gekozen is in dit project is dus minimaal al zo oud.
Dat betekent niet dat je er minder door gaat betalen, want je betaald voor ALLE ontwikkeling die door het hele project heen is gedaan. Zowel hardware, software, ontwikkeling, ondersteuning, reclame etc etc.
Dus tenzij je statements kunt stokken met vergelijkingen en onderbouwingen. Blijf ik vinden dat je een overtrokken argument hebt.
Ik heb recentelijk nog een mooie PC gebouwd van een AMD APU processor voor een luttele 400 euro. Mooi bakje, kan er zelfs een beetje 1080p op gamen en dat haalt die 60fps wel. Zal ik er dan niet bij zeggen dat ik games getest heb die echt al 10 jaar oud zijn en (toevallig) die resoluties ondersteunen. Het is appels met peren vergelijken.
Ga eens kijken wat je nodig hebt om Battlefield 4 of een recente Crysis te draaien op max graphics, 1080p en 60fps.
En probeer dan maar eens dat allemaal in zo'n doosje te frotten zonder dat het zich kapot stookt en voor een fatsoenlijke prijs.
Ik vindt het prima als je zegt, wat ze bieden is niet goed, kan allemaal beter... mooi. Maar ik blijf bij mijn statement het is kort door de bocht.
Ultrabook of tablets vindt ik niet eens echt interessant om te vergelijken met een console want dat zijn veelal apparaten op ARM architectuur die afhankelijk zijn van een accu duur die niet of nauwelijks 3D eruit kunnen persen. Ja, het ziet er optisch leuk uit, maar het is bij lange na geen 1080p. Door meer van dit soort keuzes zien die dingen er voor veel games gewoon gelikt uit, maar je ziet het niet en kunt het daarom ook niet vergelijken met een console die je op een ~40 inch flatscreen speelt op volle HD reso, goed belichting en onderuitgezakte houding.
Ik ben het wel eens met je statement over DLC's, ik vindt het ook jammer dat je veel game plezier mist omdat er gewoon stukken uit games worden gehakt om extra winst te boeken. Ik mis de tijd dat een expension alleen maar zaken toevoegde aan een op zichzelf staande complete game die al leuk was.
Maar daarom speel ik ook op de PC en om arm ik games als The Elder Scroll series waar ik een mooi en prima base game krijg. En met de Steam workshop en/of de Nexus mod site met een paar klikken de game enorm kan uitbreiden en kan veranderen/verruimen naar mijn eigen inzicht zonder dat het mij een cent kost.
Consoles zijn gemakmachines: niks of nauwelijks wat installeren en onderhouden. Gewoon schijfje erin, 2 drukken op een knop, 5 sec wachten (dat is allemaal relatief, het is wat complexer dan dat dat weet ik maar) gewon gaan met die banaan.
Op het moment dat het meer dan dat word (dit is ook weer relatief, maar) gaan mensen het niet meer gebruiken en vervalt dit stuk meer waarde voor mensen die een no nonsens product willen om op te gamen. Daar betaal je voor! Hoe meer je zelf doet, hoe meer risico je zelf neemt hoe 'goedkoper' dat het word.
Dus naar mijn mening, je kunt constant bikken op die punten. Maar het blijven keuzes van de ontwikkelaar. Als je het er niet mee eens bent kun boycotten, klagen, petities etc. Prima, maar naar mijn mening is het alleen maar een verschil in beleving. Als het echt allemaal zo erg zou zijn zouden we allang met de hooivorken over straat lopen en gebouwen in brand steken. Dat doen we niet tot nauwelijks dus zo verziekt is deze markt naar mijn mening niet.
Ik vindt het veel mooier wat er bereikt is met de klachten over DRM en de manier zoals je die consoles kunt gebruiken. En ik juich toe dat je straks gewoon weer games 2e hands kunt aanbieden, wat door de nieuwe ontwikkeling met downloadbare games steeds meer de kop in word gedrukt.
Uiteraard is gameplay het belangrijkst (niet voor niets heb ik nog een SNES en diverse andere oude consoles, niet voor de graphics maar voor de games en hun gameplay). Maar een degelijk modern systeem hoort nu eenmaal in staat te zijn, sterker nog: is in staat, om gewoon 1080p60 op een hoog kwaliteitsstandje te kunnen. Daarom is een PC ook waar ik vooral op game. Moderne games horen gewoon op de PC. Anders heeft de developer nog zijn best gedaan op de mooie graphics en gebruik je het spel op zo'n manier dat je het niet eens terug ziet. En als je het goed doet is een PC ook niet duurder. Als je elke maand een nieuwe videokaart wil is het prijzig, maar mijn PC kostte niet meer dan een console en een losse office PC zouden kosten, maar heeft wel betere prestaties. Het bedrag dat ik heb besteed wat ik in ieder geval wel kwijt geweest, en bij een console was ik dan ook nog geld kwijt aan online gaming en aan de games die op consoles duurder zijn.
[Reactie gewijzigd door Amanoo op 22 juli 2024 17:41]
:strip_icc():strip_exif()/u/180748/avatar%2520nieuw%252060x60.jpg?f=community){kind=avatar}
Inderdaad. Op een Xbox One of PS4 is min of meer dezelfde gameplay mogelijk als op voorgaande versies. Je koopt juist een nieuwe generatie console omdat hij krachtiger is en je daardoor in hoger detail kan gamen. Dan is 1080p60 voor mij gewoon essentieel. Een groot deel van de grafische pracht komt juist voort uit een scherp en vloeiend beeld. Ik vind 1080p60 er mooier uit zien dan 720p30 zelfs al moeten de grafische opties dan omlaag. Wat heb je nu aan hoge kwaliteit effecten en textures als het niet vloeiend weergegeven kan worden op een acceptabele resolutie? Haperingen en pixels tellen doet sterk af aan de grafische pracht.
Het is dus juist de combinatie van framerate, resolutie en textures/effecten die de grafische pracht neer zetten. Stellen dat resolutie en framerate iets anders zijn dan grafische pracht is in mijn ogen incorrect.
Ik vind het dan ook een zeer vreemde poll. Sowieso snap ik niet wat de optie "Noch resolutie, noch fps, noch detail is het belangrijkst: gameplay!" in deze poll doet. Dat doet mij denken dat volgens de redactie altijd een keuze gemaakt moet worden tussen gameplay en grafische pracht. Waarom kan geweldige gameplay niet gecombineerd worden met een hoge resolutie, goede framerate en knappe textures? Ik zie niet in waarom hier een keuze gemaakt moet worden.
Het is dus juist de combinatie van framerate, resolutie en textures/effecten die de grafische pracht neer zetten. Stellen dat resolutie en framerate iets anders zijn dan grafische pracht is in mijn ogen incorrect.
Ik vind het dan ook een zeer vreemde poll. Sowieso snap ik niet wat de optie "Noch resolutie, noch fps, noch detail is het belangrijkst: gameplay!" in deze poll doet. Dat doet mij denken dat volgens de redactie altijd een keuze gemaakt moet worden tussen gameplay en grafische pracht. Waarom kan geweldige gameplay niet gecombineerd worden met een hoge resolutie, goede framerate en knappe textures? Ik zie niet in waarom hier een keuze gemaakt moet worden.
dat is meer een optie welke wil zeggen "who-cares"
ik wil even highlighten dat er een aantal redenen zijn waarom games niet 1080P 60 gaan draaien, en dat dit niets te maken heeft met performance. het heeft te maken met optimale visuele kwaliteit en met oudere render technieken,
meer pixels maken een game wel scherper maar niet perse "mooier". betere lighting, materials, particles die maken een game mooier de resolutie waarop je het weergeeft doet er wel toe maar niet in de mate waarop er naar gekeken wordt op dit moment.
er zit echt een vergrootglas op de specs van de render resolutie op het moment in plaats dat mensen gewoon kijken naar het uiteindelijke plaatje.
de reden is erg simpel, 1080P is ongeveer 2x zoveel pixels als 720P
en ongeveer 50% meer dan 900P dat is dus een flinke pak meer. en dus ook een flinke performance hit.
Developers weten dat als een game er beter uitziet de game betere verkoopt.
dus gaan developers kiezen voor de optie die er minder mooi uitziet? nee nooit.
kortom als een game launcht op 720P, 900P etc dan hebben developers gekozen meer "effecten" en post processing zoals AA toe te voegen en daarvoor resolutie in te ruilen.
de reden voor het gebrek an 1080P is de extra power die het kost tenopzichte van de "perceived increase in visual fidelity" de extra kracht noodzakelijk is ongeveer dubbel (pak em beet 2x zoveel pixels) maar het ook ziet maar zo'n 15% verbetering in scherpte vanaf 720P of 5-8% vanaf 900P
wijzelf zitten ook te kijken naar hoeveel beter het eruit ziet op Full HD en een goede upscale van 900P naar full HD is bijna niet te zien, (side by side mischien met moeite) maar de extra performance zorgt er wel voor dat wel veel meer dynamic lights en goede materials kunnen hebben en fatsoenlijke AA.
Developers kiezen er dus voor pixels in te leveren tenopzichte van effecten,
de andere reden is dat de huidige render implementatie gewoon geport is van last gen consoles bijvoorbeeld deferred rendering, men creert een aantal passes welke in de runtime gecompisite worden, dit werkte erg goed last gen, maar is niet perse geoptimaliseerd voor de nieuwe consoles en daarom moeten de buffers kleiner zijn (zeker op de xbox gezien de 32mb Esram waar simpelweg nie veel grote hdr buffers inpassen)
kortom deze methode is niet perse optimaal voor de next gen consoles en het kost tijd om over te schakelen research te doen etc.
kortom sure je kan best op 1080P renderen maar dan ziet het er minder goed uit dan lagere resolutie met meer effecten de render methodes die we kennen./ gewend aan zjn werken niet zo goed op next gen, dus dat wordt nog beter en mogelijk wordt het dan ook makkelijker op hogere resoluite te renderen.
maar de grap blijft visuele details --> resolutie
betere lighting en shaders en framerate zijn altijd belangrijker, granted frameratewise gaat het ook nog niet optimaal maar dat is ook wennen, maar mensen moeten echt ophouden alleen pixels te tellen want dat vertelt echt niet het hele verhaal.
/rant
ik wil even highlighten dat er een aantal redenen zijn waarom games niet 1080P 60 gaan draaien, en dat dit niets te maken heeft met performance. het heeft te maken met optimale visuele kwaliteit en met oudere render technieken,
meer pixels maken een game wel scherper maar niet perse "mooier". betere lighting, materials, particles die maken een game mooier de resolutie waarop je het weergeeft doet er wel toe maar niet in de mate waarop er naar gekeken wordt op dit moment.
er zit echt een vergrootglas op de specs van de render resolutie op het moment in plaats dat mensen gewoon kijken naar het uiteindelijke plaatje.
de reden is erg simpel, 1080P is ongeveer 2x zoveel pixels als 720P
en ongeveer 50% meer dan 900P dat is dus een flinke pak meer. en dus ook een flinke performance hit.
Developers weten dat als een game er beter uitziet de game betere verkoopt.
dus gaan developers kiezen voor de optie die er minder mooi uitziet? nee nooit.
kortom als een game launcht op 720P, 900P etc dan hebben developers gekozen meer "effecten" en post processing zoals AA toe te voegen en daarvoor resolutie in te ruilen.
de reden voor het gebrek an 1080P is de extra power die het kost tenopzichte van de "perceived increase in visual fidelity" de extra kracht noodzakelijk is ongeveer dubbel (pak em beet 2x zoveel pixels) maar het ook ziet maar zo'n 15% verbetering in scherpte vanaf 720P of 5-8% vanaf 900P
wijzelf zitten ook te kijken naar hoeveel beter het eruit ziet op Full HD en een goede upscale van 900P naar full HD is bijna niet te zien, (side by side mischien met moeite) maar de extra performance zorgt er wel voor dat wel veel meer dynamic lights en goede materials kunnen hebben en fatsoenlijke AA.
Developers kiezen er dus voor pixels in te leveren tenopzichte van effecten,
de andere reden is dat de huidige render implementatie gewoon geport is van last gen consoles bijvoorbeeld deferred rendering, men creert een aantal passes welke in de runtime gecompisite worden, dit werkte erg goed last gen, maar is niet perse geoptimaliseerd voor de nieuwe consoles en daarom moeten de buffers kleiner zijn (zeker op de xbox gezien de 32mb Esram waar simpelweg nie veel grote hdr buffers inpassen)
kortom deze methode is niet perse optimaal voor de next gen consoles en het kost tijd om over te schakelen research te doen etc.
kortom sure je kan best op 1080P renderen maar dan ziet het er minder goed uit dan lagere resolutie met meer effecten de render methodes die we kennen./ gewend aan zjn werken niet zo goed op next gen, dus dat wordt nog beter en mogelijk wordt het dan ook makkelijker op hogere resoluite te renderen.
maar de grap blijft visuele details --> resolutie
betere lighting en shaders en framerate zijn altijd belangrijker, granted frameratewise gaat het ook nog niet optimaal maar dat is ook wennen, maar mensen moeten echt ophouden alleen pixels te tellen want dat vertelt echt niet het hele verhaal.
/rant
Uiteraard zit daar wel een logica in. Ze zullen een combinatie van resolutie en effecten hebben gevonden voor hun game die met de beperkte grafische kracht een optimale beleving geeft qua graphics. Echter zou je alsnog met een krachtiger apparaat dezelfde effecten op een hogere resolutie kunnen toveren. Ik eet liever van twee walletjes, en dus heb ik een PC.
/u/317612/icon.png?f=community){kind=icon}
Je hebt helemaal gelijk, resolutie alleen zegt helemaal niks. Dat neemt echter niet weg dat de nieuwe generatie consoles gewoon in staat moet zijn om goeie lighting en effecten weer te geven op 1080p aan 60FPS. Je verliest trouwens bij het upscalen van 900p naar 1080p ook nog kwaliteit waardoor het beeld wazig wordt. Als je die extra pixels inruilt voor AA heb je inderdaad geen jagged edges meer, maar een blurry spel.
/u/341337/oog.png?f=community){kind=small}
Ik vind gameplay het belangrijkste, maar wat versta je onder gameplay?
Ik versta daar alles onder wat met gevoel te maken heeft en dan bedoel ik met name de manier waarop de game speelt en niet de beleving.
Hoe een game speelt is afhankelijk van factoren als:
Besturing
Gebruiksgemak (menu's etc.)
Maar ook het beeld
Als een game met 60 fps wordt gespeeld "voelt" dit echt heel anders dan bij 30 fps. Het speelt sneller en directer. Dus imo is de framerate onderdeel van de gameplay.
Imo is de gameplay het belangrijkst, dus: besturing, interfaces en minmaal 60 fps.
Wat betreft de consoles heb ik dus liever 60 fps en grafisch minder. Dus ook een lagere resolutie, want dat valt dan imo weer onder de graphics, of grafische pracht. 60 fps is de minimale grens.
Maar, hier komt dan het breekpunt: een keiharde eis van mijn kant uit voor de nieuwe generatie consoles is bijtijds zijn en dit betekent voor mij minimaal Crysis of BF4 60 fps bij 1080p high settings. Want: de grafische kant van de game is inderdaad van zoveel factoren afhankelijk (physics, textures, schaduw -en lightning technieken en vooral AA) dat je het beste een benchmark kan nemen met de mooiste, nieuwste en beste technieken.
Een xbox 360 kan ook gewoon games met onwijs toffe gameplay draaien. Maar het draait bij nieuwe generaties consoles niet alleen om gameplay, maar om de totale ervaring. Anders zaten we nu Castle Wolfenstein 2D online te spelen. Het is een FPS er kunnen veel wapens en maps in worden gestopt, maar de spelbeleving van Call of Duty en vooral BF4 is zo gaaf door de graphics. Het was de grafische pracht van CoD4: MW i.c.m. met de keiharde gameplay (jaja 60 fps) die CoD zo enorm populair maakte.
Conclusie van mijn betoog: gameplay boven graphics, dus 60 fps gaat voor een hoge resolutie en alle pracht en praal. En de huidige consoles geven niet genoeg meerwaarde voor het kopen van een nieuwe console: veel mooiere graphics bij 60 fps in vergelijking met de vorige generatie. Ik zoek het "Crysis" gevoel bij 60 FPS.
Ik versta daar alles onder wat met gevoel te maken heeft en dan bedoel ik met name de manier waarop de game speelt en niet de beleving.
Hoe een game speelt is afhankelijk van factoren als:
Besturing
Gebruiksgemak (menu's etc.)
Maar ook het beeld
Als een game met 60 fps wordt gespeeld "voelt" dit echt heel anders dan bij 30 fps. Het speelt sneller en directer. Dus imo is de framerate onderdeel van de gameplay.
Imo is de gameplay het belangrijkst, dus: besturing, interfaces en minmaal 60 fps.
Wat betreft de consoles heb ik dus liever 60 fps en grafisch minder. Dus ook een lagere resolutie, want dat valt dan imo weer onder de graphics, of grafische pracht. 60 fps is de minimale grens.
Maar, hier komt dan het breekpunt: een keiharde eis van mijn kant uit voor de nieuwe generatie consoles is bijtijds zijn en dit betekent voor mij minimaal Crysis of BF4 60 fps bij 1080p high settings. Want: de grafische kant van de game is inderdaad van zoveel factoren afhankelijk (physics, textures, schaduw -en lightning technieken en vooral AA) dat je het beste een benchmark kan nemen met de mooiste, nieuwste en beste technieken.
Een xbox 360 kan ook gewoon games met onwijs toffe gameplay draaien. Maar het draait bij nieuwe generaties consoles niet alleen om gameplay, maar om de totale ervaring. Anders zaten we nu Castle Wolfenstein 2D online te spelen. Het is een FPS er kunnen veel wapens en maps in worden gestopt, maar de spelbeleving van Call of Duty en vooral BF4 is zo gaaf door de graphics. Het was de grafische pracht van CoD4: MW i.c.m. met de keiharde gameplay (jaja 60 fps) die CoD zo enorm populair maakte.
Conclusie van mijn betoog: gameplay boven graphics, dus 60 fps gaat voor een hoge resolutie en alle pracht en praal. En de huidige consoles geven niet genoeg meerwaarde voor het kopen van een nieuwe console: veel mooiere graphics bij 60 fps in vergelijking met de vorige generatie. Ik zoek het "Crysis" gevoel bij 60 FPS.
[Reactie gewijzigd door IngamerX op 22 juli 2024 17:41]
Goed punt, op 30 FPS wil ik zeker niet gamen. Als je dat al niet als haperend ervaart (en aangezien je al stroboscopische effecten kan ervaren bij LED lampen op het 50 Hz elektrische met is de menselijke waarneming snel genoeg), dan zal het wel als haperend worden ervaren bij de minste frame drop. 30 FPS is echt te weinig. Maar goed, bouw een eigen PC, en dat ik geen probleem meer. Dat is een deel van de reden waarom ik vooral een game PC gebruik en enkel soms een uitstapje maak naar consoles.
Zucht....PC zal altijd in het voordeel zijn als we gaan Gamen en het over Eye-candy gaan hebben en een fatsoenlijke FPS.
Deze discussie loopt al jaren sins de PS2/Xbox(360) , PC heeft gewoon een stapje voor gehad op grafische geweld sins de komst van de D3D en OpenGL kaarten.
Maar waar kies je dan voor als Gamer ?
Gameplay is natuurlijk belangrijk maar als een console de PC niet kan bij benen en ook nog eens op een FullHD Tv wordt aangesloten en een console kan niet eens echt op 1080hd beeld toveren zonder tenkosten van FPS of aanpassingen in de resolutie dan is mijn keus wel snel gemaakt.
kom op...Unreal3 engine ziet er best goed uit maar de next-gen games gaan de Unreal4 engine gebruiken en dat moet dan op een console gaan draaien en kan niet eens HD aan zonder dat het tenkosten gaat van effecten of dus we downgraden een game omdat het anders niet voldoende FPS kan leveren en of doe je het maar met 30fps.
In de PC wereld gaan we al op 120hz monitoren gamen omdat 60hz en het verschil 120hz duidelijk merkbaar is dat het spel vloeiender wordt ervaren,daarom zetten Gamers ook vaak Vsync uit om Muis lag te voorkomen in shooters !
Dus ik koop een Apparaat om te gamen en die vervolgens aan mijn dure FullHD TV te hangen en ik moet inleveren kwa beeld kwaliteid en ook als dit spel op PC is uitgebracht troosteloos zo gaan gamen op een console en dan als excuus Gameplay is belangrijker ?
Dus ik koop een 27ïns fullHD pc monitor en dan ga ik maar op 1600x1200 resolutie spelen omdat ik anders geen frames overhoud dan op 1920x1200 en grafische instellingen van een game terug moet zetten op deze resolutie
, dan ga ik toch echt een andere Grafischekaart aanschaffen om mijn monitor wel volledig te benutten waar ik hem voor gekocht !
Waar koop je anders een HD-TV voor ?
Nou dan kan ik ook net zo goed weer mijn 17"ins monitor weer hier neerzetten en op 1280x1024@60hz gaan spelen en Doom3 en UnrealTournament 3 weer uit de kast trekken omdat het grafische nog mooier eruit ziet als op een console met de huidige spellen op een HDTV van 80cm en groter.
Sorry hoor maar 1024x768 of 1600x1200 op mijn HD monitor ziet er toch een stuk minder mooi uit als op 1920x1200 resolutie , ook al zet ik AA op 32x zie ik nog duidelijk verschil in textures en details.
feit ja helaas een feit en daarom heb ik altijd al gezegd een console is kwa geld en performance gewoon veel te duur.
Bovendien is de bediening van een pc een stuk fijner en kan ik zelf keuze maken uit toetsen die ik wil gebruiken en aan welke functie ik ze wil toewijzen en helaas de Muis blijft voor Shooters het beste.
Bovendien kan ik zelf bepalen welke hardware ik ga gebruiken en voor welke prijs ik een game PC wil gaan bouwen.
Game Pc duur ?
mja dat ligt geheel aan wat je wil , voor 600-800euro heb je al een Game PC die al meer kan als een Console dus mijn keuze is dan snel gemaakt , Console of een Game PC
Sorry ik wil geen console fanaten pesten maar ik vind het zonde van mijn geld om met zo'n achterlijke controller een Shooter te gaan spelen ten kosten van grafische kwaliteid en fps.. terwijl een PC op alle fronten beter scoort en ook nog eens is te upgraden zonder weer een nieuwe Console aan te schaffen met het risico dat je de oude spellen niet eens meer kan spelen op de nieuwe Console die je hebt gekocht !
Deze discussie loopt al jaren sins de PS2/Xbox(360) , PC heeft gewoon een stapje voor gehad op grafische geweld sins de komst van de D3D en OpenGL kaarten.
Maar waar kies je dan voor als Gamer ?
Gameplay is natuurlijk belangrijk maar als een console de PC niet kan bij benen en ook nog eens op een FullHD Tv wordt aangesloten en een console kan niet eens echt op 1080hd beeld toveren zonder tenkosten van FPS of aanpassingen in de resolutie dan is mijn keus wel snel gemaakt.
kom op...Unreal3 engine ziet er best goed uit maar de next-gen games gaan de Unreal4 engine gebruiken en dat moet dan op een console gaan draaien en kan niet eens HD aan zonder dat het tenkosten gaat van effecten of dus we downgraden een game omdat het anders niet voldoende FPS kan leveren en of doe je het maar met 30fps.
In de PC wereld gaan we al op 120hz monitoren gamen omdat 60hz en het verschil 120hz duidelijk merkbaar is dat het spel vloeiender wordt ervaren,daarom zetten Gamers ook vaak Vsync uit om Muis lag te voorkomen in shooters !
Dus ik koop een Apparaat om te gamen en die vervolgens aan mijn dure FullHD TV te hangen en ik moet inleveren kwa beeld kwaliteid en ook als dit spel op PC is uitgebracht troosteloos zo gaan gamen op een console en dan als excuus Gameplay is belangrijker ?
Dus ik koop een 27ïns fullHD pc monitor en dan ga ik maar op 1600x1200 resolutie spelen omdat ik anders geen frames overhoud dan op 1920x1200 en grafische instellingen van een game terug moet zetten op deze resolutie
, dan ga ik toch echt een andere Grafischekaart aanschaffen om mijn monitor wel volledig te benutten waar ik hem voor gekocht !Waar koop je anders een HD-TV voor ?
Nou dan kan ik ook net zo goed weer mijn 17"ins monitor weer hier neerzetten en op 1280x1024@60hz gaan spelen en Doom3 en UnrealTournament 3 weer uit de kast trekken omdat het grafische nog mooier eruit ziet als op een console met de huidige spellen op een HDTV van 80cm en groter.
Sorry hoor maar 1024x768 of 1600x1200 op mijn HD monitor ziet er toch een stuk minder mooi uit als op 1920x1200 resolutie , ook al zet ik AA op 32x zie ik nog duidelijk verschil in textures en details.
feit ja helaas een feit en daarom heb ik altijd al gezegd een console is kwa geld en performance gewoon veel te duur.
Bovendien is de bediening van een pc een stuk fijner en kan ik zelf keuze maken uit toetsen die ik wil gebruiken en aan welke functie ik ze wil toewijzen en helaas de Muis blijft voor Shooters het beste.
Bovendien kan ik zelf bepalen welke hardware ik ga gebruiken en voor welke prijs ik een game PC wil gaan bouwen.
Game Pc duur ?
mja dat ligt geheel aan wat je wil , voor 600-800euro heb je al een Game PC die al meer kan als een Console dus mijn keuze is dan snel gemaakt , Console of een Game PC
Sorry ik wil geen console fanaten pesten maar ik vind het zonde van mijn geld om met zo'n achterlijke controller een Shooter te gaan spelen ten kosten van grafische kwaliteid en fps.. terwijl een PC op alle fronten beter scoort en ook nog eens is te upgraden zonder weer een nieuwe Console aan te schaffen met het risico dat je de oude spellen niet eens meer kan spelen op de nieuwe Console die je hebt gekocht !
De meeste gamers zijn het ermee eens dat een controller een absolute must is voor bepaalde genres: racing, sport, hack 'n slash, beat 'em up, sidescrollers, platformers, etc. Dat komt onder andere door de dual sticks en het d-pad (Valve hun Steamcontroller zal nu ook een d-pad gebruiken, na stevige kritiek op hun eerste prototype zonder). Probeer maar eens recente games zoals Dark Souls of Metal Gear Rising te spelen met toetsenbord en muis, deze games zijn daar echt niet voor gemaakt en dat merk je snel.
En ondanks ik voornamelijk PC gamer ben zou ik toch zeker zeggen dat PC gamen een stuk duurder is voor de gemiddelde consument. Een budgetgamesysteem dat even sterk is als een PS4 kost je al snel €500, dan moet je hem nog zelf in mekaar steken, heb je nog geen Windows, geen DVD of blu-ray speler, geen controller.
Jij ziet het als een groot voordeel dat jij al jouw verzamelde oudere games op een nieuwe PC kan spelen, ik zie alleen maar een gebrek aan een tweedehandsmarkt waardoor je 100+ games hebt die je nooit meer speelt en je ook niet kan verkopen. Het feit dat je PC games niet kunt uitlenen aan vrienden is ook een groot nadeel voor velen onder ons.
En ondanks ik voornamelijk PC gamer ben zou ik toch zeker zeggen dat PC gamen een stuk duurder is voor de gemiddelde consument. Een budgetgamesysteem dat even sterk is als een PS4 kost je al snel €500, dan moet je hem nog zelf in mekaar steken, heb je nog geen Windows, geen DVD of blu-ray speler, geen controller.
Jij ziet het als een groot voordeel dat jij al jouw verzamelde oudere games op een nieuwe PC kan spelen, ik zie alleen maar een gebrek aan een tweedehandsmarkt waardoor je 100+ games hebt die je nooit meer speelt en je ook niet kan verkopen. Het feit dat je PC games niet kunt uitlenen aan vrienden is ook een groot nadeel voor velen onder ons.
Anders, nml...
Je kunt niet het één of het ander zeggen over *alle* games. Sommige games hebben meer voordeel aan een constant 60fps (30fps is trouwens meer dan voldoende al
), en andere komen beter uit de verf als de graphics naar een toonbaar niveau worden getilt (en dat doe je niet door motion blur en lens flares toe te voegen - dat is juist heel onnatuurlijk en vreselijk storend).
En er zijn ook games die van zichzelf al op 36000fps zouden kunnen draaien. Die games zijn vaak het briljantst, omdat ze om gameplay draaien. Wat je daar met graphics doet, boeit geen zak.
Je kunt niet het één of het ander zeggen over *alle* games. Sommige games hebben meer voordeel aan een constant 60fps (30fps is trouwens meer dan voldoende al
), en andere komen beter uit de verf als de graphics naar een toonbaar niveau worden getilt (en dat doe je niet door motion blur en lens flares toe te voegen - dat is juist heel onnatuurlijk en vreselijk storend).En er zijn ook games die van zichzelf al op 36000fps zouden kunnen draaien. Die games zijn vaak het briljantst, omdat ze om gameplay draaien. Wat je daar met graphics doet, boeit geen zak.
Enige mate van motion blur is zeer realistisch. Flare is een ander verhaal. Het zou goed zijn als ze dat vervangen door 'ogen' die dichtgeknepen worden 
edit: beetje beter Nederlands.
edit: beetje beter Nederlands.
[Reactie gewijzigd door BartOtten op 22 juli 2024 17:41]
Je ogen doen al motion blur, dat hoeft een game niet nog een keer te doen. En in minder handige gevallen doet de monitor het ook al.
In mijn ogen ziet het er iig uit als de "motion blur" van de eerste gameboy: onrealistisch en doet afbraak aan de gameplay. Maakt de gamewereld onoverzichtelijk.
In mijn ogen ziet het er iig uit als de "motion blur" van de eerste gameboy: onrealistisch en doet afbraak aan de gameplay. Maakt de gamewereld onoverzichtelijk.
[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 22 juli 2024 17:41]
:strip_exif()/u/295228/cortana.gif?f=community){kind=small}
Ik game sowieso voor de fun op een console en daarom hoeft voor mij het grafische niet perfect te zijn, daar heb ik een pc voor. Zelf een lange tijd veel lol gehad met de wii en zal zeker de xbox one in huis halen als hij in Nederland voor een leuke prijs te koop is.
Moet wel zeggen dat dit een erg vage stelling is... Niemand wilt toch gamen met een fps van 30, dat is gewoon onspeelbaar.
Moet wel zeggen dat dit een erg vage stelling is... Niemand wilt toch gamen met een fps van 30, dat is gewoon onspeelbaar.
[Reactie gewijzigd door vali op 22 juli 2024 17:41]
Ik vind zelf 30fps best wel speelbaar, vooral bij games waarbij je niet heel snel heel precies moet zijn.
Zelf vind ik de graphics zeker niet het meest belangrijke, maar het telt zeker mee. Ik hou er van om immersed te worden in spellen. Mooie en realistische graphics helpen daar zeker bij.
Zoals de rest het al zegt, een beetje een rare stelling. Het hangt van het spel af. Wel vind ik dat next-gen in 1080p60fps moet zijn in de meeste games.
Zelf vind ik de graphics zeker niet het meest belangrijke, maar het telt zeker mee. Ik hou er van om immersed te worden in spellen. Mooie en realistische graphics helpen daar zeker bij.
Zoals de rest het al zegt, een beetje een rare stelling. Het hangt van het spel af. Wel vind ik dat next-gen in 1080p60fps moet zijn in de meeste games.
/u/12612/crop65b399f21bc43_cropped.png?f=community){kind=small}
Persoonlijk snap ik niet echt waarom ze niet gewoon een Playstation of Xbox uitbrengen waarbij de grafische kaart hot-swappable is. Als men kan kiezen tussen een 720p/30fps model voor €300, of een 1080p/60fps model voor €450, dan zouden wij niet zo lopen zeuren. Wij weten ook dat een goede videokaart erg prijzig kan zijn; toen ik mijn Radeon HD6950 (2 stuks SLi) kocht begin 2011 kostte me dat €443,54.
Stel je eens voor dat je in het jaar 2018 je grafische kaart kan uitwisselen voor een nieuw model zodat je op je 4k televisie kan gamen op 4k resolutie. Kost je dan €200 en je hebt een gloednieuwe grafische kaart. Hell, ze kunnen zelfs hun games zodanig verkopen dat ze simpelweg games leveren waarbij 720p, 1080p, en 4k textures beschikbaar zijn.
Maargoed. Mijn mening: De meeste mensen zullen het verschil tussen 720p en 1080p niet kunnen zien. Dan gaat het veel meer om anti aliasing en andere grafische technieken, en natuurlijk de gameplay. De nieuwe consoles zijn te goedkoop om volledige 1080p en hoge grafische kwalificaties van te mogen verwachten.
Ik stemde "Ik vind 1080p60 belangrijk en game daarom op een pc." niet omdat ik die resolutie zo belangrijk vind (ik heb een monitor van 2560x1440), maar omdat ik Steam en the Pirate Bay fijnere platformen vind dan die bizar dure games op consoles. En tja, muis en toetsenbord winnen de battle ook nog van die controllers.
Stel je eens voor dat je in het jaar 2018 je grafische kaart kan uitwisselen voor een nieuw model zodat je op je 4k televisie kan gamen op 4k resolutie. Kost je dan €200 en je hebt een gloednieuwe grafische kaart. Hell, ze kunnen zelfs hun games zodanig verkopen dat ze simpelweg games leveren waarbij 720p, 1080p, en 4k textures beschikbaar zijn.
Maargoed. Mijn mening: De meeste mensen zullen het verschil tussen 720p en 1080p niet kunnen zien. Dan gaat het veel meer om anti aliasing en andere grafische technieken, en natuurlijk de gameplay. De nieuwe consoles zijn te goedkoop om volledige 1080p en hoge grafische kwalificaties van te mogen verwachten.
Ik stemde "Ik vind 1080p60 belangrijk en game daarom op een pc." niet omdat ik die resolutie zo belangrijk vind (ik heb een monitor van 2560x1440), maar omdat ik Steam en the Pirate Bay fijnere platformen vind dan die bizar dure games op consoles. En tja, muis en toetsenbord winnen de battle ook nog van die controllers.
:strip_icc():strip_exif()/u/3572/mashell%2520avatar_klein.jpg?f=community){kind=avatar}
Je idee klinkt leuk maar als je ziet wat accessoires bij een console kosten dan denk ik toch dat je beter af bent met alles in de doos de dag dat je het ding koopt.
/u/358490/mille.png?f=community){kind=small}
Ik ben absoluut geen van van de huidige consoles. Ik heb de nieuwste GTA kunnen proberen op een XBOX en een Playstation. Dat spel stottert gewoon gigantisch. Onspeelbaar IMO
Als mijn PC iets niet trekt dan optimaliseer ik zelf de grafics. Als het niet soepel loopt dan kun je het net zo goed niet spelen. Meer frustraties dan plezier.
Ik snap niet hoe console eigenaren hier content mee kunnen zijn. En een next gen console zonder 1080p anno 2014? Belachelijk.
Ik vind gameplay het belangrijkste van een game, maar als het stottert en een "next-gen" apparaat heeft geen 1080p? Lachwekkend en toch ook triest.
Hoezzo moeten we in 2014 kiezen tussen gameplay, 1080p of een goede framerate? Waarom kan het niet allemaal?
O wacht dat kan wel, op een PC!
Als mijn PC iets niet trekt dan optimaliseer ik zelf de grafics. Als het niet soepel loopt dan kun je het net zo goed niet spelen. Meer frustraties dan plezier.
Ik snap niet hoe console eigenaren hier content mee kunnen zijn. En een next gen console zonder 1080p anno 2014? Belachelijk.
Ik vind gameplay het belangrijkste van een game, maar als het stottert en een "next-gen" apparaat heeft geen 1080p? Lachwekkend en toch ook triest.
Hoezzo moeten we in 2014 kiezen tussen gameplay, 1080p of een goede framerate? Waarom kan het niet allemaal?
O wacht dat kan wel, op een PC!
Optimalization is the key word. Ook de ontwikkelaars zullen tijd nodig hebben om alles van de next-gen consoles weten te benutten.
:strip_icc():strip_exif()/u/18872/crop643c23a7a7810_cropped.jpg?f=community){kind=small}
De poll gaat over graphics performance op de nextgen PS4 en XBox One, en jij komt aankakken met de performance van GTA V op de PS3 en XBox 360
Verder heb je ook nog eens geen vergelijkingsmateriaal daar GTA V ook niet uit is op je PC. Die performance valt nog te bezien. En als je dan toch bezig bent straks, wil ik ook wel even de performance van GTA V op een PC van 7.5-9 jaar oud zien, als je toch met oude generaties aan het vergelijken bent
Verder heb je ook nog eens geen vergelijkingsmateriaal daar GTA V ook niet uit is op je PC. Die performance valt nog te bezien. En als je dan toch bezig bent straks, wil ik ook wel even de performance van GTA V op een PC van 7.5-9 jaar oud zien, als je toch met oude generaties aan het vergelijken bent
:strip_icc():strip_exif()/u/174878/SCKnightMicro.jpg?f=community){kind=small}
Ik vind vooral de minimum-fps belangrijk, zit je net op een heet stukje in een spel, en dan mis je een paar essentieële frames. Hoogst ongemakkelijk, to say the least. Idem met schokkende beelden, al ziet het er nog zo mooi uit, ik wil gewoon soepel kunnen spelen. Daar vallen ook input lag en andere ongemakkelijkheden onder overigens, die ook nogal eens de kop opsteken.
Overigens speel ik eigenlijk alleen op een PC, maar daarvoor is de vraagstelling ook relevant, alhoewel in andere vorm. Zeg maar of je de resolutie terugschroeft of investeert in een nieuwe GPU, of lekker doorspeelt omdat het er wel flitsend uitziet, al is het een diashow.
Overigens speel ik eigenlijk alleen op een PC, maar daarvoor is de vraagstelling ook relevant, alhoewel in andere vorm. Zeg maar of je de resolutie terugschroeft of investeert in een nieuwe GPU, of lekker doorspeelt omdat het er wel flitsend uitziet, al is het een diashow.
Ik vind vooral dat je grafische pracht en resolutie/fps niet van elkaar los kunt koppelen. Zeker resolutie is gewoon onderdeel van grafische pracht. Iets kan nog zo fotorealistisch zijn van een afstand, maar als ik op een normale kijkafstand zit en dan allemaal kartelrandjes zie noem ik dat geen grafische pracht.
/u/425988/crop609bf2a70d73c_cropped.png?f=community){kind=small}
Ik heb dan ook geen console omdat 1080p @60fps met dezelfde kwaliteit als op de pc deze generatie niet gehaald wordt. Al heb ik het idee dat de PS4 dit wel zou moeten kunnen.
Overigens ben ik het type gamer die liever hogere instellingen dan een hogere FPS heeft en neem dan ook genoegen met 30FPS minimaal. Want graphics zijn toch wel belangrijk voor het realisme, dat is dan ook de reden dat ik de Wii maar niet serieus kan nemen...
Overigens ben ik het type gamer die liever hogere instellingen dan een hogere FPS heeft en neem dan ook genoegen met 30FPS minimaal. Want graphics zijn toch wel belangrijk voor het realisme, dat is dan ook de reden dat ik de Wii maar niet serieus kan nemen...
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.