Poll
Schermresolutierace voor mobieltjes
Wat vind jij: is een resolutie van 1440x2560 pixels voor 5,4"-smartphones overkill?
- Pfff, full hd voor mobieltjes is al overkill.
- 35,7%
- Ja, absoluut, ook voor iets grotere toestellen.
- 26,8%
- Nee, hoe meer pixels hoe beter.
- 18,8%
- Ja, voor 6"- en grotere toestellen echter niet.
- 9,8%
- Ik wacht op ultra hd voor mijn komende smartphone.
- 6,6%
- Anders, nl...
- 2,4%
Aantal stemmen: 16.257. Deelname gesloten op 19-11-2013 12:52. Stemmen is niet meer mogelijk.
Reacties (104)
Hoe meer pixels hoe beter.
Het geeft gewoon een hogere kwaliteitservaring.
Het geeft gewoon een hogere kwaliteitservaring.
/u/442901/1000px-AMD_Radeon_logo.svg_.png?f=community){kind=logo}
De grens van het menselijk gezichtsveld ligt rond de 320ppi. Meer zie je dus niets van.
Beetje placebo-effect wat veel mensen hebben, denk ik...
Beetje placebo-effect wat veel mensen hebben, denk ik...
Daarbij komt ook nog eens dat een hogere resolutie een sterkere backlight vereist, waardoor de accuduur erop achteruit gaat. Ik heb liever FHD en een accu die na een jaar nog steeds een dag meegaat bij stevig gebruik dan 1440x2560 die ik niet goed kan gebruiken omdat ie steeds aan de lader ligt.
En niet alleen een sterkere backlight - ook meer processorkracht. Dat zag je volgens mij goed bij de 'nieuwe iPad' van een paar jaar terug. Die had ineens een scherm met sterk verbeterde resolutie. Maar de rekenkracht was niet navenant mee opgeschaald, en dus vielen de prestaties tegen.
Meer processorkracht heeft natuurlijk ook een nadelige invloed op het energieverbruik en dus accuduur...
Meer processorkracht heeft natuurlijk ook een nadelige invloed op het energieverbruik en dus accuduur...
/u/341337/oog.png?f=community){kind=small}
Buiten de specs etc om.
Echt sorry dat ik dit zeg, maar wat is dit voor een hype poll?
Hoe kun je hier nou antwoord op geven als je geen vergelijkingsmateriaal heb?
Ik lees reviews van tweakers.net met de motivatie dat ik vertrouw op het gezonde verstand van de redactie, en als de redactie/testers geen verschil in scherpte constateren tussen 1080p of schermen met een hogere resolutie, dan geloof ik dat. En als ik mijn twijfels heb dan zal ik dit checken door telefoons te vergelijken bij bijvoorbeeld een winkel.
Mensen die direct antwoord geven in deze poll zijn geen echte tweakers. Een beetje tweaker doet eerst wat onderzoek, net zoals je op forums niet zomaar domweg op elke vraag een antwoord moet verwachten.
En van de polls verwacht ik toch wel een wat hoger niveau dan dit soort hype vraagjes.
Welke game vind je beter: CoD of BF4? Welke console is voor jou de beste: PS4 of Xone?
Naja ik ga iig voor de optie Anders, nl: Ik heb geen flauw idee, dat moet blijken.
Echt sorry dat ik dit zeg, maar wat is dit voor een hype poll?
Hoe kun je hier nou antwoord op geven als je geen vergelijkingsmateriaal heb?
Ik lees reviews van tweakers.net met de motivatie dat ik vertrouw op het gezonde verstand van de redactie, en als de redactie/testers geen verschil in scherpte constateren tussen 1080p of schermen met een hogere resolutie, dan geloof ik dat. En als ik mijn twijfels heb dan zal ik dit checken door telefoons te vergelijken bij bijvoorbeeld een winkel.
Mensen die direct antwoord geven in deze poll zijn geen echte tweakers. Een beetje tweaker doet eerst wat onderzoek, net zoals je op forums niet zomaar domweg op elke vraag een antwoord moet verwachten.
En van de polls verwacht ik toch wel een wat hoger niveau dan dit soort hype vraagjes.
Welke game vind je beter: CoD of BF4? Welke console is voor jou de beste: PS4 of Xone?
Naja ik ga iig voor de optie Anders, nl: Ik heb geen flauw idee, dat moet blijken.
[Reactie gewijzigd door IngamerX op 3 augustus 2024 00:12]
:strip_icc():strip_exif()/u/383827/Untitled-2.jpg?f=community){kind=small}
Vergeet dat veel Tweakers al veel toestellen/beeldschermen voor hun neus hebben gehad en op basis daarvan een redelijk goed oordeel kunnen vellen. Daarbij is het wat hjkv zegt: het verschil tussen alles met een ppi van 320 zie je niet meer. Dan kun je wel onderzoek gaan doen maar in theorie. Met een resolutie van 1440x2560 op 5,4 inch zit je op een ppi van 540. Met 1080x1920 op die grootte zit je op iets meer dan 400 ppi. Het verschil zul je dus niet zien en is dus overkill.Mensen die direct antwoord geven in deze poll zijn geen echte tweakers. Een beetje tweaker doet eerst wat onderzoek, net zoals je op forums niet zomaar domweg op elke vraag een antwoord moet verwachten.
Hoge cijfertjes staan echter leuk op de specificaties. "Mijn Galaxy S6 is beter dan jouw iPhone 8 want ik heb een ppi van 600 en jij een ppi van maar 400."
Net wat ik wilde zeggen. Ik ben blij met met S4. Maar ik had met 4.5" ook tevreden geweest. Door de kleine bezel is het goed te doen. Maar IK koop geen grotere toestellen.
Mijn voorkeur zou uit gaan naar dezelfde resoluties op kleinere schermen. Mooiere heldere schermen met langere accuduur.
Maar over 2 jaar zie ik wel verder wanneer ik de S4 mag inwisselen. (of eigenlijk 1.5 jaar).
Mijn voorkeur zou uit gaan naar dezelfde resoluties op kleinere schermen. Mooiere heldere schermen met langere accuduur.
Maar over 2 jaar zie ik wel verder wanneer ik de S4 mag inwisselen. (of eigenlijk 1.5 jaar).
Meer backlight nodig? Daarom: amoled 
absoluut.
Men zoekt gewoon naar een reden om nieuwe toestellen te kunnen aanbrengen aan de consument, of deze nu uiteindelijk een meerwaarde brengen of niet.
Kapitalisme ten top.
Nog eventjes en dan gaat dit soort consument de ontwengingsverschijnselen mogen doorstaan van haar disproportionele levensstandaard.
Die bubble zal sowieso ooit barsten.
Men zoekt gewoon naar een reden om nieuwe toestellen te kunnen aanbrengen aan de consument, of deze nu uiteindelijk een meerwaarde brengen of niet.
Kapitalisme ten top.
Nog eventjes en dan gaat dit soort consument de ontwengingsverschijnselen mogen doorstaan van haar disproportionele levensstandaard.
Die bubble zal sowieso ooit barsten.
[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 3 augustus 2024 00:12]
dat is deels waar maar aangezien de mobiele markt nu een grote boost geef voor ontwikkeling van nieuwe technieken is het niet alleen de mobiele telefonie die er baat bij heeft.
in dit geval beeldscherm heeft veer voordeel hieraan gehad, ik vermoed niet dat de display (productie)- techniek zo snel van cvt naar super amolet schermen van 50" of meer zo zijn gegaan.
in dit geval beeldscherm heeft veer voordeel hieraan gehad, ik vermoed niet dat de display (productie)- techniek zo snel van cvt naar super amolet schermen van 50" of meer zo zijn gegaan.
/u/358083/crop5a173109318d0.png?f=community){kind=small}
Het ligt er aan hoe dicht bij je je scherm houd, ik kan op mijn note 3 op bed echt wel het verschil zien tussen 720p en 1080p video, natuurlijk is encoding en imperfecties een belangrijke reden daar maar ook het feit dat ik er domweg 10cm vandaan ben als ik op bed lig. die 320ppi zijn allemaal op afstand gebaseerd, net zoals een 4k tv kan helpen op gigantische schermen van wat verder weg zo kan een nog hogere resolutie op een telefoon werken van nog dichter bij het gaat er vooral om hoeveel van je gezichtsveld het opneemt.
Natuurlijk gaat dat niet eeuwig door maar om het in ppi uit te drukken is gewoon vreemd, het gaat vooral om hoe veel pixels deel van je gezichtsveld. Natuurlijk met een limiet van hoe dicht bij je komt en je ziet minder op de gebieden aan de rand van je gezichtsveld maar goed 1080p kan wel degelijk helpen en het zelfde geld voor hogere resoluties.
Natuurlijk gaat dat niet eeuwig door maar om het in ppi uit te drukken is gewoon vreemd, het gaat vooral om hoe veel pixels deel van je gezichtsveld. Natuurlijk met een limiet van hoe dicht bij je komt en je ziet minder op de gebieden aan de rand van je gezichtsveld maar goed 1080p kan wel degelijk helpen en het zelfde geld voor hogere resoluties.
:strip_icc():strip_exif()/u/407815/PANDA%2520WTF.jpg?f=community){kind=small}
Zou wel fijn zijn om afstand tot het oog hierbij te weten, ik kan namelijk nog prima pixels onderscheiden van mekaar als ik mijn FHD 5" telefoon dicht bij het oog houdt. Het zal wel persoonlijk zijn, maar ik zie op zich wel een meerwaarde in een 6" toestel met een hogere res dan FHD. Of die meerwaarde opweegt tegen de negatieve impact op de accu, dat vind ik dan weer absoluut niet.
Als ik even schaamteloos iets van wikipedia quote:
Als ik even schaamteloos iets van wikipedia quote:
Dan blijkt dat er toch wat gaten in je stelling zitten, niets persoonlijks, maar toch...Some observations have indicated that the unaided human eye can generally not differentiate detail beyond 300 PPI;[4] however, this figure depends both on the distance between viewer and image, and the viewer’s visual acuity.
:strip_icc():strip_exif()/u/302313/crop58766c1b38923_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
Waarom ziet 1080p er dan beter uit dan 720p?
Heeft niks met placebo-effect te maken..
Heeft niks met placebo-effect te maken..
:strip_icc():strip_exif()/u/406693/nuke_supersmall.jpg?f=community){kind=small}
Alle pixeldichtheden boven de 320ppi kan het menselijk oog niet meer onderscheiden dus op een klein genoeg scherm. (iets van 4 tot 4.5 inch*. maakt het niet uit of je 1080p of 720p hebt omdat 720p al 320ppi geeft)
* =sqrt(720^2+1280^2)/320
* =sqrt(720^2+1280^2)/320
Dat zou kunnen kloppen, maar deze site denkt er dus weer anders over. Het is dus maar de vraag of 320ppi echt 'the limit' is.
Ik betwijfel het.
http://www.extremetech.co...-too-much-of-a-good-thing
"LG’s new screen is much closer to the maximum resolution of a perfect human eye (~477 PPI). If you’re one of these exceptionally rare individuals, you may adore the company’s new wunderkind. "
http://www.iphonerumors.c...als-477-ppi-at-12-inches/
"Reality is a little different according to research we’ve tracked down – according to a number of analysts, and an email Raymond Soneira of DisplayMate Technologies sent back in 2010 to several tech blogs, you will be able to see 477 PPI when holding an iPhone at 12-inches away, and if you moved the iPhone closer to around 8-inches you’ll be able to see up 716 PPI.
This means that the iPhone 5 could theoretically launch with a display at 477 PPI for the maximum your eye will see, and anything more would be too much at 12 inches away, which is the distance a large percentage of people apparently view their phones from. It’s worth pointing out that an iPhone 5 viewed at a closer distance like 8-inches would allow the eye to see up to 716 PPI."
Ik betwijfel het.
http://www.extremetech.co...-too-much-of-a-good-thing
"LG’s new screen is much closer to the maximum resolution of a perfect human eye (~477 PPI). If you’re one of these exceptionally rare individuals, you may adore the company’s new wunderkind. "
http://www.iphonerumors.c...als-477-ppi-at-12-inches/
"Reality is a little different according to research we’ve tracked down – according to a number of analysts, and an email Raymond Soneira of DisplayMate Technologies sent back in 2010 to several tech blogs, you will be able to see 477 PPI when holding an iPhone at 12-inches away, and if you moved the iPhone closer to around 8-inches you’ll be able to see up 716 PPI.
This means that the iPhone 5 could theoretically launch with a display at 477 PPI for the maximum your eye will see, and anything more would be too much at 12 inches away, which is the distance a large percentage of people apparently view their phones from. It’s worth pointing out that an iPhone 5 viewed at a closer distance like 8-inches would allow the eye to see up to 716 PPI."
ik ben van een dell streak 5inch(800 x 480 pixels) naar iphone 4s naar een Xperia Z ultra 6,44inch(fullhd)gegaan.zoals ze zeggen320ppi is meer dan genoeg ik denk zelf dat de grens rond de 275 ligt.
:strip_icc():strip_exif()/u/240280/5.jpg?f=community){kind=small}
Als je geen leesbril nodig hebt kun je duidelijk het verschil tussen 720p en 1080p zien op een een 4,7 inch scherm, dus dan moet 4,5 inch ook echt wel lukken.
En dan bedoel ik niet als je neus er tegen aan houd, maar gewoon bekijken van website's zoals bijvoorbeeld Tweakers.
En dan bedoel ik niet als je neus er tegen aan houd, maar gewoon bekijken van website's zoals bijvoorbeeld Tweakers.
[Reactie gewijzigd door -The_Mask- op 3 augustus 2024 00:12]
:strip_exif()/u/327460/cowboy.gif?f=community){kind=small}
Conclusie; ongeveer 35% van de Tweakers, waarvan je toch wel enige technische kennis verwacht waardoor ze minder ontvankelijk zijn voor verkooppraatjes, snappen het niet of willen het niet snappen. Best wel triest dat 35% van de gebruikers op een site als Tweakers het niet snappen of wil snappen.
:strip_exif()/u/119419/candc-60px.gif?f=community){kind=small}
Maar het ligt ook gewoon niet zo simpel. Er is niet een vaste PPI grens die je oog kan zien, het hangt ook van het contrast af.
Bijvoorbeeld een zwakke ster zie je goed op het platteland terwijl die zo ver weg staat dat die bijna geen diameter heeft binnen jouw gezichtsveld. Maar je ziet hem toch, omdat hij zo afsteekt tegen de zwarte hemel. Als je dan vervolgens in de stad zit dan zie je veel minder sterren want de achtergrond is grijs door het strooilicht.
Met pixels werkt het ook zo, zet een fel witte pixel op een zwarte achtergrond en je ziet hem van een meter af nog. Je zou het ook nog steeds zien als er geen anti aliasing gebruikt wordt, rond de 300 dpi.
Dus zo zwart-wit is het niet. Een hoge DPI heeft tot op zekere hoogte best voordelen. De vraag is alleen of die de nadelen waard zijn (meer processorkracht nodig, minder accuduur). Dat denk ik dan weer niet
Bijvoorbeeld een zwakke ster zie je goed op het platteland terwijl die zo ver weg staat dat die bijna geen diameter heeft binnen jouw gezichtsveld. Maar je ziet hem toch, omdat hij zo afsteekt tegen de zwarte hemel. Als je dan vervolgens in de stad zit dan zie je veel minder sterren want de achtergrond is grijs door het strooilicht.
Met pixels werkt het ook zo, zet een fel witte pixel op een zwarte achtergrond en je ziet hem van een meter af nog. Je zou het ook nog steeds zien als er geen anti aliasing gebruikt wordt, rond de 300 dpi.
Dus zo zwart-wit is het niet. Een hoge DPI heeft tot op zekere hoogte best voordelen. De vraag is alleen of die de nadelen waard zijn (meer processorkracht nodig, minder accuduur). Dat denk ik dan weer niet
/u/423200/crop5654dd6c439b0_cropped.png?f=community){kind=small}
Hangt af, als ik scherm tegen me oog hou, dan zie ik alsnog pixels bij 332 ppi
:strip_icc():strip_exif()/u/386815/296252.jpg?f=community){kind=small}
Ik zie het verschil tussen een iPhone 5 scherm (326 PPI) en het scherm van mijn HTC OneDe grens van het menselijk gezichtsveld ligt rond de 320ppi. Meer zie je dus niets van.
Beetje placebo-effect wat veel mensen hebben, denk ik...
(468 PPI) wel anders. Het heeft ook met de kijkafstand te maken. Gezien de steeds grotere schermen zullen er ook steeds hogere resoluties komen op smartphones vermoed ik.
wow
such pixels
such resolution
amazing!
such pixels
such resolution
amazing!
Het menselijk gezichtsveld moet je geen technische beperkingen opleggen. Als je de pixels niet meer kan onderscheiden wil niet zeggen dat dat het limiet is van het betreffende menselijk zintuig, je kan de pixels misschien niet onderscheiden maar je ziet natuurlijk wel dat het er scherper cq. "echter" uit ziet. Als je naar buiten kijkt probeer je toch ook niet "pixels" te zien.
Ik herinner mij nog de praatjes toen 1080p net om de hoek kwam... "het menselijk oog kan echt niet meer zien dan 1080p hoor!" of "mensen zien maar X frames per seconde (120Hz+)".
Onzin.
Het probleem zit hem dan ook niet of mensen meer pixels willen, natuurlijk willen ze dat. Maar het probleem is de kracht die nodig is om het voor elkaar te krijgen en de betaalbaarheid ervan.
Ik herinner mij nog de praatjes toen 1080p net om de hoek kwam... "het menselijk oog kan echt niet meer zien dan 1080p hoor!" of "mensen zien maar X frames per seconde (120Hz+)".
Onzin.
Het probleem zit hem dan ook niet of mensen meer pixels willen, natuurlijk willen ze dat. Maar het probleem is de kracht die nodig is om het voor elkaar te krijgen en de betaalbaarheid ervan.
[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 3 augustus 2024 00:12]
:strip_icc():strip_exif()/u/370910/Ubuntu2.jpg?f=community){kind=small}
Meer pixels = sterkere backlight = krachtigere GPU = hoger energieverbruik = grotere accu = zwaarder toestel.
Bovendien neemt de kans op kapotte pixels toe naarmate ze er meer op een bepaald oppervlak proppen. Ik zie al geen noemenswaardig verschil tussen 720p en 1080p op een 4,8" LCD schempje, laat staan dat verschil zie tussen 1080p en UHD op een dergelijke paneeltje.
Kortom; als je naar de kosten-baten gaat kijken hebben zulke resoluties eerder nadelen.
Bovendien neemt de kans op kapotte pixels toe naarmate ze er meer op een bepaald oppervlak proppen. Ik zie al geen noemenswaardig verschil tussen 720p en 1080p op een 4,8" LCD schempje, laat staan dat verschil zie tussen 1080p en UHD op een dergelijke paneeltje.
Kortom; als je naar de kosten-baten gaat kijken hebben zulke resoluties eerder nadelen.
Full-HD is prima voor een smartphone...
Zou liever zien dat hogere resoluties eindelijk is mainstream zouden worden bij laptops...
Full-HD op je 5" smartphone en 1366x768 op een gemiddelde 15,6" laptop
Zou liever zien dat hogere resoluties eindelijk is mainstream zouden worden bij laptops...
Full-HD op je 5" smartphone en 1366x768 op een gemiddelde 15,6" laptop
:strip_icc():strip_exif()/u/294301/crop57601646bd092.jpeg?f=community){kind=small}
Full-HD op je high-end 5" smartphone bedoel je. Er zijn genoeg 5"+ telefoons die geen full-HD scherm hebben (pricewatch). Net als dat high-end 15" laptops wel Full-HD schermen hebben en de goedkopere dit niet hebben.
off-topic: is != eens (leer dit eens mensen!)
off-topic: is != eens (leer dit eens mensen!)
Maar waarom zijn er dan nog geen high-end laptops van 15" met uHD schermen? Apple kwam weliswaar met haar MacBook met 2,5k scherm, maar zelfs dat is nog steeds niet veel te vinden.
Belangrijk verschil is denk ik dat er veel 1080p content is, en nog weinig met een hogere resolutie. Een beeldscherm met een hogere resolutie kan een 1080p video niet mooier maken, dus blijven ook veel monitoren en laptopschermen haken bij FullHD.
Belangrijk verschil is denk ik dat er veel 1080p content is, en nog weinig met een hogere resolutie. Een beeldscherm met een hogere resolutie kan een 1080p video niet mooier maken, dus blijven ook veel monitoren en laptopschermen haken bij FullHD.
Ik denk dat de belangrijkste reden waarom er weinig laptops zijn met een significant hogere PPI is dat domweg de content daar veelal niet voor gemaakt is, zou alles goed schalen naar die resoluties dan zouden er veel meer schermen met hogere resoluties gemaakt zijn. Voor smartphones en tablets ligt dat anders, deze hebben namenlijk vanaf hun geboorte al verschillende dpi's gehad dus content is daar veel beter voor gemaakt. Ik zie nergens op mijn telefoon content die niet goed werkt op 1080p voor mijn note 3.Maar waarom zijn er dan nog geen high-end laptops van 15" met uHD schermen? Apple kwam weliswaar met haar MacBook met 2,5k scherm, maar zelfs dat is nog steeds niet veel te vinden.
Belangrijk verschil is denk ik dat er veel 1080p content is, en nog weinig met een hogere resolutie. Een beeldscherm met een hogere resolutie kan een 1080p video niet mooier maken, dus blijven ook veel monitoren en laptopschermen haken bij FullHD.
Vind ik ook en bij uitbreiding ook voor desktops. Ik was onlangs nog op zoek naar een monitor met 2560 X 1440 resolutie, man wat kosten die nog altijd veel. En ze worden meestal gecombineerd met een IPS scherm wat de prijs verder opdrijft. Scherm met zo'n resolutie kost gemiddeld € 500.Zou liever zien dat hogere resoluties
eindelijk is mainstream zouden worden bij
laptops...
[Reactie gewijzigd door Fredi op 3 augustus 2024 00:12]
als je ook maar 500-800 euro betaald is het logisch dat een 15.6 inch laptop geen full hd heeft.
Dell(xps) had in 2005 als ik mij niet vergis een 17 inch laptop al met full hd.
Sony heeft ook al heel lang full hd schermen in laptops(voornamelijk de iets duurdere modellen)
Dell(xps) had in 2005 als ik mij niet vergis een 17 inch laptop al met full hd.
Sony heeft ook al heel lang full hd schermen in laptops(voornamelijk de iets duurdere modellen)
here you go 11 inch full hd pricewatch: Sony Vaio Duo 11 (SVD1121P2EB)
:strip_icc():strip_exif()/u/292070/thefuckcat_tiny.jpg?f=community){kind=small}
Ik vind de 720p die ik nu heb prima (Galaxy Note I), al stoor ik mij helemaal niet aan de resolutie van de Lumia 700 bijvoorbeeld (800x480). Het probleem met resolutie is meestal dat het een kromme verhouding met de batterijduur wordt. Liever minder pixels en een langere accuduur dan andersom!
Zit toch niet dicht genoeg op me mobiel om het storend te bevinden
Zit toch niet dicht genoeg op me mobiel om het storend te bevinden
De Note II heeft ook absoluut geen lelijk scherm, maar als je de Note III in de winkel ziet, merk je toch wel echt het verschil hoor! Ga maar eens naar de Media Markt en speel met de Note III
/u/323186/crop5aba3ab8159f8_cropped.png?f=community){kind=small}
Hij had het dan ook over de eerste Note. Deze heeft een beter scherm dan de tweede die een RGBG layout heeft een een lagere resolutie. Daarnaast is het scherm van de tweede grote waardoor de pixels beter te zien zijn. Full HD heeft op zulke schermen met voordeel dan op kleinere schermen.
Nope, de Note I heeft een Pentile layout, de Note II juist niet.
bron: reviews: Samsung Galaxy Note II: smartphone van formaat
bron: reviews: Samsung Galaxy Note II: smartphone van formaat
Geen overkill. Hoe meer ervaring hier mee, hoe grotere kans dat we ook hogere resoluties krijgen op PC beeldschermen; investeringen, r&d, etc zijn al (deels) betaald door de 'hype'.
Daarbij, het (deels) overbodig maken van e-paper, lijkt me ook geen slecht streven.
Daarbij, het (deels) overbodig maken van e-paper, lijkt me ook geen slecht streven.
/u/49730/babby%2520tux.png?f=community){kind=small}
Hoe maakt dit e-paper overbodig dan? Het voordeel van e-paper is dat het geen backlight nodig heeft en dus veel prettiger leest, dat heeft verder weinig met resolutie te maken.
/u/332944/googol2.png?f=community){kind=small}
Anders, nl.... dat ik het een prima toevoeging vind voor smartphones, zij het dat hier niet de nadruk op moet liggen. Een smartphone is in feite gewoon één groot scherm, dus tot daar snap ik de heisa, maar een goed scherm bestaat uit méér dan alleen een hoge resolutie. De nadruk op de resolutie vind ik zo overdreven, het is slechts één aspect van een scherm.
Pixels op smartphones zijn een beetje hetzelfde als megahertz in cpu's 10 jaar terug...
Evenals megapixels in digitale cams rond dezelfde periode.
720p op een 5 inch scherm is nog wel enigszins korrelig (mijn ervaring met de Galaxy S3. Full HD kan dus nog wel bij mobieltjes rond deze maat, maar ik neig wel naar de mening dat veel meer dan dat gewoon overkill is. Op mijn S3 kan ik nog nauwelijks zien dat 720p korrelig eruit ziet. Voor grotere apparaten dan 5,5 of zo inch kan ik me wel voorstellen dat een grotere resolutie nuttig is, anders ga je weer richting de DPI die de S3 heeft (en die dus korrelig oogt). Ik zou zelf eigenlijk graag zien dan ze dit soort resoluties normaal maakten voor desktops en laptops. Dat zijn nog steeds Rubik's kubussen.
Met de Galaxy S3 heb je een Pentile scherm en dus een RGBG layout, waardoor je twee pixels nodig hebt voor de complete kleurspectrum van het toestel. Maar ik ben het met je eens. 720P is net niet voldoende. 1080P is daarentegen genoeg voor een maximaal 6". Ervaring heb ik dan ook met de Xperia S met 341PPI waar de pixels nog met blote oog te zien zijn en de Xperia Z1 waar ik het niet meer kan zien. De grens van 320PPI is dan ook onzin.
M'n 30" monitor is 2560x1600, waarom wil je zon res in hemelsnaam op een 5,4" schermpje? voorbij iets van 1280x720 zie je toch echt niet meer de extra pixels op zon schermpje, en ik ben zowieso erg tegen het hele 'retina' concept (grotere scherm res, alles lekker 300% opblazen omdat t anders te klein word om te lezen, nee, das handig, totale verspilling van schermen, gpu/cpu-power, en batterijduur)
Dus mijn stem gaat uit naar "Pfff, full hd voor mobieltjes is al overkill."
Dus mijn stem gaat uit naar "Pfff, full hd voor mobieltjes is al overkill."
[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 3 augustus 2024 00:12]
Ik neem aan dat jij je 30 inch monitor (zonder touchscreen) voor heel andere zaken gebruikt dan een smartphone. De kijkafstand is bij een smartphone zowiezo veel lager waardoor het aantal PPI hoger moet zijn om scherp weer te geven, bovendien wordt er veel ingezoomd (oa bij het browsen).
persoonlijk denk ik dat het op kleinere beeld formaten minder verschil gaat maken, zeker omdat de scherm op zich dusdanig klein is om de detail te kunnen zien.
Maar vanaf 5,5"/6" denk ik dat het wel voor de meesten een zichtbare verschil gaat geven.
Verder moeten er ook high end toestellen komen met kleinere beeld formaten beetje zoals de Sony Xperia Z1f. Niet iedereen wilt rondlopen met een baksteen.
Persoonlijk heb ik nu een Xperia Z Ultra en een Iphone 5c in gebruik. De Iphone is te klein, en de Z Ultra is goed voor web browsen en dergelijke maar als gsm echt wel te groot.
De grootte stoort mij niet zo veel omdat ik in de wagen via bluetooth bel en voor de rest korte gesprekken voer.
Maar vanaf 5,5"/6" denk ik dat het wel voor de meesten een zichtbare verschil gaat geven.
Verder moeten er ook high end toestellen komen met kleinere beeld formaten beetje zoals de Sony Xperia Z1f. Niet iedereen wilt rondlopen met een baksteen.
Persoonlijk heb ik nu een Xperia Z Ultra en een Iphone 5c in gebruik. De Iphone is te klein, en de Z Ultra is goed voor web browsen en dergelijke maar als gsm echt wel te groot.
De grootte stoort mij niet zo veel omdat ik in de wagen via bluetooth bel en voor de rest korte gesprekken voer.
waarom kopen mensen een iphone5c(heap plastic) zijn we eindelijk van de 3g(s) af met plastic gaan ze weer terug naar het fragiele materiaal.
:strip_icc():strip_exif()/u/20383/crop57de62db41c81.jpeg?f=community){kind=small}
Dat het duurder is om een goede telefoon-casing te maken in aluminium betekent niet dat het een geschikter materiaal is. Mijn ervaring wijst qua duurzaamheid eigenlijk op het tegendeel. De aluminium delen van mijn oude HTC Desire Z zitten onder de butsen en krassen maar de plastics zijn spic en span. Daarbij voelen kunststoffen warmer en liggen m.i. beter in de hand.
Technisch valt er voor beiden iets te zeggen: plastics zijn mooi transparant voor RF en kunnen voordelig in alle mogelijke vormen en kwaliteiten gemaakt worden, aluminium heeft een technische, luxe uitstraling en kan als heatspreader werken voor accu en SOC.
Technisch valt er voor beiden iets te zeggen: plastics zijn mooi transparant voor RF en kunnen voordelig in alle mogelijke vormen en kwaliteiten gemaakt worden, aluminium heeft een technische, luxe uitstraling en kan als heatspreader werken voor accu en SOC.
Omdat niet iedereen zijn vinger afdruk wenst te laten inlezen door Apple.
Ongeacht het feit dat Apple beweert hoe veilig deze al dan niet is.
Nu gaan er mensen zijn die zeggen dat HTC en een hoop pc fabrikanten dit ook doen, daar hebben ze gelijk. Maar ook daar wens ik geen gebruik van te maken.
Privacy inbreuk hebben we al lang genoeg toegestaan, ik vind dat we ergens de lijn moeten trekken. En bij de vingerafdruk trek ik de lijn.
Ongeacht het feit dat Apple beweert hoe veilig deze al dan niet is.
Nu gaan er mensen zijn die zeggen dat HTC en een hoop pc fabrikanten dit ook doen, daar hebben ze gelijk. Maar ook daar wens ik geen gebruik van te maken.
Privacy inbreuk hebben we al lang genoeg toegestaan, ik vind dat we ergens de lijn moeten trekken. En bij de vingerafdruk trek ik de lijn.
:strip_icc():strip_exif()/u/68199/crop57a0a352c5f5f_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
Op zich technisch erg mooi maar meer pixels = meer GPU en CPU nodig om de boel een beetje vloeiend op het scherm te zetten. Persoonlijk heb ik liever een betere batterij duur dan een scherm van 450 PPI i.p.v. 300 PPI
:strip_icc():strip_exif()/u/357451/android%2520blauw.jpg?f=community){kind=small}
Vanaf 6" is het het zeker waard. Men koopt een telefoon met zo'n groot scherm natuurlijk niet voor niks.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.