Poll

Win2k draait hier fantastisch, ik heb alleen nog niet gekeken naar de software decoders voor DVDfilms... Maar ik neem aan dat die ook gewoon werken.

Installeren van Win2k was subliem!

Best wel lullig dat de hele Linux-wereld schreeuwt om goeie installers, vrijwel alle grote Linux-distributiebedrijven zich rot werken om er een te bouwen en Microsoft vervolgens degene is die de grootste sprongen maakt op dat gebied (en dat terwijl hun installer al 10x beter was.)

Ik heb maar linux gestemd om mijn morele steun voor dit os uit te spreken, maar de echte reden dat ik w2k niet wil, staat er niet bij. *NT4* is sneller & kleiner dan w2k en NT4 heeft zich bewezen, w2k is nog maar net uit de luiers. Een tweede reden is dat ik IE liever niet heb. Bovendien (ik heb w2k uiteraard wel uitgeprobeerd) werken de compoorten (dus muis) niet onder w2k op de computer die ik het meest gebruik. w2k weigert die asus bx mobo volledig te ondersteunen. www.tweakers.net/nieuws.dsp?ID=9016

Principiele redenen om w2k niet te nemen heb ik niet, maar misschien komt dat nog. www.tweakers.net/nieuws.dsp?ID=8965

Als je NT4 sneller wilt laten booten moet je de bootfiles (NTdetect) van w2k er overheen zetten. Veel winst is ook te halen met het veranderen van een aantal registry settings. www.thyssen-trading.dk/tips.htm

W2k zie ik dus meer als goede opvolger van w98 en niet als opvolger van NT4. Aangezien ik NT4 en een aantal linux-distributies heb, doe ik met w98 niets meer dat 1 spelletje per maand. Daar heb ik geen stabiel os voor nodig, dus blijft het snellere w98 er gewoon op staan. Dus w2k heb ik niet nodig. Omdat veel mensen het niet weten: NT4 ondersteund ook FAT32

Misschien dat de 2nd edition van w2k wel wat wordt, maar of ik die dan wel installeer hangt o.a. af van: www.tweakers.net/nieuws.dsp?ID=8998
Als ik ervoor moet betalen, koop ik liever scsi-hd's voor dat geld. Dan is NT4 zeker sneller dan w2k.

JeroenB: w2k heeft goede installer? Tuurlijk, lekker handig vooral dat je muis het onder de installer niet doet: klik hier: klik daar, en FlipZ maar tappen. Daar komt bij dat onder w2k er behoorlijk veel opties zijn, van pakketten die je niet en wel kunt installeren, maar de echte belangerijke keuzes omtrend een aantal programma's die je verder niet wilt installeert hij dus wel weer. Corel linux - installer is dus echt wel beter. Jij kent het waarschijnlijk niet eens.

De linux installers bieden bovendien de mogelijkheid om te partitioneren en om een bootmanager te gebruiken zodat je meerdere ossen tegelijk kunt gebruiken. De linux installers bieden de mogelijkheid om je MBR niet te overschrijven, alle win-installers doen dat wel

Oh, ja de installer van w2k kon ook niet met mijn pioneer dvd overweg, dus ik moest hd-install doen. --> TROEP dus.

</div><div class=b4>Best wel lullig dat de hele Linux-wereld schreeuwt om goeie installers, vrijwel
alle grote Linux-distributiebedrijven zich rot werken om er een te bouwen en
Microsoft vervolgens degene is die de grootste sprongen maakt op dat
gebied (en dat terwijl hun installer al 10x beter was.)</div><div class=b1>

Ik heb me nog niet bemoeid met w2k, dus ik weet niet hoe die installer is, maar ik moet zeggen dat de installer van Mandrake 7 echt vele malen beter is dan bijvoorbeeld die van w98. Ooit windows geinstalleerd op een kale schijf? Zonder opstart floppy? En dan partitioneren? nope.
De mandrake installer helpt je je netwerk en internetverbinding configureren. Ook de multiboot wordt geregeld. Eerst geeft ie suggesties en dan kan je editten

Hoeveel verschilt de w2k inst. van die van w98?

Maar goed, ik zal ook wel eens w2k uitproberen.

win98se installeren zonder floppy? JA!

gewoon booten van cd, krijg je ook het installatieprogramma, partioneert en formateert voor je.

SLaSH!:

Maar kan je bij die Win98SE ook gelijk meerdere partities maken? Nee! Alles gaat gelijk in een grote FAT32 partitie Bij die Mandrake is het zo dat je die partitie(s) zelf kunt instellen ala Partition Magic. Dus bestaande partities ook kleiner maken. Verder ook nog zo dat je na wijzigingen aan je Partitie(s) niet opnieuw hoeft te booten en het formatteren duurt tenminste niet lang, zo gebeurd.

Flipz: da's niet waar, je kan linux veeel kleiner installeren dan win nt, vooral als je hem als server wilt gebruiken. Verder is nt ECHT niet sneller als linux, misschien bij spelletjes bij gebrek aan goede drivers. En verder worden op internet zoveel unix-achtige systemen gebruikt dat dat soort systemen zich onderhand ook wel bewezen hebben.

"Iedereen loopt te roepen dat Windows 2000 zo geweldig is. Eindelijk bij de tigste windows versie is microsoft er inderdaad in geslaagd om een redelijk produkt af te leveren. Dit produkt is echter niet voor de consumenten markt, het is ontwikkeld (in zijn huidige versies) voor een zakelijke markt (als vervanger voor NT, wat ook redelijk was)
Waarom geldt dat een bedrijf als microsoft niet wordt afgerekend op zulke (wan)"prestaties", zeker gezien de prijzen die ze rekenen, maar juist wordt bejubeld???????"

Windows draait wel op meer dan 90 % van de PC's ofzo. En er worden 1000-en verschillende hardware uitbreidingen ondersteund. Ook kun je er 1000-verschillende sofwarepakketten op draaien, van databases tot real-time video capture en spelletjes. Het maken van een OS dat op zo veel verschillende systemen redelijk draait is al een prestatie op zich denk ik. Niet dat ik zo'n Pc/MS fan ben, maar ja het is het beste wat er op het moment is. Als je graag een efficient systeem hebt, kun je bv. beter een PSX-2 kopen, dan weet je zeker dat elke Megahertz nuttig gebruikt wordt. Alleen kun je er geen Word op draaien

Windows is het meest gebruikte os, maar of het daadwerkelijk het beste is hangt af wat je ermee wilt. De w9x-serie is verreweg het meest gebruikte. In zekere zin kun je zeggen dat het voor velen het beste is, maar aangezien die mensen NT al niet eens kennen, krijg je een kromme vergelijking. Dat windows in het algemeen erg veel hardware ondersteund komt door de hardware fabrikanten. Zij maken de drivers, microsoft doet dat niet. Dat er veel software voor beschikbaar is komt doordat micorsoft een monopolie heeft.

Of het een prestatie is? Feit is dat microsoft veel meer had mogen presteren. Microsoft heeft biljoenen te besteden waarvan een zeer groot deel gaat naar onzinnige uitbreidingen, monopolie verdediging en hun marketing afdeling. Ze hadden er beter aan gedaan de security, de gevoeligheid voor virussen, de stabiliteit, de snelheid, de remotecontrol, het geheugengebruik, de multiuser, de scalability en de configureerbaarheid eens goed onder de loep te nemen.

Tel daar bij op dat windows erg duur is en dat microsoft misbruik maakt van hun monopolie. Voor mij meer dan genoeg redenen om hun niet te bejubelen.

Win2000 is bedoeld als opvolger van NT, maar dat gaat mis omdat het een 2 x niks samensmelting blijkt van w98 & NT. En wat moet NT4 dan opvolgen? NT4 server is beter en goedkoper te vervangen door een linux domain controller. Linux-on-the-desktop wint ook steeds meer terrein. www.zdnet.co.uk/news/2000/9/ns-13883.html

[TBW]NeXuS :
Je loopt te verkondigen dat er mensen die niks van Linux weten erop zeuren, maar jij moet ook niets over win2k zeggen als je er niets van weet.
De installatie van Win2k is wel degelijk aan te passen, maar voor een leek lijkt het alsof dat niet zo is (ik moet toegeven: ik heb ook de standaard installatie gebruikt, want die is nu eenmaal goed genoeg voor mij). Wanneer je er dieper in zou duiken, kun je op diverse plaatsen in het Microsoft-www.doolhof terugvinden hoe je wel degelijk een setup kunt customizen.
Flipz :
Je hebt iedere keer wel van die lange o-zo-interessante verhalen, maar je weet ook niet helemaal hoe het er in de praktijk aan toe gaat:
wanneer een NT4 server vervangen moet worden door een win2000 server, kunnen de Admins die ermee werken, gewoon ermee verder werken. Een kleine cursus over de verbeteringen en veranderingen is dan voldoende. Wil je ineens naar Linux overstappen, dan mag je wel een clean-up van het personeelsbestand gaan doen, want een NT-expert maak je niet zomaar een Linux expert (en die NT-expert wil waarschijnlijk niet eens een Linux expert worden, want dan gaat ie lekker ergens anders werken waar NT wèl gebruikt wordt.) Waarom is Windows2000 geen waardige opvolger van NT4??? Ik stel voor dat je maar eens win2000 advanced server op je pc pleurt en die eens instelt als domain controller. Dan kun je lachen met de mogelijkheden die je allemaal hebt (en dan ben jij waarschijnlijk ook wat stiller met afgeven op iets waar je blijkbaar niet bijster veel verstand van hebt.). Win2000 is geen opvolger van NT, het is gewoon NT5.
Natuurlijk is het jammer dat hardware fabrikanten nogal slordig zijn met het maken van drivers. Daar hebben nu eens niet alleen de linuxers last van, maar ook de win2000 users: het lijkt er tegenwoordig op dat je alleen bij het gebruik van win9x op de volledige driver ondersteuning (en op telefonische support) kunt rekenen!

( en ik wil ook even kwijt dat ze bij de casema helpdesk niet aanvaarden dat mijn kabelmodem kapot zou kunnen zijn, omdat ik win2000 gebruik.... )

That's all folks!