Poll

Vleermuis: volgens mij wil die 90% die er geen bal verstand van heeft vooral hetzelfde met zijn computer kunnen doen als de buurman (oftewel: beschikbare software.) Dit vloeit in de praktijk natuurlijk uit naar zaken als compatibiliteit, maar ik zie de gemiddelde nitwit bij de Vobis echt niet vragen of die scanner die ze misschien over een jaar kopen wel ondersteund wordt door het OS, want daar denken ze helemaal niet aan.

(Nou kan je dat natuurlijk weer opvatten als een impliciete eis: ondersteuning wordt aangenomen.)

En als reactie op wat de meesten zeggen over stabiliteit: ik denk ook wel dat de mensen die voor stabiliteit kiezen serieus denken dat ze dat het belangrijkst vinden, maar dan voornamelijk omdat ze er niet goed over hebben nagedacht. Wat ik hier mee bedoel: ik geloof niet dat bijna de helft nog voor stabiliteit als belangrijkste punt kiest als ze kunnen kiezen tussen de huidige situatie met de garantie dat alle spellen gaan werken, of een stabieler OS waarbij die garantie niet wordt gegeven (Windows2000 bijvoorbeeld, waar toch vrij weinig mensen naar gaan upgraden, althans, volgens polls op andere sites )

JeroenB: een mooie redenering, maar het is simpel gezegd best mogelijk dat iedereen echt stabiliteit het belangerijkste vindt terwijl bijna iedereen het instabielste os ter wereld heeft. Er wordt namelijk gevraagd wat je echt het belangerijkste vind. Velen vinden blijkbaar stabiliteit (net) iets belangerijker dan de rest (een aantal kunnen zelfs niet kiezen).

hardwareondersteuning, je kunt altijd voor andere hardware kiezen
veel beschikbare software, het gaat niet om kwantiteit maar om kwaliteit zullen velen wel denken. Het is strikt genomen niet eens een eigenschap van het os.
snelheid, logisch dat velen stabiliteit belangrijker vinden, wat instabiliteit kost erg veel tijd.
gebruiksgemak, scheelt veel tijd, maar telkens opnieuw moeten installeren en rebooten is ook niet alles.
goedkoop, veel gebruikers hebben geen problemen met "kleine" criminaliteit.

Dat velen toch voor windows9x kiezen komt vooral omdat ze dat al kennen, niet omdat het zo goed vinden. En omdat w9x goed scoort op alle andere punten behalve stabiliteit is het all-round de huidige winnaar.

Ik denk dat iedereen dus wel degelijk heeft gestemd wat hij/zij ook echt vind. Ik ben benieuwd wat de uitslag over een jaar zal zijn als de poll dan nog eens wordt gehouden.www.tweakers.net/nieuws.dsp?ID=8998&niv=1

De meeste mensen kiezen stabiliteit waarschijnlijk omdat ze ook eens gehoord hebben dat het belangrijk is (gezien de Linux-craze van de afgelopen tijd), maar niet omdat ze het echt belangrijk vinden. Immers, het tegendeel wordt bewezen als we de stats van deze website bekijken:

Windows 98 - 61.98%
Windows 95 - 14.33%

76.31% kiest dus voor de zwakkeren kwa stabiliteit, meer dan driekwart! En waarom kiezen ze daarvoor? Dat kan bijna alleen maar zo zijn omdat alle spelletjes en andere applicaties die ze draaien voor Windows zijn. Conclusie: de stats bewijzen al dat meer dan 75% de beschikbare software het belangrijkst vinden.

De uitslag van deze stemming lijkt dus vooral op Linux/Unix-meeloperij (en dat terwijl het hoogstscorende stabiele OS Windows NT is op nummer 2 met 20.70% - Linux staat als eerste Unix op de vierde plaats met slechts 1.44%!!)

Ik ben zelf een fervente Unix (voornamelijk *BSD) gebruiker, maar ik realiseer me dat een feature als stabiliteit alleen echt belangrijk is voor machines die koste wat kost in de lucht moeten blijven. Een desktop machine voor games/Internet-gebruik valt daar dus duidelijk niet onder.

Stabiliteit is altijd belangrijk, ook voor een desktop PC.

Als de bouw van een OS goed in elkaar steekt (en dan heb ik het vooral over de kernel, registers en systeembronnen) zal een systeem goed moeten kunnen draaien en zonder al te veel problemen een goede snelheid moeten kunnen halen.

JeroenB: Ruim 90% van de mensen die een systeem koopt heeft geen bal verstand van een computer, ze moeten een OS hebben met een gebruiksvriendelijke interface en hoge compatibiliteit.

Ik vind ze allemaal wel belangrijk maar ik heb niet zoveel stabiliteitsproblemen met win98se, dus ik kies voor beschikbare software.

Wat ik hier trouwens mis is hardware ondersteuning, waarmee ik ook de enige reden dat ik geen win2k draai aangeef, want de meeste software draait wel onder win2k, maar als mijn 3D kaarten (tnt1+voodoo2) niet echt willen werken, en mijn geluidskaart ook nog niet echt (SBlive, heb dell drivers nog niet geprobeerd) fantstisch 3D werkt, vind ik win98 best, en ik vind het veel als mijn PC 2x per dag crashed...

JeroenB: w2k is nog maar net uit, dus upgraden vanaf NT is juist niet verstandig op korte termijn. Vanuit w9x is natuurlijk wel bevorderlijk voor stabiliteit, maar de reden van het niet switchen is dus vooral omdat het *omschakelen* lastig is. w2k is iets anders dan 98, dus kost het tijd om aan te wennen en het ondersteunt minder hardware en software. Je kunt stabiliteit wel het belangerijkste vinden, maar dat betekent niet dat je (meteen) moet gaan omschakelen. w2k is beter dan w9x op het gebied van stabiliteit, maar op alle andere punten wint w9x het. w9x is de betere all-rounder.

Ik snap je btw wel: Over het algemeen is (veel) software een grote reden om voor een os te *kiezen*. Maar niet het belangerijkste van het os zelf.

Ik mis btw nog hardware, security en configureerbaarheid in de poll. En helaas zal er ook bij moeten: windows want dat is dè reden, windows kent iedereen, en er is makkelijk aan te komen. Puur gebrek aan kennis eigenlijk (helaas)

Wat in deze poll ook duidelijk tot uiting komt is de invloed en kracht van een monopolie, velen vinden stabiliteit het belangerijkste, terwijl de stabielste os-sen geen windows zijn, maar overstappen is moeilijk omdat microsoft zo groot is. Software is daarna het belangerijkste, iets waar een os-fabrikant weinig aan kan doen, behalve goede marketing.

Het is maar net wat men aanbied denk ik.
Zelf draai ik win98Se, die is bij mij redelijk stabiel en er is genoeg software voor te krijgen.
Ook het gebruiksgemak is goed en mijn versie was ook nog erg goedkoop (van internet geplukt voor 25,- per maand )
Zelf heb ik ook een keer Linux geprobeerd (Debian) maar omdat die vriend van me alleen het OS had geinstalleerd zonder shell snapte ik daar niks van en daardoor was het gebruiksgemak al een stuk minder.
Ook de hoeveelheid software is een stuk minder, spellen onder Linux zijn niet echt makkelijk te krijgen.
Er is denk ik niet echt een keuze qua OS-en als je alles wilt.
Dan moet je namelijk toch echt win9x hebben en niet een Linux of een OS/2 of weet ik veel wat.
ok, erg stabiel is het niet maar ik draai hier meestal rond de 150 uur voordat ik moet rebooten...vind ik toch niet echt slecht.
Ik kan spelletjes spelen, het is redelijk snel, er is heel erg veel software voor beschikbaar, een leek kan het leren (mijn vader kan er zelfs mee omgaan en dat wil echt heel wat zeggen ) en in sommige gevallen is het ook nog goedkoop. (ik neem tenminste aan dat +/-10% zijn windows echt in de winkel heeft gekocht)

Flipz
Je hebt helemaal gelijk.
Over een jaar of 2 is de stabiliteid al lang niet meer het mainconcern voor een OS, maar meer de prijs... En dan weten we wel welk OS het helemaal gaat maken...

Linux wordt in de toekomst het grootst... ook vanwege de bijna nihile "aanbod" van bugs (open source, dus er zijn al servicepacks voor op het moment dat jij niet eens wist dat die bug bestond... in tegenstelling tot windhoos).

gezien de poll op dit moment staat sbiliteit flink bonven aan dus de meeste mensen willen een stabiel os. Voor een os dat veel gebruikt wordt is veel software beschikbaar en die mensen hebben veel geld om reclame te maken (bedrijf van os en bedrijf van software voor os) en winst. Als bill gates als zijn vermogen zou infesteren om de bekendheid van linux te vergroten dan zou er van snel zelf meer geld beschikbaar komen voor de ontwikkeling van het os. en waarschijnlijk krijg je dan een stabiel en goed installeerbaar os. (ook voor mensen die niks van pc's af weten (zie suse linux het is nog niet perfekt kwa installatie gemak maar wel nederlands).

Ik ga maar eens speculeren hoe de poll erover één of twee jaar uit ziet. De meesten vergelijken NT met Linux:
1) Stel: de w9x serie is vergeten. NT crasht weinig zo ook Linux. Of een os nu 1 x of 4 x per jaar crasht boeit niet voor de meesten. Stabiliteit = minder relevant.
2) Software: Linux heeft de belangerijkste ook wel, niet alle versies ervan maar wel de nieuwste. De hoeveelheid in niet meer relevant, maar wel de prijs en kwaliteit van die software.
3) Snelheid: de oorlog tussen AMD en Intel is nog in volle gang.
4) Gebruiksgemak: Linux en NT ontlopen elkaar niet meer, alleen in detail.
5) Goedkoop: Ilegale software is vrijwel onmogelijk doordat iedereen kabel internet heeft en registratie door bijna alle pakketten wordt gekontroleerd. Dus geen illegale kopietjes meer. Dus deze zal wel eens meer dan die belachelijk lage 0,5% krijgen.
6) hardware,configureerbaarheid, security. Wordt weer vergeten in de poll.

Conclusie: Straks wordt "goedkoop" het belangerijkste. Nu stemt iedereen op stabiliteit juist omdat iedeen de w9x serie kent. Nu kun je redeneren: goedkoop is niet zo belangerijk, want windows is ook niet zo duur fl300,- ofzo. MAAR *per* computer betaal je en een w2k-server is erg duur.