Poll
Paywall-poll
Belgische krantenuitgevers gaan content achter een gezamenlijke betaalmuur zetten. Zou jij betalen voor nieuws van kranten op internet?
- NOOIT!
- 67,0%
- Hangt van het nieuws/de site af
- 10,5%
- Alleen als ik voor een vast bedrag alles kan lezen
- 6,9%
- Liever niet, maar het gaat er vast van komen
- 6,8%
- Alleen micro-microbedragen
- 6,0%
- Ja hoor
- 1,7%
- Anders, nl...
- 1,1%
Aantal stemmen: 15.265. Deelname gesloten op 04-01-2013 14:13. Stemmen is niet meer mogelijk.
Reacties (84)
:strip_exif()/u/26632/dosprompt2.gif?f=community){kind=small}
Nee, ik zou het nooit doen. Dit omdat ik niet heel specifiek nieuws hoef te lezen voor bijv m'n werk of interessegebied, dat kan ik vinden op vrijwel iedere techsite.
Ik kan me voorstellen dat als je in een specifieke groep zit (medicus, kernfysicus oid) je heel doelgerichte artikelen hebt waarvoor je moet betalen, dat je dat ook zal doen.
Ik als hardwareliefhebber krijg het nieuws toch wel, of van de fabrikanten zelf, of via een techsite zoals deze. Als ik daarvoor moet gaan betalen, dan is het
en ga ik naar de volgende. En op het moment dat ze allemaal betaald worden, dan richt ik er zelf wel eentje op 
Ik kan me voorstellen dat als je in een specifieke groep zit (medicus, kernfysicus oid) je heel doelgerichte artikelen hebt waarvoor je moet betalen, dat je dat ook zal doen.
Ik als hardwareliefhebber krijg het nieuws toch wel, of van de fabrikanten zelf, of via een techsite zoals deze. Als ik daarvoor moet gaan betalen, dan is het
en ga ik naar de volgende. En op het moment dat ze allemaal betaald worden, dan richt ik er zelf wel eentje op
:strip_icc():strip_exif()/u/140051/BSOD.jpg?f=community){kind=small}
juist wat je hier zegt heeft er naar mijn gevoel voor gezorgd dat tweakers.net is vernu.nlliseerd (ver-nu-punt-en-elliseerd)...
nieuws dat we in 2005 kregen was voor een aanzienlijk deel (naar mijn idee) beter, interessanter en ontopic. dan wat het de laatste 2 tot 3 jaar was..
tweaker mag dan zogenaamd *website* van het jaar zijn, maar hun inhoud is dat zeker NIET.
voor fatsoenlijke diepte artiekelen moet je soms weken wachten, en ik ben er de afgelopen tijd slchts 2 tegen gekomen, 1 was het strorage artiekel over SAN's (van femme) een volgens was het 4g artiekel van iets recenter date.
voor de overgrote rest gaat het om patentenruzzies en de nieuwste dont-wanna-haves en overige prularia.
voor dat soort nieuws zou ik NOOIT betalen.
maar om nu te stellen dat er op IT gebied geen content mogelijk is waar je voor zou wille betalen is ERG kort door de bocht, er staat alleen verdomd weinig van op tweakers.net waardoor je het je blijkbaar niet (meer) kunt voorstellen... maar het is er zeker.
nieuws dat we in 2005 kregen was voor een aanzienlijk deel (naar mijn idee) beter, interessanter en ontopic. dan wat het de laatste 2 tot 3 jaar was..
tweaker mag dan zogenaamd *website* van het jaar zijn, maar hun inhoud is dat zeker NIET.
voor fatsoenlijke diepte artiekelen moet je soms weken wachten, en ik ben er de afgelopen tijd slchts 2 tegen gekomen, 1 was het strorage artiekel over SAN's (van femme) een volgens was het 4g artiekel van iets recenter date.
voor de overgrote rest gaat het om patentenruzzies en de nieuwste dont-wanna-haves en overige prularia.
voor dat soort nieuws zou ik NOOIT betalen.
maar om nu te stellen dat er op IT gebied geen content mogelijk is waar je voor zou wille betalen is ERG kort door de bocht, er staat alleen verdomd weinig van op tweakers.net waardoor je het je blijkbaar niet (meer) kunt voorstellen... maar het is er zeker.
Dat is zo specifiek, dat is van belang voor onderzoek. Dat zou ik nooit achter een paywall willen hebben uit het principe dat informatie, en zeker fundamentele voor onderzoek en gezondheid, gratis moet zijn. Gratis en vrij.Ik kan me voorstellen dat als je in een specifieke groep zit (medicus, kernfysicus oid) je heel doelgerichte artikelen hebt waarvoor je moet betalen, dat je dat ook zal doen.
:strip_icc():strip_exif()/u/39182/crop5ed2c334175a2_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
Wetenschappelijke artikelen (in elk geval in de biomedische sector) zijn alleen absoluut niet gratis en vrij. Voor vrijwel alle journals moet je betalen om ze te kunnen lezen, en trouwens ook om er in te publiceren(!). Soms is er de constructie dat voor een artikel bijvoorbeeld het eerste jaar betaald moet worden en dat het na een jaar vrij toegankelijk is.
[Reactie gewijzigd door Jorizzz op 23 juli 2024 08:20]
Zelfde hier, het alternatief op een paywell is geen fysiek abonnement. Ze verdienen aan mij dus of aan de pageviews/reclame samen met gratis nieuws of niet.
Zelfs unieke content is zelden het geld waard.
Zelfs unieke content is zelden het geld waard.
[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 08:20]
Onderzoeksjournalistiek kost tijd en dus geld. Er zijn helaas misstanden in deze wereld en die worden niet allemaal door klokkenluiders onthuld. Gelukkig maakt een aantal kranten en tijdschriften daar middelen voor beschikbaar (zoals de Volkskrant, maar ook Voetbal International).
Dat is een van de redenen dat ik voor mijn nieuws betaal.
Dat is een van de redenen dat ik voor mijn nieuws betaal.
:strip_icc():strip_exif()/u/116600/crop5be04a1ae3ded_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
hangt van het type nieuws af. Als het hetzelfde nieuws is als wat ik op het NOS journaal te zien krijg, dan niet. Maar als het nieuwsitems zijn wat je nergens anders ziet... waarom niet.
Echter vraag ik me af of die kranten niet beter hun winst uit advertenties kunnen halen.
Echter vraag ik me af of die kranten niet beter hun winst uit advertenties kunnen halen.
Ik wil best betalen voor nieuws maar dan moet het nieuws objectief zijn, mogen er geen adverteerders, bedrijven of overheidsinstanties zijn die het nieuws kunnen beinvloeden.
Ik doneer bijv. maandelijks aan http://therealnews.com/ (wat overgens niet verplicht is om het nieuws te bekijken).
Ik doneer bijv. maandelijks aan http://therealnews.com/ (wat overgens niet verplicht is om het nieuws te bekijken).
:strip_icc():strip_exif()/u/26381/Tijger_logo.jpg?f=community){kind=logo}
Zo te zien een site met nogal een sterk aanwezige agenda. Ik hou het wel bij de NY Times en daar betaal ik graag voor, professionele journalistiek van hoge kwaliteit is het dat waard.
Exact, kwaliteitsjournalistiek kost nou eenmaal geld. Persberichten copy-pasten zoals nu.nl, Metro en Spits doen kan iedereen dus daar ga ik geen geld voor betalen. Maar voor goede kwaliteit nieuws, waarom niet. Ik verbaas me nogal over dat schrikbarend hoge percentage "NOOIT".
/u/30789/crop6066c9ef8cc2a_cropped.png?f=community){kind=small}
Ongetwijfeld het percentage wat nu ook al geen kranten leest, behalve misschien een metro of een spits. Niet iedereen heeft kennelijk behoefte aan journalistieke kwaliteit of ziet er de meerwaarde van in. Dat mag je kwalijk vinden overigens.
/u/64683/crop67e6d240d8cdc_cropped.png?f=community){kind=small}
Vroeger moest je een krant lezen om bij te blijven. Toen kwam de televisie die het nieuws samenvatten en de krant las je nog hooguit om "je mening te vormen".
Een leuke gedachte maar: de journalist (en zijn hoofdredacteur) bepalen het nieuws. En dat is alleen wat zij belangrijk vinden, op het tijdstip dat zij dat vinden en wat hun mening daarover is. Wat zij denken dat jij moet weten of moet interesseren. En tenzij je op meerdere kranten/kanalen geabonneerd was, was al jouw informatie eenzijdig gekleurd en het was zo goed als onmogelijk om op de hoogte te blijven van de situatie in bijvoorbeeld Singapore. Want die krant wordt niet bezorgd in Jouwert en/of Amsterdam..
Jammer, maar het interesseert me in het geheel niet dat Zlatan een wereldgoal heeft gescoord. Ik ben dan ook niet geïnteresseerd in dat deel van de one-size-fits-all krant.
Met het internet heb ik dat helemaal niet meer nodig om toch goed op de hoogte te blijven van alles wat ik vind dat relevant is voor mij. Informatie in plaats van data (om het maar eens in IT termen uit te drukken). Zonder beperking tot afstand, tijdstip en prioritering door anderen. En ook nog gratis. Perfect!
Om het internet nu af te doen als zijnde van 'mindere journalistieke kwaliteit'is nogal triest. Uiteraard is er pulp te vinden op het internet. Net zoals in de krant. En zijn er journalistieke parels te vinden in beide media. Het enige echte verschil is dat de krant het nieuws lekker voorkauwt en dat je voor het internet aangewezen bent op je eigen zoekvaardigheid om de juiste bronnen te vinden.
De krant is mijn inziens terecht in zijn laatste levensjaren belandt.
Journalistiek zal nog wel even blijven. Maar dan voornamelijk als deeltijd-banen en hobbyisten.
Een leuke gedachte maar: de journalist (en zijn hoofdredacteur) bepalen het nieuws. En dat is alleen wat zij belangrijk vinden, op het tijdstip dat zij dat vinden en wat hun mening daarover is. Wat zij denken dat jij moet weten of moet interesseren. En tenzij je op meerdere kranten/kanalen geabonneerd was, was al jouw informatie eenzijdig gekleurd en het was zo goed als onmogelijk om op de hoogte te blijven van de situatie in bijvoorbeeld Singapore. Want die krant wordt niet bezorgd in Jouwert en/of Amsterdam..
Jammer, maar het interesseert me in het geheel niet dat Zlatan een wereldgoal heeft gescoord. Ik ben dan ook niet geïnteresseerd in dat deel van de one-size-fits-all krant.
Met het internet heb ik dat helemaal niet meer nodig om toch goed op de hoogte te blijven van alles wat ik vind dat relevant is voor mij. Informatie in plaats van data (om het maar eens in IT termen uit te drukken). Zonder beperking tot afstand, tijdstip en prioritering door anderen. En ook nog gratis. Perfect!
Om het internet nu af te doen als zijnde van 'mindere journalistieke kwaliteit'is nogal triest. Uiteraard is er pulp te vinden op het internet. Net zoals in de krant. En zijn er journalistieke parels te vinden in beide media. Het enige echte verschil is dat de krant het nieuws lekker voorkauwt en dat je voor het internet aangewezen bent op je eigen zoekvaardigheid om de juiste bronnen te vinden.
De krant is mijn inziens terecht in zijn laatste levensjaren belandt.
Journalistiek zal nog wel even blijven. Maar dan voornamelijk als deeltijd-banen en hobbyisten.
Dit is precies de reden waarom ik elke dag denk om mijn abbo op dagbladen op te zeggen... Ik ben een limburger maar aan het aantal spelfouten in een dagblad stoor ik me toch wel. Het is hier een forum/reactie en de mensen schrijven nog beter. Ze pakken soms artikelen over zonder dat ze er verstand van hebben of het even checken. Lopen dagen achter. Dat ik denk huhm waar heb ik dat eerder gelezen. En ja... grammatica fouten... daar hoeven ze mij geen overbetaalde incompetentie journalisten voor te betalen... ontsla die maar allemaal en laat een goede tekstschrijver het nieuws op een goede site plaatsen... de dag dat dat gaat gebeuren betaal ik voor content en is de brief met opzegging onderweg naar de dagbladen.
NRC doet het al.
:strip_icc():strip_exif()/u/149211/images.jpg?f=community){kind=small}
NOOIT!
Waarom? Al het nieuws dat ik nodig heb kan ik prima gratis online vinden. Een krant ben ik dan ook niet van. Dus tja dan lijkt het me logisch dat ik niet ga betalen voor 'online' nieuws als ik dat met de fysieke krant ook al niet doe omdat ik die niet hoef.
Ach ieder zo zijn ding al denk ik wel dat men het meer moet gaan hebben van websites als nu.nl om maar een populair voorbeeld te noemen. De krant word/is achterhaald en proberen nu, zo naar het schijnt, via allerlei nood grepen geld naar binnen te harken.
In dat opzicht heeft het wel wat weg van de entertainment industrie, die blijven ook aan hun oude model vastklampen en proberen tevergeefs naar geld te harken.
Waarom? Al het nieuws dat ik nodig heb kan ik prima gratis online vinden. Een krant ben ik dan ook niet van. Dus tja dan lijkt het me logisch dat ik niet ga betalen voor 'online' nieuws als ik dat met de fysieke krant ook al niet doe omdat ik die niet hoef.
Ach ieder zo zijn ding al denk ik wel dat men het meer moet gaan hebben van websites als nu.nl om maar een populair voorbeeld te noemen. De krant word/is achterhaald en proberen nu, zo naar het schijnt, via allerlei nood grepen geld naar binnen te harken.
In dat opzicht heeft het wel wat weg van de entertainment industrie, die blijven ook aan hun oude model vastklampen en proberen tevergeefs naar geld te harken.
Ik heb dit al eens in een ander topic geschreven, maar het kan hier prima nog een keer.NOOIT!
De krant word/is achterhaald en proberen nu, zo naar het schijnt, via allerlei nood grepen geld naar binnen te harken.
Kranten zullen ooit wel een keer verdwijnen, maar vergis je er niet in hoe taai ze zijn.
Een stukje geschiedenis:
In 1919 werd in Nederland de eerste radiouitzending gedaan en werd er gezegd dat dit het einde van de krant was. Een radio is immers zo veel sneller en actueler daar kan de krant nooit tegen op
In 1951 werd in Nederland de eerste TV uitzending gedaan enw erd er gezegd dat dit het einde van de krant én de radio was. Het is immers net zo snel als de radio, maar er waren ook beelden bij. Bovendien zouden ook de bioscoop en het theater uitsterven. Iedereen zou immers thuis films en toneel kunnen kijken. Waarom nog ergens heen gaan.
In 1980 begon teletekst in Nederland...dat zou het einde van de krant zijn want je had nu nog maar een enkel kastje. En je kon er doorheen bladeren nets als door een krant en het had de snelheid van de radio.
In 1993 begin Internet op gang te komen in Nederland. Dat zou alweer het einde zijn van krant, radio, tv, theater, film.
Nu zijn we weer 20 jaar verder en we hebben honderden tv kanalen en zo mogelijk nog meer radio kanalen. We gaan nog steeds naar de bioscoop en het theater. Zelfs in deze crisistijd zitten ze vol. En we hebben nog steeds ruim twee miljoen kranten abonnementen op een totaal van 7 miljoen huishoudens. Als je er van uit gaat dat mensen die leven op minimum niveau geen krant kunnen betalen (Ze zijn best duur) en dat we ook iets van 10% functionele analfabeten in Nederland hebben (Officiele cijfers, zie CBS) , heeft een derde van de huishoudens die het zich kunnen veroorloven en er wat aan hebben een krant in huis. Dat is best een goed marktaandeel. En voorlopig is dat nog niet verdwenen
Er wordt al honderd jaar gezegd dat ze nu toch echt overbodig en uit de tijd zijn. Ooit zal het wel een keer uitkomen.
[Reactie gewijzigd door Ortep op 23 juli 2024 08:20]
We zijn hard op weg. Steeds meer kleine kranten fuseren. En de meeste mensen met een abbonement op een krant zijn ouderen. Kranten worden niet meer opgezegd door abbonees, ze worden opgezegd door nabestaanden.
:strip_icc():strip_exif()/u/461294/icon%2520tweakers%25202.jpg?f=community){kind=small}
Goed punt. Persoonlijk is het ook een generatie-ding. Persoonlijk doe ik niets meer in geprinte vorm en neem ik overal mijn laptop mee naar toe. Ik zou ook nooit overwegen een gedrukte krant aan te schaffen.
Voor mij zijn op dit moment genoeg gratis nieuws sites beschikbaar om niet voor een betaalde variant te gaan. Ik denk ook dat wanneer de huidige nieuwssites achter de paywall verdwijnen er weer goede gratis alternatieven zullen ontstaan....
Voor mij zijn op dit moment genoeg gratis nieuws sites beschikbaar om niet voor een betaalde variant te gaan. Ik denk ook dat wanneer de huidige nieuwssites achter de paywall verdwijnen er weer goede gratis alternatieven zullen ontstaan....
:strip_icc():strip_exif()/u/20383/crop57de62db41c81.jpeg?f=community){kind=small}
Voor nieuws (dwz: de gecombineerde feed van alle persbureaus) ga ik niet betalen, dat kun je namelijk overal wel krijgen. Er moet echt wel een serieuze toegevoegde waarde zijn voor ik de portemonnee trek.
:strip_exif()/u/72391/Pinky_and_the_Brain_-_Brain.gif?f=community){kind=small}
Idem hier.
Het probleem met de Belgische nieuwssites is:
- de content is gewoon letter-voor-letter overgenomen van de persbureau's
- ze staan vol met spellingsfouten
- ze zijn in teveel gevallen onnauwkeurig (of ronduit fout)
- ze zijn veel te hype-gericht
- ze missen diepgang
We glijden stapje per stapje af naar VS-toestanden qua journalistiek. Er zijn maar weinig bronnen meer met echte journalistieke meerwaarde.
Ik maak altijd de vergelijking zo:
Als ik over stukjes waar ik het fijne van afweet de ene fout na de andere bespeur, wat zijn ze me dan aan het wijs maken in de stukjes waar ik minder over afweet?
Nee, kranten zijn in deze tijden slechts een lijstje opgeklopte fait-divers en de on-line versies gaan daar nog een stap verder in.
Het probleem met de Belgische nieuwssites is:
- de content is gewoon letter-voor-letter overgenomen van de persbureau's
- ze staan vol met spellingsfouten
- ze zijn in teveel gevallen onnauwkeurig (of ronduit fout)
- ze zijn veel te hype-gericht
- ze missen diepgang
We glijden stapje per stapje af naar VS-toestanden qua journalistiek. Er zijn maar weinig bronnen meer met echte journalistieke meerwaarde.
Ik maak altijd de vergelijking zo:
Als ik over stukjes waar ik het fijne van afweet de ene fout na de andere bespeur, wat zijn ze me dan aan het wijs maken in de stukjes waar ik minder over afweet?
Nee, kranten zijn in deze tijden slechts een lijstje opgeklopte fait-divers en de on-line versies gaan daar nog een stap verder in.
Ik heb voor anders gekozen, aangezien nu.nl, geenstijl, de spits, de metro, het journaal op tv en niet te vergeten tweakers.net mij voldoende gratis nieuws kunnen brengen.
Dat neemt niet weg dat ik het wel een goed idee vind, nog mooier zou zijn als het allemaal via 1 portal loopt en je artikels met hetzelfde onderwerp van verschillende kranten eerst kan vergelijken op bijvoorbeeld aantal woorden, moeilijkheidsgraad e.d. . Mogelijkheden!
Dat neemt niet weg dat ik het wel een goed idee vind, nog mooier zou zijn als het allemaal via 1 portal loopt en je artikels met hetzelfde onderwerp van verschillende kranten eerst kan vergelijken op bijvoorbeeld aantal woorden, moeilijkheidsgraad e.d. . Mogelijkheden!
:strip_icc():strip_exif()/u/46721/wolf-av.jpg?f=community){kind=small}
Ik ook "Anders..".
Ik lees doorgaans alleen oppervlakkig het nieuws, en oppervlakkige coverage is overal gratis te vinden.
Ik zou bereid zijn te betalen als in de toekomst al het (gratis) nieuws gekleurd is, subjectief, sensatie, propaganderend, politiek beinvloed, etc. Ik vind één aspect namelijk essentieel en dat is dat je een eerlijk beeld krijgt van de wereld. Het moet objectief zijn. Ik wil zelf mijn conclusies trekken.
Ik lees doorgaans alleen oppervlakkig het nieuws, en oppervlakkige coverage is overal gratis te vinden.
Ik zou bereid zijn te betalen als in de toekomst al het (gratis) nieuws gekleurd is, subjectief, sensatie, propaganderend, politiek beinvloed, etc. Ik vind één aspect namelijk essentieel en dat is dat je een eerlijk beeld krijgt van de wereld. Het moet objectief zijn. Ik wil zelf mijn conclusies trekken.
Stop dan maar met lezen, ieder nieuwsbericht is in meer of mindere mate gekleurd.
Voor nieuws zelf zou ik niet gaan betalen, want iedereen heeft het recht om het laatste nieuws te kennen, maar een eigen onderzoek rondom het nieuws, zoals wat er nu met de Gazastrook aan de hand is en er zit een onderzoek achter (reden van de 'ruzie', wat gebeurt er precies) dan zou ik er best voor willen betalen. Er wordt moeite gedaan voor een bepaald artikel, dat mag best beloond worden.
:strip_icc():strip_exif()/u/78725/train-icon3.jpg?f=community){kind=small}
Iedereen heeft recht op informatie, dat klopt, maar ga het dan maar zelf beginnen verzamelen. Daar draait het net om. Het nieuws moet verzameld worden, moet gecontroleerd worden, informatie uit verschillende bronnen combineren, bijkomende informatie opzoeken/opvragen. Informatie inwinnen bij betrokken partijen. Kost allemaal tijd en dat kost dus geld.
/u/393397/crop5c110e36a7097.png?f=community){kind=small}
Nooit! Als ik voor dat nieuws moet betalen is het wel te vinden op een andere nieuws site..
Heus niet alle nieuws uitgevers doen hier aan mee.
Heus niet alle nieuws uitgevers doen hier aan mee.
/u/37590/koffie.PNG?f=community){kind=small}
Precies, het enige wat eventueel het betalen waard zou kunnen zijn is eigen, unieke content. En de beste manier om daar aandacht voor te krijgen is als er toch al mensen op je algemenere content afkomen. Het lijkt me dan ook onverstandig van de Belgische kranten om deze stap te zetten.
:strip_icc():strip_exif()/u/35401/crop624342fd85a76_cropped.jpg?f=community){kind=small}
Het hangt er vanaf over welke kwaliteit het gaat. Indien dit ongeveer hetzelfde is of een krant wil ik daar gerust voor betalen. Indien dit hetzelfde is of op de site van het nieuwsblad, HLN ed. zou ik NOOIT betalen.
Alles hangt dus af hoe ze het gaan aanpakken.
Een abbo voor een online krant kost te veel geld voor mij:
Het Laatste nieuws: 189.99 EUR
Het nieuwsblad: 195 EUR
De standaard: 246 EUR
Alles onder de 100EUR per jaar kan ik mee leven.
Alles hangt dus af hoe ze het gaan aanpakken.
Een abbo voor een online krant kost te veel geld voor mij:
Het Laatste nieuws: 189.99 EUR
Het nieuwsblad: 195 EUR
De standaard: 246 EUR
Alles onder de 100EUR per jaar kan ik mee leven.
:strip_exif()/u/229476/crop564d831abdac0_cropped.gif?f=community){kind=small}
Pardon?! 190 Euro's voor een online krantenabonnement? Ik ben bereid maximaal zo'n 40 euro er voor te geven. Op jaarbasis welteverstaan, en zelfs dat vind ik nog veel.
Ik heb gekozen voor NOOIT!. Sowieso lees ik nieuws nooit inhoudelijk, maar het nieuws is ten slotte ook nog volop 'gratis' op TV te zien (ok, abonnementskosten daargelaten).
Ik heb gekozen voor NOOIT!. Sowieso lees ik nieuws nooit inhoudelijk, maar het nieuws is ten slotte ook nog volop 'gratis' op TV te zien (ok, abonnementskosten daargelaten).
:strip_icc():strip_exif()/u/202725/crop643664858b951_cropped.jpg?f=community){kind=small}
Ik zie de toegevoegde waarde niet zo.
Globaal nieuws krijg je op het journaal, en de diepte kan je ingaan met diverse artikelen op internet.
Ik heb nooit een reden gezien om een abonement op de krant te nemen, dus zal dat ook niet in enige andere vorm doen. Maar dat ben ik, de simpele wereldburger...
Ik draag mijn steentje bij door de hoogstiritante reclamebanners te dulden op de pagina die ik bezoek.
Puur en alleen uit oogpunt dat de website die ik bezoek op die manier er een centje aan verdient installeer ik geen ad-blocker.
Lief toch!?
Globaal nieuws krijg je op het journaal, en de diepte kan je ingaan met diverse artikelen op internet.
Ik heb nooit een reden gezien om een abonement op de krant te nemen, dus zal dat ook niet in enige andere vorm doen. Maar dat ben ik, de simpele wereldburger...
Ik draag mijn steentje bij door de hoogstiritante reclamebanners te dulden op de pagina die ik bezoek.
Puur en alleen uit oogpunt dat de website die ik bezoek op die manier er een centje aan verdient installeer ik geen ad-blocker.
Lief toch!?
Het probleem is dat die dieper gravende artiekelen op internet iedere dag ergens anders staan. Wat vandaag een prima site is, is volgende week volkomen vergeten.
Daar heb ik dus een krant voor, ik betaal de krant graag om er voor te zorgen dat ze opinie, achtergond en discussie leveren. Iedere dag weer en niet zo nu en dan en ook niet steeds in een andere krant.
Voor dingen als Nu.nl wil ik ook niet betalen. En voor de Metro betaal ik ook niet. Dat is gewoonde één dag oude gedrukte versie er van
Daar heb ik dus een krant voor, ik betaal de krant graag om er voor te zorgen dat ze opinie, achtergond en discussie leveren. Iedere dag weer en niet zo nu en dan en ook niet steeds in een andere krant.
Voor dingen als Nu.nl wil ik ook niet betalen. En voor de Metro betaal ik ook niet. Dat is gewoonde één dag oude gedrukte versie er van
:strip_icc():strip_exif()/u/319790/portal-cake%2520mini.jpg?f=community){kind=small}
De gierige Nederlanders komen hier naar boven 
wouw!
Ik zou, zelfs al ben ik jong, betalen voor nieuws en krantenartikelen. Waarom? Omdat niets gratis is in de wereld. Ik lees graag juist de wat diepergaande artikelen, het algemene nieuws kom je toch wel tegen op nos.nl etc. Journalisten zijn er voor de interviews, de columns en om je aan het denken te zetten. Als dit gratis zou zijn, wie betaald ze dan? Ik vind het prima om iets minder dan een tientje in de maand te betalen voor een online krant, voor een tablet of e-reader. Ik hoef niet zozeer de gedrukte krant zelf, en daar zitten natuurlijk de meeste kosten.
wouw! Ik zou, zelfs al ben ik jong, betalen voor nieuws en krantenartikelen. Waarom? Omdat niets gratis is in de wereld
. Ik lees graag juist de wat diepergaande artikelen, het algemene nieuws kom je toch wel tegen op nos.nl etc. Journalisten zijn er voor de interviews, de columns en om je aan het denken te zetten. Als dit gratis zou zijn, wie betaald ze dan? Ik vind het prima om iets minder dan een tientje in de maand te betalen voor een online krant, voor een tablet of e-reader. Ik hoef niet zozeer de gedrukte krant zelf, en daar zitten natuurlijk de meeste kosten.
:strip_exif()/u/120394/talic.gif?f=community){kind=small}
De nieuws bronnen verdienen genoeg aan reclame die je onwillig voorgeschoteld krijgt, tegenwoordig hoeft niets op internet of papier meer iets te kosten en ze verdienen al aan je.
Ik hoop dan dat alle nieuws bronnen betaald gaan worden dan ga ik het wel niet meer lezen/kijken, misschien leeft het ook een stuk makkelijker want "wat niet weet, wat niet deert"
Ik hoop dan dat alle nieuws bronnen betaald gaan worden dan ga ik het wel niet meer lezen/kijken, misschien leeft het ook een stuk makkelijker want "wat niet weet, wat niet deert"
Ga jij maar lekker de column betalen van Holleder bij de nieuwe Revu.
Of gooi de bloedhonden van de pers maar een stuk vlees toe zodat ze deze als een wilde roedel kunnen verscheuren zodat hun lezers het als zoete koek slikken.
Of gooi de bloedhonden van de pers maar een stuk vlees toe zodat ze deze als een wilde roedel kunnen verscheuren zodat hun lezers het als zoete koek slikken.
Natuurlijk niet, gewoon geen nieuws meer lezen, en de crisis bestaat ook niet meer, want de bangmakerij in de media die bepaald dat het crisis is en nog zoveel jaar gaat duren zorgt ervoor dat het zo is omdat men niets meer koopt en zuinig gaat doen.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.