Poll
Thuiskopie of downloadverbod?
De discussie over het downloadverbod laait weer op. Volgens internationale verdragen moet Nederland kiezen tussen een downloadverbod of een thuiskopieheffing. Als je móet kiezen, wat zou jij dan liever hebben?
- Thuiskopieheffing
- 87,3%
- Downloadverbod
- 12,7%
Aantal stemmen: 10.050. Deelname gesloten op 14-12-2012 09:04. Stemmen is niet meer mogelijk.
Reacties (106)
/u/182322/knoppix-pinguin-blind.png?f=community){kind=small}
Ik mis: "Thuiskopieheffing maar dan wel door een instantie die onder controle staat".
Of gewoon thuiskopieheffing en in de toekomst je opslagmedia even over de grens oppikken, dan heb je er praktisch geen last van maar zit je niet met een downloadverbod. Dan hoef je je ook niet druk te maken of de heffing wel of niet goed terecht komt.
[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 16:11]
De EU is hier mee bezig. Dat betekent dat 'even over de grens' als het echt tegen zit 'even over de EU grens' word, wat het qua douane en transportkosten toch wat lastiger maakt.
Als het meevalt en landen echt individueel mogen kiezen, zullen er ongetwijfeld EU landen zijn die voor downloadverbod kiezen, en kun je uit bijvoorbeeld Frankrijk in ieder geval goedkoop aan media komen.
Als het meevalt en landen echt individueel mogen kiezen, zullen er ongetwijfeld EU landen zijn die voor downloadverbod kiezen, en kun je uit bijvoorbeeld Frankrijk in ieder geval goedkoop aan media komen.
compleet mee eens! Vind het natuurlijk goed balen dat het downloadverbod of de thuiskopieheffing er gaan komen...maar het is wat mij betreft niet meer dan normaal! Wat ik wil zou willen zien is dat het geld wat eraan verdient word richting de auteurs gaat! Niet zoals buma met hun inkomsten omgaat! veel artiesten zien NOOIT iets terug van kijk en luistergelden die richting de buma gaan!
Ik ben er erg bang voor dat dit de zoveelste belansting is om de consument meer geld uit de broek te schoppen en de overheid te spekken. dat er een tekort is, is inmiddels bekend...maar ga bezuinigen, niet meer inkomsten creeéren! Als ik te weinig geld overhoud aan het eind van de maand gaat mijn baas mij ook niet meer betalen!
Ik ben er erg bang voor dat dit de zoveelste belansting is om de consument meer geld uit de broek te schoppen en de overheid te spekken. dat er een tekort is, is inmiddels bekend...maar ga bezuinigen, niet meer inkomsten creeéren! Als ik te weinig geld overhoud aan het eind van de maand gaat mijn baas mij ook niet meer betalen!
Thuiskopie heffing. Maar daarbij een paar opmerkingen.
1. Torrents waarbij ook geupload worden worden ook legaal. Dus je mag delen zonder problemen
2. clubs als Brein mogen tegen particulieren geen rechtszaak aanspannen. Dit is strikt voor de staat.
3. Handelaren, dus iedereen die geld vraagd voor het uploaden van data (dus ook betaalde nieuwsgroepen) zijn illegaal. En mogen als zodanig worden aangepakt.
Wat er op neer komt, gratis nieuwsgroepen, en openbare trackers van torrents en uploaders worden legaal.
Edit:
Daarnaast moeten er direct regels komen dat geen enkele organisatie persoonsgegevens van Nederlanders mag afstaan zonder tussenkomst van de Nederlandse rechter.
1. Torrents waarbij ook geupload worden worden ook legaal. Dus je mag delen zonder problemen
2. clubs als Brein mogen tegen particulieren geen rechtszaak aanspannen. Dit is strikt voor de staat.
3. Handelaren, dus iedereen die geld vraagd voor het uploaden van data (dus ook betaalde nieuwsgroepen) zijn illegaal. En mogen als zodanig worden aangepakt.
Wat er op neer komt, gratis nieuwsgroepen, en openbare trackers van torrents en uploaders worden legaal.
Edit:
Daarnaast moeten er direct regels komen dat geen enkele organisatie persoonsgegevens van Nederlanders mag afstaan zonder tussenkomst van de Nederlandse rechter.
[Reactie gewijzigd door Kevinp op 23 juli 2024 16:11]
Beetje onzinnig, als je upload ben je gewoon aan het verspreiden naar zo'n beetje heel de wereld. Uploaden legaal maken slaat dus nergens op.
Ook de opmerking dat Brein geen rechtzaken mag aanspannen, dit is een rechtstaat je kan hier altijd een zaak aanspannen. Je kan niet iemand verbieden naar de rechter te gaan, onmogelijk.
Gelukkig zit jij niet in het kabinet
Ook de opmerking dat Brein geen rechtzaken mag aanspannen, dit is een rechtstaat je kan hier altijd een zaak aanspannen. Je kan niet iemand verbieden naar de rechter te gaan, onmogelijk.
Gelukkig zit jij niet in het kabinet
/u/152942/crop687206d7bca78.png?f=community){kind=small}
Als ik upload tijdens het downloaden van een torrent, ben ik niet de aanbieder. Dat was degene die de torrent online heeft geplaatst. Ik ben in zo'n geval puur een proxy om zijn data door te sturen. Proxy servers en routers dan ook maar illegaal maken omdat er copyrighted materiaal overheen gestuurd zou kunnen worden?
Het verschil tussen jou en een proxyserver/router is dat de data die je upload daadwerkelijk op je harddisk opgeslagen informatie is. Niet zomaar willekeurige pakketjes die door jouw PC heen naar andere PC's wordt gestuurd.
En gelukkig zit jij er ook niet in. Want als ze downloaden gaan verbieden wordt er flinke censuur toegepast.
Uploaden hou je toch niet tegen. er zullen altijd mensen zijn in landen waar het onmogelijk is deze mensen te stoppen.
Ik ben voorstander van de thuisheffing, mits goed gecontroleerd en mits brein gesloten wordt!
*Hack The Planet! *
Uploaden hou je toch niet tegen. er zullen altijd mensen zijn in landen waar het onmogelijk is deze mensen te stoppen.
Ik ben voorstander van de thuisheffing, mits goed gecontroleerd en mits brein gesloten wordt!
*Hack The Planet! *
Wauw, beetje te hoge dunk van jezelf denk ik. Wat Kevin postte, was dat ook het uploaden legaal moet worden om het uploaden tijdens het downloaden te beschermen. Want ja, dat doe je als in veel gevallen als je aan het downloaden bent.
Ach ja, tijden zijn veranderd en wat bedrijven die jaren lang hebben ingecasht met tegenwoordig verouderde businessmodellen proberen wanhopig hun macht uit te oefenen. De consumenten die jaren lang geld in het laatje hebben opgebracht zien ze nu als hun grootste vijand. Iets zegt me dat dat nooit de meest verstandige manier van zaken doen is geweest.
Het is natuurlijk al bezopen dat decennia lang de muziek van een artiest niet alleen genoeg opbracht voor de artiest om goed van te leven, maar voor een geheel bedrijf erachter. De platenbonzen hadden een monopolie op de tv- en radio en dat was de enige manier om de consument te benaderen. Op een gegeven moment maakten ze videoclips van miljoenen euro's.
Sinds het internet is dat allemaal veranderd. Consumenten bepalen zelf wat ze leuk vinden door zaken met elkaar te delen. Slimme artiesten die eerder nooit commercieel aantrekkelijk genoeg waren voor een platencontract zetten nu de platenbonzen buitenspel en verdienen genoeg door de promotie op internet.
Supersterren bestaan niet meer. Vroeger wisten ze artiesten zeer uitgekiend tot King/Queen of pop oid te bombarderen. Nu is Gangnam Style van Koreaan PSY de best bekeken Youtube video allertijden. En doet dat in 4 maanden in plaats van 2.5 jaar zoals de zorgvuldig in de markt gezette Justin Bieber. Dit kan niet anders dan pijn doen bij al die talentscouts, managers en andere betrokkenen van de 'industrie'.
De drempel om muziek te maken ligt tegenwoordig lager dan ooit en de echte artiesten doen dat in de eerste plaats vanuit de passie. Als ze er wat mee verdienen is het mooi meegenomen. Elk jaar dat ik die Radio 2 Top 2000 voorbij zie komen bevestigt het vooral mijn beeld dat ze vroeger vooral een beperkter en eentoniger aanbod hadden. Iedereen luisterde naar hetzelfde handjevol muzikanten.
Kortom, we leven in een prachtige tijd. Als ik een keuze moet maken ga ik voor de heffing, omdat een downloadverbod de levens van mensen totaal kan vernielen door belachelijke claims. Je wil geen situaties krijgen waarbij mensen hun huis moeten verkopen omdat ze een paar linkjes hebben aangeklikt. Maar op het totaalplaatje maakt het weinig uit. De platenbazen hebben hun hand overspeeld en zijn nu alles kwijt.
Voor de filmindustrie geldt trouwens min of meer hetzelfde. Als je honderden miljoenen gaat uitgeven aan special effects en een handjevol acteurs, dan moet je niet gek opkijken als het kaartenhuisje eens in elkaar dondert.
Het is natuurlijk al bezopen dat decennia lang de muziek van een artiest niet alleen genoeg opbracht voor de artiest om goed van te leven, maar voor een geheel bedrijf erachter. De platenbonzen hadden een monopolie op de tv- en radio en dat was de enige manier om de consument te benaderen. Op een gegeven moment maakten ze videoclips van miljoenen euro's.
Sinds het internet is dat allemaal veranderd. Consumenten bepalen zelf wat ze leuk vinden door zaken met elkaar te delen. Slimme artiesten die eerder nooit commercieel aantrekkelijk genoeg waren voor een platencontract zetten nu de platenbonzen buitenspel en verdienen genoeg door de promotie op internet.
Supersterren bestaan niet meer. Vroeger wisten ze artiesten zeer uitgekiend tot King/Queen of pop oid te bombarderen. Nu is Gangnam Style van Koreaan PSY de best bekeken Youtube video allertijden. En doet dat in 4 maanden in plaats van 2.5 jaar zoals de zorgvuldig in de markt gezette Justin Bieber. Dit kan niet anders dan pijn doen bij al die talentscouts, managers en andere betrokkenen van de 'industrie'.
De drempel om muziek te maken ligt tegenwoordig lager dan ooit en de echte artiesten doen dat in de eerste plaats vanuit de passie. Als ze er wat mee verdienen is het mooi meegenomen. Elk jaar dat ik die Radio 2 Top 2000 voorbij zie komen bevestigt het vooral mijn beeld dat ze vroeger vooral een beperkter en eentoniger aanbod hadden. Iedereen luisterde naar hetzelfde handjevol muzikanten.
Kortom, we leven in een prachtige tijd. Als ik een keuze moet maken ga ik voor de heffing, omdat een downloadverbod de levens van mensen totaal kan vernielen door belachelijke claims. Je wil geen situaties krijgen waarbij mensen hun huis moeten verkopen omdat ze een paar linkjes hebben aangeklikt. Maar op het totaalplaatje maakt het weinig uit. De platenbazen hebben hun hand overspeeld en zijn nu alles kwijt.
Voor de filmindustrie geldt trouwens min of meer hetzelfde. Als je honderden miljoenen gaat uitgeven aan special effects en een handjevol acteurs, dan moet je niet gek opkijken als het kaartenhuisje eens in elkaar dondert.
:strip_icc():strip_exif()/u/423726/thJoker2.jpg?f=community){kind=small}
met een download verbod gaan we toch allemaal massaal door met downloaden
vpn/tor/proxy etc etc
net zoals het "sluiten/blokkeren" van de piratebay niet geholpen heeft...
vpn/tor/proxy etc etc
net zoals het "sluiten/blokkeren" van de piratebay niet geholpen heeft...
Is dat nodig? Is het geen inbraak op mijn privacy als de overheid zomaar gaat bekijken wat ik download? Wanneer er op wat voor manier dan ook reden van verdenking is kan ik me voorstellen dat ze eens willen loeren...maar een hoog datagebruik lijkt me niet voldoende hiervoor!
/u/353185/uniciteit.png?f=community){kind=small}
Als je je daar zorgen over maakt ben je al lang de sjaak, want wat je doet op het internet wordt al lang minimaal 6 maanden bijgehouden.
/u/242978/crop66a33d061908f_cropped.png?f=community){kind=small}
Dus het een rechtvaardigd het andere, beetje kromme redenatie.
De grote vraag is wie gaat het monitoren? De providers?
Ze moeten eens bij de postNL alle pakjes/post openen van de kamerleden aan het huisadres. Misschien dat ze dan het punt gaan begrijpen van bijvoorbeeld DPI. Volgens mij beginnen we dan aan afbouw van de grondwet van 1848..
De grote vraag is wie gaat het monitoren? De providers?
Ze moeten eens bij de postNL alle pakjes/post openen van de kamerleden aan het huisadres. Misschien dat ze dan het punt gaan begrijpen van bijvoorbeeld DPI. Volgens mij beginnen we dan aan afbouw van de grondwet van 1848..
Er is in Nederland geen grondwet. Er is wel iets dat zo heet, maar een grondwet zou iets moeten zijn waar rechten en plichten van burgers in staan waar ze zich op kunnen beroepen. En, wat in Nederland grondwet wordt genoemd, kan je je niet op beroepen, niet direct, en niet via de rechter, omdat de rechter er ook niet aan mag toetsen.
Er is geen inbraak op privacy, als jij de download-actie uitvoert. Dit is hetzelfde als ergens een winkel binnen lopen. Door jouw actie op internet, laat je iedereen weten dat jij iets gaat downloaden op een bepaalde site.
Het tast pas je privacy aan als je verbonden bent met internet, en als anderen dan via die verbinding proberen te achterhalen wat jij doet, zonder dat jij dat kan merken. Zoiets als telefoongesprekken afluisteren met speciale apparatuur.
Als je bewust zelf iets op internet doet, legaal of illegaal, dan ziet iedereen het en daar moet je zelf bewust in worden. Het internet is niet privé, geen enkel stukje internet is van jezelf. Internet is vergelijkbaar met de openbare wegen, iedereen kan erop, iedereen kan met iedereen te maken krijgen en er is geen privacy.
Het tast pas je privacy aan als je verbonden bent met internet, en als anderen dan via die verbinding proberen te achterhalen wat jij doet, zonder dat jij dat kan merken. Zoiets als telefoongesprekken afluisteren met speciale apparatuur.
Als je bewust zelf iets op internet doet, legaal of illegaal, dan ziet iedereen het en daar moet je zelf bewust in worden. Het internet is niet privé, geen enkel stukje internet is van jezelf. Internet is vergelijkbaar met de openbare wegen, iedereen kan erop, iedereen kan met iedereen te maken krijgen en er is geen privacy.
Zonder dat diensten hiervoor worden aangepast of als de overheid tussenliggende partijen ertoe dwingt val je echt niet te traceren hoor. Dat dit in Nederland nu wel kan komt puur doordat de overheid eerder al providers heeft gedwongen om verkeersgegevens te loggen en te bewaren.
Dat ben ik met je eens. Er is altijd wel omheen te komen.
:strip_icc():strip_exif()/u/286431/crop680f6b95743ca_cropped.jpg?f=community){kind=small}
Ja want dat gaat lekker snel.
:strip_icc():strip_exif()/u/75778/hellknight_avatar_small.jpg?f=community){kind=avatar}
Downloadverbod zoals door, bijv, PvdA gesuggereerd wordt, dus enkel grote, commerciele downloaders pakken, en kleine thuisgebruikers gedogen kan ik me nog in vinden.
:strip_icc():strip_exif()/u/149211/images.jpg?f=community){kind=small}
Maar wie bepaald wat een 'grote, commerciële, downloader' is en een kleine thuisgebruiker ?
Ik kan als 'kleine thuisgebruiker' één blu-ray downloaden van ~50GB. Maar ik kan ook voor 50GB aan singles downloaden. Ben ik dan ineens een 'grote, commerciële, downloader?'
Ik heb zelf niet zoveel vertrouwen in zo'n verbod als je ziet hoe de overheid maar achter blijft lopen op dit gebied.
Ik kan als 'kleine thuisgebruiker' één blu-ray downloaden van ~50GB. Maar ik kan ook voor 50GB aan singles downloaden. Ben ik dan ineens een 'grote, commerciële, downloader?'
Ik heb zelf niet zoveel vertrouwen in zo'n verbod als je ziet hoe de overheid maar achter blijft lopen op dit gebied.
[Reactie gewijzigd door Perkouw op 23 juli 2024 16:11]
Een commerciele downloader is iemand die ook verdient/verkoopt/weggeefd aan andere mensen.
... hmm daar kan ik me in vinden, ik als "kleine" thuisgebruiker met pakweg 10 tb aan films heeft nergens voor te vrezen dan, nu vind ik het niet erg maar is dat niet een beetje krom (nu ben ik een nette gebruiker die alsnog bij goede films naar de bios gaat en er zelf af en toe wat koopt). als iemand dus 3 dvd'tjes verkoopt voor 5 euro is hij strafbaar, maar als ik er 1000 kijk samen met een paar vrienden is er niks aan de hand 
ik snap zoiezo niet wat ze hier nou mee willen doen, ze doen allemaal alsof het verlies zo GIGA groot is maar dat valt wel mee, vroeger was het alleen zo dat je een cd maakte en die promote met een tour, tegenwoordig is dat andersom, je maakt een cd om je tour te promoten en daar haal je het goede geld uit.
met films net zo, je maakt de film en daarna komt er nog een game, actiefiguurtjes en weetikveel wat allemaal wel niet nog meer. en als de film is aangeslagen zullen ze veel in de bioscoop verdienen en daarna een sequel maken die (al is ie nog zo slecht) door heel veel filmlievhebbers in de bioscoop zal worden gekeken.
en ik snap dat onze getalenteerde muziek/film makers er wat geld voor willen krijgen, maar op het moment dat ik "the avengers" al in de bioscoop heb gezien voor 9 euro dan ga ik niet nog eens 20 euro betalen voor de film... dat vindt ik het niet waard om hem nog 1 keer te zien en daarna in me kast te gooien en nooit meer naar om te kijken. daarnaast download ik vaak films die mij "wel grappig lijken" maar die had ik natuurlijk normaal nooit gekocht en gewoon gewacht tot ze een keer op tv waren... moet ik daar ook opeens voor betalen?
en ja ik weet dat je voor weinig geld af en toe een film kan zien, dat doe ik ook wel maar het is en blijft een feit dat de meeste sites die dat aanbieden gebreken hebben
A. niet gebruiksvriendelijk
B. alleen online, je kan het niet op je eigen harde schijf zetten
C. slechte kwaliteit / buffering
en dan hebben we het nog niet eens gehad of de site wel goed beveiligd is en goed met mijn gegevens omgaan (maar dat is natuurlijk overal de vraag).
als je het mij vraagt is het gebrek van de filmindustie op dit moment niet alleen het feit dat je alles gratis kan downloaden, het is ook dat films te duur zijn en niet bereikbaar genoeg zijn om thuis te kijken.
een goede oplossing lijkt mij een site maken (pirate bay idee) waar je films kan downloaden voor niks en dan aan de auteur wat geld kan geven op het moment dat je het goed vond doormiddel van een donatie. en als ze heel ver willen gaan zou je zelfs nog bioscoop films kunnen laten draaien... hoewel dat misschien te ver is.
ik snap zoiezo niet wat ze hier nou mee willen doen, ze doen allemaal alsof het verlies zo GIGA groot is maar dat valt wel mee, vroeger was het alleen zo dat je een cd maakte en die promote met een tour, tegenwoordig is dat andersom, je maakt een cd om je tour te promoten en daar haal je het goede geld uit.
met films net zo, je maakt de film en daarna komt er nog een game, actiefiguurtjes en weetikveel wat allemaal wel niet nog meer. en als de film is aangeslagen zullen ze veel in de bioscoop verdienen en daarna een sequel maken die (al is ie nog zo slecht) door heel veel filmlievhebbers in de bioscoop zal worden gekeken.
en ik snap dat onze getalenteerde muziek/film makers er wat geld voor willen krijgen, maar op het moment dat ik "the avengers" al in de bioscoop heb gezien voor 9 euro dan ga ik niet nog eens 20 euro betalen voor de film... dat vindt ik het niet waard om hem nog 1 keer te zien en daarna in me kast te gooien en nooit meer naar om te kijken. daarnaast download ik vaak films die mij "wel grappig lijken" maar die had ik natuurlijk normaal nooit gekocht en gewoon gewacht tot ze een keer op tv waren... moet ik daar ook opeens voor betalen?
en ja ik weet dat je voor weinig geld af en toe een film kan zien, dat doe ik ook wel maar het is en blijft een feit dat de meeste sites die dat aanbieden gebreken hebben
A. niet gebruiksvriendelijk
B. alleen online, je kan het niet op je eigen harde schijf zetten
C. slechte kwaliteit / buffering
en dan hebben we het nog niet eens gehad of de site wel goed beveiligd is en goed met mijn gegevens omgaan (maar dat is natuurlijk overal de vraag).
als je het mij vraagt is het gebrek van de filmindustie op dit moment niet alleen het feit dat je alles gratis kan downloaden, het is ook dat films te duur zijn en niet bereikbaar genoeg zijn om thuis te kijken.
een goede oplossing lijkt mij een site maken (pirate bay idee) waar je films kan downloaden voor niks en dan aan de auteur wat geld kan geven op het moment dat je het goed vond doormiddel van een donatie. en als ze heel ver willen gaan zou je zelfs nog bioscoop films kunnen laten draaien... hoewel dat misschien te ver is.
[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 16:11]
Iedereen hier weet wat illegaal downloaden is. Jij zegt met andere woorden gewoon:
1. Ik ben een nette gebruiker die af en toe niet betaald voor een produkt.
Lekker krom dus, het is niet zo dat als je iets af en toe wel goed doet, dat je daarna iets expres fout zou mogen doen. In het verkeer je steeds als nette burger aan de snelheid houden en dan het laatste stukje mag je ongestraft een verkeersregel overtreden. Voordat iemand begint over veiligheid en slechte vergelijkingen, hij klopt qua gedachtengang over goed en slecht.
2. Het verlies voor de producenten is er wel, maar het is niet heel erg groot.
Wie bepaald er of iets erg genoeg is. Als ik van jouw maand-salaris elke maand 0,01 euro achteroverdruk en dit gaan steeds meer mensen doen. Is het dan nog steeds niet erg? Als je alleen naar jezelf kijkt en denkt dat die ene 0,01 euro natuurlijk geen fluit uitmaakt, dan ben je kortzichtig. Je moet natuurlijk naar het geheel kijken en dan is het verlies significant.
3. Als jij een film al hebt gezien, maar héél graag nog eens wilt zien, dan ben je niet bereid om er weer voor te betalen.
Waarschijnlijk kijk je die film dan ook niet alleen en profiteren er dus nog meer mensen van, maar dat terzijde. Een nieuwe vergelijking: Je gaat naar een circus-voorstelling en wil dit graag later nog eens doen, maar de tweede keer eis je een gratis toegangskaart, omdat je de voorstelling al eens hebt gezien.
Van te voren is altijd duidelijk dat je een bepaald bedrag betaald, om de film in de bioscoop éénmalig te zien. Daar ga je zelf mee akkoord door het kaartje te kopen. Je kan achteraf dan niet stellen dat je daarna eindeloos deze film mag blijven zien, omdat jij 'dat vindt'. Dat is omdat 'jij dat wel een gemakkelijk excuus vindt'.
4. De oplossing 'vind jij' is alles gratis beschikbaar stellen en dan zelf bepalen hoeveel geld je ervoor overhebt.
Dat zou je wel willen. Komt er in de praktijk natuurlijk op neer dat alles gewoon gratis is en er vrijwel niks wordt gedoneerd. Dan nog, zou jij gaan werken voor een baas of bedrijf, als je wist dat je salaris af zou hangen van giften van 'klanten'? Zou jij allerlei films gaan produceren als je daarna moest hopen op een paar giften om de kosten er uit te halen? Je kijkt dus alleen naar jezelf op deze manier en kiest voor iets waardoor heel veel mensen ontzettend veel nadeel hebben, maar alleen jijzelf wordt daar beter van. Het gevolg van jouw oplossing zou trouwens zijn dat er geen grote media-producties zullen zijn.
Iedereen weet hoe het zit, het zijn de profiteurs die blijven 'strijden' voor hun gratis downloads, terwijl ieder ander mens weet dat dit voor geen meter klopt en puur eigengewin is. Daarnaast zien ze de gevolgen voor andere mensen niet en denken ze dat ze recht hebben op het consumeren van allerlei muziek, films en games. De maker bepaald de prijs en je kiest zelf of je die prijs wil betalen. Zo niet, dan kan je dat produkt dus niet gebruiken. Dat het door het digitale tijdperk illegaal heel gemakkelijk kan, is geen excuus.
1. Ik ben een nette gebruiker die af en toe niet betaald voor een produkt.
Lekker krom dus, het is niet zo dat als je iets af en toe wel goed doet, dat je daarna iets expres fout zou mogen doen. In het verkeer je steeds als nette burger aan de snelheid houden en dan het laatste stukje mag je ongestraft een verkeersregel overtreden. Voordat iemand begint over veiligheid en slechte vergelijkingen, hij klopt qua gedachtengang over goed en slecht.
2. Het verlies voor de producenten is er wel, maar het is niet heel erg groot.
Wie bepaald er of iets erg genoeg is. Als ik van jouw maand-salaris elke maand 0,01 euro achteroverdruk en dit gaan steeds meer mensen doen. Is het dan nog steeds niet erg? Als je alleen naar jezelf kijkt en denkt dat die ene 0,01 euro natuurlijk geen fluit uitmaakt, dan ben je kortzichtig. Je moet natuurlijk naar het geheel kijken en dan is het verlies significant.
3. Als jij een film al hebt gezien, maar héél graag nog eens wilt zien, dan ben je niet bereid om er weer voor te betalen.
Waarschijnlijk kijk je die film dan ook niet alleen en profiteren er dus nog meer mensen van, maar dat terzijde. Een nieuwe vergelijking: Je gaat naar een circus-voorstelling en wil dit graag later nog eens doen, maar de tweede keer eis je een gratis toegangskaart, omdat je de voorstelling al eens hebt gezien.
Van te voren is altijd duidelijk dat je een bepaald bedrag betaald, om de film in de bioscoop éénmalig te zien. Daar ga je zelf mee akkoord door het kaartje te kopen. Je kan achteraf dan niet stellen dat je daarna eindeloos deze film mag blijven zien, omdat jij 'dat vindt'. Dat is omdat 'jij dat wel een gemakkelijk excuus vindt'.
4. De oplossing 'vind jij' is alles gratis beschikbaar stellen en dan zelf bepalen hoeveel geld je ervoor overhebt.
Dat zou je wel willen. Komt er in de praktijk natuurlijk op neer dat alles gewoon gratis is en er vrijwel niks wordt gedoneerd. Dan nog, zou jij gaan werken voor een baas of bedrijf, als je wist dat je salaris af zou hangen van giften van 'klanten'? Zou jij allerlei films gaan produceren als je daarna moest hopen op een paar giften om de kosten er uit te halen? Je kijkt dus alleen naar jezelf op deze manier en kiest voor iets waardoor heel veel mensen ontzettend veel nadeel hebben, maar alleen jijzelf wordt daar beter van. Het gevolg van jouw oplossing zou trouwens zijn dat er geen grote media-producties zullen zijn.
Iedereen weet hoe het zit, het zijn de profiteurs die blijven 'strijden' voor hun gratis downloads, terwijl ieder ander mens weet dat dit voor geen meter klopt en puur eigengewin is. Daarnaast zien ze de gevolgen voor andere mensen niet en denken ze dat ze recht hebben op het consumeren van allerlei muziek, films en games. De maker bepaald de prijs en je kiest zelf of je die prijs wil betalen. Zo niet, dan kan je dat produkt dus niet gebruiken. Dat het door het digitale tijdperk illegaal heel gemakkelijk kan, is geen excuus.
[Reactie gewijzigd door Playa del C. op 23 juli 2024 16:11]
:strip_icc():strip_exif()/u/211054/pica.jpg?f=community){kind=small}
Ik denk dat je hier toch iets te ver doorslaat. De manier waarop jij hier downloaden neerzet lijkt het wel net zo erg als oud vrouwtje het ziekenhuis inslaan.
Ten eerste denk ik dat je bij jouw punt 2 moet realiseren dat downloaden niet gelijk staat stelen, iets wat jij hier wel stelt met het voorbeeld van iemands salaris wegnemen. Ter verduidelijking, zie dit plaatje. Om dit even toe te lichten, je kunt het downloaden ook vergelijken met het opnemen van een film/serie van tv. Of het inscannen/kopiëren van een krantenartikel, omdat je het wilt bewaren. Is dit dan ook allemaal zo kwaadaardig en valt het onder stelen? Denk je dat wanneer je ineens niets meer gratis kunt downloaden, dat iedereen dan betaald? Of dat een heel groot deel van de mensen dan denkt "ach dan kijk ik die film niet"?
Mijn inziens hoeven zaken als films, series en muziek zeker niet gratis te zijn. Maar het moet een fatsoenlijk prijs zijn en de bovenstaande zaken moeten eenvoudig beschikbaar zijn. Een goed voorbeeld hiervan is Netflix, wat in de USA al razend populair is omdat je voor een klein bedrag overal en altijd toegang hebt tot een groot assortiment films en series. Wat mij zo stoort aan organisaties als Brein is dat zij een totaal verkeerde blik op de zaak hebben en het onterecht totaal verkeerd aanpakken. Wanneer zij in plaats van alles omtrent downloaden lopen te verketteren eens zaken als Netflix zouden gaan promoten, zorgen dat het hier in Nederland ook komt, dan zouden a) zij veel meer succes hebben, b) de producenten hier meer profijt van hebben en c) de eindgebruikers meer tevreden zijn.
Tenslotte een situatie die, in jouw ogen, waarschijnlijk een doodzonde is. In de USA zijn wekelijks tientallen, wellicht honderden series op tv. Mensen daar kunnen dit gewoon lekker onderuit gezakt op de bank kijken. Menig Nederlander volgt deze ook graag en download de episodes dan ook de volgende dag, puur vanwege het feit dat die tv zenders hier niet te ontvangen zijn. De enige andere opties zouden zijn a) verhuizen naar de USA of b) één of meerdere jaren wachten totdat het hier op tv is of je het kunt kopen op DVD/Bluray. Een beetje normaal denkend mens benoemt de laatste 2 opties al snel tot belachelijk. Dan komt alleen nog de vraag of het downloaden van een aflevering van een serie ineens een doodzonde is, puur en alleen omdat we toevallig in een ander land wonen?
Nogmaals, als ook hiervoor een goede service komt a la Netflix, waarbij ik voor zeg 10 dollar per maand alle episodes de dag nadat het op tv komt kan bekijken, dan teken ik daar direct voor. Ik gebruik zelf Netflix al een tijdje en betaal er ook graag voor, puur omdat het niet belachelijk duur is en het gemakkelijk in gebruik is (ik kan in principe overal en altijd waar internet is films en series kijken).
edit: typo
Ten eerste denk ik dat je bij jouw punt 2 moet realiseren dat downloaden niet gelijk staat stelen, iets wat jij hier wel stelt met het voorbeeld van iemands salaris wegnemen. Ter verduidelijking, zie dit plaatje. Om dit even toe te lichten, je kunt het downloaden ook vergelijken met het opnemen van een film/serie van tv. Of het inscannen/kopiëren van een krantenartikel, omdat je het wilt bewaren. Is dit dan ook allemaal zo kwaadaardig en valt het onder stelen? Denk je dat wanneer je ineens niets meer gratis kunt downloaden, dat iedereen dan betaald? Of dat een heel groot deel van de mensen dan denkt "ach dan kijk ik die film niet"?
Ook dit is erg negatief neergezet. Hierin zit het principe van marktwerking en vraag&aanbod in verweven. Ik ken genoeg mensen die b.v. een nieuw spel voor de XBox zien uitkomen maar zeggen "ik ga daar geen 60 euro voor neertellen, ik wacht wel tot het goedkoper is". Zijn zij dan fout, omdat ze het spel geen 60 euro waard vinden, of de producent en alle tussenpartijen die eraan willen verdienen en de prijs zo hoog maken?4. De oplossing 'vind jij' is alles gratis beschikbaar stellen en dan zelf bepalen hoeveel geld je ervoor overhebt.
Dat zou je wel willen. Komt er in de praktijk natuurlijk op neer dat alles gewoon gratis is en er vrijwel niks wordt gedoneerd.
Mijn inziens hoeven zaken als films, series en muziek zeker niet gratis te zijn. Maar het moet een fatsoenlijk prijs zijn en de bovenstaande zaken moeten eenvoudig beschikbaar zijn. Een goed voorbeeld hiervan is Netflix, wat in de USA al razend populair is omdat je voor een klein bedrag overal en altijd toegang hebt tot een groot assortiment films en series. Wat mij zo stoort aan organisaties als Brein is dat zij een totaal verkeerde blik op de zaak hebben en het onterecht totaal verkeerd aanpakken. Wanneer zij in plaats van alles omtrent downloaden lopen te verketteren eens zaken als Netflix zouden gaan promoten, zorgen dat het hier in Nederland ook komt, dan zouden a) zij veel meer succes hebben, b) de producenten hier meer profijt van hebben en c) de eindgebruikers meer tevreden zijn.
Bij deze dan meteen de meest gekleurde uitspraak van het hele betoog. Mensen die iets downloaden zijn egoïstische profiteurs? Jij scheert miljoenen/miljarden mensen wel heel eenvoudig over één kam zeg. De maker van het product kan de prijs bepalen, maar zoals je zelf al aangeeft, als mensen het niet willen betalen (om wat voor redenen dan ook) zoeken ze een andere manier. De hele film en muziek industrie heeft de afgelopen 20 jaar gewoon liggen slapen met de komst van het internet en liggen nu met hun vingers te wijzen naar de "grote boze downloaders". Het is wel degelijk deels hun eigen schuld dat ze niet zijn meegegroeid. Zij zijn juist bang voor hun eigen hachje en hebben, omdat het zulke grote coöperaties zijn, veel meer invloed dan een enkele burger.Iedereen weet hoe het zit, het zijn de profiteurs die blijven 'strijden' voor hun gratis downloads, terwijl ieder ander mens weet dat dit voor geen meter klopt en puur eigengewin is.
Tenslotte een situatie die, in jouw ogen, waarschijnlijk een doodzonde is. In de USA zijn wekelijks tientallen, wellicht honderden series op tv. Mensen daar kunnen dit gewoon lekker onderuit gezakt op de bank kijken. Menig Nederlander volgt deze ook graag en download de episodes dan ook de volgende dag, puur vanwege het feit dat die tv zenders hier niet te ontvangen zijn. De enige andere opties zouden zijn a) verhuizen naar de USA of b) één of meerdere jaren wachten totdat het hier op tv is of je het kunt kopen op DVD/Bluray. Een beetje normaal denkend mens benoemt de laatste 2 opties al snel tot belachelijk. Dan komt alleen nog de vraag of het downloaden van een aflevering van een serie ineens een doodzonde is, puur en alleen omdat we toevallig in een ander land wonen?
Nogmaals, als ook hiervoor een goede service komt a la Netflix, waarbij ik voor zeg 10 dollar per maand alle episodes de dag nadat het op tv komt kan bekijken, dan teken ik daar direct voor. Ik gebruik zelf Netflix al een tijdje en betaal er ook graag voor, puur omdat het niet belachelijk duur is en het gemakkelijk in gebruik is (ik kan in principe overal en altijd waar internet is films en series kijken).
edit: typo
[Reactie gewijzigd door Moi_in_actie op 23 juli 2024 16:11]
Ik heb geen zin in een tegenbetoog. Ik zie wel dat wij beiden de uitersten opzoeken om punten duidelijk te maken. Ik scheer bijvoorbeeld natuurlijk geen miljarden mensen over één kam, er zijn maar zes miljard, waarvan een deel op internet kan en een nog kleiner deel de piraterij iets interesseert.
In ieder geval probeer ik niet een heilig boontje te spelen. Ik richtte mij op de mensen die uit gemakzucht en geldzucht en dat soort zaken denken dat iets illegaal downloaden zo maar moet kunnen. Voor een televisie serie die eigenlijk gratis of niet wordt uitgezonden of een bepaalde kopie voor eigen gebruik, heb ik geen moeite mee. Wel met games downloaden en spelen en daarna net doen alsof het het geld niet waard was.
Wat betreft de hele industrie heb je gelijk, die heeft het zelf inderdaad sterk verprutst.
In ieder geval probeer ik niet een heilig boontje te spelen. Ik richtte mij op de mensen die uit gemakzucht en geldzucht en dat soort zaken denken dat iets illegaal downloaden zo maar moet kunnen. Voor een televisie serie die eigenlijk gratis of niet wordt uitgezonden of een bepaalde kopie voor eigen gebruik, heb ik geen moeite mee. Wel met games downloaden en spelen en daarna net doen alsof het het geld niet waard was.
Wat betreft de hele industrie heb je gelijk, die heeft het zelf inderdaad sterk verprutst.
Bedankt voor de toelichting. Het probleem zit naar mijn inziens niet bij het downloaden van zaken, maar met name bij de industrie (zij het film, muziek of gaming) die zich maar mondjesmaat aanpast. Daarbij zijn er dan grote bedrijven en overheden die enkele zeer specifieke punten uitlichten en deze in zo'n kwaad daglicht stellen dat "downloaden" als iets kwalijks wordt gezien.
Ik denk dat die bedrijven er goed aan zouden doen om te zoeken naar een nieuwe manier van klantbinding. Bijvoorbeeld een situatie waarbij je aanzienlijk minder betaald voor de aanschaf van een game (zeg 10-20 euro), maar maandelijks een bedrag om het te kunnen blijven spelen. In ruil daarvoor moet men wel zorgen voor zaken als snelle bugfixes, patches, uitbreidingen enzovoorts. Wil je een game alleen eens uitproberen is die drempel veel lager (10 euro vs. de 50-60 euro wat het nu vaak is). Daarbij spoort het game bedrijven meer aan om hun content te verbeteren. En ja dit kan prima werken, zie World of Warcraft wat al jarenlang een van de grootste games op de markt is.
Combineer dit alles met een omgeving als Steam en je kunt alles overal waar je wilt downloaden en spelen.
Om even helemaal terug te komen op de poll, ik zou liever een heffing hebben dan een download verbod. Beide zijn geen goede oplossing, maar het is een keuze uit kwaad en erger. Een download verbod is wellicht prima te omzeilen via VPN en proxy's, maar brengt een compleet gestapo gevoel met zich mee van verbod, controleurs, straffen en ontduiking (datgeen waar Brein dus op uit is). Een heffing is ook niet fijn, zeker niet voor mensen die nooit iets downloaden, maar daar kun je nog onderscheid in maken waarop je die heffing toepast (dvd's, branders/recorders, mp3 spelers enz.).
Ik denk dat die bedrijven er goed aan zouden doen om te zoeken naar een nieuwe manier van klantbinding. Bijvoorbeeld een situatie waarbij je aanzienlijk minder betaald voor de aanschaf van een game (zeg 10-20 euro), maar maandelijks een bedrag om het te kunnen blijven spelen. In ruil daarvoor moet men wel zorgen voor zaken als snelle bugfixes, patches, uitbreidingen enzovoorts. Wil je een game alleen eens uitproberen is die drempel veel lager (10 euro vs. de 50-60 euro wat het nu vaak is). Daarbij spoort het game bedrijven meer aan om hun content te verbeteren. En ja dit kan prima werken, zie World of Warcraft wat al jarenlang een van de grootste games op de markt is.
Combineer dit alles met een omgeving als Steam en je kunt alles overal waar je wilt downloaden en spelen.
Om even helemaal terug te komen op de poll, ik zou liever een heffing hebben dan een download verbod. Beide zijn geen goede oplossing, maar het is een keuze uit kwaad en erger. Een download verbod is wellicht prima te omzeilen via VPN en proxy's, maar brengt een compleet gestapo gevoel met zich mee van verbod, controleurs, straffen en ontduiking (datgeen waar Brein dus op uit is). Een heffing is ook niet fijn, zeker niet voor mensen die nooit iets downloaden, maar daar kun je nog onderscheid in maken waarop je die heffing toepast (dvd's, branders/recorders, mp3 spelers enz.).
:strip_icc():strip_exif()/u/366328/pclip.jpg?f=community){kind=small}
Je moet toch wel toegeven, dat als je een betaald product gratis gebruik. Terwijl er geen trail en dergelijke beschikbaar is, niet echt hoort te kloppen. De producent wil niet dat iemand zijn product gratis gebruikt, doe dat dan ook niet. Anders ben je gewoon voor “eigen rechter” aan het spelen. Ga hier dan tegen protesteren door het niet te kopen, koopt niemand het meer dan gaat de maker zich afvragen hoe dat komt, wat uiteindelijk op een trail uitkomt.
Ik snap ook wel dat de situatie zoals hij nu is niet klopt, maar dat hebben de downloaders zelf voor een deel veroorzaakt. De fabrikanten krijgen te weinig geld binnen, ze moeten het product duurder maken aangezien ze anders niet rond komen of ze willen juist meer winst hebben. De koper had al jaren terug de fabrikant moeten laten voelen dat het product het niet waart is om er zoveel voor te betalen. Het product word juist duurder de de tijd heen als je het blijft accepteren, verkoop je het voor X, dan ga je overwegen om het iets duurder te maken als veel mensen het kopen of juist goedkoper maken om een groter publiek te krijgen, dat kan ook nog.
Ik snap ook wel dat de situatie zoals hij nu is niet klopt, maar dat hebben de downloaders zelf voor een deel veroorzaakt. De fabrikanten krijgen te weinig geld binnen, ze moeten het product duurder maken aangezien ze anders niet rond komen of ze willen juist meer winst hebben. De koper had al jaren terug de fabrikant moeten laten voelen dat het product het niet waart is om er zoveel voor te betalen. Het product word juist duurder de de tijd heen als je het blijft accepteren, verkoop je het voor X, dan ga je overwegen om het iets duurder te maken als veel mensen het kopen of juist goedkoper maken om een groter publiek te krijgen, dat kan ook nog.
[Reactie gewijzigd door lauwsa op 23 juli 2024 16:11]
Heel eenzijdige post. In jouw betoog ga jij er van uit dat alleen bedrijven die content produceren rechten hebben. Vaak genoeg lopen die bedrijven echter over onze eigen rechten heen. Je koopt hun product en wordt als een boef behandeld.
Eerst moet je 10 minuten naar niet-skipbare reclame (trailers van andere films, brein-indoctrinatie, etc) kijken om de film te zien. En als je er dan een kopietje van wil maken zodat je de film niet kwijt wilt zijn als je peuter er een keer mee gooit en dan ben je ineens een "boef" en aan het "stelen" volgens de pro-copyright maffia.
Zelfde verhaal als je je eerlijk gekochte cd ook op je mp3speler wilt beluisteren. Nee hoor, dan moet je van hun dezelfde muziek nog een keer kopen, maar dan met DRM in een online store in een formaat waar je niet op zit te wachten.
Ze vinden het gewoon jammer dat ze geen rotzooi meer kunnen verkopen. De helft van de films die ik download zijn niet eens leuk. Hoe vaak heb je zelf een film gekocht/bezocht die leuk leek in de trailer maar achteraf niks aan was? Om het nog maar niet eens te hebben over die albums met 10 nummers waar 2 hits op staan en 8 fillers die je na 2 keer luisteren nooit meer hoort. Ze hebben last van hun eigen dalende kwaliteit. Potentiele klanten downloaden het album en gooien het weer weg omdat er niks aan was, in plaats van dat ze blijven zitten met een glazend stukje plastic die de winkel niet meer terugneemt omdat ze ervan uit gaan dat je er toch wel eerst een kopietje van hebt gemaakt.
En zolang de mediamaffia doorgaat met het uitzuigen van hun eigen artiesten (én artiesten die zich er niet bij aan willen sluiten - buma vind dat je moet betalen als je muziek online zet, ook al is het je eigen productie), gaat het argument "de artiest heeft ook een inkomen nodig" niet meer op. Laat ze maar gaan touren, dan doen ze nog wat voor hun geld. Dat wekt meer respect op dan voor tientallen jaren geld vangen voor een nummertje wat je ooit in een ver verleden hebt gemaakt. Zoals het nu gaat heb ik niet het idee dat ik de artiest help door z'n cd te kopen. De dikke platenbaas heeft al genoeg auto's.
Eerst moet je 10 minuten naar niet-skipbare reclame (trailers van andere films, brein-indoctrinatie, etc) kijken om de film te zien. En als je er dan een kopietje van wil maken zodat je de film niet kwijt wilt zijn als je peuter er een keer mee gooit en dan ben je ineens een "boef" en aan het "stelen" volgens de pro-copyright maffia.
Zelfde verhaal als je je eerlijk gekochte cd ook op je mp3speler wilt beluisteren. Nee hoor, dan moet je van hun dezelfde muziek nog een keer kopen, maar dan met DRM in een online store in een formaat waar je niet op zit te wachten.
Ze vinden het gewoon jammer dat ze geen rotzooi meer kunnen verkopen. De helft van de films die ik download zijn niet eens leuk. Hoe vaak heb je zelf een film gekocht/bezocht die leuk leek in de trailer maar achteraf niks aan was? Om het nog maar niet eens te hebben over die albums met 10 nummers waar 2 hits op staan en 8 fillers die je na 2 keer luisteren nooit meer hoort. Ze hebben last van hun eigen dalende kwaliteit. Potentiele klanten downloaden het album en gooien het weer weg omdat er niks aan was, in plaats van dat ze blijven zitten met een glazend stukje plastic die de winkel niet meer terugneemt omdat ze ervan uit gaan dat je er toch wel eerst een kopietje van hebt gemaakt.
En zolang de mediamaffia doorgaat met het uitzuigen van hun eigen artiesten (én artiesten die zich er niet bij aan willen sluiten - buma vind dat je moet betalen als je muziek online zet, ook al is het je eigen productie), gaat het argument "de artiest heeft ook een inkomen nodig" niet meer op. Laat ze maar gaan touren, dan doen ze nog wat voor hun geld. Dat wekt meer respect op dan voor tientallen jaren geld vangen voor een nummertje wat je ooit in een ver verleden hebt gemaakt. Zoals het nu gaat heb ik niet het idee dat ik de artiest help door z'n cd te kopen. De dikke platenbaas heeft al genoeg auto's.
Ook op televisiezenders is het heel normaal dat je 'verplicht' naar een reclameblok van 15 minuten per uur zit te kijken. Geen enkele consument vindt dat leuk, maar er zijn alternatieven. Zo kijk ik graag naar Discovery Channel en Animal Planet en daar zijn reclames best kort. Daarnaast zijn er nog premium zenders waar je extra betaald, zodat je geen reclame hoeft te zien. Het gaat uiteindelijk gewoon om geld. Door de verplichte reclames op DVD's wordt de prijs van het produkt toch weer iets lager en dat verkoopt blijkbaar beter dan een duurdere versie zonder reclame.
Ikzelf vind de kwaliteit en prijs van een DVD/BR over het algemeen al jaren slecht en koop het dus ook vrijwel nooit. Illegaal downloaden is dan gewoon een excuus om de film alsnog te zien. Blijkbaar wil je de film dus wel graag zien dan en zou je er dus gewoon voor moeten betalen.
Als je van tevoren ook weet dat een album of muziek-cd niet goed genoeg voor je is, dan koop je het gewoon niet.
Door het niet kopen verdient de producent niks, en zal hij spoedig failliet gaan. Zo nu en dan zie je goede initiatieven, zoals eerder genoemde Steam en andere cloud diensten en je ziet dat mensen daar massaal klant bij worden. Ik vond de euro per muzieknummer bij huidige online muziekaanbieders ook te veel, en dus koop ik er niks.
Het enige waar de producent wel recht op heeft is zijn eigen produkt. Elk excuus van een consument om dat produkt zonder betalen en dus illegaal te gebruiken is onterecht. Niet kopen, niet aankomen.
Ik vind het zéér onterecht dat sommige consumenten echt denken dat zij recht hebben op al die produkten (consumptie-maatschappij). Ze denken zoals hierboven beschreven echt dat producenten er zijn om de consumenten tevreden te houden. Consumenten kunnen echter alleen maar hopen op wat er geproduceerd wordt, en ze moeten daarna zelf beslissen of ze iets wel of niet kopen. Marktwerking zorgt er uiteraard voor dat slechte produkten niet goed verkopen en dus blijven de goede produkten over. Zolang er massaal gedownload wordt en er allerleigeldstromen ontstaan die de 'platenmattschappijen' moeten compenseren voor 'de schade', zullen die bedrijven dus alsnog het geld krijgen.
Kort gezegd: Koop de rommel niet (groot deel van de markt), download het niet, geen heffingen erop. Betaal voor de goede produkten op de markt. Als iedereen dit zou doen, zou de markt weer gezond worden en zullen de prijzen zelfs dalen. Jammer dat het een utopie is.
Ikzelf vind de kwaliteit en prijs van een DVD/BR over het algemeen al jaren slecht en koop het dus ook vrijwel nooit. Illegaal downloaden is dan gewoon een excuus om de film alsnog te zien. Blijkbaar wil je de film dus wel graag zien dan en zou je er dus gewoon voor moeten betalen.
Als je van tevoren ook weet dat een album of muziek-cd niet goed genoeg voor je is, dan koop je het gewoon niet.
Door het niet kopen verdient de producent niks, en zal hij spoedig failliet gaan. Zo nu en dan zie je goede initiatieven, zoals eerder genoemde Steam en andere cloud diensten en je ziet dat mensen daar massaal klant bij worden. Ik vond de euro per muzieknummer bij huidige online muziekaanbieders ook te veel, en dus koop ik er niks.
Het enige waar de producent wel recht op heeft is zijn eigen produkt. Elk excuus van een consument om dat produkt zonder betalen en dus illegaal te gebruiken is onterecht. Niet kopen, niet aankomen.
Ik vind het zéér onterecht dat sommige consumenten echt denken dat zij recht hebben op al die produkten (consumptie-maatschappij). Ze denken zoals hierboven beschreven echt dat producenten er zijn om de consumenten tevreden te houden. Consumenten kunnen echter alleen maar hopen op wat er geproduceerd wordt, en ze moeten daarna zelf beslissen of ze iets wel of niet kopen. Marktwerking zorgt er uiteraard voor dat slechte produkten niet goed verkopen en dus blijven de goede produkten over. Zolang er massaal gedownload wordt en er allerleigeldstromen ontstaan die de 'platenmattschappijen' moeten compenseren voor 'de schade', zullen die bedrijven dus alsnog het geld krijgen.
Kort gezegd: Koop de rommel niet (groot deel van de markt), download het niet, geen heffingen erop. Betaal voor de goede produkten op de markt. Als iedereen dit zou doen, zou de markt weer gezond worden en zullen de prijzen zelfs dalen. Jammer dat het een utopie is.
[Reactie gewijzigd door Playa del C. op 23 juli 2024 16:11]
Tjeerd84, wat mensen zoals jij moeten inzien is dat gedrag van mensen altijd ergens vandaan komt. Mensen downloaden niet massaal omdat ze criminelen zijn. Zij doen dat omdat er een behoefte is. Bij software, muziek, films etc. kan de aanbieder zich maar moeilijk aanpassen aan die behoefte. In plaats van consumenten het vuur aan de schenen te leggen met de meest kromme wetgeving zouden we diezelfde groep juist moeten vereren en het zoveel mogelijk naar de zin moeten maken met nieuwe verdienmodellen en- middelen zoals bijv het al genoemde Netflix, Steam etc. Het probleem ligt bij de aanbieders die beweren veel geld mis te lopen en niet bij de afnemers die tóch wel aan hun trekken komen ongeacht welke draconische maatregelen de autoriteiten menen te moeten treffen. Mensen moeten eens leren om niet probleemgericht te denken maar oplossingsgericht. Vliegen vang je met stroop en niet met azijn. Straffen werkt niet. Je moet gewenst gedrag juist belonen. Dat is bij het opvoeden van kinderen zo, dat werkt zo met honden en dat werkt met volwassen consumenten. We hebben geen software-politie nodig.
Jouw bericht is niet op mijn reaktie van toepassing trouwens, dus ik snap niet helemaal waarom ik dit volgens jou in moet zien.
Met het meeste ben ik het wel eens hoor. Steam gebruik ik dagelijks en het werkt perfect. Het gaat daarbij ook om 100% legale software die bijna 100% aansluit bij de behoefte van de mensen. Uiteraard daarom ook zo populair.
Jij keurt in ieder geval wel het gedrag goed van mensen als er een behoefte is en dat is wel erg raar. Ik kan zo nog een paar vreemde behoeftes van mensen opnoemen, waarbij ik blij ben dat die door de maatschappij niet worden geaccepteerd in het openbare leven.
Je houdt verder zelf een vreemd verhaal over oplossingsgericht werken, maar ik zie jou zelf geen oplossing aandragen. Wat betreft opvoeden van kinderen, dat is mijn dagelijkse werk. Reken maar dat straffen wel degelijk werkt, kinderen hebben het liefst duidelijke regels met duidelijke gevolgen. Natuurlijk is het nog beter om positief te kunnen belonen, maar dat kan niet altijd. Hoe reageer je zelf als iemand iets van je steelt?
Alsnog hoef je bij consumenten niet verplicht positief te belonen. In de consumentenwereld draait het om vraag en aanbod. De slechte produkten zullen veel minder verkocht worden. Het vreemde met downloaden is dat mensen de produkten blijkbaar dus wel willen hebben en ze dus soms gratis gaan downloaden, 'omdat het kan'. Dat hoeft niet gestraft te worden, maar het is een oneerlijke situatie. De oplossing is moeilijk te vinden blijkbaar, beveiligen van digitaal materiaal lukt niet door hackers, het controleren van alle burgers is vrijwel onmogelijk en dan zou iedereen bijna een strafblad krijgen, en het nu voorgestelde heffingsplan is alleen maar compensatiegeld die wat willekeurig wordt betaald door consumenten.
De ideale oplossing ligt naar mijn mening inderdaad bij de producenten die gewoon moeten zorgen dat hun digitale materiaal niet gekopieerd kan worden. Probleem is dat volgens de wet dit wel weer moet kunnen als het een eigen reservekopie is en daar ben ik het ook mee eens. Enige mogelijkheid die ik nog zie is via de cloud proberen te zorgen dat een aankoop overal en altijd beschikbaar is per consument. Geen digitale dragers meer in de toekomst, gewoon alles streamen en altijd online zijn...
In ieder geval is het complex, maar het is onzin om de consumenten vrij te spreken, omdat zij gewoon hun behoefte willen vervullen. Ik noem dat gewoon verwend gedrag en met name door mensen die denken van allerlei rechten te hebben. Anders gezegd: Als je behoefte hebt aan muziek, dan kan je of zelf muziek maken of muziek van een ander vragen. In het laatste geval wil de muzikant daar soms geld voor en dan kan je zelf de keuze maken of je dat geld er voor over hebt. Zo niet, dan is stiekem downloaden zonder betalen uiteraard niet een normale oplossing. Tegenwoordig gewoon te gemakkelijk. Er zijn ook muzikanten die hun muziek gratis aanbieden en dat zeker op de radio. Ook goed om aan behoefte te voldoen. Je hebt in ieder geval geen recht op het bezit van al die mp3's die je toch al eens op de radio hebt gehoord. Je kan nog steeds de radio net als vroeger opnemen trouwens. Dit kan ook digitaal via de internetradio en gratis opname-software van windows.
Met het meeste ben ik het wel eens hoor. Steam gebruik ik dagelijks en het werkt perfect. Het gaat daarbij ook om 100% legale software die bijna 100% aansluit bij de behoefte van de mensen. Uiteraard daarom ook zo populair.
Jij keurt in ieder geval wel het gedrag goed van mensen als er een behoefte is en dat is wel erg raar. Ik kan zo nog een paar vreemde behoeftes van mensen opnoemen, waarbij ik blij ben dat die door de maatschappij niet worden geaccepteerd in het openbare leven.
Je houdt verder zelf een vreemd verhaal over oplossingsgericht werken, maar ik zie jou zelf geen oplossing aandragen. Wat betreft opvoeden van kinderen, dat is mijn dagelijkse werk. Reken maar dat straffen wel degelijk werkt, kinderen hebben het liefst duidelijke regels met duidelijke gevolgen. Natuurlijk is het nog beter om positief te kunnen belonen, maar dat kan niet altijd. Hoe reageer je zelf als iemand iets van je steelt?
Alsnog hoef je bij consumenten niet verplicht positief te belonen. In de consumentenwereld draait het om vraag en aanbod. De slechte produkten zullen veel minder verkocht worden. Het vreemde met downloaden is dat mensen de produkten blijkbaar dus wel willen hebben en ze dus soms gratis gaan downloaden, 'omdat het kan'. Dat hoeft niet gestraft te worden, maar het is een oneerlijke situatie. De oplossing is moeilijk te vinden blijkbaar, beveiligen van digitaal materiaal lukt niet door hackers, het controleren van alle burgers is vrijwel onmogelijk en dan zou iedereen bijna een strafblad krijgen, en het nu voorgestelde heffingsplan is alleen maar compensatiegeld die wat willekeurig wordt betaald door consumenten.
De ideale oplossing ligt naar mijn mening inderdaad bij de producenten die gewoon moeten zorgen dat hun digitale materiaal niet gekopieerd kan worden. Probleem is dat volgens de wet dit wel weer moet kunnen als het een eigen reservekopie is en daar ben ik het ook mee eens. Enige mogelijkheid die ik nog zie is via de cloud proberen te zorgen dat een aankoop overal en altijd beschikbaar is per consument. Geen digitale dragers meer in de toekomst, gewoon alles streamen en altijd online zijn...
In ieder geval is het complex, maar het is onzin om de consumenten vrij te spreken, omdat zij gewoon hun behoefte willen vervullen. Ik noem dat gewoon verwend gedrag en met name door mensen die denken van allerlei rechten te hebben. Anders gezegd: Als je behoefte hebt aan muziek, dan kan je of zelf muziek maken of muziek van een ander vragen. In het laatste geval wil de muzikant daar soms geld voor en dan kan je zelf de keuze maken of je dat geld er voor over hebt. Zo niet, dan is stiekem downloaden zonder betalen uiteraard niet een normale oplossing. Tegenwoordig gewoon te gemakkelijk. Er zijn ook muzikanten die hun muziek gratis aanbieden en dat zeker op de radio. Ook goed om aan behoefte te voldoen. Je hebt in ieder geval geen recht op het bezit van al die mp3's die je toch al eens op de radio hebt gehoord. Je kan nog steeds de radio net als vroeger opnemen trouwens. Dit kan ook digitaal via de internetradio en gratis opname-software van windows.
Het klopt dat het verbieden van downloaden niet goed is voor de Nederland, maar is meer dan alleen dat. Alternatieve methodes kunnen een foute reactie geven.
De producent maakt een product, hij wilt dat je het koopt of het links laat liggen. Dit is de keuze van de genen die het product gemaakt heeft. Wil je dit niet, gebruik het dan niet. Het is van de producent, hij moet hier mogen bepalen als de ander het gebruikt. Ga je eigen rechter spelen, en je download het. Dan ben je gewoon fout bezig. Je over treed de regels die de fabrikant opgezet heeft. Ook al koop je het er na wel of niet, je bent beiden keren fout. Ik kan dus ook niet inzien dat mensen hier over twijfelen. Je bent fout. Heeft het veel impact, dat is een ander ding.
Het probleem is ook ontstaand door de genen die het koopt, en niet de genen die alles gratis download. Als de koper betaald voor het product, dan zegt hij: “ik vind het het het waart”. Dit spoort de fabrikant aan om juist het vervolg product duurder te maken als hij vind dat genoeg mensen zich in zijn product interesseren. Koopt bijna niemand het en zegt 90% van de markt, voor 50% minder koop ik het. Dat weet ik zeker dat de fabrikant het gaat overwegen om het product goedkoper te maken, zodat ze meer kunnen verkopen waardoor ze toch het zelfde bedrag binnen kunnen halen.
Ik ben er mee eens dat de meesten producten veel te duur zijn, maar om overal voor te betalen ben ik het zeker niet eens. Het goedkoper maken van de producten zal de markt ook echt niet goed gaan doen. Met dus als doel dat de mensen het wel gaan kopen. De mensen die niet veel kopen, zullen hun geld ergens anders in steken. Een echte gamer koopt bijvoorbeeld een dikkere pc, een echte film liefhebber koopt een grotere TV. Het geld wat voor de fabrikant van een spel bedoeld is zit nu bijvoorbeeld in de hardware markt. Ga je een download verbod invoeren, dan komt het er op neer dat mensen minder hardware gaan kopen, waardoor het aan de andere kant slechter word. Dit komt er op neer dat er minder snelle en betere hardware gemaakt kan worden.
Er zit dus meer achter dit probleem, ga je een download verbod invoeren, dan wil ik niet weten wat er kan gebeuren met andere markten. Het klopt dat je dan maar minder moet komen, maar als je minder gaat kopen dan heb je minder behoefte in producten in een andere markt. Dit kan dus een ketting reactie veroorzaken.
De producent maakt een product, hij wilt dat je het koopt of het links laat liggen. Dit is de keuze van de genen die het product gemaakt heeft. Wil je dit niet, gebruik het dan niet. Het is van de producent, hij moet hier mogen bepalen als de ander het gebruikt. Ga je eigen rechter spelen, en je download het. Dan ben je gewoon fout bezig. Je over treed de regels die de fabrikant opgezet heeft. Ook al koop je het er na wel of niet, je bent beiden keren fout. Ik kan dus ook niet inzien dat mensen hier over twijfelen. Je bent fout. Heeft het veel impact, dat is een ander ding.
Het probleem is ook ontstaand door de genen die het koopt, en niet de genen die alles gratis download. Als de koper betaald voor het product, dan zegt hij: “ik vind het het het waart”. Dit spoort de fabrikant aan om juist het vervolg product duurder te maken als hij vind dat genoeg mensen zich in zijn product interesseren. Koopt bijna niemand het en zegt 90% van de markt, voor 50% minder koop ik het. Dat weet ik zeker dat de fabrikant het gaat overwegen om het product goedkoper te maken, zodat ze meer kunnen verkopen waardoor ze toch het zelfde bedrag binnen kunnen halen.
Ik ben er mee eens dat de meesten producten veel te duur zijn, maar om overal voor te betalen ben ik het zeker niet eens. Het goedkoper maken van de producten zal de markt ook echt niet goed gaan doen. Met dus als doel dat de mensen het wel gaan kopen. De mensen die niet veel kopen, zullen hun geld ergens anders in steken. Een echte gamer koopt bijvoorbeeld een dikkere pc, een echte film liefhebber koopt een grotere TV. Het geld wat voor de fabrikant van een spel bedoeld is zit nu bijvoorbeeld in de hardware markt. Ga je een download verbod invoeren, dan komt het er op neer dat mensen minder hardware gaan kopen, waardoor het aan de andere kant slechter word. Dit komt er op neer dat er minder snelle en betere hardware gemaakt kan worden.
Er zit dus meer achter dit probleem, ga je een download verbod invoeren, dan wil ik niet weten wat er kan gebeuren met andere markten. Het klopt dat je dan maar minder moet komen, maar als je minder gaat kopen dan heb je minder behoefte in producten in een andere markt. Dit kan dus een ketting reactie veroorzaken.
En hoe wil je dat controleren? Doe mij dan maar thuiskopieheffing.
:strip_exif()/u/311875/crop56564edb7d806_cropped.gif?f=community){kind=small}
Helemaal mee eens. De overheid kennende kan je ervan uitgaan dat ze een belangrijke beslissing op dit ''moderne'' gebied zichzelf compleet misinformeren en een onduidelijk verbod instellen op basis van één advies van bijvoorbeeld Brein.
[Reactie gewijzigd door Rabbitto op 23 juli 2024 16:11]
In het begin zullen idd de grootverbruikers gepakt worden, in geval dat er mogelijkheden bestaan dat ze er iets aan verdienen! later zullen de kleinere (wij) over blijven en de spreekwoordelijke %#$ zijn!
In jouw geval is stap 1 gezet. En dan is het heel erg makkelijk om de teugels strakker aan te trekken. Binnen de kortste keren ligt de grens op 1 mp3 per maand, of voor de rechter. (Twee maal, 1 keer voor de bestraffing, en 1 keer civiel om uitgekleed te worden door de "rechthebbenden".)
:strip_icc():strip_exif()/u/8379/crop568422c027ddc_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
Vreemd dat hier massaal voor een thuiskopieheffing wordt gestemd. Een downloadverbod kan je omzeilen, maar een thuiskopieheffing niet.
Ik ben sowieso tegen een thuiskopieheffing omdat ik dat een oneerlijk systeem vind. Je moet dan betalen voor iets wat je misschien helemaal niet gebruikt.
Ik ben sowieso tegen een thuiskopieheffing omdat ik dat een oneerlijk systeem vind. Je moet dan betalen voor iets wat je misschien helemaal niet gebruikt.
/u/263454/wie%2520dit%2520leest%2520is%2520gek.png?f=community){kind=small}
Ik betaal liever een paar cent meer voor een harde schijf dan dat ik straks achtervolgt wordt door de entertainment-mafia. Ja, ik download. Lang leve de thuiskopieheffing! Niemand die het mij kwalijk mag nemen.
"Niemand die het mij kwalijk mag nemen."
Kan je dit deel even uitleggen? Als jij de grootste uploader word van muziek bestanden over de hele wereld, dan weet ik wel zeker dat ze achter jou aan gaan zitten. Ik weet ook zeker dat ze dit mogen.
Kan je dit deel even uitleggen? Als jij de grootste uploader word van muziek bestanden over de hele wereld, dan weet ik wel zeker dat ze achter jou aan gaan zitten. Ik weet ook zeker dat ze dit mogen.
/u/386581/crop5e7f8c99a1b75_cropped.png?f=community){kind=small}
Hij bedoelt het grote probleem van de thuiskopie heffing: als je toch al extra betaald omdat er niet betaald wordt voor de producten, waarom zou je dan alsnog gaan betalen als je al betaald hebt?
Het is weer het zoveelste voorbeeld dat er iets goed mis is met de entertainment industrie en het probleem zijn niet zo zeer de downloaders, de downloaders zijn het gevolg. de oorzaak ligt bij de producenten en auteursrecht waakhonden zelf. Zij zijn er vooralsnog niet in geslaagd om het downloaden goed in te perken. Alternatieven als spotify en netflix laten echter zien dat wanneer er wel een goed alternatief geboden wordt er genoeg mensen zijn die er op overstappen.
De focus wordt dus volledig verkeerd gelegd. Vele tweakers hebben dit soort argumenten al gezegd, nu moeten de auteursrecht beschermers en overheid er nog naar luisteren.
Het is weer het zoveelste voorbeeld dat er iets goed mis is met de entertainment industrie en het probleem zijn niet zo zeer de downloaders, de downloaders zijn het gevolg. de oorzaak ligt bij de producenten en auteursrecht waakhonden zelf. Zij zijn er vooralsnog niet in geslaagd om het downloaden goed in te perken. Alternatieven als spotify en netflix laten echter zien dat wanneer er wel een goed alternatief geboden wordt er genoeg mensen zijn die er op overstappen.
De focus wordt dus volledig verkeerd gelegd. Vele tweakers hebben dit soort argumenten al gezegd, nu moeten de auteursrecht beschermers en overheid er nog naar luisteren.
:strip_icc():strip_exif()/u/345810/crop55e183f615a34_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
Ik als consument betaal liever één tot vijf Euro meer dan een download verbod. Ik wens dan wel dat het downloaden wordt opgenomen in de wet en dat gebruikers hierdoor beschermd zijn voor instanties. Hetzij het buiten hetzij het binnenland.
Wel vind ik dat er Europees toezicht wordt gehouden op de Thuiskopieheffing en dit niet door de markt in eigen handen worden laten gehouden.
Een download verbod is een 'vaag' gebied en ik ben absoluut een voorstander van licenties kopen. Maar deze 'licenties' moeten wel beschikbaar zijn voor al het gelijknamige product.
Hiermee doel ik op, titels zoals films, die ooit door een gebruiker is gekocht. Afspeelbaar op welk medium dan ook. Dus kort. Ik koop een film "The Matrix" op DVD en op Bluray, nu koop ik producten dubbel voor 2 mediums. Hierbij heb ik liever een licentie voor de film "The Matrix" waarbij ik gebruik kan maken van alle mediums. Zoals, BR, Download, DVD etc. etc.
Ja, ben dus wel een voorstander voor een Thuiskopieheffing, maar wel met bepaalde wensen voor het "downloaden".
Wel vind ik dat er Europees toezicht wordt gehouden op de Thuiskopieheffing en dit niet door de markt in eigen handen worden laten gehouden.
Een download verbod is een 'vaag' gebied en ik ben absoluut een voorstander van licenties kopen. Maar deze 'licenties' moeten wel beschikbaar zijn voor al het gelijknamige product.
Hiermee doel ik op, titels zoals films, die ooit door een gebruiker is gekocht. Afspeelbaar op welk medium dan ook. Dus kort. Ik koop een film "The Matrix" op DVD en op Bluray, nu koop ik producten dubbel voor 2 mediums. Hierbij heb ik liever een licentie voor de film "The Matrix" waarbij ik gebruik kan maken van alle mediums. Zoals, BR, Download, DVD etc. etc.
Ja, ben dus wel een voorstander voor een Thuiskopieheffing, maar wel met bepaalde wensen voor het "downloaden".
:strip_exif()/u/68185/crop5aacf7c17c46e_cropped.gif?f=community){kind=small}
Ik kan me daar helemaal bij aansluiten, zelfde verhaal als bv mijn Dvd stuk gaat, dan moet ik gewoon tegen een evt. Kleine vergoeding gewoon een nieuwe kunnen krijgen zonder dat ik daar weer rechten voor moet afdragen.
/u/35505/flx_70x70.png?f=community){kind=small}
"Thuiskopieheffing" is er toch voor als je het origineel hebt, dat je er een kopie van mag maken? Dat was mijn idee althans altijd. Wikipedia maakt niet duidelijk of het 'rechtendragend materiaal' in eerste instantie wel leggaal in bezit moet zijn.
Edit: ik vind overigens niet dat een thuiskopieheffing 'illegaal' (geen rechten afgedragen over auteursrechtelijk beschermd materiaal) downloaden kan rechtvaardigen. Een paar euro aan heffing tegenover stellen aan terrabytes van illegale films en muziek... dat kan nooit redelijk zijn.
Edit: ik vind overigens niet dat een thuiskopieheffing 'illegaal' (geen rechten afgedragen over auteursrechtelijk beschermd materiaal) downloaden kan rechtvaardigen. Een paar euro aan heffing tegenover stellen aan terrabytes van illegale films en muziek... dat kan nooit redelijk zijn.
[Reactie gewijzigd door airell op 23 juli 2024 16:11]
Maar als ik niets download, wordt ik gedwongen te betalen voor iets wat ik niet gebruik. Dat is volgens mij net zo onredelijk.ik vind overigens niet dat een thuiskopieheffing 'illegaal' (geen rechten afgedragen over auteursrechtelijk beschermd materiaal) downloaden kan rechtvaardigen. Een paar euro aan heffing tegenover stellen aan terrabytes van illegale films en muziek... dat kan nooit redelijk zijn.
downloadverbod betekent dat al het internet verkeer moet worden gemonitord(Deep packet inspection) en daar mee verlies je gelijk al je privacy.
Dat hoeft niet, er is ook een verbod op te hard rijden, en dat wordt ook niet altijd gedaan, maar alleen op bepaalde plaatsen.
Het is eerder een middel om het strafbaar te stellen, dan 24x7 al het internet verkeer in de gaten te houden.
Het is eerder een middel om het strafbaar te stellen, dan 24x7 al het internet verkeer in de gaten te houden.
Kromme vergelijking. Je kan aan de buitenkant van een auto wel zien of deze te hard rijdt, je kan aan een internetpaktje niet zien of deze "illegaal gedownload" is.
:strip_icc():strip_exif()/u/46586/ModelmdetailIcon.jpg?f=community){kind=small}
Ik mis de optie: bedenk nu eindelijk eens een realistisch verdienmodel dat
1 de artiest en producent een redelijke boterham oplevert
2 voor de eindgebruiker duidelijk, redelijk en betaalbaar is
3 die haaien van een advocaten op afstand houdt
4 het lenen en hergebruiken van cultuuruitingen niet langer als een misdaad beschouwt, maar als het recht van ons, cultuurgebruikers.
Zie voor met name het laatste punt Free Culture van Lawrence Lessig.
1 de artiest en producent een redelijke boterham oplevert
2 voor de eindgebruiker duidelijk, redelijk en betaalbaar is
3 die haaien van een advocaten op afstand houdt
4 het lenen en hergebruiken van cultuuruitingen niet langer als een misdaad beschouwt, maar als het recht van ons, cultuurgebruikers.
Zie voor met name het laatste punt Free Culture van Lawrence Lessig.
simpel.. cut out the middle man, de platenbazen dus, als mensen iets willen betalen ze wel, kijk naar crowdfunding
/u/252888/crop601a1d83cafa3_cropped.png?f=community){kind=small}
Hoewel ik beide voorstellen belachelijk vind, lijkt me thuiskopieheffing toch het beste. Je betaalt maximaal 10 euro meer per mediadrager. Dan heb je nog mensen die beginnen te zeuren van: "ja waarom moet ik daarvoor betalen als ik alles gewoon netjes in de winkel koop?". Tegen die mensen zou ik willen zeggen: drink een paar pilsjes minder en je hebt alsnog genoeg geld.
Je kunt geen wet maken waar iedereen het mee eens is, dat blijkt al uit het feit dat in deze kleine steekproef (Poll-stemmers op T.net) uit de populatie (de Nederlandse bevolking*) niet iedereen unaniem op één antwoord stemt.
Ik vind het ook belachelijk dat Belgisch vuurwerk in Nederland illegaal is omdat er een of andere vuurwerkramp is gebeurd in Enschede die met de afkomst van het vuurwerk totaal niets te maken had. Persoonlijk vind ik Belgisch vuurwerk zelfs betrouwbaarder dan Nederlands vuurwerk en weet ik dat alles toch wel goed gaat als je er verantwoordelijk mee om gaat. Echter hebben we in dit zelfde Nederland mensen die vuurwerk gooien naar hulpverleners en als die voortaan een zwaarder kaliber vuurwerk hebben om mee te gooien, dan zitten die hulpverleners daar beslist niet op te wachten.
Wat ik met dit verhaaltje over vuurwerk wil zeggen is: politiek is niet leuk, je kunt niet je eigen zin doordrijven en kiezen wat voor jou het beste is. Je kunt alleen de voors en tegens van 2 beslissingen tegenover elkaar zetten en op grote schaal de minst slechte oplossing, "the lesser evil" kiezen. Wat dat betreft vind ik de thuiskopieheffing zo erg nog niet in tegenstelling tot een vaag gedefinieerd downloadverbod. We kunnen beter akkoord gaan met iets dat nog niet zo erg is i.p.v. helemaal niks meer met auteursrechten te doen, want de hoge piefen van de entertainmentindustrie krijg je toch niet uitgemoord. Dat weet ik omdat dit probleem al speelt sinds de tijd van de cassettebandjes en hoewel er toen waarschijnlijk al weerstand was tegen deze maatregel, we inmiddels decennia later nog steeds met hetzelfde probleem zitten.
*Er zitten natuurlijk ook Belgen en mensen van andere nationaliteiten op T.net, maar die tel ik even niet mee.
Je kunt geen wet maken waar iedereen het mee eens is, dat blijkt al uit het feit dat in deze kleine steekproef (Poll-stemmers op T.net) uit de populatie (de Nederlandse bevolking*) niet iedereen unaniem op één antwoord stemt.
Ik vind het ook belachelijk dat Belgisch vuurwerk in Nederland illegaal is omdat er een of andere vuurwerkramp is gebeurd in Enschede die met de afkomst van het vuurwerk totaal niets te maken had. Persoonlijk vind ik Belgisch vuurwerk zelfs betrouwbaarder dan Nederlands vuurwerk en weet ik dat alles toch wel goed gaat als je er verantwoordelijk mee om gaat. Echter hebben we in dit zelfde Nederland mensen die vuurwerk gooien naar hulpverleners en als die voortaan een zwaarder kaliber vuurwerk hebben om mee te gooien, dan zitten die hulpverleners daar beslist niet op te wachten.
Wat ik met dit verhaaltje over vuurwerk wil zeggen is: politiek is niet leuk, je kunt niet je eigen zin doordrijven en kiezen wat voor jou het beste is. Je kunt alleen de voors en tegens van 2 beslissingen tegenover elkaar zetten en op grote schaal de minst slechte oplossing, "the lesser evil" kiezen. Wat dat betreft vind ik de thuiskopieheffing zo erg nog niet in tegenstelling tot een vaag gedefinieerd downloadverbod. We kunnen beter akkoord gaan met iets dat nog niet zo erg is i.p.v. helemaal niks meer met auteursrechten te doen, want de hoge piefen van de entertainmentindustrie krijg je toch niet uitgemoord. Dat weet ik omdat dit probleem al speelt sinds de tijd van de cassettebandjes en hoewel er toen waarschijnlijk al weerstand was tegen deze maatregel, we inmiddels decennia later nog steeds met hetzelfde probleem zitten.
*Er zitten natuurlijk ook Belgen en mensen van andere nationaliteiten op T.net, maar die tel ik even niet mee.
Tuurlijk, in de praktijk is het weinig geld. Maar principieel gezien is het verkeerd, want je betaalt voor iets wat je niet gebruikt (of waarvan de overheid niet uit kan gaan dat iedereen dat doet).Dan heb je nog mensen die beginnen te zeuren van: "ja waarom moet ik daarvoor betalen als ik alles gewoon netjes in de winkel koop?". Tegen die mensen zou ik willen zeggen: drink een paar pilsjes minder en je hebt alsnog genoeg geld.
En ik ben het met je eens dat een vaag geformuleerd downloadverbod sowieso ook niets is.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.