Poll
Terughacken
Minister Opstelten wil dat de overheid zware cybercrimeverdachten kan terughacken. Wat vind je daarvan?
- Ik ben bang dat dit ten koste kan gaan van de privacy
- 46,6%
- Goede zaak: cybercrime blijft te vaak onbestraft
- 21,0%
- Een onnodige maatregel
- 15,9%
- Een noodzakelijk kwaad, maar ik heb niets te verbergen
- 12,2%
- Anders...
- 4,4%
Aantal stemmen: 2.174. Deelname gesloten op 05-10-2012 20:19. Stemmen is niet meer mogelijk.
Reacties (23)
De overheid wilt verdachten cybercrime kunnen hacken.
Ik schrik van de poll, de hoeveelheid "goede zaak" stemmen is een heel slechte zaak.
Als je er even bij stil staat. En even afvraagt.
"wat is cybercrime?" laten we hier wat dieper op ingaan.
Er bestaan verschillende soorten cybercrime, zoals:
- verspreiden van kinderporno;
- seksueel benaderen van minderjarigen (grooming);
- haat zaaien en aanzetten tot terrorisme;
- internetfraude waarbij een internetgebruiker via een vervalste website of e-mail om persoonlijke gegevens wordt gevraagd (phishing);
- misbruik van persoonlijke gegevens (identiteitsfraude); platleggen of misbruiken van computernetwerken (hacken).
Dit is wat we nu verstaan onder het begrip cybercrime. Stel nou voor dat hier downloaden van films/muziek bij komt. Of met een ander overheid bepaalde sites niet mogen bezoeken of internetgedrag mogen vertonen. Onze vrijheid wordt steeds beetje bij beetje weggenomen. We zeuren wel even in het begin (thepiratebay) maar hop dat is verleden tijd. Nu bedenken ze wat anders waar we op kunnen zeuren. Wat straks ook verleden tijd is. Totdat alle vrijheid weg is en we niks beter weten.
Daarnaast wil de minister dat het mogelijk wordt om op afstand computers te doorzoeken als niet duidelijk is waar deze zich bevindt. (just a random computer dus) misschien ergens in jouw straat, laten we die computers is doorzoeken.
Met vriendelijke groet,
Je vrijheid
Ik schrik van de poll, de hoeveelheid "goede zaak" stemmen is een heel slechte zaak.
Als je er even bij stil staat. En even afvraagt.
"wat is cybercrime?" laten we hier wat dieper op ingaan.
Er bestaan verschillende soorten cybercrime, zoals:
- verspreiden van kinderporno;
- seksueel benaderen van minderjarigen (grooming);
- haat zaaien en aanzetten tot terrorisme;
- internetfraude waarbij een internetgebruiker via een vervalste website of e-mail om persoonlijke gegevens wordt gevraagd (phishing);
- misbruik van persoonlijke gegevens (identiteitsfraude); platleggen of misbruiken van computernetwerken (hacken).
Dit is wat we nu verstaan onder het begrip cybercrime. Stel nou voor dat hier downloaden van films/muziek bij komt. Of met een ander overheid bepaalde sites niet mogen bezoeken of internetgedrag mogen vertonen. Onze vrijheid wordt steeds beetje bij beetje weggenomen. We zeuren wel even in het begin (thepiratebay) maar hop dat is verleden tijd. Nu bedenken ze wat anders waar we op kunnen zeuren. Wat straks ook verleden tijd is. Totdat alle vrijheid weg is en we niks beter weten.
Daarnaast wil de minister dat het mogelijk wordt om op afstand computers te doorzoeken als niet duidelijk is waar deze zich bevindt. (just a random computer dus) misschien ergens in jouw straat, laten we die computers is doorzoeken.
Met vriendelijke groet,
Je vrijheid
[Reactie gewijzigd door biepo op 23 juli 2024 21:58]
:strip_icc():strip_exif()/u/307291/avatar2.jpg?f=community){kind=avatar}
"In dit verband kan worden gewezen op de mogelijkheden van moderne mobiele computers, zoals smartphones en in toenemende mate tablets, en de manier waarop ze gebruikt worden. Deze nieuwe vormen van mobiele computers kunnen voortdurend verbonden zijn met het internet en kunnen gebruikt worden voor vele vormen van cybercrime. Daarnaast worden ze veelvuldig gebruikt door criminelen ten behoeve van hun gezamenlijke communicatie. Het versluieren van deze communicatie neemt steeds meer toe"
Ik vind die quote nog een van de meer freaky aspecten, niet alleen pc's/laptop's maar net zo hard mobile devices. Dat is gewoon een informatie goudmijn. Alle apps, microfoon en camera's, locatiegegevens (GPS/a-GPS), foto's, video's.
Ik vind die quote nog een van de meer freaky aspecten, niet alleen pc's/laptop's maar net zo hard mobile devices. Dat is gewoon een informatie goudmijn. Alle apps, microfoon en camera's, locatiegegevens (GPS/a-GPS), foto's, video's.
:strip_icc():strip_exif()/u/29961/fokkoei.jpg?f=community){kind=small}
"Ik vind die quote nog een van de meer freaky aspecten, niet alleen pc's/laptop's maar net zo hard mobile devices"
Wat wil je dan? Wetgeving die gebaseerd is op de situatie tien jaar geleden? Tien jaar geleden speelde ons online leven zich hoofdzakelijk af op de pc, daarna werd de laptop gemeengoed en nu mobiele apparaten. En ja, ons online-leven is intensiever geworden, een toekomstige overheid die andere morele waarden hanteert kan met een piepklein beetje datamining zonder enige moeite potentiële lastpakken identificeren en oppakken. Je moet nu al echt je best doen om onder de radar te blijven. Geen Facebook, geen Twitter, je eigen mailserver, je eigen website hosten, geen accounts op fora waar je zelf geen controle over hebt, enzovoorts.
Het is gewoon ongelooflijk lastig en het oude systeem is maar moeilijk te vertalen naar online-criminaliteit. Wat is het equivalent van surveilleren of de buurt in de gaten houden? Waar kun je aangifte doen? Wat doe je met servers die in het buitenland staan? Hoe controleert de burger de controlerende macht? Gisteren was Zwolle in rep en roer omdat er een politieheli boven de stad vloog, dat kunnen ze niet doen zonder een persbericht over het hoe en wat en als ze het dagelijks doen dan worden er kamervragen gesteld. Een paar servers in de gaten houden kan geruisloos.
Ik heb maar 'Anders' ingevuld omdat de andere antwoorden kort door de bocht zijn en ik geen idee heb over hoe cybercrime bestreden moet worden, elke vraag roept tien andere vragen op en ik kom steeds uit op een totalitaire wereldstaat en een afgeschermd opt-in internet, en dat is iets wat we overduidelijk niet willen.
Wat wil je dan? Wetgeving die gebaseerd is op de situatie tien jaar geleden? Tien jaar geleden speelde ons online leven zich hoofdzakelijk af op de pc, daarna werd de laptop gemeengoed en nu mobiele apparaten. En ja, ons online-leven is intensiever geworden, een toekomstige overheid die andere morele waarden hanteert kan met een piepklein beetje datamining zonder enige moeite potentiële lastpakken identificeren en oppakken. Je moet nu al echt je best doen om onder de radar te blijven. Geen Facebook, geen Twitter, je eigen mailserver, je eigen website hosten, geen accounts op fora waar je zelf geen controle over hebt, enzovoorts.
Het is gewoon ongelooflijk lastig en het oude systeem is maar moeilijk te vertalen naar online-criminaliteit. Wat is het equivalent van surveilleren of de buurt in de gaten houden? Waar kun je aangifte doen? Wat doe je met servers die in het buitenland staan? Hoe controleert de burger de controlerende macht? Gisteren was Zwolle in rep en roer omdat er een politieheli boven de stad vloog, dat kunnen ze niet doen zonder een persbericht over het hoe en wat en als ze het dagelijks doen dan worden er kamervragen gesteld. Een paar servers in de gaten houden kan geruisloos.
Ik heb maar 'Anders' ingevuld omdat de andere antwoorden kort door de bocht zijn en ik geen idee heb over hoe cybercrime bestreden moet worden, elke vraag roept tien andere vragen op en ik kom steeds uit op een totalitaire wereldstaat en een afgeschermd opt-in internet, en dat is iets wat we overduidelijk niet willen.
:strip_exif()/u/431173/exe.gif?f=community){kind=small}
In de brief staat héél omslachtig omschreven dat er rechterlijke machtiging nodig is, quote:
De in de paragrafen 2.1 t/m 2.3 beschreven bevoegdheden moeten met strikte waarborgen worden omgeven. De bevoegdheid tot het doorzoeken van een plaats ter vastlegging van gegevens die op deze plaats op een gegevensdrager zijn opgeslagen of vastgelegd, op grond van artikel 125i Sv, komt, afhankelijk van de plaats waar wordt gezocht en de ernst van de verdenking, zowel aan de rechter-commissaris, de officier van justitie, de hulpofficier van justitie als de opsporingsambtenaar toe. Bij verschillende andere bevoegdheden is specifiek bepaald dat de rechter-commissaris of de officier van justitie bevoegd is (bijvoorbeeld de artikelen 125la, 125n, derde lid en 125o, eerste lid Sv). Maar gezien de mate van ingrijpendheid van de wettelijke bevoegdheden tot het op afstand binnendringen van geautomatiseerde werken en het plaatsen van technische hulpmiddelen ten behoeve van de opsporing van ernstige vormen van cybercrime, vooral gelet op de inbreuk die daardoor wordt gemaakt op het recht op eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer van personen, zal steeds een voorafgaande machtiging van de rechter-commissaris dienen te zijn verkregen.
Anders, ik vind het een raar idee om te zeggen: "Jij WORDT VERDACHT van een cybercrime, dus "mogen" wij jou terughacken.' Dat klinkt net als "Jij hebt bij mij ingebroken, dus mag ik ook jouw huis leegroven." Ik weet niet, beetje raar idee, helemaal als het om verdachten gaat. Beetje kort door de bocht natuurlijk
:strip_icc():strip_exif()/u/50542/alice.jpg?f=community){kind=small}
Ik denk/hoop dat de titel het wat verkeerd verwoord.
Er zijn in België en in Nederland een hoop wetten die vastleggen hoe een onderzoek moet verlopen. Wanneer we het "tendentieuze" terughacken even vertalen naar "een onderzoek met toestemming van de procureur" (geen idee hoe die functie in NL heet), dan komen we aardig in de buurt van een huiszoekingen bevel, plaatsen van afluister apparatuur maar dan in een digitaal pand.
Als we het zo bekijken:
Een server staat in NL -> de server staat op nederlands grondgebied, ze kunnen dus een gewone huiszoeking doen in het datacenter en het ding meepakken / tappen.
Een server staat niet in NL, maar de organisatie opereert zeer duidelijk in Nederland / Mits een digitale huiszoeking kunnen ze "de huiszoeking verrichten". Denk aan legale organisaties die bvb van illegale activiteit verdacht worden bvb fraude
Een server staat niet in NL en de organisatie opereert niet in NL, de polite heeft echt wel wat beter te doen.
Zolang er transparantie en controle is over wat er onderzocht wordt en hoe dit gebeurt is er geen probleem, echter doordat deze methodes sterk te automatizeren vallen kan er op veel grotere schaal "gewerkt" worden. Ook is er geen fysieke inbeslagname, waardoor er bij het klasseren van het onderzoek ook geen teruggave van de in beslag genomen data kan gebeuren. Combineer dat met het groeiende potentieel in data analyze en je hebt een ernstig probleem.
Kortom deze minister bedoeld het wellicht goed, maar zal over 10 jaar vaststellen dat het resultaat niet is geworden wat hij voor ogen had. Met de komst van IT een weg ingeslagen die vele voordelen bied, maar de nadelen hebben we duidelijk nog niet kunnen inschatten...
Er zijn in België en in Nederland een hoop wetten die vastleggen hoe een onderzoek moet verlopen. Wanneer we het "tendentieuze" terughacken even vertalen naar "een onderzoek met toestemming van de procureur" (geen idee hoe die functie in NL heet), dan komen we aardig in de buurt van een huiszoekingen bevel, plaatsen van afluister apparatuur maar dan in een digitaal pand.
Als we het zo bekijken:
Een server staat in NL -> de server staat op nederlands grondgebied, ze kunnen dus een gewone huiszoeking doen in het datacenter en het ding meepakken / tappen.
Een server staat niet in NL, maar de organisatie opereert zeer duidelijk in Nederland / Mits een digitale huiszoeking kunnen ze "de huiszoeking verrichten". Denk aan legale organisaties die bvb van illegale activiteit verdacht worden bvb fraude
Een server staat niet in NL en de organisatie opereert niet in NL, de polite heeft echt wel wat beter te doen.
Zolang er transparantie en controle is over wat er onderzocht wordt en hoe dit gebeurt is er geen probleem, echter doordat deze methodes sterk te automatizeren vallen kan er op veel grotere schaal "gewerkt" worden. Ook is er geen fysieke inbeslagname, waardoor er bij het klasseren van het onderzoek ook geen teruggave van de in beslag genomen data kan gebeuren. Combineer dat met het groeiende potentieel in data analyze en je hebt een ernstig probleem.
Kortom deze minister bedoeld het wellicht goed, maar zal over 10 jaar vaststellen dat het resultaat niet is geworden wat hij voor ogen had. Met de komst van IT een weg ingeslagen die vele voordelen bied, maar de nadelen hebben we duidelijk nog niet kunnen inschatten...
[Reactie gewijzigd door Yalopa op 23 juli 2024 21:58]
:strip_icc():strip_exif()/u/52016/Alfa-TiMo-square-60.jpg?f=community){kind=small}
Dus mag je een gijzelaar niet gijzelen (opsluiten in de gevangenis)?
Kwaad moet je niet met kwaad vergelden, maar als dit helpt om de dader op te sporen vind ik het een goed plan na uitspraak van een rechter.
Kwaad moet je niet met kwaad vergelden, maar als dit helpt om de dader op te sporen vind ik het een goed plan na uitspraak van een rechter.
:strip_exif()/u/301133/crop5665d511998d3.gif?f=community){kind=small}
Mee eens, jij steelt mijn aut, steel ik jouw auto.
Een verdachte wil niet zeggen dat hij ook de crimineel is!
Vind het een totaal onnodige maatregel waarvan ik bang ben dat er misbruik van wordt gemaakt.
Een verdachte wil niet zeggen dat hij ook de crimineel is!
Vind het een totaal onnodige maatregel waarvan ik bang ben dat er misbruik van wordt gemaakt.
Dat niet alleen maar (slimme) cybercriminelen gebruiken toch altijd PC's van mensen die niet weten dat hun systeem misbruikt wordt. Je kan dus als politie wel terughacken maar dan hack je waarschijnlijk een onschuldige burger die zich nergens van bewust is en die dan dus voor de tweede keer wordt gehackt maar dan door de politie.
Onnodige maatregel dus. Met domme maatregelen vang je alleen maar domme criminelen.
Onnodige maatregel dus. Met domme maatregelen vang je alleen maar domme criminelen.
Ik vindt dat voor dergelijke zaken dezelfde regelgeving van kracht moet zijn als voor huiszoekingsbevelen; de openbare partij moet reden geven door het aantonen van de zaak, en vervolgens moet een rechter expliciet voor deze ene zaak toestemming geven.
Dit is óók het eerste waar ik aan dacht, er moet een waarborg zijn voor de kwaliteit van het onderzoek.Ik vindt dat voor dergelijke zaken dezelfde regelgeving van kracht moet zijn als voor huiszoekingsbevelen; de openbare partij moet reden geven door het aantonen van de zaak, en vervolgens moet een rechter expliciet voor deze ene zaak toestemming geven.
Beetje kinderachtig schoolmeestergedrag. Wat wij niet mogen, mogen zij wel.
Daar zijn ze toch de politie voor? Als ik het idee heb dat in een huis drugs wordt gedeald of kinderen worden mishandeld dan mag ik niet zomaar dat huis binnenstappen, gelukkig hebben we een politie die dat wel mag en daar de juridische middelen voor hebben.
Wees blij dat niet iedereen alles mag en dat er een controlerende/straffende macht is om het uitschot onder controle te houden.
Wees blij dat niet iedereen alles mag en dat er een controlerende/straffende macht is om het uitschot onder controle te houden.
Het gaat me erom dat hacken bij de wet verboden is. Computervredebreuk. En nu mag de politie het wel.
De volgende stap is dat we extra bestraft kunnen worden als we onze beveiliging te strak is, omdat ze dat hetzelfde vinden als "verzet bij arrestatie", wat ik overigens ook erg kinderachtig vindt om te bestraffen - het is volkomen normaal dat je onder opsluiting uit probeert te komen. Het firewallen van "random checks" vinden ze vervolgens hetzelfde als een flitspaal-radar, die ook verboden zijn. Nog even en firewalls en versleuteling wordt verboden.
Dat wordt nu nog niet benoemd, maar dat komt wel. Eerst moeten we hierop spugen, en als iedereen het maar geslikt heeft (want zo zijn we!) gaan ze verder. En verder, en verder, en verder.
De volgende stap is dat we extra bestraft kunnen worden als we onze beveiliging te strak is, omdat ze dat hetzelfde vinden als "verzet bij arrestatie", wat ik overigens ook erg kinderachtig vindt om te bestraffen - het is volkomen normaal dat je onder opsluiting uit probeert te komen. Het firewallen van "random checks" vinden ze vervolgens hetzelfde als een flitspaal-radar, die ook verboden zijn. Nog even en firewalls en versleuteling wordt verboden.
Dat wordt nu nog niet benoemd, maar dat komt wel. Eerst moeten we hierop spugen, en als iedereen het maar geslikt heeft (want zo zijn we!) gaan ze verder. En verder, en verder, en verder.
[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 23 juli 2024 21:58]
Er zijn nu al niet eens genoeg rechercheurs om de huidige mogelijkheden te benutten, dus waarom zou deze maatregel dan wel effect sorteren. Daarnaast is 'terughacken' precies hetzelfde als 'gewoon hacken' en bestaat er gewoon een groot privacygevaar. Deze mogelijkheid geeft een groter privacygevaar dan de huidige mogelijkheden tot rechercheren, dus een groter gevaar bij een mogelijkheid die niet benut kan worden door onderbezetting.
Daarom: Een onnodige maatregel
Daarom: Een onnodige maatregel
[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 21:58]
:strip_icc():strip_exif()/u/16203/linux.jpg?f=community){kind=small}
Als DE overheid de ICT nog niet eens op orde heeft...
Laat ze dan vooral gaan hacken
Nee, sorry... ik zie een epic fail komen op de FP van de Televaag...
Laat ze dan vooral gaan hacken
Nee, sorry... ik zie een epic fail komen op de FP van de Televaag...
Als ze wat de openbaarmaking van alle "hacks" net zo transparant zijn als ze nu zijn met telefoontaps, staat ons nog wat te wachten.
Betekent dit dan ook dat afluisteren in woningen (al dan niet met camera's) toegestaan is?
In principe kan een buitenlandse overheid de PC van Opstelten dus ook "hacken" als dit in hun wet is toegestaan.
Ik hoop dat ze dan ook wat sappige details openbaar maken.
Betekent dit dan ook dat afluisteren in woningen (al dan niet met camera's) toegestaan is?
In principe kan een buitenlandse overheid de PC van Opstelten dus ook "hacken" als dit in hun wet is toegestaan.
Ik hoop dat ze dan ook wat sappige details openbaar maken.
:strip_exif()/u/88376/cal30.gif?f=community){kind=small}
Anders.
Alleen om bewijs te vergaren nadat een rechter hiervoor toestemming gegeven heeft. Vooral in gevallen waarbij het aannemelijk is dat eventueel bewijs verloren kan gaan.
Ik hecht veel waarde aan privacy, dus dit zal streng getoetst en gecontroleerd moeten worden! En vaak ontbreekt het daaraan in dit land... dus voorlopig lijkt het me niet verstandig om het in te voeren.
Alleen om bewijs te vergaren nadat een rechter hiervoor toestemming gegeven heeft. Vooral in gevallen waarbij het aannemelijk is dat eventueel bewijs verloren kan gaan.
Ik hecht veel waarde aan privacy, dus dit zal streng getoetst en gecontroleerd moeten worden! En vaak ontbreekt het daaraan in dit land... dus voorlopig lijkt het me niet verstandig om het in te voeren.
die privacy ook altijd. Die is al jaren weg. Als je privacy wil ga je maar lekker op een onbewoond eiland wonen.
Ik vind deze regeling alleen in een noodzaak moet worden toegepast en ook onder controle moet worden gehouden vanwege misbruik.
Ik vind deze regeling alleen in een noodzaak moet worden toegepast en ook onder controle moet worden gehouden vanwege misbruik.
dat kan nietop een onbewoond eiland wonen
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.