Poll

In principe vind ik dat je een punt heb dat het ook niet goed is dat bedrijven wetten lekker negeren. Aan de andere kant, dit is net als wanneer je een wet aanneemt dat je in bedrijfspanden enkel mag hinkelen. Dan moet je ook niet vreemd opkijken wanneer iedereen je uitlacht en lekker door gaat waar ze mee bezig waren.

Wordt deze poll dan nog ergens voor gebruikt? Als datniet het geval is zou je cookies die zijn geplaats voor deze poll niet-essentieel kunnen noemen. De vraag is: waar ligt de grens?

Deze post is een reactie op de post van i-chat, welke toch enig weerwoord vraagt. Het gaat enigszins off-topic, maar is tevens een bedoeld als een verdieping van mijn originele post in. Noodgedwongen is deze post enigzins aan de lange kant omdat er anders waarschijnlijk te veel ruimte voor misverstanden blijft bestaan. Er is geen tl;dr, dat zou de zaak onrecht aandoen.

Het tracken van gebruikers door het vergaren van gegevens over zijn of haar surfgedrag, de ware reden achter het gebruik van cookies, is een manier om alle aspecten van een persoon te leren kennen. De bedrijven die deze methoden op zo'n wijd verbreide schaal kunnen inzetten dat het een alomvattend weten door de tracking van het surfgedrag veel kenmerken van een persoon. het enige wat vaak ontbreekt is de naam van de persoon, maar daarvoor in de plaats volstaat een alias in de vorm van een ID. Zij weten hoe vaak een persoon een bepaalde site bezoekt en in welke categorieën de bezochte pagina's vallen. Als voorbeelden van goede use cases voor deze technieken worden het gericht kunnen adverteren en het verbeteren van de gebruikerservaring aangedragen. De negatieve use case die eruit springt is het profilen van gebruikers en deze gegevens, al dan niet door koppeling aan andere gegevensstromen die hetzelfde kenmerk natreven, om te vormen tot een compleet beeld van een persoon zonder dat hij of zij er toestemming voor heeft gegeven, of er in veel gevallen überhaupt weet van heeft tot nadat het feit heeft plaatsgevonden. Soms heeft men zelfs geen keuze dan mee te gaan doordat men anders sociale uitsluiting riskeert.

Over het gebruik van mijn persoonlijke gegevens, al dan niet geanonimiseerd, zijn in de wet regels opgenomen waarin het gebruik van die gegeven zonder toestemming van de persoon die het betreft aan banden wordt gelegd. Tevens heb ik het recht om te mogen bepalen wat er met mijn gegevens gebeurt, enkele in de wet beschreven uitzonderingen daargelaten. De controle op de naleving hierop is gebrekkig en behoeft verbetering, daar ben ik het mee eens. Gelukkig wordt er nu een inhaalslag gemaakt op velerlei gebieden als het om de handhaving van de privacywetgeving gaat. De cookiewet en de handhaving door de OPTA is daar een voorbeeld van. Het voorstel om het CBP meer tanden te geven is een andere kant van deze beweging. Tegelijkertijd is privacy al eeuwen lang een onbetwist recht van elke vrije persoon in onze westerse samenleving. Het recht om zelf te kunnen beslissen met wie je jouw gegevens deelt is centraal in de mogelijkheid om vreemden buiten je leven te houden. Zonder deze keus zouden bij wijze van spreken kleren verboden zijn. Daarmee is privacy een schaars goed. Bij de AH heb je de keus om af te zien van het gebruik van de bonuskaart, iets wat ik ook in de praktijk uitvoer. Ik pin het liefst ook niet omdat op die manier toch een profiel kan worden opgebouwd rondom mijn betalingsgedrag. Online heb je die keus (zo goed als) niet. Zowel 1st party als 3rd party cookies kunnen en worden ook daadwerkelijk ingezet voor het bijhouden van de gegevens die onze persoon kenmerken. De eindgebruiker van een site kan niet vooraf aan het bezoek de keus maken om niet deel te nemen aan de verzameling van zijn gegevens. Hij kan er alleen voor kiezen om geen gebruik te maken van het www, een keus die door de wijdverbreide toepassing van het www binnen onze samenleving neerkomt op sociale zelfmoord. Search engines wijzigen de zoekresultaten aan de hand van mijn profiel die ze via tracking hebben opgebouwd. Dit is een beperking van mijn recht op vrije keus doordat mijn vermogen om informatie te verzamelen wordt beperkt door de toepassing van profiling. Onderdel van profiling is het in categoriën opsluiten van mensen. Het doorbreken van de categorieclassificatie is lastig. Helemaal wanneer men dit tot op het individuele geval toepast (denk aan google's soicale search) Doordat zoekmachines een centrale rol spelen bij het ontsluiten van het internet beperken zij uiteindelijk mijn zelfbeschikkingsrecht. Gericht adverteren is daarmee uiteindelijk geen verbetering van het internet, maar een verslechtering. Het is voor sommingen vergezocht, maar niet minder waar en wordt meer en meer de dagelijkse realiteit.

Technisch gezien zijn er oplossingen door consent te verkrijgen voor men aan tracking begint of tracking te beperken tot sessieniveau. hiermee kan nog steeds een profiel worden opgesteld dat kan worden gebruikt om sites te verbeteren, maar blijft de keus om niet mee te doen zonder dat de gevolgen te nadelig uitpakken voor de eindgebruiker.

Jij stelt dat geen investeerder meer zal willen investeren. Ik denk dat dit op de lange termijn niet het geval zal zijn. In individuele gevallen zonder een stok achter de deur zal het inderdaad wel zo zijn dat het lastiger wordt. Individuele bedrijven en organisaties kunnen niet opboksen tegen de macht van een google of andere adverteerders die dan minder geld zullen bieden. Zonder wetgeving kunnen individuen kunnen niet opboksen tegen de grootschaligheid van de adverteerders. Anderzijds hebben adverteerders zonder platform geen macht en moeten ze wel akkoord gaan wanneer heel Europa om gaat. Dit is ook precies de reden dat de overheid, in dit geval de Europese overheid hierover regels moet opstellen en voor handhaving moet zorgen. Zij vormen een groot genoeg machtsblok dat zij niet te omzeilen zijn en dat de vrijheid van burgers gewaarborgd blijft. Door deze dwang hebben investeerders ook weinig keus dan om akkoord te gaan. Europa is nog te belangrijk om te negeren. Investeerders moeten immers ook rendement op hun geld maken, en geld dat alleen maar op de bankrekening staat levert niks op. Door het verschuivende mediaconsumptieprofiel, broadcast en print zijn bezig met hun zwanenzang en het advertentiegeld wat in die media omgaat daalt al jaren, zal ter zijner tijd geen investeerder nog de keus hebben om het internet te negeren, zelfs met de cookiewet. Bedrijven willen niet veranderen omdat het overtreden van de wet goedkoper is dan het naleven ervan. Net als bij chemische industrie en andere gebieden zal aan die houding een eind moeten komen.


Nog even een verduidelijking nog even het volgende i-chat:


Onder dataveiligheid versta ik het veiligstellen van de toegang tot de gegevens die verzameld zijn over mijn persoon zodat niemand erbij kan door het gebruik van methoden die als hacking kunnen worden omschreven. Ik geloof niet dat ik dat onderwerp heb aangesneden, maar je probeert het mij wel in de mond te leggen. An sich kan men een post verkeerd begrijpen, maar jij verdraait de zaken zo dat ik erg het vermoeden krijg dat je geen moeite hebt gestoken in het goed begrijpen van mijn post. Dit is geen academisch platform. Derhalve gelden de standaarden die voor academische geschriften gelden hier ook niet. Ik kan vast zo wel een aantal bronnen bijeenharken die mijn mening kunnen onderbouwen, net zoals dat in de echte wetenschap ook maar al te vaak gebeurt. Ondertussen leest jouw post als een verdraaide generalisering van aanschurende onderwerpen. Ik zou je willen verzoeken in het vervolg meer moeite in een reactie te steken als je zo hoog van de toren wil blazen.

Hoewel datalekken wel een inbreuk op de privacy zijn en het gebruik van data verkregen uit datalekken een inbreuk op de persoonlijke levenssfeer kunnen vormen doordat persoonlijke data opeens voor iedereen beschikbaar wordt, al dan niet tegen betaling, heb ik dat niet aangehaald
Ik heb het over het gebruik van mijn gegevens door mensen en organisaties waaraan ik voor de verwerking daarvan nooit expliciet toestemming heb gegeven. Dataveiligheid staat daar los van.

Met een privacy audit bedoel ik dat bedrijven moeten worden gehouden aan de regels middels een controle op privacybeleid en de implementatie daarvan. (denk aan de opzet van de gevens die worden verzameld en de koppeling tussen gegevensstromen) waarvan dan periodiek een verklaring moet worden afgegeven, net zoals dat bij de belasting het geval is. Overtreding hiervan zou dan ook strafbaar moeten worden gesteld als een economisch delict. Bij een economisch delict gelden andere normgen qua onderzoek en vervolging waardoor overtreding erg onaantrekkelijk is. Dat is in tegenstelling tot de praktijk van vandaag de dag waar alle regels vrijelijk overtreden kunnen worden zonder dat daar consequenties op staan. Profiling op individueel niveau, geanonimiseerd of niet, zou verboden moeten worden op grond van aantasting van de persoonlijke vrijheid.

[Reactie gewijzigd door ocf81 op 23 juli 2024 23:47]

maar als een bedrijf dat niet weet hoe kan ie dan gerichte advertenties plaatsen,
en als ie dat niet kan wil je dan weer terug naar de ene of anderhalve soort reclame die voor iedereen relevant is, Porno, gokken en medicijnen...

het alternatief is gewoon dat zijn bedrijf kapt en dat er dus maar geen innovatieve diensen meer via het internet worden geleverd, tenzei via een paywall
las ik een jaar geleden al in een van de comments dat die 15 euro (tweakersnet.bannervrij volgens een bepaald crewlid al niet eens meer rendabel), kortom betaal je strax zo'n 600 euro per jaar aan je isp, en dan nog eens varierent tussen de 10 en de 100 euro per website per jaar... voor mij zou dat al heel snel in de hondereden (extra) euro's zijn, en ik bezoek niet eens zo heel veel verschillende sites.