Reacties (73)
Voor alle duidelijkheid, D66 is niet voor het legaliseren van DDOS aanvallen. Het enige wat D66 heeft gezegd is dat ze vinden dat er voor het demonstreren op Internet ook wettelijke regels moeten komen zoals die er nu ook voor normale demonstraties zijn, zodat mensen weten wat wel en wat niet kan. Zie ook dit Blog artikel van de D66 die de uitspraak gedaan zou hebben.
Ik denk dat het tijd is om deze poll even aan te passen en van wat uitleg te voorzien. Anders krijgen veel mensen een verkeerd beeld.
Ik denk dat het tijd is om deze poll even aan te passen en van wat uitleg te voorzien. Anders krijgen veel mensen een verkeerd beeld.
:strip_icc():strip_exif()/u/285051/teaglass_tweakers.jpg?f=community){kind=small}
Ik vrees dat het beter was geweest als D66 het begrip "DDoS aanvallen" helemaal niet had benoemd in zijn 22 mei statement in het Nederlands Dagblad (om de link maar weer eens af te stoffen). Van de andere kant, dan had niemand meer begrepen waar D66 het over had. Demonstreren op het internet? Que?
In het ND artikel wordt getracht om de veiligheid op het internet in brede zin aan te kaarten: privacy op websites, het aanscherpen van net neutraliteit, terughoudendheid van opsporingsdiensten. Prima allemaal. Met name over de net neutraliteit neemt de partij naar mijn mening een duidelijk standpunt in, heel goed (zie artikel). Privacy op websites vind ik een nobel streven, al heb ik nog wel wat vraagtekens bij de handhaving, hoe controleren we op overtredingen? Een placebo vinkje is snel op een website gezet. Terughoudendheid van opsporingsdiensten? He, jongens, willen jullie je wat terughoudender opstellen? Dat werkt toch niet? Een suggestie voor als de verkiezingsstrijd straks echt uitbarst: "online opsporingsbevoegdheden aan banden leggen". En dan nog even kort uitleggen op welke punten precies, want dat "de regels rond de privacy van mails nog steviger verankeren in de wet" is te wollig.
Wat tracht D66 hiermee te communiceren? "Wij zijn een moderne partij die midden in de samenleving staat en met vaste hand een koers uitzet naar een veilige digitale openbare ruimte". Zou er miscommunicatie zijn geweest in het artikel? Dat acht ik onwaarschijnlijk. In het media landschap is het Nederlands Dagblad een soort natuurlijke antagonist van de Telegraaf. Nee, het signaal van D66 zal heel trouwhartig zijn overgenomen.
D66, de wil is er duidelijk. Ga vooral door met het kijken naar de toekomst. Misschien is het een idee dat D66 zijn zienswijzen toetst en spiegelt aan gemeenschappen als Tweakers (en dit is echt niet paternalistisch bedoeld, van elkaar leren heet dat). Zo is in ieder geval de technische haalbaarheid van plannen te toetsen, en wordt voorkomen dat verkeerde begrippen een eigen leven gaan leiden. Zoals in de discussie hierboven is te zien, is als begrip DDoS te controversieel.
En over dat demonstreren op het internet? Vanuit mijn persoonlijke optiek is dat verschijnsel nog veel te pril om nu al te duiden en beleid op te maken. In de kast zetten.
In het ND artikel wordt getracht om de veiligheid op het internet in brede zin aan te kaarten: privacy op websites, het aanscherpen van net neutraliteit, terughoudendheid van opsporingsdiensten. Prima allemaal. Met name over de net neutraliteit neemt de partij naar mijn mening een duidelijk standpunt in, heel goed (zie artikel). Privacy op websites vind ik een nobel streven, al heb ik nog wel wat vraagtekens bij de handhaving, hoe controleren we op overtredingen? Een placebo vinkje is snel op een website gezet. Terughoudendheid van opsporingsdiensten? He, jongens, willen jullie je wat terughoudender opstellen? Dat werkt toch niet? Een suggestie voor als de verkiezingsstrijd straks echt uitbarst: "online opsporingsbevoegdheden aan banden leggen". En dan nog even kort uitleggen op welke punten precies, want dat "de regels rond de privacy van mails nog steviger verankeren in de wet" is te wollig.
Wat tracht D66 hiermee te communiceren? "Wij zijn een moderne partij die midden in de samenleving staat en met vaste hand een koers uitzet naar een veilige digitale openbare ruimte". Zou er miscommunicatie zijn geweest in het artikel? Dat acht ik onwaarschijnlijk. In het media landschap is het Nederlands Dagblad een soort natuurlijke antagonist van de Telegraaf. Nee, het signaal van D66 zal heel trouwhartig zijn overgenomen.
D66, de wil is er duidelijk. Ga vooral door met het kijken naar de toekomst. Misschien is het een idee dat D66 zijn zienswijzen toetst en spiegelt aan gemeenschappen als Tweakers (en dit is echt niet paternalistisch bedoeld, van elkaar leren heet dat). Zo is in ieder geval de technische haalbaarheid van plannen te toetsen, en wordt voorkomen dat verkeerde begrippen een eigen leven gaan leiden. Zoals in de discussie hierboven is te zien, is als begrip DDoS te controversieel.
En over dat demonstreren op het internet? Vanuit mijn persoonlijke optiek is dat verschijnsel nog veel te pril om nu al te duiden en beleid op te maken. In de kast zetten.
In hoeverre is dit nu nog niet duidelijk dan en voor wie?
Ik geloof er niks van. Verhoeven merkt dat de hele goegemeente over hem en de D66 heen valt en krabbelt dus terug. In dit verhaal wordt heel goed duidelijk wat hij wil http://www.nd.nl/artikele...gels-online-demonstraties (link uit T.net artikel).
/u/102969/Diesel-Fuel-Danger-Sign-S-0478.png?f=community){kind=small}
Met een redelijk vreedzame demonstratie zoals een grote bijeenkomst op het Malieveld in Den Haag berokken je niet direct veel mensen schade. Daarnaast hoef je voor zo'n demonstratie geen illegale middelen toe te passen als een botnet.
Met een DDoS van een bedrijf kan het bedrijf dusdanige schade oplopen dat een faillisement het gevolg kan zijn, omdat jan-met-de-pet niet weet dat het bedrijf geDDoS't wordt en naar een ander bedrijf gaat en vervolgens daar klant blijft, want de webwinkel van die ander doet het nou eenmaal wel.
Of een bedrijf is opeens totaal onbereikbaar om z'n zaken te kunnen doen of om zich te kunnen verdedigen.
Komt ook bij dat een DDoS niet beslist door veel ménsen gedaan hoeft te worden, alleen door veel computers. Dus het hoeft geen massaal protest te zijn.
Met een DDoS van een bedrijf kan het bedrijf dusdanige schade oplopen dat een faillisement het gevolg kan zijn, omdat jan-met-de-pet niet weet dat het bedrijf geDDoS't wordt en naar een ander bedrijf gaat en vervolgens daar klant blijft, want de webwinkel van die ander doet het nou eenmaal wel.
Of een bedrijf is opeens totaal onbereikbaar om z'n zaken te kunnen doen of om zich te kunnen verdedigen.
Komt ook bij dat een DDoS niet beslist door veel ménsen gedaan hoeft te worden, alleen door veel computers. Dus het hoeft geen massaal protest te zijn.
:strip_icc():strip_exif()/u/146237/Kepler22b-small.jpg?f=community){kind=small}
Er wordt toch ook niet gezegd dat ze botnets gaan legaliseren? Het enige dat ze willen legaliseren is dat je demonstreert met je eigen internetverbinding. Als je die van anderen gaat gebruiken zonder hun toestemming ben je nog steeds illegaal bezig.
Helaas lijken tweakers ook voor deze standaard drogredenatie te vallen. Dat je andere, ergere problemen (nog) niet hebt opgelost betekent niet dat je een minder erg probleem niet mag bespreken of behandelen. Anders zouden we nu met ons allen met het oplossen van global warming, AIDS/HIV of ander enorm probleem moeten bezighouden, exclusief en fulltime.Ah, de politiek heeft alle belangrijkere zaken opgelost?
Ik hoef niet uit te leggen waarom dat waanzin is.
:strip_icc():strip_exif()/u/126142/koe.jpg?f=community){kind=small}
Deze drogreden (wat ik an sich met je eens ben) hebben politici wel aan zichzelf te danken. Immers, wanneer politici fors op incidenten gaan reageren en lak hebben aan de regels van het politieke spel, krijg je vanzelf een tegenreactie. Om een paar voorbeelden te geven:
Mensen zijn het zat om in onzekerheid te leven over hun baan, hun huis en hypotheek en willen een oplossing voor die problemen in plaats van partijen die aandacht vragen voor dit soort futiliteiten die geen antwoord geven op de vragen die mensen hebben. Dat geeft dit antwoord aan.
- NS danwel Prorail, die na elk incident moeten opstappen
- De filibuster die SP/PVV wilden houden
- de aandacht die individuele asielzoekers in de politiek krijgen
Mensen zijn het zat om in onzekerheid te leven over hun baan, hun huis en hypotheek en willen een oplossing voor die problemen in plaats van partijen die aandacht vragen voor dit soort futiliteiten die geen antwoord geven op de vragen die mensen hebben. Dat geeft dit antwoord aan.
:strip_icc():strip_exif()/u/200296/crop6893856e4e7de_cropped.jpg?f=community){kind=small}
Ik vind dat men moet ophouden proberen analogieen te maken tussen echt protesteren/demonstreren en online aanvallen, in dit geval een DDOS.
Protestacties en demonstraties zijn gereguleerde, georganiseerde acties vaak begeleid door vakbonden of belanghebbenden en vaak ook nog vergezeld van politie. Je doet daaraan mee om je steun te betuigen, om je stem te laten horen en eensgezinsheid te tonen naar de partij waartegen gedemonstreerd wordt. Vaak worden daarbij ook petities ondertekend en overhandigd.
Dit is in geen enkel opzicht te vergelijken met een DDOS attack welke door 1 enkel persoon anoniem uitgevoerd kan worden. Wat is nou het verschil tussen een groep van duizenden mensen die willen protesteren tegen bedrijf A en de site plat legt met een gerichte DDOS, en een boze student die in z'n eentje hetzelfde doet omdat tie het niet eens is met de uitslag van het examen?
Vergelijk dat nu eens met 1 student die eenzaam op het schoolplein met een bordje staat of met duizenden mensen die rond het kantoor staan van een bedrijf?
DDOS en elke andere vorm van online aanvallen moeten verboden blijven. Ik kan me ook geen enkel geval voor de geest halen waarbij een DDOS aanval iets positiefs tot gevolg had. Het wordt altijd uitgevoerd door anonieme groeperingen die slecht te naam staan en zich vaak schuldig maken aan misdrijven (ala anonymous).
Protestacties en demonstraties zijn gereguleerde, georganiseerde acties vaak begeleid door vakbonden of belanghebbenden en vaak ook nog vergezeld van politie. Je doet daaraan mee om je steun te betuigen, om je stem te laten horen en eensgezinsheid te tonen naar de partij waartegen gedemonstreerd wordt. Vaak worden daarbij ook petities ondertekend en overhandigd.
Dit is in geen enkel opzicht te vergelijken met een DDOS attack welke door 1 enkel persoon anoniem uitgevoerd kan worden. Wat is nou het verschil tussen een groep van duizenden mensen die willen protesteren tegen bedrijf A en de site plat legt met een gerichte DDOS, en een boze student die in z'n eentje hetzelfde doet omdat tie het niet eens is met de uitslag van het examen?
Vergelijk dat nu eens met 1 student die eenzaam op het schoolplein met een bordje staat of met duizenden mensen die rond het kantoor staan van een bedrijf?
DDOS en elke andere vorm van online aanvallen moeten verboden blijven. Ik kan me ook geen enkel geval voor de geest halen waarbij een DDOS aanval iets positiefs tot gevolg had. Het wordt altijd uitgevoerd door anonieme groeperingen die slecht te naam staan en zich vaak schuldig maken aan misdrijven (ala anonymous).
Je meent toch niet dat dit echt een wet wordt?
Domste plan ooit, ergens niet mee eens.
o,ja laten we even brieven sturen en morgen DDOS starten.
Top plan
Domste plan ooit, ergens niet mee eens.
o,ja laten we even brieven sturen en morgen DDOS starten.
Top plan
:strip_exif()/u/350868/tacnayn%2520small.gif?f=community){kind=small}
een DDOS is toch écht het enige wat in de buurt komt van een normale IRL vreedzaam protest
denk je eens in: 10 man zijn boos op de MCdonals (voorbeeld) en gaan voor de deuren staan met borden
mensen die erin willen zullen eerst langs/door die 10 man moeten, niet echt waanzinnig moeilijk
wat nou als er 100 man staan? nog steeds mogelijk, maar lastig en duurt ff
gaan we richting de 1000 man dan kom je er écht niet meer in tenzij je bereid bent de rest van de dag erdoorheen te pushen
dat is exact wat een DDOS ook is: mensen die de digitale deur van een bedrijf blokkeren, enige wat (helaas) niet kan is een boodschap verspreiden dmv borden en kreten
wat er vervolgens gebeurt: de mcdonalds krijgt minder klanten en dus minder omzet/winst, dat is vaak de enige manier om grote bedrijven te laten luisteren naar de mening van het volk
bij een DDOS (bijvoorbeeld die naar een creditcard bedrijf) gebeurt er exact hetzelfde: mensen kunnen niet op de site en dus geen nieuwe creditcard afsluiten, informatie opzoeken of wat dan ook
wat is er nou precies zoveel anders aan een DDOS dan een protest? zolang het in de juiste banen wordt geleid door wetgeving is het helemaal perfect imo. daarmee kan je dus reguleren hoelang het protest kan duren, dat er geen botnets gebruikt mogen worden, en dat het bekend is wat/wanneer
in deze digitale wereld is er vaak geen kantoor dat je kan blokkeren met een fysiek protest, en als dat al kan staat dat in verwegistan en heeft het zoiezo geen zin om te blokkeren, wie gaat er nou naar een kantoor als het om de site gaat? (webshop bijvoorbeeld)
noem mij een andere actie die je dan kan opzetten die zo gelijk is met een fysiek protest (dus niet een handtekening actie, want dat is een heel andere vorm van protest)
denk trouwens idd niet dat de wet erdoorheen komt, maar dat komt eerder door een gebrek aan IT kennis dan dat het zo'n slecht plan is
denk je eens in: 10 man zijn boos op de MCdonals (voorbeeld) en gaan voor de deuren staan met borden
mensen die erin willen zullen eerst langs/door die 10 man moeten, niet echt waanzinnig moeilijk
wat nou als er 100 man staan? nog steeds mogelijk, maar lastig en duurt ff
gaan we richting de 1000 man dan kom je er écht niet meer in tenzij je bereid bent de rest van de dag erdoorheen te pushen
dat is exact wat een DDOS ook is: mensen die de digitale deur van een bedrijf blokkeren, enige wat (helaas) niet kan is een boodschap verspreiden dmv borden en kreten
wat er vervolgens gebeurt: de mcdonalds krijgt minder klanten en dus minder omzet/winst, dat is vaak de enige manier om grote bedrijven te laten luisteren naar de mening van het volk
bij een DDOS (bijvoorbeeld die naar een creditcard bedrijf) gebeurt er exact hetzelfde: mensen kunnen niet op de site en dus geen nieuwe creditcard afsluiten, informatie opzoeken of wat dan ook
wat is er nou precies zoveel anders aan een DDOS dan een protest? zolang het in de juiste banen wordt geleid door wetgeving is het helemaal perfect imo. daarmee kan je dus reguleren hoelang het protest kan duren, dat er geen botnets gebruikt mogen worden, en dat het bekend is wat/wanneer
in deze digitale wereld is er vaak geen kantoor dat je kan blokkeren met een fysiek protest, en als dat al kan staat dat in verwegistan en heeft het zoiezo geen zin om te blokkeren, wie gaat er nou naar een kantoor als het om de site gaat? (webshop bijvoorbeeld)
noem mij een andere actie die je dan kan opzetten die zo gelijk is met een fysiek protest (dus niet een handtekening actie, want dat is een heel andere vorm van protest)
denk trouwens idd niet dat de wet erdoorheen komt, maar dat komt eerder door een gebrek aan IT kennis dan dat het zo'n slecht plan is
Een DDoS kost een site eigenaar bakken met geld (duizenden euros als je pech hebt), en als het lang genoeg doorgaat wordt je gewoon van je hoster af gekickt (want die heeft er ook last van en dus ook alle andere klanten bij hem). Om het nog niet te hebben over shared hosting.
Nee, een DDoS heeft niets te maken met vreedzaam protesteren. Een langdurige DDoS is het digitale equivalent van dagelijks een molotov cocktail door het raam gooien, en voor het gemak ook doen bij de huisbaas van de gewraakte organisatie.
Nee, een DDoS heeft niets te maken met vreedzaam protesteren. Een langdurige DDoS is het digitale equivalent van dagelijks een molotov cocktail door het raam gooien, en voor het gemak ook doen bij de huisbaas van de gewraakte organisatie.
:strip_icc():strip_exif()/u/224993/crop5f187fcb45ce7_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
Het hele punt van bepaalde vormen van protest is ook dat degene waartegen je protesteert er enige hinder van ondervindt. Of dit protest nu staken, betogen, boycot, sabotage of een ddos-aanval is. Andere vormen van protest zijn vaak nutteloos, laat ons eerlijk wezen, grote sociale verwezenlijkingen zijn er alleen gekomen door dergelijk protest of door een reëele dreiging met zo'n acties.
Gezien ddos aanvallen overal ter wereld kunnen uitgevoerd worden is een nationale wetgeving ietwat pointless, al zie ik het nut er wel van in voor een regeling als een legitieme manier van protest vooraleer er een omgekeerde wetgeving ontstaat (of er beroep gedaan wordt op art 1382 B.W. (aansprakelijkheidsrecht)).
Gezien ddos aanvallen overal ter wereld kunnen uitgevoerd worden is een nationale wetgeving ietwat pointless, al zie ik het nut er wel van in voor een regeling als een legitieme manier van protest vooraleer er een omgekeerde wetgeving ontstaat (of er beroep gedaan wordt op art 1382 B.W. (aansprakelijkheidsrecht)).
heb je een beetje gelezen?
een molotov cocktail door de ruit gooien is vernieling van eigendom; oftewel een server letterlijk slopen
een protest voor de deur betekent weigering van inkomsten (oftewel DDOS)
met regelgeving zal het ook niet lang door (mogen) gaan
een molotov cocktail door de ruit gooien is vernieling van eigendom; oftewel een server letterlijk slopen
een protest voor de deur betekent weigering van inkomsten (oftewel DDOS)
met regelgeving zal het ook niet lang door (mogen) gaan
Demonstreren is voor de ingang van een instelling bezoekers indringend aandacht vragen voor hetgeen waarvoor je demonstreert. Bezoekers lopen dan door een cordon van demonstranten en zullen zich heel ongemakkelijk voelen, maar niemand legt ze een strobreed in de weg. Zodra je mensen fysiek gaat tegenhouden ga je naar mijn mening al snel in de richting van het uitoefenen van geweld. Dat is meer het domein van actievoeren.
Over de effectiviteit van actievoeren kan een discussie op zich worden gevoerd. Maar een ddos aanval is niet digitaal demonstreren, maar digitaal actievoeren. Je blokkeert functies, brengt organisaties schade toe. Ik kan mij eigenlijk moeilijk voorstellen dat D66 iets dergelijks wettelijk wil regelen. Als je jezelf een analogie voorstelt naar de fysieke samenleving dan zouden er dus wettelijke bepalingen zijn hoe geoorloofd een kernafval transport geblokkeerd mag worden, hoe krakers geoorloofd een kraakpand mogen blijven bezetten etc. etc. Vanuit die optiek bezien wordt het D66 voorstel behoorlijk onzinnig, en waarschijnlijk slecht voorbereid. Ik moet zeggen dat ik dat heel jammer vindt van die partij.
Tegen bepaalde organisaties is wat mij betreft een stevige actie wel geoorloofd. Zo heb ik in de donkere krochten van mijn kleine hersentjes menige ddos aanval bijeen gefantaseerd om die pokersites eens even lekker plat te leggen die de bron zijn van die onbenullige spam met het woord "bonus" in de header. Laat ik nu niet weten hoe ik een ddos aanval moet plegen... ideetje voor iemand? Analoog aan The Borg in Start Trek: "Sadly you have been using spam, a pity, now you will become dysfunctional".....
Dat actievoeren begint me zowaar aan te spreken, maar alsjeblieft wetgever, ga nu niet ook dit nog eens reguleren, ons landje is al zo georganiseerd. De wetgever kan beter zo nu en dan een oogje dichtknijpen, dat gaat prima werken.
Over de effectiviteit van actievoeren kan een discussie op zich worden gevoerd. Maar een ddos aanval is niet digitaal demonstreren, maar digitaal actievoeren. Je blokkeert functies, brengt organisaties schade toe. Ik kan mij eigenlijk moeilijk voorstellen dat D66 iets dergelijks wettelijk wil regelen. Als je jezelf een analogie voorstelt naar de fysieke samenleving dan zouden er dus wettelijke bepalingen zijn hoe geoorloofd een kernafval transport geblokkeerd mag worden, hoe krakers geoorloofd een kraakpand mogen blijven bezetten etc. etc. Vanuit die optiek bezien wordt het D66 voorstel behoorlijk onzinnig, en waarschijnlijk slecht voorbereid. Ik moet zeggen dat ik dat heel jammer vindt van die partij.
Tegen bepaalde organisaties is wat mij betreft een stevige actie wel geoorloofd. Zo heb ik in de donkere krochten van mijn kleine hersentjes menige ddos aanval bijeen gefantaseerd om die pokersites eens even lekker plat te leggen die de bron zijn van die onbenullige spam met het woord "bonus" in de header. Laat ik nu niet weten hoe ik een ddos aanval moet plegen... ideetje voor iemand? Analoog aan The Borg in Start Trek: "Sadly you have been using spam, a pity, now you will become dysfunctional".....
Dat actievoeren begint me zowaar aan te spreken, maar alsjeblieft wetgever, ga nu niet ook dit nog eens reguleren, ons landje is al zo georganiseerd. De wetgever kan beter zo nu en dan een oogje dichtknijpen, dat gaat prima werken.
:strip_icc():strip_exif()/u/357407/crop5614c78b48976_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
als je wil weten hoe je moet DDossen, check even wikipedia & SourceForge:
L.O.I.C. - Low Orbit Ion Canon
SourceForge
L.O.I.C. - Low Orbit Ion Canon
SourceForge
[Reactie gewijzigd door Gelunox op 24 juli 2024 03:06]
Daar heb je echt geen skriptkiddie tools voor nodig hoor. Wat je nodig hebt is genoeg machines en bandbreedte om de benodigde hoeveelheid data te genereren om een denial of service te veroorzaken
Het verschil is dat bij een IRL demonstratie met 1000 mensen daadwerkelijk dit aantal mensen actief meedoen en dus ook daadwerkelijk iets over hebben waarvoor ze aan strijden zijn. Bij een DDOS aanval kan een enkel persoon zijn mening doordrukken alsof het duizenden personen is. Dit geeft een compleet verkeerd beeld.
:strip_icc():strip_exif()/u/188242/anjo%2520bewerkt%25202.jpg?f=community){kind=small}
Ik denk niet dat de wetgever het goedkeurt als jij het voorstel doet om bij duizenden computers computervredebreuk te plegen. Want dat is wel de voorwaarde om in je eentje een DDOS aanval te organiseren. (Toch?)
/u/286895/icon1.png?f=community){kind=small}
Mwah, als je je beoogde doelwit op een schimmig forum gooit om te LOIC'en dan hoef je verder niets meer te doen. Is nog wel een verschil of je de site van je lokale bakker neer wilt halen of die van mastercard, maar toch, het is voor een wat kleinere site prima op eigen initiatief te doen, lijkt me.
Dat, naast het feit dat het effect veel te sterk is voor "demonstratie" (ga maar eens met een groep de weg versperren zodat iemand de mcDonalds gewoon fysiek niet meer in kan, de politie pakt je zo op). DDOS is mij dan ook veel te lomp om te legaliseren. Nee, sorry D66, vaak prima vooruitstrevend maar dit komt mij meer over als een poging om bij de hippe jonge internet-generatie ook even te laten zien dat je progressief bent.
Dat, naast het feit dat het effect veel te sterk is voor "demonstratie" (ga maar eens met een groep de weg versperren zodat iemand de mcDonalds gewoon fysiek niet meer in kan, de politie pakt je zo op). DDOS is mij dan ook veel te lomp om te legaliseren. Nee, sorry D66, vaak prima vooruitstrevend maar dit komt mij meer over als een poging om bij de hippe jonge internet-generatie ook even te laten zien dat je progressief bent.
men zou een pagina kunnen defacen, maar dat is echt fout,
ik weet het niet, toen Mastercard Wikileaks blokkeerde en anonymous de site neerhaalde waren er heel veel mensen die het ergends wel goed vonden, en ik snap dat ook wel, maar toch vind ik het een heftige manier van protesteren.
en de vraag is welke gevolgen het heeft als dit legaal wordt, gaat iedereen maar elke site DDOSsen als hij het er niet op heeft, wat als je een concurrent DDOS't is dat legaal?,
ik protesteer aangezien hij minder mileu vriendelijk is (als drogreden)
ik vindt het een eng voorstel en ik denk dat D66 niet doorheeft wat voor impact dit zou kunnen hebben, zeker op internationaal gebied, aangezien er dan heel erg veel DDOS aanvallen vanuit nederland de rest van de wereld in gaan, en dat kan nooit goed zijn voor nederland haar reputatie.
ik weet het niet, toen Mastercard Wikileaks blokkeerde en anonymous de site neerhaalde waren er heel veel mensen die het ergends wel goed vonden, en ik snap dat ook wel, maar toch vind ik het een heftige manier van protesteren.
en de vraag is welke gevolgen het heeft als dit legaal wordt, gaat iedereen maar elke site DDOSsen als hij het er niet op heeft, wat als je een concurrent DDOS't is dat legaal?,
ik protesteer aangezien hij minder mileu vriendelijk is (als drogreden)
ik vindt het een eng voorstel en ik denk dat D66 niet doorheeft wat voor impact dit zou kunnen hebben, zeker op internationaal gebied, aangezien er dan heel erg veel DDOS aanvallen vanuit nederland de rest van de wereld in gaan, en dat kan nooit goed zijn voor nederland haar reputatie.
precies, een pagina defacen is net zoiets als met spuitbussen de macdonalds bekladden, dat gaat te ver
in een ideale wereld zou je tijdens zo'n DDOS een alternatieve pagina kunnen laten zien, of zelfs de originele pagina met wat banners enzo
maar goed, dat zal 'm nooit worden
zolang er genoeg regulering is dan zal het wel loslopen allemaal, we zien nu ook niet elke dag een protest bij de shell ofzo omdat ze niet milieuvriendelijk zijn
zoals ik het voor me zie: protesteerders dienen een vraag voor protest in, krijgen toestemming om te protesteren voor een paar uur en that's it
natuurlijk gaat er dan gechecked worden of het niet een concurrent is ofzo, en alle andere dingen die nu ook gechecked worden als er een protest opgezet word
gevaarlijk zal het niet worden op die manier lijkt me
in een ideale wereld zou je tijdens zo'n DDOS een alternatieve pagina kunnen laten zien, of zelfs de originele pagina met wat banners enzo
maar goed, dat zal 'm nooit worden
zolang er genoeg regulering is dan zal het wel loslopen allemaal, we zien nu ook niet elke dag een protest bij de shell ofzo omdat ze niet milieuvriendelijk zijn
zoals ik het voor me zie: protesteerders dienen een vraag voor protest in, krijgen toestemming om te protesteren voor een paar uur en that's it
natuurlijk gaat er dan gechecked worden of het niet een concurrent is ofzo, en alle andere dingen die nu ook gechecked worden als er een protest opgezet word
gevaarlijk zal het niet worden op die manier lijkt me
:strip_icc():strip_exif()/u/249917/jaapschaap.jpg?f=community){kind=small}
In een ideale wereld zou een DDOS of protest niet eens nodig zijnin een ideale wereld zou je tijdens zo'n DDOS een alternatieve pagina kunnen laten zien,
Anders is die niet ideaal!
[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 24 juli 2024 03:06]
:strip_icc():strip_exif()/u/374942/crop5f11ece0ad87f_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
Nou ik ben het er toch niet helemaal mee eens. Aan DDOS meedoen is toch net ff wat laagdrempeliger dan een bordje verven en naar de Mac gaan. En zoals Mystic al zegt, al je in een eentje een botnetje runt kan je idd doen alsof je in je eentje een menigte bent.
Er is niets dat je tegenhoudt/verbied om een eigen protest site te maken en deze in sociale media te promoten met de vraag om handtekeningen/petitie. Alsof je altijd maar verstoring van "de openbare orde" nodig hebt om je punt te maken. (Teacup verwoord dat aardig).
Dus als D66 het "online protesteren" al mogelijk wil maken laat het dan toe dat men via providers een redirect pagina kan aanmaken met een standpunt/actie kreet erop.
Deze wordt dan eerst geladen voordat je naar de echte pagina kan. Maar voordat dit mag moet je aantoen dat je eerst een online petitie hebt gehouden waarbij je voldoende steun hebt voor je standpunt (bijv 10000 digitale handtekeningen).
Op die manier verstoken we met zijn allen niet onnodig bandbreedte om iets plat te legen.
Er is niets dat je tegenhoudt/verbied om een eigen protest site te maken en deze in sociale media te promoten met de vraag om handtekeningen/petitie. Alsof je altijd maar verstoring van "de openbare orde" nodig hebt om je punt te maken. (Teacup verwoord dat aardig).
Dus als D66 het "online protesteren" al mogelijk wil maken laat het dan toe dat men via providers een redirect pagina kan aanmaken met een standpunt/actie kreet erop.
Deze wordt dan eerst geladen voordat je naar de echte pagina kan. Maar voordat dit mag moet je aantoen dat je eerst een online petitie hebt gehouden waarbij je voldoende steun hebt voor je standpunt (bijv 10000 digitale handtekeningen).
Op die manier verstoken we met zijn allen niet onnodig bandbreedte om iets plat te legen.
interessant parallel dat je daar trekt, ware het niet dat ik fysieke blokage ook niet kunnen vindt.
Want dan draait het al gauw uit op een machtspel waarin de sterkste / rijkste altijd zijn zin haalt.
Boycot is oké, want dan beslis je louter voor jezelf. Maar je hebt geen beslissing te nemen in andere hun plaats!
Want dan draait het al gauw uit op een machtspel waarin de sterkste / rijkste altijd zijn zin haalt.
Boycot is oké, want dan beslis je louter voor jezelf. Maar je hebt geen beslissing te nemen in andere hun plaats!
En hoe ga je dat regulieren? Juist, niet.zolang het in de juiste banen wordt geleid door wetgeving is het helemaal perfect imo.
Een DDoS is gewoon geen demonstratie. Het heeft er helemaal niets mee te maken zelfs.
Demonstreren is hoe je het zelf al zegt: met bordjes voor de deur staan. Niet LOIC aanzetten en dan gewoon je ding doen verder, intussen IT aan de andere kant van je Low Orbin Ion Cannon overuren bezorgen omdat jij de hamburgers van de mac niet lekker vind, want dat soort dingen ga je dan "protesten" tegen krijgen als je DDoS als protestvorm gaat bestempelen.
Website staat dan mogelijk ook nog hosted bij een provider want dat heeft McD vast niet in eigen beheer, mogelijk zelfs op een infra bij meerdere sites, dus bij downgang hele platform/meer klanten down/ernstig vertraagd etc. Of is dat allemaal maar collateral damage...
Slecht idee, het maakt niet uit waar het mee vergeleken wordt en op welke manier ze het theoretisch goed willen laten klinken. Het is gewoon fout, dom, te simpel gezegd en vooral ondoordacht.
[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 03:06]
:strip_icc():strip_exif()/u/78725/train-icon3.jpg?f=community){kind=small}
Ik acht de kans zeer klein. Het is een voorstel dat volgens mij door zowat alle andere partijen zal afgeschoten worden.
zieltjes winnen heet dat
D66 heeft de klok horen luiden maar weet niet waar de klepel hangt.
Had het niet beter kunnen omschrijven, politiek en techniek gaat niet echt goed samen heb ik het idee.
Meh, komt natuurlijk ook door het gebrek aan Tweakers in de politiek. Zie hier (en ook op andere techblogs) een hoop mensen die prima kunnen schrijven, goede ideeën hebben en verstand van zaken lijken te hebben. Veel van hun hebben ook ervaring binnen de ICT en hebben dus ook geloofwaardigheid wat bij veel van de jonge, vlotte jongens nogal ontbreekt. Dat zouden natuurlijk de perfecte mensen zijn om binnen partijen over techniek te praten en het dus in Den Haag aan de man te te brengen. Maar ik heb niet het idee dat dat heel vaak gebeurd. Dat tweakers en techniek in Den Haag niet altijd begrepen ligt dus ook gedeeltelijk bij ons.
Los daarvan vind ik dat D66 op het gebied van ICT best op de hoogte is hoor, wat ze hier zeggen is precies wat een hoop Tweakers ook al riepen toen Mastercard en Visa naar beneden werden gehaald na het hele Wikileaks gebeuren. De meest gehoorde kritiek was toen dan ook dat het te veel scriptkiddies waren die geen idee hadden wat ze aan het doen waren en dat het teveel schade deed. En nu dat D66 zorgt dat dat opgelost kan worden is het sentiment op Tweakers opeens best negatief. Ik vind dit een stuk beter dan DDoS blijven verbieden (waarna de reacties op Tweakers weer vol zouden staan met "censuur!"). Natuurlijk is het niet precies gelijk aan een protest, maar roept iedereen hier niet ook altijd dat het internet niet precies gelijk als de echte wereld behandelt moet worden?
Laten ik het zo zeggen, ik mag volgende verkiezingen stemmen en vind dat D66 een prima partij is. Het feit dat ze daarnaast op het gebied van techniek nadenken op een best logische manier zorgt er voor dat ik overweeg ze mijn stem te geven.
Los daarvan vind ik dat D66 op het gebied van ICT best op de hoogte is hoor, wat ze hier zeggen is precies wat een hoop Tweakers ook al riepen toen Mastercard en Visa naar beneden werden gehaald na het hele Wikileaks gebeuren. De meest gehoorde kritiek was toen dan ook dat het te veel scriptkiddies waren die geen idee hadden wat ze aan het doen waren en dat het teveel schade deed. En nu dat D66 zorgt dat dat opgelost kan worden is het sentiment op Tweakers opeens best negatief. Ik vind dit een stuk beter dan DDoS blijven verbieden (waarna de reacties op Tweakers weer vol zouden staan met "censuur!"). Natuurlijk is het niet precies gelijk aan een protest, maar roept iedereen hier niet ook altijd dat het internet niet precies gelijk als de echte wereld behandelt moet worden?
Laten ik het zo zeggen, ik mag volgende verkiezingen stemmen en vind dat D66 een prima partij is. Het feit dat ze daarnaast op het gebied van techniek nadenken op een best logische manier zorgt er voor dat ik overweeg ze mijn stem te geven.
[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 03:06]
:strip_icc():strip_exif()/u/329010/avatar%2520helmet%25202014.jpg?f=community){kind=avatar}
Meer van: D66 heeft de server horen ratelen, maar weet niet waar de error zit...
:strip_icc():strip_exif()/u/12461/crop65b195553d948.jpg?f=community){kind=small}
Ik vind het wel enigszins frappant dat men op t.net hier zo falikant op tegen is, terwijl uit de discussies in het verleden bleek dat de meeste mensen wel voor de DDoS acties van Anonymous waren (zoals destijds met MasterCard en Paypal rond de Wikileaks zaak). Is men dan zo van mening veranderd, hebben we te maken met twee compleet verschillende groepen bezoekers (eentje die stemmen in polls en eentje die reacties typen oid), of wordt hier het "not in my back yard" principe gehanteerd?
[Reactie gewijzigd door .oisyn op 24 juli 2024 03:06]
:strip_exif()/u/2175/farenia.gif?f=community){kind=small}
Ik denk dat je twee dingen door elkaar haalt. De meeste mensen waren niet voor de DDos maar wel waar de actie voor stond.
En van de mensen die 100% voor die DDos hebben gestemd hebben naar mijn idee meer gestemd uit sentiment.
En van de mensen die 100% voor die DDos hebben gestemd hebben naar mijn idee meer gestemd uit sentiment.
:strip_exif()/u/77024/crop60704b71085e6_cropped.gif?f=community){kind=small}
DDoS-en kan tegenwoordig heel effectief met verdomd weinig middelen, meen ik me te herinneren. En dat komt dan redelijk snel (om bovenstaande analogieën even te blijven volgen) overeen met een Malieveld dat vol staat, met een man.
Volgens mij is dat valsspelen, en veel eerder de ramen dichtspuiten dan een picket-line,
Volgens mij zijn er wel belangrijker/praktischer zaken (ook digitaal) die eerst op- en aangepakt moeten worden.
Volgens mij is dat valsspelen, en veel eerder de ramen dichtspuiten dan een picket-line,
Volgens mij zijn er wel belangrijker/praktischer zaken (ook digitaal) die eerst op- en aangepakt moeten worden.
Het probleem is alleen wel dat deze ddos aanvallen niet landelijk, maar wereldwijd "georganiseerd" waren, waardoor het maar de vraag is hoe veel een Nederlandse wet gaat uithalen.
En vraag mij ook af of deze mogelijke wet dan ook betekend dat men eerst moet aanvragen om een ddos aanval te mogen doen, net zoals bij een staking.
En vraag mij ook af of deze mogelijke wet dan ook betekend dat men eerst moet aanvragen om een ddos aanval te mogen doen, net zoals bij een staking.
Dat wil niet zeggen dat iedereen het wenselijk vindt dat het legaal wordt, want dan wordt het toegankelijk voor het grote publiek en zullen de acties veel heftiger zijn als nu, terwijl het nu dus prima is, ookal is het verboden...
:strip_exif()/u/385795/crop64416a875e11a_cropped.gif?f=community){kind=small}
Het DDOS'en van servers valt wmb. onder vernieling van andermans eigendommen... ik vin het absoluut niet kunnen... mijn server is ook wel eens ge DDOS 'ed, daar word je niet blij van...
:strip_icc():strip_exif()/u/220700/crop57b8a6677289d_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
Idd het kan gewoonweg niet, klaar. Ik vind zelfs dat het keihard aangepakt moet worden, er is geen enkele reden voor en daarbij helpt het gewoon ook helemaal niet...
Ik denk dat het onder huisvredebreuk valt. Je ontzegd iedereen, ook de "bewoner" de toegang tot "het pand", en de opstopping kan voor de buren ook voor problemen zorgen.
Onrealistisch voorstel dat direct ingetrokken moet worden.
Onrealistisch voorstel dat direct ingetrokken moet worden.
:strip_exif()/u/16970/crop57cd1ef1eb0d0.gif?f=community){kind=small}
Stelletje n00bs bij D66, waarschijnlijk hebben ze niet eens door dat als je 1 site plat wil leggen dat andere site's bij die provider daar ook last van hebben.
Daarnaast nog eens het onnodige dataverkeer, wat mij betreft mogen ze het verbieden.
Misschien maar eens als protest de site van D66 platleggen? Ik heb een paar 100mbit lijnen tot mijn beschikking dus zo moeilijk moet dat niet zijn.
Daarnaast nog eens het onnodige dataverkeer, wat mij betreft mogen ze het verbieden.
Misschien maar eens als protest de site van D66 platleggen? Ik heb een paar 100mbit lijnen tot mijn beschikking dus zo moeilijk moet dat niet zijn.
100 mbit lijnen? Doe niet zo gevaarlijk 
. Daarnaast als je paar hebt zal het vrij weinig uitmaken aangezien best veel sites al minimaal 1Gbit heeft.
Daarnaast dat ligt eraan, hebben bedrijven shared hosting? De grote bedrijven hebben hun eigen servers en zullen hun dus ook alleen worden getroffen. Beetje bedrijf gebruikt geen Shared Hosting..
. Daarnaast als je paar hebt zal het vrij weinig uitmaken aangezien best veel sites al minimaal 1Gbit heeft.Daarnaast dat ligt eraan, hebben bedrijven shared hosting? De grote bedrijven hebben hun eigen servers en zullen hun dus ook alleen worden getroffen. Beetje bedrijf gebruikt geen Shared Hosting..
Wie zegt "beetje bedrijf"? De volgende keer is het de website van de Keurslager op de Dorpsweg die door Wakker Dier wordt geDDoSt omdat ze denken dat ie plofkippen verkoopt.
Afgezien daarvan: vrijwel iedreen host zijn servers *ergens*, en andere servers binnen een hostingbedrijf, ja, hebben last van DDoSen naar een hele andere server. Bij een flinke kan het zelfs zo zijn dat de transitprovider last ervan heeft en dan is het helemaal snel afgelopen met de pret.
Afgezien daarvan: vrijwel iedreen host zijn servers *ergens*, en andere servers binnen een hostingbedrijf, ja, hebben last van DDoSen naar een hele andere server. Bij een flinke kan het zelfs zo zijn dat de transitprovider last ervan heeft en dan is het helemaal snel afgelopen met de pret.
Een DDoS aanval kan zeer schadelijk zijn voor een bedrijf, zeker als ze hun inkomen krijgen via online marketing. Kijk bijvoorbeeld Wehkamp, zij zijn zo'n bedrijf dat helemaal afhankelijk is van hun website.
Als hun site een paar uur plat ligt omdat één of andere hacker bezig is lopen ze direct duizenden euro aan inkomsten mis. Dus nee, ik vind een DDoS aanval niet vreedzaam actievoeren. Iets is pas vreedzaam als de andere partij de boodschap doorkrijgt, maar niet meteen half failliet is.
Als hun site een paar uur plat ligt omdat één of andere hacker bezig is lopen ze direct duizenden euro aan inkomsten mis. Dus nee, ik vind een DDoS aanval niet vreedzaam actievoeren. Iets is pas vreedzaam als de andere partij de boodschap doorkrijgt, maar niet meteen half failliet is.
[Reactie gewijzigd door Nardon op 24 juli 2024 03:06]
Kunnen mensen nou niet lezen of is het nou zo slecht bericht? Want het is dus zo dat de boel wel gereguleerd gaat worden (indien dit voorstel er doorheen komt en een wet wordt natuurlijk) zodat het soms toegestaan is. De rechter kan het bijvoorbeeld wel verbieden net zoals bij protesten in het "echt." Dat betekent dus dat als het een bedrijf onevenredig schade zou berokkenen de DDoS niet legaal door zou mogen gaan.
Daarnaast, met die logica kunnen we boycotten ook wel stoppen... Stel dat er eens iemand failliet gaat die iets doet waar de bevolking het niet mee eens is. Want grote multinationals en bedrijven moeten echt goed beschermd worden tegen de enge, boze consumenten die hun spullen niet meer willen kopen. Niet dus. Wehkamp gaat heus niets veranderen als je ze wat handtekening en een linkje naar een blog opstuurt. Dan is het toch logisch dat je als groep daarna extremere maatregelen gaat nemen? Online bedrijven zijn nu immuun voor protesten, op zich zou het mooi zijn als dat zou veranderen.
Daarnaast, met die logica kunnen we boycotten ook wel stoppen... Stel dat er eens iemand failliet gaat die iets doet waar de bevolking het niet mee eens is. Want grote multinationals en bedrijven moeten echt goed beschermd worden tegen de enge, boze consumenten die hun spullen niet meer willen kopen. Niet dus. Wehkamp gaat heus niets veranderen als je ze wat handtekening en een linkje naar een blog opstuurt. Dan is het toch logisch dat je als groep daarna extremere maatregelen gaat nemen? Online bedrijven zijn nu immuun voor protesten, op zich zou het mooi zijn als dat zou veranderen.
Je kan makkelijk de toegang tot een fysieke winkel blokkeren uit protest. Zal niet veel aanhalen bij een keten, maar als het om enkele winkels gata is het met genoeg mensen mogelijk omgewoon klanten de toegang te ontzeggen door de stoep te blokkeren.
Daar heeft een fysieke winkel net zoveel schade aan als een webwinkel. Met het verschil dat als je dit doet je de volgende dag weer opstraat staat en je hoogstens een boete voor verstoren van de openbare orde krijgt en niet kans loopt op een lange gevangenis straf.
Daar heeft een fysieke winkel net zoveel schade aan als een webwinkel. Met het verschil dat als je dit doet je de volgende dag weer opstraat staat en je hoogstens een boete voor verstoren van de openbare orde krijgt en niet kans loopt op een lange gevangenis straf.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.