Poll
Zonnepanelen
Baal jij met dit mooie weer dat je nog geen zonnepanelen op je dak hebt?
- Ja, zou willen dat mijn pc-park op zonne-energie liep
- 25,0%
- Nee, toch nog niet rendabel
- 22,2%
- Laat de overheid eerst maar voor goede subsidieregelingen zorgen
- 20,1%
- ik woon in een appartement, waar moet ik die dingen kwijt?
- 16,9%
- Ik haat zon!
- 7,8%
- Euh, ik *heb* zonnepanelen op mijn dak
- 5,4%
- Anders, nl...
- 2,6%
Aantal stemmen: 7.026. Deelname gesloten op 24-06-2011 11:22. Stemmen is niet meer mogelijk.
Reacties (134)
Ook maar even reageren.. 'ik' plaats regelmatig zonnepanelen ongesubsidieerd op privepanden. Mensen zetten eenvoudig hun energieverbruik op nul, met een investering die ze terugverdienen in 12-14 jaar (inclusief installatie, met A-merk spul, bij een grotere installatie). Dat ziet er dan zo uit:
http://www.thesunshinecom...76-zieuwent-4700-wattpiek
Mensen investeren niet zomaar 15.000 EUR. Die denken daar over na, rekenen het door, vergelijken materialen, etc. Het zijn bewuste aankopen, om geld te besparen. Op de bank doet 't niets.. op je dak wel! Zonnepanelen gaat in praktijk NIET kapot, en de rendementsafname is zo weinig dat het de eerste 10 jaar niet meetbaar is (ervaring!). De omvormer is het risico van de installatie. Tot nu toe horen we echter nog helemaal geen geluiden van SMA omvormers die kapot gaan, en die hangen toch al jaren in 't land..
Kortom; heb je geld, en kun je het missen? Slimme investering. Je moet wel geduldig zijn..
Wat hierboven overigens goed gezegd wordt; eerst besparen, dan opwekken. Dat is overigens iets wat ik mijn klanten ook allemaal vertel..
http://www.thesunshinecom...76-zieuwent-4700-wattpiek
Mensen investeren niet zomaar 15.000 EUR. Die denken daar over na, rekenen het door, vergelijken materialen, etc. Het zijn bewuste aankopen, om geld te besparen. Op de bank doet 't niets.. op je dak wel! Zonnepanelen gaat in praktijk NIET kapot, en de rendementsafname is zo weinig dat het de eerste 10 jaar niet meetbaar is (ervaring!). De omvormer is het risico van de installatie. Tot nu toe horen we echter nog helemaal geen geluiden van SMA omvormers die kapot gaan, en die hangen toch al jaren in 't land..
Kortom; heb je geld, en kun je het missen? Slimme investering. Je moet wel geduldig zijn..
Wat hierboven overigens goed gezegd wordt; eerst besparen, dan opwekken. Dat is overigens iets wat ik mijn klanten ook allemaal vertel..
:strip_icc():strip_exif()/u/25528/crop6262b474a9363_cropped.jpg?f=community){kind=small}
Tot nu toe horen we echter nog helemaal geen geluiden van SMA omvormers die kapot gaan,
hoho, er is vorig jaar een terugroepactie geweest van een aantal types van het merk Mastervolt, type Soladin. Toen heb ik ook 2 weken zonder omvormer gezeten...
hoho, er is vorig jaar een terugroepactie geweest van een aantal types van het merk Mastervolt, type Soladin. Toen heb ik ook 2 weken zonder omvormer gezeten...
[Reactie gewijzigd door Pietervs op 23 juli 2024 09:15]
Juist. SMA != mastervolt. Echt.
En maarliefst 2 weken zonder omvormer. Was wel huilen denk ik.
En maarliefst 2 weken zonder omvormer. Was wel huilen denk ik.
Mijn panelen zijn inderdaad zonder subsidie, heb 3150 Wp, wat meer oplevert dan we verbruiken.
Even een paar vooroordelen wegnemen:
- panelen kunnen met gemak op daken tussen ZO en ZW geplaatst worden. W en O zijn ook geen probleem, al loopt het rendement wel terug
- panelen kunnen gewoon op een huurhuis geplaatst worden na overleg met de verhuurder. het meest gebruikte 'click-fit' systeem is gewoon demontabel bij verhuizen
- wanneer zonnepanelen zelf geplaatst worden, is de tvt (terugverdientijd) +/- 12 jaar. Dit is veel, maar daarna gaat het hard! Na 30 jaar brengt het minstens 2,5x zoveel op als gewoon op de bank zetten van je spaarcentjes, en dat is bij een conservatieve schatting van de energieprijs (gelijk aan inflatie 2-3%)
- door zonnepanelen te nemen, zet je een gedeelte van je energierekening voor 30 jaar 'vast' tegen een tarief wat lager is dan wat je nu vandaag betaalt. Geef mij 1 energieleverancier die dit ook garandeert
- panelen kunnen met gemak op daken tussen ZO en ZW geplaatst worden. W en O zijn ook geen probleem, al loopt het rendement wel terug
- panelen kunnen gewoon op een huurhuis geplaatst worden na overleg met de verhuurder. het meest gebruikte 'click-fit' systeem is gewoon demontabel bij verhuizen
- wanneer zonnepanelen zelf geplaatst worden, is de tvt (terugverdientijd) +/- 12 jaar. Dit is veel, maar daarna gaat het hard! Na 30 jaar brengt het minstens 2,5x zoveel op als gewoon op de bank zetten van je spaarcentjes, en dat is bij een conservatieve schatting van de energieprijs (gelijk aan inflatie 2-3%)
- door zonnepanelen te nemen, zet je een gedeelte van je energierekening voor 30 jaar 'vast' tegen een tarief wat lager is dan wat je nu vandaag betaalt. Geef mij 1 energieleverancier die dit ook garandeert
[Reactie gewijzigd door JakeNL op 23 juli 2024 09:15]
:strip_icc():strip_exif()/u/219365/crop5e314478c1e43_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
'Na 30 jaar'? Ben zelf ook aan het kijken of ik het dak van mijn 60m lange ligboxenstal ook vol kan gooien met zonnepanelen. Maar naar mijn weet en wat ik van de adviseurs hoor is dat de levensduur van een zonnepaneel maar 15 jaar is. Ze leveren naarmate ze ouder worden ook minder efficiënt.
Nee ok, tuurlijk ze kunnen best 20 jaar lang mee gaan en goed doen, maar het rendement loopt altijd terug en heb het nog nooit gehoord dat een zonnepaneel 30 jaar lang meegaat. Als de terugverdientijd 12 jaar is met een maximale levensduur van 15 jaar waarbij het rendement terug loopt vindt ik geen zekere investering. Stel als ze ook nog eens eerder kapot gaan, dan heb je het net terugverdient...
Dus nog niks geen winst behaalt. Woon een paar honderd meter van Duitsland en daar komen zelfs zonnepanelen op de meest oude en verrotte schuren en stallen, puur omdat het daar gewoon veel beter uit kan.
Prachtig systeem, als ondernemer totaal geen werk mee en je haalt er veel energie van weg. Maar zolang het geen zekere investering is ga ik geen 60*10m aan zonnepanelen aanleggen
Nee ok, tuurlijk ze kunnen best 20 jaar lang mee gaan en goed doen, maar het rendement loopt altijd terug en heb het nog nooit gehoord dat een zonnepaneel 30 jaar lang meegaat. Als de terugverdientijd 12 jaar is met een maximale levensduur van 15 jaar waarbij het rendement terug loopt vindt ik geen zekere investering. Stel als ze ook nog eens eerder kapot gaan, dan heb je het net terugverdient...
Dus nog niks geen winst behaalt. Woon een paar honderd meter van Duitsland en daar komen zelfs zonnepanelen op de meest oude en verrotte schuren en stallen, puur omdat het daar gewoon veel beter uit kan.
Prachtig systeem, als ondernemer totaal geen werk mee en je haalt er veel energie van weg. Maar zolang het geen zekere investering is ga ik geen 60*10m aan zonnepanelen aanleggen
De fabrikant van de panelen garanderen in de regel een minimaal vermogen t.o.v. her piek vermogen.
Uit de datasheet van mijn Yingli YL260C-30b modules
10 years at 90% of the minimal rated power output, 25 years at 80% of the minimal rated power output.
met andere woorden, na 25 jaar heb je nog minimaal 80% over van het vermogen.
Uit de datasheet van mijn Yingli YL260C-30b modules
10 years at 90% of the minimal rated power output, 25 years at 80% of the minimal rated power output.
met andere woorden, na 25 jaar heb je nog minimaal 80% over van het vermogen.
[Reactie gewijzigd door TLer op 23 juli 2024 09:15]
:strip_exif()/u/23079/microsore60.gif?f=community){kind=small}
Ik heb vorige week geleden 3 panelen op het dak gelegd, 555 Wp totaal. De meter draait nu elke dag terug, en de terugverdientijd is zo'n 12 jaar bij gelijkblijvende elektriciteitsprijzen. Gaan de prijzen stijgen (en dat zit er dik in), dan wordt de terugverdientijd nog korter.
De panelen zouden zo'n 30 jaar mee moeten gaan. Hierboven schrijven mensen dat het rendement van oude panelen minder wordt. Dat klopt, maar zoveel is dat nu ook weer niet. Tegen de tijd dat het rendement een klein beetje terugloopt zijn de pannelen al ruimschoots terugverdiend. En dan kan je er nog jaren en jaren plezier van hebben.
De panelen zouden zo'n 30 jaar mee moeten gaan. Hierboven schrijven mensen dat het rendement van oude panelen minder wordt. Dat klopt, maar zoveel is dat nu ook weer niet. Tegen de tijd dat het rendement een klein beetje terugloopt zijn de pannelen al ruimschoots terugverdiend. En dan kan je er nog jaren en jaren plezier van hebben.
Eindelijk iemand die het snapt en de knoop heeft doorgehakt. Zonnepanelen zijn dus inderdaad zeer rendabel. Nee je hebt ze niet in 3 jaar terugverdiend maar kijk even iets verder dan je neus lang is. 12 jaar is kort. En na die 12 jaar heb je dus gratis energie.
De investeringskosten kun je ook drastisch verminderen door simpelweg eerst goed naar je verbruik te kijken. Het gemiddelde huishouden kan nog heel veel besparen. Doe vandaag nog alle gloeilampen de deur uit bijvoorbeeld. Koop spaarlampen of goede LED-lampen (en dat is niet de troep die ze bij de Gamma verkopen). Gooi die energieslurpende pc het huis uit en koop een laptop. Dat scheelt honderden Watts in vermogen. Zet die tv vaker uit. Daar is toch alleen maar rotzooi op te zien. Lees een boek, speel een spelletje of ga internetten op die zuinige laptop. Vervang die oude koelkast. Zelfs de duurdere investeringen zoals een HR-ketel, dubbel glas e.d. zijn snel (in enkele jaren) terugverdiend als je deze nog niet hebt.
Het resulterende, veel lagere verbruik kun je prima dekken met wat zonnepanelen. Ben je voor een paar duizend euro klaar en de komende 30 jaar hoef je niet in te zitten over de stijgende energiekosten. Gewoon doen zou ik zeggen.
De investeringskosten kun je ook drastisch verminderen door simpelweg eerst goed naar je verbruik te kijken. Het gemiddelde huishouden kan nog heel veel besparen. Doe vandaag nog alle gloeilampen de deur uit bijvoorbeeld. Koop spaarlampen of goede LED-lampen (en dat is niet de troep die ze bij de Gamma verkopen). Gooi die energieslurpende pc het huis uit en koop een laptop. Dat scheelt honderden Watts in vermogen. Zet die tv vaker uit. Daar is toch alleen maar rotzooi op te zien. Lees een boek, speel een spelletje of ga internetten op die zuinige laptop. Vervang die oude koelkast. Zelfs de duurdere investeringen zoals een HR-ketel, dubbel glas e.d. zijn snel (in enkele jaren) terugverdiend als je deze nog niet hebt.
Het resulterende, veel lagere verbruik kun je prima dekken met wat zonnepanelen. Ben je voor een paar duizend euro klaar en de komende 30 jaar hoef je niet in te zitten over de stijgende energiekosten. Gewoon doen zou ik zeggen.
:strip_icc():strip_exif()/u/285051/teaglass_tweakers.jpg?f=community){kind=small}
Ik zou zeggen, nog even de keutel inhouden.
De huidige panelen hebben nog zonnecellen op silicium waver substraat. Het wachten is wat mij betreft op panelen met een dunne film/folie als substraat. Dit zijn de zonnecellen geprint op een een dunne folie (bijv. AL of zelfs kunststof, zonnepanelen-info, Zonnecellen).
De reden om te wachten is de dramatisch lagere kostprijs bij productie op folies. Ga maar na. Het probleem bij productie op silicium wavers is dat het proces moeilijk als massa productieproces is op te zetten. Dit is met productie op folies anders. Printtechnieken op folies zijn eenvoudiger te versnellen. Denk maar eens aan hoe snel kranten gedrukt kunnen worden. Ik wil niet zeggen dat we het over die snelheid hebben, maar er is weinig fantasie nodig om te zien dat dit belangrijke schaalvoordelen oplevert. Een tweede reden voor de lagere kostprijs is dat de grondstoffenefficientie bij folieproductie veel groter is (minder snijverliezen, dunnere laagdiktes). Zonder een concrete uitspraak te willen doen over de te verwachten kostprijsvermindering kan veilig gesteld worden dat door de kostprijsvermindering de noodzaak tot subsidie komt te vervallen.
Er zitten aan folie panelen nog wel wat trade offs. Zo zijn de rendementen van folie-zonnecellen wat minder hoog (8%) dan die van silicium wafer gebaseerde panelen (14-17%). Verder is de veroudering, met name van die met het kunststof substraat een factor drie (10+ jaar) van die van silicium wafers (25-30 jaar) (vraag me voor dit gegeven even niet meer naar de bron, maar het was zoiets).
Op zich zie ik dat niet als een bezwaar om niet te gaan investeren in dunne folie panelen. Het nadeel kan worden omgezet in een voordeel wanneer je bedenkt dat met de huidige ontwikkelingen op het gebied van zonnecellen de huidige panelen economisch allang verouderd zijn voordat ze technologisch (veroudering) hun punt van vervanging bereiken. Randvoorwaarde is dan wel dat het voor jou als gebruiker/produceerder in de dan aanwezige marktomstandigheden aantrekkelijk genoeg is om een vergelijkbare investering te doen in een navenant hoger vermogen dan momenteel mogelijk is.
Vanuit deze redenering kunnen economisch verouderde zonnepanelen op basis van silicium wafers een financiele molensteen gaan vormen bij het op de markt komen van aantrekkelijker producten. Dit hou je natuurlijk altijd, zeggen jullie dan, maar ik verwacht dan desondanks dat de verschijning van de foliepanelen een te belangrijke financiele trendbreuk zal zijn om in dit licht te verwaarlozen.
De huidige panelen hebben nog zonnecellen op silicium waver substraat. Het wachten is wat mij betreft op panelen met een dunne film/folie als substraat. Dit zijn de zonnecellen geprint op een een dunne folie (bijv. AL of zelfs kunststof, zonnepanelen-info, Zonnecellen).
De reden om te wachten is de dramatisch lagere kostprijs bij productie op folies. Ga maar na. Het probleem bij productie op silicium wavers is dat het proces moeilijk als massa productieproces is op te zetten. Dit is met productie op folies anders. Printtechnieken op folies zijn eenvoudiger te versnellen. Denk maar eens aan hoe snel kranten gedrukt kunnen worden. Ik wil niet zeggen dat we het over die snelheid hebben, maar er is weinig fantasie nodig om te zien dat dit belangrijke schaalvoordelen oplevert. Een tweede reden voor de lagere kostprijs is dat de grondstoffenefficientie bij folieproductie veel groter is (minder snijverliezen, dunnere laagdiktes). Zonder een concrete uitspraak te willen doen over de te verwachten kostprijsvermindering kan veilig gesteld worden dat door de kostprijsvermindering de noodzaak tot subsidie komt te vervallen.
Er zitten aan folie panelen nog wel wat trade offs. Zo zijn de rendementen van folie-zonnecellen wat minder hoog (8%) dan die van silicium wafer gebaseerde panelen (14-17%). Verder is de veroudering, met name van die met het kunststof substraat een factor drie (10+ jaar) van die van silicium wafers (25-30 jaar) (vraag me voor dit gegeven even niet meer naar de bron, maar het was zoiets).
Op zich zie ik dat niet als een bezwaar om niet te gaan investeren in dunne folie panelen. Het nadeel kan worden omgezet in een voordeel wanneer je bedenkt dat met de huidige ontwikkelingen op het gebied van zonnecellen de huidige panelen economisch allang verouderd zijn voordat ze technologisch (veroudering) hun punt van vervanging bereiken. Randvoorwaarde is dan wel dat het voor jou als gebruiker/produceerder in de dan aanwezige marktomstandigheden aantrekkelijk genoeg is om een vergelijkbare investering te doen in een navenant hoger vermogen dan momenteel mogelijk is.
Vanuit deze redenering kunnen economisch verouderde zonnepanelen op basis van silicium wafers een financiele molensteen gaan vormen bij het op de markt komen van aantrekkelijker producten. Dit hou je natuurlijk altijd, zeggen jullie dan, maar ik verwacht dan desondanks dat de verschijning van de foliepanelen een te belangrijke financiele trendbreuk zal zijn om in dit licht te verwaarlozen.
:strip_icc():strip_exif()/u/111732/crop5d3f732b3f50a_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
Je doet net of er alleen nu vooruitgang is. Iedereen weet dat de prijzen zullen blijven dalen en het rendement zal blijven stijgen. Nu, over vijf jaar en over vijftig jaar. Uitstellen omdat het straks goedkoper is heeft daarom geen zin, je kan blijven wachten tot sint-juttemis. Dus gewoon aanschaffen, en over 25 jaar als ze vervangen moeten worden heb je je betere panelen.
:strip_exif()/u/77369/crop5c9e19bb76f02_cropped.gif?f=community){kind=small}
Dear lord, wat een onzinposts hier. Ik kan jullie aanraden het Duurzame Energietopic eens door te lezen.
Verder nogal wat posts over zonnestroompanelen op een huurhuis, dat kan in veel gevallen prima. Onze woningcorporatie was destijds erg enthousiast en ik heb er zelfs mee in het bewonersblaadje gestaan.
Verder nogal wat posts over zonnestroompanelen op een huurhuis, dat kan in veel gevallen prima. Onze woningcorporatie was destijds erg enthousiast en ik heb er zelfs mee in het bewonersblaadje gestaan.
:strip_icc():strip_exif()/u/175007/ebb01cd654e42fda1a4d1b3fa158592e.jpg?f=community){kind=small}
Zonnepanelen, gewoon doen.
TVT is iets wat je zelf bedenkt. Heb je je ooit druk gemaakt over de TVT van je PC, LCD-TV, koelkast, noem maar op... Waarom zou je dat dan wel doen voor zonnepanelen? In de meeste TVT-berekeningen zitten zoveel onzekerheden, dat er eigenlijk niets zinnigs te zeggen is. TVT voor zonnepanelen is onzin.
Wat dan wel. Na de eerste investering heb je jarenlang een lagere energierekening, soms zelfs zo laag dat zelfs je gasverbruik gecompenseerd wordt.
Wachten? Waarom? De huidige zonnepanelen hebben een goed rendement en zijn robuust. Wil je panelen met een hoger rendement, dan betaal je extra. Of ben jij er zo één, die altijd drie softwareversies achterloopt en draai je nu nog op dat fantastische Windows 98 SE of Mac OS Tiger? Dan moet je misschien nog even wachten, want er komen steeds betere....ooit.
Maar voor al die anderen, gewoon zonnepanelen aanschaffen.
TVT is iets wat je zelf bedenkt. Heb je je ooit druk gemaakt over de TVT van je PC, LCD-TV, koelkast, noem maar op... Waarom zou je dat dan wel doen voor zonnepanelen? In de meeste TVT-berekeningen zitten zoveel onzekerheden, dat er eigenlijk niets zinnigs te zeggen is. TVT voor zonnepanelen is onzin.
Wat dan wel. Na de eerste investering heb je jarenlang een lagere energierekening, soms zelfs zo laag dat zelfs je gasverbruik gecompenseerd wordt.
Wachten? Waarom? De huidige zonnepanelen hebben een goed rendement en zijn robuust. Wil je panelen met een hoger rendement, dan betaal je extra. Of ben jij er zo één, die altijd drie softwareversies achterloopt en draai je nu nog op dat fantastische Windows 98 SE of Mac OS Tiger? Dan moet je misschien nog even wachten, want er komen steeds betere....ooit.
Maar voor al die anderen, gewoon zonnepanelen aanschaffen.
Ik ben het niet eens met alle opmerkingen van Braungart en McDonough in hun Waste = food theorie, maar de basis van hun denkwijze is relevant voor elke manier van energiebesparing.
Ook hierboven wordt nog teveel gedacht in efficientie ipv effectiviteit.
Stel je gaat van een boiler van 70% rendement naar 80% rendement (ik ken de actuele cijfers niet, dit is slechts een voorbeeld) dan wordt nog steeds 20% van de waardevolle grondstoffen verspilt.
Men koopt een spaarlamp aangezien men denkt dat ze hiermee goed bezig is. Maar laat vervolgens de spaarlamp langer aanstaan omdat het toch niet zoveel kost.
Het is niet de hoeveelheid energie die we verspillen, het is sowieso de hele term verspilling. Men denkt hierbij dus aan een zo'n hoog mogelijke efficientie, maar hiermee is niet de aard van het probleem opgelost, want eens dan is die zogenaamd onuitputtenlijke bron van energie toch op.
Olie? Probeer eens een paar papers te lezen over Peak oil. Dan kom je misschien tot bezinning. Men is het er natuurlijk nog niet over eens, en men vind steeds meer efficientere manieren om olie te winnen die eerst niet uit de grond te halen is (zo'n 20% van elke bron is niet bruikbaar vanwege de te lage druk, men kan bijvoorbeeld de bron volpompen met gas om zo de olie verder op te pompen) Men zegt dat we nu al op peak oil zitten, zelfs Obama. Dat houdt in dat we in ieder geval in ons leven de toevoer van Olie zien stoppen (30 jaar? who knows..)
Voorlopig ben ik dus ook voor kernenergie. Maar voor maar 1 reden, dit wint tijd. De grondstoffen hiervoor zijn namelijk ook op aan het raken. Waar olie binnen 30 jaar op zou kunnen raken zijn de grondstoffen voor kernreactors ook niet ten overvloede aanwezig. Zeker niet met het tempo waarin China aan het bouwen is.
Er is onderzoek gedaan wat het voor Engeland zou betekenen als ze zichzelf zouden moeten voorzien van energie die niet afhankelijk is van olie. Men verbruikt daar nu 195Kwh per dag per persoon. Als men dat terug kan dringen naar 180Kwh ziet Engeland er als volgt uit:
[img]http://www.gardenvisit.com/blog/wp-content/uploads/2009/10/fullscreen-capture-01102009-1227521.jpg[/img]
Lees daarom alsjeblieft eens: http://www.withouthotair.com/
Ik draaf denk ik door. Maar om af en toe de denkwijze van sommige mensen hierboven me te lezen laat het tot mij doordringen dat hun het probleem zijn.
Ik kan wel de ruwe oplossing geven voor een klimaatneutraal bestaan; De laatste olie en kernenergie gebruiken om;
- Elk huis zelfvoorzienend te maken mbt energie.
- Elektrisch autorijden (of ov, meningen over verdeelt)
- niet meer vliegen
Ik ben heus geen treehugging type, maar inzien van het probleem is de eerste stap
Ook hierboven wordt nog teveel gedacht in efficientie ipv effectiviteit.
Stel je gaat van een boiler van 70% rendement naar 80% rendement (ik ken de actuele cijfers niet, dit is slechts een voorbeeld) dan wordt nog steeds 20% van de waardevolle grondstoffen verspilt.
Men koopt een spaarlamp aangezien men denkt dat ze hiermee goed bezig is. Maar laat vervolgens de spaarlamp langer aanstaan omdat het toch niet zoveel kost.
Het is niet de hoeveelheid energie die we verspillen, het is sowieso de hele term verspilling. Men denkt hierbij dus aan een zo'n hoog mogelijke efficientie, maar hiermee is niet de aard van het probleem opgelost, want eens dan is die zogenaamd onuitputtenlijke bron van energie toch op.
Olie? Probeer eens een paar papers te lezen over Peak oil. Dan kom je misschien tot bezinning. Men is het er natuurlijk nog niet over eens, en men vind steeds meer efficientere manieren om olie te winnen die eerst niet uit de grond te halen is (zo'n 20% van elke bron is niet bruikbaar vanwege de te lage druk, men kan bijvoorbeeld de bron volpompen met gas om zo de olie verder op te pompen) Men zegt dat we nu al op peak oil zitten, zelfs Obama. Dat houdt in dat we in ieder geval in ons leven de toevoer van Olie zien stoppen (30 jaar? who knows..)
Voorlopig ben ik dus ook voor kernenergie. Maar voor maar 1 reden, dit wint tijd. De grondstoffen hiervoor zijn namelijk ook op aan het raken. Waar olie binnen 30 jaar op zou kunnen raken zijn de grondstoffen voor kernreactors ook niet ten overvloede aanwezig. Zeker niet met het tempo waarin China aan het bouwen is.
Er is onderzoek gedaan wat het voor Engeland zou betekenen als ze zichzelf zouden moeten voorzien van energie die niet afhankelijk is van olie. Men verbruikt daar nu 195Kwh per dag per persoon. Als men dat terug kan dringen naar 180Kwh ziet Engeland er als volgt uit:
[img]http://www.gardenvisit.com/blog/wp-content/uploads/2009/10/fullscreen-capture-01102009-1227521.jpg[/img]
Lees daarom alsjeblieft eens: http://www.withouthotair.com/
Ik draaf denk ik door. Maar om af en toe de denkwijze van sommige mensen hierboven me te lezen laat het tot mij doordringen dat hun het probleem zijn.
Ik kan wel de ruwe oplossing geven voor een klimaatneutraal bestaan; De laatste olie en kernenergie gebruiken om;
- Elk huis zelfvoorzienend te maken mbt energie.
- Elektrisch autorijden (of ov, meningen over verdeelt)
- niet meer vliegen
Ik ben heus geen treehugging type, maar inzien van het probleem is de eerste stap
:strip_exif()/u/36533/Smaller_J_forum60x60.gif?f=community){kind=small}
Mensen die wel zonnepanelen hebben. Wat is jullie terugverdientijd? Zijn jullie al uit de kosten? Ik heb nog nooit iemand gesproken die "winst" op zijn investering heeft gehad.
:strip_exif()/u/2172/crop57acf4ac04e70.gif?f=community){kind=small}
Dan moet je eens door de vele delen van Duurzame Energie op het forum heen lezen.
Zat mensen die zeer veel profijt hebben van hun panelen. Er zitten zelfs mensen tussen die netto een energierekening hebben van 0 euro per maand.
Je moet alleen wel eerst heel goed op je verbruik gaan letten en pas daarna gaan denken aan zelf opwekken.
Zelf opwekken moet je echt zien als laatste middel om het verbruik naar 0 te krijgen. Niet om overdadig verbruik te compenseren.
Dan plaats je namelijk veel meer panelen dan wat je eigenlijk nodig hebt.
Je kunt namelijk veel meer besparen door gewoonweg slimmer om te gaan met je energieverbruik.
Heel simpele maatregelen zijn:
- TV niet als bewegend behang te gebruiken
- computer niet te lang aan te laten staan
- laptop gebruiken voor het meeste werk
- geen apparaten onnodig op standby te laten staan
- licht uit in vertrekken waar je niet bent.
- Ventilatie in huis goed afregelen.
- huis fatsoenlijk isoleren
- niet urenlang te douchen
- verwarming al een paar uur voor slapen gaan uit te zetten
- oude koelkast vervangen voor nieuwer model (soms kan dat al 1000 kWh per jaar schelen, binnen een jaar terugverdiend dus)
- geen droger gebruiken maar was ophangen
Dat zijn maatregelen die heel makkelijk te realiseren zijn en al heel veel besparing opleveren.
Als je dat al gedaan hebt kun je kijken naar snel terug te verdienen maatregelen zoals:
- warmtewisselaar in de afvoer van de douche om het koude water alvast voor te verwarmen met het wegspoelende water (~100 euro)
- tochtstrips langs deuren (tientjes werk en brievenbus in voordeur niet vergeten)
- enkel glas vervangen door HR++ glas (1000 - 2000 euro, terugverdientijd 1 - 3 jaar)
- oude ketel vervangen door efficienter model (~ 2000 euro, terugverdientijd 3 - 10 jaar, afhankelijk van inefficientie van oude model)
Pas als je al dat gedaan hebt kun je kijken naar zaken als zonneboiler voor heet water en PV-installatie voor de electriciteit.
Doe je het andersom, dan ben je veel meer kwijt.
Zat mensen die zeer veel profijt hebben van hun panelen. Er zitten zelfs mensen tussen die netto een energierekening hebben van 0 euro per maand.
Je moet alleen wel eerst heel goed op je verbruik gaan letten en pas daarna gaan denken aan zelf opwekken.
Zelf opwekken moet je echt zien als laatste middel om het verbruik naar 0 te krijgen. Niet om overdadig verbruik te compenseren.
Dan plaats je namelijk veel meer panelen dan wat je eigenlijk nodig hebt.
Je kunt namelijk veel meer besparen door gewoonweg slimmer om te gaan met je energieverbruik.
Heel simpele maatregelen zijn:
- TV niet als bewegend behang te gebruiken
- computer niet te lang aan te laten staan
- laptop gebruiken voor het meeste werk
- geen apparaten onnodig op standby te laten staan
- licht uit in vertrekken waar je niet bent.
- Ventilatie in huis goed afregelen.
- huis fatsoenlijk isoleren
- niet urenlang te douchen
- verwarming al een paar uur voor slapen gaan uit te zetten
- oude koelkast vervangen voor nieuwer model (soms kan dat al 1000 kWh per jaar schelen, binnen een jaar terugverdiend dus)
- geen droger gebruiken maar was ophangen
Dat zijn maatregelen die heel makkelijk te realiseren zijn en al heel veel besparing opleveren.
Als je dat al gedaan hebt kun je kijken naar snel terug te verdienen maatregelen zoals:
- warmtewisselaar in de afvoer van de douche om het koude water alvast voor te verwarmen met het wegspoelende water (~100 euro)
- tochtstrips langs deuren (tientjes werk en brievenbus in voordeur niet vergeten)
- enkel glas vervangen door HR++ glas (1000 - 2000 euro, terugverdientijd 1 - 3 jaar)
- oude ketel vervangen door efficienter model (~ 2000 euro, terugverdientijd 3 - 10 jaar, afhankelijk van inefficientie van oude model)
Pas als je al dat gedaan hebt kun je kijken naar zaken als zonneboiler voor heet water en PV-installatie voor de electriciteit.
Doe je het andersom, dan ben je veel meer kwijt.
Dat is dan inclusief subsidie van de overheid.Er zitten zelfs mensen tussen die netto een energierekening hebben van 0 euro per maand
Maar hoe is het verhaal zonder subsidie?
En tochtstrips moet je ook mee oppassen. Veel eco huizen zijn zo dichtgespijkerd dat ze te weinig ventilatie hebben en daardoor ongezond zijn.
Wat een onzin. Ik weet minstens 1 iemand op dat forum die z'n zonnepanelen SDE-vrij heeft aangeschaft.
Het argument van iedereen hier die roept dat duurzame energie alleen maar met subsidie kan is hiermee dus onderuit geschoffeld.
Voor windmolentjes geldt dat misschien, maar bij zonnepanelen is de techniek al lang zo ver dat ze in de 30 jaar dat ze op een dak liggen meer energie opbrengen dan dat ze hebben gekost bij het produceren of (straks) het afdanken.
Eco huizen die te weinig ventilatie hebben zijn gebouwd/ontworpen door cluelozen. Er is niets mis met op een gezonde manier ventileren (aantrekken via ventilatieroosters in de ramen en afzuigen via mechanische ventilatie). Een goede airflow door je huis heen is ook heel iets anders dan 'tocht' .
Het argument van iedereen hier die roept dat duurzame energie alleen maar met subsidie kan is hiermee dus onderuit geschoffeld.
Voor windmolentjes geldt dat misschien, maar bij zonnepanelen is de techniek al lang zo ver dat ze in de 30 jaar dat ze op een dak liggen meer energie opbrengen dan dat ze hebben gekost bij het produceren of (straks) het afdanken.
Eco huizen die te weinig ventilatie hebben zijn gebouwd/ontworpen door cluelozen. Er is niets mis met op een gezonde manier ventileren (aantrekken via ventilatieroosters in de ramen en afzuigen via mechanische ventilatie). Een goede airflow door je huis heen is ook heel iets anders dan 'tocht' .
Kijk eens even rond in die topics. Er zijn zat mensen met een SDE-vrij icon die daar reageren.Dat is dan inclusief subsidie van de overheid.
Maar hoe is het verhaal zonder subsidie?
Tuurlijk er zijn er ook die wel van de SDE gebruik hebben gemaakt, maar het grootste deel van de echt enthousiaste mensen daar doet het SDE-vrij.
Die SDE-regeling is namelijk een gedrocht van een regeling.
Die werkt eerder tegen dan voor Stimulering van Duurzame Energie.
- je moet een abonnement afsluiten voor meteropname van een extra meter. (1 meter per keer dat je aan de SDE meedoet) a 30 euro/jaar.
- je subsidie gaat maar tot een bepaalde opbrengst van Wh/Wp terwijl menigeen echt meer haalt uit zijn/haar panelen. Zeker dit jaar.
En zo zijn er nog veel meer nadelen van die regeling, maar dat staat op sites als polderpv.nl of solarwebsite.nl veel beter uitgelegd. (gerund door 2 actieve gebruikers in die topic-reeks)
Dus volgende keer graag iets meer onderzoek dan gelijk aannames maken.
De subsidieregelingen in NL, gecombineerd met de vele regeltjes zijn er juist de oorzaak van dat hier in NL vrijwel geen paneel te vinden is terwijl er in Duitsland bijna elk dak mee volgelegd is.
En in Duitsland is er wel een fatsoenlijke regeling op de netinvoer, die betaald wordt uit extra heffingen op 'grijze' stroom. Dus kost de overheid ook nog eens niets ook.
Dat is jou eigen aanname, heb je het forum al door gelezen? Er zijn best een aantal nederlanders die zonder subsidie panelen op hun dak hebben gelegd hoor. Ik sta open voor alle meningen maar je mag ze op zich best onderbouwen (zie de post van TD-er waar je op reageert).[...]
Dat is dan inclusief subsidie van de overheid.
:strip_icc():strip_exif()/u/3550/S2462.jpg?f=community){kind=small}
Je moet altijd voldoende luchten, wat voor huis je ook hebt. Elke dag de ramen een kwartier t.o. elkaar open of een half uur per raam zou voldoende zijn.
Hebben die een elektrische CV ofzoEr zitten zelfs mensen tussen die netto een energierekening hebben van 0 euro per maand.
als je 100% van je eigen verbruik op wekt dan heb je netto een energie rekening van 0 euro per maand. dus je mag best verbruiken, als je het ook maar opwekt.
Een energie rekening van 0 euro houdt niet in dat ze geen gas verbruiken.
Een energie rekening van 0 euro houdt niet in dat ze geen gas verbruiken.
Ahh, je kan dus nog niet zonder energieleverancier. Want daar lijkt het wel op als je "0 euro" noemt
[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 23 juli 2024 09:15]
Optie 8: Ik heb een huurhuis mensen?
Optie 9: Mijn dak ligt niet op het Zuiden...
Komop zeg, zonder deze 2 opties valt er niet zo veel te kiezen voor sommigen...
Optie 9: Mijn dak ligt niet op het Zuiden...
Komop zeg, zonder deze 2 opties valt er niet zo veel te kiezen voor sommigen...
Een dak op oost of west geeft ~85% met zuid als 100%. Prima geschikt dus. Sterker nog, over niet al te lange tijd (+/- 10 jaar) wil je een huis met oost west dak, aangezien je dan twee zijden kan bedekken met PV/ zonneboilers, twee keer zoveel ruimte namelijk.
maar dat betekent dan toch gewoon dat het niet rendabel genoeg is?Optie 9: Mijn dak ligt niet op het Zuiden...
/u/102334/avatar_mini.png?f=community){kind=avatar}
Zonnepanelen zelf zijn nooit rendabel genoeg. Daarom zie je er amper in NL en wel in landen waar het belachelijk wordt gesubsidieert (Belgie, Duitsland). Het is overig zinloos te investeren in een techniek die zichzelf economisch nu al niet kan terug verdienen, overheid kan beter wachten voor hogere rendement technieken (lees: windmolens nu). Gevolg van prematuur subsidieren: de rest van je bevolking betaalt meer, grote bedrijven zetten geen zonnepaneelparken op, maar eerder subsidie-strijk-parken.
[Reactie gewijzigd door analog_ op 23 juli 2024 09:15]
Zonnepanelen zelf zijn nooit rendabel genoeg.
Raar. Mijn zonnepanelen liggen nu 10 jaar op het dak en hebben zichzelf al terugverdiend. Ik denk dat ze nog zeker wel een jaar of 5 meegaan. Dus hoezo "nooit rendabel genoeg"?
Het is overig zinloos te investeren in een techniek die zichzelf economisch nu al niet kan terug verdienen
Ben ik met je eens. Maar dan heb je het dus niet over zonnepanelen.
En "prematuur subsidiëren" maakt ontwikkeling mogelijk, aangezien er dan vraag komt vanuit de markt. Zonder vraag geen aabod, zonder aanbod geen ontwikkeling. Dus hoe prematuur is prematuur?
Raar. Mijn zonnepanelen liggen nu 10 jaar op het dak en hebben zichzelf al terugverdiend. Ik denk dat ze nog zeker wel een jaar of 5 meegaan. Dus hoezo "nooit rendabel genoeg"?
Het is overig zinloos te investeren in een techniek die zichzelf economisch nu al niet kan terug verdienen
Ben ik met je eens. Maar dan heb je het dus niet over zonnepanelen.
En "prematuur subsidiëren" maakt ontwikkeling mogelijk, aangezien er dan vraag komt vanuit de markt. Zonder vraag geen aabod, zonder aanbod geen ontwikkeling. Dus hoe prematuur is prematuur?
/u/27131/crop61572b353fff1_cropped.png?f=community){kind=small}
Het zit hem wat mij betreft niet zo in de opbrengst an sich, wel in de energie die het kost om een zonnepaneel te produceren. Dat kost in de regel nog steeds meer energie om het te maken dan dat het in zijn hele leven opbrengt. Het is leuk om dan zogenaamd energiezuinig te zijn maar dat is het dus niet. Ik geloof dat de kaatste 2 jaar eindelijk panelen geproduceerd kunnen worden waarbij het omslagpunt bereikt wordt.
:strip_icc():strip_exif()/u/43854/guybrush.jpeg.jpg?f=community){kind=small}
Dit is dus totaal onwaar. De energetische terugverdientijd van panelen verbetert steeds verder. Van oudere panelen wordt deze geschat op 4-6 jaar en tegenwoordig is het al minder dan twee jaar.
Zie bijvoorbeeld hier: Energetische terugverdientijd van zonnepanelen
Zie bijvoorbeeld hier: Energetische terugverdientijd van zonnepanelen
:strip_exif()/u/79287/Pconfig.gif?f=community){kind=small}
Ik denk dat je best eens wat gaat lezen over de zonnepanelen materie voor je wat uit je nek kletst.
Hier een artikel uit het jaar 2000 waar ze met panelen werken waarvan de efficiënte 12.5% is.
http://www.csudh.edu/oliv...ts/solarpan/pvpayback.htm
Hier een artikel uit het jaar 2000 waar ze met panelen werken waarvan de efficiënte 12.5% is.
http://www.csudh.edu/oliv...ts/solarpan/pvpayback.htm
Can Solar Cells Ever Recapture the Energy Invested in their Manufacture?
The answer to the title question, which crops up with regularly in World Wide Web newsgroups and other fora, is known but not easily accessible to the public. This article reviews some of the research which support that answer (YES!).
[Reactie gewijzigd door Thomson op 23 juli 2024 09:15]
/u/59804/GoTlogo.JPG?f=community){kind=small}
Heb je toevallig een grafiekje van de opbrengst van de afgelopen jaren?
Me zus heeft ook zonnepanelen op het dak staan, maar zoals de grafiek er nu uit ziet moeten de zonnecellen meer dan 20 jaar mee gaan. en dat terwijl de efficiëntie sterk achteruit gaat in de laatste jaren.
Me zus heeft ook zonnepanelen op het dak staan, maar zoals de grafiek er nu uit ziet moeten de zonnecellen meer dan 20 jaar mee gaan. en dat terwijl de efficiëntie sterk achteruit gaat in de laatste jaren.
Ontwikkeling gebeurt in universiteiten, niet in het stimuleren van commerciele bedrijven om meer panelen te verkopen. Het gaat hier om markt penetratie bij te sturen omdat het een groene techniek is (netzoals spaarlampen, echter tegen spaarlampen kan je iets hebben, zonnepanelen hebben weinig bezwaar).
Heb je een bron van het niet rendabel zijn? Het is natuurlijk makkelijk roepen, zoals ons huidige kabinet ook doet.
Volgens het kabinet draaien windmolens op subsidie, vervolgens wil men een vergunning afgeven voor een kerncentrale... En laat ene kerncentrale nu net alleen gebouwd kunnen worden met staatsgaranties.
Hoewel ik geen gegevens heb die het bovenstaande ontkrachten ben ik benieuwd naar de onderbouwing van dat het niet rendabel is.
En als het niet rendabel is, hoe gaan we dan in onze energievoorziening voorzien? Wat voor bron gaan we dan gebruiken?
Volgens het kabinet draaien windmolens op subsidie, vervolgens wil men een vergunning afgeven voor een kerncentrale... En laat ene kerncentrale nu net alleen gebouwd kunnen worden met staatsgaranties.
Hoewel ik geen gegevens heb die het bovenstaande ontkrachten ben ik benieuwd naar de onderbouwing van dat het niet rendabel is.
En als het niet rendabel is, hoe gaan we dan in onze energievoorziening voorzien? Wat voor bron gaan we dan gebruiken?
Simpele logica, als het rendabel was, had het geen subsidie nodig want iedereen wilt gratis energie en geen energie rekeningen. Met het feit dat je subsidieert zeg je in feite dat de techniek ansich niet sterk genoeg is om omarmt te worden in vrije markt werking. Windmolens kan je beter zien als een gigantisch cluster aan panelen qua capaciteit en is daarom iets rendabeler (alles in masse is goedkoper).
[Reactie gewijzigd door analog_ op 23 juli 2024 09:15]
Jij denkt dat een gemiddeld huishouden wel even 10.000 euro of meer investeert om van 100 euro in de maand af te komen? Ik denk dat je dan in een droomwereld leeft want die investering is voor heel veel gezinnen simpelweg niet haalbaar.Simpele logica, als het rendabel was, had het geen subsidie nodig want iedereen wilt gratis energie en geen energie rekeningen.
Daarom kun je zonnepanelen aanschaffen door middel van het ophogen van je hypotheek. Jarenlang hebben we daar keukens, badkamers tot zelfs auto's mee gefinancierd.
Als het daadwerkelijk zo rendabel en een zekere investering was, hell yeah. Dan zouden gezinnen hun hele tuin volplempen, maar dat is het niet. auto's kopen om van je OV ticket af te komen klinkt als hetzelfde huis kopen voor geen huur, ...
huis kopen voor geen huur, ...
[Reactie gewijzigd door analog_ op 23 juli 2024 09:15]
En ja, dat gebeurt, check wijwillenzonn bijvoorbeeld.
Maar zonneboilers wel.
In Turkije staat er op elk huis wel een zonneboiler, en die mensen zijn echt niet rijk of zo.
Zelfs al zou je het effectief maar 6 maanden per jaar gebruiken haal je er nog winst uit.
In Nederland hebben we gewoon oogkleppen op.
Er is meer in deze wereld dan je neus lang is mensen, we moeten wakker worden.
In Turkije staat er op elk huis wel een zonneboiler, en die mensen zijn echt niet rijk of zo.
Zelfs al zou je het effectief maar 6 maanden per jaar gebruiken haal je er nog winst uit.
In Nederland hebben we gewoon oogkleppen op.
Er is meer in deze wereld dan je neus lang is mensen, we moeten wakker worden.
Of wat te denken van geothermische energie? Niet alleen Ijsland kan daar van profiteren. En vooral in steden waar stadsverwarming wordt toegepast in woningen zou geothermische energie een goede ultragroene manier kunnen zijn om woningen te verwarmen.
Ooit aan gedacht hoe duur zoiets is om te maken? We maken een metro in amsterdam en half amsterdam verzakt bijna. Nee, dit soort geintjes met warmte/ of koude wordt bij nieuwbouw wijken wel toegepast.
Een beter alternatief is warmte/koude opslag waarbij men de warmte in de zomer ondergronds opslaat (denk aan 14-20 graden), en deze gebruikt om het water voor te verwarmen, en vice versa in de zomer, het water dat in de winter ijskoud is opslaan ondergronds end it gebruiken om te koelen in/en rond het huis. Denk hierbij aan plafond koeling en daarna gebruiken als spoelwater.
Het zijn kleine trucjes maar die bouwkundig erg duur zijn, en erg ingewikkeld in sommige gevallen.
Een beter alternatief is warmte/koude opslag waarbij men de warmte in de zomer ondergronds opslaat (denk aan 14-20 graden), en deze gebruikt om het water voor te verwarmen, en vice versa in de zomer, het water dat in de winter ijskoud is opslaan ondergronds end it gebruiken om te koelen in/en rond het huis. Denk hierbij aan plafond koeling en daarna gebruiken als spoelwater.
Het zijn kleine trucjes maar die bouwkundig erg duur zijn, en erg ingewikkeld in sommige gevallen.
Dat is natuurlijk een onzin argument. Je maakt het gewoon. Het enige wat het 'kost' om iets te maken of anderzijds arbeid te verrichten, is tijd.Ooit aan gedacht hoe duur zoiets is om te maken?
Hoe duur is het om te tennissen, hoe duur is sex met je vrouw, hoe duur is je hond uitlaten?
Alle 'wazig logische' argumenten over kosten, investeringen, rendabel zijn, marktwerking, zijn bij jullie ingeprent door jarenlange indoctrinatie, vooral via de afhankelijke media (tv en krant).
[Reactie gewijzigd door ArtPhil-Flower op 23 juli 2024 09:15]
@ powersmoker
Hoezo is dit een onzin argument?
Het gaat hier om geld ja, het geld dat er ook voor zorgt dat er goede investeringen in de toekomst worden gedaan. Argumenten over kotsen, investeringen, rendabel zijn, marktwerking zijn niet ingeprent door jarenlange indoctrinatie, het is ingeprent door onze ego's. Wij willen allemaal zo veel mogelijk geld/bezittingen of vrije teld, ales hiervan komt neer op het feit dat we tijd willen.
En tijd is geld, het feit dat jij geld niks waard vind en dat iedereen maar allemaal 'milieuvriendelijke' oplossingen moet bedenken is allemaal fijn, maar het geld en dus de investering moet ergens vandaan komen. Je kan wel boe roepen, maar heb jij bij je lokale gemeenteraad om een warmtekoude opslag gevraagd? zeiden ze toen nee omdat dit onmogelijk veel geld kost? Denk het wel.
Kijk Ik snap best dat je graag wilt dat dit soort oplossing mainstream worden, maar het is:
1: duur qua energie om te maken
2: arbeidsintensief wat op mijn volgende punt slaat:
3: duur.
En duur betekend dat er maar weinig mensne zijn die dat risico nemen (mensen met geld dan he.)
Hoezo is dit een onzin argument?
Het gaat hier om geld ja, het geld dat er ook voor zorgt dat er goede investeringen in de toekomst worden gedaan. Argumenten over kotsen, investeringen, rendabel zijn, marktwerking zijn niet ingeprent door jarenlange indoctrinatie, het is ingeprent door onze ego's. Wij willen allemaal zo veel mogelijk geld/bezittingen of vrije teld, ales hiervan komt neer op het feit dat we tijd willen.
En tijd is geld, het feit dat jij geld niks waard vind en dat iedereen maar allemaal 'milieuvriendelijke' oplossingen moet bedenken is allemaal fijn, maar het geld en dus de investering moet ergens vandaan komen. Je kan wel boe roepen, maar heb jij bij je lokale gemeenteraad om een warmtekoude opslag gevraagd? zeiden ze toen nee omdat dit onmogelijk veel geld kost? Denk het wel.
Kijk Ik snap best dat je graag wilt dat dit soort oplossing mainstream worden, maar het is:
1: duur qua energie om te maken
2: arbeidsintensief wat op mijn volgende punt slaat:
3: duur.
En duur betekend dat er maar weinig mensne zijn die dat risico nemen (mensen met geld dan he.)
Wat?Hoe duur is het om te tennissen, hoe duur is sex met je vrouw, hoe duur is je hond uitlaten?
@Pogostokje:
De indoctrinatie is hier het in en in vervlochten geloof dat het niet anders zou kunnen. Dat blijkt wel uit jouw verhaal hier. Er zijn veel eerlijkere manieren die ook realistisch zijn zonder dat mensen slaafs de meest nutteloze beroepen moeten uitoefenen om maar aan brood te komen. Het huidige systeem is een enorme rem op de menselijke vooruitgang en bovendien zeer vervuilend door de olie en al zijn producten. Maar goed, het feit is dat in het huidige systeem inderdaad zogenaamde kosten een zeer goed werkend idee flink kunnen dwarsbomen. Dus blijven we lekker gewoon olie opbranden voor hetzelfde doel maar met de meest vreselijke gevolgen. Vreselijk voor onszelf, maar in de westerse wereld met al zijn vertier en vermaak hebben we daar in het dagelijks leven nog niet zo'n last van.
Ooit zal het spelletje monopoly worden afgebroken doordat het spelbord flink door elkaar wordt geschud. En mochten we deze shock als mens overleven dan zal ons nageslacht mogelijk met de hoogst mogelijke verbazing en onbegrip terugkijken naar onze tijd waarin we onze eigen omgeving stukje bij beetje afbraken om maar zoveel mogelijk geld te kunnen verdienen. Geld kun je niet ademen, niet eten en niet drinken alleen die simpele woorden kan het gros nog steeds niet op waarde schatten. We hébben niet eens geld, alleen maar een virtueel banksaldo dat een bepaalde 'rijkdom' suggereert die niet eens bestaat. En dan nog, de waarde van geld is gebakken lucht en nergens meer op gebaseerd. Geld is een afspraak geworden oftewel... monopoly-geld. De mens leeft wat mij betreft nog steeds in de middeleeuwen. De échte Verlichting moet nog plaatsvinden.
De indoctrinatie is hier het in en in vervlochten geloof dat het niet anders zou kunnen. Dat blijkt wel uit jouw verhaal hier. Er zijn veel eerlijkere manieren die ook realistisch zijn zonder dat mensen slaafs de meest nutteloze beroepen moeten uitoefenen om maar aan brood te komen. Het huidige systeem is een enorme rem op de menselijke vooruitgang en bovendien zeer vervuilend door de olie en al zijn producten. Maar goed, het feit is dat in het huidige systeem inderdaad zogenaamde kosten een zeer goed werkend idee flink kunnen dwarsbomen. Dus blijven we lekker gewoon olie opbranden voor hetzelfde doel maar met de meest vreselijke gevolgen. Vreselijk voor onszelf, maar in de westerse wereld met al zijn vertier en vermaak hebben we daar in het dagelijks leven nog niet zo'n last van.
Ooit zal het spelletje monopoly worden afgebroken doordat het spelbord flink door elkaar wordt geschud. En mochten we deze shock als mens overleven dan zal ons nageslacht mogelijk met de hoogst mogelijke verbazing en onbegrip terugkijken naar onze tijd waarin we onze eigen omgeving stukje bij beetje afbraken om maar zoveel mogelijk geld te kunnen verdienen. Geld kun je niet ademen, niet eten en niet drinken alleen die simpele woorden kan het gros nog steeds niet op waarde schatten. We hébben niet eens geld, alleen maar een virtueel banksaldo dat een bepaalde 'rijkdom' suggereert die niet eens bestaat. En dan nog, de waarde van geld is gebakken lucht en nergens meer op gebaseerd. Geld is een afspraak geworden oftewel... monopoly-geld. De mens leeft wat mij betreft nog steeds in de middeleeuwen. De échte Verlichting moet nog plaatsvinden.
[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 09:15]
In mijn omgeving staat het vol met zonneboilers (heb er zelf een) en grondwaterverwarming-/koeling. Zonneboiler zou 30% besparen per jaar. Wij doen in een A label woning 1.080 kuub t.o.v. het gemiddelde van 1.800m3. Dat is zelfs 40% besparing.
[Reactie gewijzigd door PcDealer op 23 juli 2024 09:15]
Het ergste is dan nog dat de hoogspanings infrastuctuur in Belgie zo verouderd en ontoereikend is dat veel wind en zonne energie verloren gaat omdat men het niet kan transporteren.
Zonne-energie verlaagt de belasting van het netwerk. Er wordt meer lokaal opgewekt, dus er hoeft minder over de 'hoofdaders' te lopen. Je beweerd onzin dus.
allen heb je die energie overdag niet nodig en moet die dus naar waar ze dan wel nodig is worden getransporteert, ook de menige zonepaneel parken hebben transport nodig om van de windmolen parken op zee nog maar te zwijgen.
hum, toch draait de koelkast aan boord prima op een zonnepaneel, kun je elke avond ook nog wel een uurtje tv kijken. Zo gek is het nog niet, en doordat je op een boot dan toch compleet öff the grid"zit denk je wel drie keer na voordat je de tv aan laat staan
Op een huurhuis mogen ze ook., je voert geen bouwkundige veranderingen door.
En dan zou het in overleg nog altijd kunnen.
En dan zou het in overleg nog altijd kunnen.
Tuurlijk beetje investeren in een huurhuis.
Ook de optie van die subsidies gaat niet op vlaanderen waar er wel goede subsidies zijn
Ook de optie van die subsidies gaat niet op vlaanderen waar er wel goede subsidies zijn
Ik zou zelf graag een toegewezen lokatie zien waar ik mijn panelen kan laten plaatsen. Bewaking erbij. En natuurlijk krijg ik dan de bijpassende korting op de energieprijs (100% als je voor 2000 euro aan panelen koopt, voor een klein huishouden).
Het is natuurlijk wat handiger als we zonnepaneel parken krijgen aan de randen van steden, in plaats van overal kris kras op daken.
Overheid? Hallo?
Tuut...tuut...tuut...
Het is natuurlijk wat handiger als we zonnepaneel parken krijgen aan de randen van steden, in plaats van overal kris kras op daken.
Overheid? Hallo?
Tuut...tuut...tuut...
Een bedrijf, overheid/energiemaatschappij/energieopwekbedrijf/transporteurs of anderzijds, KAN NIET DRAAIEN op sporadische inkomsten. Enkel op weinig-fluctuerende, stabiele en voorspelbare inkomsten.
Bureaucratie en het doorsijpelen van aanvragen, wijzigingen, debiteuren/crediteuren.. alles kost tijd en hoe groter je bedrijf en hoe meer branches/takken/kantoren/fabrieken/relaties je hebt hoe meer tijd je nodig hebt om dingen gedaan te krijgen.
Wat jij suggereert daar kan zo'n bedrijf niet van leven.. òf enorm inefficient (dingen als servicecontracten, inkoop en voorraad zouden dusdanig grote marges moeten hanteren dat ze het 'koop eenmaal een zonnepaneel' product zo enorm duur zouden moeten maken dat zelfs jij zou zeggen "nee doe mij maar een maandelijks bedrag!".
Bureaucratie en het doorsijpelen van aanvragen, wijzigingen, debiteuren/crediteuren.. alles kost tijd en hoe groter je bedrijf en hoe meer branches/takken/kantoren/fabrieken/relaties je hebt hoe meer tijd je nodig hebt om dingen gedaan te krijgen.
Wat jij suggereert daar kan zo'n bedrijf niet van leven.. òf enorm inefficient (dingen als servicecontracten, inkoop en voorraad zouden dusdanig grote marges moeten hanteren dat ze het 'koop eenmaal een zonnepaneel' product zo enorm duur zouden moeten maken dat zelfs jij zou zeggen "nee doe mij maar een maandelijks bedrag!".
lol zonnepanelen...
Nee, ik baal meer dat ik geen compacte kern-fusie reactor in me meterkast heb staan!
Zonnepanelen da's toch al lang achterhaalde techniek joh!
Nee, ik baal meer dat ik geen compacte kern-fusie reactor in me meterkast heb staan!
Zonnepanelen da's toch al lang achterhaalde techniek joh!
Kijk, da's iemand waar ik mee kan praten!
Daarnaast: Wat is het punt. Het is echt niet dat ik denk dat de goden van de olie-industrie gelijk hebben en dat Global Warming niet bestaat, maar zonnepanelen? Waar komen de grondstoffen voor die dingen vandaan? Het kost zo verschrikkelijk veel energie om een zonnepaneel te maken, dat het niet meer is dan wat mode-blingbling. Als energie in Duitsland echt 40ct/KWh (staat hier ergens boven) kost, dan vind ik het 'import energie', geen 'groene energie'. Windmolens zijn daarintegen, naar mijn mening, een beter alternatief. En natuurlijk een kernfusie reactor
Daarnaast: Wat is het punt. Het is echt niet dat ik denk dat de goden van de olie-industrie gelijk hebben en dat Global Warming niet bestaat, maar zonnepanelen? Waar komen de grondstoffen voor die dingen vandaan? Het kost zo verschrikkelijk veel energie om een zonnepaneel te maken, dat het niet meer is dan wat mode-blingbling. Als energie in Duitsland echt 40ct/KWh (staat hier ergens boven) kost, dan vind ik het 'import energie', geen 'groene energie'. Windmolens zijn daarintegen, naar mijn mening, een beter alternatief. En natuurlijk een kernfusie reactor
Echt, alsjeblieft lees je eens in voordat je dit soort onzin beweerd. Commercieel beschikbare zonnepanelen worden van zand en stroom gemaakt. Zand hebben we nog wel, het stroom verbruik voor de productie heb je in 3 jaar terug, onder Nederlandse omstandigheden. Voor allerlei speciale panelen welke op satellieten worden gebruik heb je wel speciale metalen nodig, maar die panelen zijn veel te duur voor net gekoppelde opwekking.
Ik weet geen andere energiebron welke zo'n lage impact heeft op z'n omgeving en dus écht grootschalig ingezet kan worden zonder allerlei nasty side effects. Alle alternatieven (kern, kolen, wind, gas, water, biomassa, getijden) kennen stevige side effects van kilmaatsverandering, luchtvervuiling (kost de gezondheidszorg echt geld), kolenmijnen, vervuiling van grote stukken grond (kernramp), mensenlevens, gevaarlijk afval wat je 1000 jaar moet bewaren, het in stand houden van totalitaire olie regimes, apparaten die het uitzicht 'bederven' (mijn god in dit rijtje is het echt extreem kortzichtig om te protesteren tegen de bizar mooie windmolens).
Windstroom is nú al, per geleverde eenheid stroom, goedkoper dan kolen (externe kosten meegerekend) en kernenergie (kostprijs van stroom uit een nieuwe centrale).
Als de prijsdaling van zonnestroom van de afgelopen 40 jaar (7% per jaar goedkoper, halvering in 10 jaar) doorzet is zonne-energie over 10 jaar gehalveerd en goedkoper dan kolenstroom en atoomstroom.
Dat betekent trouwens niet dat je zou moeten wachten met zonnepanelen, over 10 jaar heb je je huidige investering al voor 80% terugverdiend, een rest van 20% dus. Dat is minder dan dán investeren in panelen welke 50% kosten van wat ze nu kosten. Plus dat je daarbij er al 10 jaar plezier van hebt. Daarnaast is het niet zeker dat de 7% daling doorzet.
Of je het nu leuk vind of niet: de zonnestroom-revolutie is begonnen. Het enige wat mis kan gaan in ze zonnestroom revolutie is dat overheden bewust gaan frustreren wegens gemiste energiebelasting-inkomsten.
Ik weet geen andere energiebron welke zo'n lage impact heeft op z'n omgeving en dus écht grootschalig ingezet kan worden zonder allerlei nasty side effects. Alle alternatieven (kern, kolen, wind, gas, water, biomassa, getijden) kennen stevige side effects van kilmaatsverandering, luchtvervuiling (kost de gezondheidszorg echt geld), kolenmijnen, vervuiling van grote stukken grond (kernramp), mensenlevens, gevaarlijk afval wat je 1000 jaar moet bewaren, het in stand houden van totalitaire olie regimes, apparaten die het uitzicht 'bederven' (mijn god in dit rijtje is het echt extreem kortzichtig om te protesteren tegen de bizar mooie windmolens).
Windstroom is nú al, per geleverde eenheid stroom, goedkoper dan kolen (externe kosten meegerekend) en kernenergie (kostprijs van stroom uit een nieuwe centrale).
Als de prijsdaling van zonnestroom van de afgelopen 40 jaar (7% per jaar goedkoper, halvering in 10 jaar) doorzet is zonne-energie over 10 jaar gehalveerd en goedkoper dan kolenstroom en atoomstroom.
Dat betekent trouwens niet dat je zou moeten wachten met zonnepanelen, over 10 jaar heb je je huidige investering al voor 80% terugverdiend, een rest van 20% dus. Dat is minder dan dán investeren in panelen welke 50% kosten van wat ze nu kosten. Plus dat je daarbij er al 10 jaar plezier van hebt. Daarnaast is het niet zeker dat de 7% daling doorzet.
Of je het nu leuk vind of niet: de zonnestroom-revolutie is begonnen. Het enige wat mis kan gaan in ze zonnestroom revolutie is dat overheden bewust gaan frustreren wegens gemiste energiebelasting-inkomsten.
[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 23 juli 2024 09:15]
Tuurlijk beetje investeren in een huurhuis.
Ik ken mensen die tientallen jaren in een huurhuis wonen. Daarnaast kun je de zonnepanelen er af halen op het moment dat je verhuist...
Ik ken mensen die tientallen jaren in een huurhuis wonen. Daarnaast kun je de zonnepanelen er af halen op het moment dat je verhuist...
Afhankelijk van de aanschafprijs (groter kost nou eenmaal meer), plek (zuiden is beter) hoek t.o.v. de grond (zo'n 35° is optimaal), eventuele subsidies en of je nog andere zaken aanpakt in je huis ben je zo tussen de 5 en 10 jaar bezig om de kosten er uit te halen. Daarna moet je het er wel uit hebben.
Verhalen dat het 20 jaar kost zijn uit de vorige eeuw. Pim Fortuyn lulde dat, en die man is al een decennium dood. De techniek staat niet stil.
Verder mis ik een optie:
Verhalen dat het 20 jaar kost zijn uit de vorige eeuw. Pim Fortuyn lulde dat, en die man is al een decennium dood. De techniek staat niet stil.
Verder mis ik een optie:
- Niet alleen vanwege het weer, ik wil van die asociale energiemaatschappij af.
:strip_icc():strip_exif()/u/323108/lambo.jpg?f=community){kind=small}
" tussen de 5 en 10 jaar bezig om de kosten er uit te halen"
Ik ben eerlijk gezegd wel benieuwd naar jouw berekenen die uitwijzen dat je de hele investering, waarin alles is meegerekend natuurlijk, al na zo'n korte periode hebt terugverdient.
Ook moet je misschien duidelijk maken wat de aanschafprijs is van de installatie, en of je het geld al dan niet al bezit (mislopen intresten) of je het moet gaan lenen. Of je in België leeft of in Nederland (andere subsidies), je mogelijk al je bomen in je tuin moet omdoen voor een beter rendement, de omvormer wel eens vervangen moet worden wegens slijtage, het onderhoud van het gele systeem, de premie van je huisverzekering gaat flink omhoog, wat bij diefstal of bv hagelschade? Wat gaat er gebeuren wanneer er na 20 jaar ongeveer een hele hoop kosten opduiken en het rendement (nt financieel maar de hoeveelheid stroom het nog oplevert) flink is gezakt? Zelf van het dak schroeven en naar het containerpark brengen? (lekker goed voor het milieu) enz...
Ik ben eerlijk gezegd wel benieuwd naar jouw berekenen die uitwijzen dat je de hele investering, waarin alles is meegerekend natuurlijk, al na zo'n korte periode hebt terugverdient.
Ook moet je misschien duidelijk maken wat de aanschafprijs is van de installatie, en of je het geld al dan niet al bezit (mislopen intresten) of je het moet gaan lenen. Of je in België leeft of in Nederland (andere subsidies), je mogelijk al je bomen in je tuin moet omdoen voor een beter rendement, de omvormer wel eens vervangen moet worden wegens slijtage, het onderhoud van het gele systeem, de premie van je huisverzekering gaat flink omhoog, wat bij diefstal of bv hagelschade? Wat gaat er gebeuren wanneer er na 20 jaar ongeveer een hele hoop kosten opduiken en het rendement (nt financieel maar de hoeveelheid stroom het nog oplevert) flink is gezakt? Zelf van het dak schroeven en naar het containerpark brengen? (lekker goed voor het milieu) enz...
[Reactie gewijzigd door Lambo LP670 SV op 23 juli 2024 09:15]
Gewoon ff goegelen: http://nl.wikipedia.org/wiki/Zonnepaneel bijvoorbeeld, maar vanmiddag las ik een andere site die uitkwam op een jaar of 5 tot 10 afhankelijk van de omstandigheden.
Aangezien ik niet verwacht dat de prijs van elektriciteit gaat zakken lijkt het me geen slechte schatting.De terugverdientijd voor fotovoltaïsche zonnepanelen ligt anno 2010 bij ongeveer 16 jaar bij gelijkblijvende elektriciteit-prijs. Gemiddeld kost een Wp van een kristallijn zonnepaneel ongeveer EUR 2,75 (ex. montage). 100 Wp levert in Nederland circa 70 tot 90 kWh[1] per jaar aan energie op, afhankelijk van de locatie in Nederland en het type zonnepaneel. Met een gemiddelde prijs van 23 cent per kWh (mei 2010) levert een Wp dus gemiddeld 18,4 cent per jaar op (=0,80*23) en daarmee wordt de terugverdientijd 15 jaar. Bij een elektriciteitprijsstijging van 10% per jaar wordt de terugverdientijd ca. 8 jaar. Als de elektriciteitsprijs nog sneller stijgt zal deze tijd korter worden. NB: leveranciers van de nieuwste generatie zonnepanelen claimen een opbrengst van tegen de 100% - dus 1 Wp levert dan 1 kWh. Dit is natuurlijk onder ideale omstandigheden (zonneuren, positie tov zuiden, hellingshoek).
De levensduur van zonnepanelen met kristallijne cellen wordt gegarandeerd op 25 jaar, maar ligt -afhankelijk van de kwaliteit- in praktijk tussen de 30 en 45 jaar.
Mocht je de wiki pagina gelezen hebben kun je zien dat er totaal geen rekening is gehouden met hetgeen wat ik hier boven heb gezet. M.a.w. het rendement dat jij denkt te krijgen klopt totaal niet.
"De levensduur van zonnepanelen ligt in de praktijk tussen de 30 en 45 jaar"
Ik wist niet dat sommige mensen al sinds 1966 zonnepanelen op hun dak hadden liggen. Mocht dit toch niet het geval zijn, hoe kun je dan zulke ongefundeerde uitspraken doen?
Geeft dit niet aan dat heel die wiki pagina is samengesteld door installateurs van zonnepanelen i.c.m. wat groene "fanboys"
"De levensduur van zonnepanelen ligt in de praktijk tussen de 30 en 45 jaar"
Ik wist niet dat sommige mensen al sinds 1966 zonnepanelen op hun dak hadden liggen. Mocht dit toch niet het geval zijn, hoe kun je dan zulke ongefundeerde uitspraken doen?
Geeft dit niet aan dat heel die wiki pagina is samengesteld door installateurs van zonnepanelen i.c.m. wat groene "fanboys"
Als je een uitgebreide verhandeling wil lezen over de rendabiliteit van zonnepanelen kan ik je het weblog Vincent wil zon van Trouw-journalist Vincent Dekker aanraden.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.