Poll

Maar geen enkele vrijheid is absoluut. Ook onze vrijheid van meningsuiting is vandaag al beperkt. Internet mag zeker geen plaats worden waar ALLES is toegestaan, het moet een verlengde zijn van onze huidige maatschapij waarop ook regels van toepassing zijn.

1. Dat vrijheid niet absoluut is, dat onze vrijheid van meningsuiting vandaag de dag al beperkt is en dat internet geen plaats zou mogen zijn waar alles is toegestaan, zijn open deuren natuurlijk.
Vrijheid, als in liberalisme is gedefinieerd als: "My freedom begins where yours ends" of "Your freedom begins where mine ends". Vrijheid betekent niet dat het is onttrokken van verantwoordelijkheid, in tegenstelling zelfs. Alleen met voldoende gevoel voor verantwoordelijkheid kan vrijheid worden toegekend aan personen.

2. Verder stel je dat het internet een verlengstuk zou moeten zijn van onze maatschappij, maar helaas is dat niet mogelijk. Dat komt doordat iedereen, over de hele wereld toegang daartoe heeft of zou moeten hebben en dat er dus sprake is van vele culturen, dus vele verschillende normen en waarden. Laten normen en waarden nu net twee, van meer, elementen zijn waarop een maatschappij is gefundeerd. Oftewel, ons fundamentalisme. Daarom is het niet mogelijk dat het internet een verlengstuk wordt van onze maatschappij, juist doordat er zoveel vormen van maatschappijen zijn (lees: normen en waarden, holistische visie vs individualsime, etc.).

Waar het op neerkomt is dat we nu, in het huidige tijdperk, opzoek zijn naar een soort monoïnternetcultuur. Eén cultuur op het internet die gedeeld wordt over de hele wereld. Dat gaat met hangen en wurgen, aangezien alle landen waar het internet is neergestreken een vorm van controle over het internet wil invoeren die gefundeerd is op de fundamenten van dat land.
Alle landen zien in dat verschillende maatregelen, vanuit verschillende fundamenten gevormd, niet afdoende zijn om het internet controleerbaar te maken. Dat is de reden dat dit soort verdragen er komen en dat intergouvernementele afspraken nodig, natuurlijk volgens de overheden hè, want ik ben het daar absoluut niet mee eens.

Doordat de fundamenten van het internet (vrijheid van informatie) in conflict is met de fundamenten van veel landen (controleer- en beheersbaarheid), proberen landen die controleer- en beheersbaarheid te bereiken door wetgeving.

Een ander probleem is dat het internet niet echt een stem heeft of een vuist kan maken. Het is een eenzijdig gevecht met overheden aan de ene kant en individuen, zoals ik en vele anderen hier, aan de andere kant. Er zijn partijen zoals Bit-of-Freedom, de consumentenbond en Wikileaks, maar de eerste twee zijn veel te klein en Wikileaks wordt gewoon afgebroken (althans wordt geprobeerd), middels vuile smerige trucjes om de geloofwaardigheid van dergelijk organisaties te kunnen ondermijnen en verder te gaan met het controleer- en beheersbaar maken van het internet in zijn geheel.

Stel dat we nu gaan beoordelen welk land hier een mooie rol in kan spelen. Dat kan maar één land zijn, IJsland. Dit land ligt tussen de VS en de EU, waardoor het een belangrijk doorgeefluik is voor internetverbindingen en niet lid van de EU. De EU kan dus geen regels opleggen en het land is van strategisch belang voor het functioneren van internet.
Als dat land nu eens de meest liberale wetten aanneemt, zoals de mediawet waar ze daar nu mee bezig zijn, dan kan IJsland de bakermat worden voor vrij internet (lees: het tegengaan van controleer- en beheersbaarheid van internet).

Dat is hoe ik de positie van het internet zie en de toekomst voor IJsland.

p.s.: Onder druk is alles vloeibaar en met de huidige staatsschuld van IJsland zou een dergelijke move, om geld te verdienen ondanks het verzet van de individuele andere landen, een belangrijke kunnen zijn voor het internet en IJsland (win-win).

[Reactie gewijzigd door 87Vortex87 op 9 augustus 2024 14:48]