Reacties (202)
Ik vind dat het zeker moet kunnen, als daar voldoende aanleiding toe is. Natuurlijk mag je je spullen encrypten, je doet tenslotte ook je huis op slot als je weggaat.
Echter, om bij die vergelijking te blijven, heeft de politie nu ook het recht om je woning te doorzoeken, als daar voldoende aanleiding toe is (wat uiteindelijk neerkomt op een huiszoekingsbevel van een rechter). Alsof dat geen privédomein is. En daarbij mogen ze ook in alle kastjes en daaraan moet je ook meewerken als verdachte. Dus ook daar vallen eventuele hardcopies van bedrijfsplannen, financiële situatie en allerlei andere zeer privacy-gevoelige zaken in handen van justitie (sterker nog, de overheid heeft zelfs het recht om even in je lichaam te kijken als daar aanleiding toe is).
Dus als dat mag, zie ik geen enkele reden om mensen niet te verplichten om op basis van een dwangbevel van een rechter het slot van hun computerbestanden te halen. Op het moment dat je zodanig verdacht bent, dat een rechter dat bevel afgeeft, zul je even moeten vertrouwen op de integriteit van justitie dat ze juist omgaat met de gegevens die ze mogelijk te zien krijgen die niets te maken hebben met de zaak. Maar ook dat doen we nu ook al.
Natuurlijk kan de overheid daartoe niet dwingen met alle middelen, maar ik vind wel dat ze ver mogen gaan om die sleutel in handen te krijgen en flinke consequenties mogen verbinden aan het niet meewerken. Wel vind ik het belangrijk dat een rechter bepaald of er voldoende aanleiding is voor zo'n bevel. In de zaak van de kinderpornoproducent waardoor dit weer eens opborrelt, zou ik als rechter niet lang hoeven na te denken.
Echter, om bij die vergelijking te blijven, heeft de politie nu ook het recht om je woning te doorzoeken, als daar voldoende aanleiding toe is (wat uiteindelijk neerkomt op een huiszoekingsbevel van een rechter). Alsof dat geen privédomein is. En daarbij mogen ze ook in alle kastjes en daaraan moet je ook meewerken als verdachte. Dus ook daar vallen eventuele hardcopies van bedrijfsplannen, financiële situatie en allerlei andere zeer privacy-gevoelige zaken in handen van justitie (sterker nog, de overheid heeft zelfs het recht om even in je lichaam te kijken als daar aanleiding toe is).
Dus als dat mag, zie ik geen enkele reden om mensen niet te verplichten om op basis van een dwangbevel van een rechter het slot van hun computerbestanden te halen. Op het moment dat je zodanig verdacht bent, dat een rechter dat bevel afgeeft, zul je even moeten vertrouwen op de integriteit van justitie dat ze juist omgaat met de gegevens die ze mogelijk te zien krijgen die niets te maken hebben met de zaak. Maar ook dat doen we nu ook al.
Natuurlijk kan de overheid daartoe niet dwingen met alle middelen, maar ik vind wel dat ze ver mogen gaan om die sleutel in handen te krijgen en flinke consequenties mogen verbinden aan het niet meewerken. Wel vind ik het belangrijk dat een rechter bepaald of er voldoende aanleiding is voor zo'n bevel. In de zaak van de kinderpornoproducent waardoor dit weer eens opborrelt, zou ik als rechter niet lang hoeven na te denken.
/u/176086/crop5f0823fa5e8d6_cropped.png?f=community){kind=small}
Je vergelijking gaat deels op. Jij hebt dan geen vrijwillige medewerking verleend, je volgt alleen een opdracht van de rechter, het OM of een advocaat-generaal. De politie heeft een bevel gekregen om iets te doen (jouw huis inkomen en doorzoeken). Jij hebt het bevel gekregen hen binnen te laten. Jij hebt geen handeling hoeven doen, behalve de deur openmaken.
Ik ben zelf 100% voor het recht dat je niet verplicht kan worden tegen jezelf te getuigen of tegen jezelf bewijs aan te leveren. (net zoals het verschoningsrecht) Dat zijn grondbeginselen van het Nederlandse rechtssysteem. Die moeten ten alle tijden beschermd worden.
Daarnaast wordt dit recht ook nog is beschermd in zowel, de Nederlandse wet (Wetboek van Strafvordering artikel 29), het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (artikel 6) en het Internationaal Verdrag inzake Burgerrechten en Politieke Rechten (onderdeel van artikel 14).
De discussie zelf is dus om die reden zelfs irrelevant, want het MAG domweg niet van allerlei verdragen en de Nederlandse wet. Dit wil natuurlijk niet zeggen dat wij als Tweakers er geen mening over mogen hebben ;-)
Ik ben zelf 100% voor het recht dat je niet verplicht kan worden tegen jezelf te getuigen of tegen jezelf bewijs aan te leveren. (net zoals het verschoningsrecht) Dat zijn grondbeginselen van het Nederlandse rechtssysteem. Die moeten ten alle tijden beschermd worden.
Daarnaast wordt dit recht ook nog is beschermd in zowel, de Nederlandse wet (Wetboek van Strafvordering artikel 29), het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (artikel 6) en het Internationaal Verdrag inzake Burgerrechten en Politieke Rechten (onderdeel van artikel 14).
De discussie zelf is dus om die reden zelfs irrelevant, want het MAG domweg niet van allerlei verdragen en de Nederlandse wet. Dit wil natuurlijk niet zeggen dat wij als Tweakers er geen mening over mogen hebben ;-)
Je hoeft de deur overigens niet open te doen. Als jij een oneindig sterke en hoge muur voor je huis kunt opwerpen, mag dat gewoon.
Je kunt geen consequenties verbinden aan het niet meewerken van een verdachte aan zijn eigen veroordeling. Je kent de intenties niet.
Iemand kan oprecht zijn wachtwoord vergeten zijn, net zoals iemand op dit moment oprecht een black-out kan hebben gehad en zodoende geen alibi heeft.
Daar moeten dan maar consequenties aan verbonden worden? Heel eng
Iemand kan oprecht zijn wachtwoord vergeten zijn, net zoals iemand op dit moment oprecht een black-out kan hebben gehad en zodoende geen alibi heeft.
Daar moeten dan maar consequenties aan verbonden worden? Heel eng
Whehehe, goede timing zeg, deze poll 
Ik had bijna "Alleen in zeer uitzonderlijke en ernstige gevallen moet dit kunnen" gekozen, maar binnen onze rechtstaat kan dat gewoon niet. Hoe vervelend het soms ook kan zijn, één van de basisrechten van een verdachte is dat hij zichzelf niet hoeft te incrimineren.
Ik had bijna "Alleen in zeer uitzonderlijke en ernstige gevallen moet dit kunnen" gekozen, maar binnen onze rechtstaat kan dat gewoon niet. Hoe vervelend het soms ook kan zijn, één van de basisrechten van een verdachte is dat hij zichzelf niet hoeft te incrimineren.Zwijgrecht
Het zwijgrecht vloeit voort uit het beginsel van nemo tenetur prodere se ipsum, wat letterlijk "niemand is gehouden tegen zichzelf (bewijs) te leveren" betekent en het beginsel van 'nemo cogitur' wat "niemand wordt gedwongen (tegen zichzelf bewijs te leveren)" betekent.
Verschoningsrecht
Verschoningsrecht is het recht van een getuige om te weigeren antwoord te geven op vragen, die door een rechter aan hem of haar worden gesteld.
[..]
In Nederland bestaat het verschoningsrecht voor drie categorieën getuigen:
[..]
- personen die zichzelf of hun familie door de getuigenis in het gevaar van een strafrechtelijke vervolging brengen (als gevolg van het beginsel van nemo tenetur)
Cautie
Het zwijgrecht is zelfs dubbel verankerd, omdat het behalve op het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens tevens kan stoelen op artikel 14.3.g van het Internationaal Verdrag inzake Burgerrechten en Politieke Rechten (IVBPR) dat bepaalt dat niemand kan worden gedwongen om tegen zichzelf te getuigen of een bekentenis af te leggen. Dit staat in de juridische praktijk bekend als het "verbod op zelfincriminatie" (nemo tenetur se ipsum accusare).
Hebben de Engelsen dan bewust de laatste regel genegeerd (de eerste zijn NL recht )? Het is daar namelijk WEL strafbaar om encryptie sleutels *edit* niet */edit* af te geven als de politie daar om vraagt.
)? Het is daar namelijk WEL strafbaar om encryptie sleutels *edit* niet */edit* af te geven als de politie daar om vraagt.
[Reactie gewijzigd door elleP op 22 juli 2024 21:21]
:strip_exif()/u/261507/Logo%2520Lenny%2520klein.gif?f=community){kind=small}
Als het strafbaar is om hem WEL af te geven, dan moet je het natuurlijk al helemaal niet doen...Hebben de Engelsen dan bewust de laatste regel genegeerd (de eerste zijn NL recht
/u/34216/avatar-60x60.png?f=community){kind=avatar}
Wel strafbaar om het niet te doen natuurlijk
Hoe kun je meewerken aan je eigen veroordeling als je niets gedaan hebt?
Dus sleuteltje afgeven en vanavond weer thuis zitten of sleuteltje afgeven en vanavond terecht in de bak zitten.
Dus sleuteltje afgeven en vanavond weer thuis zitten of sleuteltje afgeven en vanavond terecht in de bak zitten.
:strip_icc():strip_exif()/u/2228/crop623704e83a3bc_cropped.jpg?f=community){kind=small}
Als ik niks gedaan heb gaat het het OM geen reet aan hoe ik mijn mijn zaak run, hoe ik mijn gloednieuwe product aan het ontwikkelen ben waarmee ik veel geld wil gaan verdienen, wat mijn financiele situtatie is en wat ik op vakantie gedaan heb.
Dat zijn allemaal zaken die ik op een encrypted en protected volume kan hebben staan, die compleet legaal zijn en waarbij het volledig terecht is dat ik ze encrypted heb staan. En het zijn bovendien allemaal zaken waar het niemand iets aan gaat dat ik ze heb staan.
Zijn dat zaken die extra inzicht geven in het onderzoek waar ze mee bezig zijn?
Nee.
Zij het zaken waar het OM wat aan heeft in relatie tot het onderzoek?
Nee
Doe ik er mensen mee kwaad dat ik het op een encrypted volume heb staan?
Nee.
Zou het dan ook verplicht moeten zijn om een dergelijke sleutel af te geven?
Nee!
Er zijn genoeg gegevens te bedenken die je voor jan en alleman wilt verbergen en waar je totaal niemand mee kwaad doet en die perfect legaal zijn.
En daarom is het absurd als het verplicht gesteld zou worden.
Ook als het OM je zou zwart op wit zou garanderen dat de vergaarde gegevens niet gebruikt worden is het niet ondenkelijk dat iets als intellectueel eigendom (een fundamenteel nieuw idee voor een product) gezien en onthouden wordt en (mogelijk onbewust) aan iemand anders wordt doorgegeven.
Nee ik zou er fel tegen in gaan, dan maar niet vanavond meteen thuis op de bank kunnen zitten.
Dat zijn allemaal zaken die ik op een encrypted en protected volume kan hebben staan, die compleet legaal zijn en waarbij het volledig terecht is dat ik ze encrypted heb staan. En het zijn bovendien allemaal zaken waar het niemand iets aan gaat dat ik ze heb staan.
Zijn dat zaken die extra inzicht geven in het onderzoek waar ze mee bezig zijn?
Nee.
Zij het zaken waar het OM wat aan heeft in relatie tot het onderzoek?
Nee
Doe ik er mensen mee kwaad dat ik het op een encrypted volume heb staan?
Nee.
Zou het dan ook verplicht moeten zijn om een dergelijke sleutel af te geven?
Nee!
Er zijn genoeg gegevens te bedenken die je voor jan en alleman wilt verbergen en waar je totaal niemand mee kwaad doet en die perfect legaal zijn.
En daarom is het absurd als het verplicht gesteld zou worden.
Ook als het OM je zou zwart op wit zou garanderen dat de vergaarde gegevens niet gebruikt worden is het niet ondenkelijk dat iets als intellectueel eigendom (een fundamenteel nieuw idee voor een product) gezien en onthouden wordt en (mogelijk onbewust) aan iemand anders wordt doorgegeven.
Nee ik zou er fel tegen in gaan, dan maar niet vanavond meteen thuis op de bank kunnen zitten.
:strip_icc():strip_exif()/u/8379/crop568422c027ddc_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
Het enige is dat je daarmee misschien wel kan bewijzen dat je onschuldig bent en je dus van het gezeur af bent. Maar met jouw principe ben ik het wel eens.
/u/8/oog3.png?f=community){kind=small}
Aan de andere kant; ze vragen je het niet zomaar, je bent verdachte in een zaak. Men wil niet weten wat jij ontdekt hebt, maar men wil bewijs verzamelen, en de kans is groot dat je dat daar verstopt hebt.
Dat is net zoiets als bij een drugsdealer binnenvallen omdat er gezien is dat hij drugs verkoopt aan een jongere. Eenmaal binnen wordt een (onbreekbare) kluis aangetroffen, met daarin hoogstwaarschijnlijk de drugs, en niet de plannen voor eoa nieuw product dat de drugsdealer aan het ontwikkelen is. Dus ja, de kans is groot dat het gezochte in de kluis ligt, dus uiteraard willen ze het openen.
Er zijn genoeg gegevens te bedenken die je legaal verborgen wil houden, helaas zijn er ook heel veel gegevens te bedenken die je illegaal verborgen wil houden.
De politie heeft ook het recht (als ze een machteging hebben) om je huis te doorzoeken, wordt daar nonstop voor de verkeerde redenen gebruik van gemaakt? nee, dat hoor je zelden (en als het wel gebeurd kun je een schadevergoeding eisen). Hetzelfde zal met dit recht gedaan worden lijkt mij.
Aan de ene kant vind ik er wel wat inzitten, aan de andere kant vind ik het ook wel gevaarlijk, dus ik ben er nog niet echt over uit wat nu de beste methode is.
Overigens zal een criminineel die verdacht wordt van een zaak waar de maximumstraf hoger ligt dan een eventuele maximumstraf op deze maatregel zijn mond wel houden; helemaal als de kans dat hij zonder dit bewijs veroordeeld wordt aanzienlijk slinkt, of de strafeis afneemt; in die zin heeft het waarschijnlijk dus weinig zin.
Dat is net zoiets als bij een drugsdealer binnenvallen omdat er gezien is dat hij drugs verkoopt aan een jongere. Eenmaal binnen wordt een (onbreekbare) kluis aangetroffen, met daarin hoogstwaarschijnlijk de drugs, en niet de plannen voor eoa nieuw product dat de drugsdealer aan het ontwikkelen is. Dus ja, de kans is groot dat het gezochte in de kluis ligt, dus uiteraard willen ze het openen.
Er zijn genoeg gegevens te bedenken die je legaal verborgen wil houden, helaas zijn er ook heel veel gegevens te bedenken die je illegaal verborgen wil houden.
De politie heeft ook het recht (als ze een machteging hebben) om je huis te doorzoeken, wordt daar nonstop voor de verkeerde redenen gebruik van gemaakt? nee, dat hoor je zelden (en als het wel gebeurd kun je een schadevergoeding eisen). Hetzelfde zal met dit recht gedaan worden lijkt mij.
Aan de ene kant vind ik er wel wat inzitten, aan de andere kant vind ik het ook wel gevaarlijk, dus ik ben er nog niet echt over uit wat nu de beste methode is.
Overigens zal een criminineel die verdacht wordt van een zaak waar de maximumstraf hoger ligt dan een eventuele maximumstraf op deze maatregel zijn mond wel houden; helemaal als de kans dat hij zonder dit bewijs veroordeeld wordt aanzienlijk slinkt, of de strafeis afneemt; in die zin heeft het waarschijnlijk dus weinig zin.
:strip_icc():strip_exif()/u/132250/d1ca484677dbb1382705e67689809639.jpeg?f=community){kind=small}
Toch is het afaik niet zo dat je de politie de combinatie van je kluis moet geven. Het is vaak verstandig, want ze mogen hem volgens mij wél aan stukken snijden om er bij te komen.Dat is net zoiets als bij een drugsdealer binnenvallen omdat er gezien is dat hij drugs verkoopt aan een jongere. Eenmaal binnen wordt een (onbreekbare) kluis aangetroffen, met daarin hoogstwaarschijnlijk de drugs, en niet de plannen voor eoa nieuw product dat de drugsdealer aan het ontwikkelen is. Dus ja, de kans is groot dat het gezochte in de kluis ligt, dus uiteraard willen ze het openen.
toch lijkt het me allemaal maar al te makkelijk om dat te boobytrappen: hitte boven een bepaalde temperatuur = verfbommetje / zuur.
Druksensoren die druk op bepaalde punten meten (moet dus wel een stekker inzitten)
:
Stekker eruit/druk te hoog = watdanook af laten gaan.
En zo kan je nog wel even doorgaan.
Druksensoren die druk op bepaalde punten meten (moet dus wel een stekker inzitten)
:
Stekker eruit/druk te hoog = watdanook af laten gaan.
En zo kan je nog wel even doorgaan.
In Nederland kan alleen de rechter je opdragen je wachtwoorden te geven.
Maar dit doet hij alleen als hij er van overtuigt is dat te in belang is in het strafrechtelijke onderzoek tegen jouw.
Dus dan word je gedwongen tot het aanleveren van bewijs tegen je zelf.
Dit hoef je niet te doen en tegen elke veroordeling kan je in hoger beroep omdat het onwettig.
Zeg weet iemand hoe hoog de schadevergoeding is voor onterechte gevangenzetting.
Dus je wordt verdacht denk hier maar aan:
De politie mag je max. 21 uur vast houden zonder aanklacht.
Zwijgen is niet strafbaar (Nederlandse grondwet.)
Fysiek kunnen ze je niets doen als jij hun niks doet. Het lichaam is onschendbaar (Nederlandse grondwet.)
Word je moe? je wakker houden is buitensporige psychische dwang. (dat maakt elke verklaring ongeldig).
Een advocaat is altijd handig.(en dat tientje rechtsbijstand verzekering per maand waard.)
Maar dit doet hij alleen als hij er van overtuigt is dat te in belang is in het strafrechtelijke onderzoek tegen jouw.
Dus dan word je gedwongen tot het aanleveren van bewijs tegen je zelf.
Dit hoef je niet te doen en tegen elke veroordeling kan je in hoger beroep omdat het onwettig.
Zeg weet iemand hoe hoog de schadevergoeding is voor onterechte gevangenzetting.
Dus je wordt verdacht denk hier maar aan:
De politie mag je max. 21 uur vast houden zonder aanklacht.
Zwijgen is niet strafbaar (Nederlandse grondwet.)
Fysiek kunnen ze je niets doen als jij hun niks doet. Het lichaam is onschendbaar (Nederlandse grondwet.)
Word je moe? je wakker houden is buitensporige psychische dwang. (dat maakt elke verklaring ongeldig).
Een advocaat is altijd handig.(en dat tientje rechtsbijstand verzekering per maand waard.)
:strip_icc():strip_exif()/u/111040/4900_Colours_60.jpg?f=community){kind=small}
Misschien moet je dit filmpje eens bekijken: http://www.youtube.com/watch?v=i8z7NC5sgik
Onschuldig zijn en meewerken aan een justitieel onderzoek betekend helemaal niet dat je niet veroordeeld kunt worden voor iets dat je niet gedaan hebt. Sterker nog: er zijn genoeg voorbeelden die het tegendeel bewijzen. Nee, het beste is om niet mee te werken.
Onschuldig zijn en meewerken aan een justitieel onderzoek betekend helemaal niet dat je niet veroordeeld kunt worden voor iets dat je niet gedaan hebt. Sterker nog: er zijn genoeg voorbeelden die het tegendeel bewijzen. Nee, het beste is om niet mee te werken.
als je niks te verbergen hebt, hoef je ook niet bang te zijn om je encryptie af te geven. Als je wel wat te verbergen hebt (iets strafbaars) dan moet je zo snel mogelijk gestraft kunnen worden. Moet er toch niet aan denken dat zo'n pedo-mafkees weer een tijdje op vrije voeten komt omdat ie zijn wachtwoord niet af moet geven... Het zal je kind maar zijn die ie dan te pakken krijgt...
Je bent onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Dit is zo geregeld om mensen die niets verkeerd hebben gedaan te beschermen.
Ik zou het niet fijn vinden hoor, als de politie door mijn bestanden, foto's, enz. zou snuffelen. Er staan echt geen gekke dingen op, maar dit alles is toch privé.
Wellicht dat dan eerst vastgesteld moet worden dat het bijna 100% zeker is dat het bewijs waar de politie naar opzoek is ook daadwerkelijk op die versleutelde data te vinden is. De drempel moet dan wel extreem hoog liggen. Wanneer er vervolgens niks wordt gevonden, zou hier een hoge prijs tegenover moeten staan, zoals i-chat in een discussie met ZenTex bovenin ook al aangaf. Maar of ik hier nou zo'n voorstander van ben...?
Ik zou het niet fijn vinden hoor, als de politie door mijn bestanden, foto's, enz. zou snuffelen. Er staan echt geen gekke dingen op, maar dit alles is toch privé.
Wellicht dat dan eerst vastgesteld moet worden dat het bijna 100% zeker is dat het bewijs waar de politie naar opzoek is ook daadwerkelijk op die versleutelde data te vinden is. De drempel moet dan wel extreem hoog liggen. Wanneer er vervolgens niks wordt gevonden, zou hier een hoge prijs tegenover moeten staan, zoals i-chat in een discussie met ZenTex bovenin ook al aangaf. Maar of ik hier nou zo'n voorstander van ben...?
Mocht ik ergens van worden verdacht wat ik niet heb gedaan, zou ik waarschijnlijk zelf wel meewerken en de encryptie-sleutel overhandigen, omdat je in de media anders toch wel veroordeeld wordt. Iets wat eigenlijk te gek voor woorden is... Puur omdat ze hetzelfde uitgangspunt als jij gebruiken...als je niks te verbergen hebt, hoef je ook niet bang te zijn om je encryptie af te geven.
[Reactie gewijzigd door Erikvl87 op 22 juli 2024 21:21]
Vrijwel iedereen heeft wel 'iets' te verbergen. Er is geen verschil tussen informatie encrypted op je harde schijf of informatie opgeslagen in je hoofd. Je hoeft niet mee te werken aan je eigen veroordeling. Punt.als je niks te verbergen hebt
Ik heb het over iets strafbaars. Homosexueel zijn is in Nederland niet strafbaar.
Ook is er een verschil tussen informatie in je hoofd en op de harde schijf. Die op de HDD is namelijk gewoon keihard bewijsmateriaal.
Ze moeten hier in dit land de criminelen zowiezo veel harder aanpakken en straffen. Laffe gedoe hier slaat nergens op.
Ook is er een verschil tussen informatie in je hoofd en op de harde schijf. Die op de HDD is namelijk gewoon keihard bewijsmateriaal.
Ze moeten hier in dit land de criminelen zowiezo veel harder aanpakken en straffen. Laffe gedoe hier slaat nergens op.
:strip_icc():strip_exif()/u/140051/BSOD.jpg?f=community){kind=small}
als je wat te verbergen hebt kan dat ook homosexualiteit zijn - kan bijzonder kwetsend zijn om dan door '20 rechercheurs' te worden uitgelachen als 'mietjuh'
daarom zouden er wel degelijk beveiliging moeten worden ingebracht om mensen tegen exesieve prvacy schending te beschermen...
daarom zouden er wel degelijk beveiliging moeten worden ingebracht om mensen tegen exesieve prvacy schending te beschermen...
Diegenen die hebben gestemd op
"Nee, ze moeten verdachten niet verplichten aan eigen veroordeling mee te werken."
Als er een gegronde reden is om aan te nemen dat middels die sleutel illegaal materiaal verborgen word: Waarom niet?
Zoiets bestaat toch al? Een huiszoekingsbevel.
Stel je voor dat je gekidnapt word, de politie wéét waar jij verblijft, maar mag niets doen omdat ze geen middelen hebben om toegang te verkrijgen tot de locatie waar je vastgehouden word.
Nu gaat het niet om fysieke zaken of personen die middels die sleutel verborgen worden gehouden, maar ik neem aan dat men wel begrijpt wat ik bedoel.
En waarom niet meewerken aan hun eigen veroordeling? Als iemand schuldig is aan een misdrijf vindt ik dat íe gepakt moet kunnen worden! Het kan toch niet dat we misdadigers moeten laten lopen omdat het ons zo vreemd lijkt dat hij verplicht word evt belastend materiaal te geven? Als zo'n persoon onschuldig is zou hij wel vrijwillig de sleutel afstaan.
Inleveren die sleutel dus. Maar nogmaals, alleen met een gegronde reden. Dus niet te pas en te onpas.
"Nee, ze moeten verdachten niet verplichten aan eigen veroordeling mee te werken."
Als er een gegronde reden is om aan te nemen dat middels die sleutel illegaal materiaal verborgen word: Waarom niet?
Zoiets bestaat toch al? Een huiszoekingsbevel.
Stel je voor dat je gekidnapt word, de politie wéét waar jij verblijft, maar mag niets doen omdat ze geen middelen hebben om toegang te verkrijgen tot de locatie waar je vastgehouden word.
Nu gaat het niet om fysieke zaken of personen die middels die sleutel verborgen worden gehouden, maar ik neem aan dat men wel begrijpt wat ik bedoel.
En waarom niet meewerken aan hun eigen veroordeling? Als iemand schuldig is aan een misdrijf vindt ik dat íe gepakt moet kunnen worden! Het kan toch niet dat we misdadigers moeten laten lopen omdat het ons zo vreemd lijkt dat hij verplicht word evt belastend materiaal te geven? Als zo'n persoon onschuldig is zou hij wel vrijwillig de sleutel afstaan.
Inleveren die sleutel dus. Maar nogmaals, alleen met een gegronde reden. Dus niet te pas en te onpas.
[Reactie gewijzigd door ZenTex op 22 juli 2024 21:21]
:strip_exif()/u/286034/crop5eeb807389475_cropped.gif?f=community){kind=small}
En wat als jij je huis nou eens zeer goed op slot hebt gedaan?
Moet je dan maar je huissleutel afgeven? (Geen idee of dat nu wel of niet moet
)
Of die kluis onder de vloer in de keuken, hoe moeten ze b.w.v.s. weten dat die daar zit?
Moet je dan maar je huissleutel afgeven? (Geen idee of dat nu wel of niet moet
)Of die kluis onder de vloer in de keuken, hoe moeten ze b.w.v.s. weten dat die daar zit?
Ga jij jezelf maar aangeven bij de politie, zorg gelijk dat je ook maar veroordeeld wordt omdat je een mp3tje hebt gedownload.En waarom niet meewerken aan hun eigen veroordeling?
Om dit even cru te zeggen: Als jij of een van je dierbaren slachtoffer word van een zwaar misdrijf, de verdachte is bijna zeker de dader, maar het sluitende bewijs zit achter slot en grendel, en doordat de politie de mogelijkheden niet heeft om dit open te breken gaat deze verdachte vrijuit. Eens kijken of je dan niet van alle daken schreeuwt wat een onrecht hier is aangedaan.
Van deze persoon staat zo goed als vast dat hij schuldig is.
En crimineel mag niet vrijuit gaan omdat hij in staat word gesteld bewijsmateriaal verborgen te houden.
Van deze persoon staat zo goed als vast dat hij schuldig is.
En crimineel mag niet vrijuit gaan omdat hij in staat word gesteld bewijsmateriaal verborgen te houden.
Tuurlijk, je voelt je genaaid
Volgens mij staat zwart op wit in de Nederlandse Wet dan iemand onschuldig is tot zijn schuld bewezen is.
Als ik crimineel was en er staat iets dergelijks in een gecodeerd bestand dan laat ik het ze lekker uitzoeken. Ik hoef niet mee te werken. Het zwijgrecht pleit voor mij.
Als het echt belastend is zit ik liever 5 jaar langer dan dat ik het vertel.
(5 jaar op levenslang maakt toch niks)
Als het minder belastend is kijk ik of ik er een slagje uit kan slaan door 5 jaar korter te zitten.
Aan de andere kant kun je je afvragen wat het voor nut heeft om niets te zeggen want tegen de tijd dat je (lange) straf erop zit kan het bestand waarschijnlijk veel sneller gekraakt worden dan nu mogelijk (wet van Moore) en dus mag je alsnog 5 jaar langer zitten voor niks.
En daar leg je de vinger op de zere plekVan deze persoon staat zo goed als vast dat hij schuldig is.
Volgens mij staat zwart op wit in de Nederlandse Wet dan iemand onschuldig is tot zijn schuld bewezen is.
Als ik crimineel was en er staat iets dergelijks in een gecodeerd bestand dan laat ik het ze lekker uitzoeken. Ik hoef niet mee te werken. Het zwijgrecht pleit voor mij.
Als het echt belastend is zit ik liever 5 jaar langer dan dat ik het vertel.
(5 jaar op levenslang maakt toch niks)
Als het minder belastend is kijk ik of ik er een slagje uit kan slaan door 5 jaar korter te zitten.
Aan de andere kant kun je je afvragen wat het voor nut heeft om niets te zeggen want tegen de tijd dat je (lange) straf erop zit kan het bestand waarschijnlijk veel sneller gekraakt worden dan nu mogelijk (wet van Moore) en dus mag je alsnog 5 jaar langer zitten voor niks.
De wet van Moore gaat je hier niet zomaar redden. Stel dat je de sleutels gaat bruteforcen, want alleen dan is de wet van Moore van belang (als je zwakheden in het algoritme vind heeft dat niets met de snelheid van computers te maken): Als het je in 2010 dan voor sleutels van 128-bit gemiddeld 5 jaar kost om te ontcijferen1, dan kost het je twee keer zoveel tijd, of eigenlijk berekeningen, om een sleutel van 129 bitjes te ontcijferen. De wet van Moore zegt dat we ieder jaar twee keer zoveel berekeningen kunnen doen. Uit die twee gegevens volgt dat die sleutel van 128 bits in 2016 na 28 dagen te kraken is.Aan de andere kant kun je je afvragen wat het voor nut heeft om niets te zeggen want tegen de tijd dat je (lange) straf erop zit kan het bestand waarschijnlijk veel sneller gekraakt worden dan nu mogelijk (wet van Moore) en dus mag je alsnog 5 jaar langer zitten voor niks.
Echter, voor elke extra bit in de sleutel, duurt het twee keer zo lang (of twee keer zoveel berekeningen) om te sleutel te kraken. Dat wil dus zeggen, dat er voor iedere extra bit een jaar extra technologische ontwikkeling nodig is om die sleutel in dezelfde tijd te kraken als de vorige sleutel. Met andere woorden, voor elke bit komt er een jaar bovenop het jaar waarop de sleutel gekraakt kan worden. Waar een 128-bit sleutel dus na 5 jaar gekraakt kan zijn, duurt dat bij een 256-bit sleutel al 128 jaar langer!
Dat is natuurlijk al veel te lang, en dat is nog maar een 256-bit sleutel. De sleutel kan 1024 bits lang zijn, dan duurt het dus nog bijna een millenium voordat we de sleutel kunnen kraken. En de echte grap? Als de snelheid waarmee berekeningen kunnen worden uitgevoerd omhooggaat, dan kan de beveiliging ook omhoog. Er kunnen dan namelijk meer bits worden beveiligd zonder in te leveren in snelheid.
Met andere woorden: Ga er maar niet van uit dat proberen te bruteforcen een handige manier is om dit soort zaken op te lossen.
1 Ik zeg gemiddeld, omdat je bij bruteforcen ook de toeval kan hebben dat de eerste sleutel correct is, maar ook de pech dat de laatste mogelijkheid pas correct is. We gaan dus uit van het gemiddelde, en dat zou daar in theoretisch gezien precies tussenin moeten liggen.
dat is ook de reden waarom ik anders heb gestemt.
ja ik vind dat in bepaalde gevallen sleutels verplicht afgestaan moeten worden.
MAAR als er in die kluis of die pc, geen beweizen worden gevonden moet er een schade vergoeding worden uitbetaald aan de verwachten (laat experts maar bepalen hoeveel privacy schending daarin waard is).
EN mag geen enkel ander ontdekt beweis (met uitzondering van: Moord, en (kinder)Misbruik van de zwaarste cathegorie nog rechtsgeldig zijn...
kortom al vinden ze belasting fraude, of andere zaken pech gehad... is dat bij deze onwettig bewijs geworden... (ja ook daar kun je misbruik van maken, maar dat nemen we dan op de koop toe, heeft justitie in ieder geval rede om terughoudend te zijn)
bovendien moet het strafbaar worden voor politieambtenaren worden om onzorgvuldig met privacy om te gaan, kortom als een rechercheur te vaak 'fouten' maakt moet hem dat gaan kosten..
ja ik vind dat in bepaalde gevallen sleutels verplicht afgestaan moeten worden.
MAAR als er in die kluis of die pc, geen beweizen worden gevonden moet er een schade vergoeding worden uitbetaald aan de verwachten (laat experts maar bepalen hoeveel privacy schending daarin waard is).
EN mag geen enkel ander ontdekt beweis (met uitzondering van: Moord, en (kinder)Misbruik van de zwaarste cathegorie nog rechtsgeldig zijn...
kortom al vinden ze belasting fraude, of andere zaken pech gehad... is dat bij deze onwettig bewijs geworden... (ja ook daar kun je misbruik van maken, maar dat nemen we dan op de koop toe, heeft justitie in ieder geval rede om terughoudend te zijn)
bovendien moet het strafbaar worden voor politieambtenaren worden om onzorgvuldig met privacy om te gaan, kortom als een rechercheur te vaak 'fouten' maakt moet hem dat gaan kosten..
Op die manier zijn de kosten natuurlijk vrijwel gegarandeerd te hoog. Geen ambtenaar meer die verantwoordelijk wil zijn voor het openen van die dingen (het kan ze immers geld kosten als ze een fout maken), en geen aanklager van het O.M. meer die deze dwangregel in wil zetten omdat ze het risico lopen om de verdachte onvervolgbaar te maken voor veel zwaardere misdaden.
Als je bij een huiszoekingsbevel de deur niet open draait, dan 'kraken' (lees: forceren) ze die voordeur gewoon. In dit geval zou de politie ook die encrypted bestanden mogen kraken, maar dan moeten ze dat wel kunnen... Dus misschien meer de focus leggen op de technische haalbaarheid om die bestanden te decrypten?
[Reactie gewijzigd door Erikvl87 op 22 juli 2024 21:21]
:strip_icc():strip_exif()/u/17313/_IGP1526kl2.jpg?f=community){kind=small}
Ware het niet dat er tegenwoordig al encryptiealgoritmes zijn die nagenoeg niet te kraken zijn. Het nu standaard AES komt alweer aardig in zicht, maar de opvolgers staan alweer op de loer.
Dan kan je nog op de Amerikaanse toer: de verplichting om zwakheden in te bouwen in het algoritme (verandering van S-Boxen zoals bij DES), of de verplichting om de secret key af te geven. Wil je dat?
Dan kan je nog op de Amerikaanse toer: de verplichting om zwakheden in te bouwen in het algoritme (verandering van S-Boxen zoals bij DES), of de verplichting om de secret key af te geven. Wil je dat?
Secret key? 
Ik hoop (en verwacht) dat die bij de betere tools (TrueCrypt) niet bestaat.
Ik hoop (en verwacht) dat die bij de betere tools (TrueCrypt) niet bestaat.
Nee natuurlijk niet, wat ik eigenlijk bedoel is dat men zich minder moet focussen op het verkrijgen van die encryptiesleutel. Of de politie dan meer aandacht moet schenken aan het kraken van de versleutelde data, of op andere manieren bewijsmateriaal zal moeten verzamelen maakt mij eigenlijk niet zo veel uit...Dan kan je nog op de Amerikaanse toer: de verplichting om zwakheden in te bouwen in het algoritme (verandering van S-Boxen zoals bij DES), of de verplichting om de secret key af te geven. Wil je dat?
Meewerken aan je eigen veroordeling betekent dat de verdachte informatie moet verschaffen over wat hij gedaan heeft.En waarom niet meewerken aan hun eigen veroordeling? Als iemand schuldig is aan een misdrijf vindt ik dat íe gepakt moet kunnen worden! Het kan toch niet dat we misdadigers moeten laten lopen omdat het ons zo vreemd lijkt dat hij verplicht word evt belastend materiaal te geven? Als zo'n persoon onschuldig is zou hij wel vrijwillig de sleutel afstaan.
Ofwel; piet heeft ingebroken
De politie vraagt hem of hij heeft ingebroken en piet moet "ja" zeggen.
Het grote nadeel aan het verplichten van mee werken aan je eigen veroordeling is dat een verdachte gedwongen kan worden om onwaarheden te zeggen (valse bekentenis) en dus veroordeeld zou kunnen worden voor iets wat hij niet gedaan heeft.
Als je niet mee hoeft te werken kan je simpelweg je mond dicht houden.
Er zijn genoeg situaties te bedenken waarin een onschuldig iemand onder druk een bekentenis af legt die niet waar is (onzeker iemand, iemand mensen schuw is, niet sterk in zn schoenen staat, een push-over is, snel geintimideerd raakt (door politie/gezag), etc., etc.)
Maar het hele punt is nu juist dat iemand onschuldig is totdat zijn onschuld bewezen is. Als er dus zonder de versleutelde informatie niet genoeg bewijs is mag de politie proberen de boel te kraken, maar ze mogen de verdachte (die nog altijd slechts verdachte is en vooralsnog onschuldig) daarbij niet dwingen mee te werken aan zijn eigen veroordeling, dat is een principe dat in Nederland gelukkig nog altijd gehuldigd wordt. Maar jij vindt blijkbaar dat het doel de middelen heiligt, of zie ik dat verkeerd?Als iemand schuldig is aan een misdrijf vindt ik dat íe gepakt moet kunnen worden!
:strip_icc():strip_exif()/u/182246/crop563fcf000dae5_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
@ ZenTex Met alle respect voor je zienswijze, maar die is wel beperkt alleen al om er van uit te gaan dat het iemand treft die je dierbaar is!
Gelukkig zijn de genen die deze taken uit moeten voeren minder bewust van de E,V,T, escapades en beslommeringen zodat zij wel gedecideerd in zouden moeten grijpen, en dan ook het liefst nog zonder aanziens des persoons!
On Uiteraard hoeft een verdachte niet mee te werken aan zijn eigen veroordeling echter doet hij dat wel staat daar over het algemeen een flinke compensatie W.B.T. daadwerkelijke straftijd tegen over. Maar inderdaad met Bijvoorbeeld een een moord op zijn/haar geweten wordt het er ook niet duidelijker door.
Gelukkig zijn de genen die deze taken uit moeten voeren minder bewust van de E,V,T, escapades en beslommeringen zodat zij wel gedecideerd in zouden moeten grijpen, en dan ook het liefst nog zonder aanziens des persoons!
On Uiteraard hoeft een verdachte niet mee te werken aan zijn eigen veroordeling echter doet hij dat wel staat daar over het algemeen een flinke compensatie W.B.T. daadwerkelijke straftijd tegen over. Maar inderdaad met Bijvoorbeeld een een moord op zijn/haar geweten wordt het er ook niet duidelijker door.
:strip_icc():strip_exif()/u/81495/avatartweakers.jpg?f=community){kind=avatar}
Te pas en te onpas.....................
Zullen we even het belachelijk hoge aantal telefoon taps hier in Nederland erbij halen
Ik bedoel wat is een gegronde rede
Laten we eerst die definitie dan helder hebben.
Zullen we even het belachelijk hoge aantal telefoon taps hier in Nederland erbij halen
Ik bedoel wat is een gegronde rede
Laten we eerst die definitie dan helder hebben.
Ja, leuk en aardig maarreuh hoe bepalen we dat er een gegronde reden is, als de data nog encrypted is...Inleveren die sleutel dus. Maar nogmaals, alleen met een gegronde reden. Dus niet te pas en te onpas.
Niet hoeven meewerken aan je eigen veroordeling is een basisrecht in die delen van de wereld waar je onschuldig bent tot het tegendeel bewezen is.En waarom niet meewerken aan hun eigen veroordeling? Als iemand schuldig is aan een misdrijf vindt ik dat íe gepakt moet kunnen worden! Het kan toch niet dat we misdadigers moeten laten lopen omdat het ons zo vreemd lijkt dat hij verplicht word evt belastend materiaal te geven? Als zo'n persoon onschuldig is zou hij wel vrijwillig de sleutel afstaan.
Inleveren die sleutel dus. Maar nogmaals, alleen met een gegronde reden. Dus niet te pas en te onpas.
/u/155722/Looneytunes.png?f=community){kind=small}
Als je *ben naam kwijt van encryptiemethode* gebruikt kan je met een key wel een 'hidden' volume openen, maar is er een andere volume die niet wordt ge-opend. Waarin je je echt 'criminele' spullen kan stoppen. Dan helpt het ook niet dat er verplicht wordt om de encryptiesleutels af te geven, omdat je dan niet weet dat die andere volume ook bestaat.
:strip_exif()/u/106005/animated%2520garfield.gif?f=community){kind=small}
Er zijn wel specifieke voorwaarden verbonden aan het gebruik van zo'n volume. Anders kan men makkelijk aantonen dat er nog een verborgen volume bestaat, en dan ben je alsnog strafbaar als je daar de sleutel niet van geeft.
Overigens heb ik nog een versleuteld archief op mijn PC staan waar ik simpelweg het wachtwoord niet meer van weet
Ik hoop nog altijd dat het mij ooit terug te binnen gaat schieten, ondanks dat ik niet meer weet wat erin zit 
Dat zou het wel lastig maken voor mij als ik verdacht zou worden van een misdrijf, en men mijn computer wil onderzoeken. Dan zou ik verplicht worden de sleutel te geven, terwijl ik die zelf niet eens meer weet
Overigens heb ik nog een versleuteld archief op mijn PC staan waar ik simpelweg het wachtwoord niet meer van weet
Ik hoop nog altijd dat het mij ooit terug te binnen gaat schieten, ondanks dat ik niet meer weet wat erin zit Dat zou het wel lastig maken voor mij als ik verdacht zou worden van een misdrijf, en men mijn computer wil onderzoeken. Dan zou ik verplicht worden de sleutel te geven, terwijl ik die zelf niet eens meer weet
Wat zijn de voorwaarden dan? Voor zover ik weet zijn die er namelijk niet tot nauwelijks. Er zijn bepaalde grenzen (het kan natuurlijk nooit groter zijn dan je outer volume, en is altijd hoogstens zo groot als het outer volume - inhoud van het outer volume - overhead), maar verder voor zover ik weet geen voorwaarden?Er zijn wel specifieke voorwaarden verbonden aan het gebruik van zo'n volume. Anders kan men makkelijk aantonen dat er nog een verborgen volume bestaat, en dan ben je alsnog strafbaar als je daar de sleutel niet van geeft.
Als je echt wilt ontkennen dat er een verborgen volume is, dan moet je met veel dingen rekening houden.
Lees de volgende artikels maar eens op de website van Truecrypt:
• Security Requirements and Precautions Pertaining to Hidden Volumes
• Security Requirements and Precautions
Truecrypt is een fantastisch programma voor het beschermen van je gegevens, maar om je data zo veilig mogelijk te maken, moet je rekening houden met veel speciale dingetjes. Natuurlijk voldoet het prima voor het beschermen van wat privé gegevens, of zelfs bepaalde bedrijfsgegevens. Het werpt immers een zeer sterke barrière op tegen ongewenste indringers, en als je computer of laptop gestolen wordt, is de kans véél kleiner dat je gegevens bekend geraken.
Lees de volgende artikels maar eens op de website van Truecrypt:
• Security Requirements and Precautions Pertaining to Hidden Volumes
• Security Requirements and Precautions
Truecrypt is een fantastisch programma voor het beschermen van je gegevens, maar om je data zo veilig mogelijk te maken, moet je rekening houden met veel speciale dingetjes. Natuurlijk voldoet het prima voor het beschermen van wat privé gegevens, of zelfs bepaalde bedrijfsgegevens. Het werpt immers een zeer sterke barrière op tegen ongewenste indringers, en als je computer of laptop gestolen wordt, is de kans véél kleiner dat je gegevens bekend geraken.
:strip_icc():strip_exif()/u/109161/crop5a7da4f89d10d_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
Dit is nou precies de reden waarom een regel als het verplicht vrijgeven van een sleutel niet ingevoerd mag worden.
Daarbij komt, jij geeft je pc aan mij ter reparatie. Ik zet dit versleutelde archief op jouw pc en geef je aan.
Succes met je onschuld te bewijzen. Ik hoor het wel als mijn wachtwoord jou te binnen schiet.
Nu alleen nog een Trojaan die het bestand op commando naar mijn afnemer upload op het moment dat deze betaald heeft.
Daarbij komt, jij geeft je pc aan mij ter reparatie. Ik zet dit versleutelde archief op jouw pc en geef je aan.
Succes met je onschuld te bewijzen. Ik hoor het wel als mijn wachtwoord jou te binnen schiet.
Nu alleen nog een Trojaan die het bestand op commando naar mijn afnemer upload op het moment dat deze betaald heeft.
/u/294566/tennis.png?f=community){kind=small}
Ha, nog nooit geprobeerd om het te brute-forcen?
Met een beetje goeie encryptie is de zaak al verjaard voordat de code gekraakt is....
:strip_icc():strip_exif()/u/72351/Toon_en_Len%25202015-02-02%252070x69.jpg?f=community){kind=small}
Onder andere TrueCrypt.
Mwa dit is niet heel ingewikkeld om na te gaan, als je een bestand van 1 gb hebt, en 600 mb wordt gebruikt dan is het gat nogal duidelijk zichtbaar. (klopt toch?)
Deze zaak kun je naar mijn mening van twee kanten bekijken:
1 De dader verbergt bewijs, en dus moet hij de sleutel afgeven.
2 De dader hoeft niet mee te werken aan bewijsverzameling.
Ik vind optie 1 veel zwaarder wegen dan 2, en zeker als het om zoiets als kinderporno gaat.
EDIT: Over onrecht gesproken:
Hoorde vanmiddag een verhaal van een man die vrij werd gesproken, nadat hij "per ongeluk" een enorme database aan kinderporno had opgezet. Met "per ongeluk" bedoelt hij dat zijn kat op het toetsenbord was gesprongen. Link naar artikel.
Deze zaak kun je naar mijn mening van twee kanten bekijken:
1 De dader verbergt bewijs, en dus moet hij de sleutel afgeven.
2 De dader hoeft niet mee te werken aan bewijsverzameling.
Ik vind optie 1 veel zwaarder wegen dan 2, en zeker als het om zoiets als kinderporno gaat.
EDIT: Over onrecht gesproken:
Hoorde vanmiddag een verhaal van een man die vrij werd gesproken, nadat hij "per ongeluk" een enorme database aan kinderporno had opgezet. Met "per ongeluk" bedoelt hij dat zijn kat op het toetsenbord was gesprongen. Link naar artikel.
[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 21:21]
Maar zonder de correcte sleutel 'zie je dat bestand niet' en lijkt het random data (netzoals alle andere bitjes op je schijf)Mwa dit is niet heel ingewikkeld om na te gaan, als je een bestand van 1 gb hebt, en 600 mb wordt gebruikt dan is het gat nogal duidelijk zichtbaar. (klopt toch?)
Hij bedoelt dat als de capaciteit van het opslag medium groter is dat alle zichtbare gealloceerde en vrije ruimte er dus iets verborgen moet zijn.
Misschien kan je wegkomen met de smoes dat je veel bad sectors hebt?
Misschien kan je wegkomen met de smoes dat je veel bad sectors hebt?
Je maakt die volumes aan 'op de groei'. Als je meegroeiende volumes maakt is het theoretisch gezien zelfs makkelijker om er wiskundig mee aan de slag te gaan om een vorm te geven van de bestanden die erin zitten. Ik ben nu een beetje lui, maar ik meen me te herinneren dat er een tijd terug een artikel was op T.net over iemand die een manier had gevonden om de grove lijnen van beveiligde afbeeldingen te herleiden zonder de inhoud van het bestand te decrypten.Hij bedoelt dat als de capaciteit van het opslag medium groter is dat alle zichtbare gealloceerde en vrije ruimte er dus iets verborgen moet zijn.
Misschien kan je wegkomen met de smoes dat je veel bad sectors hebt?
In ieder geval is het dus eigenlijk nooit zo dat je kunt zeggen dat er een verborgen volume aanwezig moet zijn, in ieder geval niet gebaseerd op het feit dat er teveel ongebruikte ruimte is. De hoeveelheid ruimte wordt namelijk bepaald door een willekeurige grootte die jij in eerste instantie kiest.
[Reactie gewijzigd door Patriot op 22 juli 2024 21:21]
Nee, zo werkt dat niet. Je kan niet zien dat er vrije ruimte is. Als je de niet-verborgen partitie mount en erin begint te schrijven, dan heb je een goede kans dat je de data van de verborgen partitie overschrijft. Pas als je ze beide mount zal dat niet gebeuren. Tot die tijd lijkt het gewoon random vrije data. En nee, je kan niet zien of het vrije ruimte is, of een verborgen partitie. Ze zien er gelijk uit.
Beter is het om een complete USB stick te encrypten met TrueCrypt. Voor een ander lijkt het gewoon een nieuwe ongeformatteerde USB stick. Het eerste wat Windows vraagt is dan ook om die te formatteren.
Kat heropvoeden , lees leer op het toetsenbord te slapen zonder computrimissen
De eigenaar 25 jaar lekker naar sibirie ( alaska is ook goed )
vastwel een geile minderjarige ijsbeer die hem kan helpen
De eigenaar 25 jaar lekker naar sibirie ( alaska is ook goed )
vastwel een geile minderjarige ijsbeer die hem kan helpen
[Reactie gewijzigd door postbus51 op 22 juli 2024 21:21]
:strip_icc():strip_exif()/u/36378/crop5a3f931ecfec0_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
Als we vinden dat verdachten het recht hebben om te zwijgen, moet dat ook gelden voor een encryptiesleutel.
:strip_exif()/u/7689/Copicon.gif?f=community){kind=small}
in nederland ben je (tot heden) niet verplicht om mee te helpen aan je eigen veroordeling ... iets wat mij erg logisch lijkt
alleen nee betekent strafeis met zeg 5 jaar vermeerderd
Dus meewerken kan strafvermindering betekenen , soort van ik klik over mezelf
voor zeg 5 jaar minder
Dus meewerken kan strafvermindering betekenen , soort van ik klik over mezelf
voor zeg 5 jaar minder
:strip_icc():strip_exif()/u/12461/crop65b195553d948.jpg?f=community){kind=small}
Zoals Darkstriker al zegt, dat gaat natuurlijk alleen op als ze daadwerkelijk iets vinden. Als je veroordeling afhangt van of jij je wachtwoord zegt of niet kun je beter voor een enkeltje obstructie van de rechtsgang kiezen en een stuk minder lang brommen dan als je meewerkt én strafvermindering krijgt.
Tot de rechtbank wel aan die gegevens komt en dan de strafeis wel erg hoog legt
mits dit niet verjaard is ( welke in dit soort zaken levenlang gaan gelden )
Dan is het obstructie een zaak opzich plus dan daarna (indien schuldig natuurlijk)
nog ff lekker uitbrommen
mits dit niet verjaard is ( welke in dit soort zaken levenlang gaan gelden )
Dan is het obstructie een zaak opzich plus dan daarna (indien schuldig natuurlijk)
nog ff lekker uitbrommen
Komt toch wel weer: Als ik voor de rechtbank zit en niet zeg waar ik was of wat ik heb gedaan op een bepaald tijdstip is dat nog lang geen reden om mij voor wat dan ook te straffen. Al hebben ze wel aanleiding mij als verdachte te ondervragen, dan moeten ze alsnog met bewijs komen voordat ik strafbaar wordt.
Versleutelde data mag dan een beetje een uitzonderlijk geval zijn omdat het iets is wat dus op geen andere manier te verkrijgen is maar ik vind alsnog niet dat de politie mij onder dwang om mijn wachtwoorden mag vragen. Dat schendt de privesfeer in ongekende maten en daar moeten we vooral niet me akkord gaan.
Als dit in deze form doorgaat dan is het al bijna analoog aan een oud rechtsstel dat wij ooit in europa hanteerden. Schuldig tot dat onschuld bewezen is. Dat hebben we voor goede redenen afgeschaft en als het weer ingevoerd wordt, dan moeten wij als bevolking er alles aan doen om dat tegen te gaan.
Versleutelde data mag dan een beetje een uitzonderlijk geval zijn omdat het iets is wat dus op geen andere manier te verkrijgen is maar ik vind alsnog niet dat de politie mij onder dwang om mijn wachtwoorden mag vragen. Dat schendt de privesfeer in ongekende maten en daar moeten we vooral niet me akkord gaan.
Als dit in deze form doorgaat dan is het al bijna analoog aan een oud rechtsstel dat wij ooit in europa hanteerden. Schuldig tot dat onschuld bewezen is. Dat hebben we voor goede redenen afgeschaft en als het weer ingevoerd wordt, dan moeten wij als bevolking er alles aan doen om dat tegen te gaan.
[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 22 juli 2024 21:21]
Helaas (?) is dat niet absoluut. Zo moet je wel meewerken aan een huiszoeking, bijvoorbeeld.
/u/94596/crop643fb12fd4e6d.png?f=community){kind=small}
Onwaar. Je mag een huiszoeking niet tegenwerken. Niemand verplicht je om aan een huiszoeking mee te werken.Helaas (?) is dat niet absoluut. Zo moet je wel meewerken aan een huiszoeking, bijvoorbeeld.
Al doe je de deur niet open en ze trappen hem in, ben je niet strafbaar.
Al doe je de deur open en dicht, en je laat ze er niet in, ben je wel strafbaar.
Dus als je een hele sterke deur hebt, dan komen ze je huis niet in?
Uit de Art of War van Sun Tzu: met voldoende middelen is elke statisch verdedigingswerk om te leggen. Dit heeft de geschiedenis ook meerdere malen bewezen.Dus als je een hele sterke deur hebt, dan komen ze je huis niet in?
Jij hoeft die deur niet open te doen. Maar uiteindelijk zal je toch eens naar buiten moeten gaan (voedsel, etc.). En vergeet ook niet dat de meeste woningen ramen hebben of andere manieren om binnen te komen. Dat meestal de deur ingetrapt wordt is een praktische reden.
daarin staat ook dat je moet verdedigen waar de vijand niet aan kan vallen en dat jij moet aanvallen waar de vijand niet kan verdedigen
niet alleen in nederland in bijv. de VS is dit ook zo:
zoiets van dat je niet verplicht bent om bewijs te leveren voor je eigen veroordeling
zoiets van dat je niet verplicht bent om bewijs te leveren voor je eigen veroordeling
Dat is niet in alle gevallen waar. Dat zou betekenen dat je ook een blaastest en een bloedproef mag weigeren als je bij een controle aangehouden wordt.in nederland ben je (tot heden) niet verplicht om mee te helpen aan je eigen veroordeling ... iets wat mij erg logisch lijkt
http://www.pzc.nl/regio/t...geren-alcoholcontrole.ece
http://www.dvhn.nl/nieuws...ticle1264804.ece?secId=22
http://www.dvhn.nl/nieuws...ticle1264804.ece?secId=22
Uiteindelijk kan je altijd weigeren natuurlijkWel, bevestigt Peters, heeft de vrouw geluk gehad met de boete. Automobilisten en motorrijders die weigeren aan een alcoholcontrole mee te werken, moeten volgens de regels van het openbaar ministerie hun rijbewijzen inleveren. Peters: "Als de agenten de indruk hadden gekregen dat de vrouw had gedronken, hadden ze dat ook gedaan."
/u/26227/amdklein.JPG?f=community){kind=small}
Zolang ze het niet encrypt hebben moeten ze je eerst maar eens schuldig bewijzen. Dus als ze je niks ten laste kunnen leggen blijf je onschuldig want ze kunnen geen belastend bewijs materiaal overleggen.
Net zoiets als " als we geen lijk hebben dan is moord moeilijk te bewijzen".
Net zoiets als " als we geen lijk hebben dan is moord moeilijk te bewijzen".
:strip_icc():strip_exif()/u/33074/crop5f7576a7992e0_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
Als een verdachte een kluis in zijn huis heeft en de politie heeft een huiszoekingsbevel, dan neem ik aan dat de verdachte de sleutel voor die kluis ook moet meegeven. Als dat zo is, dan geldt voor een encrypted drive/bestand precies hetzelfde in mijn optiek. Dat is niet veel meer dan een digitale kluis.
Interessante vergelijking, zeker als het om een kluis gaat met een digitaal slot waarbij je een code moet invoeren.
Probleem met deze vergelijking is alleen dat je een huis-tuin-en-keuken kluis meestal wel open krijgt binnen een redelijke tijd en met het juiste gereedschap. Bij encryptie met bijv. TrueCrypt is dat niet het geval.
Probleem met deze vergelijking is alleen dat je een huis-tuin-en-keuken kluis meestal wel open krijgt binnen een redelijke tijd en met het juiste gereedschap. Bij encryptie met bijv. TrueCrypt is dat niet het geval.
Nee, dat hoeft hij niet. En hij hoeft ze ook niet te waarschuwen voor de boobytrap die de inhoud van de kluis vernietigd.
Nee, de politie mag de sleutel natuurlijk wel zoeken. Hetzelfde geldt voor een encryptiesleutel, maar als die alleen in het hoofd van de verdachte bestaat is het erg lastig om hem te vinden.Als een verdachte een kluis in zijn huis heeft en de politie heeft een huiszoekingsbevel, dan neem ik aan dat de verdachte de sleutel voor die kluis ook moet meegeven. Als dat zo is, dan geldt voor een encrypted drive/bestand precies hetzelfde in mijn optiek. Dat is niet veel meer dan een digitale kluis.
[Reactie gewijzigd door Patriot op 22 juli 2024 21:21]
:strip_icc():strip_exif()/u/312953/crop55f82203da797_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
Willen we ( de politie ) die sleutel wel weten? Ik weet niet wie die filmpjes stuk voor stuk gaat checken, maar dan ben je ook niet 100%. En zie dit niet als een belediging tegen de mensen van de politie, want die doen hun werk en helpen een hoop mensen en kinderen.
We weten allemaal dat hij dit heeft gedaan, de filmpjes zullen de ouders toch niet gerust stellen? Het feit dat ze 'op slot' zitten kan wel eens betekenen dat we ze niet willen zien.
We weten allemaal dat hij dit heeft gedaan, de filmpjes zullen de ouders toch niet gerust stellen? Het feit dat ze 'op slot' zitten kan wel eens betekenen dat we ze niet willen zien.
hoe wil je dan gaan checken of het kiddie porn is? aan de bestandsnaam? 
Nou, ik denk niet dat er zoveel commotie wordt gemaakt omdat 'ze het niet zeker weten'. Uiteraard zijn het bewijsstukken! Maar ik denk dat het feit dat er zo veel over te doen is al genoeg zegt.
ja want het OM heeft nog nooit eerder gefaald 
ze hebben trouwens gewoon lui in dienst bij de recherche die die filmpjes checken op KP.
ze hebben trouwens gewoon lui in dienst bij de recherche die die filmpjes checken op KP.
[Reactie gewijzigd door tehsojiro op 22 juli 2024 21:21]
De mensen die op "Alleen in zeer uitzonderlijke en ernstige gevallen moet dit kunnen" stemmen moeten eens nadenken over het feit dat overheden nog weleens willen wisselen en dat policy's dan ook nog weleens 180 graden kunnen mee wijzigen.
Wat nu niet verboden of strafbaar is kan dat zomaar ineens wel zijn. Lid zijn van een politieke partij of iets dergelijks kan door een andere overheid ineens als "een uitzonderlijk en ernstige geval" worden aangemerkt. Zeg niet dat het niet kan gebeuren of dat het niet zo'n vaart zal lopen want daar hebben we voorbeelden genoeg van gezien in verleden maar ook nog steeds in het heden.
Denk goed na voordat je je ergens zomaar voor uitspreekt want het kan ook weleens tegen je werken. Laat je onderbuikgevoelens voor wat ze zijn en wees rationeel.
Wat nu niet verboden of strafbaar is kan dat zomaar ineens wel zijn. Lid zijn van een politieke partij of iets dergelijks kan door een andere overheid ineens als "een uitzonderlijk en ernstige geval" worden aangemerkt. Zeg niet dat het niet kan gebeuren of dat het niet zo'n vaart zal lopen want daar hebben we voorbeelden genoeg van gezien in verleden maar ook nog steeds in het heden.
Denk goed na voordat je je ergens zomaar voor uitspreekt want het kan ook weleens tegen je werken. Laat je onderbuikgevoelens voor wat ze zijn en wees rationeel.
Ik denk dat de moeilijkheid is om de scheidslijn goed te definiëren. Wanneer is iets "een uitzonderlijk of ernstig geval".
Wat ik jammer vind aan jouw reactie is dat je mensen die de keuze hiervoor hebt gemaakt veroordeeld voor het feit dat ze niet na hebben gedacht.
Wat ik jammer vind aan jouw reactie is dat je mensen die de keuze hiervoor hebt gemaakt veroordeeld voor het feit dat ze niet na hebben gedacht.
Ik veroordeel niemand maar ik ben wel van mening dat ze niet goed hebben nagedacht over de mogelijke consequenties van hun antwoord.
Als je er gewoon logisch over nadenkt kun je tot geen andere keuze komen dat je mensen (verdachten) niet moet mogen dwingen om aan de eigen veroordeling mee te werken. Het zou zomaar eens kunnen zijn dat ze mogelijk, in de nabije toekomst, zelf als verdachte kunnen worden aangemerkt.
Ik ga er vanuit dat, als deze vraag gesteld zou zijn zonder de actuele gebeurtenis(sen), ook deze mensen een ander antwoord zouden hebben gegeven.
Als je er gewoon logisch over nadenkt kun je tot geen andere keuze komen dat je mensen (verdachten) niet moet mogen dwingen om aan de eigen veroordeling mee te werken. Het zou zomaar eens kunnen zijn dat ze mogelijk, in de nabije toekomst, zelf als verdachte kunnen worden aangemerkt.
Ik ga er vanuit dat, als deze vraag gesteld zou zijn zonder de actuele gebeurtenis(sen), ook deze mensen een ander antwoord zouden hebben gegeven.
Volgens mij veroordeel je de mensen in deze reactie opnieuw "ze niet goed hebben nagedacht".
En naar mijn mening hebben de gebeurtenissen totaal geen invloed op het antwoord, althans mij heeft het niet beïnvloed.
En naar mijn mening hebben de gebeurtenissen totaal geen invloed op het antwoord, althans mij heeft het niet beïnvloed.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.