Poll
Ddos-aanvallen op Wikileaks-dwarsliggers
Sta jij achter de voortdurende ddos-aanvallen op sites van bedrijven die Wikileaks dwarsliggen, zoals MasterCard en Visa?
- Ik sta er niet achter, maar kan er begrip voor opbrengen
- 36,5%
- Nee, dit is gewoon dom vandalisme
- 27,5%
- 100 procent, laat ze het maar voelen
- 27,1%
- Ik ben er nog niet uit
- 7,5%
- Anders...
- 1,5%
Aantal stemmen: 15.490. Deelname gesloten op 30-12-2010 09:37. Stemmen is niet meer mogelijk.
Reacties (141)
:strip_icc():strip_exif()/u/234769/tweakersavatar.jpg?f=community){kind=avatar}
Ik kan er begrip voor opbrengen. Actie en reactie en dat is wat er geschiedde. Natuurlijk zijn er andere middelen om daarmee duidelijk te maken of je ergens achter staat of niet. Maar veelal zijn dergelijke middelen onvoldoende overtuigend. Kijk bijv. naar de TNT post-staking of wanneer buschauffeurs staken. Is niet leuk voor het volk, want wij zitten met de nadelen opgescheept. Nu ook, in de zin dat er geen aankopen betaald kunnen worden via paypal of door gebruik te maken van je mastercard creditcard bijv.
Maar dergelijke acties zijn wel nodig om duidelijk te maken aan de hoge heren om het zo te zeggen dat er gewoon mensen mee oneens zijn hoe dingen worden aangepakt. En dat standpunt kun je op een traditionele manier onder ogen brengen. M.a.w. protesteren tegen plannen op een centrale plek. Maar daar kijkt men naar en nadien verandert er niets. Met acties als staken en deze acties online voelen de hoge heren het in de portemonnee in de vorm van inkomstenderving/winst wat verloren gaat.
En laat men dan opeens wel open staan om de conversatie aan te gaan. Menig mens komt alleen in actie of is bereid te luisteren als je ze treft in hun financieel belang. Zo simpel is het. Laat je je ongenoegen blijken op een andere manier die niemand in zijn/haar financieel belang raakt dan haalt men de schouders over op. "Och, dat groepje protestanten, lekker interessant. Morgen is dat alweer over en gaan we weer over op de waan van de dag"
Let wel, ik laat expres het juridische aspect in deze er buiten. Want laten we wel wezen, wat o.a. amazon/paypal e.d. besloten hebben daar mogen zij dan wel in hun recht mee staan. Door te verwijzen naar hun algemene voorwaarden. Maar dat laat onverlet dat het nogal vreemd is om nu plotseling met zulke besluiten tot de toegang te ontzeggen tot hun diensten over te gaan. Net nu er in de diplomatieke wereld er een rel van komt. Ze wisten al sinds het moment dat wikileaks begon met het lekken van documenten over aanvallen in Irak/Afghanistan hoe zij (paypal/amazon e.d.) tegen Wikileaks aankeken.
Hebben zij destijds ingegrepen? Nee, ze lieten het gewoon zijn beloop. Waarom? Het geld kwam toch wel binnen en er was niet een dusdanige diplomatieke rel van gekomen als de afgelopen dagen. Dus geen reden om die geldkraan dicht te draaien. Tis altijd beter om geld op te strijken zolang het kan. Maar laat nu net de afgelopen dagen zo'n situatie zijn ontstaan in Amerika met de "you're with us or against us" strategie. En dan moet je een zijde kiezen. Niet zo gek dat bedrijven dan massaal achter de politiek gaan staan. Zeker in Amerika met een omvangrijke lobby industrie die de politiek weet te beïnvloeden..
Blijf er dus bij: actie vraagt om reactie. Kan daarom dit geheel begrijpen, maar goedkeuren is een ander verhaal.
Maar dergelijke acties zijn wel nodig om duidelijk te maken aan de hoge heren om het zo te zeggen dat er gewoon mensen mee oneens zijn hoe dingen worden aangepakt. En dat standpunt kun je op een traditionele manier onder ogen brengen. M.a.w. protesteren tegen plannen op een centrale plek. Maar daar kijkt men naar en nadien verandert er niets. Met acties als staken en deze acties online voelen de hoge heren het in de portemonnee in de vorm van inkomstenderving/winst wat verloren gaat.
En laat men dan opeens wel open staan om de conversatie aan te gaan. Menig mens komt alleen in actie of is bereid te luisteren als je ze treft in hun financieel belang. Zo simpel is het. Laat je je ongenoegen blijken op een andere manier die niemand in zijn/haar financieel belang raakt dan haalt men de schouders over op. "Och, dat groepje protestanten, lekker interessant. Morgen is dat alweer over en gaan we weer over op de waan van de dag"
Let wel, ik laat expres het juridische aspect in deze er buiten. Want laten we wel wezen, wat o.a. amazon/paypal e.d. besloten hebben daar mogen zij dan wel in hun recht mee staan. Door te verwijzen naar hun algemene voorwaarden. Maar dat laat onverlet dat het nogal vreemd is om nu plotseling met zulke besluiten tot de toegang te ontzeggen tot hun diensten over te gaan. Net nu er in de diplomatieke wereld er een rel van komt. Ze wisten al sinds het moment dat wikileaks begon met het lekken van documenten over aanvallen in Irak/Afghanistan hoe zij (paypal/amazon e.d.) tegen Wikileaks aankeken.
Hebben zij destijds ingegrepen? Nee, ze lieten het gewoon zijn beloop. Waarom? Het geld kwam toch wel binnen en er was niet een dusdanige diplomatieke rel van gekomen als de afgelopen dagen. Dus geen reden om die geldkraan dicht te draaien. Tis altijd beter om geld op te strijken zolang het kan. Maar laat nu net de afgelopen dagen zo'n situatie zijn ontstaan in Amerika met de "you're with us or against us" strategie. En dan moet je een zijde kiezen. Niet zo gek dat bedrijven dan massaal achter de politiek gaan staan. Zeker in Amerika met een omvangrijke lobby industrie die de politiek weet te beïnvloeden..
Blijf er dus bij: actie vraagt om reactie. Kan daarom dit geheel begrijpen, maar goedkeuren is een ander verhaal.
/u/30977/crop654a08a5866a6_cropped.png?f=community){kind=small}
Ik snap ze, dus in die zin heb ik begrip, maar het is wel erg dom. Hiermee wordt wikileaks gezien als onderdeel van "the bad guys". Een ddos attack is een criminele activiteit, als je wordt bescherm door criminelen dan doet dat over het algemeen niet veel goeds met je reputatie.
/u/255418/usericon.png?f=community){kind=small}
Tsja, een ddos attack is in veel landen illegaal, maar vergeet niet dat het op het www gezien een van de weinige vormen van protest is welk men kan uiten en welk een zeker effect heeft.
Protest acties dienen met een gering aantal mensen uitgevoerd te kunnen worden, maar toch een zo groot mogelijk aantal mensen te bereiken. Of dat nu in het nieuws komen is omdat je met je bootje voor walvisjagers gaat liggen, of als je als groep een grote website uit de lucht haalt welk het niet eens is met de visie van wikileaks doet er qua principe weinig toe.
De legaliteit van de bewandelde paden is daarbij slecht een bijzaak.
Om zo'n actie direct als criminelen te zien, tsja... kan. Zo vind ik het persoonlijk ook keer op keer schandalig als bijv. buscheauffeurs het werk neer leggen en in protest gaan. Grootste klootzakken die er maar bestaan. Die negatieve mind setting is echter niets anders dan het ontbreken van begrip voor hun idee, en welke beperkte middelen ze hebben om hun mening te uiten.
Vergeet niet, partijen als MasterCard, Visa, etc kunnen maar al te gemakkelijk dwang uitoefenen op deze manier. En mogelijk zelfs onder druk van een bepaalde regering. Zodra publiekelijke informatieverstrekking echter op deze manier de nek gedraaid kan worden door commerciele en politieke instanties dan tsja.... zitten we voor mijn gevoel niet zo heel ver meer af van de situatie welk zich momenteel in China afspeelt.
Buiten DDos aanvallen is er niets om je als publiek gehoord te laten worden. Uitschrijven bij dat soort instanties begin je niets mee, gezien mensen mensen zijn en bij slechts ongeveer 1 op de 1000 worden veranderen in daden. En lokaal protest schiet weinig op, gezien de activisten te ver verspreid zitten op globaal niveau. Dus buiten een MasterCard of Visa vestiging in de buurt, wat voor 'vestiging' heb je dan wel gemeen om de weg te versperren? De online vestiging.
Protest acties dienen met een gering aantal mensen uitgevoerd te kunnen worden, maar toch een zo groot mogelijk aantal mensen te bereiken. Of dat nu in het nieuws komen is omdat je met je bootje voor walvisjagers gaat liggen, of als je als groep een grote website uit de lucht haalt welk het niet eens is met de visie van wikileaks doet er qua principe weinig toe.
De legaliteit van de bewandelde paden is daarbij slecht een bijzaak.
Om zo'n actie direct als criminelen te zien, tsja... kan. Zo vind ik het persoonlijk ook keer op keer schandalig als bijv. buscheauffeurs het werk neer leggen en in protest gaan. Grootste klootzakken die er maar bestaan. Die negatieve mind setting is echter niets anders dan het ontbreken van begrip voor hun idee, en welke beperkte middelen ze hebben om hun mening te uiten.
Vergeet niet, partijen als MasterCard, Visa, etc kunnen maar al te gemakkelijk dwang uitoefenen op deze manier. En mogelijk zelfs onder druk van een bepaalde regering. Zodra publiekelijke informatieverstrekking echter op deze manier de nek gedraaid kan worden door commerciele en politieke instanties dan tsja.... zitten we voor mijn gevoel niet zo heel ver meer af van de situatie welk zich momenteel in China afspeelt.
Buiten DDos aanvallen is er niets om je als publiek gehoord te laten worden. Uitschrijven bij dat soort instanties begin je niets mee, gezien mensen mensen zijn en bij slechts ongeveer 1 op de 1000 worden veranderen in daden. En lokaal protest schiet weinig op, gezien de activisten te ver verspreid zitten op globaal niveau. Dus buiten een MasterCard of Visa vestiging in de buurt, wat voor 'vestiging' heb je dan wel gemeen om de weg te versperren? De online vestiging.
/u/376653/crop66b357b7d5af0_cropped.png?f=community){kind=small}
Hiermee wordt wikileaks gezien als onderdeel van "the bad guys".
dat worden ze toch al
dat worden ze toch al
Anonymous is alleen bekend van georganiseert protest tegen Scientology en die werden online en in het nieuws toch redelijk positief beoordeeld. Ze waren ook tegen het censuur in australie. Volgens mij hebben we het hier over de good guys hoor.
De enige reden dat zoveel (~30%) tweakers tegen zijn is omdat ze hun eigen websitje ook zo aangevallen zien en zich alleen maar de bandbreedte rekening voor kunnen stellen
.
Ze missen alleen het punt, bandbreedte is iets dat ze zelf weggeven en als mensen voorbij komen en dat gebruiken is het nog geen vandalisme. Het is hooguit onvriendelijk. En zo zou ik ook mastercard en visa's laffe acties benoemen. Alleen omdat overheden zeggen dat het een slechte organisatie is trekken zij zich terug. En dat is ook precies waar Wikileaks en nu ook anonymous (die zich "inzetten tegen censuur op het internet") tegen proberen te vechten.
En als we tegen censuur vechten "domweg vandalisme" gaan noemen raken we volgens mij van het juiste pad af.
De enige reden dat zoveel (~30%) tweakers tegen zijn is omdat ze hun eigen websitje ook zo aangevallen zien en zich alleen maar de bandbreedte rekening voor kunnen stellen
.Ze missen alleen het punt, bandbreedte is iets dat ze zelf weggeven en als mensen voorbij komen en dat gebruiken is het nog geen vandalisme. Het is hooguit onvriendelijk. En zo zou ik ook mastercard en visa's laffe acties benoemen. Alleen omdat overheden zeggen dat het een slechte organisatie is trekken zij zich terug. En dat is ook precies waar Wikileaks en nu ook anonymous (die zich "inzetten tegen censuur op het internet") tegen proberen te vechten.
En als we tegen censuur vechten "domweg vandalisme" gaan noemen raken we volgens mij van het juiste pad af.
Tweakers.net aanvallen omdat hier mensen zijn die van mening zijn dat het niet de juiste weg is om te dDOSsen terwijl hier verder geen enkele relatie of dienst met betrekking tot wikileaks loopt? D'r wordt hier geen strobreed in de weg gelegd, maar mensen mogen hun mening geven. Als een andere mening voldoende is om de site proberen onderuit te trekken, zou dat dan niet precies zijn waar Wikileaks tegen strijdt? Het zou me ernstig verbazen als dat gebeurt...De enige reden dat zoveel (~30%) tweakers tegen zijn is omdat ze hun eigen websitje ook zo aangevallen zien
... Maar mochten mensen echt zin hebben ladingen requests naar Tweakers.net te sturen, doe het dan svp per post
Een leuke kerstkaart ofzo.
:strip_icc():strip_exif()/u/140051/BSOD.jpg?f=community){kind=small}
wat hij natuurlijk bedoeld is dat tweakers (t.net bezoekers) omdat ze zelf ook een website hebben, zich alleen maar de gruwel van een ddos kunnen indenken, terwijl het schenden van mensenrechten een potje 'ver van m'n bed show' is.
en ze daarom dus de kant kiezen van, M V en P.
en ze daarom dus de kant kiezen van, M V en P.
[Reactie gewijzigd door i-chat op 25 juli 2024 18:05]
:strip_exif()/u/677/crop5e62ccc026e5a_cropped.gif?f=community){kind=small}
Één van die rechten is het recht op vrije meningsuiting, iets waar anon blijkbaar niet om geeft, getuige de aanval op de website van Palin, omdat zij een mening heeft die niet strookt met die van anon.
das wel heel kort door de bocht natuurlijk,
V M en P blokkeren iemand's rekening en daarmee ook tegoeden, dat is voor een deel dus gelijk aan diefstal, erger nog diefstal van een non profit organisatie. terwijl ze gelijk wel gewoon zaken doen met drugs barons, warr lords, en rassisten KKK bijv.
dat is dus niet alleen diefstal maar ook hulp aan criminele organisaties, en laat dat laatste nu juist ineens spontaan de reden zijn om geen zaken meer te doen met wikileaks??
dat stinkt, en erom huilen is gewoon kortzichtig.
wat anon doet is digitaal protesteren niet tegen een mening maar tegen een handelswijze.
anon heeft toch ook tnet met rust gelaten, en dat terweil het een bolwerk is van veroordelingen jegens hen (zie uitslag poll; ruim een kwart is tegen ze) kortom een poep-argument
V M en P blokkeren iemand's rekening en daarmee ook tegoeden, dat is voor een deel dus gelijk aan diefstal, erger nog diefstal van een non profit organisatie. terwijl ze gelijk wel gewoon zaken doen met drugs barons, warr lords, en rassisten KKK bijv.
dat is dus niet alleen diefstal maar ook hulp aan criminele organisaties, en laat dat laatste nu juist ineens spontaan de reden zijn om geen zaken meer te doen met wikileaks??
dat stinkt, en erom huilen is gewoon kortzichtig.
wat anon doet is digitaal protesteren niet tegen een mening maar tegen een handelswijze.
anon heeft toch ook tnet met rust gelaten, en dat terweil het een bolwerk is van veroordelingen jegens hen (zie uitslag poll; ruim een kwart is tegen ze) kortom een poep-argument
V M en P blokkeren iemand's rekening en daarmee ook tegoeden, dat is voor een deel dus gelijk aan diefstal, erger nog diefstal van een non profit organisatie.
Dat geld is niet weg - er wordt niets gestolen. Ik kan me goed voorstellen dat je als Amerikaans bedrijf met flinke overheids contracten je vingers niet wil branden aan wikileaks. Als Mastercard een contract heeft om alle Amerikaans diplomaten van credit cards te voorzien, en tegelijkertijd ook nog een bankrekening van wikileaks aan mag houden dan is het geen rocketscience om te zien waar de belangen van Mastercard nou echt liggen.
Verder - wat schieten we nou op met een DDoS? In welk opzicht helpt dat nou wikileaks een stap verder? Persoonlijk denk ik dat het opzetten van een mirror dan veel meer toegevoegde waarde heeft dan het voor een paar uur platleggen van een site. Waarbij een mirror zorgt dat wat er gelekt wordt echt voor iedereen beschikbaar is, zal een DDOS er voor zorgen dat er alleen maar meer maatregelen worden genomen om het internet gebruik aan banden te leggen; meer controle, meer taps, meer opsporingen. Brein krijgt meer macht - het wordt er allemaal niet beter op...
In mijn ogen is wat Anon doet niet digitaal protesteren maar digitaal dingen stuk maken - zoiets dat krakers ook deden: rel schoppen. Waar een ludiek protest door het publiek op acceptatie kan rekenen levert een rel weinig op.
Dat geld is niet weg - er wordt niets gestolen. Ik kan me goed voorstellen dat je als Amerikaans bedrijf met flinke overheids contracten je vingers niet wil branden aan wikileaks. Als Mastercard een contract heeft om alle Amerikaans diplomaten van credit cards te voorzien, en tegelijkertijd ook nog een bankrekening van wikileaks aan mag houden dan is het geen rocketscience om te zien waar de belangen van Mastercard nou echt liggen.
Verder - wat schieten we nou op met een DDoS? In welk opzicht helpt dat nou wikileaks een stap verder? Persoonlijk denk ik dat het opzetten van een mirror dan veel meer toegevoegde waarde heeft dan het voor een paar uur platleggen van een site. Waarbij een mirror zorgt dat wat er gelekt wordt echt voor iedereen beschikbaar is, zal een DDOS er voor zorgen dat er alleen maar meer maatregelen worden genomen om het internet gebruik aan banden te leggen; meer controle, meer taps, meer opsporingen. Brein krijgt meer macht - het wordt er allemaal niet beter op...
In mijn ogen is wat Anon doet niet digitaal protesteren maar digitaal dingen stuk maken - zoiets dat krakers ook deden: rel schoppen. Waar een ludiek protest door het publiek op acceptatie kan rekenen levert een rel weinig op.
Ik zie hier een evenwicht dat zich richting de overheden beweegt.
Ik vind Wikileaks niet verkeerd, zo houden wij de overheid nog in de gaten. Natuurlijk kan Wikileaks te ver gaan, maar daarvoor kan de overheid ook Wikileaks onder druk zetten.
Zo hoeven we niet in 1984 terecht te komen.
Ik vind Wikileaks niet verkeerd, zo houden wij de overheid nog in de gaten. Natuurlijk kan Wikileaks te ver gaan, maar daarvoor kan de overheid ook Wikileaks onder druk zetten.
Zo hoeven we niet in 1984 terecht te komen.
Het zal wel aan mij liggen maar ik zie hier alleen maar onzin; wat ik uit je post lees is: overheden moeten wikileaks hun gang laten gaan, totdat ze vinden dat ze te vergaan, dan moet wikileaks onder druk worden gezet?
Volgens mij is dat precies wat er nu gebeurt
Volgens mij is dat precies wat er nu gebeurt
[Reactie gewijzigd door tinzarian op 25 juli 2024 18:05]
/u/381607/have%2520a%2520nice%2520day%2520-%2520small.png?f=community){kind=small}
Anonymous komt inderdaad wel vaker op voor de goede zaak, het is voor hun de enige manier om terug te vechten tegen besluiten van de regering waar eigenlijk gewoon het hele volk tegen is.
En wie zegt dat het hele volk achter anon staat? Als ik de reacties om me heen hoor is dat lang niet zo.
wil je nu in een democratie leven of in een dictatuur, of mogen alleen mensen met jouw mening op het net of in de stad protesteren?
In een democratie, maar je moet wel de berichten lezen.
...waar eigenlijk gewoon het hele volk tegen is.
Hij zegt toch niet dat ze niet mogen protesteren?En wie zegt dat het hele volk achter anon staat?
:strip_exif()/u/16991/nozzman_avatar_4.gif?f=community){kind=avatar}
of de actie van mastercard of visa terecht of niet terecht was, dit soort acties leveren niks op. Ja, alleen negatieve dingen: het kost, irritatie, onbereikbaarheid van de sites, meer gevoel van onveiligheid van de burger. Het is een kinderachtige daad, maar aan de andere kant serious business dat je je zo laat verlagen tot zoiets alleen omdat deze bedrijven zich terugtrekken.
/u/296054/crop68eceac396f4d_cropped.png?f=community){kind=small}
Anonymous is ook bekend van de Groene revolutie in het Islamitische Republiek Iran en het verzet tegen het ACTA verdrag.
Kort gezegd alles wat uiteindelijk te verbinden is met vrijheid van meningsuiting en vooral ook openbaar houden van kennis.
Kort gezegd alles wat uiteindelijk te verbinden is met vrijheid van meningsuiting en vooral ook openbaar houden van kennis.
Door de overheid van Amerika ja, maar niet door de burgers...
:strip_exif()/u/88295/fevenhuisicon2.gif?f=community){kind=small}
Aangezien de Amerikaanse burgers voor een groot deel door Amerikaanse overheid wordt ingelicht moet het wel begrijpelijk zijn dat de gemiddelde houding van de burgers tegenover Wikileaks in Amerika toch heel anders is dan die van de burgers in Europa.
Over het algemeen zijn alle DDOS aanvallen op het bedrijven eigenlijk vrij stompzinnig geweest, dit is de eerste keer dat er een echt doel is en de Hacktivisten zijn deze keer niet eens begonnen met de aanvallen.
De reden waarom ik zelf niet tegen de aanvallen ben is dat het de aandacht van een groot publiek op Wikileaks richt en dus ook waarom Wikileaks de "waarheid" over regeringen publiceert.
Het zou misschien wel beter zijn als Anonymous ook een voorwaarde zou geven wanneer het ook weer ophoudt met de aanvallen, bijv. wanneer de aanvallen op Wikileaks ophouden.
Over het algemeen zijn alle DDOS aanvallen op het bedrijven eigenlijk vrij stompzinnig geweest, dit is de eerste keer dat er een echt doel is en de Hacktivisten zijn deze keer niet eens begonnen met de aanvallen.
De reden waarom ik zelf niet tegen de aanvallen ben is dat het de aandacht van een groot publiek op Wikileaks richt en dus ook waarom Wikileaks de "waarheid" over regeringen publiceert.
Het zou misschien wel beter zijn als Anonymous ook een voorwaarde zou geven wanneer het ook weer ophoudt met de aanvallen, bijv. wanneer de aanvallen op Wikileaks ophouden.
[Reactie gewijzigd door fevenhuis op 25 juli 2024 18:05]
Amerika is geen China of Iran, de bevolking heeft gewoon vrije toegang tot diverse media en kan zichzelf van allerlei informatie voorzien.Aangezien de Amerikaanse burgers voor een groot deel door Amerikaanse overheid wordt ingelicht moet het wel begrijpelijk zijn dat de gemiddelde houding van de burgers tegenover Wikileaks in Amerika toch heel anders is dan die van de burgers in Europa.
Voor zover ik weet zijn het niet Paypal, Mastercard, Visa of Palin die achter de aanvallen op WikiLeaks zitten.Het zou misschien wel beter zijn als Anonymous ook een voorwaarde zou geven wanneer het ook weer ophoudt met de aanvallen, bijv. wanneer de aanvallen op Wikileaks ophouden.
Dat doen ze toch... Anonymous Operations verdedigd het recht van vrije meningsuiting, DAT is hun doel. Hun doel is dus zeker niet rechtstreeks om wikileaks overeind te houden, voor hun was het gewoon iets moois om op te springen... (doordat grote, belangrijke bedrijven zonder hiertoe verplicht te worden de donaties aan wikileaks blokkeerde uit eigen belangen bijvoorbeeld, om wikileaks het zwijgen op te leggen; http://wikileaks.ch/articles/2010/Test,32.html)
Mij lijkt het dus logisch dat de aanvallen stoppen vanaf iedereen zijn mening mag geven, zonder hierdoor aangevallen te worden (zoals wikileaks momenteel)
Mij lijkt het dus logisch dat de aanvallen stoppen vanaf iedereen zijn mening mag geven, zonder hierdoor aangevallen te worden (zoals wikileaks momenteel)
Jij hebt het over het recht van meningsuiting, maar heeft een bedrijf als Paypal, Visa of Mastercard dat niet dan? Als zij vinden dat Wikileaks niet goed bezig is mogen ze gewoon weigeren om Wikileaks te helpen.
aangezien iedereen ook leest dat wiki ook niet bereikbaar is door aanvallen zal dat wat genuanceerder liggen. uiteindelijk zal het er om gaan wat de meeste aandacht in de media krijgt; dat zal door het publiek als waar worden gezien.
zo lees ik ook bij ieder stukje hierover "dat de baas verdacht wordt van verkrachting" daar kan hij zich dadelijk niet meer tegen verdedigen voor de publieke opinie.
als je iets vaak genoeg herhaalt wordt het voor veel mensen de waarheid.
zo lees ik ook bij ieder stukje hierover "dat de baas verdacht wordt van verkrachting" daar kan hij zich dadelijk niet meer tegen verdedigen voor de publieke opinie.
als je iets vaak genoeg herhaalt wordt het voor veel mensen de waarheid.
En de aanval op wikileaks werd gezien als patriottische heldendaad.
Maakt het beeld toch helemaal compleet. Oorlog is oorlog en het ligt er maar net aan wie de betere PR machine heeft. Bronnen? Kijk naar eerdere oorlogen.
Maakt het beeld toch helemaal compleet. Oorlog is oorlog en het ligt er maar net aan wie de betere PR machine heeft. Bronnen? Kijk naar eerdere oorlogen.
/u/364570/icon.png?f=community){kind=icon}
Precies. Het domste wat je wel kunt doen is wat zij doen, terugdoen. Zo weet je bijna zeker dat je er weer eentje kunt terugverwachten.
:strip_icc():strip_exif()/u/23645/crop59130756665d0_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
Nee, hoewel ik achter WikiLeaks sta vind ik DDOS aanvallen geen goede manier om te protesteren. Ik vind dat je op een vreedzame en non-destructieve manier je protest moet aantekenen. Wees creatief!
Creatief zoals die studenten die aan het "protesteren" zijn? Die worden gewoon keihard uitgelachen door de hoge heren.
Ik vind het zelf ook verre van prettig maar de enige manier om bedrijven wat te laten merken is door het ze financieel te laten voelen. Hoewel ik denk dat wereldwijd iedereen z'n rekening op te laten heffen beter werkt, dit is alleen erg lastig in verband met openstaande rekeningen, mensen die het niks boeit etc.
edit: " vergeten
Ik vind het zelf ook verre van prettig maar de enige manier om bedrijven wat te laten merken is door het ze financieel te laten voelen. Hoewel ik denk dat wereldwijd iedereen z'n rekening op te laten heffen beter werkt, dit is alleen erg lastig in verband met openstaande rekeningen, mensen die het niks boeit etc.
edit: " vergeten
[Reactie gewijzigd door opblaashaas op 25 juli 2024 18:05]
:strip_icc():strip_exif()/u/49652/HomerInBlack2.jpg?f=community){kind=small}
Inderdaad; de Amerikaanse overheid heeft een team van 150+ 'militairen' die WikiLeaks / JA aanpakken en dat gaat ook niet op een non-destructieve, vreedzame manier. Of denk je dat de DoS attacks op WikiLeaks door Chinesen/Noord-Korea wordt uitgevoerd ?
Soms heiligt een doel de middelen en uiteindelijk gaat het om de vrijheid van meningsuiting en de inmenging van Amerika in het (ook buitenlands) bedrijfsleven, waarmee zo ongeveer elke grondwet ter wereld geschonden wordt.
Ik keur de DDoS ook niet goed, maar als ik uiteindelijk moet kiezen tussen voor US of voor WikiLeaks, dan kies ik voor openheid en dus WikiLeaks. En aangezien het Amerikaanse bedrijfsleven (MPAA/RIAA) en de overheid (DEA/NSA) in het verleden zelf ook DoS aanvallen hebben uitgevoerd, lijkt me niet dat gelijkwaardige tegenmaatregelen buitensporig zijn; of heeft de US het alleenrecht op 'oorlogshandelingen' ?
Soms heiligt een doel de middelen en uiteindelijk gaat het om de vrijheid van meningsuiting en de inmenging van Amerika in het (ook buitenlands) bedrijfsleven, waarmee zo ongeveer elke grondwet ter wereld geschonden wordt.
Ik keur de DDoS ook niet goed, maar als ik uiteindelijk moet kiezen tussen voor US of voor WikiLeaks, dan kies ik voor openheid en dus WikiLeaks. En aangezien het Amerikaanse bedrijfsleven (MPAA/RIAA) en de overheid (DEA/NSA) in het verleden zelf ook DoS aanvallen hebben uitgevoerd, lijkt me niet dat gelijkwaardige tegenmaatregelen buitensporig zijn; of heeft de US het alleenrecht op 'oorlogshandelingen' ?
De VS hebben ook ooit een atoombom gegooid... ik zeg gelijkwaardige tegenmaatregelen!...En aangezien het Amerikaanse bedrijfsleven (MPAA/RIAA) en de overheid (DEA/NSA) in het verleden zelf ook DoS aanvallen hebben uitgevoerd, lijkt me niet dat gelijkwaardige tegenmaatregelen buitensporig zijn...
Het enige wat je dan doet is jezelf verlagen naar het niveau van de ander.
Wat jij zegt is dat je "jullie mogen dat niet doen" roept maar het zelf ondertussen ook doen. Dat heet hypocriet.
:strip_icc():strip_exif()/u/302313/crop58766c1b38923_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
Op die manier kan je natuurlijk nooit winnen...
Tijdens een DDoS aanval is er maar een klein momentje dat een website uit de lucht is. Er is geen permanente schade aan de informatie toegebracht, hooguit aan de operationele kant.
Laat dat nou juist hetgeen zijn wat voelbaar moet zijn.
Alleen kan het ook slechte publiciteit door irritatie creëren, iets waar vooral wij westerlingen nogal erg snel op de teentjes getrapt door worden.
Laat dat nou juist hetgeen zijn wat voelbaar moet zijn.
Alleen kan het ook slechte publiciteit door irritatie creëren, iets waar vooral wij westerlingen nogal erg snel op de teentjes getrapt door worden.
/u/14754/avatar_small.png?f=community){kind=avatar}
Ik keur alle DDos'n af.
Wat Visa, Paypal en anderen deden keur ik ook niet goed, maar daar heb ik nog enigzins begrip voor. Onderdak geven aan criminelen is niet iets wat je als bedrijf wilt. En tsja, als er dan een overheid is die beslist dat iets een criminele organisatie is, dan zit je. En aangezien het ook nog eens Amerikaanse bedrijven zijn kunnen ze ook niet zeggen dat ze hun de wet niet kunnen voorschrijven, want dan kunnen ze dus wel.
Gaat een beetje op een film lijken zo: War of the nerds(want Revenge of the nerds bestaat al en heeft een ander genre
).
Wat Visa, Paypal en anderen deden keur ik ook niet goed, maar daar heb ik nog enigzins begrip voor. Onderdak geven aan criminelen is niet iets wat je als bedrijf wilt. En tsja, als er dan een overheid is die beslist dat iets een criminele organisatie is, dan zit je. En aangezien het ook nog eens Amerikaanse bedrijven zijn kunnen ze ook niet zeggen dat ze hun de wet niet kunnen voorschrijven, want dan kunnen ze dus wel.
Gaat een beetje op een film lijken zo: War of the nerds(want Revenge of the nerds bestaat al en heeft een ander genre
).
Volgens mij ben je pas crimineel als je veroordeelt bent. Niet eerder.
Volgens mij is iedereen die lid is van een organisatie die door een overheid het stempel criminele organisatie heeft gekregen crimineel.
Inbrekers die nooit gepakt worden zijn ook criminelen.
Inbrekers die nooit gepakt worden zijn ook criminelen.
wat die bedrijven doen is met een dubbele moraal meten, wel met ander gespuis werken maar niet met WL, verder is het de rechter die had moeten beslissen dat deze bedrijven die accounts bevriest. en op dat moment had het bedrijf, directe een statement online moeten brengen dat ze gingen overwegen wat te doen in hoger beroep of het geld terug storten. <niets van dat is gedaan>
dus die bedrijven hebben zich niet eens aan de wet gehouden maar zoals het een waar amerikaans patriot betaamt hebben ze op eigen houtje een soort lynch party gehouden in hun financiele wereldje. leuk misschien, maar zeer onwenselijk!.
dus die bedrijven hebben zich niet eens aan de wet gehouden maar zoals het een waar amerikaans patriot betaamt hebben ze op eigen houtje een soort lynch party gehouden in hun financiele wereldje. leuk misschien, maar zeer onwenselijk!.
:strip_icc():strip_exif()/u/255670/crop56a3442d63719_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
Er is nog niemand voor de rechter geweest, dus ook geen veroordeling.
Wat MC en Visa doen is angst-politiek
Wat MC en Visa doen is angst-politiek
/u/147932/Mnewcopy.png?f=community){kind=small}
Ik ben er nog niet uit...
Is hetgeen Wikileaks nu doet een goede zaak voor de maatschappij of niet...
Aan de ene kant brengen ze wel openheid en gewoon dingen die geweten mogen worden, aan de andere kant brengen ze stomme zaken aan het licht die gewoon menselijke relaties wat moeilijker maken...
De Ddos-aanvallen zelf kan ik perfect begrijpen
Ik vind het ronduit belachelijk van amazon, visa, paypayl etc dat ze gewoon wikileaks afsluiten...
Is hetgeen Wikileaks nu doet een goede zaak voor de maatschappij of niet...
Aan de ene kant brengen ze wel openheid en gewoon dingen die geweten mogen worden, aan de andere kant brengen ze stomme zaken aan het licht die gewoon menselijke relaties wat moeilijker maken...
De Ddos-aanvallen zelf kan ik perfect begrijpen
Ik vind het ronduit belachelijk van amazon, visa, paypayl etc dat ze gewoon wikileaks afsluiten...
:strip_icc():strip_exif()/u/249917/jaapschaap.jpg?f=community){kind=small}
Het is goed in de zin dat het ook goed is dat een kind soms straf krijgt als die zich misdraagt zodat ie zich misschien gaat gedragen? Is het straf geven dan goed?
Nu krijg(t/en) Amerika(anse bedrijven) billenkoek
Nu krijg(t/en) Amerika(anse bedrijven) billenkoek
Als jij als winkel een product niet wilt verkopen aan een klant moet je dat toch zeker zelf weten. Daar kunnen mensen zelf wel hun conclusies uit trekken.
om dan gelijk een granaat door de deur te gooien en de winkel "opblazen/vernielen" vind ik een beetje overdreven.
om dan gelijk een granaat door de deur te gooien en de winkel "opblazen/vernielen" vind ik een beetje overdreven.
met als verschil, dat paypall reeds betaalde gelden achterhield, (diefstal).
en als ander verschil dat een Ddos geen granaat is, maar eerder een vuvuzela zodat de mensen achter de toonbank de klant niet meer kunnen verstaan waardoor hun werk onmogelijk wordt gemaakt..
of het volzetten van de parkeerplaats zodat klanten niet meer naar die winkel kunnen,
of het met z'n allen voor de deur van de winkel gaan zitten.
of het staken van buschauffeur zodat mensen niet meer naar hun werk kunnen (gaan ze maar lopen, / betalen ze maar cash)
note: al deze stakings acties kosten de maatschappij geld, maar worden allemaal als 'redelijk normaal' gezien, maar omdat computers eng zijn en ddossen niet worden begrepen (zelfs hier op tnet??) is dat ineens terrorisme en vandalisme.
en als ander verschil dat een Ddos geen granaat is, maar eerder een vuvuzela zodat de mensen achter de toonbank de klant niet meer kunnen verstaan waardoor hun werk onmogelijk wordt gemaakt..
of het volzetten van de parkeerplaats zodat klanten niet meer naar die winkel kunnen,
of het met z'n allen voor de deur van de winkel gaan zitten.
of het staken van buschauffeur zodat mensen niet meer naar hun werk kunnen (gaan ze maar lopen, / betalen ze maar cash)
note: al deze stakings acties kosten de maatschappij geld, maar worden allemaal als 'redelijk normaal' gezien, maar omdat computers eng zijn en ddossen niet worden begrepen (zelfs hier op tnet??) is dat ineens terrorisme en vandalisme.
[Reactie gewijzigd door i-chat op 25 juli 2024 18:05]
Een recente tweet van Cory Doctorow die het wat mij betreft aardig samenvat:
• AndersDefending free speech means people get to disagree with you. If #Anonymous is going to #DDoS their critics, they're not for #freespeech
Ik ben het toch niet met die conclusie eens. Want het enige dat wordt verhinderd door de DDoS is het medium, niet het bericht. MasterCard, Visa, PayPal en alle andere doelwitten kunnen zondermeer nog steeds hun ongenoegen en afkeuring uiten.
Via andere media.
Kernpunt is namelijk wel dat we niet moeten vergeten dat ongenoegen en afkeuring worden geuit door mensen, door levende organismen. Niet door een website, niet door een bedrijf, niet door al dan niet fysieke, niet-levende constructies. Dus, dat een vista.com platligt door een DDoS en de directeur van vista.com derhalve moet uitwijken naar een CNN, een FoxNews of ander medium betekent nog niet dat hij niet kan uitwijken naar dat andere medium.
Dus... whatever@Cory Doctorow.
Via andere media.
Kernpunt is namelijk wel dat we niet moeten vergeten dat ongenoegen en afkeuring worden geuit door mensen, door levende organismen. Niet door een website, niet door een bedrijf, niet door al dan niet fysieke, niet-levende constructies. Dus, dat een vista.com platligt door een DDoS en de directeur van vista.com derhalve moet uitwijken naar een CNN, een FoxNews of ander medium betekent nog niet dat hij niet kan uitwijken naar dat andere medium.
Dus... whatever@Cory Doctorow.
aan de andere kant op het moment dat jij voor freespeech bent, en de overheid komt met knuppels op je af, waarom zou je je dan niet verdedingen. als morgen iran ons aanvalt met nuke's moeten wij dan lijdzaam toezien omdat we hier in nederland tegen kernwapens zijn??? beetje raar lijkt me.
kortom als bedrijven actieve 'oorlogs' handelingen starten tegen je mag je terugslaan (dunkt me) ik denk ook niet dat anon ze had aangevallen als er eerst een rechtzaak over gevoerd was...
kortom als bedrijven actieve 'oorlogs' handelingen starten tegen je mag je terugslaan (dunkt me) ik denk ook niet dat anon ze had aangevallen als er eerst een rechtzaak over gevoerd was...
Dit is allemaal opgezet. Door deze Cyber oorlog(en) kunnen ze een wet maken die er voor moet zorgen dat er censuur op het net komt en iedereen die de wet overtreden kunnen bestempelen als terrorist of crimineel. Wat heel verdacht is, is dat wikileaks heeft beloofd "mocht Assange gearresteerd of vermoord worden" ze de code vrij zouden geven voor het wel bekende "insurance" document, maar dit is tot op heden nog niet gebeurd. Alle informatie die dagelijks worden vrijgegeven gaan toevallig over onderwerpen die hoog op de agenda van de CIA staan. Het is toch gewoon belachelijk dat je in deze tijd levenslang kan krijgen voor het hacken van overheid of andere instanties waaronder Amerika en vele andere landen, zie link Maar tot op heden heeft Amerika niet om uitlevering van Assange gevraagd en blijft wikileaks doorgaan met het vrijgeven van de documenten. In de documenten zouden namen en andere persoonlijke gegevens zijn weggelaten maar hoe kan het dan zijn dat namen van Arabische leiders en alle andere leiders van de wereld die concurrent zijn voor Amerika wel worden vrijgegeven? Voor de rest zien we in de wereld van bijvoorbeeld terroristische organisaties dat iedereen die daar aan mee werkt of steunt ook als terrorist worden gezien? Dus het is legaal om deze mensen te arresteren danwel te doden. Maar waarom pakken ze de medewerkers van wikileaks niet op. Zeker als we weten dat ze via ip adressen danwel MAC adres iedereen kunnen achterhalen. Ik denk dat ik genoeg heb gezegd. Zoek de waarheid zelf uit door bv op 1 van de onderstaande links te klikken en openminded door de informatie heen gaat snuffelen.
Link1
Link2
Link3
Pss. ik heb zelf op (Anders) gestemd
Link1
Link2
Link3
Pss. ik heb zelf op (Anders) gestemd
[Reactie gewijzigd door NTB_Appie op 25 juli 2024 18:05]
Zucht... heb je die gozer zijn laatste Youtube filmpje gezien? Vol met conspiracy theories... Paranoide freak...
Omdat het niet in jou beeld van de wereld past is hij een "paranoïde freak"
Kan het ook zijn dat mensen zoals jij blind voor de waarheid zijn
Hij interviewt wel heel wat mensen die jaren lang voor de corrupte wereldleiders "Elite" hebben gewerkt en die dat nog eens bevestigen.
Helaas als je naar de waarheid zoekt stuit je inderdaad vaak op conspiracy theorieën en hoe zou dat nou komen? Denk je nou echt dat de machthebbers eerlijk tegen het publiek gaan vertellen wat ze echt van plan zijn? Doe jij dat ook tijdens een sollicitatie met als vraag "waarom wil je heel graag bij ons komen werken" geef jij dan als antwoord (voor het geld) ben benieuwd of je ze dan nog aannemen
Kan het ook zijn dat mensen zoals jij blind voor de waarheid zijn
Hij interviewt wel heel wat mensen die jaren lang voor de corrupte wereldleiders "Elite" hebben gewerkt en die dat nog eens bevestigen.
Helaas als je naar de waarheid zoekt stuit je inderdaad vaak op conspiracy theorieën en hoe zou dat nou komen? Denk je nou echt dat de machthebbers eerlijk tegen het publiek gaan vertellen wat ze echt van plan zijn? Doe jij dat ook tijdens een sollicitatie met als vraag "waarom wil je heel graag bij ons komen werken" geef jij dan als antwoord (voor het geld) ben benieuwd of je ze dan nog aannemen
lol hoezo waarheid?
zoek het eens uit
Probeer de volgende nieuwslinks (geen conspiracy)
Link1
Link2
Link3
Doe eens wat research op Aaron Russo
Probeer de volgende nieuwslinks (geen conspiracy)
Link1
Link2
Link3
Doe eens wat research op Aaron Russo
[Reactie gewijzigd door NTB_Appie op 25 juli 2024 18:05]
Wou je nou echt zeggen dat Al Jazeera het summum van onafhankelijke journalistiek is? Wordt eens wakker.
[Reactie gewijzigd door tinzarian op 25 juli 2024 18:05]
"The New World Order" Vooral deze onderwerp hoor je vaak in muziek en zie je vaak in films? Bijvoorbeeld Black Eyed Peace
"Capitalisme"
"Landen die massaal wapens kopen voor..."
"Media oorlogen"
"Superclass"
"The secret Wall Street bailout"
"Doel van NATO?"
Dit zijn onderwerpen die ik nog niet ben tegengekomen op nu.nl, ad of het NOS
"Capitalisme"
"Landen die massaal wapens kopen voor..."
"Media oorlogen"
"Superclass"
"The secret Wall Street bailout"
"Doel van NATO?"
Dit zijn onderwerpen die ik nog niet ben tegengekomen op nu.nl, ad of het NOS
[Reactie gewijzigd door NTB_Appie op 25 juli 2024 18:05]
:strip_icc():strip_exif()/u/14/wildhagen60x60.jpg?f=community){kind=small}
Dit is vandalisme, sterker nog, het is een misdrijf, en levert je dus een mooi strafblad op als je ooit gepakt en veroordeeld word. En terecht uiteraard.
Het aanvallen dmv o.a. DDoS-attacks van onschuldige partijen is op geen enkele manier te rechtvaardigen, en richt economische schade aan (bestellingen die niet betaald kunnen worden, overlast voor bedrijven etc).
Het aanvallen dmv o.a. DDoS-attacks van onschuldige partijen is op geen enkele manier te rechtvaardigen, en richt economische schade aan (bestellingen die niet betaald kunnen worden, overlast voor bedrijven etc).
Over economische schade gesproken: Vertel dat de onschuldige burgerslachtoffers in Irak & Afghanistan maar ! Welk kwaad is nu groter ...
Waarom haal je constant de oorlogen in Irak en Afghanistan erbij?
/u/23276/icon_halmen.png?f=community){kind=icon}
Heb jij de WMD in Irak al gevonden?
Deze kwestie (de Wikileaks/Cablegate kwestie dus, en alle maatschappelijke beroering incl. Ddos-attacks die daaruit voorkomen) gaat (op zijn minst) over het achterhouden van relevante waarheden door met name de USA.
En als ik bijvoorbeeld dit lees: http://www.nu.nl/wikileak...aers-niet-arresteren.html dan kan ik me voorstellen dat mensen zich daarover drukmaken.
Deze kwestie (de Wikileaks/Cablegate kwestie dus, en alle maatschappelijke beroering incl. Ddos-attacks die daaruit voorkomen) gaat (op zijn minst) over het achterhouden van relevante waarheden door met name de USA.
En als ik bijvoorbeeld dit lees: http://www.nu.nl/wikileak...aers-niet-arresteren.html dan kan ik me voorstellen dat mensen zich daarover drukmaken.
[Reactie gewijzigd door Jesse op 25 juli 2024 18:05]
Je hebt gelijk. Dat we nu weten dat een of andere mongool op een Amerikaanse ambassade in Verweggistan (of zelfs al was het Obama) vindt dat Merckel risico's uit de weg gaat heeft die mensen in Afghanistan en Irak heel erg geholpen
Als ik dat lees vraag ik me af of er enige reden is om voor zoete koek aan te nemen dat het waar is dat die man gemarteld is, alleen omdat hij het zegt? Wikileaks heeft zeker aangetoond dat er door de VS gemarteld is (en wellicht wordt), en het lijkt duidelijk dat deze man ten onrechte is opgepakt, maar hij heeft net zoveel (wellicht wel meer) belang om hier te liegen als de VS.En als ik bijvoorbeeld dit lees...
[Reactie gewijzigd door tinzarian op 25 juli 2024 18:05]
waar het overgaat is dat het een oncontroleerbare organisatie bijkt (de vs overheid) en dat die dingen doet die neit door de beugel kunnen, als daar openheid in wordt gecreeert beweegt dat wellicht het volk om voor andere leiders te kiezen, leiders bijv die geen gal gaan spuwen over collega's als ze hun zin niet krijgen...
in de toekomst kan dat voor ratinolere regeringen leiden die dus wellicht ook beter nadenken voor ze op basis van leugens oorlogen beginnen in het buitenland, uiteindelijk zullen ook de mensen in irak en/of andere landen daar beter van worden.
in de toekomst kan dat voor ratinolere regeringen leiden die dus wellicht ook beter nadenken voor ze op basis van leugens oorlogen beginnen in het buitenland, uiteindelijk zullen ook de mensen in irak en/of andere landen daar beter van worden.
Als je dat echt denkt ben je nog naiever dan ik en ik denk dat het uiteindelijk allemaal wel goed zal komen.dat wellicht het volk om voor andere leiders te kiezen
Waar het hier om gaat is dat bijna iedereen hier wikileaks heilig verklaart, en dat alles wat ze doen wel goed moet zijn, omdat wikileaks het doet.
Als je denkt dat een overheid in ALLES wat ze doet controleerbaar moet zijn dan heb je geen idee hoe de wereld in elkaar steekt.
Net als dat jij niet iedereen die je kent (vrienden, familieleden, collega's) altijd de hele waarheid vertelt hoe je over ze denkt, geldt dat ook voor overheden.
Wikileaks heeft zeker bestaansrecht als het gaat om het openbaar maken van gruwelijke misstanden, maar ten eerste zijn ze daarin compleet doorgeschoten, en ten tweede is hoe buitenlandse politici door de VS (of wie dan ook) worden beoordeeld, voegen daar helemaal niks aan toe.
Ik heb nog van niemand gehoord op welke manier de wereld beter is geworden van de "onthullingen" van cablegate tot nu toe
das natuurlijk gelul, we weten ook allemaal hoe encryptie werkt, en toch is een 2048bit sluitel op dit moment zo goed als onkraakbaar. zoals je zit zelfs beveiliging kan open en transparant zijn zonder dat het in gevaar komt.
het volk heet het democratische recht om haar dienaars (regering) te controleren, als je ook maar een moment denkt dat dat recht onnodig is ben je naïever dan ik me ooit kan voorstellen.
en je hebt mij ook nooit horen zeggen dat WL heilig is en dat alles lekken 'verstandig' is maar mijn stand punt over WL is ongeveer dat van de tweakers over deze ddos, ik kan er begrip voor hebben ook al steun ik het niet.
echter op het moment dat je als overheid etc tot dit soort acties over gaat om kritiek omver te werpen, haal je je gewoonweg mijn woede op de hals. dan maakt het even niet uit wie er begin.
als jouw buurman een granaat door je brievenbus doet omdat je zoon/dochter zijn kind in het gezicht heeft gespuugd 'zul je ook geen begrip hebben voor zijn acties' maar daarmee wil ik nog niet suggereren dat je het er dus wel mee eens was dat kind iemand in het gezicht spuugt?
het volk heet het democratische recht om haar dienaars (regering) te controleren, als je ook maar een moment denkt dat dat recht onnodig is ben je naïever dan ik me ooit kan voorstellen.
en je hebt mij ook nooit horen zeggen dat WL heilig is en dat alles lekken 'verstandig' is maar mijn stand punt over WL is ongeveer dat van de tweakers over deze ddos, ik kan er begrip voor hebben ook al steun ik het niet.
echter op het moment dat je als overheid etc tot dit soort acties over gaat om kritiek omver te werpen, haal je je gewoonweg mijn woede op de hals. dan maakt het even niet uit wie er begin.
als jouw buurman een granaat door je brievenbus doet omdat je zoon/dochter zijn kind in het gezicht heeft gespuugd 'zul je ook geen begrip hebben voor zijn acties' maar daarmee wil ik nog niet suggereren dat je het er dus wel mee eens was dat kind iemand in het gezicht spuugt?
Wat heeft dat met Wikileaks en het ddos'en van Paypal, MC en Visa te maken? Dat was mijn vraag...
En als mensen nou bijvoorbeeld fouten kunnen maken? In het nieuwsbericht staat dat de beste man met een naamgenoot was verward. Natuurlijk, een domme fout, maar dat heb je soms.
Meer OT: ik heb uiteraard nee gestemd, als ze echt een punt hadden willen maken hadden ze de overheid van de VS moeten aanvallen, en niet deze derden.
Meer OT: ik heb uiteraard nee gestemd, als ze echt een punt hadden willen maken hadden ze de overheid van de VS moeten aanvallen, en niet deze derden.
dus hadden we ook niets mogen doen tegen nsb'ers in de oorlog (immers de duitsers waren de echte daders). landverraad (of beter gezegt veraad van je eigen grondwet, kan ook gewoon uit commercieel belang hoor, ...
Omdat dat de enige oorlogen zijn die er op de wereld plaats hebben. Er zijn geen andere conflicten dan de oorlog in Irak en Afghanistan. Er is ook geen ander land wat oorlogszuchtig is. Dat is alleen de VS. De VS is het grote kwaad in de wereld. Als de VS ophoud te bestaan, dan zitten we gelukkig met China, Rusland, en binnenkort India als grootmachten, en iedereen weet dat die landen de beste bedoelingen hebben, zeker op het gebied van mensenrechten, persvrijheid, vrijheid van meningsuiting, vrijheid van geloof etc. etc. Die landen hebben ook totaal geen geheimen voor hun bevolking, dat is alleen de VS maar. Het zal een echte verbetering zijn als de VS uit de wereld verdwijnt!
moraal van dit verhaal: de VS is evil, maar de alternatieven zijn nog vele malen slechter. Ik vraag me alleen af wanneer dit eens tot een hoop mensen doordringt.
On-topic: Dit zijn hele domme acties in een tijd waarin overheden (ALLE overheden) op zoek zijn naar argumenten en methodes om het vrije internet aan banden te leggen. Als er nog discussie was in de VS over de killswitch, dan lijkt het me dat deze nu verstomt.
moraal van dit verhaal: de VS is evil, maar de alternatieven zijn nog vele malen slechter. Ik vraag me alleen af wanneer dit eens tot een hoop mensen doordringt.
On-topic: Dit zijn hele domme acties in een tijd waarin overheden (ALLE overheden) op zoek zijn naar argumenten en methodes om het vrije internet aan banden te leggen. Als er nog discussie was in de VS over de killswitch, dan lijkt het me dat deze nu verstomt.
:strip_icc():strip_exif()/u/80624/crop56269c878c330.jpeg?f=community){kind=small}
Wat je zegt is logisch en vanzelfsprekend, alleen wordt er in de Poll gevraagd wat je mening is van het geheel als de DDoS-aanval in verband wordt gebracht met de gebeurtenissen rond Wikileaks. Iets dat je in de tweede alinea van je reactie behandelt. Je oordeelt echter enkel over de aanvallen van Anonymous op enkele instanties, niet over hoe Wikileaks en de frontman daarvan wordt behandeld door die betreffende instanties. Kan je dat verder toelichten?
De DDOS aanvallen hebben zich inmiddels op PayPal gericht, en kennelijk werkt het. Paypal heeft besloten het geld vrij te maken en te geven aan de organisatie die geld inzamelde voor Wikileaks.
Zie:
http://thenextweb.com/med...&utm_source=direct-tnw.to
Zie:
http://thenextweb.com/med...&utm_source=direct-tnw.to
Whahaha
ze geven zich over =D
Dat ze een account sluiten moeten ze zelf weten
maar dan moet je niet het geld afpakken
ze geven zich over =D
Dat ze een account sluiten moeten ze zelf weten
maar dan moet je niet het geld afpakken
/u/319882/crop594f9e2133708_cropped.png?f=community){kind=small}
Ik ben er nog niet helemaal uit. Het liefst zou ik al deze gasten van het internet afvegen.
Wikileaks omdat ik denk dat ze echt vredesrelaties tussen landen in gevaar kunnen brengen.
Anonymous omdat nog niet duidelijk is of MC, VISA, Paypal wikileaks eerlijk heeft behandeld. Zij gaan zich toch zeker ook niet met mijn bankrekening bemoeien.
MC, VISA en Paypal omdat het geldmelkers zijn die de grond even mogen voelen schudden. Overigens kan je wel met je Creditcard oid geld overmaken naar de Ku Klux Klan en dergelijke organisaties. Verder hebben drugsbarons ook Creditcards en vele betaalmogelijkheden. Zij worden ook enkel verdacht, net als Wikileaks.
Maar ik heb voor beide kampen die zich in de strijd mengen begrip. Haal elkaar maar neer.
Wikileaks omdat ik denk dat ze echt vredesrelaties tussen landen in gevaar kunnen brengen.
Anonymous omdat nog niet duidelijk is of MC, VISA, Paypal wikileaks eerlijk heeft behandeld. Zij gaan zich toch zeker ook niet met mijn bankrekening bemoeien.
MC, VISA en Paypal omdat het geldmelkers zijn die de grond even mogen voelen schudden. Overigens kan je wel met je Creditcard oid geld overmaken naar de Ku Klux Klan en dergelijke organisaties. Verder hebben drugsbarons ook Creditcards en vele betaalmogelijkheden. Zij worden ook enkel verdacht, net als Wikileaks.
Maar ik heb voor beide kampen die zich in de strijd mengen begrip. Haal elkaar maar neer
.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.