Grootverbruik mobiel internet

KPN vindt het eerlijker om veelverbruikers van mobiel internet meer te laten betalen. Wat vind jij?

Nee, grootverbruikers van vast internet betalen ook hetzelfde tarief
35,8%
Het zal wel een verkapte tariefsverhoging zijn
33,5%
Ja, dat lijkt me inderdaad eerlijker
22,0%
Mijn antwoord staat er weer 's niet bij
8,7%

Aantal stemmen: 16.264. Deelname gesloten op 02-07-2010 11:34. Stemmen is niet meer mogelijk.

Reacties (55)

55
55
42
1
0
4
Wijzig sortering
Het model van T-Mobile vind ik schappelijk: met W'n'W plus heb je 1Mibit/s 3G. Als je in een maand meer dan 2GiB verbruikt dan gaat simpelweg de snelheid omlaag naar 384Kibit/s gedurende de rest van de maand. Je hebt nog steeds internet op acceptabele snelheid en het is flat fee, maar in theorie krijg je simpelweg niet meer de snelheid om het netwerk te zwaar te belasten.

[Reactie gewijzigd door Fuzzillogic op 14 augustus 2024 19:22]

Precies, eerst aanbieden en nu huilie doen als mensen het daadwerkelijk gaan gebruiken. Stappen ze in Belgie af van het data-limiet langzaam maar zeker, krijgen we hier in Nederland hetzelfde op de mobiele markt.

Bied dan gewoon netzoals met normaal internet snelheidspakketen aan, maar niet "je mag deze maand zoveel MB gebruiken."
Verwijderd @ZpAz11 juni 2010 13:50
Dus je betaalt liever 50 euro per maand dan dat je een limiet van 1GB krijgt voor een 20 euro per maand?
Nee ik betaal liever niet voor een limiet.

200kbs, nu een 10tje per maand
1mbps nu 15 per maand
3 mbps nu 20 per maand.

Duidelijk, altijd overal internet, enkel de snelheid is anders.
Enkel is het nogal moeilijk om met draadloze technieken snelheid te kunnen garanderen daarom zie je dit ook bij bedraad internet momenteel ook niet terug. In omgevingen waarin je vrijwel 100% controle behoud (lees: datacenter) kom je dit soort formules meer tegen waarbij je betaald voor je gemiddelde (meestal 95% percentiel) bandbreedte/sec over een bepaalde periode.

preventieve edit:
Er bestaan SDSL, fiber abbos die dat wel aanbieden neem ik aan, echter uitzonderingen en regels bevestigen enzo.
Heb dit in het topic ook al gemeld O-)

Ik denk dat alle telco's zich hebben verkeken op de capaciteits toename van het data verbruik. O2 komt ook al terug op de samenstelling van hun bundels.

http://www.itproportal.co...ans-end-network-overload/

[Reactie gewijzigd door LL Southside op 14 augustus 2024 19:22]

En waar gaan precies die kosten in zitten bij die aanbieders dan? De vele mensen die daar handmatig bitjes omduwen? Of draaien hun routers ineens drie keer zo snel om hun as wanneer iemand een grote film op Youtube streamed? (Sarcasme uiteraard..)

Er zitten geen bewegende delen in deze markt. Geen slijtage. Enkel een gebrek aan capaciteit. Dit zijn eenmalige investeringen die prima in de prijs terug mogen komen, maar dan hebben we het over een paar cent per maand, geen vele tientallen Euro's.
En waar gaan precies die kosten in zitten bij die aanbieders dan? De vele mensen die daar handmatig bitjes omduwen? Of draaien hun routers ineens drie keer zo snel om hun as wanneer iemand een grote film op Youtube streamed? (Sarcasme uiteraard..)
Gelukkig is het gratis om internet verkeer naar de andere kant van de oceaan te sturen, kosten verbindingen niets. Etc.
ISP's kopen hun bandbreedte ook in (en betalen meestal per gebruikte GB). Daarnaast zijn upgrades geen éénmalige investering, de capaciteit zal moeten blijven groeien naar mate de vraag toeneemt.
Als je onbeperkt internetten aanbied, zorg dan ook dat het onbeperkt kan zijn? Je kan er gif op innemen dat mensen veel gebruik kunnen gaan maken van hun telefoon.

Maak dan een FUP en een flat free abonnement of zo, ik zie het echt niet zitten om per MB/KB of iets dergelijks te betalen. Al is 't maar omdat ik dan tegen het einde van de maand weer moet gaan kijken of ik nog wel online kan met m'n telefoon of niet.
Ik wil best wel wat meer betalen voor mijn data verbinding, maar enkel als ik dan ook een minimum abonnement kan krijgen qua bel minuten zodat de kosten gelijk blijven. Bellen doe ik namelijk niet veel (op m'n prive mobile) maar internet gebruik ik wel continue.

Denk ook dat andere providers hiermee zullen volgen. Waarschijnlijk houden ze de eerst komende jaren nog allemaal krampachtig die belbundels abo's aan icm met veel te dure internet verbindingen.
Helemaal mee eens!

Als T-Mobile een dergelijke stap zou nemen zou ik dat erg vervelend vinden.

Ik verstook aardig wat MB's per maand en stel het zeer op prijs dat er een flat-fee internet abonnement bij mn iPhone zit.

Daar tegenover staat dat ik bijzonder veel belminuten en SMSjes weg gooi per maand (ofwel niet gebruik).

Ik vind dat zelf prima, omdat ik weet dat ik die weg gegooide SMSjes en belminuten wel goed maak met mijn internet gebruik. Maar als TMobile een dergelijke actie zou doen zou ik daar zeer ontstemd over zijn.
Ik denk toch dat ze dat pas kunnen gaan invoeren als je weer een nieuw abbonement neemt en die al tijdens het bestaande de boel gaan veranderen.
Neemt niet weg dat dat dan knap vervelend is...
Briljante poll, mede dankzij de optie "Mijn antwoord staat er weer 's niet bij". :D Dankbaar gebruik van gemaakt.

Flat-fee is flat-fee, mensen moeten zelf kunnen bepalen of ze dat nodig hebben, KPN moet flat-fee flat-fee laten zijn en de 'fee' daarop aanpassen. Dit is dus IMO niet bedoeld om de consument te beschermen. Het gaat in de richting van "Het zal wel een verkapte tariefsverhoging zijn" maar er is een nuance: je moet de consument niet pamperen en er is een aanzet: en hebben een fout gemaakt en nu kunnen ze niet graaien.
Ja, ik had die optie ook. Ik vind dat als ze willen limiteren, dat ze een voorbeeld moeten nemen aan gewone ISP's en meerdere snelheden aan moeten bieden. Snelle lijnen voor grootverbruikers voor meer geld en langzamere voor degenen die af en toe eens hun mail checken.
Waarom zou iemand die af en toe gebruik maakt van zijn verbinding genoegen moeten nemen met een trage of dure verbinding.
Het probleem van mobiel internet is de gelimiteerde bandbreedte. Iemand die uren per dag gebruik maakt van zijn g3 verbinding heeft hier veel meer invloed op dan of iemand met 0,1mbps of met 5mbps zijn mail binnen krijgt (en daarna weer stopt).

Met de opkomst van steeds betere smartphones, denk ik dat dit soort abonnementen nodig zijn om een stabiel netwerk te kunnen garanderen.
Wat is een kleingebruiker, iemand die het toestel wel leuk vond maar niet weet wat 3G is en het daarom maar zelden heeft opstaan ? Of mensen die 3G enkel voor mail gebruiken. Vanaf je het "echt" gebruikt ben je een "groot" gebruiker. Voor mij is normaal 3G gebruik , VOIP en internet radio. Als je dan google maps gebruikt in de wagen, een paar online widgets zoals de buienradar twitter, ... ga je daar ook wel over. Dat een 3G verbinding niet is gemaakt om de laatste aflevering van 24 in HD te downloaden is nogal logish, maar ik dacht dat een FUP daarvoor diende.
Het zal je verbazen hoeveel gebruikers er maandelijks over de 50 GB heen gaan, het begint redelijk belachelijk te worden, tijd om het businessmodel op de schop te gooien dus.

Daarom ook de veranderingen in de proposities.
50GB per maand met een smartphone vind ik moeilijk te geloven, wanneer ik echt druk gebruik haal ik misschien een paar gig, het is niet dat je er torrents mee gaat binnenhalen ofzo.
Ze maken misschien wat verlies (of minder winst) op grootgebruikers, maar de klein-gebruikers compenseren dat toch weer? gezeur van de kleingebruikers krijg je ook niet omdat die niet weten waar het over gaat (anders waren het wel grootgebruikers). Ze betalen voor onbeperkt internet, en realiseren vast wel dat ze meer kunnen downloaden, maar dat hoeven ze gewoon niet.
Dat is nu precies waarom het huidige model oneerlijk is. Ik ben van mening dat ook vaste gebruikers gewoon moeten betalen naar verbruik. Als we dat doen dan kunnen de providers ook gewoon maximale snelheid internet aanbieden aan iedereen. Aan het einde van de maand krijg je gewoon een rekening van een vast bedrag + een euro per 50GB ofzo. Ben je meteen van het gezeur van het "knijpen" af aangezien de provider geld vangt voor elke verstuurde byte.
Het probleem is dat mobiel internet een opkomende markt is waarin het aantal gebruikers nu zo snel groeit dat de last op de netwerken simpelweg te groot wordt. Daarnaast zijn er ook een boel mensen die mobiel internet "verkeerd" gebruiken. Mensen die gewoon gigabytes op een dag erdoorheen kunnen jagen. Er is geen enkele reden om zoveel data op een mobiel netwerk te verstoken, het enige wat je daarmee bereikt is dat de overige gebruikers problemen krijgen.

Mobiel internet is juist dat: mobiel internet. Bedoeld om webpagina's te bekijken, e-mail op te halen, te chatten en wat kleine zaken te doen. NIET om films te downloaden of andere ongein uit te halen. Dit overbelast het netwerk buitensporig en is ten nadele van je medegebruikers. Ik vind het terecht dat mensen die zo een belasting uitoefenen op een dienst de optie krijgen om hiervoor te gaan betalen of ermee op moeten houden.
Wie bepaald wat 'verkeerd' gebruik van het netwerk is? Dat ligt volgens mij bij die aanbieders, en die stemmen dat dan weer af met de wens van de klant(als het goed is)
Daarnaast hoef je geen films te downloaden om toch een hoop data te verstoken. Denk aan youtube, uitzendinggemist, streamen van muziek, etc. Dat zijn wel features die aangeprezen worden bij nieuwe telefoons. Deze telefoons worden verkocht door de providers en gaan vervolgens bitchen over het dataverbruik...
onbeperkt = onbeperkt klaar. of je nu dag en nacht data staat te pompen of niet. het is onbeperkt.

Waarom denk je dat mensen onbeperkt abbonement afsluiten? om 2x te twitteren in de maand?

zeg dan gewoon je mag maar tot xxx mb gebruiken of wat dan ook in de maand, zoals ze vroeger met adsl hadden etc.

ga niet aan de hand van dit soort onzin extra poen proberen binnen te halen.

kun je het niet aan kwa capiciteit breid dan uit.
en waar ga je die uitbreiding van betalen? Dat ga je bij de gebruikers halen, en heb jij er zin in om vervolgens 100 euro per maand neer te leggen omdat je buurman zo nodig 100gig per dag wil downloaden?
Verwijderd @Zer015 juni 2010 13:10
Je mag er van uit gaan dat de afdeling die zich bezighoud met het verkopen van dit soort abonnementen er wel rekening mee houd dat het netwerk ook vernieuwing en uitbreiding moet hebben. Waar jij voor betaald of waar je buurman voor betaald is irrelevant. Jij neemt een x product af tegen een x tarief, punt, wat voor constructies daar nog achter zouden moeten zitten is niet mijn probleem.
Ze stellen hun FUP toch vast op een gemiddelde wat bij de meeste providers rond 25Mb ligt. Dat was zogenaamd voldoende want het percentage grootverbruikers was minder dan 5%. Dus aan de ene kant is hun FUP heel laag omdat niemand meer data verbruikt maar aan de andere kant moet de prijs omhoog omdat er zoveel data wordt verstookt?
We worden dus aan beide kanten 'genaaid' --> Keuze verkapte prijsverhoging.

[Reactie gewijzigd door Polster op 14 augustus 2024 19:22]

Scherp en eens. :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.