Reacties (26)
Ik vind het jammer dat de WebM standaard nu al vast staat. Bij posting over VP8 staat dat vrij duidelijk dat er nu bugs in zitten, maar dat volgens google de spec vast staat, en dit er waarschijnlijk in zal blijven.
Bovendien is de spec totaal incompleet. Als google er nou een legertje programmeurs e.d. ism met de opensource community er op gaan zitten, zullen dit soort problemen vast opgelost zijn, maar als de spec nu al vast staat, valt er weinig aan te verbeteren.
-edit: dat neemt niet weg, dat een behoorlijk performende, volledig open source codec met veel ondersteuning enorm welkom is natuurlijk
Bovendien is de spec totaal incompleet. Als google er nou een legertje programmeurs e.d. ism met de opensource community er op gaan zitten, zullen dit soort problemen vast opgelost zijn, maar als de spec nu al vast staat, valt er weinig aan te verbeteren.
-edit: dat neemt niet weg, dat een behoorlijk performende, volledig open source codec met veel ondersteuning enorm welkom is natuurlijk
[Reactie gewijzigd door Cristan op 14 augustus 2024 19:11]
Ik denk dat dit wel meevalt. Bepaalde problemen zullen idd niet aan te pakken zijn, maar aan de encoder/decoder kan nog een hoop gesleuteld worden. Vergelijk maar eens een goede h264 encoder met een slechte, dezelfde spec maar een slimme, geoptimaliseerde encoder kan veel verschil maken.Als google er nou een legertje programmeurs e.d. ism met de opensource community er op gaan zitten, zullen dit soort problemen vast opgelost zijn, maar als de spec nu al vast staat, valt er weinig aan te verbeteren.
http://www.webmproject.org/about/faq/
http://x264dev.multimedia.cx/?p=377The VP8 and WebM specifications as released on May 19th, 2010 are final.
The spec consists largely of C code copy-pasted from the VP8 source code — up to and including TODOs, “optimizations”, and even C-specific hacks, such as workarounds for the undefined behavior of signed right shift on negative numbers.
Dat klinkt weinig hoopgevend in mijn oren..With the lack of a real spec, the VP8 software basically is the spec–and with the spec being “final”, any bugs are now set in stone. Such bugs have already been found and Google has rejected fixes
[Reactie gewijzigd door Cristan op 14 augustus 2024 19:11]
Microsoft & Apple gaan voor HTML5. Maar aan de andere zijden heeft Youtube wel veel invloed. Daarom heb ik gekozen voor "geen flauw idee" Ik zie wel hoe het loopt.
Ik zie wel hoe het loopt.
Je hebt blijkbaar ook geen flauw idee waarover het gaat. WebM is de codec die wordt gebruikt binnen de <video> tag, wat weer een onderdeel is van HTML5.
In de specificatie voor de <video> tag wordt (helaas) nog geen standaard codec genoemd.
/u/34186/crop62e07d174532d_cropped.png?f=community){kind=small}
HTML(5) is geen video codec 
De HTML <video> -tag ondersteunt in de verschillende browsers verschillende codecs. Zo ondersteunt Mozilla in hun Firefox alleen het ogg-vorbis protocol, terwijl Microsoft alleen h.264 ondersteunt. En binnenkort dus ook VP8.
De HTML <video> -tag ondersteunt in de verschillende browsers verschillende codecs. Zo ondersteunt Mozilla in hun Firefox alleen het ogg-vorbis protocol, terwijl Microsoft alleen h.264 ondersteunt. En binnenkort dus ook VP8.
Kijkend naar de partners (Youtube, Mozilla, Opera, AMD, ARM, Google etc etc) die WebM gaan ondersteunen lijkt het haast uitgesloten dat het geen succes gaat worden. Nee, ik denk dat dit over een tijdje (>1 jaar) de nieuwe standaard is.
Gelukkig maar, want nu is eindelijk dat gedoe rondom de codec in HTML5 specificatie opgelost. Dit lijkt me een grote stap voorwaarts in open(er) web.
Gelukkig maar, want nu is eindelijk dat gedoe rondom de codec in HTML5 specificatie opgelost. Dit lijkt me een grote stap voorwaarts in open(er) web.
:strip_icc():strip_exif()/u/296054/WTH.jpg?f=community){kind=small}
Alleen Apple mist eigenlijk, Microsoft doet blijkbaar al mee aan de WebM standaard.
Nu nog een unaniem akkoord onder de W3C leden en het word gegarandeerd een standaard.
Met YouTube, Flash, Android, Chromium, Gstreamer, FFmpeg ondersteuning out-of-the-box (binnenkort) is het eigenlijk al de de-facto standaard.
Nu nog een unaniem akkoord onder de W3C leden en het word gegarandeerd een standaard.
Met YouTube, Flash, Android, Chromium, Gstreamer, FFmpeg ondersteuning out-of-the-box (binnenkort) is het eigenlijk al de de-facto standaard.
Youtube en google is natuurlijk wel 1 firma 
:strip_icc():strip_exif()/u/263383/crop610ea70faf524_cropped.jpg?f=community){kind=small}
Ik denk met de supporterde partijen Youtube, Mozilla, Opera, AMD, ARM enzovoort en Google natuurlijk dat dit best wel eens een standaard kan worden.
het hoeft niet eens de beste keuze te zijn maar het is maar net wie het uitbrengen en hoe het aan de man gebracht wordt en hoeveel geld je er in stopt.
En ken er maar 3 die echt goed in dat spelletje zijn op deze markt Mircosoft, Google en Apple die kunnen je alle 3 van alles aan smeren als geweldig niet negatief bedoelt maar is wel zo.
het hoeft niet eens de beste keuze te zijn maar het is maar net wie het uitbrengen en hoe het aan de man gebracht wordt en hoeveel geld je er in stopt.
En ken er maar 3 die echt goed in dat spelletje zijn op deze markt Mircosoft, Google en Apple die kunnen je alle 3 van alles aan smeren als geweldig niet negatief bedoelt maar is wel zo.
met dat laatste ben ik het inderdaad wel een beetje eens, van Google en Microsoft heb ik daar eigenlijk geen last van. maar bij Apple heb ik er wel degelijk last van
maarja dat verschilt ook per persoon denk ik.
over het onderwerp: ik heb geen idee wat volgens mij de betere word...
hier heb ik geen kijk op.
maarja dat verschilt ook per persoon denk ik.
over het onderwerp: ik heb geen idee wat volgens mij de betere word...
hier heb ik geen kijk op.
:strip_icc():strip_exif()/u/270970/close-button.jpg?f=community){kind=small}
Hmmm, ik denk dat dit nog een langdurige battle gaat worden, het is volgens mij alleen maar wachten totdat er ook weer andere partijen op de proppen komen met 'the next best thing' waar iedereen dan weer een tijdje lyrisch over is. Ik heb daarom gekozen voor: 'Nou, dat moet ik nog zien'.
Overigens, de keuzes 'Nou dat moet ik nog zien' en 'geen flauw idee' zeggen in principe toch zo'n beetje hetzelfde?
Overigens, de keuzes 'Nou dat moet ik nog zien' en 'geen flauw idee' zeggen in principe toch zo'n beetje hetzelfde?
nee, 'Nou dat moet ik nog zien' geeft aan dat je het onwaarschijnlijk vind dat het gebeurt, als je 'geen flauw idee' stemt dan kan je beter rechtsomkeer maken..
/u/106780/i60x60.JPG?f=community){kind=small}
Hmmm... de exacte verwoording is: "Nou, ik moet het nog zien" en daarom net heb ik het gekozen. Ik moet het daadwerkelijk eerst eens zien, in vergelijking met andere formaten, hoe mn pc dit encodeerd, hoe makkelijk het te implimenteren is...
Ben blij dat er een groot debat om gedaan wordt. Toont toch aan dat de meeste er wel om geven en het beste willen voor iets wat toch een belangrijke standaard gaat worden.
Nu hebben we Ogg Theora, H.264 en VP8 met elk hun eigen voor- en nadelen. Momenteel heeft VP8 weliswaar de meeste aanhang en dit op een wel zeer korte tijd. Maar uiteindelijk moet iedereen het implementeren en niet de helft.
Probleem met VP8 is natuurlijk wel dat het een tamelijk onbekend is, althans ik ken geen programma dat videobestanden in dat 'formaat' zet.
Nu hebben we Ogg Theora, H.264 en VP8 met elk hun eigen voor- en nadelen. Momenteel heeft VP8 weliswaar de meeste aanhang en dit op een wel zeer korte tijd. Maar uiteindelijk moet iedereen het implementeren en niet de helft.
Probleem met VP8 is natuurlijk wel dat het een tamelijk onbekend is, althans ik ken geen programma dat videobestanden in dat 'formaat' zet.
Dat het voor HTML 5 gebruikt gaat worden wil natuurlijk nog niet zeggen dat het ook voor bijvoorbeeld videocamera's en dergelijke gebruikt gaat worden.
Wat zijn de mogelijkheden met dit codec? Want h264 kan je tenminste wel echt goed configureren.
Wat zijn de mogelijkheden met dit codec? Want h264 kan je tenminste wel echt goed configureren.
Er is ook al een Lab release van Opera die WebM ondersteund.
http://labs.opera.com/news/2010/05/19/
Ik vind dit een heel goede ontwikkeling!
http://labs.opera.com/news/2010/05/19/
Ik vind dit een heel goede ontwikkeling!
[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 14 augustus 2024 19:11]
:strip_icc():strip_exif()/u/33690/cbr_avatar.jpg?f=community){kind=avatar}
h.264 blijft de betere codec... ik vraag me trouwens af wie de licentie in handen heeft?
De licentie van H.264 ligt in de handen van LA-MPEG, de licentie van WebM (en de onderliggende VP8 codec) is vrijgegeven volgens het BSD model.
H.264 blijft kwalitatief wellicht beter, maar VP8 schijnt veel makkelijker te decoden zijn en is nu vrijgesteld van een evt. patenten mijnenveld vanwege de BSD licentie.
H.264 blijft kwalitatief wellicht beter, maar VP8 schijnt veel makkelijker te decoden zijn en is nu vrijgesteld van een evt. patenten mijnenveld vanwege de BSD licentie.
Vertel. Waarom is h.264 een betere codec?
:strip_icc():strip_exif()/u/20205/IconMindGames.jpg?f=community){kind=small}
Volgens een ontwikkelaar van de open source h.264 codec x264, die een vergelijking heeft gemaakt tussen h.264 en VP8, is h264 wel degelijk nog steeds het betere formaat.
http://x264dev.multimedia.cx/?p=377
Wat misschien nog erger is dan het kwaliteitsverschil is dat de kans zeer waarschijnlijk is dat het h.264-patenten schend, en hiermee dus eigenlijk in dat opzicht niet beter is dan Theora.
http://x264dev.multimedia.cx/?p=377
Wat misschien nog erger is dan het kwaliteitsverschil is dat de kans zeer waarschijnlijk is dat het h.264-patenten schend, en hiermee dus eigenlijk in dat opzicht niet beter is dan Theora.
Het een persoonlijke mening natuurlijk maar ik heb veel gewerkt met de vp8 codec en we zijn later overgestapt naar x/h.264 omdat dat betere resultaten gaf.
:strip_icc():strip_exif()/u/28525/oog.jpg?f=community){kind=small}
Dirac mist in het lijstje.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.