Poll
ReadyBoost
Microsoft Windows bevat al sinds Vista de feature ReadyBoost. Dit biedt de mogelijkheid extern flashgeheugen, zoals van usb-sticks, in te zetten om het systeem, zo luidt de claim, sneller te maken. Heb jij hier wel eens gebruik van gemaakt?
- Nee, geen behoefte aan
- 35,8%
- Nee, is volksverlakkerij
- 32,3%
- Nee, wist niet wat het was
- 19,2%
- Ja, heel soms
- 5,2%
- Ja, per ongeluk, na een misklik bij het insteken van een usb-drive
- 3,8%
- Ja, doe ik geregeld
- 3,7%
Aantal stemmen: 17.015. Deelname gesloten op 01-06-2010 10:41. Stemmen is niet meer mogelijk.
Reacties (125)
:strip_exif()/u/106005/animated%2520garfield.gif?f=community){kind=small}
Tja, ik heb het wel eens geprobeerd toen ik nog Vista draaide met 1,5GB werkgeheugen. Hier heb ik niets van gemerkt, en erna had ik ook meer werkgeheugen. Reviews lieten ook vooral snelheidswinst zien als je heel erg weinig werkgeheugen had (1GB of minder bijvoorbeeld), en dan moet je eigenlijk gewoon geen Vista/7 draaien 
Zie ook de volgende reviews:
Tomshardware
Legitreviews
Pcstats
Nu dat veel mensen een computer hebben met meer dan 2GB werkgeheugen gaat het echt voor niemand nog snelheidswinst opleveren. En al helemaal niet met de opkomst van SSD's
Verder stel ik mij ook nog vragen bij de invloed op de levensduur van het gebruikte flashgeheugen. USB drives zijn nu eenmaal echt niet gemaakt om veelvuldig beschreven te worden, en ik kan me voorstellen dat dat net wel gebeurt als je hem als cache gaat gebruiken. Langs de andere kant krijg je overal wel USB sticks, dus heb je wel genoeg reserve
Zie ook de volgende reviews:
Tomshardware
Legitreviews
Pcstats
Nu dat veel mensen een computer hebben met meer dan 2GB werkgeheugen gaat het echt voor niemand nog snelheidswinst opleveren. En al helemaal niet met de opkomst van SSD's
Verder stel ik mij ook nog vragen bij de invloed op de levensduur van het gebruikte flashgeheugen. USB drives zijn nu eenmaal echt niet gemaakt om veelvuldig beschreven te worden, en ik kan me voorstellen dat dat net wel gebeurt als je hem als cache gaat gebruiken. Langs de andere kant krijg je overal wel USB sticks, dus heb je wel genoeg reserve
[Reactie gewijzigd door Admiral Freebee op 22 juli 2024 22:13]
:strip_icc():strip_exif()/u/1912/crop5842b6d1c3a01_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
Wat mij hierboven opvalt is de grote ontwetendheid vande meeste reacties en het standaard MS-bashen wat ook nog eens door de redactie met een "+1 ontopic" beloont word 
Readyboost: In 2004 toen deze techniek bedacht werd waren de geheugenprijzen anders. De verwachting was dat geheugen duur zou blijven, iets waar MS altijd tegenaanliep. 16Mb ipv 8Mb in W95 zorgde voor een 200% snelheidswinst! helaas was dit voor veel mensen te duur. Bedenk goed in de MS geschiedenis is geheugen altijd een probleem geweest (lees te weinig om goed te werken)
Daarom gaat een Windows Swappen; d.w.z. het geheugen vrijmaken door data op de harde schijf te plaatsen in Pagefile.sys. de verhouding read-writes daarvan is 40:1 en de reads zijn voor 85% gegevenens van 4Kb en writes zijn gem 1Mb groot.
Een traditionele schijf heeft een performance van 4 a 5 Mb/s bij het lezen van random kleine files! laten we het maar niet hebben over de toegangstijden van 10 a 12 Ms!
Een USB-stick heeft een best aardige performance als je dit vergelijkt nl. toegangstijden van <1Ms en doorvoer (ook bij kleine files) van ca. 15Mbs. Het is dus slim om in een pc die veel swapt een usbstick met een cache van je Pagefile te stoppen! Helaas vonden ook MS mensen het belangrijk dat die gegevens encrypted werden anders was de snelheidswinst groter! Het idee is best leuk!
kortom MS had een leuke budget oplossing en dacht dus mee met de eenvoudige simpele pc configuraties. maar de markt heeft hun aan alle zijden ingehaald, niks mis mee toch?
Readyboost: In 2004 toen deze techniek bedacht werd waren de geheugenprijzen anders. De verwachting was dat geheugen duur zou blijven, iets waar MS altijd tegenaanliep. 16Mb ipv 8Mb in W95 zorgde voor een 200% snelheidswinst! helaas was dit voor veel mensen te duur. Bedenk goed in de MS geschiedenis is geheugen altijd een probleem geweest (lees te weinig om goed te werken)
Daarom gaat een Windows Swappen; d.w.z. het geheugen vrijmaken door data op de harde schijf te plaatsen in Pagefile.sys. de verhouding read-writes daarvan is 40:1 en de reads zijn voor 85% gegevenens van 4Kb en writes zijn gem 1Mb groot.
Een traditionele schijf heeft een performance van 4 a 5 Mb/s bij het lezen van random kleine files! laten we het maar niet hebben over de toegangstijden van 10 a 12 Ms!
Een USB-stick heeft een best aardige performance als je dit vergelijkt nl. toegangstijden van <1Ms en doorvoer (ook bij kleine files) van ca. 15Mbs. Het is dus slim om in een pc die veel swapt een usbstick met een cache van je Pagefile te stoppen! Helaas vonden ook MS mensen het belangrijk dat die gegevens encrypted werden anders was de snelheidswinst groter! Het idee is best leuk!
kortom MS had een leuke budget oplossing en dacht dus mee met de eenvoudige simpele pc configuraties. maar de markt heeft hun aan alle zijden ingehaald, niks mis mee toch?
Je zou mijn 486 laptopje maar eens moeten zien met Win95 met 4 MB ram. Swapt als een gek. Verder heb ik Readyboost ooit eens getest op een Vista bak met 1 GB ram. Het ging naar mijn gevoel alleen maar slomer. Nu er Server 2008 r2 op draait ging het al stukken sneller. Dan kun je zien hoeveel optimalisaties er gekomen zijn. Server 2000 heeft bij mij ook een hoger geheugengebruik dan 2003.
Als geheugengebruik altijd al een probleem is geweest voor Microsoft terwijl andere besturingssystemen wel genoeg hebben aan het beschikbare geheugen, waar ligt dan het probleem? Naar mijn mening moeten ze dan niet proberen om het geheugen uit te breiden met behulp van een USB-stick, maar moeten ze eens keer ervoor gaan zorgen dat hun besturingssystemen niet zo veel geheugen nodig hebben. Met andere woorden: Laat dat besturingssysteem eens een keer wat efficiënter werken. Probeer liever het besturingssysteem zelf te optimaliseren.
Linux heeft geen pagefile.sys, maar gebruikt een swap-partitie. Ik vraag me echter af waarom ik steeds swap-partities op mijn systemen heb staan, aangezien ik deze nog nooit in gebruik heb gezien. Situatie op dit moment:
Geheugen: 398,5 MiB (10,3 %) van 3,8 GiB
Swap: 0 bytes (0,0 %) van 1,6 GiB
Linux heeft geen pagefile.sys, maar gebruikt een swap-partitie. Ik vraag me echter af waarom ik steeds swap-partities op mijn systemen heb staan, aangezien ik deze nog nooit in gebruik heb gezien. Situatie op dit moment:
Geheugen: 398,5 MiB (10,3 %) van 3,8 GiB
Swap: 0 bytes (0,0 %) van 1,6 GiB
/u/201651/beastie_300.png?f=community){kind=small}
Omdat die swap wel gebruikt wordt voor hibernate?
Ik denk dat het geheugengebruik deels evolutie van het OS is. Okee, Vista en 7 hebben veel blingbling, maar zelfs als je die wegdenkt is het niet meer dan logisch dat nieuw OSses meer vragen dan, noem eens even iets geks, DOS/Windows 95/Linux 1.0
Zelfs met mijn 8GB wordt onder linux de swap nog wel eens gebruikt, ik had laatst toch echt een overwldigende 16+kb van de 4GB in gebruikLinux heeft geen pagefile.sys, maar gebruikt een swap-partitie. Ik vraag me echter af waarom ik steeds swap-partities op mijn systemen heb staan, aangezien ik deze nog nooit in gebruik heb gezien. Situatie op dit moment:
Geheugen: 398,5 MiB (10,3 %) van 3,8 GiB
Swap: 0 bytes (0,0 %) van 1,6 GiB
Geen behoefte aan, ik gebruik een SSD
EDIT: Daar wordt je PC overigens wel echt sneller van
EDIT: Daar wordt je PC overigens wel echt sneller van
[Reactie gewijzigd door piderman op 22 juli 2024 22:13]
:strip_icc():strip_exif()/u/71115/plus222.jpg?f=community){kind=small}
SSD blijft jammer genoeg nog zo duur. Zelfs al wil je maar een bescheiden schijfje.
Klopt, maar het volstaat al als je 'm alleen voor het OS en programma's gebruikt. Data e.d. kan gewoon op een reguliere HDD. Het verschil is echt enorm!
/u/151149/crop5fde11d32f663_cropped.png?f=community){kind=small}
Helaas nemen programma's ook steeds meer in beslag en dan wil ik echt niet met een 80Gb limiet zitten oid.
:strip_exif()/u/101588/the_lemmings_masacre_2_by_wormthingy.gif?f=community){kind=small}
Op mijn notebook heb ik momenteel een 60GB SSD in gebruik en draaien onder andere de volgende programma's:
- Microsoft Windows 7 Professional (64-bit)
- Adobe Photoshop CS4 64-bit
- BlackBerry Desktop Manager (200MB+ download)
- Dropbox van 2GB
- Microsoft Expression (compleet)
- Microsoft Office 2007
- Microsoft Visual Studio 2008 met XNA Studio 3.1 runtimes
- Microsoft Visual Studio 2010 Ultimate
- NetBeans
- VMWare Player met Windows XP (2GB) en Ubuntu (2GB)
Maar dat zijn 10 grote programma's die dus al 40 GB nodig hebben. Ik zou toch liever iets meer op de toekomst zijn voorbereidt, want geheid ga ik meer dan 10 programma's van dat kaliber gebruiken.
:strip_icc():strip_exif()/u/20383/crop57de62db41c81.jpeg?f=community){kind=small}
Dat zijn wel tien gigantisch grote programma's. Ik denk niet dat je binnen de levensduur van een gemiddeld notebook (3j ofzo) hier een factor 0,5 bovenopzet, normaal gesproken. En als je de tien mille hebt om al deze applicaties aan te schaffen, dan heb je ook de paar honderd euro voor een iets groter SSD'tje.
:strip_icc():strip_exif()/u/213293/crop5ccc38fc9b330_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
daar gaat het nu niet om. Er staat dat hij enkel de Photoshop CS4 geinstalleerd heeft, de gehele creative suite gaat al snel naar 16gb ruimte. Dus heeft hij nog 4gb over, dus 1 game en das ook voorbij
Aangezien dat spul volgend jaar nog maar de helft kost ten opzichte van nu, wil je je echt niet nu al op de verre toekomst voorbereiden.
Ik draai al met RAID-0 en ben bang dat een SSD zijn geld niet waard is. Ik vind het ook te duur om even te proberen 
:strip_icc():strip_exif()/u/159004/owl2.jpg?f=community){kind=small}
Sorry hoor maar een RAID-0 array is niet te vergelijken met een SSD qua performance. Een SSD maakt compleet gehakt van je RAID-0 array. Enige waarop de RAID-0 zou kunnen winnen is langdurige sequentiele I/O.
:strip_exif()/u/300631/crop58dc288e376c7_cropped.gif?f=community){kind=small}
en write/read snelheid bij bestanden groter dan +/- 10mb
:strip_exif()/u/59764/crop577cc63b7b4dd.gif?f=community){kind=small}
Daar ben ik het mee eens. Heb er inmiddels een 126 Gig Nova inzitten. Ik denk dat SSD bezitters alleen maar een achteruitgang merken aangezien een USB stick een stuk trager is dan een SSD.
/u/342096/crop5f9ab80a9fcbf_cropped.png?f=community){kind=small}
piderman bedoelt niet dat zijn PC sneller is geworden door een USB stick, hij bedoelt dat een SSD wel echt snelheidswinst opleverd en dat dat dus geen marketing dingetje is.(in tegenstelling tot een USB stick i.c.m. readyboost
[Reactie gewijzigd door -ION- op 22 juli 2024 22:13]
:strip_icc():strip_exif()/u/354494/crop62213d801028d_cropped.jpg?f=community){kind=small}
en dat is dus ook precies wat muppet zegt.
en dat is ook wel logisch ssd is niet gelimiteerd door de zeer lage doorvoer snelheid op usb2.0 (vergeleken met interne dingen) en zijn speciaal gemaakt voor de performance, terwijl een stick vooral is bedoelt om simpeltjes je data draagbaar te hebben, zonder behoefte aan extreme snelheden...
en dat is ook wel logisch ssd is niet gelimiteerd door de zeer lage doorvoer snelheid op usb2.0 (vergeleken met interne dingen) en zijn speciaal gemaakt voor de performance, terwijl een stick vooral is bedoelt om simpeltjes je data draagbaar te hebben, zonder behoefte aan extreme snelheden...
:strip_icc():strip_exif()/u/12461/crop65b195553d948.jpg?f=community){kind=small}
Zal ik me er dan ook maar mee bemoeien...
Zo, wie plaatst er nu een comment dat ik koudepinda weer verkeerd begrepen heb?
Klopt, maar muppet lijkt te suggereren dat het "sneller" van piderman's reactie slaat op het gebruik van een USB disk, terwijl -ION- uitlegt dat dat dus niet het geval is.en dat is dus ook precies wat muppet zegt.
Zo, wie plaatst er nu een comment dat ik koudepinda weer verkeerd begrepen heb?
:strip_icc():strip_exif()/u/71967/Grimlock.jpg?f=community){kind=small}
Is dat geen appels met peren vergelijken? SSDs zijn voor opslag, ReadyBoost voor geheugen. Als jij een systeem met 1GB en een SSD gebruikt dan zal hij nog steeds niet snel zijn omdat hij vaak zal zitten te swappen. Granted, hij zal sneller zijn dan met een SATA schijf, maar als je dan het geheugen uitbreidt (bv met ReadyBoost, al is intern geheugen altijd sneller) dan zul je waarschijnlijk echt het verschil wel merken.
Of ik verdiep me eens wat meer in ReadyBoost om te zien dat het een vergroting van je disk cache is, niet van je geheugen. Dan is een ReadyBoost met een SSD in je systeem inderdaad overbodig aangezien die SSD al net zo snel zal zijn als je USB stick.
Of ik verdiep me eens wat meer in ReadyBoost om te zien dat het een vergroting van je disk cache is, niet van je geheugen. Dan is een ReadyBoost met een SSD in je systeem inderdaad overbodig aangezien die SSD al net zo snel zal zijn als je USB stick.
[Reactie gewijzigd door Robtimus op 22 juli 2024 22:13]
Ik heb van Vista regelmatig gelezen dat het inderdaad volksverlakkerij is, maar het schijnt dat het in windows 7 beter uitgewerkt is.
Met een simpele google query windows 7 readyboost benchmark zijn wel wat hoopgevende benchmarks te vinden.
Met een simpele google query windows 7 readyboost benchmark zijn wel wat hoopgevende benchmarks te vinden.
Ik heb het onder Windows 7 geprobeerd, simpelweg omdat sticks niks meer kosten. 8GB in de computer, dus 16GB stick. Ik moet zeggen... niets gemerkt, soms had ik zelfs het idee dat het in bepaalde situaties eerder de boel vertraagde. Nu kan het zijn dat ik met 8GB in de computer zowiezo niks zal merken, maar ik dacht dat readyboost toch ook runtime zaken op de stick zette voor tijdens het booten e.d.
Ik gebruik m'n stick in ieder geval voor nuttige zaken.
Ik gebruik m'n stick in ieder geval voor nuttige zaken.
:strip_icc():strip_exif()/u/18339/rem.jpg?f=community){kind=small}
Als je toch 8GB intern hebt dan mag je aannemen dat Windows een deel van het werkgeheugen gebruikt als cache. Het werkgeheugen is zeker 1000 keer sneller dan een stick, wat voegt zo'n stick dan toe?
:strip_icc():strip_exif()/u/9275/avatar_ed.jpg?f=community){kind=avatar}
Windows gebruikt inderdaad een groot deel van dat geheugen als cache. In Vista was dit het eerste te zien met natuurlijk hele hoop mensen die zaten te roepen dat Vista een groot verbruiker was door dit systeem. In theorie zal het OS het cache geheugen vrijgeven indien hier noodzaak aan is, theorie en praktijk zijn niet altijd het zelfde natuurlijk.
Dit is natuurlijk ook weer een van de verbeterinen van Win7 tov Vista.
Het readyboost gedoe lijkt mij theoretisch geen verbetering te geven daar, zoals eerder gezegd, een HDD of intern geheugen vele malen sneller zijn dan een standaard usb stick.
Dit is natuurlijk ook weer een van de verbeterinen van Win7 tov Vista.
Het readyboost gedoe lijkt mij theoretisch geen verbetering te geven daar, zoals eerder gezegd, een HDD of intern geheugen vele malen sneller zijn dan een standaard usb stick.
Ik betwijfel ten zeerste of de latency van een usb stick beter is dan die van een hdd en ik denk dus dat dit je computer enkel trager kan maken.maar ik dacht dat readyboost toch ook runtime zaken op de stick zette voor tijdens het booten e.d.
De latency van een USB stick zou een stuk beter moeten zijn dan van een harde schijf. De doorvoersnelheid daarentegen is een stuk lager, en het is ook waarschijnlijk dat de prestaties van een USB stick sterk zakken als er veel willekeurige lees/schrijfopdrachten gebeuren.
:strip_icc():strip_exif()/u/126096/crop580e4f8566fec_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
Met 8GB geheugen ga je het ook niet merken, readyboost helpt zover ik het begrijp vooral als je computer veel pageswaps moet doen, met 8GB geheugen is dit eigenlijk nooit nodig.
Ach, die Intel Turbo Memory modules kosten toch bijna helemaal niets, dus had ik er maar ééntje bijgenomen bij mijn laptop 3 jaar geleden. Geen idee of het daadwerkelijk sneller geworden was, ik merkte er eigenlijk niets van. Ik geloof dat die module mij toen iets van €15,- heeft gekost ofzo.
Intel Turbo Memory is toch daadwerkelijk een ander iets dan readyboost..
Om precies te zijn is Intel Turbo Memory een voorbeeld van ReadyDrive, niet ReadyBoost.
:strip_exif()/u/18948/dott.gif?f=community){kind=small}
Ik heb een 512 MB flash chipje op mijn moederbord zitten, wat er speciaal voor ReadyBoost opgezet is. Verder heb ik er niks aan, dus ik gebruik ReadyBoost wel maar ik merk er niks van
Dat is zowiezo raar, voor de "beste" resultaten heb je minimaal een 1:1 verhouding met je geheugen nodig. Geldklopperij van de moederbord-fabrikant dus.
ReadyBoost is gewoon een manier om swap geheugen op de flash te zetten ipv de harddisk. Aangezien flash beter is in random I/O geeft dit een snelheidsverbetering bij geheugen gebrek.
De random writes van goedkope SSD waren soms al zo belabberd dat je beter een normale HDD kon kopen, met een usb-stick zal dat helemaal te erg zijn.
@naikon: Zoals je zelf zegt is TRIM een ATA standaard en geen USB standaard. En het probleem lag niet enkel aan het filesystem maar ook aan de controller, die bij een usb-stick sowieso nog veel slechtere performance gaat geven.
@naikon: Zoals je zelf zegt is TRIM een ATA standaard en geen USB standaard. En het probleem lag niet enkel aan het filesystem maar ook aan de controller, die bij een usb-stick sowieso nog veel slechtere performance gaat geven.
[Reactie gewijzigd door Goderic op 22 juli 2024 22:13]
Dit is vooral een probleem als de writes kleiner zijn dan 1 flash block (bijv. 512K). Je krijgt dan een read -> modify -> erase -> write cycle welke uiteraard traag is. Wanneer je echter een filesystem hebt dat snapt dat writes in blokken van 512K moeten (of dus een paging daemon in dit geval) dan kan je de eerste twee stappen skippen en is het geheel een stuk sneller. Zeker als je in een apart process lege blokken kan 'erasen' (beter bekend als TRIM in de ATA standaard).
Linux cachet vanzelf bestanden, dus is helemaal niet nodig met 6GB ram. Een usbstick zal wel wat sneller zijn om kleine files uit de swap op te halen, maar ik vind het wel misleiding. Ze verkopen je gewoon weer een 'feature' dat al in 1990 ontworpen was. Zeer slordig...
Je weet niet waarover je praat. Readyboost is geen paging, readyboost is een methode om paging mogelijk te maken op media die potentieel sneller zijn dan de gebruikelijke HDD.
Wat maakt het nou uit of je een fs swap mount van een usb stick, ramdisk of een harddisk? De methode is precies hetzelfde. Nu wordt deze mogelijkheid alleen onder een andere naam op de markt gebracht door Microsoft.
Definitie van paging: "In the paging memory-management scheme, the operating system retrieves data from secondary storage in same-size blocks called pages.".
Definitie van paging: "In the paging memory-management scheme, the operating system retrieves data from secondary storage in same-size blocks called pages.".
/u/27299/hoofd.png?f=community){kind=small}
Ja, en dat is dus vergelijkbaar maar niet precies hetzelfde als ReadyBoost.
Overigens maak je jezelf ook niet geloofwaardig als je paging and swapping op 1 hoop gooit, net zoals pages and files, en dan claimt dat het uit 1990 stamt. Heb je zelf wel de link gelezen?
Overigens maak je jezelf ook niet geloofwaardig als je paging and swapping op 1 hoop gooit, net zoals pages and files, en dan claimt dat het uit 1990 stamt. Heb je zelf wel de link gelezen?
:strip_icc():strip_exif()/u/122141/ic.tweakimg.net2.jpg?f=community){kind=small}
Ik gebruik het op mijn UMPC met 1GB aan ram. Als je een snelle stick hebt is het wel fijn, want dan gaat hij niet op de HD zitten swappen. Liefst zou ik een USB stick met RAM chips hebben in plaats van flash, dat zou wel lekker snel zijn, tenminste tot de usb max snelheid.
:strip_icc():strip_exif()/u/129865/crop5cb775b8692d8.jpeg?f=community){kind=small}
Het virtueel geheugen moet je altijd vast zetten om swappen te voorkomen.
Wellicht kun je het volgende artikel hierover nalezen:http://support.microsoft.com/kb/308417/nl
Wellicht kun je het volgende artikel hierover nalezen:http://support.microsoft.com/kb/308417/nl
Heb je dat artikel zelf wel gelezen? Daar staat namelijk nergens dat je je virtueel geheugen vast moet zetten.
/u/11182/peertop.png?f=community){kind=small}
Nope. Geen behoefte aan.
Met 6GB geheugen en SuperFetch laden de meeste programma's al snel genoeg, omdat de meest gebruikte bestanden al gecached staan in het geheugen.
En voor het opstarten heb ik het ook niet nodig, omdat ik mijn pc altijd in sleep mode zet en niet volledig uit.
Met 6GB geheugen en SuperFetch laden de meeste programma's al snel genoeg, omdat de meest gebruikte bestanden al gecached staan in het geheugen.
En voor het opstarten heb ik het ook niet nodig, omdat ik mijn pc altijd in sleep mode zet en niet volledig uit.
:strip_icc():strip_exif()/u/41502/breezah.jpg?f=community){kind=small}
Ik heb juist SuperFetch uitgezet, een tweetal SSD's gaan zo enorm rap dat ik verder geen extra features meer nodig zou hebben
:strip_icc():strip_exif()/u/36091/pig.jpg?f=community){kind=small}
Je interne geheugen zal toch sneller zijn dan je SSD's. Natuurlijk merk je het minder dan met gewone schijven, maar als je het sneller wilt dan moet het niet via je SATA controller hoeven maar via je veel snellere memory bus.
:strip_icc():strip_exif()/u/332963/crop569e15dee592c_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
Het addertje onder het gras
Wanneer een computer gegevens van een harde schijf leest moet eerst de lees/schrijf-kop van de harde schijf zich naar het gebied verplaatsen waarop de data staat. Dit zorgt ervoor dat een harde schijf een langere toegangstijd heeft dan een flash geheugen waarin geen lees-/schrijfkop zit. Er zit echter een addertje onder het gras. Een gemiddelde harde schijf van tegenwoordig heeft een doorvoersnelheid (bandbreedte) van circa 60 megabyte per seconde. Bij een flash geheugen is dit veel minder, denk aan 3 tot 8 Megabyte per seconde. De doorvoersnelheid per MB is van een harde schijf dus vele malen hoger. Het flashgeheugen is dus alleen sneller wanneer het om kleine bestanden gaat.
Wanneer een computer gegevens van een harde schijf leest moet eerst de lees/schrijf-kop van de harde schijf zich naar het gebied verplaatsen waarop de data staat. Dit zorgt ervoor dat een harde schijf een langere toegangstijd heeft dan een flash geheugen waarin geen lees-/schrijfkop zit. Er zit echter een addertje onder het gras. Een gemiddelde harde schijf van tegenwoordig heeft een doorvoersnelheid (bandbreedte) van circa 60 megabyte per seconde. Bij een flash geheugen is dit veel minder, denk aan 3 tot 8 Megabyte per seconde. De doorvoersnelheid per MB is van een harde schijf dus vele malen hoger. Het flashgeheugen is dus alleen sneller wanneer het om kleine bestanden gaat.
/u/9258/killbill.png?f=community){kind=small}
En bij het opstarten van Windows worden toevallig veel kleine bestanden ingelezen.
Waar geen fundamentele reden voor is....
Die is er natuurlijk wel, maar je kent hem niet. Het is ooit zo bedacht tenslotte.
wat ze kunnen doen (of wordt al gedaan, geen idee), is alle kleine bestanden die je nodig hebt voor het opstarted achter elkaar zetten op de disk, zo kan je ze in een keer allemaal lezen en in het ram opslaan.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.