Reacties (160)
:strip_exif()/u/327460/cowboy.gif?f=community){kind=small}
Hoe willen ze dit auteursrechtelijk download verbod eigenlijk uitvoeren ?
Want nu is het zo dat alleen uploaden van auteursrechtelijk content verboden is maar dit kunnen ze nog niets eens fatsoenlijk uitvoeren want meestal is het zo dat je iets upload in stukjes waardoor je nooit geheel aansprakelijk bent/berecht kunt worden.
En van een halve misdaad heb ik nog nooit gehoord en medeplichtig o.i.d. ben je ook al niet want je deed iets alleen.
Ik denk dat ze eerder die geldklopperij moeten verbieden het is al sinds jaar en dag zo dat games/films/muziek e.d. per uitgever voor een standaard prijs in de schappen komen te liggen.
Bijvoorbeeld:
PC games zijn standaard 50 a 60 euro bij intro en dan pas wordt er gekeken of het verkoopt, verkoopt het niet goed dan geven ze downloaden de schuld.
De kosten die zijn verbonden aan het maken en publiceren van de game hangen totaal niet samen met de winkel prijs, en daarbij komt ook nog eens dat ze niet inspelen op het markt mechanisme namelijk "vraag & aanbod".
Want ook al weten ze dat het geen AAA titel is ze zetten hem toch al meteen voor 50 euro in de schappen.
Kun je je voorstellen als ze dit bij auto's deden ?
Elke nieuwe auto gewoon voor een standaard prijs
(een nieuwe Ferarie Enzo zou evenveel kosten als een nieuwe Volkswagen Polo)
in de verkoop ongeacht kwaliteit, en de kosten die er zijn gemaakt bij de productie van een auto.
Dan koopt niemand dus een auto en gaat de prijs van zelf wel omlaag, bij games is dit ook zo maar omdat men de mogelijkheid heeft een game o.i.d. te downloaden doen ze dit eerder dan wachten tot de prijs naar een eerlijk niveau is gezakt en dan de game o.i.d. kopen.
Want nu is het zo dat alleen uploaden van auteursrechtelijk content verboden is maar dit kunnen ze nog niets eens fatsoenlijk uitvoeren want meestal is het zo dat je iets upload in stukjes waardoor je nooit geheel aansprakelijk bent/berecht kunt worden.
En van een halve misdaad heb ik nog nooit gehoord en medeplichtig o.i.d. ben je ook al niet want je deed iets alleen.
Ik denk dat ze eerder die geldklopperij moeten verbieden het is al sinds jaar en dag zo dat games/films/muziek e.d. per uitgever voor een standaard prijs in de schappen komen te liggen.
Bijvoorbeeld:
PC games zijn standaard 50 a 60 euro bij intro en dan pas wordt er gekeken of het verkoopt, verkoopt het niet goed dan geven ze downloaden de schuld.
De kosten die zijn verbonden aan het maken en publiceren van de game hangen totaal niet samen met de winkel prijs, en daarbij komt ook nog eens dat ze niet inspelen op het markt mechanisme namelijk "vraag & aanbod".
Want ook al weten ze dat het geen AAA titel is ze zetten hem toch al meteen voor 50 euro in de schappen.
Kun je je voorstellen als ze dit bij auto's deden ?
Elke nieuwe auto gewoon voor een standaard prijs
(een nieuwe Ferarie Enzo zou evenveel kosten als een nieuwe Volkswagen Polo)
in de verkoop ongeacht kwaliteit, en de kosten die er zijn gemaakt bij de productie van een auto.
Dan koopt niemand dus een auto en gaat de prijs van zelf wel omlaag, bij games is dit ook zo maar omdat men de mogelijkheid heeft een game o.i.d. te downloaden doen ze dit eerder dan wachten tot de prijs naar een eerlijk niveau is gezakt en dan de game o.i.d. kopen.
[Reactie gewijzigd door madmaxnl op 25 juli 2024 09:44]
:strip_icc():strip_exif()/u/78725/train-icon3.jpg?f=community){kind=small}
Daarvoor kunnen ze je perfect berechten als ze willen Je mag dan maar delen versturen, die delen zijn ook auteursrechterlijk beschermd.want meestal is het zo dat je iets upload in stukjes waardoor je nooit geheel aansprakelijk bent/berecht kunt worden.
Dat noemt men een adviesprijs. als je een beetje rondkijkt dan vind je (zeker online) voldoende winkels die vrij snel na de lancering onder die prijs beginnen duiken, zeker als je naar het buitenland durft te kijken.PC games zijn standaard 50 a 60 euro bij intro
en wat is een eerlijke prijs? Kan jij die er op kleven? Wat is een game waard? Hoe kan je vooraf weten of iets gaat toppen of floppen. En niet alle games worden aan dezelfde prijs verkocht, er zijn voldoende B-titels die direct aan een lagere prijs verkocht worden, maar die krijgen veel minder aandacht en vallen niet op.
En wat meer is. Een PC game kost vandaag een €50, 10 jaar geleden betaalde ik ongeveer 2000BEF wat op hetzelfde neer komt. Hoeveel producten ken jij die de afgelopen 10 jaar in prijs niet verhoogd zijn?
En kan je of wil je het niet betalen is dat nog altijd geen excuus om het op illegale wijze te doen.
En daar zit dus een moeilijke vraag. Als ik een deel upload, stel 10%, ben ik volgens jou strafbaar. Maar als ik 1% upload dus ook. Maar dan ben ik dus ook bij 0,001% strafbaar (volg je me nog?). Maar, als ik een willekeurige 1 of 0 upload kan deze van een beschermd liedje/film zijn. Hij kan echter óók van mijn zelfgemaakte vakantiekiekje zijn. Waar trek je dan de grens qua uploaden? Dat is een lastige vraag...Daarvoor kunnen ze je perfect berechten als ze willen Je mag dan maar delen versturen, die delen zijn ook auteursrechterlijk beschermd.
/u/155722/Looneytunes.png?f=community){kind=small}
En dan ook nog zijn de ontwikkelingskosten van een game nu vele malen hoger dan 10 of 20 jaar geleden.Hoeveel producten ken jij die de afgelopen 10 jaar in prijs niet verhoogd zijn?
:strip_icc():strip_exif()/u/3572/mashell%2520avatar_klein.jpg?f=community){kind=avatar}
De bank overvallen en maar de helft van het geld meenemen kan anders best. De strafmaat is onafhankelijk van de hoeveelheid gestolen geld. Dus 1 byte downloaden zonder toestemming van de rechthebbende zal dus net zo goed een overtreding zijn dan 1 miljard bytes zonder toestemming.En van een halve misdaad heb ik nog nooit gehoord
Dat ligt anders, die ene byte is wellicht onderdeel van iets waar iemand auteursrechtelijke bescherming op heeft maar als jij die byte pakt/steelt doe je niks verkeerd.
Pak je alle bytes dan pak je het geheel en alleen dat geheel wordt gezien als auteursrechtelijke beschermd eigendom en daar zijn ze nu dus over bezig om dit strafbaar te maken/te verbieden.
Om dan even op jou "De bank overvallen" voorbeeld terug te vallen, als jij een snipper van een bank biljet "steelt" kunnen ze je niet veroordelen voor diefstal maar wel op vernieling van eigendom want je hebt het immers iets van het bank biljet kapot gemaakt maar het bank biljet zelf niet dus kan het niet gezien worden als stelen.
Ze zullen je ook niet veroordelen voor stelen/vernielen van stuk van een auto ruit, nee ze veroordelen je voor vernieling van eigendom, wellicht dat ze het nog poging tot diefstal noemen als je materiaal had om die ruit eruit te halen.
(je kunt het dus van meerder kanten bekijken)
Want dat stuk autoruit dat je steelt kan niet als geheel worden gezien, steel jij die hele autoruit als een geheel en dus intact dan ben je wel weer het haasje wat betreft veroordeling tot diefstal.
Een byte downloaden/stelen staat niet gelijkt aan een bank biljet stelen, maar eerder aan een bank biljet vernielen of een snipper van een bankbiljet stelen.
Wat dan wel raar is, als je een byte download/steelt beïnvloed je waar je die byte vandaan hebt niet dus zelfs die vergelijking gaat niet helemaal op.
Je kopieert letterlijk en figuurlijk iets, geld mag je niet kopiëren dat is strafbaar en als je op eens heel veel geld hebt zomaar uit het niets(niet wit gewassen dus) moet je kunnen aantonen waar je het vandaan hebt kun je dit niet dan ben je strafbaar.
Eigenlijk ook meteen hoe je het downloaden kunt aanpakken, als iemand auteursrechtelijke beschermde virtuele producten heeft moet die kunnen aantonen hoe die er aankomt; gekocht/gekregen of gedownload.
Ik vind het allemaal maar erg complex.
Pak je alle bytes dan pak je het geheel en alleen dat geheel wordt gezien als auteursrechtelijke beschermd eigendom en daar zijn ze nu dus over bezig om dit strafbaar te maken/te verbieden.
Om dan even op jou "De bank overvallen" voorbeeld terug te vallen, als jij een snipper van een bank biljet "steelt" kunnen ze je niet veroordelen voor diefstal maar wel op vernieling van eigendom want je hebt het immers iets van het bank biljet kapot gemaakt maar het bank biljet zelf niet dus kan het niet gezien worden als stelen.
Ze zullen je ook niet veroordelen voor stelen/vernielen van stuk van een auto ruit, nee ze veroordelen je voor vernieling van eigendom, wellicht dat ze het nog poging tot diefstal noemen als je materiaal had om die ruit eruit te halen.
(je kunt het dus van meerder kanten bekijken)
Want dat stuk autoruit dat je steelt kan niet als geheel worden gezien, steel jij die hele autoruit als een geheel en dus intact dan ben je wel weer het haasje wat betreft veroordeling tot diefstal.
Een byte downloaden/stelen staat niet gelijkt aan een bank biljet stelen, maar eerder aan een bank biljet vernielen of een snipper van een bankbiljet stelen.
Wat dan wel raar is, als je een byte download/steelt beïnvloed je waar je die byte vandaan hebt niet dus zelfs die vergelijking gaat niet helemaal op.
Je kopieert letterlijk en figuurlijk iets, geld mag je niet kopiëren dat is strafbaar en als je op eens heel veel geld hebt zomaar uit het niets(niet wit gewassen dus) moet je kunnen aantonen waar je het vandaan hebt kun je dit niet dan ben je strafbaar.
Eigenlijk ook meteen hoe je het downloaden kunt aanpakken, als iemand auteursrechtelijke beschermde virtuele producten heeft moet die kunnen aantonen hoe die er aankomt; gekocht/gekregen of gedownload.
Ik vind het allemaal maar erg complex.
Mijn vraag is heel simpel. Wat koop ik als ik een cd koop?
Koop ik een licentie op de muziek of koop ik een afgerond product (zoals een tv)?
Daar mag wel eens duidelijkheid over gegeven worden, voordat we wel of niet illegaal discussies krijgen.
want als ik een licentie koop, mag ik de licentie omzetten naar andere formats en moet er bij elke cd een voorwaarde zijn waar mijn rechten in staan. En als mijn cd dan stuk is door gebruik, dan moet de platenmaatschappij mij nieuwe cd geven, aangezien dat ik een licentie heb gekocht en ik dus niet meer mijn licentie recht kan uit oefenen.
Net hetzelfde als elke keer die nieuwe formats van video's. eerst film gekocht op VHS, dan op cd en toen op dvd en nu weer op blu ray. Dus ik mag 4 x betalen voor dezelfde film alleen maar omdat ze formats wisselen. sorry, maar als ik een licentie koop, dan moeten de fabrikanten er voorzorgen dat ik die altijd kan blijven spelen, want ik koop het recht om de film te mogen zien. En dat recht vervalt niet.
Laat ze nu maar eens duidelijkheid scheppen over dit onderwerp, want dat is namelijk iets belangrijker.
Koop ik een licentie op de muziek of koop ik een afgerond product (zoals een tv)?
Daar mag wel eens duidelijkheid over gegeven worden, voordat we wel of niet illegaal discussies krijgen.
want als ik een licentie koop, mag ik de licentie omzetten naar andere formats en moet er bij elke cd een voorwaarde zijn waar mijn rechten in staan. En als mijn cd dan stuk is door gebruik, dan moet de platenmaatschappij mij nieuwe cd geven, aangezien dat ik een licentie heb gekocht en ik dus niet meer mijn licentie recht kan uit oefenen.
Net hetzelfde als elke keer die nieuwe formats van video's. eerst film gekocht op VHS, dan op cd en toen op dvd en nu weer op blu ray. Dus ik mag 4 x betalen voor dezelfde film alleen maar omdat ze formats wisselen. sorry, maar als ik een licentie koop, dan moeten de fabrikanten er voorzorgen dat ik die altijd kan blijven spelen, want ik koop het recht om de film te mogen zien. En dat recht vervalt niet.
Laat ze nu maar eens duidelijkheid scheppen over dit onderwerp, want dat is namelijk iets belangrijker.
Dit gaat natuurlijk niet op. Je koopt namelijk niet 4x hetzelfde product en ook niet 4x dezelfde licentie. Er zit natuurlijk duidelijk een kwaliteitsverschil tussen een VHS kwaliteit video en een Blu-ray kwaliteit video (LowDef vs HiDef, extra audio streams, etc). Op de inhoud van de film heb je namelijk sowieso geen rechten (die liggen bij de producent of uitgever). Dus je krijgt weldegelijk een ander product.Net hetzelfde als elke keer die nieuwe formats van video's. eerst film gekocht op VHS, dan op cd en toen op dvd en nu weer op blu ray. Dus ik mag 4 x betalen voor dezelfde film alleen maar omdat ze formats wisselen. sorry, maar als ik een licentie koop, dan moeten de fabrikanten er voorzorgen dat ik die altijd kan blijven spelen, want ik koop het recht om de film te mogen zien. En dat recht vervalt niet.
:strip_icc():strip_exif()/u/299039/dv3.jpg?f=community){kind=small}
FOUT, je hebt een licentie om het in CD formaat te beluisteren. Een licentie om het overal op af te spelen is veel duurder, maar zou wel tot de mogelijkheden moeten kunnen behoren.want als ik een licentie koop, mag ik de licentie omzetten naar andere formats en moet er bij elke cd een voorwaarde zijn waar mijn rechten in staan.
[Reactie gewijzigd door HerrPino op 25 juli 2024 09:44]
Natuurlijk gaat zo'n verbod er komen, als Den Haag het niet instelt, dan zal Brussel het wel doen. Auteursrechten is typisch iets dat centraal geregeld moet worden. En de kans dat de rest van de EU zich zal aanpassen aan ons is helaas nogal klein.
Zullen de meeste mensen er last van hebben? Nee, de meeste mensen luisteren naar muziek via de radio, kijken tv via de kabel, kopen goedkope cd's bij kruitvat. Alleen de jongere generaties downloaden.
Handhaving, usenet kan je afschrijven als downloadmedium, gewoon de usenet-providers laten loggen wie wat download, en die providers hebben zelfs je naw en/of CC gegevens.
unencrypted p2p, gewoon logbaar door providers.
Encrypted p2p, je kan misschien verbergen wat je download, niet de hoeveelheid. Iedere maand worden de top10 van mensen met de grootste hoeveelheid encrypted data van verdachte bronnen (werk-vpn is daar dus simpel uit te filteren) van hun bed gelicht door de politie en wordt hun apparatuur in beslag genomen voor onderzoek.
Onder het mom van terrorisme/kinderporno wordt het niet afstaan van encryptiesleutels strafbaar.
Youtube, die heeft een redelijk werkend notice&takedown beleid. Niet interesant om de individuele gebruikers daarvan te vervolgen. Theoretisch misschien strafbaar, maar dat is godslastering ook en daar wordt ook weinig tegen gedaan (gelukkig voor mij).
En al zullen er altijd mensen zijn die blijven downloaden, het merendeel zal er mee ophouden en dat is de bedoeling.
Zullen de meeste mensen er last van hebben? Nee, de meeste mensen luisteren naar muziek via de radio, kijken tv via de kabel, kopen goedkope cd's bij kruitvat. Alleen de jongere generaties downloaden.
Handhaving, usenet kan je afschrijven als downloadmedium, gewoon de usenet-providers laten loggen wie wat download, en die providers hebben zelfs je naw en/of CC gegevens.
unencrypted p2p, gewoon logbaar door providers.
Encrypted p2p, je kan misschien verbergen wat je download, niet de hoeveelheid. Iedere maand worden de top10 van mensen met de grootste hoeveelheid encrypted data van verdachte bronnen (werk-vpn is daar dus simpel uit te filteren) van hun bed gelicht door de politie en wordt hun apparatuur in beslag genomen voor onderzoek.
Onder het mom van terrorisme/kinderporno wordt het niet afstaan van encryptiesleutels strafbaar.
Youtube, die heeft een redelijk werkend notice&takedown beleid. Niet interesant om de individuele gebruikers daarvan te vervolgen. Theoretisch misschien strafbaar, maar dat is godslastering ook en daar wordt ook weinig tegen gedaan (gelukkig voor mij).
En al zullen er altijd mensen zijn die blijven downloaden, het merendeel zal er mee ophouden en dat is de bedoeling.
:strip_icc():strip_exif()/u/215244/crop5fe47915ce321_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
Ik denk niet dat het er komt, gewoonweg omdat ze dit niet kunnen maken.
Neem bijvoorbeeld Usenet.
Via usenet wordt er erg veel gedownload, vooral films ed.
Echter betalen we er wel gewoon voor. De 1 via de ISP, de ander via een payed server.
Dit is ook downloaden, maar wel betaald downloaden. Daarom kunnen en mogen ze het niet verbieden.
Onbetaald downloaden via p2p als torrents zou wat dat betreft wel verboden kunnen/mogen worden, maar dit is niet haalbaar omdat je dan onderscheid in iets ga maken waar een hele wazige grens loopt.
Dat brein ed. hier erg tegen zijn is geen twijfel over mogelijk.
Er moeten ook altijd mensen ergens tegen zijn omdat het anders uit te hand gaat lopen.
Kies maar iets op de wereld waar iemand voor is, 100% zeker dat er ook iemand tegen is.
Daarbij, Stel dat er een verbod komt. Dan zal het internet niet meer worden wat het was.
Wat moet je met een 3Mbit of snellere internet verbinding als downloaden verboden is?
Uiteraard is er redelijk wat gratis spul te halen, maar denk toch echt dat de meesten mensen met 20Mbit+ vooral films ed halen waar wel rechten op zitten.
Neem bijvoorbeeld Usenet.
Via usenet wordt er erg veel gedownload, vooral films ed.
Echter betalen we er wel gewoon voor. De 1 via de ISP, de ander via een payed server.
Dit is ook downloaden, maar wel betaald downloaden. Daarom kunnen en mogen ze het niet verbieden.
Onbetaald downloaden via p2p als torrents zou wat dat betreft wel verboden kunnen/mogen worden, maar dit is niet haalbaar omdat je dan onderscheid in iets ga maken waar een hele wazige grens loopt.
Dat brein ed. hier erg tegen zijn is geen twijfel over mogelijk.
Er moeten ook altijd mensen ergens tegen zijn omdat het anders uit te hand gaat lopen.
Kies maar iets op de wereld waar iemand voor is, 100% zeker dat er ook iemand tegen is.
Daarbij, Stel dat er een verbod komt. Dan zal het internet niet meer worden wat het was.
Wat moet je met een 3Mbit of snellere internet verbinding als downloaden verboden is?
Uiteraard is er redelijk wat gratis spul te halen, maar denk toch echt dat de meesten mensen met 20Mbit+ vooral films ed halen waar wel rechten op zitten.
:strip_icc():strip_exif()/u/64029/crop5b4e6ed3481f4_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
Uiteindelijk zal het er zeker komen. De vraag is alleen wat er gedaan zal worden om het te handhaven.
Nou het lijkt mij zeer sterk dat het zal komen. Want wat zal er verboden moeten worden? Wat is downloaden? Wikipedia zegt:
Downloaden is het overdragen van computergegevens van de ene computer naar de andere, waarbij het initiatief van de ontvangende computer uitgaat.
Dat wil zeggen het laden van Tweakers.net is ook downloaden. Want text en plaatjes zijn gegevens.
Er is een mogelijk om te zorgen dat er geen films meer kunnen gedownload, een datalimiet. Het nadeel hiervan is dat Youtube e.d. ook verleden tijd wordt.
Het filteren van alle websites is vrijwel onmogelijk, zobijzo om alle miljoenen sites überhaupt te controleren duurt al jaren. En als dat al lukt, wat blokkeren ze dan? De Url? Het IP? Een nieuwe url is er al voor een paar euro. En een nieuw IP is ook bij de meeste webhosts te koop voor een paar euro per maand. En dan heb je nog proxy-sites die het helemaal leuk maken. Ook niet te vergeten is SSL-encryptie e.d.
En dan nog wat, wat is dan verboden? Het downloaden van films en muziek voor eigen gebruik en zelfstudie is wettelijk toegestaan. Willen ze dan een filter zetten op binsearch.net en torrentz.com? Een torrentsite opzetten is nog minder werk dan een fatsoenlijk forum op te zetten dus dat zal ook al niet gaan. Vooral als het een private-site is waar alleen leden op uitnodiging kunnen komen is het moeilijk te controleren. Een filter zetten op wat er gedownload wordt is ook al zo moeilijk, men kan een *.mp3-bestand blokkeren maar een .7z-bestand dan? of gewoon .zip? Daar kan legale free-ware inzitten. maar ook de laatste uitgelekte film. Het wordt al helemaal moeilijk als de bestanden geencrypt worden.
En misschien is het .flv-bestand (video file) wel legaal, het kan immers de laatste trailer zijn dat via Youtube wordt gekeken. Veel mensen bieden hun films namelijk gratis aan, een goed voorbeeld daarvan is AVGN.
En dan nog wat, BREIN is een vereniging met precies dezelfde rechten als een plaatselijke voetbalverening heeft. Ik vind het een beetje overdreven dat -de door overheid betaalde mensen- zich overal moet mee bemoeien. BREIN maakt meer centen op dan het verdient. Ik koop namelijk nooit een game direct, ik ga hem mooi downloaden voor op computer en als ik hem dan echt mooi vind koop ik hem fijn voor de PS3 (of als die er niet is voor de PC). Ik vind het niet gek dat ik eerst een spel illegaal download en dan pas 65 euro uitgeef. Ik bedoel dat is veel geld voor een miskoop. Hetzelfde geld voor muziek en films, eigenlijk (bijna) niemand koopt een album om de muziek te luisteren die erop staat, nee je koopt het omdat het een echt goed album is en je dat wilt laten zien door de cd te kopen. Het is eigenlijk niet te doen om gewoon wat random films en albums te kopen, daar zijn ze toch iets te duur voor.
Kort samengevat, nee dat gaat dus echt niet gebeuren
Downloaden is het overdragen van computergegevens van de ene computer naar de andere, waarbij het initiatief van de ontvangende computer uitgaat.
Dat wil zeggen het laden van Tweakers.net is ook downloaden. Want text en plaatjes zijn gegevens.
Er is een mogelijk om te zorgen dat er geen films meer kunnen gedownload, een datalimiet. Het nadeel hiervan is dat Youtube e.d. ook verleden tijd wordt.
Het filteren van alle websites is vrijwel onmogelijk, zobijzo om alle miljoenen sites überhaupt te controleren duurt al jaren. En als dat al lukt, wat blokkeren ze dan? De Url? Het IP? Een nieuwe url is er al voor een paar euro. En een nieuw IP is ook bij de meeste webhosts te koop voor een paar euro per maand. En dan heb je nog proxy-sites die het helemaal leuk maken. Ook niet te vergeten is SSL-encryptie e.d.
En dan nog wat, wat is dan verboden? Het downloaden van films en muziek voor eigen gebruik en zelfstudie is wettelijk toegestaan. Willen ze dan een filter zetten op binsearch.net en torrentz.com? Een torrentsite opzetten is nog minder werk dan een fatsoenlijk forum op te zetten dus dat zal ook al niet gaan. Vooral als het een private-site is waar alleen leden op uitnodiging kunnen komen is het moeilijk te controleren. Een filter zetten op wat er gedownload wordt is ook al zo moeilijk, men kan een *.mp3-bestand blokkeren maar een .7z-bestand dan? of gewoon .zip? Daar kan legale free-ware inzitten. maar ook de laatste uitgelekte film. Het wordt al helemaal moeilijk als de bestanden geencrypt worden.
En misschien is het .flv-bestand (video file) wel legaal, het kan immers de laatste trailer zijn dat via Youtube wordt gekeken. Veel mensen bieden hun films namelijk gratis aan, een goed voorbeeld daarvan is AVGN.
En dan nog wat, BREIN is een vereniging met precies dezelfde rechten als een plaatselijke voetbalverening heeft. Ik vind het een beetje overdreven dat -de door overheid betaalde mensen- zich overal moet mee bemoeien. BREIN maakt meer centen op dan het verdient. Ik koop namelijk nooit een game direct, ik ga hem mooi downloaden voor op computer en als ik hem dan echt mooi vind koop ik hem fijn voor de PS3 (of als die er niet is voor de PC). Ik vind het niet gek dat ik eerst een spel illegaal download en dan pas 65 euro uitgeef. Ik bedoel dat is veel geld voor een miskoop. Hetzelfde geld voor muziek en films, eigenlijk (bijna) niemand koopt een album om de muziek te luisteren die erop staat, nee je koopt het omdat het een echt goed album is en je dat wilt laten zien door de cd te kopen. Het is eigenlijk niet te doen om gewoon wat random films en albums te kopen, daar zijn ze toch iets te duur voor.
Kort samengevat, nee dat gaat dus echt niet gebeuren
[Reactie gewijzigd door ObAt op 25 juli 2024 09:44]
Er zit een verschil tussen een verbod opstellen en de technische manier om zo'n verbod uit te voeren. We kennen al download verboden voor bepaalde content en software. Hierbij gaat het echter altijd om zaken waarvoor je geen toestemming hebt van de rechthebbende(n) om het te mogen downloaden (en daarmee is de helft van je reactie al onderuit gehaald, er wordt hier specifiek iets gedefinieerd). Bij software wordt dit via de licentie geregeld. Het huidige systeem van deze verboden handhaven zit 'm in het melden van overtredingen (procedurele maatregelen, geen technische dus). Organisaties als Brein springen daar op in en zijn er op geënt om overtredingen op te sporen, te melden en daar hun slaatje uit te slaan. Dat huidige systeem is iets wat meer aan elkaar hangt van afspraken die de grote isp's hebben gemaakt in de vorm van een notice & take down policy. De overheid zou die taak over kunnen nemen en dat soort dingen via de wet regelen. Het verbod hoeft dan ook niet op een technisch niveau gehandhaafd/gecontroleerd te worden, het kan ook gewoon puur en alleen in procedures (wat ook de beste manier om te handhaven is in deze).
Btw: aan de uitspraak "En dan nog wat, wat is dan verboden?" is duidelijk te zien dat je op iets reageert waarvan je totaal niet weet waar het over gaat. Doe jezelf een lol en ga eerst eens uitzoeken wat dat toekomstige downloadverbod nou inhoudt, waar het voor bedoeld is en vooral ook wat de huidige stand van zaken is. Het gaat hierbij puur en alleen om het uitbreiden van het huidige downloadverbod naar muziek en films waardoor je dat ook niet meer zonder toestemming mag downloaden (wat nu dus nog wel mag). Dat verbod komt er alleen als de entertainmentindustrie goede alternatieven heeft en dus ook echt kan concurreren met het huidige illegale aanbod (want aanbieden mag niet). Kort samengevat: dat verbod kan wel zeker komen mits de entertainmentindustrie de hint begrijpt.
Btw: aan de uitspraak "En dan nog wat, wat is dan verboden?" is duidelijk te zien dat je op iets reageert waarvan je totaal niet weet waar het over gaat. Doe jezelf een lol en ga eerst eens uitzoeken wat dat toekomstige downloadverbod nou inhoudt, waar het voor bedoeld is en vooral ook wat de huidige stand van zaken is. Het gaat hierbij puur en alleen om het uitbreiden van het huidige downloadverbod naar muziek en films waardoor je dat ook niet meer zonder toestemming mag downloaden (wat nu dus nog wel mag). Dat verbod komt er alleen als de entertainmentindustrie goede alternatieven heeft en dus ook echt kan concurreren met het huidige illegale aanbod (want aanbieden mag niet). Kort samengevat: dat verbod kan wel zeker komen mits de entertainmentindustrie de hint begrijpt.
[Reactie gewijzigd door ppl op 25 juli 2024 09:44]
Het gaat hier over downloaden van auteursrechtelijk beschermde content. Niet downloaden in het algemeen.
Je hebt zeker een aantal goede punten, waar ik het ook wel mee eens ben. Maar de vraag is hier of er ooit een verbod komt op downloaden van auteursrechtelijk beschermde content.
Als ik die vraag zoals ie daar staat moet beantwoorden, zeg ik daar zeker ja op. Je gaat mij niet vertellen dat het downloaden van muziek en films over 20 jaar nog steeds niet verboden is. Afgezien van of het te handhaven is, weet ik wel zeker dat er een keer een verbod op komt.
Je hebt zeker een aantal goede punten, waar ik het ook wel mee eens ben. Maar de vraag is hier of er ooit een verbod komt op downloaden van auteursrechtelijk beschermde content.
Als ik die vraag zoals ie daar staat moet beantwoorden, zeg ik daar zeker ja op. Je gaat mij niet vertellen dat het downloaden van muziek en films over 20 jaar nog steeds niet verboden is. Afgezien van of het te handhaven is, weet ik wel zeker dat er een keer een verbod op komt.
:strip_icc():strip_exif()/u/217269/neutral.jpg?f=community){kind=small}
Dat komt bijna op hetzelfde neer. 't Publieke domein is niet heel groot en vind op het internet nog maar eens iets te downloaden zonder video, muziek, afbeeldingen, tekst, layout of client-side scriptjes, voor zover je überhaupt al iets op het internet te vinden zonder dat je een OS, browser, ftp-client enzo mag downloaden.Het gaat hier over downloaden van auteursrechtelijk beschermde content. Niet downloaden in het algemeen.
Zoals het downloadverbod hier uitgelegd wordt, komt het er natuurlijk nooit. 't Zou een leuke boel worden als ik niet meer naar Youtube mag surfen en niets meer uit Amazons MP3-store mag kopen. Hoewel ik vrees dat het auteursrecht in de nabije toekomst inderdaad wordt aangescherpt, zal dat minder rigoreus gaan dan deze poll suggereert.
Het is niet omdat content auteursrechterlijk beschermd is dat het niet mag gedownload worden. De meeste open source software is ook beschermd door licenties bijv.
In de eerste voorstellen over deze wetgeving spreekt men continue over het downloaden van een "evident illegale bron". Hoe men dit uiteindelijk gaat vertalen in een wettekst is het belangrijkste.
Ik denk dat de meeste onder ons ook wel weten waar de grens zich ongeveer bevind. Als je morgen een blockbuster download die nog in de bioscoop draait dan weet je dat het om een illegale versie gaat.
In de eerste voorstellen over deze wetgeving spreekt men continue over het downloaden van een "evident illegale bron". Hoe men dit uiteindelijk gaat vertalen in een wettekst is het belangrijkste.
Ik denk dat de meeste onder ons ook wel weten waar de grens zich ongeveer bevind. Als je morgen een blockbuster download die nog in de bioscoop draait dan weet je dat het om een illegale versie gaat.
:strip_exif()/u/1658/elmuerte-avatar60.gif?f=community){kind=avatar}
Nee. Open Source is beschermd door auteursrecht. De licenties geven je extra rechten (onder voorwaarden).De meeste open source software is ook beschermd door licenties bijv.
+1 goede argumenten, en natuurlijk ben ik het er helemaal mee eens
Ja helaas wel vrees ik... Al hoop ik dat een inrichting als Brein toch geen gelijk krijgt!!!
:strip_icc():strip_exif()/u/325116/gfcoffee60.jpg?f=community){kind=small}
Ik denk ook dat het er wel komt, het is immers in dit land zo geregeld dat degene die het hardst schreeuwen (Brein en consorten) krijgen wat ze willen (ik vind dat dat niet zo moet zijn, maar zo is het helaas nu eenmaal).
Er zullen echter heel wat haken en ogen aan zitten, de belangrijkste is natuurlijk dat de privacy van de internetgebruiker niet aangetast mag worden. Het zal uiteindelijk wel weer een of ander halfbakken regeltje worden, net zo als met de oorlog in Irak: Nederland is voor, maar we doen er niks aan.
Er zullen echter heel wat haken en ogen aan zitten, de belangrijkste is natuurlijk dat de privacy van de internetgebruiker niet aangetast mag worden. Het zal uiteindelijk wel weer een of ander halfbakken regeltje worden, net zo als met de oorlog in Irak: Nederland is voor, maar we doen er niks aan.
:strip_icc():strip_exif()/u/6764/cergorach.jpg?f=community){kind=small}
Dat ze het hardst schreeuwen komt omdat ze de partij zijn die hier nadeel bij hebben. En heel eerlijk gezegd geef ik ze geen ongelijk, dat de Nederlandse burger nu door een wettelijke 'loophole' gratis entertainment mag downloaden is natuurlijk van den zotte en een slechte educatie voor ons Nederlanders (niets is echt 'gratis').
Wat ik belangrijk vind is dat er een goed, maar vooral ook betaalbaar, alternatief wordt geboden. Ik ben nu al enige tijd lid van Marvel Digital Comics, voor €42 per jaar heb ik toegang tot 5000+ Marvel comics en daar komen ongeveer 1300+ per jaar bij, dat is naar mijn mening waar voor mijn geld.
Wat ik belangrijk vind is dat er een goed, maar vooral ook betaalbaar, alternatief wordt geboden. Ik ben nu al enige tijd lid van Marvel Digital Comics, voor €42 per jaar heb ik toegang tot 5000+ Marvel comics en daar komen ongeveer 1300+ per jaar bij, dat is naar mijn mening waar voor mijn geld.
:strip_icc():strip_exif()/u/90918/crop5eede9fd77a6a_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
Helemaal eens: voor entertainment mag (moet) ook betaald worden, maar met het huidige systeem maakt de industrie zich weinig sympathiek:
Ik ben het er mee eens dat deze situatie niet goed is, maar het wordt in de eerste plaats tijd voor de entertainment-industrie om te luisteren naar de klant, toegevingen te doen (en allerlei heffingen afschaffen) en dan zal je volgens mij ook stillaan het aantal illegale downloads zien afnemen (volledig verdwijnen zal nooit gebeuren, maar net zo goed kan je nooit diefstal helemaal laten verdwijnen: gratis is natuurlijk nog steeds goedkoper dan betaalbaar).
En als je spreekt van dat dat allemaal onmogelijk is: voor online downloads is het bv. perfect mogelijk om watermerken te gebruiken en die te linken aan de koper. Op die manier kan je illegale kopies zonder probleem terugbrengen naar de koper en hem de rekening presenteren ZONDER dat een normale consument zijn recht op een eigen backup ontzegd of bemoeilijkt wordt.
- allerlei organisaties (Sabam, Brein, BAF, RIAA, MPAA, ...) die zomaar heffingen komen opleggen en eigenlijk als cowboys het recht in eigen handen nemen: als je op een feest muziek speelt, als je een cd-r/dvd-r/... koopt voor wat dan ook, ...
- [i]op duur betaalde media tientallen waarschuwingen 'download dit niet', 'FBI bla bla', ... die niet geskipt kunnen worden (de pastoor die tegen de verkeerde mensen zijn preek afsteekt)[/i] [i]op duur betaalde media DRM of andere kopiëerbeveiligingen zetten: als consument heb je gewoon het recht om een kopie te maken als back-up (ja, daar beginnen ze nu op in te spelen door zelf een kopie mee te leveren en je er dik voor te laten betalen)[/i] [i]als de consument vraagt om goedkoper, wordt er niet geluisterd, terwijl het overduidelijk is dat er genoeg winst gemaakt wordt om elke artiest minstens een dikke villa met enkele auto's op de oprit te zetten[/i] [i]kleinere bands (ik denk hier bv. even aan de Heideroosjes) zetten op hun cd's dat die niet verkocht mogen worden boven 15 euro (o.i.d.) en die overleven precies toch nog[/i]
- de mensen downloaden veel, want het kopen is enerzijds veel duurder, veel onaantrekkelijker (geen backup mogelijk, DRM, kopieerbeveiliging, ...)
- De artiesten merken er blijkbaar toch niet zo veel van in hun portemonnee
- [i]Bij illegale kopies (ja, ik schrijf bewust illegaal, want in mijn mening is het dat ook: je hebt materiaal met intellectual property zonder de nodige licentie), heb je echter geen kopieerbeveiliging, unskippable features, ...: voor de consument is die materie dus aantrekkelijker
Ik ben het er mee eens dat deze situatie niet goed is, maar het wordt in de eerste plaats tijd voor de entertainment-industrie om te luisteren naar de klant, toegevingen te doen (en allerlei heffingen afschaffen) en dan zal je volgens mij ook stillaan het aantal illegale downloads zien afnemen (volledig verdwijnen zal nooit gebeuren, maar net zo goed kan je nooit diefstal helemaal laten verdwijnen: gratis is natuurlijk nog steeds goedkoper dan betaalbaar).
En als je spreekt van dat dat allemaal onmogelijk is: voor online downloads is het bv. perfect mogelijk om watermerken te gebruiken en die te linken aan de koper. Op die manier kan je illegale kopies zonder probleem terugbrengen naar de koper en hem de rekening presenteren ZONDER dat een normale consument zijn recht op een eigen backup ontzegd of bemoeilijkt wordt.
/u/286895/icon1.png?f=community){kind=small}
Als je dat gaat aannemen, ben je gewoon eigenwijs bezig. Natuurlijk merken ze hier iets van. Sterker nog, waar voor artiesten verkoop van platen vroeger de belangrijkste bron van inkomsten was, kunnen ze daar tegenwoordig niet meer op rekenen, en zijn concerten de belangrijkste bron geworden. Dat er niemand last van heeft is echt zo'n feel-good redenering voor downloaders om zichzelf vrij te pleiten.De artiesten merken er blijkbaar toch niet zo veel van in hun portemonnee
En kom niet met reacties als "de leden van U2 hebben allemaal al een villa", want 99% van de artiesten hebben geen villa en daarvoor is het gewoon een manier om brood op de plank te krijgen.
Ook is 'marktwerking' nogal een kromme verklaring, aangezien downloaders gewoon zèlf doen wat ze willen en helemaal niet op (legaal) aanbod letten.
Ja, ik vind ook dat er wat minder geld mag gaan naar de hoge heren en wat meer naar de artiest, zoals dat bij vele markten het geval is. En dat steam best wat goedkoper mag, aangezien ze vaak duurder zijn dan fysieke games in de winkel. Maar het is niet zo dat downloaden hierdoor 100% okè is.
[Reactie gewijzigd door bwerg op 25 juli 2024 09:44]
:strip_exif()/u/319613/tweakers-avatar.gif?f=community){kind=avatar}
Dat artiesten er weinig van merken is gewoon een feit. Ik kan het niet bewijzen maar feit is wel dat de artiest zelf echt maar een heel klein deel krijgt van media opbrengst, bijna alles gaat naar de maatschappij waar deze artiest is ondergebracht.
Ga je kijken naar wat films opbrengen in totaal, en ziet wat een acteur voor een rolletje krijgt (tot aan 20 miljoen per film) zie ik het probleem niet zo.
Daarnaast betalen we ook voor televisie. Als je het aanbod daarvan bekijkt; het ene programma is nog lager dat het andere. Naar mijn mening is er naast het journaal en nog enkele inhoudelijke programma's geen drol aan op televisie, daarom kijk ik ook nooit eigenlijk iets.
De entertainment industrie is zo groot en complex dat het zijn eigen weg wel vindt, maar dan moeten organisaties als Brein, Buma en Stichting Thuiskopie gewoon het touw loslaten. Want het gaat echt nergens meer over.
Als acteurs en muzikanten op straat dreigen te komen is er voor mij pas reden voor paniek maar dit gaat echt helemaal nergens over.
Ga je kijken naar wat films opbrengen in totaal, en ziet wat een acteur voor een rolletje krijgt (tot aan 20 miljoen per film) zie ik het probleem niet zo.
Daarnaast betalen we ook voor televisie. Als je het aanbod daarvan bekijkt; het ene programma is nog lager dat het andere. Naar mijn mening is er naast het journaal en nog enkele inhoudelijke programma's geen drol aan op televisie, daarom kijk ik ook nooit eigenlijk iets.
De entertainment industrie is zo groot en complex dat het zijn eigen weg wel vindt, maar dan moeten organisaties als Brein, Buma en Stichting Thuiskopie gewoon het touw loslaten. Want het gaat echt nergens meer over.
Als acteurs en muzikanten op straat dreigen te komen is er voor mij pas reden voor paniek maar dit gaat echt helemaal nergens over.
[Reactie gewijzigd door BlueLed op 25 juli 2024 09:44]
Nee, dat is pertinent niet waar en het hier als feit zonder bronnen presenteren is helemaal sterk. Je verwart twee vormen van inkomsten:Dat artiesten er weinig van merken is gewoon een feit.
Het is inderdaad zo dat een artiest amper iets krijgt van een verkochte muziekCD, dit gaat voornamelijk naar de muziekmaatschappij. Maarrrrr..... diezelfde artiest heeft wel een contract bij die muziekmaatschappij. En als de muziekmaatschappij zijn uitgaven niet terugverdiend, wat denk je dat er dan met die artiest gebeurd?
Het omgekeerde is ook waar, als het album goed verkoopt zal de muziekmaatschappij bij een nieuw contract bereid zijn meer geld te bieden aan de artiest.
De verkoop van een CD heeft dus wel degelijk invloed op de inkomsten van een artiest, misschien iets indirecter dan hoe jij dacht maar die invloed is er wel degelijk.
Gaan we kijken naar games is het sowieso al een heel ander verhaal: als een spel slecht verkoopt omdat iedereen het download gaat het bedrijf failliet. Of ontwikkelaars rijk worden als het spel goed verkoopt? Doorgaans niet (dat geld komt in principe toe aan de uitgever en wat overblijft gaat naar het ontwikkelbedrijf i.p.v. de ontwikkelaars), maar ze houden dan tenminste wel hun baan. Net als bij een normaal bedrijf buiten de entertainment-industrie.
[Reactie gewijzigd door Top-Rob op 25 juli 2024 09:44]
Wat een onzin, ze kunnen er misschien wel wat van merken maar ze hebben nog steeds miljoenen.
En een spel verkoopt slecht omdat het veel gedownload wordt?
Dan is het spel toch gewoon slecht, en dan is het logisch dat de mensen het spel toch eerst willen proberen voordat ze er überhaupt iets mee willen doen.
Hierdoor gaat een ontwikkelaar ook lang niet van failliet.
En een spel verkoopt slecht omdat het veel gedownload wordt?
Dan is het spel toch gewoon slecht, en dan is het logisch dat de mensen het spel toch eerst willen proberen voordat ze er überhaupt iets mee willen doen.
Hierdoor gaat een ontwikkelaar ook lang niet van failliet.
klopt niet echt, zie naar the sims 3 best verkochte en gedowloade game toen het pas uit was
dat moet je natuurlijk wel in de context van zijn stuk zien.[...]
Als je dat gaat aannemen, ben je gewoon eigenwijs bezig. Natuurlijk merken ze hier iets van. Sterker nog, waar voor artiesten verkoop van platen vroeger de belangrijkste bron van inkomsten was, kunnen ze daar tegenwoordig niet meer op rekenen, en zijn concerten de belangrijkste bron geworden. Dat er niemand last van heeft is echt zo'n feel-good redenering voor downloaders om zichzelf vrij te pleiten.
En kom niet met reacties als "de leden van U2 hebben allemaal al een villa", want 99% van de artiesten hebben geen villa en daarvoor is het gewoon een manier om brood op de plank te krijgen.
hij somt hier een lijst van punten op om downloaden goed te praten.
en in essentie slaat hij naar mijn mening de spijker op zijn kop.
De 99% van de artiesten die geen villa hebben, hebben van muziek maken ook hun beroep niet gemaakt. Moet iedereen die een nummertje uitbrengt dan maar in een villa wonen? volgens jouw wel. en de onbekende artiesten die nog cd's uitbrengen zijn vaak moeilijk verkrijgbaar in het illegale circuit.
op deze manier blijven alleen de echt goede artiesten over. De artiesten die live niets voorstellen en op cd wel zullen op deze manier niet lang overeind blijven staan zonder een enorme hoeveelheid geld achter zich.
Uiteindelijk is er eigenlijk een redelijk fonds nodig voor het financieren van nieuwe bandjes en artiesten.
Nog een pluspunt is dat er tegenwoordig veel meer concerten worden gegeven, waar er vroeger 10 werden gegeven worden er nu b.v. 100 gegeven. Dus heb je meer gelegenheden om "jouw" artiest te zien.
Uiteindelijk is er eigenlijk een redelijk fonds nodig voor het financieren van nieuwe bandjes en artiesten.
Nog een pluspunt is dat er tegenwoordig veel meer concerten worden gegeven, waar er vroeger 10 werden gegeven worden er nu b.v. 100 gegeven. Dus heb je meer gelegenheden om "jouw" artiest te zien.
Mits "jouw" artiest wel populair is (m.a.w. een top40 artiest) is jouw smaak niet mainstream dan heb je een probleem. Geen volle zaal dus failliet. Dus geen optreden meer. En daardoor ook geen CD's meer.op deze manier blijven alleen de echt goede artiesten over. De artiesten die live niets voorstellen en op cd wel zullen op deze manier niet lang overeind blijven staan zonder een enorme hoeveelheid geld achter zich.
Nog een pluspunt is dat er tegenwoordig veel meer concerten worden gegeven, waar er vroeger 10 werden gegeven worden er nu b.v. 100 gegeven. Dus heb je meer gelegenheden om "jouw" artiest te zien.
Ik weet dan ook niet beter dan dat de huidige regering pas een 'download verbod' zou invoeren als er een goed alternatief zou zijn.
Natuurlijk zoeken we een oplossing die het makkelijkste is tegen een redelijke vergoeding (en dat zal natuurlijk niet voor iedereen hetzelfde zijn). Ik heb bv. voor veel geld een grote VHS collectie aangelegd, maar de beeldkwaliteit ging achteruit en toen kreeg je DVD. Weer voor veel geld een grote DVD collectie aangelegd (alle VHS banden vervangen), daarna kreeg je weer Blue-Ray (720p/1080p). Ik blijf niet aan de gang! Natuurlijk is mijn DVD collectie nog prima te bekijken, maar er zal ook een tijd zijn wanneer mijn DVDs niet meer te lezen zijn, dat is dus ook niet meer dan huren (alleen erg lang huren). Dus als we direct overstappen op een huur structuur ipv. een koop structuur dan denk ik dat we al een hoop problemen oplossen. Verder erger ik me dood aan DVD, intro, copyright waarschuwing, reclame, etc. waar je niet doorheen kan skippen. Als ik daarvan af wil moet ik eerst een hoop moeite doen, dat is voor mij ook een heel groot knelpunt van de huidige situatie.
Een watermerk is prima uit een digitaal product te halen, nog maar niet te spreken over manieren om aan 'gestolen' kopieën te komen (kopie jatten van iemands harde schijf of een gestolen credit card gebruiken).
Natuurlijk zoeken we een oplossing die het makkelijkste is tegen een redelijke vergoeding (en dat zal natuurlijk niet voor iedereen hetzelfde zijn). Ik heb bv. voor veel geld een grote VHS collectie aangelegd, maar de beeldkwaliteit ging achteruit en toen kreeg je DVD. Weer voor veel geld een grote DVD collectie aangelegd (alle VHS banden vervangen), daarna kreeg je weer Blue-Ray (720p/1080p). Ik blijf niet aan de gang! Natuurlijk is mijn DVD collectie nog prima te bekijken, maar er zal ook een tijd zijn wanneer mijn DVDs niet meer te lezen zijn, dat is dus ook niet meer dan huren (alleen erg lang huren). Dus als we direct overstappen op een huur structuur ipv. een koop structuur dan denk ik dat we al een hoop problemen oplossen. Verder erger ik me dood aan DVD, intro, copyright waarschuwing, reclame, etc. waar je niet doorheen kan skippen. Als ik daarvan af wil moet ik eerst een hoop moeite doen, dat is voor mij ook een heel groot knelpunt van de huidige situatie.
Een watermerk is prima uit een digitaal product te halen, nog maar niet te spreken over manieren om aan 'gestolen' kopieën te komen (kopie jatten van iemands harde schijf of een gestolen credit card gebruiken).
:strip_icc():strip_exif()/u/5364/drillingforbrains_60x60.jpg?f=community){kind=small}
Ja maar de entertainment industrie wil graag dat iedereen gewoon de volle mep betaalt. Dus elke film of CD moet gewoon rond de 20 euro kosten of je 'm nou download of niet.
Abbonements vormen worden gezien als gemis aan inkomsten omdat men vind dat als jij 100 films kijkt je dus 2000 euro had moeten lappen, en dan is bv 50 euro per maand onacceptabel..
Die wettelijke loophole hebben ze zelf in het leven geroepen omdat ze het niet konden verkroppen dat als iemand een plaat koopt hij 'm op een casettebandje kopieerde zodat ie 'm ook in de auto kon luisteren... Volgens de entertainment industrie had je dan ook maar de casetteband moeten kopen. Wat natuurlijk belachelijjk is, jarenlang betalen wel al heffingen op CD's die niet voor audio worden gebruikt... dus wat is hier nou van de zotte? Dat je in NL legaal films en muziek mag downloaden lijkt me een mooie compensatie voor die achterlijke kopieerheffing die we al jaren betalen.
Abbonements vormen worden gezien als gemis aan inkomsten omdat men vind dat als jij 100 films kijkt je dus 2000 euro had moeten lappen, en dan is bv 50 euro per maand onacceptabel..
Die wettelijke loophole hebben ze zelf in het leven geroepen omdat ze het niet konden verkroppen dat als iemand een plaat koopt hij 'm op een casettebandje kopieerde zodat ie 'm ook in de auto kon luisteren... Volgens de entertainment industrie had je dan ook maar de casetteband moeten kopen. Wat natuurlijk belachelijjk is, jarenlang betalen wel al heffingen op CD's die niet voor audio worden gebruikt... dus wat is hier nou van de zotte? Dat je in NL legaal films en muziek mag downloaden lijkt me een mooie compensatie voor die achterlijke kopieerheffing die we al jaren betalen.
Dat is dus jou opinie van een industrie, Marvel zit bv. in diezelfde industrie en doet het in mijn ogen wel goed. Zelfs Steam doet het redelijk goed met zijn aanbiedingen. Itunes gebruik ik zelf niet, maar ziet er ook redelijk uit, €10 voor een album (21 nummers) is niet echt duur te noemen.
Verder is je opinie inaccuraat. Je kan nu al films huren voor een veel lager bedrag per film bij de videotheek, deze bestaat ook al een eeuwigheid. Als je niet direct de nieuwste films wil kijken kan je er 7-10 voor een week voor iets van een tientje (ben al een paar jaar niet bij de videotheek geweest, dus dit kan duurder/goedkoper zijn). Verder hadden ze acties bij Videoland waar je voor €100, €200 huur tegoed kreeg, waardoor de huurprijs helemaal laag werd per DVD. Dan kom ik voor 100 films toch echt op €50 uit.
Ook die CD/DVD waar je 'heffing' op betaald dienen als een kopie voor persoonlijk gebruik waar de recht hebbende een compensatie voor krijgt. Dat betekent niet dat je opeens voor de kosten van een een heffing op een CD/DVD die nieuwste films mag downloaden en bekijken. Hoeveel mensen bestellen niet online bij bv. Opus, waar je dus geen heffing op betaalt. Hoeveel blijft er wel niet staan op Terrabyte harde schijven of Ipods waar ook geen heffing op wordt betaald, of Backup Tapes waar ook geen heffing op zit. Nog maar niet te spreken over hoe de recht hebbende uberhaupt er geld van krijgt.
Verder is je opinie inaccuraat. Je kan nu al films huren voor een veel lager bedrag per film bij de videotheek, deze bestaat ook al een eeuwigheid. Als je niet direct de nieuwste films wil kijken kan je er 7-10 voor een week voor iets van een tientje (ben al een paar jaar niet bij de videotheek geweest, dus dit kan duurder/goedkoper zijn). Verder hadden ze acties bij Videoland waar je voor €100, €200 huur tegoed kreeg, waardoor de huurprijs helemaal laag werd per DVD. Dan kom ik voor 100 films toch echt op €50 uit.
Ook die CD/DVD waar je 'heffing' op betaald dienen als een kopie voor persoonlijk gebruik waar de recht hebbende een compensatie voor krijgt. Dat betekent niet dat je opeens voor de kosten van een een heffing op een CD/DVD die nieuwste films mag downloaden en bekijken. Hoeveel mensen bestellen niet online bij bv. Opus, waar je dus geen heffing op betaalt. Hoeveel blijft er wel niet staan op Terrabyte harde schijven of Ipods waar ook geen heffing op wordt betaald, of Backup Tapes waar ook geen heffing op zit. Nog maar niet te spreken over hoe de recht hebbende uberhaupt er geld van krijgt.
Die heffing is ook onzin, want ik koop een album om 'm te luisteren, hoe en waar zou de muziek industrie zich niet druk over moeten maken.. Maar dat doen ze dus wel, zij hebben zelf gezorgd voor die thuiskopie regeling, en juist die regeling zorgt ervoor dat je in NL een kopie van films en muziek kunt bezitten die gemaakt zijn van een origineel die jij niet bezit. Feitelijk zijn ze nu slachtoffer van hun eigen gierigheid.
Marvel doet het idd uitstekend, daar zou de rest een voorbeeld aan kunnen nemen, maar zoals ik heb geprobeerd uit te leggen gaan ze dat dus niet doen. Want dat gaat ze dan bergen met mogelijke inkomsten schelen. Nu rekenen ze zich rijk want voor elke film die gedownload wordt rekenen ze zichzelf de verkoopprijs aan gemiste inkomsten rijk. Voor het delen van wat mp3tjes worden tonnen zo niet miljoenen aan schadevergoedingen (geen boetes) geeist.
Marvel doet het idd uitstekend, daar zou de rest een voorbeeld aan kunnen nemen, maar zoals ik heb geprobeerd uit te leggen gaan ze dat dus niet doen. Want dat gaat ze dan bergen met mogelijke inkomsten schelen. Nu rekenen ze zich rijk want voor elke film die gedownload wordt rekenen ze zichzelf de verkoopprijs aan gemiste inkomsten rijk. Voor het delen van wat mp3tjes worden tonnen zo niet miljoenen aan schadevergoedingen (geen boetes) geeist.
Nee, ze zijn slachtoffer van een verkeerd geformuleerde wetgeving. Thuiskopie zou een uitzondering in de wet moeten zijn die ervoor zou moeten zorgen dat een kopie van een werk mag maken die je al 'bezit' (dus waar je al een licentie op hebt).
Ze gaan dit wel/niet doen is denken voor iemand anders, je verwacht dat ze het niet gaan doen. Ik verwacht dat ze het wel gaan doen, maar dat het nog wel even wat tijd gaat kosten voordat iets dergelijks goed op poten staat. Hell, als een regering al aangeeft dat ze pas aan een 'download verbod' gaan werken zodra er een goed alternatief is, dan moet er toch eerdaags wel eens iemand goed gaan denken aan een alternatief. Maar zoals alles, het moet er uit worden getrokken... (kijk bv. eens naar de regeling van MS met de EU ivm. browsers, hoeveel jaar heeft dat wel niet geduurd)
http://www.justitie.nl/ac...ursrecht-op-internet.aspx
Ze gaan dit wel/niet doen is denken voor iemand anders, je verwacht dat ze het niet gaan doen. Ik verwacht dat ze het wel gaan doen, maar dat het nog wel even wat tijd gaat kosten voordat iets dergelijks goed op poten staat. Hell, als een regering al aangeeft dat ze pas aan een 'download verbod' gaan werken zodra er een goed alternatief is, dan moet er toch eerdaags wel eens iemand goed gaan denken aan een alternatief. Maar zoals alles, het moet er uit worden getrokken... (kijk bv. eens naar de regeling van MS met de EU ivm. browsers, hoeveel jaar heeft dat wel niet geduurd)
http://www.justitie.nl/ac...ursrecht-op-internet.aspx
Het kabinet zal dit downloadverbod in de komende drie jaar uitwerken. Deze periode geeft de marktpartijen gelegenheid om de noodzakelijke initiatieven te nemen.
Nee helemaal niet, die thuiskopie wetgeving is bedoelt zodat men heffingen kan heffen op lege media die eventueel gebruikt zou kunnen worden voor het maken van een kopie. Daar is maar 1 reden voor, en dat is dat de entertainment industrie nog een keer wil vangen als jij je CD kopieert om in de auto af te spelen. Wat mij betreft zou deze wet helemaal niet horen te bestaan, het is volkomen normaal dat jij een album wat je hebt gekocht kunt kopieeren voor eigen gebruik. Dat er in die wet niet expliciet vermeld staat dat het werk wat je kopieert eerst jouw eigendom moet zijn is geen verkeerd geformuleerde wet, dat is hun aandeel om deze compromis wet tot stand te hebben laten komen. Wij betalen die heffingen op lege media zodat we ook albums kunnen kopieeren van de buurman, bieb, videotheek etc. Ik snap niet dat jij, als consument, je dat recht zou willen laten afnemen.
En natuurlijk bedoel ik dat ik verwacht dat ze dat niet gaan doen, dat lijkt me duidelijk, ik heb helaas geen glazen bol. Maar zeg nou zelf, kijk naar frankrijk met hun 3 strikes wet.. denk je nou echt dat er in nederland een voor de consument acceptabel alternatief komt voor gratis downloaden? De muziek industrie heeft allang bewezen dat ze het onderste uit de kan willen. Er is voor hun maar 1 acceptabele oplossing. Downloaden moet verboden worden op straffe van zware boetes en schadevergoedingen zodat niemand dit meer durft en iedereen alleen nog maar netjes hun films en cd's of online bestellen of in de winkel gaan halen. Dat 'goed alternatief' is gewoon flauwekul, waarop is dat gebasseerd? Als je de top 10 DVD's van bol.com kunt streamen is het goed genoeg? Wie gaat bepalen wat 'goed' genoeg is? Natuurlijk komen er vanzelf steeds meer streaming video diensten, dat is gewoon een gevolg van vraag en aanbod.. Dat staat los vh feit dat je in NL voor eigen gebruik alle films en muziek mag kopieeren.
En natuurlijk bedoel ik dat ik verwacht dat ze dat niet gaan doen, dat lijkt me duidelijk, ik heb helaas geen glazen bol. Maar zeg nou zelf, kijk naar frankrijk met hun 3 strikes wet.. denk je nou echt dat er in nederland een voor de consument acceptabel alternatief komt voor gratis downloaden? De muziek industrie heeft allang bewezen dat ze het onderste uit de kan willen. Er is voor hun maar 1 acceptabele oplossing. Downloaden moet verboden worden op straffe van zware boetes en schadevergoedingen zodat niemand dit meer durft en iedereen alleen nog maar netjes hun films en cd's of online bestellen of in de winkel gaan halen. Dat 'goed alternatief' is gewoon flauwekul, waarop is dat gebasseerd? Als je de top 10 DVD's van bol.com kunt streamen is het goed genoeg? Wie gaat bepalen wat 'goed' genoeg is? Natuurlijk komen er vanzelf steeds meer streaming video diensten, dat is gewoon een gevolg van vraag en aanbod.. Dat staat los vh feit dat je in NL voor eigen gebruik alle films en muziek mag kopieeren.
20 jaar geleden was de wetgeving een stuk duidelijker, kopiëren mocht niet. En toch deden een hoop mensen het, 99% niet via het internet, maar via kennissen/clubs/etc. Zo nu en dan kwam er weer een bericht dat er een cd drukker was opgepakt wegens collectie CDs maken, daarvoor was het met muziek bandjes. Het is er altijd geweest, het is nu alleen nog nooit zo makkelijk geweest voor de 'gewone' burger en het is de afgelopen tien jaar behoorlijk ingeburgerd.
Denk je nu echt dat het ophoud zodra er vette boetes op komen? Ik zie een aantal voor de hand liggende scenarios:
1.) Wordt verboden, er is een goed alternatief, downloaden gaat weer 'underground'.
2.) Wordt verboden, er is geen goed alternatief, downloaden gaat weer 'underground'.
3.) Wordt verboden, de Nederlandse bevolking trekt zich er niets van aan, na een paar 'voorbeelden' te hebben veroordeeld springt er een politieke partij op in en bij de volgende verkiezingen wint deze partij voldoende zodat de wetgeving wordt aangepast.
Een 'goed' alternatief is natuurlijk heel subjectief, maar dat zal vast wel weer beoordeeld worden door een studie groep, of we blij zijn met hun conclusie is weer een heel ander verhaal.
Denk je nu echt dat het ophoud zodra er vette boetes op komen? Ik zie een aantal voor de hand liggende scenarios:
1.) Wordt verboden, er is een goed alternatief, downloaden gaat weer 'underground'.
2.) Wordt verboden, er is geen goed alternatief, downloaden gaat weer 'underground'.
3.) Wordt verboden, de Nederlandse bevolking trekt zich er niets van aan, na een paar 'voorbeelden' te hebben veroordeeld springt er een politieke partij op in en bij de volgende verkiezingen wint deze partij voldoende zodat de wetgeving wordt aangepast.
Een 'goed' alternatief is natuurlijk heel subjectief, maar dat zal vast wel weer beoordeeld worden door een studie groep, of we blij zijn met hun conclusie is weer een heel ander verhaal.
En zo hoort het maar net. Downloaden tot je erbij neervalt. Heerlijk. Entertainment is te duur voor wat je ervoor terugkrijgt. Zo is het altijd geweest en zo is het nu nog. Dat jij tot de elite behoort die 200 Euro uit z'n broekzak trekt alsof het niks is, heeft de rest niks aan.
Daar heeft de rest wel wat aan want van dat geld maken ze de dingen die jij "gratis" download.
:strip_icc():strip_exif()/u/315461/Viva-la-resistance.jpg?f=community){kind=small}
Effe een opmerking over opus ook daar betaal je heffingen alleen is dat in duitsland een stuk minder.
Hier een verslagje van wat ik te weten ben gekomen door effe te googlen:
Ook in de toekomst blijft het mogelijk om tegen aantrekkelijke prijzen via Internet lege DVD’s te bestellen bij onze ‘Oosterburen’. Dit allemaal dankzij een uitspraak van het Gerechtshof in Den Haag deze week. De uitspraak was het gevolg van een hoger beroep dat was aangespannen door, ja wie anders, de Stichting Thuiskopie tegen het bedrijf Opus Supplies in Duitsland. De voorzieningenrechter had al eerder bepaald dat Opus Supplies geen extra heffing hoeft af te dragen op blanco media (o.a. DVD’s en CD’s) die vanuit Nederland via Internet in Duitsland worden besteld.
Het Gerechtshof bevestigd deze uitspraak en dus staat de Stichting Thuiskopie weer eens met lege handjes. Opus betaald keurig de heffingen die in Duitsland verplicht zijn. Deze zijn echter heel wat lager dan de heffingen die "Stiching" Thuiskopie in Nederland hanteert en dus loont het de moeite om eens te kijken op die websites.
Btw.het verslagje is al 14.07.07
Hier een verslagje van wat ik te weten ben gekomen door effe te googlen:
Ook in de toekomst blijft het mogelijk om tegen aantrekkelijke prijzen via Internet lege DVD’s te bestellen bij onze ‘Oosterburen’. Dit allemaal dankzij een uitspraak van het Gerechtshof in Den Haag deze week. De uitspraak was het gevolg van een hoger beroep dat was aangespannen door, ja wie anders, de Stichting Thuiskopie tegen het bedrijf Opus Supplies in Duitsland. De voorzieningenrechter had al eerder bepaald dat Opus Supplies geen extra heffing hoeft af te dragen op blanco media (o.a. DVD’s en CD’s) die vanuit Nederland via Internet in Duitsland worden besteld.
Het Gerechtshof bevestigd deze uitspraak en dus staat de Stichting Thuiskopie weer eens met lege handjes. Opus betaald keurig de heffingen die in Duitsland verplicht zijn. Deze zijn echter heel wat lager dan de heffingen die "Stiching" Thuiskopie in Nederland hanteert en dus loont het de moeite om eens te kijken op die websites.
Btw.het verslagje is al 14.07.07
jij hebt het over huren, films die je download die heb je en als je m nog een keer wilt kijken dan hoef je m niet weer te huren
Laat ze lekker. Als iedereen dadelijk voor de content moet gaan betalen. blijft er niks meer over voor de rest van de economie. En daar naast als iedereen moet gaan betalen. laten een hoop mensen content / artiesten links liggen. Wat weer als gevolg heeft dat de reclamen kosten weer duurder gaat worden. want de mensen moeten weer op een andere manier lekker gemaakt worden. want ze mogen het niet meer copieëren. en daarnaast zijn er genoeg mensen die niet zo nodig rijk willen worden en hun muziek zelf aan bieden om er zo net een boterham van eten.
kortom niemand is er bij gebaat om alles volgens het boekje te doen. Gedogen is voor de hele industrie en overheid en consument het beste. De enige die hier staan te huilen is de content industrie. En de content industrie lijken wel huilende kinderen. die graag snoepjes van artiesten af pakken om er vervolgens zelf beter van te worden. het gaat eens tijd worden dat de mensen zelf hun koopwaar leren aan te bieden op internet.
kortom niemand is er bij gebaat om alles volgens het boekje te doen. Gedogen is voor de hele industrie en overheid en consument het beste. De enige die hier staan te huilen is de content industrie. En de content industrie lijken wel huilende kinderen. die graag snoepjes van artiesten af pakken om er vervolgens zelf beter van te worden. het gaat eens tijd worden dat de mensen zelf hun koopwaar leren aan te bieden op internet.
:strip_exif()/u/120394/talic.gif?f=community){kind=small}
Nee het is ook niet gratis, die media speler en externe hardeschijf heeft me ook wat gekost 
Je ouders hebben je ook 'gratis' gekregen, wellicht hadden ze beter kunnen investeren in een pakje condooms
We kunnen nu allemaal wel een potje lollig zitten doen, maar als we zo blijven doorgaan wordt het voor de mensen die er wel netjes voor betalen alleen maar duurder of straks is het helemaal niet meer beschikbaar (en zitten we opgescheept met alleen maar crappy reality shows).
We kunnen nu allemaal wel een potje lollig zitten doen, maar als we zo blijven doorgaan wordt het voor de mensen die er wel netjes voor betalen alleen maar duurder of straks is het helemaal niet meer beschikbaar (en zitten we opgescheept met alleen maar crappy reality shows).
Denk je nu echt dat als iedereen alles netjes in de winkel koopt de prijzen zullen zakken.... Dream on
Dat zij ik ook niet.
Zei je dat niet?
:strip_icc():strip_exif()/u/8379/crop568422c027ddc_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
Ik denk niet dat het er komt, maar stel dat het er wel komt, wat moet er dan gebeuren met al het materiaal dat nu al gedownload is? Dat is momenteel legaal, maar is dat dan straks opeens allemaal illegaal? Men kan toch niet controleren wanneer ik iets gedownload heb? Ik denk dat het sowieso niet te handhaven is.
[Reactie gewijzigd door Franckey op 25 juli 2024 09:44]
:strip_icc():strip_exif()/u/12461/crop65b195553d948.jpg?f=community){kind=small}
Het verbod waar het over gaat gaat om het downloaden, niet om het in het bezit hebben. Er zal dus sowieso bewezen moeten worden dat er gedownload is - dat de files op je computer staan is nog geen bewijs.
Hoeft niet. Het verbod zou ingevoerd kunnen worden met een regel dat het recht op de thuiskopie komt te vervallen. Dus van alle kopieën dien je ook het origineel te bezitten, achteraf heel "je" muziek en film toch nog illegaal.
/u/146669/Ammy.png?f=community){kind=small}
Hoe toon je aan dat ik een MP3 die ik op mijn PC heb staan, niet gewoon on-line gekocht heb? Gaat leuk worden als justitie voor mijn - toch nog bescheiden 5500 - MP3-tjes moet gaan checken of ik die op CD, cassette, DVD, LP of iets anders heb, of toch bij een van de honderden webwinkels heb aangeschaft. Maal 17 miljoen Nederlanders, waarvan velen een collectie hebben die de mijne vele malen te boven gaat. En ze komen nu al mensen tekort.
Bovendien gaat je argument niet op - je zegt eerst dat het recht op de thuiskopie komt te vervallen. Dan maakt het dus niet uit of je het origineel hebt of niet, je mag er immers geen kopie van maken?
Wat de poll betreft, de nuancering die ik mis is een termijn. Ik denk dat het er echt ooit wel eens van zal gaan komen, maar of dat binnen de volgende vijf - of zelfs tien - jaar zal zijn, moet ik nog zien.
Bovendien gaat je argument niet op - je zegt eerst dat het recht op de thuiskopie komt te vervallen. Dan maakt het dus niet uit of je het origineel hebt of niet, je mag er immers geen kopie van maken?
Wat de poll betreft, de nuancering die ik mis is een termijn. Ik denk dat het er echt ooit wel eens van zal gaan komen, maar of dat binnen de volgende vijf - of zelfs tien - jaar zal zijn, moet ik nog zien.
Als je een paar duizend mp3's hebt dan heb je vast ook de betaalinformatie daarvan van je bank of credit card.Hoe toon je aan dat ik een MP3 die ik op mijn PC heb staan, niet gewoon on-line gekocht heb?
Of je hebt alle bijbehorende CD's ?
Gelukkig ben ik in Nederland onschuldig tot het tegendeel bewezen is . Als de politie mij gaat vragen of mijn tv, computer, bureau en eettafel eerlijk zijn gekocht hoef ik ook niet alle bonnetjes nog te laten zien (gelukkig, ben ik allang kwijt 
).
Daarnaast kan je niet "gepakt" worden op iets wat eerst niet verboden was. In Nederland (en volgens mij elk beschaafd land) is dit niet mogelijk. Alle kopieën zijn dus nog steeds legaal (er even van uitgaande dat ze dat nu zijn, de wet blijft vaag imo). Je kunt namelijk ook niet een boete krijgen omdat je ergens 120 (waar dat mocht) reedt, terwijl dat een week later 80 werd. Dan was jij gewoon legaal bezig.
De enige keer (meen ik eens gelezen te hebben) dat hier een uitzondering op gemaakt is is aan het einde van de tweede wereldoorlog, omdat het zeer moeilijk/onmogelijk was NSBers op te pakken. Toen hebben ze hier een uitzondering voor gemaakt. Het lijkt me echter niet dat ze dat hiervoor doen...
. Als de politie mij gaat vragen of mijn tv, computer, bureau en eettafel eerlijk zijn gekocht hoef ik ook niet alle bonnetjes nog te laten zien (gelukkig, ben ik allang kwijt ). Daarnaast kan je niet "gepakt" worden op iets wat eerst niet verboden was. In Nederland (en volgens mij elk beschaafd land) is dit niet mogelijk. Alle kopieën zijn dus nog steeds legaal (er even van uitgaande dat ze dat nu zijn, de wet blijft vaag imo). Je kunt namelijk ook niet een boete krijgen omdat je ergens 120 (waar dat mocht) reedt, terwijl dat een week later 80 werd. Dan was jij gewoon legaal bezig.
De enige keer (meen ik eens gelezen te hebben) dat hier een uitzondering op gemaakt is is aan het einde van de tweede wereldoorlog, omdat het zeer moeilijk/onmogelijk was NSBers op te pakken. Toen hebben ze hier een uitzondering voor gemaakt. Het lijkt me echter niet dat ze dat hiervoor doen...
[Reactie gewijzigd door Orian op 25 juli 2024 09:44]
Tenzij het bezit dus een overtreding wordt. En ga me nu niet vertellen dat dat niet kan, kijk maar eens goed naar de wapen wetgeving van een jaar of 15-20 geleden, moest je ook vrolijk de wapens inleveren die verboden waren (of je kon een vergunning aanvragen). Er was natuurlijk wel een overgang periode.
Maar dat is niet te controleren. Het is niet mogelijk om van iedereen te eisen dat ze nog alle bonnetjes hebben. Ik kan best al mijn cd's geript hebben, en vervolgens door ruimtegebrek zowel de bonnetjes als de cd's weggegooid hebben. Dat valt niet te bewijzen. Ze kunnen niet opeens roepen dat elke mp3 illegaal is, want dat is zeker niet het geval.
de reden dus dat ik ondertussen bijna 150.000 mp3tjes heb en dat dat aantal stijgende is met ruim 9.000 per week.
En hoeveel daarvan beluister je ook?
Tja als bioscoopkaatjes voor bijvoorbeeld avatar 12 euro per stuk kosten, terwijl in andere europese landen de prijs op 6 tot 8 euro ligt dan vraag je natuurlijk om te downloaden.
Ook de prijs voor DVD's en Bluerays al helemaal is buitensporig hoog.
Als er al een europees verbod op downloaden zou komen, trek dan ook direct even de prijzen recht.
Ik denk daarom dat het downloaden niet erg is en zie het bovendien niet als illegaal. Ik zie het als een gratis proefmonster. Voor je een auto koopt wil je toch ook een keer een proefritje maken. Als het goed bevalt koop je toch wel de originele DVD. Hierdoor bescherm je jezelf tegen het kopen van slechte kwaliteit films, want uit een 30 sec. trailer kan je het toch nooit opmaken of een film nu goed is of niet. En om nu 20 euro (of meer voor blueray) voor een slechte film neer te leggen, nou nee.
Hierdoor hebben wij de kast vol staan met (alleen) goede films. Zo gaat het dus ook absoluut niet ten koste van de auteurs/artiesten die goede kwaliteit leveren (zoals hierboven een paar keer beweerd werd). Misschien alleen ten koste van degenen die slechte kwaliteit leveren, maar ja who cares. En zo wordt de filmindustrie gedwongen kwaliteit te leveren. Goede zaak lijkt mij.
Maar ja de politieke partijen kijken alleen naar het grote geld: filmmaatschappijen en niet naar de consument, dus zo'n verbod zou er best kunnen komen. Het zal trouwens uiteraard niet te handhaven zijn, laat staan juridisch te onderbouwen. Hoe weet ik als consument of er auteursrechten op een bepaalde film zitten alvorens ik deze download? Het is wel aannemelijk, maar er bestaan ook (veelal onbekende) films & games (freeware) waar geen auteursrechten op zitten.
Ook de prijs voor DVD's en Bluerays al helemaal is buitensporig hoog.
Als er al een europees verbod op downloaden zou komen, trek dan ook direct even de prijzen recht.
Ik denk daarom dat het downloaden niet erg is en zie het bovendien niet als illegaal. Ik zie het als een gratis proefmonster. Voor je een auto koopt wil je toch ook een keer een proefritje maken. Als het goed bevalt koop je toch wel de originele DVD. Hierdoor bescherm je jezelf tegen het kopen van slechte kwaliteit films, want uit een 30 sec. trailer kan je het toch nooit opmaken of een film nu goed is of niet. En om nu 20 euro (of meer voor blueray) voor een slechte film neer te leggen, nou nee.
Hierdoor hebben wij de kast vol staan met (alleen) goede films. Zo gaat het dus ook absoluut niet ten koste van de auteurs/artiesten die goede kwaliteit leveren (zoals hierboven een paar keer beweerd werd). Misschien alleen ten koste van degenen die slechte kwaliteit leveren, maar ja who cares. En zo wordt de filmindustrie gedwongen kwaliteit te leveren. Goede zaak lijkt mij.
Maar ja de politieke partijen kijken alleen naar het grote geld: filmmaatschappijen en niet naar de consument, dus zo'n verbod zou er best kunnen komen. Het zal trouwens uiteraard niet te handhaven zijn, laat staan juridisch te onderbouwen. Hoe weet ik als consument of er auteursrechten op een bepaalde film zitten alvorens ik deze download? Het is wel aannemelijk, maar er bestaan ook (veelal onbekende) films & games (freeware) waar geen auteursrechten op zitten.
[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 09:44]
Dus als ik het niet als illegaal zie als ik je kast met (alleen) goede DVD films leeg roof dan ga jij niet klagen bij de Politie?
En je vindt het ook niet erg dat ik je baas bel en hem vertel dat je alleen betaald wilt worden als je 'goed' werk levert? Al die uurtje die je zo-zo werkt worden niet uitbetaald, even als je vakantie en ziekte dagen niet...
En je vindt het ook niet erg dat ik je baas bel en hem vertel dat je alleen betaald wilt worden als je 'goed' werk levert? Al die uurtje die je zo-zo werkt worden niet uitbetaald, even als je vakantie en ziekte dagen niet...
Politiek correct gebrabbel.
Tuurlijk zou ik je aanklagen. Seniele vergelijking.
Dit zijn de overduidelijke verschillen:
1.Ik download op een site die mij toelaat, ik hack geen site breek dus niet in
2. Ik ontvreemd geen materiaal van anderen.
3. De enige films die ik vervolgens niet aanschaf zijn het kijken (en dus ook mijn geld) niet waardt.
Een klein foutje in een film kijk ik niet naar, het gaat over het geheel.
Het zelfde geldt voor mijn werk. Een klein foutje kan af en toe gebeuren, wordt er echter een slechte job afgeleverd door mij op mijn werk, zal ik ook door mijn baas op het matje worden geroepen. En gebeurt dit vaker zal ik mijn ontslag krijgen.
Ik heb trouwens toch ook een proeftermijn gekregen voordat ik een contract voor onbepaalde tijd kreeg van mijn baas. Zodat mijn baas wist wat hij in huis haalde
Koop jij een auto zonder eerst bij de dealer te kijken? Koop jij een huis zonder deze van binnen te bezichtigen? Als jij mensen aan je huis laat werken en deze leveren slecht werk af, betaal jij deze mensen dan ook gewoon voor hun klus? (In dat geval wil ik wel even het e.e.a. aan je huis fixen, geen probleem.)
Tuurlijk zou ik je aanklagen. Seniele vergelijking.
Dit zijn de overduidelijke verschillen:
1.Ik download op een site die mij toelaat, ik hack geen site breek dus niet in
2. Ik ontvreemd geen materiaal van anderen.
3. De enige films die ik vervolgens niet aanschaf zijn het kijken (en dus ook mijn geld) niet waardt.
Een klein foutje in een film kijk ik niet naar, het gaat over het geheel.
Het zelfde geldt voor mijn werk. Een klein foutje kan af en toe gebeuren, wordt er echter een slechte job afgeleverd door mij op mijn werk, zal ik ook door mijn baas op het matje worden geroepen. En gebeurt dit vaker zal ik mijn ontslag krijgen.
Ik heb trouwens toch ook een proeftermijn gekregen voordat ik een contract voor onbepaalde tijd kreeg van mijn baas. Zodat mijn baas wist wat hij in huis haalde
Koop jij een auto zonder eerst bij de dealer te kijken? Koop jij een huis zonder deze van binnen te bezichtigen? Als jij mensen aan je huis laat werken en deze leveren slecht werk af, betaal jij deze mensen dan ook gewoon voor hun klus? (In dat geval wil ik wel even het e.e.a. aan je huis fixen, geen probleem.
)
[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 09:44]
Het gaat mij heel even om het verschil tussen wat jij legaal/illegaal vind en wat anderen legaal/illegaal vinden. De wetgeving (en uitvoerende rechters) bepaald wat legaal/illegaal is, dat is wat anders dan wat jij goed/slecht of acceptabel/onacceptabel vind.
Verder heb je wel degelijk iets ontvreemd en kopie van materiaal waar de rechthebbende geen toestemming tot heeft gegeven. Het zelfde is het 'stelen' van een idee.
Ik zou volgens jou redenering wel je DVD collectie mogen meenemen als iemand anders de deur voor mij open doet?
Je werd ook betaald in je proef termijn en je moet er wel een heel erg groot potje van maken als je in Nederland ontslagen wil worden omdat je je werk niet goed doet. En je wordt pas ontslagen nadat je heel slecht je werk heb geleverd en voor het slecht geleverde werk wordt je nog steeds betaald.
Als je een 'legaal' proefje wil hebben, kan je de videotheek binnen lopen...
Verder heb je wel degelijk iets ontvreemd en kopie van materiaal waar de rechthebbende geen toestemming tot heeft gegeven. Het zelfde is het 'stelen' van een idee.
Ik zou volgens jou redenering wel je DVD collectie mogen meenemen als iemand anders de deur voor mij open doet?
Je werd ook betaald in je proef termijn en je moet er wel een heel erg groot potje van maken als je in Nederland ontslagen wil worden omdat je je werk niet goed doet. En je wordt pas ontslagen nadat je heel slecht je werk heb geleverd en voor het slecht geleverde werk wordt je nog steeds betaald.
Als je een 'legaal' proefje wil hebben, kan je de videotheek binnen lopen...
Bij mijn handelingen gaat het mij er inderdaad om wat ik acceptabel en/of wel of niet illegaal vind. Als ik in Iran leef en ik moet ter dood worden veroordeeld omdat ik christen ben laat ik mij ook niet naar de slachtbank brengen, omdat de wetgeving en/of uitvoerende rechters deze belachelijke wet in het leven hebben geroepen. Ik leef alleen de wet na als ik het er zelf mee eens ben (is natuurlijk in 99% v/d gevallen hier in Nederland wel zo). Ik ben geen mak schaap zonder eigen mening die alles maar doet omdat het zo bepaald wordt van hogerhand. Het is trouwens zowieso juridisch niet te onderbouwen.
Ik heb niets ontvreemd. Ik heb een kopie gemaakt en vervolgens zo snel mogelijk weer verwijderd en ga vervolgens de koop wel of niet aan. Ik neem het niet mee, maak slechts een kopie. Als jij aan mijn deur komt, mag jij ook wel kopietjes maken van mijn DVD collectie, geen probleem.
Bij muziek is het anders, daar hoor je de nummers toch ook op de radio, compleet en geen 5 sec. van een nummer. Vervolgens kun je in een cd zaak het hele album luisteren alvorens je hem koopt. Films verhuren is daarom een sigaar uit eigen doos en zou ook gewoon gratis moeten zijn.
In mijn proeftijd kon ik per minuut ontslagen worden en dat zou mijn baas ook zeker gedaan hebben als ik slecht functioneerde. Ik ben dus alleen betaald omdat ik goed werk afleverde. Hierentegen kan ik na 10 minuten van de film niet teruggaan naar de videotheek en zeggen, dit is niks geef mijn geld maar weer terug.
Geef trouwens ook eens antwoord op mijn vragen, of lukt dat soms niet?:
Koop jij een auto zonder eerst bij de dealer te kijken? Koop jij een huis zonder deze van binnen te bezichtigen? Als jij mensen aan je huis laat werken en deze leveren slecht werk af, betaal jij deze mensen dan ook gewoon voor hun klus? (In dat geval wil ik wel even het e.e.a. aan je huis fixen, geen probleem. )
Ik heb niets ontvreemd. Ik heb een kopie gemaakt en vervolgens zo snel mogelijk weer verwijderd en ga vervolgens de koop wel of niet aan. Ik neem het niet mee, maak slechts een kopie. Als jij aan mijn deur komt, mag jij ook wel kopietjes maken van mijn DVD collectie, geen probleem.
Bij muziek is het anders, daar hoor je de nummers toch ook op de radio, compleet en geen 5 sec. van een nummer. Vervolgens kun je in een cd zaak het hele album luisteren alvorens je hem koopt. Films verhuren is daarom een sigaar uit eigen doos en zou ook gewoon gratis moeten zijn.
In mijn proeftijd kon ik per minuut ontslagen worden en dat zou mijn baas ook zeker gedaan hebben als ik slecht functioneerde. Ik ben dus alleen betaald omdat ik goed werk afleverde. Hierentegen kan ik na 10 minuten van de film niet teruggaan naar de videotheek en zeggen, dit is niks geef mijn geld maar weer terug.
Geef trouwens ook eens antwoord op mijn vragen, of lukt dat soms niet?:
Koop jij een auto zonder eerst bij de dealer te kijken? Koop jij een huis zonder deze van binnen te bezichtigen? Als jij mensen aan je huis laat werken en deze leveren slecht werk af, betaal jij deze mensen dan ook gewoon voor hun klus? (In dat geval wil ik wel even het e.e.a. aan je huis fixen, geen probleem. )
[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 09:44]
Antwoord op vraag(en):
Geen rijbewijs, dus ik mag ik geen test ritje maken. Maar wat jij wil is dan de auto 'lenen' om toch een 'test ritje' te maken. Een test ritje is een gift vanuit de gene die de auto wil verkopen, geen recht dat de eventuele koper zichzelf toe eigent.
Radio is iets waar je afhankelijk bent van de Radio, een kopie kan je op elk moment bekijken/luisteren, daar betaal je voor. De meeste films komen vanzelf ook wel op TV, maar daar ga je ook niet op wachten.
Als ik iemand aan huis laat werken dan maak je afspraken en die kom je na, als beide partijen het niet eens worden over de voorwaarden dan gaat de ene niet werken en de ander niet betalen. Je kan nu eenmaal zo een overeenkomst niet forceren vanuit een enkele partij (slavernij hebben we al enige tijd geleden afgeschaft).
Je overtreed een wet, daardoor ben je illegaal bezig. Het gaat mij er niet zo zeer om dat je deze overtreed, maar je het afdoet alsof je niets illegaal doet omdat je dit zo ziet. Dat werkt echter niet zo, als we allemaal zelf gaan bepalen welke wetten we wel en niet volgen dan wordt het een puinhoop. Dus ipv. het goed praten, gewoon toegeven dat je een crimineel bent, dan zal je ook niet verbaasd zijn als je straks inderdaad moet zitten wegen auteursrechten inbreuk ;-)
Zelfs als je baas je na 10 min. al had ontslagen had hij je die 10 min. moeten betalen. Ga jij een contract aan waar je alleen wordt uitbetaald als je heel goed werk aflevert?
Geen rijbewijs, dus ik mag ik geen test ritje maken. Maar wat jij wil is dan de auto 'lenen' om toch een 'test ritje' te maken. Een test ritje is een gift vanuit de gene die de auto wil verkopen, geen recht dat de eventuele koper zichzelf toe eigent.
Radio is iets waar je afhankelijk bent van de Radio, een kopie kan je op elk moment bekijken/luisteren, daar betaal je voor. De meeste films komen vanzelf ook wel op TV, maar daar ga je ook niet op wachten.
Als ik iemand aan huis laat werken dan maak je afspraken en die kom je na, als beide partijen het niet eens worden over de voorwaarden dan gaat de ene niet werken en de ander niet betalen. Je kan nu eenmaal zo een overeenkomst niet forceren vanuit een enkele partij (slavernij hebben we al enige tijd geleden afgeschaft).
Je overtreed een wet, daardoor ben je illegaal bezig. Het gaat mij er niet zo zeer om dat je deze overtreed, maar je het afdoet alsof je niets illegaal doet omdat je dit zo ziet. Dat werkt echter niet zo, als we allemaal zelf gaan bepalen welke wetten we wel en niet volgen dan wordt het een puinhoop. Dus ipv. het goed praten, gewoon toegeven dat je een crimineel bent, dan zal je ook niet verbaasd zijn als je straks inderdaad moet zitten wegen auteursrechten inbreuk ;-)
Zelfs als je baas je na 10 min. al had ontslagen had hij je die 10 min. moeten betalen. Ga jij een contract aan waar je alleen wordt uitbetaald als je heel goed werk aflevert?
Ik overtreed de wet niet, omdat deze niet juridisch kan worden onderbouwd. En al zou dat wel zo zijn, dan ben ik maar een crimineel naar slechte maatstaven, dan heeft die kwalificatie voor mij toch geen enkele waarde, samen met de christelijke iranier, die dan immers ook crimineel is. Ik ben in elk geval geen laf schaap. (Als men een andere wet zou maken die ook belachelijk is, bijvoorbeeld je moet de auto van de buurman wassen als deze erom vraagt, dan doe je dit toch ook niet, wel soms?)
Je weet bij muziek in ieder geval wat je koopt, doordat je de mogelijkheid krijgt deze in de cdwinkel te beluisteren voordat je hem koopt. Ik vind eigenlijk dat er een wet moet komen dat de filmmaatschappij verplicht wordt de mogelijkheid te geven om gratis te zien wat je koopt. Stel hetzelfde zou met alle auto's gebeuren, je mag alleen een wieldop zien, dan moet je beslissen om de auto te kopen. Je mag wel de hele auto zien, maar dan betaal je voor het zien alleen al de helft van de prijs. Dat is toch oplichterij, ook volgens de wet. Kortom de filmindustrie en videotheken maken zich volgens de wet schuldig aan oplichtingspraktijken. (Jij bent toch een mannetje van de wet). Dus ja ik mag inderdaad het recht zelf nemen om eerst te zien wat ik koop.
Ok, dan is de proefrit een gift volgens jou, volgens mij een sigaar uit eigen doos. Ik ga immers naar de dealer om de auto te kopen, niet om een proefrit van 10 minuten te maken. Stel je auto (of een ander product) is door een stelletje amateurs in elkaar gefrutseld en je krijgt dan ook problemen na een paar dagen. Dan beschermt de wet je en kun je je verhalen op de verkoper.
Hetzelfde geldt voor je huis. Je spreekt af om bijv een muur te laten metselen, dan mag je ervan uitgaan dat dat netjes gebeurt. Dat is normaal gesproken niet vastgelegd, omdat het vanzelfsprekend is. Vervolgens wordt de muur gemetseld, kortom afspraak nagekomen, maar het is wel prutswerk geworden. In veel van deze gevallen wordt de consument beschermd. Echter films kun je alleen blind kopen en er is geen enkele manier om je recht te halen als het een waardeloos geval blijkt te zijn. Sterker nog ze zouden alleen de trailer mogen verkopen met verder alleen een man die een uur lang over straat loopt. Ook prutswerk dus. De wet is dus niet consequent en de consument wordt dus niet beschermd tegen de filmindustrie.
Als de wet mij niet beschermt, bescherm ik mezelf. Ik hou van goede films en zal de auteurs/acteurs etc. zeker met liefde belonen voor hun goede werk wat ze hebben geleverd door de DVD te kopen. Maar ik wil wel eerst weten wat ik koop, voordat ik het koop. Koop jij nu maar al die waardeloze films, die je na een paar minuten weg kan gooien. Ik zal dit nooit doen. Zelfs al komt de wet er, voordat ik hem kan overtreden moet ik weten dat er op de film auteursrechten zitten en helaas weet ik dat niet. Ik moet deze eerst downloaden (om vervolgens het scherm te zien met de auteursrechten) maar ja dan staat deze al op mijn pc. Ik raad iedereen dus ook gewoon aan te blijven downloaden en alleen de goede films te kopen, aangezien het absoluut niet te controleren of te handhaven valt.
Jij weet ook duidelijk niet wat de wettelijke proeftermijn inhoudt: Mijn baas kon mij al ontslaan voordat ik ook maar een stap binnen de deur heb gezet zonder opgave van reden zelfs. Dan hoeft hij mij helemaal niets te betalen. Dus dat is onzin wat jij verkoopt. (Trouwens kan ik ook niet alleen voor 10 minuten film huren en de rest van de film terugvragen als ik dit niet gezien heb, omdat het niet om aan te zien was)
Je weet bij muziek in ieder geval wat je koopt, doordat je de mogelijkheid krijgt deze in de cdwinkel te beluisteren voordat je hem koopt. Ik vind eigenlijk dat er een wet moet komen dat de filmmaatschappij verplicht wordt de mogelijkheid te geven om gratis te zien wat je koopt. Stel hetzelfde zou met alle auto's gebeuren, je mag alleen een wieldop zien, dan moet je beslissen om de auto te kopen. Je mag wel de hele auto zien, maar dan betaal je voor het zien alleen al de helft van de prijs. Dat is toch oplichterij, ook volgens de wet. Kortom de filmindustrie en videotheken maken zich volgens de wet schuldig aan oplichtingspraktijken. (Jij bent toch een mannetje van de wet). Dus ja ik mag inderdaad het recht zelf nemen om eerst te zien wat ik koop.
Ok, dan is de proefrit een gift volgens jou, volgens mij een sigaar uit eigen doos. Ik ga immers naar de dealer om de auto te kopen, niet om een proefrit van 10 minuten te maken. Stel je auto (of een ander product) is door een stelletje amateurs in elkaar gefrutseld en je krijgt dan ook problemen na een paar dagen. Dan beschermt de wet je en kun je je verhalen op de verkoper.
Hetzelfde geldt voor je huis. Je spreekt af om bijv een muur te laten metselen, dan mag je ervan uitgaan dat dat netjes gebeurt. Dat is normaal gesproken niet vastgelegd, omdat het vanzelfsprekend is. Vervolgens wordt de muur gemetseld, kortom afspraak nagekomen, maar het is wel prutswerk geworden. In veel van deze gevallen wordt de consument beschermd. Echter films kun je alleen blind kopen en er is geen enkele manier om je recht te halen als het een waardeloos geval blijkt te zijn. Sterker nog ze zouden alleen de trailer mogen verkopen met verder alleen een man die een uur lang over straat loopt. Ook prutswerk dus. De wet is dus niet consequent en de consument wordt dus niet beschermd tegen de filmindustrie.
Als de wet mij niet beschermt, bescherm ik mezelf. Ik hou van goede films en zal de auteurs/acteurs etc. zeker met liefde belonen voor hun goede werk wat ze hebben geleverd door de DVD te kopen. Maar ik wil wel eerst weten wat ik koop, voordat ik het koop. Koop jij nu maar al die waardeloze films, die je na een paar minuten weg kan gooien. Ik zal dit nooit doen. Zelfs al komt de wet er, voordat ik hem kan overtreden moet ik weten dat er op de film auteursrechten zitten en helaas weet ik dat niet. Ik moet deze eerst downloaden (om vervolgens het scherm te zien met de auteursrechten) maar ja dan staat deze al op mijn pc
. Ik raad iedereen dus ook gewoon aan te blijven downloaden en alleen de goede films te kopen, aangezien het absoluut niet te controleren of te handhaven valt. Jij weet ook duidelijk niet wat de wettelijke proeftermijn inhoudt: Mijn baas kon mij al ontslaan voordat ik ook maar een stap binnen de deur heb gezet zonder opgave van reden zelfs. Dan hoeft hij mij helemaal niets te betalen. Dus dat is onzin wat jij verkoopt. (Trouwens kan ik ook niet alleen voor 10 minuten film huren en de rest van de film terugvragen als ik dit niet gezien heb, omdat het niet om aan te zien was)
[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 09:44]
Kijk eens voor de gein naar heling, als je gestolen voorwerpen koopt dan 'pleeg' je heling, wat strafbaar is. Ik verwacht dat er een dergelijke situatie zal zijn voor 'downloaden'. Tenzij je specifiek toestemming hebt van de rechthebbende, mag je het gewoon niet downloaden. Je gaat dan ook niet wegkomen met "Meneer de rechter, ik wist niet dat ik die nieuwe film niet via thepiratebay.com mocht downloaden". Onwetendheid is geen verdediging tegen dit soort zaken, je wordt als Nederlandse inwoner geacht de wet te kennen.
Als de film stuk is (geen beeld, geluid, etc.), dan mag je terug naar de verkoper om een nieuwe te halen. Als het muurtje stuk is (stort in, etc.) dan mag je verhaal halen bij de metselaar. Als je echter geen afspraken maakt met de metselaar over hoe het muurtje eruit komt te zien, dan kan je daar dan ook niet over klagen (bv. is groen ipv. wit). Je kan je muurtje ook niet terug brengen en je geld terug eisen als je deze toch niet zo leuk vind. Of je een film leuk vind is een persoonlijke kwestie, deze is niet te kwanitificeren. Je gaat ook niet naar de bioscoop en betaalt pas als je de film leuk vond.
Er zijn voldoende legale alternatieven die niet veel hoeven te kosten, Pathe Unlimited €18 per maand naar alle (normale) films, Videotheek, etc. Natuurlijk niet zo gemakkelijk als even snel downloaden...
Je moet je ook realiseren dat ik niet met m'n vingertje zit te wijzen en zeg "Foei! Wat jij doet is fout!", ik probeer aan te geven dat wat we doen eigenlijk niet mag en dat ontkennen of excuses voor maken niet bepaald netjes is.
Als je baas je ontslaat als je nog niets heb gedaan, wordt je ook niet betaald, das toch niet zo vreemd? Je kan een film niet voor 10 minuten huren omdat de verhuurder dat niet wil. Ik wijs ook vrolijk naar mijn voorhoofd als iemand me een contract aanbied voor 10 min. Verder is de duur van een wettelijke proef periode afhankelijk van de branch waar je in zit. Je kan echter ook op een andere manier zaken doen waardoor je geheel niets te maken heb met die wettelijke proef periode, dat is een keuze die jij maakt.
Als de film stuk is (geen beeld, geluid, etc.), dan mag je terug naar de verkoper om een nieuwe te halen. Als het muurtje stuk is (stort in, etc.) dan mag je verhaal halen bij de metselaar. Als je echter geen afspraken maakt met de metselaar over hoe het muurtje eruit komt te zien, dan kan je daar dan ook niet over klagen (bv. is groen ipv. wit). Je kan je muurtje ook niet terug brengen en je geld terug eisen als je deze toch niet zo leuk vind. Of je een film leuk vind is een persoonlijke kwestie, deze is niet te kwanitificeren. Je gaat ook niet naar de bioscoop en betaalt pas als je de film leuk vond.
Er zijn voldoende legale alternatieven die niet veel hoeven te kosten, Pathe Unlimited €18 per maand naar alle (normale) films, Videotheek, etc. Natuurlijk niet zo gemakkelijk als even snel downloaden...
Je moet je ook realiseren dat ik niet met m'n vingertje zit te wijzen en zeg "Foei! Wat jij doet is fout!", ik probeer aan te geven dat wat we doen eigenlijk niet mag en dat ontkennen of excuses voor maken niet bepaald netjes is.
Als je baas je ontslaat als je nog niets heb gedaan, wordt je ook niet betaald, das toch niet zo vreemd? Je kan een film niet voor 10 minuten huren omdat de verhuurder dat niet wil. Ik wijs ook vrolijk naar mijn voorhoofd als iemand me een contract aanbied voor 10 min. Verder is de duur van een wettelijke proef periode afhankelijk van de branch waar je in zit. Je kan echter ook op een andere manier zaken doen waardoor je geheel niets te maken heb met die wettelijke proef periode, dat is een keuze die jij maakt.
Ik ken inderdaad de wet: Opzettelijke schending van het auteursrecht, waaronder wordt verstaan een verveelvuldiging en verspreiding zonder de vereiste voorafgaande toestemming van de maker of de eventuele rechthebbende. De auteur moet mij kenbaar maken dat er sprake is van een auteursrecht en dat kopies maken niet is toegestaan, hoe kan ik anders weten waar wel en geen auteursrecht op zit. Vandaar de bekende groene shermen aan het begin van de film. Er bestaat trouwens ook een wet op de privacy. Wie mag zomaar jouw pc scannen en waarom? Je mag ook niet zo maar een huis doorzoeken zonder een huiszoekingsbevel. Dit wordt beschouwd als inbraak. Onrechtmatig verkregen bewijs is geen bewijs. Kortom zoveel haken en ogen, dit is niet juridisch te onderbouwen en al helemaal niet te handhaven.
Metselen is een vak. De muur kan er staan, maar met te veel of te weing cement. Oneffen gelegd, etc. Het metselwerk is daarom ook subjectief, de muur kan er staan en toch kan de een zeggen dat het goed is gemetseld de andere van niet.
De duur van de wettelijke proefperiode is inderdaad afhankelijk van de cao, dit doet niets af aan het feit dat je werkgever je kan ontslaan in deze periode, zonder opgaaf van reden. Jij hebt zelf geen enkele keuze, dit is afhankelijk van de werkgever en deze zal de proefperiode in 99% v/d gevallen gewoon toepassen. Een werkgever kan dus eerst kijken wat voor vlees hij in de kuip heeft. Terwijl jij als consument maar gewoon moet huren of kopen, zonder iets te kunnen zien van het product wat je eigenlijk koopt.
Ik blijf daarom bij het standpunt dat de filmmaatschappij en videotheken zich schuldig maken aan oplichterij: Stel hetzelfde zou met alle auto's gebeuren, je mag alleen een wieldop zien, dan moet je beslissen om de auto te kopen. Je mag wel de hele auto zien, maar dan betaal je voor het zien alleen al de helft van de prijs. Dat is toch echt oplichterij. Kortom de filmindustrie en videotheken maken zich collectief schuldig aan oplichtingspraktijken. Als consument heb ik het recht te zien wat ik koop alvorens ik het koop.
Metselen is een vak. De muur kan er staan, maar met te veel of te weing cement. Oneffen gelegd, etc. Het metselwerk is daarom ook subjectief, de muur kan er staan en toch kan de een zeggen dat het goed is gemetseld de andere van niet.
De duur van de wettelijke proefperiode is inderdaad afhankelijk van de cao, dit doet niets af aan het feit dat je werkgever je kan ontslaan in deze periode, zonder opgaaf van reden. Jij hebt zelf geen enkele keuze, dit is afhankelijk van de werkgever en deze zal de proefperiode in 99% v/d gevallen gewoon toepassen. Een werkgever kan dus eerst kijken wat voor vlees hij in de kuip heeft. Terwijl jij als consument maar gewoon moet huren of kopen, zonder iets te kunnen zien van het product wat je eigenlijk koopt.
Ik blijf daarom bij het standpunt dat de filmmaatschappij en videotheken zich schuldig maken aan oplichterij: Stel hetzelfde zou met alle auto's gebeuren, je mag alleen een wieldop zien, dan moet je beslissen om de auto te kopen. Je mag wel de hele auto zien, maar dan betaal je voor het zien alleen al de helft van de prijs. Dat is toch echt oplichterij. Kortom de filmindustrie en videotheken maken zich collectief schuldig aan oplichtingspraktijken. Als consument heb ik het recht te zien wat ik koop alvorens ik het koop.
[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 09:44]
Ik heb vorige week een keurige prijs van 9,50 betaald voor de 3D versie in een bioscoop. Vind ik een nette prijs. Zeker voor een film die 2x zo lang duurt dan gewoon is en ook nogeens in 3D.Tja als bioscoopkaatjes voor bijvoorbeeld avatar 12 euro per stuk kosten, terwijl in andere europese landen de prijs op 6 tot 8 euro ligt dan vraag je natuurlijk om te downloaden.
Maar ja ik ben blijkbaar ook een van de weinigen die10-15 Euro voor een CD er ook voor over heeft. Yep alle muziek hier in huis is gekocht en dat zijn is al 19 jaar ongeveer 1 cd per week. Daar zitten missers bij maar ook juweeltjes. Voor mij geen lossy MP3's al waren ze gratis bij iTunes. Ik wil het doosje, het boekje de art, een disc en muziek ik de hoogst verkrijgbare kwaliteit (lossless dus).
We leven toch in een democratie? Laat de Nederlandse bevolking maar besluiten of het verbod er moet komen!
Een democratie zoals wij die kennen is niet zomaar de wil van het volk volgen. Ook minderheden moeten beschermd worden. In dit geval zijn auteurs, artiesten, studios, ... een minderheid die beschermd moeten worden om hun werk te kunnen blijven doen.
We leven niet in een absolute democratie. Niemand in de hele wereld trouwens. Wij in Nederland leven in een parlementaire democratie. We kiezen dus eens in de 4 jaar een groep mensen die ons gaan vertegenwoordigen. Daaruit komt weer een club die gaat regeren.
Als je dat niet doet loopt het finaal uit de hand. Als je voor alle beslissingen de helft plus van alle inwoners gebruikt kom je op dingen uit als: op winkeldiefstal staat 50 jaar gevangenis, de ziekenhuizen en zorg worden vertienvoudigd, schoolklassen worden maximaal 10 leerlingen en het kan allemaal niet betaald worden want niemand betaalt meer belasting.
Daar heben ze in Californie leuke ervaringen mee. Daar hebben ze een exteme volksraadpleging. Resultaat: Ze hadden de beste scholen van de VS en de laagste gevangenis bevolking. Nu hebben ze bijna de hoogste gevangenis bevolking en de scholen hollen achteruit, maar er is geen geld meer want de belastingen moesten omlaag
Als je dat niet doet loopt het finaal uit de hand. Als je voor alle beslissingen de helft plus van alle inwoners gebruikt kom je op dingen uit als: op winkeldiefstal staat 50 jaar gevangenis, de ziekenhuizen en zorg worden vertienvoudigd, schoolklassen worden maximaal 10 leerlingen en het kan allemaal niet betaald worden want niemand betaalt meer belasting.
Daar heben ze in Californie leuke ervaringen mee. Daar hebben ze een exteme volksraadpleging. Resultaat: Ze hadden de beste scholen van de VS en de laagste gevangenis bevolking. Nu hebben ze bijna de hoogste gevangenis bevolking en de scholen hollen achteruit, maar er is geen geld meer want de belastingen moesten omlaag
Die mensen in Den Haag worden toch niet voor niets betaald? Wij hebben hen democratisch gekozen om dit soort besluiten voor ons te nemen.
Naar mijn mening kunnen ze dit niet uitvoeren, of ze moeten heel Nederland in het gevang steken!
En zoek daar maar eens genoeg cipiers voor
En zoek daar maar eens genoeg cipiers voor
Door een groot deel van de bevolking te criminaliseren heb je meer macht en controle over ze.
Hiermee kunnen de machthebbers makkelijker tegenstanders uit de weg ruimen en dit toch nog via de rechterlijke macht regelen en zo de illusie van een democratie in stand houden.
Hiermee kunnen de machthebbers makkelijker tegenstanders uit de weg ruimen en dit toch nog via de rechterlijke macht regelen en zo de illusie van een democratie in stand houden.
In Nederland hebben we daar een oplossing voor: gedogen.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.