Reacties (67)
Mooier zou het zijn als bij games de shutterglases gecombineerd zouden worden met zoiets als de eye-control uit een Canon camera, op die manier kun je gewoon focussen op elk willekeurig object op het scherm. Voor tv zou dit natuurlijk niet werken, daarvoor zou je meerdere camera's moeten gebruiken die in een andere hoek tov elkaar staan, zoiets als bullet time uit The Matrix maar dan met meerdere streams, heb je wel een vette computer nodig voor de nabewerking en flink wat bandbreedte.
Dat is simpelweg een kwestie van gewenning. Ik heb zelf veel naar stereoscopische beelden gekeken, en het voelt inmiddels al een stuk natuurlijker aan dan de eerste keer. En zeker als het gemeengoed wordt, en kinderen opgroeien met 3D TV's, dan is het geen probleem meer.het is eventjes leuk maar je wordt op een onnatuurlijke manier gedwongen om naar een object te kijken dat in focus wordt weergegeven en dat is erg vermoeiend en zelfs pijnlijk voor de ogen.
Je argumenten gaan ook op voor autorijden en varen. Mensen die nooit op een dergelijke manier vervoerd zijn worden wagen- of zeeziek. Vroeger gold dit dus voor iedereen. Heeft dat de komst van paard- en wagen, schip en auto tegengehouden? En zo zijn er nog veel meer voorbeelden.
[Reactie gewijzigd door .oisyn op 7 augustus 2024 10:55]
Het is zuiver en alleen leuk voor films, net als de projector. Dus als ze een goed 3d projector ontwikkelen en dan misschien met polariserende brillen dan zou ik het al goed vinden, maar liefst zonder bril, maar dat lijkt me vrijwel niet mogelijk.
De meeste tv's zijn volgens mij niet groot genoeg om dat echte "in your face" effect te kunnen krijgen. En natuurlijk er zijn mensen die een 56" tv op 2 meter afstand hebben, maar das nauwelijks een afzetmarkt te noemen.
De gestaag groeiende hoeveelheid mensen met een projector is denk ik wel interessant. Ten eerste omdat dat met zekerheid filmliefhebbers zijn. en ten tweede willen die ook nog iets investeren in film kijken. De downloadende divx kijker zonder geld is niet aantrekkelijk.
- Omlachtige brilletjes
- Tv's die zonder bril werken zijn lang niet zo mooi en stervens duur
- te weinig content
- Veel mensen krijgen er hoofdpijn van, techniek is nog niet goed genoeg
De prijs van de eerste z/w tv, kleuren tv, flat screens, plasma, LCD, enz. waren voor die verschillende tijden ook stervends duur.
[Reactie gewijzigd door .oisyn op 7 augustus 2024 10:55]
Ik geloof ook dat bioscopen zullen gaan investeren in 3D om zo hun eigen meerwaarde ten opzichte van downloaden en thuis kijken sterker te maken. Zodra de bioscopen meer 3D gaan ondersteunen, en de filmmaatschappijen de huidige lijn doorzetten om films ook in 3D uit te brengen volgt de thuismarkt vanzelf.
De producenten van consumentenelektronica krijgen dan gewoon weer een grote concurrentieslag om wie als eerste de mooiste 3D thuisbioscoop ervaring neer kan zetten. Dan verdwijnen die brilletjes als sneeuw voor de zon.
Nee, het wordt nooit wat met die omslachtige brilletjes
Ja, maar de technologie en de markt moeten eerst nog wat doorontwikkelen
De tweede keuze hier is een positieve manier om niet voor de eerste te hoeven kiezen.
Die brilletjes zie ik ook niet zitten en dat schijnt niet te hoeven. Dus verder ontwikkelen dan maar.
eerst doorontwikkelen, want brilletjes zijn voor heel veel mensen not done.
als het helemaal perfect is, dan voegt het alleen maar toe ( nieuws en normale tv in 2d, en films in 3d, niet alles moet persee in 3d )
[Reactie gewijzigd door Splorky op 7 augustus 2024 10:55]
Dat was weliswaar met een crt die dit soort klachten al veel sneller laat optreden, maar ik denk dat doordat de shutterglazen toch een knipperbeeld geven dit waarschijnlijk ook opgaat voor lcd.
Je hebt verder ook systemen die werken met brilletjes met 2 anders gepolariseerde glazen, dat is veel rustiger voor je ogen en werkt ook prima. Ik denk dat die technologie toch de voorkeur geeft.
De schermen zonder bril staan wat mij betreft nog in de kinderschoenen en zijn niet voor gezinnen geschikt.
Ik denk wel degelijk dat 3d tv de toekomst is, alleen vanaf wanneer kan ik weinig over zeggen.
Een brilletje heb ik er zelf best voor over trouwens, de ervaring is schitterend en wanneer je gewoon een echte bril met zulke glazen zou kopen, zit het ook best comfortabel.
Ik heb zelf geen bril nodig in ht dagelijks leven, maar er zijn toch meer dan genoeg mensen die er wel een gebruiken. Die hoor je toch ook niet meer klagen nadat ze eraan gewend zijn?
ik denk dat Spete gewoon zo'n ouderwetse analoge bril heeft, die bedoeld is om zn zicht te verbeteren....
die dingen zijn echt rete-snel... 160mhz, tsss
Ik moet dus kiezen met welk oog ik focus. Daardoor zijn (bal)sporten, het zien van 3d boeken, gekleurde brilletjes en al dat soort "technieken" niet van toepassing op mij.
Voor mij was het antwoord dus "Nee, het wordt nooit wat met die omslachtige brilletjes" maar eigenlijk bedoel ik "Ik kan er toch nooit iets mee, en een deel van de rest ook niet"
Of gewoon een neurale link (mini-DVI connector in je neus ofzo).
Tot die tijd roeien we wel met de riemen die we hebben he...
Maar uiteindelijk gaat het er komen, dat is zeker. Wij denken in 3 dimensies.
"Misschien, maar niet zolang ze blijven doormodderen met omslachtige brilletjes."
Als ze die techniek voor 3d zonder brilletjes nou aan kunnen passen dat het onder iedere hoek werkt ipv alleen recht voor het beeld, en het beeld weer scherp kunnen krijgen, dan hebben ze eindelijk een goed product. Zolang je de keuze hebt tussen een brilletje of een onscherp beed met een slechte gebruikservaring, allebei met slechte kleuren, hoeft het voor mij niet.
Misschien dat die optie over doorontwikkelen meer in de buurt lag van m'n mening, maar ik denk dat de volgorde van de poll-opties voor mij de bepalende factor was
[Reactie gewijzigd door kozue op 7 augustus 2024 10:55]
Dus erg positief zijn we in ieder geval niet met z'n allen
[Reactie gewijzigd door bbr op 7 augustus 2024 10:55]
Doe mij maar gewoon een goede film met fatsoenlijke acteurs en degelijk verhaal.
HDTV is op dit moment vooral leuk als je een bluray speler hebt. Voor de HD TV zenders moet je het echt niet doen.
Europese PAL gebruikers zijn gewend aan 580 lijnen, dan is 720 niet zo spectaculair veel beter. En 1080 neemt nogal wat meer bandbreedte in.
Engeland heeft wel een aantal HD zenders, maar echt nog lang niet alles. BBC HD is free-to-air te ontvangen overigens.
En het gaat toch om de providers. De provider moet er brood in zien, wat de consument er van vindt heeft alleen maar indirect invloed...
Dat is, als ik een grotere monitor met hogere resolutie voor het zelfde geld kan krijgen die 2D is. Een grotere diameter en meer pixels is namelijk nuttiger voor ALLE soorten content.
Een 3D scherm daarintegen is alleen leuk voor content die er speciaal voor gemaakt is.
[Reactie gewijzigd door SuperNull op 7 augustus 2024 10:55]
Het klinkt alsof je dat hebt onderzocht. Weet je ook waarom ze het niet willen? Het is net zoiets als zeggen dat mensen geen kleurentelevisie wilden toen het nog allemaal zwart-wit was. Hoe je het ook wendt of keert, het voegt weldegelijk iets toe, en het neemt niets weg. Per saldo is het dus beter. De vraag is alleen of de huidige techniek al ver genoeg is, maar dát het gaat komen staat wat mij betreft buiten kijf. Het enige valide tegenargument zou imho zijn dat je beweert dat de techniek onmogelijk ooit goed kan worden, maar dat moet dan toch met een behoorlijk sterke fundering worden onderbouwd wil ik het aannemen. De post van Tsurany is dus imho zo gek nog niet...Niet iedereen wil nml 3D
[Reactie gewijzigd door .oisyn op 7 augustus 2024 10:55]
Je kan het echt niet vergelijken met de overschakeling van z-w naar kleur, daar was het gewoon duidelijk dat er iets ontbrak en kleurentelevisie voegde dat toe, bij 3D televisie verandert de hele ervaring je zit niet meer van op afstand te kijken maar wordt er bijna middenin gesmeten, persoonlijk vindt ik dat vervelend en kan me voorstellen dat er nog mensen zijn voor wie dit geen meerwaarde betekent of zelfs een minpunt is. Het neemt dus wel degelijk iets weg, nml. het gevoel dat je op de bank een film aan het kijken bent zonder dat je armen en benen om je heen geslingerd krijgt. Daarbij komt dat de 3D cinema ervaring behoorlijk fake aanvoelt naar mijn ervaring en dat heeft volgens mij niets met de techniek te maken maar met het feit dat het misschien zo echt begint te lijken dat het niet meer plezierig is, ik weet nie of dat duidelijk is, vergelijk het misschien het best met de uncanny valley bij robots.
Reken daarbij dat veel mensen misschien niet de extra hardware en content kosten zullen willen betalen.
Mijn punt is, ja het is een mooie techniek (alhoewel ze voor films zeker niet aan mij besteed is) maar dat betekent nog niet dat het gegarandeerd een succes is, de grote massa moet willen volgen en dat kun je gewoon niet opdringen, als die grote massa er niet veel meerwaarde in ziet (net als ik) dan wordt het gewoon geen succes maar blijft het eerder een niche markt. Ik blijf dus bij mijn stelling dat niemand met zekerheid kan voorspellen of dit al dan niet een succes wordt. Ga dus aub niet beweren dat je dat zeker kan weten want dat is nonsens.
Uiteindelijk zal de grote massa het ook willen omdat het gewoon betaalbaar wordt en voor iedereen verkrijgbaar. Blu-ray is ook duur en niet populair en dat ligt ook puur aan de prijs.
Ik moet 'm inderdaad gelijk geven: deze poll is een beetje vaag.
3D wordt in de toekomst een succes. De vraag is wanneer. Denk echter niet dat het op korte termijn een succes wordt. De techniek is er nog niet klaar voor. Ik verwacht echter wel dat 3D steeds vaker zal voorkomen en langzamerhand een succes zal worden, maar dat duurt nog wel een paar jaar.
[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 7 augustus 2024 10:55]
Heb het al meerdere malen gezien, de 3d tv in de mediamarkt, 3d bioscopen. Voor mij is de ervaring gewoon veel te fake. Ik bekijk geen film om er middenin te zitten maar net om het vanop afstand te kunnen zien als je me begrijpt, misschien dat dit anders is bij het gamen maar voor films heb ik het gewoon liever niet. Daarbij komen nog eens de extra hardware en content kosten, daar zit de gewone consument niet op te wachten volgens mij.
Op dit moment is het ook nog een gadget, om te slechte films nog een beetje leuk te maken door er een 3d effect aan te geven... Films die eigenlijk geen bestaansrecht hebben, trekken zo nog een beetje kijkers...
Moet wel eerlijk toegeven dat ik er zelf nog niet aan toe ben gekomen om er eentje in 3D te checken, maar dat er alleen B / C films in 3D uitkomen is een beetje onzin
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.