Wordt 3d-tv alsnog een succes?

Op de IFA-beurs in Berlijn bleek dat tal van fabrikanten en organisaties, waaronder Philips, Sony en de Blu-ray Association, van 3d-tv een succes willen maken. Gaat dit lukken denk je?

Nee, het wordt nooit wat met die omslachtige brilletjes
36,2%
Ja, maar de technologie en de markt moeten eerst nog wat doorontwikkelen
27,7%
Nee, de technologie is niet spectaculair genoeg
10,1%
Geen idee
9,9%
Nee, het aanbod van tv's en content blijft te beperkt
7,4%
Ja, de consument zal zwichten voor de mooie ervaring van 3d-tv
4,4%
Ja, als de industrie het wil wordt het toch wel een succes
4,2%

Aantal stemmen: 13.495. Deelname gesloten op 28-09-2009 09:50. Stemmen is niet meer mogelijk.

Reacties (67)

67
67
54
3
0
0
Wijzig sortering

Sorteer op:

Weergave:

Der huidige 3d technologie beschouw ik als kansloos, het is eventjes leuk maar je wordt op een onnatuurlijke manier gedwongen om naar een object te kijken dat in focus wordt weergegeven en dat is erg vermoeiend en zelfs pijnlijk voor de ogen.
Mooier zou het zijn als bij games de shutterglases gecombineerd zouden worden met zoiets als de eye-control uit een Canon camera, op die manier kun je gewoon focussen op elk willekeurig object op het scherm. Voor tv zou dit natuurlijk niet werken, daarvoor zou je meerdere camera's moeten gebruiken die in een andere hoek tov elkaar staan, zoiets als bullet time uit The Matrix maar dan met meerdere streams, heb je wel een vette computer nodig voor de nabewerking en flink wat bandbreedte.
.oisyn Moderator Devschuur® @Verwijderd8 september 2009 00:42
het is eventjes leuk maar je wordt op een onnatuurlijke manier gedwongen om naar een object te kijken dat in focus wordt weergegeven en dat is erg vermoeiend en zelfs pijnlijk voor de ogen.
Dat is simpelweg een kwestie van gewenning. Ik heb zelf veel naar stereoscopische beelden gekeken, en het voelt inmiddels al een stuk natuurlijker aan dan de eerste keer. En zeker als het gemeengoed wordt, en kinderen opgroeien met 3D TV's, dan is het geen probleem meer.

Je argumenten gaan ook op voor autorijden en varen. Mensen die nooit op een dergelijke manier vervoerd zijn worden wagen- of zeeziek. Vroeger gold dit dus voor iedereen. Heeft dat de komst van paard- en wagen, schip en auto tegengehouden? En zo zijn er nog veel meer voorbeelden.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 7 augustus 2024 10:55]

Ik denk niet dat het door gaat breken voor tv, misschien wel voor projectie als dat goed gaat werken.

Het is zuiver en alleen leuk voor films, net als de projector. Dus als ze een goed 3d projector ontwikkelen en dan misschien met polariserende brillen dan zou ik het al goed vinden, maar liefst zonder bril, maar dat lijkt me vrijwel niet mogelijk.

De meeste tv's zijn volgens mij niet groot genoeg om dat echte "in your face" effect te kunnen krijgen. En natuurlijk er zijn mensen die een 56" tv op 2 meter afstand hebben, maar das nauwelijks een afzetmarkt te noemen.

De gestaag groeiende hoeveelheid mensen met een projector is denk ik wel interessant. Ten eerste omdat dat met zekerheid filmliefhebbers zijn. en ten tweede willen die ook nog iets investeren in film kijken. De downloadende divx kijker zonder geld is niet aantrekkelijk.
Nee, vanwege een heleboel redenen die er samen voor zorgen dat het nooit wat gaat worden, onder andere:
- Omlachtige brilletjes
- Tv's die zonder bril werken zijn lang niet zo mooi en stervens duur
- te weinig content
- Veel mensen krijgen er hoofdpijn van, techniek is nog niet goed genoeg
Mensen klaagde ook over hoofdpijn toe ze voor het eerst TV gingen kijken.

De prijs van de eerste z/w tv, kleuren tv, flat screens, plasma, LCD, enz. waren voor die verschillende tijden ook stervends duur.
.oisyn Moderator Devschuur® @onok7 september 2009 11:32
Met andere woorden, jij hebt gestemd voor "Ja, maar de technologie en de markt moeten eerst nog wat doorontwikkelen", ipv gewoon maar keihard "nee, nooit" te roepen? Want je derde punt heeft te maken met de markt (er zijn weinig 3d tv's, en dus wordt er ook weinig content voor gemaakt) en de andere drie met een nog niet doorontwikkelde techniek.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 7 augustus 2024 10:55]

Ik denk toch echt wel dat het een succes gaat worden, ik hoor dit jaar ineens meer dan andere jaren dat vrij grote producties in 3D worden uitgezonden in de bioscoop.

Ik geloof ook dat bioscopen zullen gaan investeren in 3D om zo hun eigen meerwaarde ten opzichte van downloaden en thuis kijken sterker te maken. Zodra de bioscopen meer 3D gaan ondersteunen, en de filmmaatschappijen de huidige lijn doorzetten om films ook in 3D uit te brengen volgt de thuismarkt vanzelf.

De producenten van consumentenelektronica krijgen dan gewoon weer een grote concurrentieslag om wie als eerste de mooiste 3D thuisbioscoop ervaring neer kan zetten. Dan verdwijnen die brilletjes als sneeuw voor de zon.
Grappig dit.
Nee, het wordt nooit wat met die omslachtige brilletjes
Ja, maar de technologie en de markt moeten eerst nog wat doorontwikkelen

De tweede keuze hier is een positieve manier om niet voor de eerste te hoeven kiezen.
Die brilletjes zie ik ook niet zitten en dat schijnt niet te hoeven. Dus verder ontwikkelen dan maar.
phillips heeft bijvoorbeeld al een 3D tv(/scherm?) waarbij je geen speciale bril nodig heb, nadeel is wel dat je recht voor het scherm moet gaan zitten.

eerst doorontwikkelen, want brilletjes zijn voor heel veel mensen not done.
als het helemaal perfect is, dan voegt het alleen maar toe ( nieuws en normale tv in 2d, en films in 3d, niet alles moet persee in 3d )

[Reactie gewijzigd door Splorky op 7 augustus 2024 10:55]

recht voor het scherm valt best mee. okee er is een duidelijke sweet-spot maar als je wat schuiner naar het scherm kijkt is de illusie nog duidelijk genoeg. vooral als je in je achterhoofd houdt dat het een eerste generatie is!
Het blijft wat jammer voor mensen met een bril (zoals ik). Op de een of andere manier werkt het niet. Krijg er zelfs koppijn van. Ik weet niet of ik de enige ben, maar als je de vergrijzing meeneemt, waarbij steeds meer mensen een bril gaan dragen, zou het nog wel eens lastig kunnen worden (aannemende dat mijn situatie niet uniek is).
Die koppijn wordt waarschijnlijk veroorzaakt doordat de bril en tv waar jij gebruik van hebt gemaakt niet snel genoeg is. Ik heb vroeger al geexperimenteerd met die techniek en kwam toen tot de conclusie dat er minstens 160hz nodig was om zonder duizeligheid en koppijn te kunnen kijken, dat is dan dus zo'n 80 hz beeld per oog.
Dat was weliswaar met een crt die dit soort klachten al veel sneller laat optreden, maar ik denk dat doordat de shutterglazen toch een knipperbeeld geven dit waarschijnlijk ook opgaat voor lcd.

Je hebt verder ook systemen die werken met brilletjes met 2 anders gepolariseerde glazen, dat is veel rustiger voor je ogen en werkt ook prima. Ik denk dat die technologie toch de voorkeur geeft.

De schermen zonder bril staan wat mij betreft nog in de kinderschoenen en zijn niet voor gezinnen geschikt.

Ik denk wel degelijk dat 3d tv de toekomst is, alleen vanaf wanneer kan ik weinig over zeggen.
Een brilletje heb ik er zelf best voor over trouwens, de ervaring is schitterend en wanneer je gewoon een echte bril met zulke glazen zou kopen, zit het ook best comfortabel.
Ik heb zelf geen bril nodig in ht dagelijks leven, maar er zijn toch meer dan genoeg mensen die er wel een gebruiken. Die hoor je toch ook niet meer klagen nadat ze eraan gewend zijn?
grappig,
ik denk dat Spete gewoon zo'n ouderwetse analoge bril heeft, die bedoeld is om zn zicht te verbeteren....

die dingen zijn echt rete-snel... 160mhz, tsss
Ik ben ook een brildrager (ook al heb ik steeds vaker lenzen in) maar voor mij is het probleem dat ik geen diepte kan zien doordat ik maar met één oog tegelijk kan kijken.
Ik moet dus kiezen met welk oog ik focus. Daardoor zijn (bal)sporten, het zien van 3d boeken, gekleurde brilletjes en al dat soort "technieken" niet van toepassing op mij.
Voor mij was het antwoord dus "Nee, het wordt nooit wat met die omslachtige brilletjes" maar eigenlijk bedoel ik "Ik kan er toch nooit iets mee, en een deel van de rest ook niet"
Uiteindelijk willen we gewoon zoiets als wat R2D2 had, gewoon in de lucht in 3D projecteren.

Of gewoon een neurale link (mini-DVI connector in je neus ofzo).

Tot die tijd roeien we wel met de riemen die we hebben he...

Maar uiteindelijk gaat het er komen, dat is zeker. Wij denken in 3 dimensies.
Ik vindt de beeldkwalitei die R2D2 liet zien, nog wel wat te wenzen overlaten... Bijna monochroom blauw... Tsss, dat moet beter kunnen! :+
Ik ben naar een tentoonstelling geweest van Philips, die heette Fascination of Light en die werd gehouden in de VU Amsterdam. Daar stond zo'n 3d tv van philips, maar het was duidelijk nog een prototype. Je moest ongeveer anderhalve meter van het scherm gaan staan, niet meer niet minder om 3d te kunnen zien. Daarnaast kreeg je (ik iig) ontzettende koppijn van het kijken naar het scherm. Persoonlijk denk ik dan ook dat het nu nog te vroeg is om al die 3d shit te gaan introduceren. Maar leuk voor mensen met een grote portemonnee die kunnen pronken met een waardeloze technologie.
Iedereen die voor het antwoord met de brilletjes kiest snapt het niet of geeft een mening zonder fundering.
Ik heb ook voor die optie gekozen. Niet omdat ik denk dat we nooit 3d tv zullen hebben, maar omdat ik niks zie in die brilletjes, en die optie het meest in de buurt lag. Ik wil geen bril op tijdens het kijken en ik denk met mij een heleboel mensen niet. Echter een juistere omschrijving van mijn mening zou zijn
"Misschien, maar niet zolang ze blijven doormodderen met omslachtige brilletjes."

Als ze die techniek voor 3d zonder brilletjes nou aan kunnen passen dat het onder iedere hoek werkt ipv alleen recht voor het beeld, en het beeld weer scherp kunnen krijgen, dan hebben ze eindelijk een goed product. Zolang je de keuze hebt tussen een brilletje of een onscherp beed met een slechte gebruikservaring, allebei met slechte kleuren, hoeft het voor mij niet.

Misschien dat die optie over doorontwikkelen meer in de buurt lag van m'n mening, maar ik denk dat de volgorde van de poll-opties voor mij de bepalende factor was :+

[Reactie gewijzigd door kozue op 7 augustus 2024 10:55]

Ook toekomstige 3d systemen zullen, zolang er sprake is van een plat projectiescherm, beter werken als je er recht voor zit dan vanaf de zijkant, da's de aard van het beestje ;)
Met de huidige techniek is het allang mogelijk om zonder bril te kijken, waarbij je niet perse exact recht voor de scherm moet zitten, en het beeld netjes scherp is. Er zijn bij dat soort schermen gewoon een aantal locaties waaruit het werkt.
Tjah, de combinatie is toch al 40,4% + 27,8% samen.
Dus erg positief zijn we in ieder geval niet met z'n allen :)

[Reactie gewijzigd door bbr op 7 augustus 2024 10:55]

Veel mensen erg negatief over dit principe, ik verwacht dat het gros van deze personen nog niet bij de 3d bioscopen is geweest van pathé. Dit is wel degelijk een leuke ervaring en geeft (tsja het ligt er voor de hand) een extra dimensie. De film was overigens Ice Age 3. De mogelijkheden voor 3d zonder bril zijn technisch nog een bridge too far op dit moment. Geen reden om de tussenstap met bril (en nu pas mogelijk door de hoge resolutie schermen) meteen maar af te schrijven.
Die heb ik niet gezien, maar ik heb wel een stuk gezien van die 3D dinosaurusfilm die bij de Mediamarkt in de aanbieding is en dat viel me 100% mee (vanaf een computermonitor).
Ik was dus niet onder de indruk van Ice Age 3D. Ja het is wel grappig, maar niet boeiend genoeg en My Bloody Valentine 3D had nooit gemaakt moeten worden.

Doe mij maar gewoon een goede film met fatsoenlijke acteurs en degelijk verhaal.
HDTV zou ook zijn waar iedereen op zat de wachten. In Nederland heeft inmiddels (bijna) iedereen zijn prima werkende CRT de deur uit gedaan voor een FullHD of HD-ready flatscreen met twijfelachtige kwaliteit en in Nederland hebben we sinds kort welgeteld 3 'HD' zenders, alleen de uitzendingen in HD zijn nog op 1 hand te tellen. En nu willen ze ons dit weer opdwingen? Nee, laat ze eerst HD maar eens een écht succes maken. Dus ik heb gekozen voor de content blijft te beperkt.
Nederland loopt gewoon achter wat deze ontwikkelingen betreft. We zijn nog niet zo lang over op 16:9 en veel content is gewoon nog 4:3. Het gaat dus ook nog wel even duren voordat alle zenders over zijn naar HD. Erg jammer omdat inderdaad heel veel mensen al minimaal een HD-Ready tv hebben. Echter zou dit er niet voor mogen zorgen dat 3D ontwikkeling stil moet staan.
Wie loopt er, volgens jou, dan voor? HD uitzendingen zijn in andere europese landen bijna net zo schaars als in Nederland..... Alleen Scandinavië heeft een aardig hoger HD percentage maar dat komt vooral omdat het totaal aantal uitzendingen vele malen lager ligt....

HDTV is op dit moment vooral leuk als je een bluray speler hebt. Voor de HD TV zenders moet je het echt niet doen.
Engeland en de VS zenden volgens mij bijna alles in HD uit.
Voor de VS niet verwonderlijk. Die hebben maar 400 beeldlijnen, en zitten dus wel te wachten op fatsoenlijk beeld. 720 is dan al een hele vooruitgang.

Europese PAL gebruikers zijn gewend aan 580 lijnen, dan is 720 niet zo spectaculair veel beter. En 1080 neemt nogal wat meer bandbreedte in.

Engeland heeft wel een aantal HD zenders, maar echt nog lang niet alles. BBC HD is free-to-air te ontvangen overigens.

En het gaat toch om de providers. De provider moet er brood in zien, wat de consument er van vindt heeft alleen maar indirect invloed...
Wat een prut poll. Er is feitelijk maar een antwoord dat juist is en dat is 'Ja, maar de technologie en de markt moeten eerst nog wat doorontwikkelen'. Natuurlijk wordt 3d-tv een succes, dat kan niet anders. De vraag is echter wanneer het een succes wordt. Zodra het mogelijk is om zonder bril en zonder extra moeite vanuit elke hoek een 3d beeld te zien bij films en iedereen deze technologie kan betalen... ja dan wordt het meteen een succes, want wie wilt het nou niet?
Nou, ik wil het niet.
Dat is, als ik een grotere monitor met hogere resolutie voor het zelfde geld kan krijgen die 2D is. Een grotere diameter en meer pixels is namelijk nuttiger voor ALLE soorten content.
Een 3D scherm daarintegen is alleen leuk voor content die er speciaal voor gemaakt is.

[Reactie gewijzigd door SuperNull op 7 augustus 2024 10:55]

Dat is dus mijn punt, over een tijd zal de techniek zo ver gevorderd zijn dat het niet zoveel duurder is. Hetzelfde als kleurentelevisie of breedbeeld. Dat was in het begin ook duurder, maar dat is nu ook de standaard.
Hoe weet jij zo zeker dat het een succes wordt? Niet iedereen wil nml 3D en als er niet genoeg vraag naar zal zijn dan zal het gewoon een stille dood sterven. Het kan een succes worden, alhoewel ik denk van niet, maar zeggen dat je dat al zeker weet is op z'n minst toch een beetje voorbarig.
.oisyn Moderator Devschuur® @Robby5177 september 2009 23:34
Niet iedereen wil nml 3D
Het klinkt alsof je dat hebt onderzocht. Weet je ook waarom ze het niet willen? Het is net zoiets als zeggen dat mensen geen kleurentelevisie wilden toen het nog allemaal zwart-wit was. Hoe je het ook wendt of keert, het voegt weldegelijk iets toe, en het neemt niets weg. Per saldo is het dus beter. De vraag is alleen of de huidige techniek al ver genoeg is, maar dát het gaat komen staat wat mij betreft buiten kijf. Het enige valide tegenargument zou imho zijn dat je beweert dat de techniek onmogelijk ooit goed kan worden, maar dat moet dan toch met een behoorlijk sterke fundering worden onderbouwd wil ik het aannemen. De post van Tsurany is dus imho zo gek nog niet...

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 7 augustus 2024 10:55]

Ja dat heb ik onderzocht, ik wil namelijk geen 3D, dus mijn uitspraak klopt.

Je kan het echt niet vergelijken met de overschakeling van z-w naar kleur, daar was het gewoon duidelijk dat er iets ontbrak en kleurentelevisie voegde dat toe, bij 3D televisie verandert de hele ervaring je zit niet meer van op afstand te kijken maar wordt er bijna middenin gesmeten, persoonlijk vindt ik dat vervelend en kan me voorstellen dat er nog mensen zijn voor wie dit geen meerwaarde betekent of zelfs een minpunt is. Het neemt dus wel degelijk iets weg, nml. het gevoel dat je op de bank een film aan het kijken bent zonder dat je armen en benen om je heen geslingerd krijgt. Daarbij komt dat de 3D cinema ervaring behoorlijk fake aanvoelt naar mijn ervaring en dat heeft volgens mij niets met de techniek te maken maar met het feit dat het misschien zo echt begint te lijken dat het niet meer plezierig is, ik weet nie of dat duidelijk is, vergelijk het misschien het best met de uncanny valley bij robots.
Reken daarbij dat veel mensen misschien niet de extra hardware en content kosten zullen willen betalen.

Mijn punt is, ja het is een mooie techniek (alhoewel ze voor films zeker niet aan mij besteed is) maar dat betekent nog niet dat het gegarandeerd een succes is, de grote massa moet willen volgen en dat kun je gewoon niet opdringen, als die grote massa er niet veel meerwaarde in ziet (net als ik) dan wordt het gewoon geen succes maar blijft het eerder een niche markt. Ik blijf dus bij mijn stelling dat niemand met zekerheid kan voorspellen of dit al dan niet een succes wordt. Ga dus aub niet beweren dat je dat zeker kan weten want dat is nonsens.
Het komt nu fake over, maar dat heeft zeker met de techniek te maken. Als je ziet hoe populair 3d nu al is in bioscopen terwijl het er pas is en het er vrij fake uit ziet. Het is nieuw, het is spectaculair en voor films zeker een goede toevoeging.

Uiteindelijk zal de grote massa het ook willen omdat het gewoon betaalbaar wordt en voor iedereen verkrijgbaar. Blu-ray is ook duur en niet populair en dat ligt ook puur aan de prijs.
3d opzich is een meerwaarde. Het is echter de vraag wanneer de meerwaarde van 3d overheerst over de nadelen van bijv. het dragen van een brilletje of de hogere prijs van de vereiste hardware en content.

Ik moet 'm inderdaad gelijk geven: deze poll is een beetje vaag.

3D wordt in de toekomst een succes. De vraag is wanneer. Denk echter niet dat het op korte termijn een succes wordt. De techniek is er nog niet klaar voor. Ik verwacht echter wel dat 3D steeds vaker zal voorkomen en langzamerhand een succes zal worden, maar dat duurt nog wel een paar jaar.

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 7 augustus 2024 10:55]

Ik ga voor Nee, de technologie is niet spectaculair genoeg.

Heb het al meerdere malen gezien, de 3d tv in de mediamarkt, 3d bioscopen. Voor mij is de ervaring gewoon veel te fake. Ik bekijk geen film om er middenin te zitten maar net om het vanop afstand te kunnen zien als je me begrijpt, misschien dat dit anders is bij het gamen maar voor films heb ik het gewoon liever niet. Daarbij komen nog eens de extra hardware en content kosten, daar zit de gewone consument niet op te wachten volgens mij.
Ik heb ook op 'Nee, de technologie is niet spectaculair genoeg' gestemd.

Op dit moment is het ook nog een gadget, om te slechte films nog een beetje leuk te maken door er een 3d effect aan te geven... Films die eigenlijk geen bestaansrecht hebben, trekken zo nog een beetje kijkers...
Dat ben ik niet helemaal met je eens. Er zijn echt wel A films (en dan moet je het vooral in de animatiehoek zoeken) die ook in 3D zijn uitgebracht.

Moet wel eerlijk toegeven dat ik er zelf nog niet aan toe ben gekomen om er eentje in 3D te checken, maar dat er alleen B / C films in 3D uitkomen is een beetje onzin ;)
Eerlijk gezegd vind ik de technologie wat teleurstellend. Heb Ice Age 3 in 3D gezien in de cinema met zo'n brilletje en ik vond het niet zo speciaal. Weinig momenten waarop iets uit het scherm leek te komen (zoals ik al wel eens in een museum heb gezien). Het beeld leek me ook iets waziger met zo'n brilletje.
Ik vind die brilletjes juist heel cool :*) het lijkt me echt geweldig om zoiets een keer te proberen :*)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.