Reacties (112)
Nu micro four thirds van de grond komen kan ik mij er iig niet meer toe aanzetten een normale compact camera te kopen voor erbij. Tis nu nog een kwestie van geduld hebben, zodat de prijs naar beneden gaat en er een uitgebreider assortiment tevoorschijn komt. (zodra Panasonic hun micro thour firds uitbrengen gaat het pas echt op gang komen denk ik)
Persoonlijk vind ik dat jammer, want de meeste mensen die met zo'n apparaat spelen, alleen foto's van hun kinderen, dagjes uit, vakanties, whatever maken en niet echt fotografie appreciëren. Ze hebben vaak een standaardobjectief, weten niet eens wat een F-nummer betekend of hoeveel mm ze moeten hebben voor een foto. Ach die mensen gun ik liever een superzoom of een compactcamera om eerlijk te zijn.
Zelf schiet ik trouwens al iets meer dan een jaar met een dSLR (Alpha 300) en moet zeggen dat het mij erg goed bevalt, vooral samen met het dinnetje (SLR, Minolta Dynax 505si) fotograferen is erg leuk om te doen!
Betere lens, betere (grotere) sensor enzovoorts. Dat men ook familie en vakantiekiekjes bereid is om iets meer gewicht mee te nemen is dus prima.
En dit soort mensen zijn er veel meer als degenen die van iedere foto proberen iets kunszinnigs te maken. Als alleen die laatste groep bestond waren camera's onbetaalbaar.
Superzooms hebben vaak wel extra gewicht, maar nog steeds een lousy sensor en om het bereik van de lens zo groot te maken (want dat verkoopt, zoom tot 420mm) moet men te grote compromissen maken naar kwaliteit en lichtsterkte. Daarnaast kun je die camera's ook niet voldoende stil houden om bij die lange brandpunten scherpe foto's te krijgen, en een statief neemt de doelgroep niet mee (als ze die al hebben). Dus gun ik die mensen geen superzoom, want die valt bijna altijd tegen.
Punt 2: Helemaal waar, maar ik vind dat dan eerder weer amusing om te zien dan dat ik mij eraan ga storen, voel ik mijzelf juist prettiger bij als ik ergens op een goede manier van hetzelfde ding een foto maak.
Het goede is eigenlijk juist dat er meer droplullen zijn die nu toch interesse krijgen in hoe het wel moet.

Ik schiet zelf ook met een instap-DSLR + kitlens en heb geen idee 'hoeveel mm ik nodig moet hebben voor een foto'. Wat ik wel weet is dat ik met een compact niet kon doen wat ik met met spiegelreflexje wel kan. Ik schiet alles op manual (tenzij het een split-second is waarin ik de kans heb op een leuke foto vast te leggen) en het werkt vele malen lekkerder. Het eindresultaat is ook stukken beter dan met m'n compact, waarmee het praktisch onmogelijk was om onder slechte lichtomstandigheden te fotograferen.
Ik vind het altijd wel aandoenlijk wanneer mensen met een spiegelreflex zich zo bezig houden met andere mensen en hun apparatuur. Sowieso moet iedereen ergens beginnen en heb ik zoiets van: laat je foto's maar voor zich spreken. Voetbalschoenen van 300 euro maken je ook geen betere voetballer en ik weet zeker dat een top-fotograaf met een wegwerp-cameraatje interessantere plaatjes schiet dan jij en ik met onze DSLR'tjes.
Voorbeeldje:
Van het weekend gingen we met z'n tweeën fotograferen, ik bijna alles op de automaat, hij op shutter priority. Ik had 5/100 foto's onderbelicht. Hij 50/200 overbelicht.
Daarbij is de automaat altijd sneller en meestal nauwkeuriger dan ikzelf. Je gaat toch ook niet handmatig focussen zolang je autofocus het goed doet?
Met de huidige goedkope, lichte en compacte instap-dSLR's is de stap van compact naar SLR niet groot meer.
[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 28 juli 2024 13:26]
of beweging te benadrukken in een onscherpte-blur
Zelf diafragma instellen om de scherptediepte exact te bepalen
De kiekjesmaker met z'n automaat kan daar niet om malen
Groot voor maximale scherpte bij macro, landschap of zoiets
Klein voor aandacht op het onderwerp, de rest wordt onscherp want dat boeit me niet.
Ja met A-dep op de Canon kan dat automatisch maar dat is geen kunst
Het simpelst met een Pentax uit de jaren zestig zonder tientallen menu's
Het is niet digitaal, maar zolang je nergens klunst
recht-toe-recht aan en en best wel goed
als je maar weet wat dat je doet
Geduld een schone zaak, het kost tijd tot het negatief gescand.
Maar het resultaat heel goed mits op de juiste wijze aangewend
Heb zelf een Sony A-100, maar heb nooit de tijd gevonden om er echt mee te leren werken en schiet dan ook meestal op auto. Ben destijds voor een F-717 gegaan omdat ik graag een toestel had dat je echt kunt vastpakken, zo een creditcard toestellen zijn niets voor mij en mijn grote handen. Na de defecten aan men 717 ben ik voor een tweedehands dslr gegaan.
Glas zegt heel veel.. Als ik met mn splinternieuwe IXUS dezelfde foto maak dan is die van mn 350D toch een stukje beter...
En je kan alles handmatig instellen, dat vind ik zo lekker!!
IXUS ook erbij gekocht voor dagen als ik geen zin heb om de 350 mee te slepen.... (net zoals HerrPino zegt).
Maar speelgoed.... Nee, daar is het te duur voor.
Toch heb ik regelmatig over een dSLR gedacht, omdat het wel hele mooie foto's maakt. Maar ik heb er het geduld gewoon niet voor, als ik er 1tje zou kopen, zou hij enkele keren per jaar gebruikt worden en dat is natuurlijk zonde van het geld.
Veel mensen die ik ken die een dSLR hebben, schieten trouwens alleen in automatische stand en hebben alleen de standaard lens erbij. Dat vind ik ook onzin, koop dan een goede camera met vaste lens... Is vaak goedkoper en qua beeldkwaliteit vergelijkbaar met een dSLR op automatisch.
[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 28 juli 2024 13:26]
Dit komt omdat:
1) Het glas vaak beter is wat weer zorgt voor heldere foto's met minder vervorming
2) Beeldchip vaak groter is wat zorgt voor een beterer ruisonderdrukking , zeker bij hogere iso waardes.
2) Veel compacts worden overdag en buiten gebruikt, dan is het verschil m.i. echt niet zo groot hoor, tegen de avond dan zeker wel.
Wat ik wil zeggen is dat je met een goede compact tegenwoordig hele mooie resultaten kan behalen, mits je een goede belichting hebt. Het betere glas kan betere resultaten geven, maar dit hoeft zeker niet in alle gevallen zo op te vallen, ik denk dat vele consumenten dit weleens kan tegenvallen.
[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 28 juli 2024 13:26]
Maar een 5-jaar oude Ixus is misschien ook niet het beste vergelijkingsmateriaal, de gemiddelde nieuwe compactcamera maakt ook al mooiere foto's. De kwaliteit van de Ixus is voor mijn doeleinden gewoon prima geschikt. En als die stuk gaat, zou ik zo weer een compactcamera nemen.
[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 28 juli 2024 13:26]
[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 28 juli 2024 13:26]
Ik vind het een prima camera in vergelijking met dSLR.
[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 28 juli 2024 13:26]
Voor mij is het geen speelgoed....

Mijn dSLR, is voor mij puur een gereedschap wat ik nodig ben om mijn werk uit te kunnen voeren.
Dus zeker geen speel goed.
Maar zelfs als ik er niet mijn geld mee verdiende zou ik als liefhebber/hobbyist een dslr meer zien als puur speelgoed
Maar ik ken het wel een beetje.
Sinds een paar maanden gelukkige eigenaar van een D60 VR kit. Leuk speelgoed.
Maar nou net een 50mm f1.8 aangeschaft en er komt binnenkort ook nog wel een telezoom bij. Daarna zie ik wel weer verder.
en alsjeblieft mensen kunnen we eens stoppen met de term analoge camera en analoge foto?
Het is chemische fotografie, geen analoge fotografie...
(en ja dan is het dus niet digitaal, maar met een filmpje)
Toch is mijn Pentax S1a uit 1963 kleiner als welke d-slr ook, inclusief de four-thirds-d-slr's. Ook Pentax MX, ME, ME-super, MG, MV, MV-1 zijn kleiner.Digitale SLR's zijn net zo groot of kleiner, aangezien er geen groot rolletje film in hoeft.
Vergelijk ook de four-thirds-d-slr's van Olympus maar eens met de Olympus OM1 en OM2, dan zijn de laatse toch het kleinst, ondanks dat er wel een filmpje in moet.
En nee, deze kunnen niet onder water, dan moet je een Nikonos of Calypsophot hebben, of een onderwaterhuis.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.