Poll
Verlenging auteursrechten artiesten
Wat vind jij, moet het auteursrecht op muziekuitvoeringen voor artiesten verlengd worden?
- Nee, mag zelfs minder dan 50 jaar worden
- 55,4%
- Nee, 50 jaar is voldoende
- 33,6%
- Ja, en wel naar 95 jaar
- 7,3%
- Ja, dat moet naar 70 jaar
- 3,8%
Aantal stemmen: 11.645. Deelname gesloten op 26-05-2009 13:59. Stemmen is niet meer mogelijk.
Reacties (60)
:strip_icc():strip_exif()/u/71115/plus222.jpg?f=community){kind=small}
Wat is de reden dat het zo lang is? De bedoeling van auteursrechten is dat de auteur er de vruchten van kan plukken, voordat het voor algemeen nut gebruikt kan worden.
Vroeger was het veel lastiger om content te distribueren, dus een lange auteurstijd is zinnig, zodat er ruim de tijd is om het ten gelde te maken. Tegenwoordig is distributie zo veel makkelijker, dus kan het ook veel sneller vervallen.
Helaas zitten overheden in de zak van de entertainmentindustrie, die vooral het geld voor zichzelf wil houden en schermt met banen en werkgelegenheid. De realiteit is echter dat na x tijd het voornamelijk innovatie tegenhoud. Immers, waarom nog investeren in iets nieuws (nieuwe artiest, nieuwe uitvoering) als je toch al een 'cash cow' hebt?
Vroeger was het veel lastiger om content te distribueren, dus een lange auteurstijd is zinnig, zodat er ruim de tijd is om het ten gelde te maken. Tegenwoordig is distributie zo veel makkelijker, dus kan het ook veel sneller vervallen.
Helaas zitten overheden in de zak van de entertainmentindustrie, die vooral het geld voor zichzelf wil houden en schermt met banen en werkgelegenheid. De realiteit is echter dat na x tijd het voornamelijk innovatie tegenhoud. Immers, waarom nog investeren in iets nieuws (nieuwe artiest, nieuwe uitvoering) als je toch al een 'cash cow' hebt?
:strip_icc():strip_exif()/u/46721/wolf-av.jpg?f=community){kind=small}
Klopt, ik snap ook niet waarom zoiets 'kleins' een artiest zoveel jaar na dato nog geld op moet leveren. Een atleet die een gouden medaille wint krijgt daar 40 jaar later toch ook geen geld meer voor? Laat zo'n artiest na zijn succes gaan werken als producer ofzo, om aan een nieuwe boterham te komen. Andere mensen die geen inkomsten meer uit hun baan kunnen krijgen (lees: ontslag) moeten ook een andere baan zoeken of omscholen. En hitartiesten moeten al helemaal niet zeuren, die kiezen er zelf voor om exorbitant veel geld uit te geven, waardoor ze op hun oude dag niks meer hebben.
:strip_icc():strip_exif()/u/180748/avatar%2520nieuw%252060x60.jpg?f=community){kind=avatar}
Hoezo snap je dat niet? Zo ingewikkeld is het niet hoor. Iemand besteed tijd aan iets dat hij maakt en dan wilt hij daar geld voor vangen. Waarom zou dat niet mogen? Waarom zou na een aantal jaar jij dat gratis mogen hebben?
Als iemand iets bedenkt en daar geld mee verdiend dan moet je dat gewoon respecteren. Dit is niks anders dan eigenbelang en jaloezie, dat iemand succesvol is en daar geld uit wilt slaan kunnen mensen kennelijk niet hebben.
Dat jij na 70 jaar nog steeds zijn muziek wilt hebben of zijn film wilt hebben geeft aan dat het kennelijk iets goeds is, dat het dus echt kwaliteit is. Waarom zou hij daar niet aan mogen verdienen?
Moet Microsoft na een x aantal licenties Windows ook gratis weggeven omdat ze er genoeg aan verdiend hebben?
Als iemand iets bedenkt en daar geld mee verdiend dan moet je dat gewoon respecteren. Dit is niks anders dan eigenbelang en jaloezie, dat iemand succesvol is en daar geld uit wilt slaan kunnen mensen kennelijk niet hebben.
Dat jij na 70 jaar nog steeds zijn muziek wilt hebben of zijn film wilt hebben geeft aan dat het kennelijk iets goeds is, dat het dus echt kwaliteit is. Waarom zou hij daar niet aan mogen verdienen?
Moet Microsoft na een x aantal licenties Windows ook gratis weggeven omdat ze er genoeg aan verdiend hebben?
[Reactie gewijzigd door Tsurany op 28 juli 2024 12:20]
Waarom zou het nageslacht van Beethoven, of zelfs Homerus (van de Odyssee) dan geen geld moeten krijgen? Mensen vinden dat blijkbaar ook nog goed genoeg om naar te luisteren/te lezen. Eeuwigdurend dan maar ? Elke keer als we een piramide binnenstappen of bewonderen in Egypte 1 euro naar de nabestaanden van de makers ?
:strip_exif()/u/219702/crop5af8a47963858_cropped.gif?f=community){kind=small}
Heel simpel, het nageslacht heeft het muziek niet gecomponeerd.Waarom zou het nageslacht van Beethoven, of zelfs Homerus (van de Odyssee) dan geen geld moeten krijgen?
Heel simpel, je accepteert auteursrechten als rechten op eigendom (en dus ook de overdracht van dat eigendom door erving), of niet. Zo wel, dan hebben de nazaten van Beethoven et al. recht op poen. Zo niet, dan niet. Hoe dan ook, je argument is een schijnargument.
Je geeft mij nu de keuze of ik het wel of niet op deze manier accepteer. Aan mijn vorige reactie is al duidelijk te lezen dat ik het dus niet op deze manier zou accepteren.
Sorry hoor, maar jij geeft mij de keuze om het wel of niet zo te accepteren. Ik accepteer het niet, dus mijn argument is een schijnargument?Hoe dan ook, je argument is een schijnargument.
:strip_icc():strip_exif()/u/217269/neutral.jpg?f=community){kind=small}
Zo ingewikkeld is dat inderdaad niet. Ik zou dat werk gratis mogen hebben om de simpele reden dat iemand me het gratis aanbiedt, net zoals ik een fiets mag aannemen van iemand die hem voor nop weggeeft, ongeacht of de fabrikant het ermee eens is. Dat is mijns inziens het vanzelfsprekende uitgangspunt, de Auteurswet biedt juist bijzondere uitzonderingen op deze situatie.Zo ingewikkeld is het niet hoor. Iemand besteed tijd aan iets dat hij maakt en dan wilt hij daar geld voor vangen. Waarom zou dat niet mogen? Waarom zou na een aantal jaar jij dat gratis mogen hebben?
Artiesten mógen wel geld verdienen, of het al dan niet lukt is een tweede. Met het verlopen van het auteursrecht verbied je de maker geenszins om geld met zijn werk te verdienen. Let wel, het auteursrecht is een monopolie. Het instellen ervan zorgt er - ondanks de naam - niet voor dat een artiest méér mag, maar dat het publiek minder mag.
Om de reden dat de auteur zijn geld dubbel en dwars ontvangen heeft met zijn auteursrechten.Hoezo snap je dat niet? Zo ingewikkeld is het niet hoor. Iemand besteed tijd aan iets dat hij maakt en dan wilt hij daar geld voor vangen. Waarom zou dat niet mogen? Waarom zou na een aantal jaar jij dat gratis mogen hebben?
Waarom zouden auteursrechten langer geldig moeten zijn dat octrooien?
Na 106 jaar wordt er ook nog met plezier met een Diesel motor gereden waarom krijgen zijn nabestaanden hier geen geld voor? IMO is dit iets veel belangrijkers dan muziek ed.Dat jij na 70 jaar nog steeds zijn muziek wilt hebben of zijn film wilt hebben geeft aan dat het kennelijk iets goeds is, dat het dus echt kwaliteit is. Waarom zou hij daar niet aan mogen verdienen?
Puur omdat een octrooi na 20 jaar verloopt in Nederland. Zo zou het ook met muziek ed moeten zijn.
Waarom is muziek ed zo veel waardevoller dan een uitvinding?
:strip_icc():strip_exif()/u/66780/macnerd.jpg?f=community){kind=small}
Sommige liedjes worden in een kwartier geschreven, tekst en muziek (en die kunnen goed zijn maar ook zeer slecht). Ook sommige geniale uitvindingen worden in zeer korte tijd bedacht. Uiteraard heb je daarmee geen uitgewerkt product, maar de basis heb je gelegd.
Vertel dan eens even waarom je voor een muziekcompositie (ongeacht kwaliteit) levenslang + tig jaar na je dood betaald moet krijgen, maar voor een briljante uitvinding maar 20 jaar. En waarom zoveel anderen het moeten doen met hooguit een eenmalige vergoeding voor zaken die gewoon meer bijdragen aan de vooruitgang en de samenleving.
De bedoeling van auteursrecht is het creeeren van een tijdelijk monopolie, zodat de bedenker of uitvoerder de kans heeft om van zijn werk de vruchten te plukken en investeringen terug te verdienen. Daarna hoort het gewoon ten goede te komen van de samenleving. Wellicht moet er maar gewoon een regeling komen dat je een bepaald percentage bovenop de kosten mag leggen, dus bijvoorbeeld dat je een paar honderd procent verdient op je investering.
Vertel dan eens even waarom je voor een muziekcompositie (ongeacht kwaliteit) levenslang + tig jaar na je dood betaald moet krijgen, maar voor een briljante uitvinding maar 20 jaar. En waarom zoveel anderen het moeten doen met hooguit een eenmalige vergoeding voor zaken die gewoon meer bijdragen aan de vooruitgang en de samenleving.
De bedoeling van auteursrecht is het creeeren van een tijdelijk monopolie, zodat de bedenker of uitvoerder de kans heeft om van zijn werk de vruchten te plukken en investeringen terug te verdienen. Daarna hoort het gewoon ten goede te komen van de samenleving. Wellicht moet er maar gewoon een regeling komen dat je een bepaald percentage bovenop de kosten mag leggen, dus bijvoorbeeld dat je een paar honderd procent verdient op je investering.
Ik ben in principe tegen een uitbreiding, niet om de reden die hier vaak word aangedragen, dat een artiest teveel verdient, artiesten zijn lui, ga maar echt werken enzovoort, maar om het behoud van cultuur. Ik vind dat bands live nummers moeten kunnen spelen zonder royalty's te hoeven betalen aan de componist, niet na 1 dag en ook niet na 100 jaar, als er niet uit winstoogmerk word gedacht, zoals een ABBA musical in Carré. De Stones en de Beatles waren ook Blues coverband's voordat ze doorbraken. Muziek zou nu heel anders geklonken hebben als er toen door de rechthebbenden van alles werd geëist...cultuur moet je laten broeien...
Maar...
Als er weer wat op media van de artiest word uitgebracht, ook al is het vijftig jaar oud, dient de artiest of diens gezin gewoon royalty's te vangen. Het is zijn werk dat verkocht word, dus hoort de artiest gewoon te vangen. Dus geen Michael Jacksons met Beatle rechten en dergelijke, maar directe familie...Leeft niemand van het gezin meer, dan zouden de rechten wat mij betreft komen te vervallen.
Maar...
Als er weer wat op media van de artiest word uitgebracht, ook al is het vijftig jaar oud, dient de artiest of diens gezin gewoon royalty's te vangen. Het is zijn werk dat verkocht word, dus hoort de artiest gewoon te vangen. Dus geen Michael Jacksons met Beatle rechten en dergelijke, maar directe familie...Leeft niemand van het gezin meer, dan zouden de rechten wat mij betreft komen te vervallen.
:strip_icc():strip_exif()/u/3572/mashell%2520avatar_klein.jpg?f=community){kind=avatar}
Leuk, nog meer cover bands en minder nieuw werk. Cultuur is voorschrijdend en omdat te stimuleren moeten we een rem zetten op (lees: prijskaartje hangen aan) het recyclen van oud werk.maar om het behoud van cultuur.
Als een band in de garage leert spelen met werk ven een ander is daar niets mis mee, gaan ze er mee optreden (geld, roem, eer verdienen) dan dienen ze rechten af te dragen.
Maar veranderd een verlenging van de auteursrechten van VIJFTIG naar ZEVENTIG jaar, bedenk even hoe lang die periode is, voor bijvoorbeeld muziek, daar wat aan?Als een band in de garage leert spelen met werk ven een ander is daar niets mis mee, gaan ze er mee optreden (geld, roem, eer verdienen) dan dienen ze rechten af te dragen.
Moeten we daar nog echt zo nodig een zogenaamde dikke rem opzetten? Een rem die als de artiesten het zo nodig toch willen (het recyclen van oud materiaal) toch wel..nou ja, waar alsnog wel mee gereden kan worden, als we een zwak analogie-tje naar een auto erbij betrekken. Kan het ff niet anders onder woorden brengen, hence het tijdstip en de whisky die voor mij staat
Ik denk persoonlijk dat een verlenging van 50 naar 70 jaar niet veel positieve danwel negatieve invloed gaat hebben op de frequentie waarin werk gecovered wordt, dus als dat het argument moet zijn, is het imo nogal een zwakke.
Ik vind dat auteursrecht juist moet worden uitgefaseerd. Ik ben er stellig van overtuigd dat auteursrecht cultuur veel meer kwaad dan goed doet. Het is leuk bedacht en het heeft ongetwijfeld ook wel eens positieve resultaten opgeleverd, maar het heeft op dit moment veel meer negatieve gevolgen dan positieve. Het crëeert een nodeloze kunstmatige schaarste die de consument beperkt in zijn capaciteit cultuur tot zich te nemen; het geeft (op dit moment volkomen overbodig geworden) distribuerende partijen een veel te grote invloed op de inhoud en de er uit volgende commerciële belangen hebben er toe geleid dat er nodeloos veel 'serieproducten' worden gemaakt.
Naar mijn idee is auteursrecht niet alleen een principieel fout concept, maar het schaadt onze samenleving ook onnodig. Het delen van cultuur zou moeten worden aangemoedigd in plaats van ingeperkt. Ik vind het dan ook tijd om de geldigheidsduur van auteursrechten geleidelijk te verkorten.
Naar mijn idee is auteursrecht niet alleen een principieel fout concept, maar het schaadt onze samenleving ook onnodig. Het delen van cultuur zou moeten worden aangemoedigd in plaats van ingeperkt. Ik vind het dan ook tijd om de geldigheidsduur van auteursrechten geleidelijk te verkorten.
:strip_exif()/u/6356/eliza.gif?f=community){kind=small}
Inderdaad.
Weg met het auteursrecht en de muziekindustrie er achter!
De beste muziek komt toch van bandjes/artiesten welke het niet voor het geld doen. De meeste pop artiesten beginnen ook zo en pas als ze door een hit in de molen van de muziekindustrie terecht komen beginnen ze slechter werk te leveren en wordt hun werk je letterlijk door de strot geduwd door de radio/tv stations welke grotendeels voor de muziekindustrie werken.
De lobby is alleen machtig en de belangen groot dus helaas ben ik bang dat er wederom voor de industrie wordt gekozen.
Weg met het auteursrecht en de muziekindustrie er achter!
De beste muziek komt toch van bandjes/artiesten welke het niet voor het geld doen. De meeste pop artiesten beginnen ook zo en pas als ze door een hit in de molen van de muziekindustrie terecht komen beginnen ze slechter werk te leveren en wordt hun werk je letterlijk door de strot geduwd door de radio/tv stations welke grotendeels voor de muziekindustrie werken.
De lobby is alleen machtig en de belangen groot dus helaas ben ik bang dat er wederom voor de industrie wordt gekozen.
Als alleen die kleine bandjes/zangers kwaliteit leveren, dan hoef je die muziek met copyright niet eens te downloaden. Dat is toch prut. En die kleine bandjes doen het toch voor de "liefde voor de muziek" en dus gratis.
Of zou er wellicht toch wat kwaliteit bij de grote labels zitten en wat hebberigheid bij de kleine bandjes
Of zou er wellicht toch wat kwaliteit bij de grote labels zitten en wat hebberigheid bij de kleine bandjes
Veel auteursrechtelijk materiaal dat wordt gedeeld is vandaag de dag van grote culture waarde (Beatles, Rolling Stones, Elvis Presley, Bob Dylen) terwijl de artiesten soms al niet meer onder ons zijn. Ik vindt dat muziek zo'n grote waarde heeft voor onze cultuur dat het niet goed is voor de samenleving als daar een alleenrecht op rust. Ik vindt het heel reëel dat artiesten eerst het alleenrecht hebben op hun muziek, maar ik vind dat het recht naar 10 (misschien 15 - 20) jaar moet vervallen. Vanaf dan vindt ik dat de muziek niet meer toe behoort aan de platenmaatschappij, maar aan de sociale maatschappij.
Ik vindt dat dit ook geld voor boeken en films. Al voorzie ik wel enkele grotere hindernissen. Zo zullen mensen boeken altijd vast willen blijven houden (zonder staar te krijgen) en zijn films aanzienlijk duurder. Voor boeken vindt ik 10 jaar dan meer dan genoeg (want kopen doen de mensen toch wel). Terwijl voor films ik minstens 20 jaar zal aanhouden.
Let er op dat ik het hier heb over het kopieerrecht. Artiesten blijven ten allen tijde bedenker en eigenaar van hun muziek. En ik vindt dat hun dan ook de enige zijn die daar 'commercieel' van mogen profiteren. Ik vindt nog steeds dat Alleen AC/DC Back in Black mag zingen en dat het niet commercieel mag worden gecovered of gemixt. Ook ben ik van mening dat hun naam altijd moet worden vermeld, als mensen het verspreiden (bv. uitzenden op de radio).
Ook ben ik van mening dat alle rechten 'alleen' en exclusief toebehoren aan de makers van de muziek (en/of) boeken. Ik vindt het niet kunnen dat andere de rechten van muziek kunnen over kopen. Zulke muziek is door iemand (of een groep/band) gemaakt. zo vindt ik dat de muziek van de beatles alleen van de beatles is, en niet van Michel Jackson. Wederom staat dit los van films, die worden gemaakt door een organisatie.
al met al vindt ik 50 jaar veel te lang. samen met de overdraagbaarheid van de rechten helpt het alleen de kapitalisten boven aan de keten en past het niet meer in onze samenleving. Het is dus hopen op een groep sterke politici, die luisteren naar het volk. De meerderheid van de mensen vindt piraterij niks ergs meer, dus een wetswijziging is in mijn ogen onvermijdelijk. Natuurlijk moet de auteur bescherming in stand blijven, maar niet op deze manier. Wat zouden ze anders willen doen? over 60 jaar mensen in de gevangenis gooien omdat ze de Beatles iets te hard hadden staan waardoor een collega het hoorde... Ik hoop dat we niet in die maatschappij terecht komen.
Ik vindt dat dit ook geld voor boeken en films. Al voorzie ik wel enkele grotere hindernissen. Zo zullen mensen boeken altijd vast willen blijven houden (zonder staar te krijgen) en zijn films aanzienlijk duurder. Voor boeken vindt ik 10 jaar dan meer dan genoeg (want kopen doen de mensen toch wel). Terwijl voor films ik minstens 20 jaar zal aanhouden.
Let er op dat ik het hier heb over het kopieerrecht. Artiesten blijven ten allen tijde bedenker en eigenaar van hun muziek. En ik vindt dat hun dan ook de enige zijn die daar 'commercieel' van mogen profiteren. Ik vindt nog steeds dat Alleen AC/DC Back in Black mag zingen en dat het niet commercieel mag worden gecovered of gemixt. Ook ben ik van mening dat hun naam altijd moet worden vermeld, als mensen het verspreiden (bv. uitzenden op de radio).
Ook ben ik van mening dat alle rechten 'alleen' en exclusief toebehoren aan de makers van de muziek (en/of) boeken. Ik vindt het niet kunnen dat andere de rechten van muziek kunnen over kopen. Zulke muziek is door iemand (of een groep/band) gemaakt. zo vindt ik dat de muziek van de beatles alleen van de beatles is, en niet van Michel Jackson. Wederom staat dit los van films, die worden gemaakt door een organisatie.
al met al vindt ik 50 jaar veel te lang. samen met de overdraagbaarheid van de rechten helpt het alleen de kapitalisten boven aan de keten en past het niet meer in onze samenleving. Het is dus hopen op een groep sterke politici, die luisteren naar het volk. De meerderheid van de mensen vindt piraterij niks ergs meer, dus een wetswijziging is in mijn ogen onvermijdelijk. Natuurlijk moet de auteur bescherming in stand blijven, maar niet op deze manier. Wat zouden ze anders willen doen? over 60 jaar mensen in de gevangenis gooien omdat ze de Beatles iets te hard hadden staan waardoor een collega het hoorde... Ik hoop dat we niet in die maatschappij terecht komen.
Natuurlijk moeten artiesten ook gewoon worden gecompenseerd voor hun werk. Maar niet tot in de eeuwigheid! De meeste mensen krijgen gewoon éénmalig voor hun werk betaald, en daarna niet meer. Waarom dat in de entertainmentindustrie zo anders moet snap ik al niet goed. Maar dat kan aan mij liggen.
Verder begrijp ik ook best wel dat het gros van de artiesten niet zo bespottelijk veel verdient als die paar in de top. Dat de meesten er gewoon keihard voor moeten werken. Maar dat moeten andere mensen ook gewoon voor hun geld. Verder kies je er natuurlijk altijd nog zelf voor om artiest te worden. Je kan ook gewoon in loondienst gaan, dan ben je er zeker van dat je elke maand netjes je geld krijgt. Een startende ondernemer die, ondanks het keiharde werken, z'n zaak binnen een jaar alweer moet opdoeken, heeft ook gewoon vette pech. Dat is het risico dat je neemt. Ook hij had namelijk in loondienst kunnen gaan.
Gelet op de vele mogelijkheden van de moderne techniek om onafhankelijk van een platenmaatschappij je werk aan de man te brengen, vind ik de huidige termijn van 50 jaar meer dan voldoende. Als het geld op is, zou je bijvoorbeeld nieuw werk kunnen produceren. Verder moeten de meeste mensen ook gewoon voor hun eigen pensioen sparen.
Verder begrijp ik ook best wel dat het gros van de artiesten niet zo bespottelijk veel verdient als die paar in de top. Dat de meesten er gewoon keihard voor moeten werken. Maar dat moeten andere mensen ook gewoon voor hun geld. Verder kies je er natuurlijk altijd nog zelf voor om artiest te worden. Je kan ook gewoon in loondienst gaan, dan ben je er zeker van dat je elke maand netjes je geld krijgt. Een startende ondernemer die, ondanks het keiharde werken, z'n zaak binnen een jaar alweer moet opdoeken, heeft ook gewoon vette pech. Dat is het risico dat je neemt. Ook hij had namelijk in loondienst kunnen gaan.
Gelet op de vele mogelijkheden van de moderne techniek om onafhankelijk van een platenmaatschappij je werk aan de man te brengen, vind ik de huidige termijn van 50 jaar meer dan voldoende. Als het geld op is, zou je bijvoorbeeld nieuw werk kunnen produceren. Verder moeten de meeste mensen ook gewoon voor hun eigen pensioen sparen.
[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 28 juli 2024 12:20]
/u/102969/Diesel-Fuel-Danger-Sign-S-0478.png?f=community){kind=small}
Met dalende kosten van productie etc. is volgens een studie 14 jaar. Het mag van mij wel naar beneden, richting die 14 jaar.
Zoals de hele huidige economische situatie ook wel duidelijk maakt werken kunstmatige financiële constructies niet. De huidige prijs van een cd is ook zo'n constructie. Die prijs kan best omlaag, want artiesten die echt goed zijn kunnen ook goed geld verdienen met optredens.
Zoals de hele huidige economische situatie ook wel duidelijk maakt werken kunstmatige financiële constructies niet. De huidige prijs van een cd is ook zo'n constructie. Die prijs kan best omlaag, want artiesten die echt goed zijn kunnen ook goed geld verdienen met optredens.
:strip_icc():strip_exif()/u/83500/lfsmall.jpg?f=community){kind=small}
Wat een onzin.
Ik ken veel artiesten (bands, zangers/zangeressen, muzikanten) die echt goed zijn, maar denk je dat je daarmee eventjes Paradiso volkrijgt?
Mensen hebben een veel te rooskleurig beeld bij het artiestenbestaan. Iedereen denkt alleen maar aan U2 en Metallica; maar dat zijn de absolute top van de industrie die zijn doorgebroken toen de platenmaatschappij nog vollop bloeide, en daarvan nog steeds de vruchten plukken.
Maar denk je nou echt dat bijvoorbeeld een bandje als De Staat, wat inmiddels toch wel doorgebroken is (Top 40-hit, regelmatig op populaire stations, staan op Pinkpop, etc.) helemaal binnenloopt? Nee! Die jongens moeten kei, en keihard werken voor hun geld. Minstens 2 tot 3 keer optreden per week; hun eigen spullen sjouwen en de rest van de week vullen met PR-gebeuren. Interviews; lamme promo-shots, etc..
Gesigned worden door een platenmaatschappij is nog steeds bijna de enige manier om opgepikt te worden door het grote publiek. Deze bedrijven hebben enorme PR-machines en kennen de ins & outs in de business. Ze kunnen je muziek "pluggen"; zorgen dat het op de populaire zenders gedraaid wordt waardoor het grote publiek je leert kennen en wellicht naar je optredens komt.
Er zijn tegenwoordig inderdaad mogelijkheden te over om als artiest je muziek aan de man te brengen; maar het is echt níet zo rooskleurig om te denken dat je er met talent alleen wel komt.
Dus om terug te komen op de thread: ik vind het compleet en volkomen logisch dat juist in dit multimediale tijdperk het auteursrecht verlengt wordt. Een artiest heeft immers zijn bloed, zweet en tranen in een nummer zitten, en als dat auteursrecht er niet zo zijn, staat het tegenwoordig binnen de kortste keren op duizenden manieren op het net.
Ik ken veel artiesten (bands, zangers/zangeressen, muzikanten) die echt goed zijn, maar denk je dat je daarmee eventjes Paradiso volkrijgt?
Mensen hebben een veel te rooskleurig beeld bij het artiestenbestaan. Iedereen denkt alleen maar aan U2 en Metallica; maar dat zijn de absolute top van de industrie die zijn doorgebroken toen de platenmaatschappij nog vollop bloeide, en daarvan nog steeds de vruchten plukken.
Maar denk je nou echt dat bijvoorbeeld een bandje als De Staat, wat inmiddels toch wel doorgebroken is (Top 40-hit, regelmatig op populaire stations, staan op Pinkpop, etc.) helemaal binnenloopt? Nee! Die jongens moeten kei, en keihard werken voor hun geld. Minstens 2 tot 3 keer optreden per week; hun eigen spullen sjouwen en de rest van de week vullen met PR-gebeuren. Interviews; lamme promo-shots, etc..
Gesigned worden door een platenmaatschappij is nog steeds bijna de enige manier om opgepikt te worden door het grote publiek. Deze bedrijven hebben enorme PR-machines en kennen de ins & outs in de business. Ze kunnen je muziek "pluggen"; zorgen dat het op de populaire zenders gedraaid wordt waardoor het grote publiek je leert kennen en wellicht naar je optredens komt.
Er zijn tegenwoordig inderdaad mogelijkheden te over om als artiest je muziek aan de man te brengen; maar het is echt níet zo rooskleurig om te denken dat je er met talent alleen wel komt.
Dus om terug te komen op de thread: ik vind het compleet en volkomen logisch dat juist in dit multimediale tijdperk het auteursrecht verlengt wordt. Een artiest heeft immers zijn bloed, zweet en tranen in een nummer zitten, en als dat auteursrecht er niet zo zijn, staat het tegenwoordig binnen de kortste keren op duizenden manieren op het net.
[Reactie gewijzigd door HyperioN op 28 juli 2024 12:20]
Ik moet ook keihard werken voor mijn geld, alhoewel, ik heb een baantje gekozen waar ik relatief goed in ben en dus met redelijke inspanning mijn salaris kan binnenharken. Oftewel, your point? Ze kiezen er zelf voor.Nee! Die jongens moeten kei, en keihard werken voor hun geld. Minstens 2 tot 3 keer optreden per week; hun eigen spullen sjouwen en de rest van de week vullen met PR-gebeuren. Interviews; lamme promo-shots, etc..
Op alle gebieden zoals games en muziek worden de niches in absolute zin groter en groter, zie alternative gaming en alternative muziek (MySpace anyone? iTunes anyone?).
Point being is dat dit optreden/werkengedoe allemaal losstaat van de kwestie of auteursrechten legitieme rechten op eigendom zijn. Want daar komt het uiteindelijk op neer (de poll is wat biased in die zin, hoezo WELKE termijn, "heulemaol geen termijn!" kan ook een optie zijn).
/u/38782/crop6146c7a29805d_cropped.png?f=community){kind=small}
Ah.....Gesigned worden door een platenmaatschappij is nog steeds bijna de enige manier om opgepikt te worden door het grote publiek.
Net als
- The Killers
- Kaiser Chiefs
- James Blunt
om maar eens een paar indies te noemen die het toch echt volledig zonder platenmaatschappij gedaan hebben (althans, zonder een grote platenmaatschappij die ook nog geld te besteden had). Niks geplug, gewoon op eigen kracht door simpelweg goede muziek te maken.
Juist heden ten dage heb je helemaal geen platenmaatschappij meer nodig om bekend en beroemd te worden. En daarmee komt vanzelf ook het geld.
Mar dat IS het nu net: deze kleine artiesten gaan geen CENT meer verdienen door de verlenging, vermits de rechten liggen bij de platenmaatschappijen. Die gaan meer verdienen ja, kleine artiesten niets.
:strip_icc():strip_exif()/u/335/vork.jpg?f=community){kind=small}
nee hoor,
dat slaat nergens op.
dit gaat over het geld dat ze krijgen over hun rechten, dat is dat deel dat de buma regelt als je gedraaid wordt.
kortom, hoe langer dat duurt hoe langer men er vruchten van plukt.
daar staat het label helemaal los van.
de uitgeverij echter niet, (is niet altijd hetzelfde als het label).
echter, het uitgeversdeel van de buma verdiensten is 1/3e in principe (tenzij een fonds of andere afspraken).
dus het heeft wel degelijk zin voor artiesten die langer gedraaid gaan worden dan die 50 jaar.
dat slaat nergens op.
dit gaat over het geld dat ze krijgen over hun rechten, dat is dat deel dat de buma regelt als je gedraaid wordt.
kortom, hoe langer dat duurt hoe langer men er vruchten van plukt.
daar staat het label helemaal los van.
de uitgeverij echter niet, (is niet altijd hetzelfde als het label).
echter, het uitgeversdeel van de buma verdiensten is 1/3e in principe (tenzij een fonds of andere afspraken).
dus het heeft wel degelijk zin voor artiesten die langer gedraaid gaan worden dan die 50 jaar.
Je doet net of ze zielig zijn. Wat mij betreft is het vrij simpel, of je wilt heel graag artiest worden, of je wilt heel graag heel hard werken voor een kans op heel veel geld.
Ik moet ook heel hard werken, maar heb geen kansen om miljoenen te verdienen een paar jaar goed/heel hard werk te leveren en vervolgens lekker de rest van m'n leven chillen als ik het goed doe (en dus geen exorbitante bedragen uitgeef).
Wellicht moeten we investeerders ook maar compenseren voor hun risico als ze geld verliezen, stel je voor dat ze daar heel hard voor hebben moeten werken...
50 jaar lijkt me meer dan zat. De gemiddelde persoon zal 20 of ouder zijn tegen de tijd dat ze iets uitbrengen wat ze op 70 of ouder brengt tegen de tijd dat het verloopt. Als het dan nog niks heeft opgebracht, en je geen geld in je pensioen hebt gestopt ben je zelf gewoon niet goed bezig geweest. Vette pech lijkt me zo, dat geld voor de rest van de wereld ook.
Ik moet ook heel hard werken, maar heb geen kansen om miljoenen te verdienen een paar jaar goed/heel hard werk te leveren en vervolgens lekker de rest van m'n leven chillen als ik het goed doe (en dus geen exorbitante bedragen uitgeef).
Wellicht moeten we investeerders ook maar compenseren voor hun risico als ze geld verliezen, stel je voor dat ze daar heel hard voor hebben moeten werken...
50 jaar lijkt me meer dan zat. De gemiddelde persoon zal 20 of ouder zijn tegen de tijd dat ze iets uitbrengen wat ze op 70 of ouder brengt tegen de tijd dat het verloopt. Als het dan nog niks heeft opgebracht, en je geen geld in je pensioen hebt gestopt ben je zelf gewoon niet goed bezig geweest. Vette pech lijkt me zo, dat geld voor de rest van de wereld ook.
Wees het er mee eens of oneens, maar feit is dat dat toch wel gebeurd, auteursrecht of niet. Daar doet een verlenging ervan niks aan af. Als iemand het wil rippen en op internet wil zetten dan gebeurd dat, en zo geschiede het. Zeker oud werk kan natuurlijk door tig mensen die het in bezit hebben geript worden. Tja het auteursrecht verlengen gaat misschien dan zorgen dat daar dan op 'vervolgd (juridisch)' kan worden, maar je moet maar afwachten wat daar het praktische resultaat van zal zijn, indien het auteursrecht bv. verlengd wordt van 50 naar 70 jaar.Een artiest heeft immers zijn bloed, zweet en tranen in een nummer zitten, en als dat auteursrecht er niet zo zijn, staat het tegenwoordig binnen de kortste keren op duizenden manieren op het net.
Want Buma verdeeld het geld dat zij krijgen netjes naar ratio naar die artiesten toe? Of welke instantie was het nou, die met 200 miljoen aan onverdeeld artiestengeld zat?dus het heeft wel degelijk zin voor artiesten die langer gedraaid gaan worden dan die 50 jaar.
Dat is inderdaad wel de gedachte die ik had, indien het toch verlengd moet worde, dat 70 jaar dan wel mooi is. 95 is wel weer te lang, al kunnen mensen ook 115-120 worden, en zouden artiesten die op hun 20e beginnen daar dan dus idd 95 jaar lang de vruchten van kunnen plukken...Ik vind dat het omhoog mag naar 70 jaar. Ik vind dat een artiest best credits mag krijgen in de vorm van geld voor zijn bijdrage aan de maatschappij zo lang als hij / zij leeft. 70 jaar is met de gedachte dat de meeste mensen de 90 we halen en jonge artiesten toch vaak wel rond de 20 zijn.
Maar goed, zulks zou ik weer te ver vinden gaan.
Maar eigenlijk vind ik 50 jaar wel prima..
[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 28 juli 2024 12:20]
Maar dat bandje mag geen variant maken op een lied van Elvis, tenzij ze daar weer voor betalen.
Dus als ze proberen om publiek te trekken met 'goude oude', dan gaat het goud aan hun voorbij; die moeten ze immers aan die oude geven en kunnen het niet zelf houden.
Dus als ze proberen om publiek te trekken met 'goude oude', dan gaat het goud aan hun voorbij; die moeten ze immers aan die oude geven en kunnen het niet zelf houden.
De Staat? Nooit van gehoord, daarnet even wat van opgezocht en paar nummers beluisterd. Muziek is doorsnee standaard-alto. Leuk om naar te luisteren, bijzonder nee. Daarnaast zoals eerder genoemd zijn het juist deze groepen die bijna geen stuiver terug zien van de cd-verkopen. Verder zal nagenoeg niemand op deze aardkloot hun nummers over 10 jaar nog draaien. Nou ja gezien hun huidige populairiteit dan, want het kan soms raar lopen met bands en ineens wereldwijd door breken.
Ik moet ook elke week gewoon werken voor mijn geld en moet daar een deel voor opzij zetten als pensioen. Hoezo zou een kleine artiest dat niet moeten doen? Dat riekt naar discriminatie. 20 jaar is meerrrrrrrrrr dan genoeg voor aantal maanden hard werken en zweten. Helaas krijgen ze al maar liefst 50 jaar geld, maar zoals bekent krijgt de platenmaatschappij meestal bijna alles en de artiest bijna niets van dat geld. Als het tenminste ooit is uitbetaald wordt door de aangewezen stichtingen.
Ik moet ook elke week gewoon werken voor mijn geld en moet daar een deel voor opzij zetten als pensioen. Hoezo zou een kleine artiest dat niet moeten doen? Dat riekt naar discriminatie. 20 jaar is meerrrrrrrrrr dan genoeg voor aantal maanden hard werken en zweten. Helaas krijgen ze al maar liefst 50 jaar geld, maar zoals bekent krijgt de platenmaatschappij meestal bijna alles en de artiest bijna niets van dat geld. Als het tenminste ooit is uitbetaald wordt door de aangewezen stichtingen.
Als je een TV koopt zou je ook nog royalty's aan de nabestaanden van Edison, Marconi, Telefunken, John Bardeen, Walter Brattain en William Shockley en vele meer moeten betalen.Dus om terug te komen op de thread: ik vind het compleet en volkomen logisch dat juist in dit multimediale tijdperk het auteursrecht verlengt wordt. Een artiest heeft immers zijn bloed, zweet en tranen in een nummer zitten, en als dat auteursrecht er niet zo zijn, staat het tegenwoordig binnen de kortste keren op duizenden manieren op het net.
Deze uitvinders hebben ook bloed, zweet en tranen in hun uitvindingen zitten.
Dat er een auteurswet is is logisch maar deze zou gelijk moeten zijn aan de octrooiwet qua geldigheidsduur.
Ik vind dat het omhoog mag naar 70 jaar. Ik vind dat een artiest best credits mag krijgen in de vorm van geld voor zijn bijdrage aan de maatschappij zo lang als hij / zij leeft. 70 jaar is met de gedachte dat de meeste mensen de 90 we halen en jonge artiesten toch vaak wel rond de 20 zijn.
Hele verhaal met wanneer het koste dekkend is vind ik eigenlijk niet relevant.
Hele verhaal met wanneer het koste dekkend is vind ik eigenlijk niet relevant.
[Reactie gewijzigd door Terror op 28 juli 2024 12:20]
:strip_icc():strip_exif()/u/106483/Image%252011.jpg?f=community){kind=small}
Ik denk dat je als artiest nog gewoon blij en trots mag zijn dat mensen na 30 jaar nog steeds van je werk kunnen genieten. Denk bijvoorbeeld aan oude arcade games, foto's, films en muziekstukken.
Een periode willen die langer is dan dat, komt gewoon hebberig overig, werkt gewoon niet in de praktijk en lokt alleen maar 'illegale' downloads uit.
Tijden veranderen en de bevolking wordt langzaam slimmer dankzij internet. Tijd dat ook de gevestigde orde van de entertainmentindustrie zich aanpast.
Mensen zijn echt niet te beroerd om te betalen voor iets, maar dat oplichten en financieel uitzuigen van de 'consument' moet maar eens ophouden.
En uiteindelijk sta je voor de vraag, wat is orgineel? Iedere artiest is weer beinvloed door een ander, de omgeving en gebeurtenissen. Ja, een artiest verdient erkenning voor z'n werk en iets copieeren en als eigen werk uitbrengen is 'not done', maar een eeuwenlang royalties opstrijken voor een werkje is ook weer belachelijk.
Een periode willen die langer is dan dat, komt gewoon hebberig overig, werkt gewoon niet in de praktijk en lokt alleen maar 'illegale' downloads uit.
Tijden veranderen en de bevolking wordt langzaam slimmer dankzij internet. Tijd dat ook de gevestigde orde van de entertainmentindustrie zich aanpast.
Mensen zijn echt niet te beroerd om te betalen voor iets, maar dat oplichten en financieel uitzuigen van de 'consument' moet maar eens ophouden.
En uiteindelijk sta je voor de vraag, wat is orgineel? Iedere artiest is weer beinvloed door een ander, de omgeving en gebeurtenissen. Ja, een artiest verdient erkenning voor z'n werk en iets copieeren en als eigen werk uitbrengen is 'not done', maar een eeuwenlang royalties opstrijken voor een werkje is ook weer belachelijk.
Auteursrecht is leuk, maar waarom zou iemand 50 jaar na dato nog financieel moeten genieten van wat hij 50 jaar daarvoor gedaan heeft? Dat klinkt gewoon niet logisch. 25 jaar is meer dan voldoende en naar mijn smaak ook al riant genoeg, als je in de tussentijd nogsteeds niets nieuws verzonnen hebt om je kosten mee te betalen is dat tamelijk triest.
:strip_icc():strip_exif()/u/126096/crop580e4f8566fec_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
Zelf vind ik 50jr lang zat (misschien zelfs erg aan de lange kant). Zelfs als de auteur een hit scoort op zijn 20e kan hij er tot zijn 70e de vruchten van plukken, wat mij betreft is dat exceptioneel lang aangezien een gewoon iemand direct betaald krijgt voor wat hij/zij gedaan heeft en daarna nooit meer.
Minder dan 25jr is misschien te kort (kijk naar iets als de beatles dat zelfs nu nog leeft, ik vind dat die mensen van iets dat zo lang legendarisch blijft toch zeker 25jr mogen profiteren).
Iets tussen 25 en 50jr lijkt mij dan ook het meest handig.
Edit: geen auteursrecht meer hebben betekend niet dat er geen geld meer aan verdient kan worden natuurlijk de rechten zijn alleen niet exclusief meer.
Misschien is een tweedelig systeem ook wel handig. 20jr rechten op alles, daarna nog 30jr rechten op het lied als een lied op een cd of dvd (en niet als achtergrond bij een youtube filmpje e.d.)
Minder dan 25jr is misschien te kort (kijk naar iets als de beatles dat zelfs nu nog leeft, ik vind dat die mensen van iets dat zo lang legendarisch blijft toch zeker 25jr mogen profiteren).
Iets tussen 25 en 50jr lijkt mij dan ook het meest handig.
Edit: geen auteursrecht meer hebben betekend niet dat er geen geld meer aan verdient kan worden natuurlijk de rechten zijn alleen niet exclusief meer.
Misschien is een tweedelig systeem ook wel handig. 20jr rechten op alles, daarna nog 30jr rechten op het lied als een lied op een cd of dvd (en niet als achtergrond bij een youtube filmpje e.d.)
[Reactie gewijzigd door roy-t op 28 juli 2024 12:20]
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.