Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 69 reacties

Ik heb vannacht weer een aantal belangrijke wijzigingen doorgevoerd die het reactiegebeuren nog wat gecompliceerder maken .

* Afvlakking van de scores

Om te voorkomen dat de totaalscore van een reactie eindeloos op en neer blijft jojo-en gedurende de twee dagen dat een reactie beoordeelt kan worden, is er nu sprake van 'afvlakking' van de invloed van scores naarmate er een reactie vaker beoordeel is. Dit werkt heel simpel: als het aantal scores (beginscore meegeteld) groter is dan 4 dan worden de verdere scores berekend als Score * 4 / Aantal scores. Bij de eerste drie moderaties tellen dus de volledige score (1 of -1), daarna wordt de invloed langzaam minder. Bij 10 postings 0,4 of -0,4.

Hetzelfde trucje wordt uitgehaald met de tijd. Als een score gesubmit wordt meer dan 12 uur nadat de reactie is gepost, dan wordt de volgende berekening losgelaten:

(48 - uren na plaatsing reactie) / 36 * score.

Reacties ouder dan 2 dagen kunnen niet meer gemodereerd worden. Wanneer je dus een posting modereert 28 uur nadat deze is geplaatst, dan wordt de score die jij toevoegt aan het totaal (48-28) / 36 => 0,56 of -0,56.

De eerste en tweede berekening worden gecombineerd. Dus wanneer je na 28 uur een reactie modereert die al door 9 anderen werd beoordeeld, heeft jouw score een invloed van 0,4 * 0,56 = 0,22 of -0,22.

De nieuwe berekening heeft als voordeel dat de totaalscore van een reactie uiteindelijk kan stabiliseren. Dit was voorheen niet het geval omdat de totaalscore steeds veranderde door verschillende beoordelingen van verschillende moderators, zoals je in deze posting goed kunt zien.

De huidige berekening is een middenweg tussen optellen en gemiddelden, maar heeft als voordeel dat we met simpele dropdown menuutjes met +1, 0 en -1 bedoordelingen kunnen werken. Als er met gemiddelden wordt gerekend zou iedere moderator moeten kunnen kiezen tussen beoordeling van -1 tot +4, wat ingewikkelder is en de individuele moderators teveel invloed geeft wanneer er voor een reactie nog weinig scores zijn ingestuurd.

* Meest gekozen oordeel doorslaggevend

Het eindoordeel van een reactie ('Interessant', 'Inzichtvol', 'Overbodig' etc.) is nu niet meer afhankelijk van de keuze van de laatste moderator, maar wordt gebaseerd op het meest gekozen oordeel. 'Overgewaardeerd', 'Ondergewaardeerd' en 'Gemodereerd' worden hierbij niet meegeteld, aangezien deze nietszeggend zijn en uitsluitend tot doel hebben om de score te verlagen, verhogen of te behouden.

Als een reactie met '+1 Interessant', '+1 Informatief', '-1 Overgewaardeerd', '+1 Interessant' wordt beoordeeld, dan wordt het eindoordeel 'Interessant' omdat deze het meest voorkomt. Als verschillende oordelen maar één keer voorkomen geeft de laatste beoordeling de doorslag ('+ Interessant', '+1 Informatief', '-1 Overbodig' => 'Overbodig').

Door Femme Taken

- Architect

Femme is in 1998 als oprichter met Tweakers begonnen en werkt tegenwoordig als ontwerper in het productteam van Tweakers. In de vrije tijd knutselt Femme fanatiek aan zijn domoticasysteem.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (69)

Ik ben ook van mening dat dit nieuwe systeem ergens niet klopt, het is wel leuk en aardig dat iedereen mag mee beslissen maar +4 grappig vind ik te ver gaan, en het inderdaad zo dat humor persoonlijk is.

En nog iets anders, iemand schrijft een hele verhaal die wel leuk is om te lezen maar voor geen ene moer klopt, +3 inzichtvol... sorry hoor maar ik vind dat dergelijke reacties wel onderbouwd moeten worden, want er wordt veel onzin en misverstanden beloont.

Zo leer je ook nix, ik vind het juist belangrijk dat mensen correct en met waarheden naar voren komt eer je +4 inzichtvol of interessant krijgt..
Wat dacht je van het feit dat iedereen standaard eigenlijk 1 punt krijgt voor een reactie?
Zelfs als mensen eindeloos neutrale dingen, die niets toevoegen, maar niet irritant zijn, posten, loopt hun karma op
Dat is dus niks meer waard over een paar weken.
Waarom wordt er niet van geprofiteerd om nu de karma's nog redelijk kloppen, een goed systeem in te voeren? (het oude bijvoorbeeld)
Helsie: Vroeger liep ook met score 0 je karma op, en dat was maar goed ook, want zoveel punten werden er niet gegeven.
Ulio: en wat dacht je van die mensen die in oude threads posten en hun eigen niveau flink hoog zetten en daarna nog maar 0 of 1x gemodereerd worden ;)
Femme, twee dingen:

1. krijg je door dat tijdsverval van de waarde van een mod niet een soort wie-het-eerst-komt-die-het-eerst-gaat-politiek? Dat mensen gaan modereren om maar zoveel mogelijk invloed te hebben op de post, net zoiets als mensen die altijd first-poster willen zijn. Dan kun je nu een first-moddereterrace krijgen en wordt er misschien minder serieus/aandachtig gemodereert.

2. correct me if I'm wrong, maar het lijkt me dat het modereer-systeem bedoeld is om voor het meerendeel van de lezers de reacties in de juiste verhouding te brengen (dus o.a. zorgen dat -1 posts door zo min mogelijk mensen gezien worden die daar geen behoefte aan hebben.) Uit jouw verhaal begrijp ik dat pas na 48 uur de definitieve score bekend is van een post. Dan heeft de post mogelijk al op verschillende waardes gestaan waar hij eigenlijk niet hoort en is dus onterecht wel of niet gelezen door mensen. Zo lijkt het wel alsof de uiteindelijke score alleen voor het archief interessant is, want hoeveel % v/d bezoekers leest een thread na 48 uur pas?

Verder ben ik het wel met l.d._ eens: Zeker als een post er net staat is de kans denk ik groot dat meerdere mensen tegelijk een waardering invullen en insturen, waardoor hij bijvoorbeeld op 4 - Grappig komt i.p.v. 2 - Grappig.
Zo lijkt het wel alsof de uiteindelijke score alleen voor het archief interessant is, want hoeveel % v/d bezoekers leest een thread na 48 uur pas?
De laatste scores die zijn gegeven tellen minder zwaar mee dan de eerste scores. Na een dag zal de score dus weinig meer veranderen en zal de score dezelfde waarde hebben als na 2 dagen. Zo begrijp ik het tenminste :)
Na een dag zal de score dus weinig meer veranderen en zal de score dezelfde waarde hebben als na 2 dagen.
Ja dat wel, maar als de definitieve score wordt bepaald op basis van de meest gegeven score, kun je zien: +1 - Grappig, -1 troll, +1 - informatief, -1 troll en +1 inzichtvol. Na die beoordelingen zou de post ongeveer op +2 staan, maar dan zou na 48 uur besloten worden dat het 0 troll moet zijn of zo, omdat dat het meest gegegen is. Toegegeven, een dergelijk scenario is niet zo waarschijnlijk, maar je ziet bij sommige posts al dat er redelijk gevarieerde beoordelingen worden gegeven.
Ja dat wel, maar als de definitieve score wordt bepaald op basis van de meest gegeven score, kun je zien: +1 - Grappig, -1 troll, +1 - informatief, -1 troll en +1 inzichtvol. Na die beoordelingen zou de post ongeveer op +2 staan, maar dan zou na 48 uur besloten worden dat het 0 troll moet zijn of zo, omdat dat het meest gegegen is.
Misschien krijg je dan wel '+2: troll'...
krijg je door dat tijdsverval van de waarde van een mod niet een soort wie-het-eerst-komt-die-het-eerst-gaat-politiek?
Daar ben ik absoluut niet bang voor. Het tijdsverval is bedoeld om te voorkomen dat een reactie naar 48 een totaal andere beoordeling krijgt als de vorige 48 uur. Je zou kunnen veronderstellen dat de beoordeling in die 48 uur een juiste waarde heeft ontwikkeld omdat er veel moderators voorbij zijn gekomen, dus moet de laatste moderator niet de macht hebben om de beoordeling weer te veranderen.

Het is ook bedoelt voor reacties met weinig beoordelingen. Stel dat een reactie op 0 geplaatst wordt en men vindt niet dat deze reactie een hogere/lagere score verdient. Moderators zullen dan geen beoordelingen geven omdat zij het eens zijn met de score. Als dan iemand na 48 uur toch een -1 of +1 geeft, dan is dat niet terecht omdat veel andere moderators een hogere/lagere score niet rechtvaardig vonden.
Uit jouw verhaal begrijp ik dat pas na 48 uur de definitieve score bekend is van een post. (...) Zo lijkt het wel alsof de uiteindelijke score alleen voor het archief interessant is, want hoeveel % v/d bezoekers leest een thread na 48 uur pas?
Wat bedoel je hiermee? De score van een reactie is een optelsom van alle beoordelingen. Na 48 uur is het niet meer mogelijk om een reactie te beoordelen (om wraakacties e.d. te voorkomen).
Nu het systeem een paar dagen in gebruik is zie ik dat het geen nut meer lijkt te hebben.

Bij het oude systeem was het zo dat er slechts een handjevol mensen konden modereren. De moderators werden gekozen uit mensen die iets zinnigs hadden bij te dragen aan de discussies (was immers gebaseerd op o.a. score). Dus de meeste moderators beoordeelden de reacties inhoudelijk. Daar kreeg je je puntjes voor. Dus de score vertelde wie inhoudelijk iets te melden had.

Nu iedereen maar puntjes uit kan delen zie je opeens dat zelfs op de meest stompzinnige reacties punten worden gegeven. Iemand die heel vaak reageert en allerlei inhoudsloze zaken meld krijgt net zoveel (of zelfs meer) punten dan iemand die slechts zelden reageert maar wel inhoudelijk iets te melden heeft (dus maar zelden een paar "hoge" punten scoort).

Ik vraag me dan ook af wie hiermee gediend is. Uit de scores is inmiddels niets meer op te maken voor wat betreft hoe "nuttig" een reactie is, en aan de totaalscore van een tweaker is al helemaal niet meer te zien of die persoon inhoudelijk wat toevoegd of alleen maar heel vaak een hoop onzin uit heeft lopen kramen.

Dit vind ik dus geen goede ontwikkeling. In de huidige vorm zijn we net zover als toen er helemaal geen moderatiesysteem was. Weet iemand alternatieven?
Dit nieuwe systeem een tijdje laten doordraaien, om op deze manier nieuwe moderators aan het modereren te laten wennen. Ik denk dat je na verloop van tijd:
a: als (nieuwe) moderator de boel wat beter kan inschatten dan nu.
b. de admins een flinke groep moderators kunnen uitkiezen die hebben laten zien dat ze dit naar behoren doen.

Misschien is het een optie om de beoordeling van de moderators uit het oude systeem iets zwaarder te laten tellen. Dit omdat iemand die hier niet zoveel ervaring mee heeft (like me) evenveel invloed heeft als iemand die al vaker met die modder gesmeten heeft (lees: met het bijltje gehakt heeft)


* 786562 Jaymz
En zo lach ik me al tijden rot over de manier waarop mensen die het stempel moderator hebben gekregen op een zeer kinderachtige manier hun 'macht' tentoonspreiden door 'overbeoordelingen'. Ik bedoel hiermee, dat postings die op zich geen enkel kwaad kunnen, omlaag gemodereerd worden, in mijn geval bijvoorbeeld een beoordeling 'Troll' voor mijn beaming van het bovenstaande bericht.

Als ik zeg 'helemaal mee eens' bedoel ik dat ik de zelfde mening heb (duh!) en dat ik die dus niet nog een keer hoef te herhalen.
Omdat nu geen drol het kan lezen, zeg ik het nog een keer. Ik zal daarbij mijn uitspraak onderbouwen:

Het huidige systeem is in kwaliteit gedaald. Er worden inderdaad onzinnige waarderingen gegeven voor de meest waanzinnige postings.
Ik heb 'inzichtvol' meermalen zien langskomen voor breinloze postings. Iedereen is in een keer ook 'grappig'. Er is een vervlakking opgetreden, een soort puntinflatie. Vroeger betekende een waardering tenminste echt iets.

Ik heb het al eens eerder gezegd, en ik zeg het nog een keer:
Femme, er lopen hier moderators rond die die titel niet verdienen.

Dat zijn overigens dezelfde mensen die deze posting zometeen naar beneden halen...

Punt.
Helemaal mee eens! Zoals het nu is, zuigt het systeem!
Ik vraag me af in alle eerlijkheid of het nieuwe systeem wel goed is. Ik vrees voor mensen die elkaar slecht gaan beoordelen omdat hun ook is een slechte beoordeling terug hebben gehad. Persoonlijk vond ik het systeem waarbij er een vaste moderator was prettiger en eerlijker. Tweakers.net is geen wedstrijd waarbij je de meeste punten moet verzamelen vindt ik maar gewoon de beste site voor het nieuws. Ik hoop dat mijn reactie niet al te negatief overkomt maar ik moest het gewoon even kwijt.
Ik vrees voor mensen die elkaar slecht gaan beoordelen omdat hun ook is een slechte beoordeling terug hebben gehad.
Persoonlijk vond ik het systeem waarbij er een vaste moderator was prettiger en eerlijker.
Naar mijn idee is dit systeem juist veel eerlijker. Bij het oude systeem kon één modereter beslissen over een reactie. Bij dit systeem heeft één modereter helemaal niet meer zoveel invloed. Als er eentje vind dat de post -2 ofzo verdient en 5 andere vinden het +2 waard, dan heeft die eerste modereter lekker pech en krijgt de post(er) de score die hij verdient.
En mensen die elkaar slecht gaan beoordelen om elkaar terug te pakken kan volgens mij niet, omdat je niet kan zien wie je beoordeeld heeft. (en dan nog, de beoordeling van één modereter heeft toch niet zoveel invloed).

Conclusie: Goeie Systeem! :)
Ik heb er nog mijn twijfels over. De "oude" moderators zijn niet zomaar @random gekozen, maar omdat ze over het algemeen toch redelijk verstand van zaken hebben

Nu kan iedereen modden naar zijn eigen inzicht dat wel eens verkeerd zou kunnen zijn.
Het gevolg is dat je veel reacties krijgt die zeer inzichtvol/interessant lijken (en dus veel +1's krijgen van personen die denken dat het waar is) terwijl het complete pulp is.
Ook krijg je dat je voor een link +3 krijgt, terwijl dat eerst met 0 of met 0 -behulpzaam/informatief zou worden beoordeeld.
Ook het verschil tussen inzichtvol en troll gaat wel eens verkeerd...

Maar laten we nog eerst een weekje kijken hoe het gaat...

[edit : ff me verwoordingen aanpassen ;)]
"oude" moderators zijn niet zomaar personen
Thanx Trashbash! Daarom verschillen mod en god ook maar 1 letter! ;)

Maar serieus: ik zie juist dat er meer te laag gemodereerd wordt dan te hoog. Had ik niet verwacht. Maar dat is dan vooral door mensen die de guidelines niet gelezen hebben omdat ze dingen die duidelijk op 0 horen op -1 zetten. Wat me wel irriteert is het verkeerd gebruik van de toevoegingen. Soms zie je Spam, Troll of First Post terwijl dat nergens op slaat. Misschien komt dat wel doordat er maar een beperkt aantal mogelijkheden is om iets omlaag te zetten, maar dan is overgewaardeerd altijd nog beter dan zomaar iets onzinnigs te kiezen.
Ik zie dat ik zelf een heel goed voorbeeld ben geworden (bovenstaande post in geneste view dus).

Eerst maak ik een grapje. Kan geen flamebait zijn. Dan zeg ik iets zinnigs dat niemand persoonlijk afzeikt en krijg ik Flamebait. Ik zeg gewoon in het algemeen dat sommige mensen naar mijn inzicht te laag modereren. Is dat verboden?

Vlam-modus: degene die die moderatie gedaan heeft is een idiote troll waardoor ik het erg jammer ga vinden dat dit nieuwe systeem zomaar elke nitwit modrechten geeft.

Zo, die bovenstaande alinea zou een flamebait verdienen. Snap je het nu? Zie je het verschil met mijn bovenstaande reactie die gewoon kwalitatief goed commentaar gaf?
Voor degenen die het nog niet begrijpen zal ik een voorbeeldje geven van wat ik met bovenstaande reactie bedoelde: Bv. -1: first post voor een dubbelpost. Dat komt dus echt voor. Iedereen die de guidelines leest weet dat dat 0: dubbelpost moet zijn.

Wil iemand dus zo vriendelijk zijn mij weer naar +1 of +2 te zetten want die -1 slaat echt nergens op. Dat zeg ik niet omdat ik geen minpuntje wil, maar omdat ik dat nou eenmaal weet als oud-moderator.
Hoi femme

de bugs worden er uit gehaald zie ik.
Ik neem aan de de -1 overgewaardeerd en +1 ondergewaardeerd gebruikt worden als een post naar de mening van de moderator te hoog of te laag is.
Dus zonder het info blokje te veranderen.

zou het dan niet netter zijn als onder en overgewaardeert als 1e keuse na gemodereert komt.

+1 ondergewaardeert
0 gemodereert
-1 overgewaardeert

Bij jouw voorbeeld zie ik 3 keer achterelkaar +1 informatief.
zou dit meschien gebeurt zijn omdat er meerder mensen vlak achter elkaar gemod hebben zonder een refresh (het is een vrij lange tread)
Het is meschien mogelijk om te contoleren wat de origenele waarde was toen de mod begon.
voorbeeld:
begin post standaard is nivo 1
er willen 3 personen modereren ze zien allemaal nivo 1 staan.
persoon 1 geeft +1informatief
(controlle beginwaarde 1 huidige waarde 1 wijzig waarde na 2 informatief)
persoon 2 geeft +1informatief
(contolle beginwwaarde1 huidige waarde 2 informatief geen wijzeging nodig)
persoon 3 geeft +1informatief
(contolle beginwwaarde1 huidige waarde 2 informatief geen wijzeging nodig)

Komt nu persoon 4 en die ziet staan 2 informatief dan heeft hij wel weer invloed

l.d.
Wat ik mis is dat het niet mogelijk zou moeten zijn om een first post moderatie te geven bij berichten die niet first post zijn. Iets wat ik al meermalen ben tegengekomen.

Lijkt me toch redelijk eenvoudig in te bakken in de code
Ik vraag me af of het hele moderator systeem nou wel zo goed werkt.
Waarschijnlijk vinden jullie me een l*l , maar als ik modereer ben ik eigenlijk alleen maar minpunten aan het geven. Waarom? Omdat ik het totaal onzinnig vindt om berichten als "nou, hahaha, net goed voor dat bedrijf" met 4 punten 'grappig' te beoordelen. En dat soort berichten komt echt vaak voor.
Een goede reactie is echt oke en die mag beloond en gestimuleerd worden, maar ik vraag me echt af of mensen uberhaupt nadenken voordat ze die +1 grappig uitdelen.

Misschien moet die hele +1 grappig er maar uit, Femme??? Humor is nog altijd persoonlijk, dus waar de een hard om lacht, kan de ander zich aan ergeren.
Zeg Femme, is het niet handig om ook de reactiesettings (genest, volgorde etc.) in het koekie mee te zenden? Hoef je niet elke keer zelf in te stellen bij iedere nieuwe nieuwsposting en reactie die geplaatst wordt. Ik zie trouwens, nu ik deze reactie post, dat je wel eerst iemand punten kunt geven en vervolgens zelf nog wat kan posten. En krijgen we nu geen geëtter met mensen die 2 users aanmaken en vervolgens zichzelf punten gaan lopen geven?
Als je ff bij je preferences kijkt dan kun je de reactiesettings aanpassen (en die komen dan dus in je cookie terecht).

Dat geëtter met mensen die 2 users aanmaken.
1. Mensen die dat doen zijn ongelooflijk zielig als ze zo proberen hun karma omhoog te krijgen
2. Andere moderators keilen die reactie wel weer naar beneden als de beoordeling hun niet aanstaat
3. Het is te controlleren door gewoon als iemand uitlogt een cookie te plaatsen en als hij dan weer inlogt onder een andere nick en hij heeft zo'n cookie met recente tijd: dan is ie verdacht... (het kan ook met IP-adressen gelogt worden. Eerst kijken of er een $HTTP_X_FORWARDED_FOR is, als die er niet is naar het $REMOTE_ADDR en als het $HTTP_X_FORWARDED_FOR /
$REMOTE_ADDR van de posting en de beoordeling gelijk is -> negeer beoordeling...

Wat ik nog wel een klein probleem vind:
Als de eerste moderator een score naar niveau 0 zet, dan wordt die reactie door een aantal mensen al overgeslagen bij de volgende beoordeling. Misschien is het beter om verschil te maken tussen de thread gewoon doorlezen en reactie posten en modereren. Bij de thread gewoon doorlezen / reactie posten mag het niveau zelf gekozen worden, bij modereren is het niveau -1, zodat de eerste moderator niet te veel invloed heeft als hij de reactie op niveau 0 zet.

Soms zie je ook dat sommige mensen gewoon het oordeel van iemand anders overnemen:
, +1: Behulpzaam, +1: Behulpzaam, +1: Behulpzaam, +1: Behulpzaam, -1: Overgewaardeerd, -1: Overgewaardeerd, 0: Gemodereerd, Totaal: 2 / 7x
Je maakt een goed punt dat het moeilijker kan zijn om op 0 of -1 te komen dan er weer af te raken. Maar toch denk ik dat het wel gaat zo. Iemand die op een hoger niveau leest wil misschien toch wel eens wat aanpassen zonder alle zooi te zien. En er zijn altijd wel mensen die niveau -1 bekijken (in ieder geval alle oud-moderators zouden dat moeten doen IMHO) die te lage beoordelingen kunnen corrigeren.
Oftewel, om het met het oude systeem te vergelijken: iedereen kan nu passief modereren, (normaal lezen en losse reacties modden) maar ik denk dat er altijd wel genoeg actieve moderators zullen zijn (actieve mods zagen alle reacties), waarschijnlijk zelfs meer dan voorheen, dus zullen fouten wel hersteld worden.
Mephisto: dat van elkaars beoordeling overnemen hoeft niet zo te zijn. Dat kan dus het effect zijn wat l.d. al beschreef: meerdere mensen moderaten tegelijk met dezelfde waardering en zien dit dus niet van elkaar, omdat ze vlak achter elkaar submitten. Ik dat je dan wel vaker dat gejojo krijgt met 3 punten erbij waar drie moderators allemaal de score +2 voor ogen hadden ipv +4 en andere moderators vervolgens weer de score overgewaardeerd geven om de post op het juiste niveau te brengen.
Staat al in je koekje. Kijk maar eens in je preferences. Je kan de reactiemode in je profile instellen. Misschien moet je ff opnieuw in en uitloggen om het werkend te krijgen.

Ik zat net even te klooien. Zou het niet handig zijn als je posting ook weer kan verwijderen nog voordat ie gemodereerd is en nog voordat iemand erop heeft kunnen reageren? Een soort cancel dus zoals in nieuwsgroepen. Als ik nu alle tekst weg-edit, dan blijft er een leeg edit-windowtje bestaan en die verdwijnt niet meer (bugje? zie www.warande.net/~kuifje/pics/reactie.jpg ).
Kan het zijn dat hier iets mis is: www.tweakers.net/reacties.dsp?Action=Posting&ParentID=143047 ?? Score: 2, maar geen history?

Daarnaast is mijn totaalscore zojuist nog eens met 6 omlaag gegaan en ik kan niks recents vinden waar het aantal punten omlaag is gehaald.
Je kunt je reactie op een ander niveau gooien, deze reactie lanceer ik nu ook op niveau 2, dus er staat Score: 2 en er staat dan nog geen history.
Ja, misschien wel grappig, maar nog niet waar! Met history bedoel ik dus het rijtje onderaan, dit krijg je door op 'Score: 3 (grappig)' te klikken.

Dan zie je dat je begint met 2+ enz. enz. maar die 2+, die staat er bij jou meteen al. En bij mijn recente postings ook. Maar dus niet bij die hierboven vermeld staat...

Misschien kan Femme hier even naar kijken als ie weer wakker wordt :P
Nou merk ik trouwens dat het ook erg handig zou wezen als je in de header van de posting,waarop je een reply wilt doen, kunt kiezen om te replyen...
Zoals het systeem nu is kun je alleen maar een zeer selecte aantal postings terug selecteren om op te replyen.
In mijn geval wil ik dus een reply geven op Mephisto_ hier komt het:

<p>Eerst kijken of er een $HTTP_X_FORWARDED_FOR is, als die er niet is naar het $REMOTE_ADDR en als het $HTTP_X_FORWARDED_FOR /
$REMOTE_ADDR van de posting en de beoordeling gelijk is -> negeer beoordeling... </p>

Dit zal niet werken als mensen proxies hebruiken vanuit een LAN'tje...
Meeste LAN machines hebben 192.168.x.x waarbij waarschijnlijk 192.168.0.1 het meest zal voorkomen :)
Als die mensen dan ook nog een bij de zelfde provider zitten en diens proxy gebruiken dan....snappie?

En het gaan bijhouden met cookies is denk ik ook niet fool-proof aangezien je vrij makkelijk zo'n cookie kunt weg gooien, gebruik zelf CookiePal bv. :)
Daar zal toch ff meer over nagedacht moeten worden...

* 786562 The
jawel hoor. Ik ben zelf het levende voorbeeld. Ik heb IP 192.168.0.2 (op het netwerkje thuis) en heb dus als 192.168.0.1 en die zet mij dan via wingate op het juiste IP adres (195.86.xxx.xxx). In de $REMOTE_ADDR zit nu de proxy van gelrevision (195.86.58.254) en in de $HTTP_X_FORWARDED_FOR zit dan het echte IP (195.86.xxx.xxx).

Conclusie: Mensen op een thuisnetwerkje (met wingate / sysgate / winroute) hebben hetzelfde IP. (die 192.168.0.1 zijn voor het internet NIET zichtbaar)
En het gaan bijhouden met cookies is denk ik ook niet fool-proof aangezien je vrij makkelijk zo'n cookie kunt weg gooien, gebruik zelf CookiePal bv.
Daar zal toch ff meer over nagedacht moeten worden
Tja.... als jij je geroepen voelt om te cheaten, moet je dat vooral doen (no hard feelings, jij in het algemeen :) ). We maken het de mensen iig moeilijk, maar 100% full-proof is onmogelijk (andere computer, ander IP, andere nick, etc). Dan moeten we maar hopen dat andere mensen zien dat die reactie overgewaardeerd is en hem naar beneden halen
Moet je eens op dat 'gezichtje' wat links boven voor 'Gepost door ....' staat klikken.

Ik vermoed dat Femme in een tabel ofzo heeft staan welke reacies je wel of niet gemodereert hebt.
Haha LOL !!!
Ik merk het ja, wilde net me eigen posting op type fouten corigeren en zag alleen dat iconnetje dus ik drukke en wat denk je? Krijg ik de mogelijk heid om op me zelf te reageren :) :)
Ach ja zo leer je het systeem ook wel kennen...
Maargoed waarom kan ik nu niet meer me eigen posting op spelfouten corigeren?
Je moet ingelogd zijn en letten op hoofd/kleine letters bij het tikken van je username en password.
Ik was dus nog steeds ingelogd....
En ik, net als velen waarschijnlijk, dubbel klik gewoon en krijg een drop-down menu waaruit ik kies..
Allemaal error proof...
Heb me inmiddels alweer opnieuw ingelogd zoals je waarschijnlijk al weet, was gewoon ff wat fout vannacht...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True