Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 48 reacties
Bron: MicroSoft

ycell@mindless.com" rel="external">Dycell schrijft: "Effe een stukje surfen op de oem site van microsoft en ik kwam dit tegen: "You may have seen reports in the media claiming that Windows 2000 contains over 63,000 defects. Id like to assure our customers that these reports are inaccurate."
Mmmmh, We zullen morgen wel zien of er echt 63000 bugs in zitten "
:

So does Windows 2000 have 63,000 defects? The answer is a flat no. There was an internal development paper that described a broad set of focus areas for the team that mentioned the 63,000 number. However, without understanding our development process (which wasnt described in that paper) reporting such a number is totally meaningless when taken out of context.

Het zou mij in ieder geval NIET verbazen als het 63000 bugs had...

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (48)

Bij dat nieuws item over die 63.000 bugs stond ook dat een aantal duizend gewoon dingen waren die verbeterd kunnen worden. Dat noem ik nou niet gelijk een bug, elk programma kan wel dingen verbeteren of optimaliseren!

BTW Waarom was tweakers zo lang offline??

Mzzl
The Dude
Hmmmm....elk (nieuw) OS heeft bugs, zeker als het zo'n uitgebreidt OS is als w2k.

Troost je: van de bugs, zul je er zelf maar 5% tegenkomen, aangezien je nooit alles gebruikt :)!!

Klopt de tijd op de server wel?? Ligt volgens mij een uurtje voor, of ben ik gek??
(Niet antwoorden, laatste vraag was retorisch!)
Heeft iemand zich wel eens afgevraagd hoeveel bugs er eigenlijk in de gemiddelde Linux-distributie zitten? Ik bedoel; als je ergens het woord "bug" ziet staan dan staat twee woorden verderop ofwel "Microsoft" of "Windows" ....
Alsof er in andere operating-systems geen bugs zouden zitten!
Erm, Win2K heeft iets van 40 miljoen regels code. Dat is dus 40.000.000. Dat daar dus iets van 63.000 foutjes of dingen die beter gedaan hadden kunnen worden inzitten is echt niet of veel.
Zoals gister op webwereld te lezen was: MS gaat eerst onderzoeken waar het memo vandaan komt en wat er al in het memo staat: het getal 63000 wordt genoemd. Daaronder vallen:

1) requests voor nieuwe features
2) requests om features anders te doen
3) flaws
4) bugs die niet als showstopper bug worden gekwalificeerd. MS gebruikt, net als alle grote software bouwers, een kwalificatiesysteem voor bugs. bugs als 'buttontje X wordt soms niet actief' is niet zo erg als 'Indien de harddisk < 4GB is hangt kernel32.dll in GetRootDiskSize()'
5) rariteiten, zoals 'in de chinese windows in dialogbox XYZ van tool ABC worden de laatste 2 characters niet goed gerenderd (vallen buiten veld)'. wel een bug, niet belangrijk voor veel mensen.

Men hoeft echt niet bang te zijn dat een win2K server niet boot oid of crasht omdat ergens een flater is gemaakt in de code.

Over de linuxbuglist. De lijst van Debian is ong 11.000 bugs/flaws/changerequests lang. (openstaande issues).

dat zijn er ook heel veel. Gezien de hoeveelheid regels code van Debian en Win2K verhouden de foutlists zich ong 1:1 tot elkaar.

Slaapt IEMAND minder omdat er 11.000 openstaande issues zijn in Debian stable release? nee ik denk het niet. En terecht.

Maar men mag het erg vinden hoor, 63000 :) Iedereen die programmeert en OOK nog eens een 'tot op heden foutloos draaiend' programma heeft afgeleverd, zou eens moeten kijken naar de sourcecode, kijk goed naar wat eigenlijk best wel fout KAN gaan maar niet fout gaat. (maar in de toekomst wellicht wel), dat soort issues... hoe onbenullig ook. Zoals er vanuit gaan dat een path altijd < 255 chars is bv ipv MAX_PATH te gebruiken. :) Zet die eens op een lijst, en tel eens de hoeveelheid issues.

Veel plezier :)
Op zich is het natuurlijk heel vervelend al die bug's, maar het vervelendste vind ik dat je straks mag betalen :( voor de "eerste ontbugte" versie, hoe ze dat dan ook gaan noemen, SE of whatever. Dat een programma niet bugvrij op de markt komt is tegenwoordig de normaalste zaak van de wereld, maar m'n broek zakt af van het feit dat de consument de reparatie (op enkele lullige upgrades na) de rekening gepresenteerd krijgt. Als je hardware niet voldoet ga je toch ook niet bijbetalen voor verbetering? dan mogen ze blij zijn dat er geen geld teruggegeven moet worden.
Kunnen we allemaal nog win95 rel1 of win98 herinneren? Hoeveel bugs zaten daar niet in en hoeveel mensen klaagde niet over dat pakket? Iedereen had het vervolgens wel een paar maanden later als standaard OS. Tuurlijk zitten er in een compleet nieuwe release foutjes en bugs. De meeste (slimme) bedrijven wachten toch tot er een 1 2 servicepacks uit zijn voor ze het gaan implementeren. De bugs die wij als consument tegenkomen zullen waarschijnlijk niet zo gek dramatisch zijn. En wat wordt er verstaan onder een "bug"? Een taalfoutje, een icoontje dat verkeerd staat, Een RFC (voor de leken een request for change) en ga zo maar door. Het zal allemaal heus wel meevallen en Servicepack I is al in de maak :)
Bunny, heb jij ooit Windows 2000 gedraait? Nee dus, want als je dat wel had gedaan zag je met grote letters tijdens het opstarten Based on NT Technology staan. Zo'n groot programma is bijna onmogelijk om van de grond af op te bouwen, en Windows 2000 is al het duurste softwareproject ooit.

Zelfs als er 63000 bugs inzitten (23000 waren niet eens bevestigd, en nog eens zoveel vooroorzaakten geen problemen, en een groot deel waren gewoon functies die er nog niet inzaten), dan vind ik het nog verdomde knap dat het zo laag is. Heb jij ooit software ontwikkeld? Enig idee hoe moeilijk het is om het werk van duizenden mensen tot een geheel te vormen, om te zorgen dat de stukjes code passen, met elkaar kunnen samenwerken en tegelijk kunnen draaien?

Maar zoals iedereen die Windows 2000 wel eens heeft gedraaid je kan vertellen, het draait perfect stabiel, je kunt het niet laten crashen, tenzij je de harde schijf eruit rukt (overdreven, ok). Niet elk van die bugs is een BSOD, het kan ook een foute pixel zijn die in beeld komt als je 2 windows van mediaplayers die een dvd aan het afspelen zijn over elkaar heen sleept terwijl je de rechtermuisknop inhoud (ook overdreven, ok).

Als Windows 2000 63.000 bugs heeft, dan heeft Windows 98 het tien of twintigvoudige, en dan op veel kritischere punten (gewoon draaien zonder programma's houdt hij niet eens lang vol (lang in de begrippen van servers, dus enkele maanden)).
Het is nogal logisch dat Windows2000 bugs bevat, maar zoals je in die posting kon lezen ging het hier ook over eventuele verbeteringen e.d. Dat is niet het belangrijkste, het is ONMOGELIJK om een normaal stukje software te schrijven zonder bugs. Je hebt daar zelfs een berekening voor. Ik weet niet meer precies hoe of wat maar zoiets van: in de 1000 regels code zitten 100 bugs (onder bugs word dan ook verstaan dat het sneller en beter geprogrammerd kan worden) met andere worden, Elke software bevat bugs mischien windows iets meer als de rest, maar ja dat moet je voor jezelf maar uitmaken.
... :)
een uurtje te vroeg gepost?

natuurlijk bevat windows2000 de nodige bugs, maar zou dat een maatstaf moeten zijn om een produkt af te keuren?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True