Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 9 reacties
Bron: T-Break

insane bracht ons op de hoogte van deze AMD Athlon 850 review bij T-Break. Het was de bedoeling dat de Athlon 850 getest werd met een MSI K7 Pro moederbord, maar vanwege stabiliteitsproblemen moest er uitgeweken worden naar een oud FIC SD11 plankje, die een stuk trager is. Deze combo bleek dan ook helaas niet opgewassen te zijn tegen een Pentium III 750 met BE6-II:

The Athlon 850 is without doubt a faster processor than the Pentium III 750. Unfortunately, it's slower L2 Cache prevents it from being considerably faster. And the slow FIC Motherboard didn't help much on our benchmark tests either.

I'm not an Intel fan, in-fact I've recommended the Athlon to everyone till it's 700MHz version. But unfortunately for AMD, it seems that with software that a typical t-break visitor uses (3D games!), the Pentium III Coppermine with it's full speed on-die L2 cache runs faster when compared to the the same clock speed Athlon. Until AMD moves the L2 cache on the die (which should be around summer), we wont feel right recommending any of their 750MHz or higher speed CPUs to t-break readers.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (9)

Weer zo'n onpartijdige (ahum) review . Bij alle Q3 benchmarks waar de Athlon 850 met de MSI het snelste is scaled ie de grafiek op dezelfde manier waardoor de snelheidsverschillen enorm lijken , tot de 1152 x 864@32bpp test komt . Die deed het blijkbaar niet op een MSI en ineens wordt er vanaf 0 gescaled waardoor het verschil veel kleiner lijkt . (en ook bijna nihil is trouwens maar goed) . Ik krijg hier weer een vieze smaak van in mijn mond , bah . :( :(
Wat heeft dat nou voor nut , de geschiedenis van de laatste jaren leert dat er altijd verschillen zitten in de opbouw van de AMD en Intel CPU's , ik geloof dat de K7 een unit meer heeft voor Floating Point berekeningen (correct me if i'm wrong) , die ga je toch ook niet uitschakelen tbv eerlijke benchmarks ? Verder heeft de Athlon 4x zoveel L1 cache (in ieder geval tov de Katmai , ik weet niet of de Coppermine ook 32kb L1 heeft) . Benchmark zijn mits eerlijk uitgevoerd altijd representatief . De P3 is nu in het voordeel tov de Athlon met z'n on-die-cache maar als de Athlon die kant ook op gaat zal ie best wel weer sneller worden . Nogmaals , ze moeten het gewoon doen met de middelen die ze hebben . Het is toch niet representatief om een gemankeerde P3 te vergelijken met een Athlon op volle oorlogssterkte ? Enige vraagteken kun je stellen bij benchmarks die zijn uitgevoerd met Rambus geheugen omdat geen enkele weldenkende Tweaker het in zijn hoofd haalt om dat te kopen tegen de huidige prijzen en omdat dan de prijs-prestatie een hele grote overwinning wordt voor de Athlon . 1 punt uit het artikel klopt wel en dat is dat op hogere clockspeeds de PIII meestal sneller is per Mhz ook op een BX met PC100 ram .
PeeJee:
Nou inderdaad. hij roept wel dat het de typische T-Break lezer vooral om 3D games gaat en dat de Athlon op dat punt minder performed, maar de enige game die hij test is Quake3 (en die is SSE geoptimaliseerd). vind ik toch redelijk mager om zo'n conclusie op te baseren...

Dat het verschil met de PIII-750 minimaal is kan ik me trouwens goed voorstellen; het verschil tussen de K7-500 en K7-700 is ook al minimaal voor wat betreft games: de processor is allang niet meer de beperkende factor voor de games-performance tegenwoordig.

Waarom heeft ie trouwens de Adlon met een nieuwere Detonator getest dan de PeeDrie?

Effe off-topic:
Vrijdag een Quake3 Lan-party gehad: mijn Athlonnetje was vet veel sneller met het opstarten van een level dan de concurrentie; kun je lekker alvast wat wapens verzamelen voordat de rest in de level komt :9 .

Misschien moesten we maar eens van die framerate-benchmarks af, die zijn toch allemaal ongeveer hetzelfde of zijn al zo hoog dat je het verschil toch niet merkt.

Kunnen we niet overgaan op het meten van de Quake3 opstarttijd? Daar had ik namelijk best wel voordeel van }>
Kan het proggie van H. Oda niet gebruikt worden voor een P3. Ik ben benieuwd wat een Athlon en P3 op 750 Mhz doen als ze beide 1/3 cachespd hebben. Geen realistische test, maar dat laat wel zien wat AMD in petto heeft met de on die cache.
Ja, ze moeten zeker een keer van die framerate benchmark af.. Wat maakt nou uit als je bij 60 of 70 fps speelt? Je merkt het toch niet..

Opstart tijd lijkt me ook niet, dat is toch grotendeels afhankelijk van je HD.

Ze moeten de afzonderlijke onderdelen van de processor testen, de FPU, De multimedia uitbreidingen, de (on die) cache, enz.

En de samenwerking/samenstelling v/d processor(onderdelen). En natuurlijk een referentiemoederbord maken, want met een slecht mobo presteert de processor natuurlijk ook slecht. (zoals blijkt uit het stukje).

Daarom lees ik deze recenties ook altijd met een half oog ;) omdat het eigenlijk geen processor vergelijking is, maar een systeeemvergelijking. (processor/mobo/geheugen)
Maxx:

Volgens mij niet, bij de PeeDrie is de cache-divider vast niet software-matig in te stellen (omdat ie toch altijd op 1/1 kan).

Helemaal zonder L2-cache zou natuurlijk WEL kunnen... (want dat kun je in je BIOS bijna altijd wel instellen).

Ik kan wel wat KaatjeZeven-700 benchjes genereren, wie heeft er een PeeDrie-700, hihi :+ dat kan nog lachen worden!

Ben alleen bang dat het niet echt representatief zal zijn, want de nadruk komt dan wel weer erg op de L1-cache te liggen...
Wacht eens, zou je op de P3 niet een dramatisch groot aantal wait-states voor de L2 kunnen instellen om de cache-snelheid vergelijkbaar te krijgen aan die van de K7? Suggesties?
en waarom wordt er alleen maar quake3 gebenchmarked? Een "uitgebreide" vergelijkende test die je tegenkomt bestaat uit het benchmarken van 3 spellen en ook dan wordt alleen naar fps gekeken. Maar wat ik wil weten is: Hoe zit het met office-productiviteit, queryen in sql, fotobewerking, koetje enz?? Daar lees ik nauwelijks iets over.

Ik zal nooit 2000 piek of meer voor een processor betalen om een paar fps meer te halen bij één spel.

Maar schijnbaar ben ik wat dat betreft een beetje afwijkend........
Je kunt nog meedoen aan de discussie op www.tbreak.com/ubb/Forum4/HTML/000023.html

Dan zie je dat Abbas Jaffarali (de reviewer) tot nu toe geen verweer geeft tegen het feit dat hij alleen Quake 3 benchmarkt, alleen dat het een standaard is in benchmarking.

En over de scaling van de test in Q3 heeft hij geen reactie meer! Beetje vreemde scaling als je bij 61 frames begint en bij 63.5 frames eindigt. Dan lijkt inderdaad 62 frames maar de helft van 63.2.

* DF040F White
Update: </div><div class=b4> Blame the stupid graph scaling on excel! </div><div class=b1>

Hij gaat trouwens het MSI-bord nog testen met de nieuwste bios.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True