De grootste problemen van intel:
1) een processor willen maken terwijl de techniek daar nog niet rijp voor is (Itanium). De Itanium is veel te ingewikkeld en waarschijnlijk langzaam om ooit een succes te worden.
2) ze zijn te groot en onflexibel om onvoorziene situaties (rambus problemen) op te lossen, het kleinere, snellere AMD kan veel beter en slimmer concurreren.
Ze zijn op dit moment nogal wanhopig bezig, hun marktaandeel wordt weggesnoept, de releasen processors die ze niet kunnen leveren, de prijzen zijn te laag. Ze zetten druk op allerlei mensen enz... Op dit moment zitten ze klem en verliezen ze veel vertrouwen. Maar de vraag is hoe lang duurt dat?
AMD heeft een hele slimme strategie, en hele goede chips, en volgens dat artikel zal Intel verdwijnen uit de desktop markt, vooral omdat Intel geen antwoord heeft op de Athlon, Thunderbird en Spitfire, en als Itanium echt zo'n ramp is als de geruchten gaan, ook geen antwoord op de Sledgehammer.
Je had gelijk, intel is niet in staat om 10 cpu tegelijk te ontwikkelen (volgens dit artikel lukt 2 tegelijk nog niet eens). Willamette is de nieuwe core, de P7, de tegenstander van de K7, maar hij komt een jaartje of anderhalf te laat. Als intel een paar miljard in de strijd gooit kan de Willamette misschien over een half jaar klaar zijn.
De vraag is dus: kan AMD in die tijd genoeg marktaandeel van Intel afpakken? Wij Tweakers weten wel wat we moeten kopen, maar vertel maar eens aan iemand dat je een Athlon hebt, dat zeggen ze:
"Wat is dat, van AMD? Nog nooit van gehoord, zal wel slechter zijn... Ja zie je wel, hij is goedkoper... Wat een troep zeg, ik koop liever een echte intel".
Ik erger me kapot aan die mensen, maar het zullen dat soort mensen zijn die voorkomen dat Intel tenonder gaat op desktop gebied.
Dat het tweede grote probleem: Itanium... Hij is traag, heet en veel te ingewikkeld. Ik weet 100% zeker dat intel dit miljardenproject niet zomaar laat varen, dat ding zal op een of andere manier op de markt komen, wat er ook gebeurd. Er gaan al jaren geruchten dat Merced alleen maar een kennismaking is met IA-64, en dat na Merced het echte werk pas begint. Zoiets zal er nu waarschijnlijk wel gebeuren.
Op dat front is de stijd interessanter (en beslissend) er zijn namelijk 2 standaarden: AMD x86-64 versus Intel IA-64. Beiden in staat om oude software te draaien, maar niet in staat om elkaars software te draaien. In computerland houdt men er niet van 2 standaarden te gebruiken, 1 ervan moet dus verdwijnen. (Let op dat x86-64 en IA-64 nu alleen voor servers bedoeld is, maar zeker later ook voor thuis-pc's).
Dat betekend AMD of Intel moet weg (of compleet opnieuw alles ontwerpen. AMD heeft nu de extreem gunstige factor van TIJD. Ze hebben een aantal maanden op x86-64 in te laten burgeren voor IA-64 te krijgen zal zijn. Als ze dat lukt is Intel verslagen. Maar gaat dat lukken? Intel is verre van failliet, en zal waarschijnlijk miljoenen guldens aan marketing en reclame uitgeven om de aandacht van x86-64 af te leiden en iedereen te hersenspoelen zodat ze IA-64 willen hebben.
Stel dat dat niet lukt... Intel is verslagen, Merced en McKinley voor niets gemaakt, miljarden verlies... AMD marktleider... Maar AMD is nog niet in staat om marktleider te zijn. Intel is 10 tot 15 keer zo groot als AMD, hoe kan AMD ooit alle vraag die Intel nu heeft overnemen? Niet. Intel zal dus blijven bestaan, op de achtergrond, voor de low-end chips, als underdog misschien zelfs, en op een dag zal het tij weer keren...
Bunny: Die Bullshit kwam van mij af... die -1 echter niet. Ik heb dat gedaan omdat er mensen waren die het serieus namen, misschien omdat er niet duidelijk genoeg bleek dat het een grap was... Ik had er achteraf gezien "Grappig" bij moeten zetten, maar helaas heb ik daar zelf ook iets gepost.
):strip_exif()/u/818/we33ee45.gif?f=community){kind=small}
