Windows NT4 sneller dan Windows2000

Mark_op_werk schrijft: "Microsoft is duidelijk weer eens creatief geweest bij het benchmarken van Windows 2000. In een vergelijking met NT4 zou Windows2000 'significant' sneller zijn. Nadere bestudering van de feiten leert ons echter anders ".

In the press release announcing the shipment to manufacturing of Windows 2000 on 15 December, Microsoft said "new benchmark results illustrate the specific performance benefits that customers will receive with Windows 2000. These tests show that Windows 2000 Professional outperforms Windows 95, Windows 98 and the Windows NT Workstation 4.0 operating system running on a computer with a minimum 64MB of memory". This claim is not sustained by the data.

In bovengenoemde press release van Microsoft worden resultaten uit een test van ZD Labs geciteerd, deze resultaten blijken echter totaal niet overeen te komen met het originele verhaal van ZD. Meer daarover lees je in dit artikel van The Register.

Reacties (38)

[Verwijderd]

Dat het iets langzamer draaide dat idee had ik ook al, vooral het opstarten duurt erg lang.
Maar het draait wel een stukkie stabieler, het is hier nu in een maand tijd nog never gecrashed en dat vind ik ook wel wat hebben.
Snelheid kan ik nl gewoon kopen in de winkel, ik wil stabiliteit.

[JumpStart]

> Maar jah als gamefreak is win2000 veel interessanter dan Win NT

Erhh, nee dus. Voor de die hard gamer is win98 (of eventueel SE) nog altijd beter want dat heeft niet zo idioot veel geheugen nodig... érgens heb ik een review gezien waarin Win 98 en Win 2k vanuit gamers oogpunt werden vergeleken. Alleen als je een Dual Processor bord hebt of sloten aan geheugen, dan is Win2k voor een gamer een goeie optie.

Ik heb zelf nu een dual boot W98/WNT4 en dat gaat prima. Misschien over een paar maanden W98/W2000 dualboot, maar voorlopig blijf ik bij deze beproefde combinatie.

[Helsie]

Ik denk dat je alleen zinnige dingen over de snelheids winst kunt zeggen als je ook in aanmerking neemt dat Win2000 VEEL meer dingen behuist dan WinNT4...
Voor al die extra opties moet je ook snelheid inleveren. Daarbij komt ook nog de stabiliteit: is de stabiliteit toegenomen? Zo ja, dan kost dat ook snelheid ('t is het 1 of het ander en het liefst van allebei zoveel mogelijk; een auto die hard gaat ligt ook minder stabiel op de weg).
Extra feitje is: WinNT4 wilde niet geinstalled worden op mijn PC en Win2k wel

[Verwijderd]

Als ik op dat dual processor verhaal in combinatie met win 2k mag inhaken:

Volgens mij is de performance winst beperkt. Het grote werk bij games wordt door je videokaart gedaan.

Bij de geforce maakt het niet uit of je een athlon 500 - 600 of 700 mhz hebt. Vriend van mij heeft 700 mhz, ik 600 en je merkt geen verschil in fps bij games. Als de kaart zijn limiet heeft bereikt houdt het gewoon op, ook bij een dual systeem lijkt mij.

Maar ik kan het verkeerd hebben.

Konijn

[Verwijderd]

Ik kan het fout hebben, maar volgens mij heb je er als Gamer helemaal niets aan om W2K te gaan draaien op een dual processor systeem. W2K ondersteund dan wel meerdere CPU's, maar 1 spel kan maar op 1 CPU lopen. Multi CPU is dan ook alleen sneller bij multitasking.
Om een programma op meerdere CPU's te laten draaien moet het speciaal daarvoor geschreven worden (volgens mij heet dat "in strings" schrijven).

[JumpStart]

Awinkel:

Windows 2000 = Win NT 5 + DirectX

Oftewel: Stabiliteit en beveiliging van NT4, en de multimedia/hardware ondersteuning die bij DirectX hoort. En dus beter dan alleen maar de som van NT4 en DirectX.

SMP (symmetric Multi Processor) ondersteuning zal in games grote invloed hebben. Dus (hardcore) gamers zullen heus wel overgaan op Win2K, als het driver/hardware probleem de wereld uit is...

(Kom, en nou niet van "HAHA, winblows en stabiliteit, ja hoor" ongein... Dit is nou eenmaal het streven van microsoft, hoeft niet het bereikte doel te zijn.)

[EfBe]

mja...

1) The Register...
2) In Win2K is het threadlocking model gewijzigd wat meer snelheidswinst moet opleveren. Bij gelijke belasting van gelijke functionaliteit is win2K in theorie dus sneller.

Verder kan er alleen meer snelheidswinst worden gehaald uit het feit dat additionele functionaliteit sneller wordt. Dus IIS wordt sneller etc. Het OS zelf zit altijd met dezelfde overhead. Daar knijp je, behalve door bv threadlocking te optimaliseren, niet veel meer winst uit.

Het benchmarken van operating systems is echter een dermate domme actie dat er eigenlijk geen waarde aan resultaten daarvan kan worden gehecht. Immers, hoe ga je het OS testen? door webpages te serven? of door 2500 threads te spawnen met allemaal shared memory?

Als laatste wil ik toevoegen dat ik hiermee OOK bedoel dat de drek van MS' marketing afdeling met een trailer zout moet worden genomen, net als ZDnet materiaal overigens. Over 'The Register' laat ik me niet over uit. Ik zeg alleen 'OpenGL' en 'Win2K'.

[EfBe]

Jumpstart: het gemiddelde OS verdeelt meerdere threads over meerdere CPU's. Heb je dus meerdere CPU's en meerdere Threads in je spel, dan zul je snelheidswinst merken.

Echter, het gemiddelde spel loopt in 1 thread, waarbinnen allerlei zaken worden gescheduled, buiten het OS om. Je zult dus GEEN snelheidswinst merken binnen het spel. Quake3 heeft afaik een blok code in zich die multithreaded rendert op meerdere CPU's, waardoor je dus WEL de snelheidswinst merkt.

[Burat]

Tsja.. Ik moet eerlijk zeggen dat het in de practijk toch anders is.

Mijn koe bijvoorbeeld deed onder win98se 1.26 mkeys/s. In windows 2000 Build 2195 haalt ie ineens 1.34 mkeys/s. Dus kennelijk kost het draaien van de kernel en alle drivers enzo in win2k minder processortijd dan in win98. Terwijl er veel functionaliteit en vooral stabiliteit bij is gekomen. Het zit dus duidelijk beter in elkaar!

Verder heb ik veel liever de extreme stabiliteit van win2k (uptime van 17 dagen vermindert de performance en helemaal niet) dan die paar procentjes snelheid van win98 (volgens The Register - ). Hoewel microsoft er win millennium voor heeft gekozen, is voor mijn windows 2000 *toch* de ultime samensmelting van win98 en winnt.

Voor de mensen die er nog steeds moeite mee hebben: Spellen doen het echt! Laat je niet foppen door mensen die zeggen dat niets het doet, want het meeste doet het *wel*, zeker als je een TNT/TNT2/GeForce hebt. Een andere 3d kaart kan inderdaad problemen geven, logisch natuurlijk, omdat windows nog niet officieel gereleased is, en men dus moeite heeft met het uitbrengen van drivers. Veel bedrijven wachten met het uitbrengen van final win2k drivers tot de official release van win2k..

Nogmaals DE site over gaming onder winnt/win2k:
http://ntgamepalace.3dfiles.com/

[Verwijderd]

Waarom blijven zoveel mensen W2K toch vergelijken met Win95/98? Het zijn totaal verschillende producten voor totaal verschillende markten. Dus natuurlijk zul je verschillen zien op o.a. games vlak.

Ook over dat geblaat over stabiliteit e.d. word ik een beetje moe. Ik support Windows NT voor mijn vak en kan dus uit ervaring zeggen dat Windows NT al vele malen stabieler was dan Windows 95/98. Bij van die kreten als "Windows NT crashed bij mij continu" vraag ik me echt af of de schrijver wel weet waar 'ie mee bezig is. Ik heb dat soort ellende niet, ondanks dat er toch enkele honderden machines onder mijn (co)beheer draaien.

Het is dan ook niet voor niets dat zoveel organisaties die een beetje weten wat ze doen ook gebruik maken van Windows NT en niet van Windows 95/98, dat vooral voor thuis gebruikers bedoeld is.

Wat ik nou wel eens graag van jullie wil horen zijn lange termijn vergelijkingen van Windows NT met Windows 2000, met daarbij vermeld wat er fout gaat als het fout gaat. Aan opmerkingen als "X is niet stabiel" heeft niemand wat. Vertel er eens bij waarom het niet stabiel is of wat je denkt dat de oorzaak is.

Zo, ik ben m'n frustratie over dat soort (na?)praterij ook weer kwijt. Een beetje niveau graag, heren.