Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 84 reacties

Vodafone gaat met een label aangeven wat voor impact een mobiele telefoon heeft op het milieu. Aan het eind van het jaar moeten alle telefoons die in de winkels van de provider worden verkocht een zogenaamde eco-score hebben.

Om tot de zogenaamde eco-score te komen wordt naar 162 kenmerken gekeken, zo maakte Vodafone bekend. Onder andere pogingen van de fabrikant om de uitstoot van CO2 te beperken en water te besparen zijn volgens de telco belangrijk. Ook de wijze waarop fabrikanten aan hun grondstof komen wordt tegen het licht gehouden, en er wordt gekeken naar de arbeidsomstandigheden van werknemers.

Volgens Vodafone is de methode voor de berekening van de eco-score ontwikkeld door de Bureau Veritas en SKM Enviros. De telco zou het milieulabel willen introduceren omdat uit onderzoek blijkt dat bijna de helft van de Nederlanders het milieu belangrijk vindt bij de aankoop van een mobiele telefoon.  Telefoons kunnen stickers krijgen met de cijfers 1 tot en met 5: telefoons met de hoogste score zijn het meest milieuvriendelijk. Eind 2011 komt de eco-score op het prijskaartje te staan in de winkels van de telco.

Vodafones Eco-score voor op telefoons

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (84)

Dit zet natuurlijk geen zoden aan de dijk. Pas als dit een Europawijde standaard wordt, met openbare, toetsbare variabelen, kan dit ook daadwerkelijk gaan helpen.
Want er zijn nog 329 andere providers die ook telefoons verkopen bij hun abonnementen, los van alle losse aankopen van telefoons. De vraag is of die bedrijven ook de labels van Vodafone erop mogen plakken of dat ze daar royalties oid voor moeten betalen.
Net zoals de energierating voor wasmachines is het essentieel dat er een rating en label komt dat universeel aanwezig is en iedereen in staat stelt dingen te vergelijken.

Het is een beetje hetzelfde probleem als met al die Eco, Bio en duurzaamheidslabels. Er zijn er verschrikkelijk veel en ieder label betekent weer wat anders. Als je echt het milieu een dienst wil bewijzen zoek je dan als Vodafone zijnde contact met de andere providers, en voert samen met hun een standaard door. Maak de samenstelling openbaar zodat iedereen weet wat er getoetst wordt (daar gaat het bijvoorbeeld met die Bio labels ook mis, aangezien iedereen denkt dat er niet meer besproeid wordt, terwijl er gewoon koper op hun appels zit - een zwaar metaal).

Opzich is het een goed initiatief, ook al is het vooral een marketingzet van Vodafone:
1. Vodafone geeft aan het milieu belangrijk te vinden. Imagotechnisch zeer belangrijk
2. Vodafone krijgt het voor elkaar dat kopers misschien eerst bij Vodafone gaan kijken wat het ecolabel is van een bepaalde telefoon is die ze willen aanschaffen. Dan krijg je dus als potentieel koper meteen mee wat het aanbod is van Vodafone
3. Andere providers kunnen nu niet achterblijven. Het zou onzinnig zijn voor die providers om hun eigen standaard te ontwikkelen, dus ze kunnen royalties vragen aan andere bedrijven om hun standaard te gaan gebruiken.
4. Punt (3) kan zelfs misschien plaats vinden als de EU het overneemt.

Ik sta denk ik niet alleen als ik zeg dat ik een dergelijke standaard liever door een Greenpeace/WNF ontwikkeld zie worden (een NGO) dan door een bedrijf of een overheid, beide met hun eigen belangen en lobby-connecties. Wordt tijd dat die NGO's minder aan actievoeren denken en meer geld naar dit soort initiatieven sluizen, wat mij betreft.
Precies. Als bedrijven allemaal zelf hun eigen labels en normen mogen ontwikkelen, zijn die labels onbruikbaar voor een vergelijking van producten van verschillende bedrijven.

En zonder wettelijke verplichting om mbt de normen objectief te zijn wordt het wel heel gemakkelijk om de labels hoofdzakelijk te gebruiken als reklame middel.
Waar slaan dit soort labels op?
Het blijft altijd het mileuvriendelijkste om een tweedehands artikel te kopen.

Ik weet dat bij Sony-Ericsson er laatst een reeks mileuvriendelijke telefoons is uitgebracht (o.a. Elm). Hierbij zag Sony-Ericsson dit als een mogelijkheid om de verpakking zo goedkoop mogelijk uit te voeren, en niet eens een handleiding of laadapparaat mee te leveren.

Hoeveel CO2 zal de fabricage van een mobieltje uitstoten vergeleken met het verbranden van één liter benzine?

[Reactie gewijzigd door Oeroeg op 16 augustus 2011 12:09]

Een stuk meer dan een liter benzine. Het ontwikkelen, produceren, vervoeren, verpakken en het verbruik van een mobieltje zijn natuurlijk vele malen hoger. Vergeet verder niet dat er schaarse materialen worden gebruikt in telefoons, dat de telefoons dienen opgeladen te worden en dat ook Lionaccu's schadelijk zijn voor het milieu.
Zolang de telefoons niet beoordeeld worden door een gespecialiseerd onafhankelijk bureau, moet je als consument er maar op vertrouwen dat Vodafone eerlijk is over die scores. Als hun vlaggenschip niet zo milieuvriendelijk blijkt te zijn als ze zouden willen, denk ik dat de scores misschien wel aangepast worden.

Bovendien zegt dit de consument ook niets, tenzij je je goed verdiept in hoe die scores worden gegeven. Als je daar in verdiept, kan bij het uitzoeken van een nieuwe mobiel je net zo goed verdiepen in milieuvriendelijkheid als je dat belangrijk vindt. Zo'n score is net als een grafiek zonder schaal op de x- en y-as. Kan gemakkelijk mee worden gemanipuleerd om het er mooier uit te laten zien dan het is.
Wat maakt de duurzaamheid van een telefoon uit, als je het vergelijkt met grotere dingen zoals bijvoorbeeld computers/wasmachines, of nog erger, auto's.
Met 5 liter verbrande benzine heb je volgens mij al net zo veel vervuild als met het kopen van een nieuwe telefoon(bij wijze van spreken) :)

[Reactie gewijzigd door Dinnesch op 16 augustus 2011 11:19]

Je zou nogal kunnen schrikken wat de energieproductie betreft van een gsmtoestel:
Lees dit artikel er maar eens op na:
http://www.lowtechmagazine.be/2008/02/de-ecologische.html

Ik citeer auteur Kris de Decker:

"De hoeveelheid energie is bovendien niet gering: een mobiele telefoon is goed voor een gemiddeld energieverbruik van 260 Megajoule (MJ), waarvan zo’n 180 MJ voor de productie en 80 MJ voor het gebruik. Met 260 MJ kan je 1.200 gloeilampen van 60 watt een uur laten branden. Vermenigvuldig dat met 35 (het aantal telefoons per mensenleven) en vervolgens met 2,7 miljard (het aantal mensen dat zich momenteel een mobieltje kan veroorloven) en het wordt duidelijk dat de vooruitgang een prijs heeft. Bovendien wordt ook meer dan 90 procent van het afval geproduceerd tijdens de productiefase."

Toch wel significant lijkt mij.
Die 260MJ die één telefoon kost volgens dat artikel staat volgens Wikipedia gelijk aan de energie in zo'n 260 / 25,5 = 10,2 liter LPG(natuurlijk een schatting, maar om een idee te krijgen).
Als je elke 2 jaar een nieuwe telefoon koopt, staat het ongeveer gelijk 10,2 / (365 * 2) = 0,014 liter LPG per dag.
Als de zuinigste telefoon helemaal geen energie zou verbruiken, zou het dus (volgens dat artikel) nog steeds zinvoller zijn om één keer met de fiets ipv auto naar de supermarkt te gaan dan zo'n telefoon te kopen.

Nogmaals ik oordeel niet over mensen die auto rijden, maar wel over dit zinloze idee van Vodafone.

[Reactie gewijzigd door Dinnesch op 16 augustus 2011 12:11]

Je onderschat hoeveel werk er komt kijken bij het maken van telefoons. Bovendien worden die telefoons in grotere aantallen geproduceerd dan grotere producten. Een gezin koopt voor elk gezinslid elke 2 jaar een telefoon. Een auto zal wel niet om de 2 jaar zijn en de kinderen hebben er meestal nog geen.
sterker nog, een auto gaat gemiddeld echt wel 12 jaar mee. Een telefoon staat meestal 3 jaar voor, bij sommige mensen korter, bij sommige mensen langer. Daarnaast is bij nieuwe auto's bijna alles recyclebaar (zie Twingo/Clio eco2 filosofie) dus daar worden ook grote stappen gezet. De metalen die in een telefoon zitten moeten toch ergens gehaald worden, dus inzichtelijk maken is hoe dan ook positief lijkt mij.
Mijn punt is juist dagelijks gebruik, met hoe gebruikelijk het is om dagelijks auto te rijden bijvoorbeeld is een nieuwe telefoon een schijntje.. En er zit ook net íets meer materiaal in een auto. Ik bedoel gewoon dat het tegenwoordig een druppel op een gloeiende plaat is om je druk te maken over hoeveel je telefoon vervuilt.

Overigens bedoel ik hier niet mee te klagen over auto's, maar ik vind dit een idioot plan van Vodafone.
True, true... Maar er zijn mensen die sterk geloven in "Alle kleine beetjes helpen." Dat is ook zo, maar het is zoals jij zegt relatief weinig. Zo weinig voor mij dat ik er zelf geen moeite voor zou doen.
Ben benieuwd hoe ze dat gaan berekenen! Hopelijk zit het systeem iets beter in elkaar dan bij de milieu labels in de auto-industrie....
Dat is vaak het probleem, die metingen zij zo arbitrair als de pest. Natuurlijk zijn er een paar absolute waarden te bereken, zoals gebruik van PVC's en BFR's, maar heel veel andere middelen zijn schattingen, zeer grove schattingen zelfs.

Ecolabels zijn voor zulke maatschappijen niks anders dan propaganda. 'Wij als Vodafone hebben Ecolabels' zal bepaalde klanten trekken omdat concurrenten dat (nog) niet hebben. Maar uiteindelijk zijn de verschillen tussen de telefoons zo klein (immers, bij smartphones komen de belangrijkste onderdelen toch vaak uit dezelfde fabrieken), dat de werkelijke verschillen tussen Eco1 en Eco5 vrij klein zijn.

Daarnaast worden allemaal getransporteerd met dezelfde boot en vrachtwagen, wat vaak de grootste vervuiler in het traject is.

Als Vodafone nu gewoon zelf gaat investeren om zelf meer Eco-vriendelijk te worden ipv zulke belachelijke arbitraire labels op hun producten te plakken, dan zouden we misschien nog ergens komen...
Er valt hier wel te zeggen dat het hier om het hele productie proces gaat. Dat wordt een beetje bekeken. Hoe nauwkeurig dat is en hoe dat echt weergeeft hoe die verschillen zijn ten opzichte van de verschillende fabrikanten is voor ons niet goed te traceren.

Wat ik hoop is dat dit objectief blijft, niet dat in ene een fabrikant alleen maar lage cijfers krijgt opdat Vodafone iets niet van hun krijgt geleverd. ->Blijkbaar wordt de score per toestel door het Franse bedrijf Veritas vastgesteld.

Naast dat kijken ze naar het hele proces eigenlijk zelfs de gehele levenscyclus. Van het winnen tot de grondstoffen en hoe dat in zijn werk gaat, welke impact dat heeft op het milieu, de wijze en efficiency dat het product produceert wordt in de fabriek, wat en hoe de impact is op het milieu wanneer het toestel gebruikt en in welke mate dit product effectief gerecycled kan worden.
Vergeet hier niet inderdaad het transport, verpakkingsmateriaal en andere benodigdheden om een grondstof, halffabricaat of product op de bestemming te krijgen.

Deze eco score bestaat ook uit 2 delen, de productscore maar ook de bedrijfsscore.
Die bedrijfsscore is in het kort gezegd hoe en wat de fabrikant er aan doet om de impact op het milieu zelf te verbeteren.

Het resultaat uit deze 2 delen wordt tegen het gemiddelde van de branche gehouden. Hiermee kan dus worden aangegeven wat een toestel voor impact heeft tenopichte van het gemiddelde van de branche hierbij kan je dus meteen goed zien wel toestel beter of slechter is qua impact voor het milieu. Maar de impact van de branche zelf zit hier natuurlijk als een schaduw achter en die zie je zelf weer niet als consument.

De score wordt nog eens onderverdeeld in smartphones en niet-smartphones, het onderscheid hier tussen is er doordat een smartphones in het productie proces weer gemiddeld eigenlijk weer een flink stuk hoger uitkomt.

Uiteindelijk zal je deze score naast/op het prijskaartje zien verschijnen zoals hierboven aangegeven met daarbij nog de belangrijkste 4 onderdelen waaruit de productscore bestaat naast de bedrijfscore (CO2 uitstoot, grondstof gebruik, water gebruik en duurzame innovatie)

Ook kan het zo zijn dat een score 'niet beschikbaar' is. De fabrikanten worden gevraagd om mee te doen, maar zijn dit niet verplicht.!

[Reactie gewijzigd door vorax187 op 16 augustus 2011 14:24]

Wat hier dan nog ontbreekt is hoe milieuonvriendelijk is het om de gebruikte grondstoffen te winnen.

En ook vergeten mensen vaak dat er meerdere kanten zijn bij het verbruik,

hoeveel energie er wordt verbruikt:
A) tijdens winning en vervoer grondstoffen
B.) productie en vervoer onderdelen
C) productie en vervoer product
D) hoeveel energie verbruikt het product zelf
E) recycling en vervoer
F) duurzaamheid product

En dan ook nog het vervoer naar de handelaar.

Het is ingewikkelde materie en ik weet vrijwel zeker dat dit soort eco labels met maar een klein gedeelte rekening houden.

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op 16 augustus 2011 15:22]

En daardoor dus irrelevant zijn en pure propaganda praat.

(je was je laatste zin vergeten ;)

(zie post van c-mattic hieronder voor goede uitleg imho)
ach ja; het zal wel weer als volgt zijn;

wil je een eco 5.0 telefoon; dan moet je de duurste nemen...
wil je een eco 1.0 telefoon, dan kan je met de goedkoopste ook weg ...


daar komt dan bij dat alle bedrijven LIEGEN over de herkomst van hun bronnen; "Kobalt door mensen manueel uit 1persoons-mijnen gedelfd in Congo? Neen, wij niet hoor, wij halen dat van de maan met mens- en milieuvriendelijke technologie want daar ligt het in overvloed voor te rapen op de grond }:O 8)7 !!!

het is niet meer dan een marketingstunt van vodafone, ze willen meer klanten voor hun telefoons en het excuus is nu; Nu kan je bij ons ook milieubewust kopen... niet meer of niet minder. Het erge van de zaak is dat er weer ontzieglijk veel mensen in deze oplichterij gaan geloven en netjes bij vodafone hun telefoon kopen ipv in een telefoonwinkel...
Weet je wat duurzaam is? Niet elke jaar het allerlaatse model willen en elk jaar 2 jaar een nieuwe. De kwaliteit is ook van belang. Ik heb het idee dat veel telefoons gemaakt worden voor een zeer korte levensduur. Dat op zich als je rekening houdt met recycling.

Ikzelf heb 6 jaar een treo 650 gebruikt. Ik gebruik m nog steeds er naast, De originele accu zit er nog in en de cacaciteit is nog steeds acceptabel. Hoe vaak hij niet gevallen is maar hij doet het nog stees. 2 jaar gelden heb ik de behuizing vernieuwd en hij ziet er als nieuw uit.

Nu heb ik een SGSII. Ik heb bewust een topmodel phone gekocht want ik wil er minstens een aantal jaren er mee doen. Ik probeer er zuinig mee om te gaan. niet alleen vanwege de hoge kosten financieel maar ook ecologisch.
Gedragsverandering is natuurlijk altijd de sterkste kracht voor een omslag in de ecologische 'footprint'. Aan de andere kant zijn er echter ook veel mensen die ageren dat technologische wijzigingen voldoende zullen zijn om dezelfde doelen te bereiken. Ik zal je er verder niet meer vervelen, maar die verschillende inzichten zijn samen te vatten onder de noemers 'status quo', 'reform' en 'transformation'. Jouw inzicht past het beste bij Reform, terwijl Starscream hierboven overduidelijk Status Quo is.

Je moet in ieder geval het kind natuurlijk niet met het badwater weggooien. Zelfs al is het langer gebruiken van een mobiel ecologischer dan vaker een nieuwe te kopen, is een ecologischer telefoon kopen ook in die omstandigheden natuurlijk nóg ecologischer. Nog weer ecologischer is helemaal geen mobiel kopen. Zo kunnen we door blijven gaan. Belangrijk is de optie te kiezen die het meest optimaal is gezien de omstandigheden. Je hebt een mobiel vaak nodig, dus zul je het liefste een ecologische variant kopen waar je dan wat langer mee doet. Afhankelijk van de situatie waarin je leeft zal die mobiel blijven voldoen of niet.

Uiteindelijk is het natuurlijk ook zo dat er een evenwicht in zit. Nieuwere technologie bevat meer focus op energiezuinigheid en verbruikt vaak minder materiaal om hetzelfde te bereiken. De huidige computers verbruiken beduidend minder stroom in hun dagelijkse bezigheid dan computers van 10 jaar geleden. Hoe langer je een oud apparaat blijft gebruiken, hoe meer energie hij relatief gezien kost. Je kunt je dan ook afvragen of bijvoorbeeld een wasmachine 20 jaar gebruiken opweegt tegen de veel lagere energielast zowel bij productie en gebruik van een nieuwe wasmachine.

Hoe je het ook wendt of keert, een ecologischere mobiele telefoon is in álle situaties beter dan een minder ecologische telefoon - behalve als dat betekent dat hij dusdanig duur wordt dat er niet meer geprofiteerd kan worden van nieuwere ontwikkelingen.
Goed initiatief, alleen ben ik bang dat we straks overal op elk product van dat soort merkjes en labeltjes te zien krijgen.
Zolang dat subtiel aangebracht wordt, is daar toch niks mis mee? Eco-fanaten zullen het handig vinden, ik zal er daarentegen gewoon overheen kijken.
Uiteraard, maar straks pak dit goed uit en denken andere bedrijven: "Hé, laten wij dat ook eens proberen..." En dan staan er zoveel stickertjes en logotjes op de doos, dat je straks niet meer kan zien wat er uberhaupt in zit.
Daar heb je wel gelijk in. Maar ja, wat is het verschil tussen 8 of 9 logo's? Ach ja, ik zal me er in ieder geval niet druk over maken :)

Ik vind het wel een goed initiatief, zal er misschien zelf ook wel op gaan letten!
6 minuten geleden zei je nog dat jij er overheen zou kijken, en nu zeg je dat je er zelf misschien ook op gaat letten.

Ik denk dat het probleem is dat mensen soms negatief tegen beter milieudingen aankijken. Alsof het 'stoer' of 'mannelijk' is om je in ieder geval van het milieu niets aan te trekken.

Ik vind het initiatief wel goed, het stimuleert hopelijk bedrijven om een hogere score te halen, maar ik denk niet dat consumenten er erg warm voor lopen. Als ik de Samsung Gallaxy 2S wil hebben, dan lookp ik niet met een Nokia 3210 naar buiten omdat die een hogere milieuscore heeft. Mensen die een iPhone willen KOPEN een iPhone, en niets anders.
Dat niet alleen, maar sommige zaken (zoals dit) slaan gewoon helemaal nergens op. Elke telefoon zit ramvol met Cobalt, zilver, goud, platina, pcb, lcd vloeistoffen enz. Zoek voor de gein eens op hoe dat spul gewonnen wordt. Mensen snappen het verschil al niet eens tussen 'goed voor het milieu' en 'minder slecht'. Ze prijzen het nu aan alsof een telefoon met hoge score (bij wijze van) gft composteerbaar is, en dat vind ik best misleidend.
Edit: overigens niet gezegd dat het niet goed is om dit soort bewustwording aan producten toe te voegen, daar dit bij huizen, auto's en witgoed al best goed werkt. Maar vermarkt het niet op de manier zoals in het artikel aangehaald.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 16 augustus 2011 11:41]

Tja, dat is toch niks nieuws? Dingen als het ik kies bewust logo slaan ook nergens op... chocolade koekjes met een ik kies bewust logo zijn nog steeds niet goed voor je hoor!
Wil je weten welke motivaties schuilen achter het kiezen voor een ecologisch product? Dan lees je best een volgende paper: Going green to be seen - Griskevicius, M. Tybur, Van den Bergh ;)

Zo blijkt sociale status en reputatie veel belangrijker te zijn dan het feit dat een product ecologisch is.

Met andere woorden het is niet zo belangrijk dat het product ecologisch is en jij (individueel) minder verbruikt, maar wel dat jij bijdraagt aan een betere wereld voor iedereen en de maatschappij dit erkent. Veel consumenten kopen blijkbaar ecologische producten (en zijn hiervoor bereid extra te betalen) om aan te tonen aan zijn omgeving dat hij geeft om de wereld en bereid is het alternatief (meer luxe voor zelfde prijs, maar minder ecologisch) op te geven voor een 'betere' wereld. Het feit dat je door de maatschappij erkent wordt voor je moeite om duurzamer te zijn is belangrijker dan het feit dat het product ecologischer is.

Dus dit concept/label van Vodafone zou nog wel kunnen werken als het label voldoende bekendheid krijgt. Stel dat het zover komt dat men algemeen weet dat mobiele telefoons van merk A het hoogste ecologische label hebben en merk B het laagste (= meest vervuilend). dan zal je sociale status waarschijnlijk 'lager' zijn als je rondloopt met een mobiele telefoon van merk B. Of omgekeerd als je rondloopt met een mobiele telefoon van merk A wordt je extra gewaardeerd op sociaal vlak wegens je ecologisch engagement. Of het nu echt zoveel ecologischer is maakt niet uit, het is de stempel die onze maatschappij erop plakt die van belang is.

Het gevaar is dat niet-ecologische producten als ecologisch(er) worden bestempeld door de maatschappij.
Een mooi voorbeeld zijn zonnepanelen. Velen zien dit als een mooi ecologisch alternatief voor de klassieke energie. Personen die zonnepanelen plaatsen denken aan de toekomst. Alhoewel in Vlaanderen (België) de motivatie voornamelijk geld is wegens de overdreven hoge subsidies en andere financiële voordelen (met dank aan onze kortzichtige regering die ofwel een slechte beslissing maakte of zich teveel liet beïnvloeden door de privé-sector actief in zonne-energie). Het feit blijft dat de recyclage van zonnepanelen een groot probleem blijft. Dus eigenlijk is het niet zo duurzaam als het wordt voorgesteld. Niettemin de maatschappij ziet het als ecologisch(er) dus is het ook zo. En daar schuilt natuurlijk ook een gevaar, zoals Rick2910 hier later ook al vermeld.
Personen die zonnepanelen plaatsen denken aan de toekomst. Alhoewel in Vlaanderen (België) de motivatie voornamelijk geld is wegens de overdreven hoge subsidies en andere financiële voordelen (met dank aan onze kortzichtige regering die ofwel een slechte beslissing maakte of zich teveel liet beïnvloeden door de privé-sector actief in zonne-energie).
Dat is met traditionele energie niet anders:

Miljarden subsidie voor fossiele energie
http://www.leefbarewereld...die_voor_fossiele_energie
"In Nederland gaat het om € 7,5 miljard per jaar, vaak via off-budget regelingen, zodat het niet in de begroting te zien is."

VS: 12 x meer subsidie voor olie dan voor duurzame energie
http://www.energieraad.nl/newsitem.asp?pageid=28374
Het feit blijft dat de recyclage van zonnepanelen een groot probleem blijft. Dus eigenlijk is het niet zo duurzaam als het wordt voorgesteld.
Zonder referentiepunt zegt dat niets.
Belangrijk is of 'groene energie' meer of minder duurzaam is dan traditionele energie, maar daar heb je het niet eens over.
Zonder referentiepunt zegt dat niets.
Belangrijk is of 'groene energie' meer of minder duurzaam is dan traditionele energie, maar daar heb je het niet eens over.
Daar heb je gelijk. Spijtig genoeg vind ik hier niet direct veel informatie over.
Wordt hier eigenlijk wel enig onderzoek naar gedaan? Misschien kent iemand wel wetenschappelijke artikelen hierover?
Het artikel heeft me dus aan het denken gezet, dat is toch prima? En het woord "misschien" is ook vrij essentieel in mijn bovenstaande reactie. ;)
en jij denkt toch niet dat ze een dure telefoon een lage score gaan geven??? als jij een iphone wilt of een android van 500 euro, dan gaan ze je geen telefoon van 80 euro verkopen omdat die 'milieuvriendelijker' is ... integendeel; die goedkope telefoons (waar eigenlijk minder 'brol' in zit zullen keer op keer milieuonvriendelijker blijken te zijn dan al die telefoons die vol met gps en weet ik nog wat zitten en door kleine chineesjes in een megafabriekstad zijn in elkaar gepieterd voor een halve euro per uur...


it's al about the money .... milieu, jij denkt toch niet dat een TELEFOONMAATSCHAPPIJ daar ook maar 1 pieteluttig klein grijntje mee inzit???
die goedkope telefoons (waar eigenlijk minder 'brol' in zit zullen keer op keer milieuonvriendelijker blijken te zijn
Dat is een aanname, want die goedkope telefoon kan best volzitten met PVC, bromide, lood (is vaak goedkoper dan het nieuwe SnAg 'tin'), giftige epoxy enz. Dat er in een smartphone meer componenten zitten zegt niks over de milieubelasting en/of de recycleerbaarheid. Dat laatste hangt met name af van de materiaalkeuze en hoe goed deze bij verwerking weer gescheiden kunnen worden.
Verder gaat je economische redenatie ook niet op, want het gaat er niet om hoeveel die telefoon kost, maar hoeveel de verkoper eraan verdient. Ik heb zelf in een telecomzaak gewerkt, en met name de goedkopere niet-populaire modellen leverden het meeste geld op (voor mij als verkoper), puur omdat ze oude voorraad wilde voorkomen.
it's al about the money .... milieu, jij denkt toch niet dat een TELEFOONMAATSCHAPPIJ daar ook maar 1 pieteluttig klein grijntje mee inzit???
Bedrijven leveren alleen maar diensten en producten waar in de markt behoefte aan is. Dus als de consument(en) dit milieuaspect belangrijk vinden (en dus hun koopgedrag erop afstemmen) zullen bedrijven daar op inspringen. Dat kunnen ze ook niet doen, omdat het ze inderdaad geen klap interesseert, maar dan zullen ze gewoonweg marktaandeel verliezen.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 16 augustus 2011 17:05]

basta vindt dat ook. Een milieuvriendelijke gsm, die hebben we ontwikkeld om een soort groen imago uit te stralen

nog erger met ecologisch rattengif en verf met de no seal seal, gegarandeerd zonder zeehond, kan wel sporen van panda bevatten.

2e filmpje is meer ontopic. "Als bedrijf kan je natuurlijk wachten tot je voor je milieuvriendelijke werk beloond wordt met een officieel label, maar veel makkelijker is het natuurlijk om er gewoon een te verzinnen.

[Reactie gewijzigd door haarbal op 16 augustus 2011 11:37]

Vooral het feit dat 'kan sporen van panda bevatten' waar heel serieus op gereageerd wordt. "Gelukkig zitten er inderdaad geen zeehonden in, maar helaas nog wel wat panda, alhoewel ik wel begrijp dat er wel verschillende stadia in de technologie zijn"...

Wat een prachtige wereld leven we in, gelukkig worden we beloond met nóg een extra groen label!
ik begrijp ook niet helemaal goed waarom ze niet gewoon de energielabels gebruiken. Krijgen we een wildgroei aan labeltjes en icoontjes voor hetzelfde doel.

[Reactie gewijzigd door eerdepeer op 16 augustus 2011 11:24]

Omdat het niet om verbruik gaat denk ik. Bij dit keurmerk wordt vooral gekeken naar de invloed op het milieu tijdens de productie en afschrijving.
Goed initiatief, alleen ben ik bang dat we straks overal op elk product van dat soort merkjes en labeltjes te zien krijgen.
De hoeveelheid stickertjes lijkt me het probleem niet, die peuter je er gewoon af. Maar hoe meer eco 'keurmerken' er verzonnen worden, hoe minder duidelijk wordt wat die precies betekenen. Om voor het milieu werkelijk wat te betekenen moet zo'n label op z'n minst bedrijfstakbreed en onafhankelijk gecontroleerd zijn. Op deze manier is niet meer dan een aardig marketing gimmickje.
Koop je een "milieuvriendelijke" telefoon, koop je na 2 jaar een nieuwe.

Telefoons zijn bij uitstek _niet_ duurzaam.

Er is een reden waarom je na 2 jaar een nieuwe koopt: de ontwikkelingen gaan te hard. Wie zou er nu bijvoorbeeld nog nieuwkoop een iPhone 3G willen?
Koop je een "milieuvriendelijke" telefoon, koop je na 2 jaar een nieuwe.

Telefoons zijn bij uitstek _niet_ duurzaam.
Precies, ik snap zoiezo niet wat de arbeidsomstandigheden van werknemers nu met het milieu te maken hebben. Het lijkt me meer een marketing stunt van Vodafone.

Voor laptops wordt trouwens de term 'RoHS Compliant' gebruikt, waarom kan dat dan niet bij telefoons? Zo'n duurzaamheidslabel lijkt me dan overbodig.
[...]

Precies, ik snap zoiezo niet wat de arbeidsomstandigheden van werknemers nu met het milieu te maken hebben.
Of er gewerkt wordt in een 'clean room' of in een achteraf fabriekje in een sloppenwijk. Reken maar dat er verschil zit in de milieu belasting.
Zo'n clean room kost een hoop energie ;)
Als je naar de definitie van Sustainability gaat kijken bestaat die uit drie "E's":
Equity, Economy, Environment.
Dit is de momenteel meest gangbare definitie van dit begrip. Een van de meest belangrijke bronnen op dit gebied is deze paper van Holden en Linnerud uit 2007

Het komt er op neer dat een bepaalde oplossing niet Sustainable (duurzaam) is als het niet aan alle eisen voldoet. Een oplossing die heel goed scoort op Environment (waar we duurzaam momenteel vooral mee associeren, maar wat dus niet de enige dimensie is) maar niet rendabel is, kan niet overleven. Daarnaast is het belangrijk dat je een samenleving hebt waarin iedereen in zijn basisbehoeften voorzien kan worden: equity. Waarin gelijke kansen heersen en niemand wordt uitgebuit. Het belangrijkste is echter nog wel dat deze drie componenten wederzijdse voorwaarden zijn. Een economie kan niet goed draaien als er te weinig gelijkheid geldt (vergelijk bijvoorbeeld de USA en Nederland/Duitsland), terwijl ook het milieu een belangrijke voorwaarde voor beiden is: vissers gaan failliet als de zee geen vis meer bevat. Meer ongelijkheid en een deuk voor de economie. En aanhoudende droogte zorgt voor problemen met zowel equity als economie, waarschijnlijk veroorzaakt door man-(made/accelerated) klimaatverandering. En ecologische initiatieven gaan de mist in als ze economisch niet haalbaar zijn; talloze voorbeelden zijn te bedenken.

Op die manier kun je de belangrijkste component uit het woord 'Sustainable' bereiken: to sustain (duurzaam: duren). Iets gedurende langere tijd in stand houden. Dat je een bepaalde staat hebt bereikt waarin zowel mens als omgeving gedurende langere tijd kunnen leven zonder ergens afbreuk aan te doen. Wat dat betreft is wordt ook de definitie vaak aangehaald waarin je kunt zeggen dat de kinderen van je kleinkinderen het net zo goed of beter moeten kunnen hebben dan jij.

Wat tegenwoordig zo'n probleem is, is de polarisatie, terwijl eigenlijk iedereen elkaar nodig heeft. Ironisch eigenlijk, dat iedereen iemand bevecht die uiteindelijk cruciaal is om het eigen doel te bereiken... Ik hoop dat er vooral meer begrip komt aan alle kanten. Je afzonderen van de gedeelde werkelijkheid werkt alleen maar averechts en is destructief.

Edit: ik heb de kinderen/kleinkinderen definitie nog even nagezocht. Het wereldberoemde Brundtland report zegt het volgende:
“Sustainable development is development which meets the needs of the present without compromising the ability of future generations to meet their own needs.”
[Brundtland report, 1987]

[Reactie gewijzigd door Buggle op 16 augustus 2011 14:06]

Ze zijn sowieso niet duurzaam nee, maar als je een telefoon met waardering 5 hebt, kun je er van uit gaan dat die beter recycleerbaar is dan een telefoon met waardering 1. Daar kun je dus wel even naar kijken. Dan ben je tenminste toch iets duurzamer bezig. Groen worden ze nooit, maar groener kun je altijd proberen.
De reden dat ik na 2 jaar een nieuwe telefoon wil, heeft nog niet eens te maken met de ontwikkelingen. Ik ben zelf een redelijk lichte telefoongebruiker en doe behalve SMS-en en bellen vrij weinig met mijn smartphone.

De reden dat ik na 2 jaar overstap heeft te maken met de bouwkwaliteit van het gemiddelde telefoontje. Veel toestellen lijken na een jaartje of 2 bijna spontaan uit elkaar te vallen.
Niet voor 600 euro, maar nieuw een iPhone 3G voor 200 zou misschien nog wel een goede deal kunnen zijn.
Dit maakt het zoeken naar een telefoon vele malen makkelijker. Als ik tussen 2 soortgelijke telefoons moet kiezen, dan kan je heel makkelijk naar het eco label kijken. Eco 1 zal vast goedkoper zijn dan Eco 5. Oftewel meer mensen gaan Eco 1 telefoons kopen omdat het goedkoper is. Bedankt vodafone.
Ik denk dat het juist omgekeerd is. Mensen kijken meestal naar gratis telefoons. Bij twee soortgelijke gratis telefoons ga je dus voor de Eco 5 in plaats van de Eco 1 telefoon.
Als je Apple mag geloven zouden die op z'n minst Eco 9 moeten krijgen voor die iPhone..
http://www.apple.com/environment/

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door laurenssie op 16 augustus 2011 11:13]

Gelukkig spreken ze de waarheid, meneer ik haat apple. Sommige bedrijven doen tenminste wat aan duurzaamheid en ja hiervoor moeten ze beloond worden, zeer goed initiatief van Vodafone, al hoop ik wel dat ze het op de doosjes plakken want met zo;n sticker op men telefoon dacht het niet.
Op gebied van telefoons scoren ze anders volgens Green-peace onder ALLE (in het westen bekende) fabrikanten :) Enkel LG(E) zit er onder!

Laat dat een stuk onafhankelijker zijn dan Apple's website :)

Wij van WC eend vinden WC eend erg duurzaam!

edit: respect voor Nokia en SE die de rest ver voorruit zijn in durability!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 16 augustus 2011 11:34]

Er is best veel kritiek op de waardering van greenpeace. Greenpeace waardeert op doelstellingen.

Dat is niet direct kritiek op greenpeace zelf, greenpeace streeft namelijk naar een verbetering. Die waarderen dus bedrijven met sterkere milieu doelstellingen meer ten opzichte van bedrijven die liever alles geheim houden.
Soms worden bedrijven ook wel een beetje tegengewerkt. Zo levert Apple in de VS een PVC-vrij netsnoer, alleen mogen ze dat in de EU nog niet op de markt brengen, dus leveren ze hier de oude PVC variant. Tja, kun je de fabrikant dat aanrekenen?

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 16 augustus 2011 11:57]

Toch scoorde Apple in oktober 2010 nog minder dan een 5 in de Greenpeace guide to greener electronics http://www.greenpeace.org...aigns/toxics/electronics/

Een Apple website zal makkelijker volstaan met "corporate bullshit" dan met puur objectieve informatie over haar producten. Hoewel je bij Greenpeace natuurlijk ook wel eens je vraagtekens kan zetten.
"Ook wel eens?" Zeg maar gerust: in de regel.

Ook hier is dat het geval. Het Greenpeace "onderzoek" bleek te bestaan uit het surfen naar de Apple website. Als Greenpeace daar op een deelgebied geen gegevens vond , dan kreeg Apple op dat gebied geen punten - ongeacht hoe groen Apple daadwerkelijk was op dat gebied. Concreet: Greenpeace heeft precies 0 (nul) laboratoriumtesten laten
uitvoeren.

Kortom, kloontje van hun Brent Spar onderzoek. Slecht onderzoek ten behoeve van free publicity c.q. meeliften op de bekendheid van grote merken, en hopelijk zo een paar extra donateurs werven.
hoe weet je dat ze zo de waarheid spreken? Onafhankelijke onderzoeken willen nog wel eens iets anders aantonen.

Ik geloof wel dat ze wat stappen hebben genomen de laatste tijd.
Daarnaast zie je ook in die Greenpeace test dat Apple met kleine stapjes vooruit gaat, je kan namelijk ook oudere tests bekijken.
In 2007 zijn ze behoorlijk vooruit gegaan, maar daarna niet zoveel meer.
Mijn volgende telefoon (Sony Ericsson) is blijkbaar erg milieu vriendelijk, en dat is hoop ik October volgend jaar (wanneer mijn abonnement eindelijk afgelopen is) nog beter.

Ik vertrouw Greenpeace wel met zo'n test, en ik ben absoluut geen Apple hater.
Dat Nintendo het niet zo nauw neemt met het milieu had ik eigenlijk ook wel verwacht op de een of andere manier.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 16 augustus 2011 12:15]

Nog milieu vriendelijker zou zijn wanneer niet iedereen z'n telefoon na een jaar zou wegsmijten.
Recyclen van grondstoffen uit electronica is anders ook nog niet zo milieuvriendelijk ;). Behoorlijk sterke chemische troep nodig o.a. voor het terugwinnen van het goud.
Video is trouwens wel erg oud, modernere hardware heeft geen lood in het soldeersel

Maar goed je zal wel doelen op dat het van de zotten is dat iedereen om elk jaar een nieuwe telefoon koopt.. en daar ben ik het wel mee eens.
Gelukkig heb ik wel gewoon een iPhone, dus zo erg haat ik het niet. ;) Wat ik meer bedoel is dat het lichtelijk overdreven is om er een hele uitgebreide website voor op te zetten.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True