Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 31 reacties

Overland Storage heeft de SnapServer SAN 2000 ge´ntroduceerd. Het 2U-storage area network wordt geleverd met maximaal 24TB opslagcapaciteit. Dit kan worden uitgebreid tot 120TB door gebruik te maken van uitbreidingsbehuizingen.

De voor de zakelijke markt bedoelde S2000-san biedt data-mirroring, maakt backup-snapshots en kan asynchrone replicatie verzorgen. Volgens Overland is het systeem gemakkelijk te installeren door van een wizard gebruik te maken. Het beheer kan worden uitgevoerd via de SnapServer Manager-webinterface; deze interface kan ook overweg met alle huidige nas-producten van Overland Storage. Het systeem is gecertificeerd voor gebruik met Symantecs Backup Exec 2010-software en ondersteunt onder andere VMWare ESX 4.0, vCenter, mpio en Microsoft Cluster Server.

Er wordt een tool meegeleverd die automatisch opslagvolumes kan vergroten. Aan de hand van policies kan bijvoorbeeld worden ingesteld dat een volume zonder menselijke bemoeienis meegroeit met de vereisten van een applicatie. Het is mogelijk twee S2000's redundant in te zetten, om de beschikbaarheid van de opslag zoveel mogelijk te garanderen. Zowel Windows, Linux, Mac OS X als Novell Netware worden door het apparaat ondersteund.

De Overland Storage SnapServer SAN 2000 beschikt over een quadcore-processor van Intel, al is niet bekend welke precies. Overland claimt sequentiële leessnelheden van boven de 500MBps en 1400 iops bij random leesacties. Het apparaat is per direct beschikbaar voor een prijs van 15.000 dollar; de E2000-uitbreidingsbehuizingen kosten 3000 dollar per stuk.

Overland SnapServer-familie

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (31)

Leuk voor thuis :p

Wat ik vaak wel mis bij berichten van dit soort fabrikanten is enige vorm van blijk dat er ook gekeken is naar het energieverbruik en/of warmte ontwikkeling. Zijn ze daar totaal niet mee bezig?
Wat betreft energie, warmte ontwikkeling en meer van dat soort dingen. Het is een top priority voor de makers van dit soort systemen. Kijk maar eens op de volgende site: linkje en tel voor de grap eens hoe vaak er energy efficient te vinden is.

Alle hardware vendors die zich op het bedrijfsleven richten hebben tegenwoordig het zelfde stop woordje: (T)COS Total Cost of OwnerShip. Met andere worden. Ons product mag dan misschien niet de goedkoopste zijn in aanschaf, maar op de lange duur kost ons product toch minder dan de rommel van onze concurrent, want we verbruiken minder energie, worden dus ook minder warm behoeven dus minder koeling en we gaan veel langer mee, mocht er dan toch iets breken dan betaal je bij ons veel minder voor de service etc...
Met andere worden als er een ding belangrijk is dan is het het terug dringen van de energie behoefte van de data centers. Het is niet zo zeer omdat men zo graag groen doet, want dat hoort er tegenwoordig bij maar wel omdat het kosten bespaart.

Als je maar een paar machines hebt staan zo als jij en ik thuis hebben dan maakt het al een merkbaar verschil in de energie rekening als we een 80plus voeding gebruiken een GPU die wat minder hardloopt en het daarom geen extra PCI-E stekkertjes nodig heeft, een CPU met een lagere TDP en natuurlijk 1 SSD in plaats van 5 oude HDD's, een LCD in plaats van een CRT en ga zo maar door.
Kijk nu voor de grap eens naar een beetje ICT bedrijf waar je al snel een server ruimte hebt met enkele tientallen zo niet enkele tien duizenden machines. Als jij en ik het verschil al kunnen merken dan kunnen deze bedrijven letterlijk en figuurlijk de concurrentie strijd verliezen puur en alleen door een hogere energie rekening dan de concurrentie.

Om je een voorbeeld te geven, een redelijk groot internationaal bedrijf dat ruwweg 2 miljard per jaar bestede aan ICT en het onderhoud/beheer hier van heeft hun kosten binnen een periode van ~5 jaar weten terug te dringen met 500 miljoen per jaar. Het grootste deel van deze besparingen is door modernere hardware, energie zuinige systemen en dingen als consolidatie en virtualisatie. En dat terwijl het bedrijf flink is gegroeid en zo als binnen elk bedrijf de vraag naar ICT in verhouding tot de groei ook flink groter is geworden door meer automatisatie etc. Er is op deze planeet geen CIO meer te vinden die niet bereid is groen te doen terwijl er maar erg weinige zijn die ook echt iets geven om de boompjes en de beestjes.
Het apparaat is per direct beschikbaar voor een prijs van 15.000 dollar;
Leuk voor thuis zegt ie. Mijn vermoeden is dat er maar weinigen zijn die 11.000 euro voor zo'n apparaat klaar hebben liggen.
Nouja, als het kunt betalen is het inderdaad leuk voor thuis om al je Bluray films op te slaan.

Maar ik snap niet waarom ze zo duur zijn. Is het $4000 dollar apparatuur en de rest allemaal support? Of gooien ze je dood met licenties?
Het is echt de hardware die zo duur is, niet omdat je nu zo nodig gouden connectors moet gebruiken en zo maar wel omdat de hardware veel meer dan bijvoorbeeld jouw huis, tuin en keuken NAS betrouwbaar moet zijn. Het klinkt gek maar probeer jij maar eens over een periode van 1 jaar je disks 99,99% beschikbaar te maken.

Dat is dus een maximale outage van minder dan 1 uur per jaar. Dit soort dingen zijn voor bedrijfs kritische toepassingen niet ongewoon. Je kan dan echt niet gewoon zo maar wat componenten op een printje stampen en hop het ding de deur uit schoppen voor $15k per stuk. Deze dingen moeten heel erg goed getest worden en je moet er van op aan kunnen dat zo lang het beestje voldoende voeding heeft niet te warm en niet te vochtig wordt het geheel gewoon een paar jaar zonder enige hardware failure blijft draaien. Dat is de reden dat men zo veel geld kan vragen omdat ze de zekerheid hebben dat ze durven zeggen, 99,99% availability is geen probleem jaar in jaar uit dit ding zal zo wel voor hard als software niet de reden zijn dat je bedrijf tot stilstand komt omdat de IT infrastructuur weg gevallen is.

Nu is dit een kleine SAN en leuk voor test systemen en misschien wat niet kritieke service maar voor het echte werk moet je toch meer aan de grotere beter uitgevoerde producten denken. Kijk bijvoorbeeld eens naar de XP24000 systemen van HP. Dan spreken we over echte redundante systemen die echt betrouwbaar zijn, niet omdat HP nu zo goed is maar wel omdat ze gewoon zo'n beetje alles 2x in het systeem hebben hangen voor het geval dat een van de twee uitvalt.
Ik heb toch een zeer andere indruk. De hardware kost natuurlijk wel het een en ander, maar als je domweg gaat tellen dan kom je voor 12 schijfjes in een behuizing met redundante voeding, controller en nics echt niet aan een prijs van $15k.

Natuurlijk is een 'server' schijf duurder dan een een simpele SATA schijf die je bij de computerboer om de hoek koopt. Niet omdat die schijven wezenlijk zoveel verschillen maar vanwege de extra burn in tests en de garantie die je krijgt. Zekerheid kost geld.

Wat ik zie bij systemen als Lefthand (ook HP), Equallogic (Dell) en bijvoorbeeld NetApp is dat de hardware niet zo schokkend is maar dat je voor de licenties voor het OS en het management de hoofdprijs betaalt. Deze 3 zitten overigens eerder in hetzelfde segment dan het HP systeem waar jij naar linkt, hoewel alle 3 behoorlijk schaalbaar zijn.
Gelijk overstappen op een dergelijk systeem is natuurlijk weer een beetje overdreven. Er zijn genoeg 2U en 4U beschikbaar die ook redundant uitgevoerd zijn en dus prima geschikt zijn voor kleinere bedrijven. De grotere systemen zoals jij daar linkt zal je echt niet terugvinden in het 1/4 of 1/2 rack van een klein bedrijf.
Zoiets noemen ze nou sarcasme.
Krijg ik nu echt:
a) twee reacties op het minst belangrijke deel van mijn bericht?
b) waar nog een smiley bij staat ook?

Reageer in dat geval beter op het zinvolle deel, dan zal ik voortaan het grappige weglaten want dat valt hier kennelijk wat vreemd.
energieverbruik en warmte ontwikkeling...

denk dat de eerste vragen zijn: betrouwbaarheid, hoe snel, iops, aansluitingen..

misschien daarna de vraag.. hoeveel energy.

Een bedrijf wil zoveel mogelijk richting de 100% betrouwbaarheid, als je hiermee richting de 99.9999% gaat, en het werkt allemaal snel, doe je dat.
Ik vroeg me gewoon af of dit soort fabrikanten daar uberhaupt mee bezig zijn. Het wordt steeds meer een belangrijk item immers, ook in bedrijfsprocessen. Dat het betrouwbaar is, geloof ik zo ook wel.
Hou het er maar op dat de marketing afdeling van die bedrijven daar zeker mee bezig zijn. De R&D gaat vooral voor die (bijna)100% betrouwbaarheid.
Da's ook het eerste wat ik dacht. Jammer dat windows home server maar 6TB ondersteund. - ik dacht dit laatst ergens gelezen te hebben... :P

[Reactie gewijzigd door Kriebelkous op 17 februari 2010 09:29]

Ondersteunt WHS maar 6TB? Ik heb momenteel 6TB (6*1TB) maar wil upgraden naar (6*2TB) dat zou toch geen problemen moeten opleveren dacht ik?

Edit: net ffe opgezocht er is geen 6TB limiet dus ik kan gewoon upgraden (pheeew).
Hier nog ffe een link die de zogenaamde 16TB limiet ontkracht http://blogs.msdn.com/bre...th-of-the-16tb-limit.aspx

Overigens mooi apparaat maar wat aan de dure kant, als je zelf met SAS expanders aan de slag gaat ben je een fractie kwijt dan deze kant en klaar oplossing. Aan de andere kant is het natuurlijk wel kant en klaar en als ze echt 500MB/sec kunnen leveren is de prestatie natuurlijk heel erg goed lijkt me alleen niet dat ze daar een quadcore voor nodig hebben.

[Reactie gewijzigd door een_naam op 17 februari 2010 09:35]

Sorrie voor het pheeew moment. Ik dacht dat ik dit van het weekend ergens op "we got served" gelezen te hebben. Kan het artikl niet meer terug vinden, en het blijkt inderdaad niet zo te zijn.
Maakt niet uit gebeurt ons allemaal wel eens, maar ik schrok wel ffe ja ;) .
500 MB/s is niet zo moeilijk met iSCSI ...

Met een NAS ietsje moeilijker ... zag laatst wel een Sun server die 3 GB/s deed met NFS, dan begin je je af te vragen of SAN nog wel bestaans recht heeft.
gewoon wat opdelen, probleem opgelost ;)

edit: en je loopt wel degelijk tegen barriŔres aan: "Using the default cluster size of 4 KB, the maximum NTFS volume size is 16 TB minus 4 KB".

[Reactie gewijzigd door the_stickie op 17 februari 2010 10:02]

voor ÚÚn volume dus? maar ik ken geen schijven die 16TB zijn... ;D
Linux, BSD of als je echt Windows wil gebruiken Windows server ;)
Volgens mij zitten op de windows software alleen nog restricties op het gebied van RAM en is die 6TB achterhaald?
de vraag / mijn vraag is natuurlijk wat zo iets, dan wel zou gaan kosten),

je hebt nogal wat uitbereidings kaartjes en sas-expanders nodig voor je 16x 2TB-schijven op een mobo kunt aansluiten.

en dan zit je natuurlijk nog met die hotswap-cages (4in3 modules) van rond de 90euro per stuk,

11000 euro zal het wel niet gaan kosten maar een veelvoud van 1100 zeker wel...
1400 iops is wel netjes voor random read maar er staat neit bij in welke configuratie.
lijkt me sterk dat je het in raid5/6 haalt. Denk eerder dat het in stripe lukt of 6xraid10 en ook niet met sata schrijven.

24tb = sata schrijven en gaan sas

Maw leuke marketing specs

[Reactie gewijzigd door matty____ op 17 februari 2010 09:04]

Ik zou nooit deze producten aanraden, wij hebben diverse SnapServer gehad en het is slecht bevallen. Support zeer matig, veel problemen met de AD integratie en het repliceren van data gaat vaker mis dan goed. Ik zou zeker voor een wat beter product gaan met een echte support afdeling.
Dit kan ik beamen. Wij hebben 5 SnapServers 410 uit de tijd dat Overland nog Adaptec was. Deze dingen zijn vaker stuk dan dat ze werken. De problemen die Association aangeeft hebben wij ook, plus uitvallers en andere vreemde problemen. Elke server die wij hebben is al minstens een keer vervangen. Je bent meestal een week (minstens) je server kwijt, omdat er pas een nieuwe wordt opgestuurd als de oude binnen is. We hebben ooit een keer een vervangende server gehad waarvan de behuizing verbogen was...

Al met al, nooit meer Overland. Een defect kan ik ze nog vergeven, twee ook, maar dit slaat alles.
Jammer dat hij geen Commvault Simpana ondersteunt.
Liever een Drobo Pro voor mij. Kost maar 1100 € en ik heb ook 16 TB ter beschikking over een iSCSI (over ethernet) aansluiting.
Voor mij NOOIT meer een DroboPro, heb nu een DroboElite hangen bij een bedrijfje met 5-6 man kantoorpersoneel en 20 man langs de weg met PDA's. 1 ESX server en een DroboElite eraan. Performance is top als je files aan het kopieren bent. Zodra er 6 man werken op Files, SQL, Exchange e.d. (zodat je echt I/O aan het trekken bent) gaat de performance DRASTISCH naar beneden totdat het gewoon bevriest voor enkele seconden. Dit gebeurt meerdere keren per dag.

Voor mij een low-end NetApp (FAS2020), kost een paar k meer, maar alle performance die je ooit wilt hebben.
Als je echt goedkoop wilt, ga voor een QNAP, VEEL meer features en veel betere performance.
De titel vind ik wel wat vreemd, "Overland Storage kondigt zijn eerste iscsi-san aan", aangezien ik 2002 al met een Overland (REO) RA en later de (REO) RX iSCSI SAN's heb gewerkt. De RA 2000 was toen overigens wel een instabiel apparaat maar via een collega die thuis een demo heeft staan heb ik begrepen dat het aan de riser card ligt.
<mieren**k modus> ehm,... is de definitie van een SAN niet "de fabric(s) met alle apparaten die aangesloten zijn" in plaats van de storage array een SAN te noemen??? </mieren**k modus>

Ziet er knap uit,.... de IOP/s geloof ik nog wel, maar ik denk dat 500MBps toch een beetje overdreven zal zijn...... met het gros van de iSCSI arrays kom je over het algemeen niet over de 380MBps uit....

Ga het originele artikel maar eens opzoeken, kijken wat de specs zijn. (ja dat had ik beter eerst kunnen doen maar kon me niet inhouden :) )

Artikel gelezen, en niet onder de indruk,... zag hierboven het een en ander over redundancy etc,.... dit apparaat heeft niet eens twee storage processors,....... Kijk even naar de EMC AX4-5, de IBM 3400, etc,... allemaal redundant storage proc's. Zelfs de Dell MD3000i heeft redundant storage processors :)

[Reactie gewijzigd door HeorotH op 18 februari 2010 09:45]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True