Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 81 reacties
Bron: The Tampa Tribune

Honderden automobilisten die voor hun dronken rijgedrag voor de rechter in Seminole County moesten verschijnen zijn vrijgesproken van hun misdaad, omdat de fabrikant van de blaastestapparaten de broncode van hun software niet vrij wilde geven. Alle vier de rechters van de rechtbank daar hanteren de regel dat als een beklaagde vraagt om uitleg over de softwarematige werking van een alcoholdetector terwijl dit niet kan worden gegeven, het bewijs dat ermee is verkregen ongeldig wordt verklaard. De rechters zijn genspireerd door de uitspraak van rechter Donald Marblestone, die in januari besloot dat beklaagden recht hebben op informatie over hun aanklacht ookal is deze een bedrijfsgeheim. Rechters uit andere provincies van Florida zijn het niet eens met deze houding. Volgens hen kan de rechtbank geen gegevens overhandigen die het niet heeft en mag het niet van bedrijven eisen hun geheimen prijs te geven.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (81)

Ik ben geen jurist, maar volgens mij is dit een dramatisch foute uitspraak met vergaande, erg vervelende gevolgen.

De politie gebruikt een blaastestapparaat om dronken automobilisten van de weg te halen, en imho zijn de enige criteria waaraan zo'n apparaat moet voldoen: 1) correcte werking, 2) niet te onhandig in gebruik, en 3) betaalbaar. De wijze waarop het apparaat zijn werk voldoet, is volstrekt irrelevant.

Kernpunt in de aangespannen zaken dient dus te zijn dat getwijfeld wordt aan de correcte werking van de gebruikte apparatuur. Die twijfel kan voldoende worden weggenomen door die apparatuur op een correcte werking te testen. Bestudering of de werking uitgevoerd wordt door een stuk software, dan wel bv. door een smurf, is hierbij niet aan de orde.

Het feit dat de rechters eisen dat de fabrikant implementatie-specifieke gegevens (zoals de software) openbaar maakt, geeft mij het sterke vermoeden dat deze rechters onvoldoende het verschil zien tussen wezenlijk verschillende zaken als 1) wat een apparaat moet doen (functie), en 2) hoe het dat doet (implementatie).

De gevolgen hiervan zijn, voor zover ik kan zien, ontstellend. Zoals Gordijnstok al schrijft: stel je wordt voor de rechter gedaagd wegens een zware snelheidsovertreding. Je kunt dan proberen de zaak te winnen middels het opvragen van de volledige technische blauwdruk van de gebruikte meetapparatuur: als de politie die niet aan de rechter kan of wil overhandigen, wordt je zaak geseponeerd. Want bovenstaande zaak geeft jurisprudentie. Nog veel erger is: je pleegt een moord, waarbij het enige bewijs bestaat uit een toevallig gemaakte film, die gemaakt is met een digitale camrecorder...

Conclusie is dat de politie dan op dit moment op irrelevante gronden verhinderd kan worden haar werk te doen. En het lijkt me dat we daar als maatschappij nou niet bepaald op zitten te wachten...
Die twijfel kan voldoende worden weggenomen door die apparatuur op een correcte werking te testen.
Je kan met een black-box test niet aantonen dat een apparaat correct werkt, hooguit dat het niet correct werkt.
Nog veel erger is: je pleegt een moord, waarbij het enige bewijs bestaat uit een toevallig gemaakte film, die gemaakt is met een digitale camrecorder...
Dat is toch een heel ander geval. Ten eerste gebeurt in het geval van de blaastest de interpretatie van de gegevens door de meter, in het geval van de camcorder worden de gegevens door de rechter geinterpreteerd.

Een blaastest levert 1 bit aan data op: wel of niet teveel gedronken, er hoeft maar 1 bitje om te vallen en de uitslag keert om. De kans dat een camcorder door een bug totaal uit het niets een beeld van iemand die een moord pleegt genereerd is zo astronomisch klein dat het niet eens de moeite waard is om het uit te rekenen.
De twijfel had ook kunnen worden weggenomen als net als in Nederland op een positieve blaastest een bloedproef was gevolgd. Maar dan hadden de heren automobilisten vast spontaan religieuze bezwaren tegen prikken ontwikkeld.
De politie gebruikt een blaastestapparaat om dronken automobilisten van de weg te halen, en imho zijn de enige criteria waaraan zo'n apparaat moet voldoen: 1) correcte werking, 2) niet te onhandig in gebruik, en 3) betaalbaar.
Alleen criterium 1 is belangrijk. Hoge eisen aan correcte werking is vaak tegenstrijdig met betaalbaar.

Als ik naar de .nl situatie kijk worden snelheidcontroles/ademtesten vooral verricht als inkomstenbron. Dan is er een extra grote kans dat er minder naar kwaliteit gekeken word.

Wat is overigens het verschil tussen een zware of lichte snelheids overtreding? Evt met doden.
Iemand met 1 km te hard heeft net zoveel recht op die blauwdruk dan iemand die 100km te hard reed.

Verder verwacht ik geen complexe software in ademtest hardware. De kneep zit em meer in de hardware denk ik. Als de politie bij aanschaf als eis stelt dat de software OSS moet zijn dan hebben die leveranciers geen andere keuze...

Ik vraag me af hoeveel mensen ten onrechte een boete/veroordeling hebben gekregen wegens fouten in apperatuur.
Om nog maar niet te spreken van fout opgestelde flitskasten (verkeerde hoek is foute snelheid)
Of laserguns die auto A meten maar de bekeuring gaat naar auto B
Iemand met 1 km te hard heeft net zoveel recht op die blauwdruk dan iemand die 100km te hard reed.
Lijkt me niet. In het geval van die 100km te hard is er geen twijfel mogelijk over de correcte vaststelling van de overtreding. Bij 1 km te hard wel.
De reden om de exacte werking van een blaastest te weten is om na te gaan waar eventuele "false positives" kunnen optreden.
Ik kan je vertellen dat er "false positives" optreden. Mijn collega werd aangehouden en had geen druppel gedronken. Het blaas apparaat dacht daar echter anders over. Meegenomen naar het buro, 15 minuten in de cel omdat het apparaat om daar te testen nog moest worden opgestart. Uiteindelijk bleek dus inderdaad dat hij niets ophad.
Om de werking van het programma inzichtelijk te maken hoeven ze toch niet meteen de broncode op tafel te leggen?
Een design review of iets vergelijkbaars is toch voldoende.
Maar sowieso het feit dat het bedrijf dat het apparaat gemaakt heeft, uit moet leggen hoe het inelkaar steekt, vind ik al ver gaan.
door een concept of wat dan ook van het apparaat op tafel te leggen toon je nog niet aan of er bv uitzonderlijke afrondings fouten kunnen optreden die bv ipv een 0.5 een 0.8 kunnen maken of wat dan ook wat erg belangrijk kan zijn.
verder als ze aangeven om bv alcoholen aan te tonen is het dan dat ze de ethyl groep aantonen. als je dit niet weet is het bv mogelijk dat wanneer jij je mond met specifieke mond-reinigings goederen spoelt dat het apparaat ook uitslaat terwijl je niets gedronken hebt. dat geeft alleen maar aan aan dat die dingen zeker opensource moeten zijn en ook zeker niet door derde gemaakt moeten worden maar door de overheid zelf.
dit geld trouwens niet alleen voor blaas-apparaten maar dan moet je denken aan laser-guns, flitspalen en eigenlijk alles wat een apparaat al dan niet electronisch is dat er inzicht in moeten zijn. men heeft al vaker aangetoont dat laser-guns fouten kunnen geven in de buurt van sterke radar apparatuur (bv vliegvelden) echter naast een berichtje in de krant hoor je daar nooit iets van. nee... politie leuk maar laat me wel ff fijn zien wat voor speeltjes je tegen mij wilt gebruiken
De overheidsdienst die zulke apparatuur aanschaft zou toch ook een afnametest moeten doen; werkt een apparaat goed en bugfree. Juist om bij dit soort gevallen ook sterk te kunnen staan en te kunnen zeggen dat de apparatuur in orde is.
(edit)
0.5 een 0.8 kunnen maken of wat dan ook wat erg belangrijk kan zijn.
Daar kan ik me nog voorstellen dat gekeken wordt welke sensor er gebruikt wordt en hoe die aangestuurd/uitgelezen wordt. De nauwkeurigheid en gevoeligheid van de sensor is uiteraard zeer belangrijk.
(/edit)
Bij de lasergun heb ik echter ook twijfels. In de beginperiode (zal ongeveer 10 jaar geleden zijn) heb ik eens gelezen dat iemand een test had gedaan en, omdat het zon fijn mobiel apparaat is, het niet geheel trillingsvrij had vastgehouden. Eerst had ie de snelheid van een HUIS gemeten (gemeten: +30 km/h) en toen vast iets wat wel bewoog (gemeten: 0 km/h oid) . Te verwachten is dat dat soort bugs er niet meer in zitten...
2 pulsen waarbij de reistijd gebruikt word als afstadn.

Die pulsen zijn conussen, omdat je anders een 5mm
straal op een auto moet richten op 200 meter, dat lukt je alleen als sluipschutter ;)

Doordat de conus op groter astand vrij groot is, zal deze meerdere objecten kunnen detecteren. Je spieren trillen met zo'n 50hz(ooit een keer gelezen, dat is dat rommelende geluid dat je hoort als je je oren dicht drukt, echt zeker weet ik het niet). Het is dus mogelijk dat binnen die trilling, 2 verschillende opjecten gemeten worden of dat de afstand heel snel een klein stukje groter is geworden door het trillen. Ergo: Foutive metingen.

Let wel, hoewel het trillen bij de hand miniem is, is op 400 meter zo'n trilling misschien een uitslag van 10 cm oid...
Fout! Zulke bugs zitten er nog steeds in.
Is dat verhaal van die lasergun niet toevallig de zoveelste urban myth die van begin tot het eind verzonnen is?

Zo'n lasergun zal gewoon een laserdoppler meting doen, en dan is het UITERMATE simpel om trilling van het aparaat zelf er uit te filteren.
Let wel, hoewel het trillen bij de hand miniem is, is op 400 meter zo'n trilling misschien een uitslag van 10 cm oid...
Maar op de meting maakt dat niets uit.
Zoals je al aangaf is het niet mogelijk op 400 meter op een auto te richten vanuit de hand.
De afwijking door bewegen van de hand is op die afstand vele zo niet tientalle meters + de 10cm van het trillen.

Alleen is die afwijking niet in de meetrichting.
Wat gemeten word is de afstand tot het toestel en niet de uitslag naar links of rechts.
@Rey Nemaattori:

Je verhaal klopt van geen kant.

Het gaat om lasers en niet om echolocatie met geluid.
De belangrijkste eigenschap van een laser is juist dat je een zeer sterk gefocuste straal hebt, die dus geen conus is, en ook op grote afstand niet. Dus op 200m afstand heb je nog steeds een spot van 5 mm op die auto.

Je kunt ook prima met een lasergun een auto op 200m in het vizier houden. (laatst nog gezien op discovery bij mythbusters. Er zit wellicht een stabilizer in om dat makkelijker te maken)

Het is dus niet zo dat 2 verschillende objecten gemeten worden.

Verder betwijfel ik zeer sterk dat ze nog steeds 2 pulsen gebruiken en de reistijd berekenen.
Volgens mij is het tegenwoordig een dopplermeting en dan meet je dus de verschuiving in golflengte.

Maar vooruit, laten we eens uitgaan van die ouderwetse methode. Dan hebben we een reistijd van de puls van 2x200m gedeeld door 299792458 m/s = 3,3 *10^-9 s

Hoeveel miljoenste van een milimeter denk je dat jouw hand beweegt in 3,3*10^-9 s?

m.a.w. die meting heeft geen last van het trillen van je hand en er worden ook niet per ongeluk andere zaken gemeten.
@mjt de vries.


Maar vooruit, laten we eens uitgaan van die ouderwetse methode. Dan hebben we een reistijd van de puls van 2x200m gedeeld door 299792458 m/s = 3,3 *10^-9 s

Hoeveel miljoenste van een milimeter denk je dat jouw hand beweegt in 3,3*10^-9 s?


Hoeveel meter denk je dat de auto beweegt in die tijd ?
bij 100km/uur ca 30 m/s. Dus de auto zal zich nog geen micrometer verplaatsen in die 3,3 *10^-9 s ! Je hand nog minder.
De meting zal enige seconden moeten duren en de interferentie'toon' tussen uitgezonden en ontvangen laserpuls wordt gefilterd zodat trillingen van je hand geen rol spelen.
@n4m3l355:
verder als ze aangeven om bv alcoholen aan te tonen is het dan dat ze de ethyl groep aantonen. als je dit niet weet is het bv mogelijk dat wanneer jij je mond met specifieke mond-reinigings goederen spoelt dat het apparaat ook uitslaat terwijl je niets gedronken hebt. dat geeft alleen maar aan aan dat die dingen zeker opensource moeten zijn en ook zeker niet door derde gemaakt moeten worden maar door de overheid zelf.
Ik verwacht niet dat dit een kwestie van software is, maar met name wordt bepaald door de gebruikte sensoren.
Dit doet me erg denken aan de discussie (ongeveer een jaar terug) over de Nederlandse stemmachines die ook closed source code bevatten.

Het bedrijf dat ze maakt kon een order binnenhalen van een ander Europees land (Ierland geloof ik), maar dat stuitte op veel verzet aldaar, men wilde inzage in de broncode om te zien of het allemaal wel snor zat en daar wilde de fabrikant niet aan. Het schijnt dat TNO de dingen getest heeft, maar dat werd niet voldoende geacht.

Ik gebruik dit verhaal tegenwoordig vaak om de voordelen van OSS uit te leggen, je wilt immers toch ook niet dat je stem door een softwarefout per ongeluk toch bij de verkeerde club terechtkomt?
Open Source betekent niet dat een programma automatisch bugvrij is...onder bepaalde omstandigheden kan ook OS code net als closed source code dingen doen die niet voorzien te zijn - door even de source code in een dagje doorspitten vind je echt geen exotische bugs.
Open Source betekent niet dat een programma automatisch bugvrij is
Nee, maar 't betekent wel dat er niet met opzet malafide code tussen kan worden gezet!
En 't betekent k dat je tenminste knt controleren of er geen bugs in zitten.
Van Amerikaanse stemsoftware is bekend dat er allerlei fouten in zaten. Meestal waren die trouwens in 't voordeel van de republikeinen. Ik kan daar maar n ding op zeggen: vlieg op met je closed source!
En hoe wil jij dat dan controleren?

Voordat jij gaat stemmen, ga jij bij het stemhokje de gecompileerde code downloaden uit het aparaat en dan de-compilen, om zo de code te lezen om te bepalen of dat aparaat code gebruikt die geen malafide code bevat?

Dat iemand ergens een stuk sourcecode heeft gepubiceerd zegt immers helemaal niet dat die stemmachine dat ook gebruikt.
Sinds wanneer is een stukje papier met hokjes Closed Source?

In Amerika wordt pas heel recent met stemmachines gewerkt. (Sinds de problemn bij Bush vs Gore) Daarvoor ging het nog op de ouderwetse manier, met ponskaarten (u drukt en het knopje maakt een gaatje in je kaart) of potlood en papier. Kwam geen software aan te pas.

Misschien handig om je feitjes eens te checken.....
@mjtdevries:
En hoe wil jij dat dan controleren?
Niet iedereen apart hoeft natuurlijk steeds alles te controleren. Een controleur moet dat natuurlijk wl op elk moment kunnen controleren. Met CSS kn 't eenvoudigweg niet... Basta. En bij geconstateerde fraude of fouten in de code moet er natuurlijk wel stevig ingegrepen worden (o.a. herstemming). Dat laatste is dus niet gedaan. Des te meer reden om van-te-voren al OSS te eisen.
Dat iemand ergens een stuk sourcecode heeft gepubiceerd zegt immers helemaal niet dat die stemmachine dat ook gebruikt.
Haha grapjas. 'T zelfde heb ik al om 11 juni 2005 - 03:40 gezegd.

@Pietje Puk:
Misschien handig om je feitjes eens te checken.....
Doe dat dan ook, zou ik zeggen. Internet staat er vol mee.

Ten eerste werden er wel degelijk al stemmachines/stemcomputers gebruikt bij Bush/Gore. Ten tweede is er fraude gepleegd met de uitslagen/tellingen van de ingevulde hokjes die natuurlijk vervolgens wl in de computer werden gestopt. Er zaten ook gewoon fouten in de code van de stemprogramma's. Dit kon men zien in sommige bekeken (open) code*, en men kon 't (al dan niet bij andere gebruikte software) zien aan 't feit dat er bijv. meer stemmen uitrolden dan er inwoners waren. Wat is dan in dat laatste geval nog de betrouwbaarheid van de stemming als er sprake is van CSS? Nul-komma-nul.

(*Zo werd er bijv. met integers gewerkt die bij meer dan 32767 stemmen in de mist gingen.)
Inderdaad hoeft niet iedereen apart alles steeds te controleren.

Daarom is het ook de taak van justitie om zo'n lasergun van tevoeren te controleren. En dat doen ze dus ook.

En ook met CSS kan dat best. De controleur moet gewoon een NDA tekenen en dat is ook vrijwel nooit een probleem.
In dit geval lijkt het me niet zo'n ingewikkelde code. Hoeveel opdrachten moet een stemmachine nou kunnen verwerken? Maar je wil wel weten of een of andere grappige programmeur niet even een rand() functie ertussen heeft gegooid ofzo.
het film en broncode verhaal vin dik ook totaal niet te vergelijken.

Zeker aparaten als stem machines, blaas apparaten, flitskasten enz enz dienen van oss te zijn voorzien.
Of evt dient de software door minimaal 5 andere organisaties te zijn goedgekeurd (die natuurlijk dan het bedrijfsgeheim/copyright respecteren) voordat het in de praktijk wordt gebruikt.

Met name bij de stem machine is het nogal debiel dat we afhankelijk zijn van 1 bedrijf, wie zegt mij dat de uitslag klopt?

Bij een blaastest zou een fabrikant het niet zoveel kunnen schelen of dat ene mannetje uit een willekeurig dorp een boete krijgt.
Met de stem machine kunnen er echter veel belangen zijn, die evt. ook met afpersing en andere misdaden dan makkelijk tot stand komen, terwijl niemand dit kan controleren.
De aanklager moet natuurlijk wel bewijzen dat het bewijs (de data uit de ademtest) deugt.
En daarvoor is het nodig de wijze waarop het bewijs is vergaard te weten.
Het lijkt me niet meer dan logisch dat voordat de staat een apparaat in gebruik neemt, ze eerst goed testen of het correct werkt. Ook zonder interne werking kan statistisch toch aangetoond worden dat iets correct werkt?
Nee, met testen kan je enkel aantonen dat er fouten in een systeem zitten, nooit dat er geen fouten in zitten.
Foutvrij zal je moeten aantonen middels formele design- en verificatiemethoden.
Scheiding van machten, de politie kan wel zeggen dat iets zo is, ze moeten het ook kunnen aantonen.
De wijze waarop vergaard, is iets totaal anders als de bron-code.

Kijk je kunt weten wat er gebeurt als je CreateWindowEx aanroept, toch weet je de code erachter niet.

Zoals al gezegd: een deugdelijke review, controles, nog meer tests zijn voldoende om te beoordelen of het programma in orde is.

Wat heb je aan de broncode als domme beklaagde met advocaat De broncode hebben betekent ook dat deze geheel geanalyseerd moet worden, geen gemakkelijk karwei (dan zal deze closed-source niet zo moeilijk zijn als MS Windows). Er zal een extern bureau ingeschakeld moeten worden. Het feit dat je de broncode hebt, wil dus niet 1, 2, 3 zeggen dat de code ook deugt (Geen ernstige bugs etc...). Daarbij, rechters zouden toch juist bedrijfsgeheim moeten handhaven?
De wijze waarop vergaard, is iets totaal anders als de bron-code.

Kijk je kunt weten wat er gebeurt als je CreateWindowEx aanroept, toch weet je de code erachter niet.

Dus weet je niet wat er gebeurt.
Natuurlijk kun je de officiele beschrijving van die functie kennen, maar hoe weet je dat die functie niet ook een berichtje met jouw persoonlijke gegevens naar MS stuurt?
Wat vergezocht maar het gaat om het principe.

Ik kan een doosje maken dat, wanneer er in geblazen wordt, wel of niet een lampje laat branden.
Maakt dat het doosje tot een betrouwbare ademtest?

Nee. Daarvoor moet je weten hoe het doosje de ingeblazen lucht koppelt aan het lampje.

Als een ademtester een chip bevat die het signaal van de sensor analyseert dan moet duidelijk zijn hoe die chip dat doet.

Daarbij, rechters zouden toch juist bedrijfsgeheim moeten handhaven?
Rechters moeten rechtspreken.
Als ik op mijn werk alle vertrouwelijke gegevens doormail naar de concurrent dan moeten ze me wegens bedrijfsspionage veroordelen.

Maar eisen dat een leverancier van ademtesters bewijst dat zijn apparatuur deugt is geen schending van het bedrijfsgeheim.
Wil de leverancier niet openbaren hoe zijn apparaat werkt dan wordt het bewijs afgewezen.
Blijkt dat bewijs van apparaat x vaak wordt afgewezen dan kan de politie besluiten om dat apparaat niet meer te kopen.
Jammer voor de producent maar het bedrijfsgeheim is niet geschonden.

Als ik tegen een autoverkoper zeg dat als hij me niet vertelt hoe de motor werkt dat ik dan zijn auto niet koop is toch ook geen schending van het bedrijfsgeheim?
Nee, hoor.
Als jij vertrouwelijk gegevens doormailt naar de concurrent, dan eis jij vervolgens eerst de broncode op van het mailprogramma, van de firewall, van de routers en switches die het mailtje over het netwerk sturen.
Vervolgens van de firewall van de concurrent en het mailprogramma, de routers en de switches van de concurrent.

Ze mogen immers wel het mailtje met vertrouwelijke gegevens getraceerd hebben, maar wie zegt dat die software dat wel netjes doet?

En op die manier wordt jij dan vrijgesproken, ondanks dat er keihard bewijs is dat jij vertrouwelijke gegevens doorgemailed hebt.

Zie je zelf niet in wat voor een belachelijke redenatie dat is?

Dat een leverancier moet aantonen dat zijn ademtest aparaat deugelijk is, is normaal. Maar dat moet ie aan justitie kunnen aantonen. (en daarmee dus ook aan de rechters)
Die keuren het vervolgens wel of niet goed, en daarmee is de kous af.

Die rechters geven aan dat ze het proces waarmee die aparatuur goed gekeurd word voor gebruik door de politie niet vertrouwen.
Dat is in feite het punt helemaal niet. De job van een advocaat is om zijn client een zo licht mogelijke straf te laten krijgen. En alles binnen de wet is daar goed voor. Als een rechter oordeelt dat de rechten van de beklaagde op deze manier geschonden worden dan krijgt die de vrijspraak. Moest het bedrijf nu morgen met de broncode afkomen dan zullen er maar weinigen zijn die die broncode ook effectief gaan (laten) analyseren.
Als ze iemand omvergereden hadden was er vast wel een andere uitspraak geweest. Maar dat kunnen ze nu nog doen, aangezien ze ongestraft kunnen verderrijden.
Als ze iemand omvergereden hadden was er vast wel een andere uitspraak geweest.
Natuurlijk! Je mag immers geen mensen omver rijden. Bovendien is 't bewijs dan toch wel duidelijk: de aangereden persoon.
Verder ga jij er zo maar van uit dat er bewijs is dat ze teveel gedronken hebben... En dat is er juist niet vanwege dat closed source!
Hoezp duidelijk bewijs?

Die aangereden persoon kan wel gewoon zelfmoord hebben willen plegen. Laat ze die eerst maar eens naar een psychiater sturen om die mogelijkheid te onderzoeken.

En zelfs al ben jij zelf op het trottoir terecht gekomen, dan kan het nog steeds dat hij/zij niet weggesprongen is, omdat ie zelfmoord wilde plegen.

Ik geef maar even een voorbeeld met dezelfde redenaties als bij dit open/closed source verhaal gebruikt worden.

BTW heb jij een diploma gehaald? Ik twijfel daaraan, want die cijfers zijn allemaal berekend met closed sources programmas. Dus voordat ik je bij een sollicitatie aanneem, moet je eerst maar eens bewijzen dat je die cijfers gehaald hebt.
BTW heb jij een diploma gehaald? Ik twijfel daaraan, want die cijfers zijn allemaal berekend met closed sources programmas. Dus voordat ik je bij een sollicitatie aanneem, moet je eerst maar eens bewijzen dat je die cijfers gehaald hebt.
De manier waarop je punten worden berekend zijn meestal 'open source', ze staan bij mij in de zogeheten 'modulehandleidingen'. Het programma is inderdaad closed source maar je weet toch hoe het programma jou punten berekend (staat in de modulehandleiding) en hoe je dan tot een bepaald resultaat komt. Bij die alcoholtest weet je echter helemaal niet hoe de machine je promillage berekend, omdat het bedrijf het niet vrijgeeft.
Die aangereden persoon kan wel gewoon zelfmoord hebben willen plegen.
Je hebt helemaal gelijk. Maar dat geeft alleen maar xtra aan dat Cyberblizzard ten onrechte te snel van schuld uit gaat. Ik ging er maar even vanuit dat 't duidelijk was dat de automobilist schuldig was (hoeft idd niet zo te zijn).
Tuurlijk hangt 't er idd van de omstandigheden af waaronder dat aanrijden heeft plaatsgevonden, of iemand schuldig is. Ook al zegt de nederlandse wet anders: als je een voetganger (of fietser) aanrijdt, ben je altijd (voor een groot deel) schuldig. Wie zei er ook al weer: je bent in Nederland onschuldig tot 't tegendeel is bewezen? Lariekoek. Zo ook met verkeersovertredingen. Je moet zelf allerlei bewijsstukken opvragen/zien te krijgen als je je schuld zou willen bestijden.
Ik geef maar even een voorbeeld met dezelfde redenaties als bij dit open/closed source verhaal gebruikt worden.
Je mag zoveel voorbeelden aanhalen als je wilt... Maakt niet uit. Omdat OSS te controleren is, zal 't altijd een streep voor hebben op CSS.

PS: toen ik mijn diploma's haalde, gebruikte men waarschijnlijk nog geen PC's om de boel uit te rekenen. Maakt ook geen zak uit, want ik kan alles nl. zelf op papier narekenen mocht blijken dat ik (net) zou zakken.
Lam hoor.
Ik kan me voorstellen dat de rechters dit goed zat zijn.
En de automobilisten nog een drankje nemen.
Free, as in beer, that is :+
Ik snap jullie [de meeste reacties hierboven] niet. Foto's, camera's etc. zijn geaccepteerde apparatuur, en de werking is in protocollen vastgelegd. Het zou mij bv. niets verbazen als fotokastjes verzegeld moeten zijn voor de inhoud als bewijs telt.

Software is nog niet zo geaccepteerd, en *ik* ga niet zomaar vertrouwen op een bedrijf dat 'vertrouw mij' zegt. Zeker niet als het uiteindelijk om levens en/of geld gaat; dan zijn de belangen simpelweg te groot.
cool, kun je dit ook in Nederland proberen?!
niet te geloven dit, kan ook echt alleen maar in Amerika
Op zich hebben de eisers gewoon gelijk.
Als verdachte zou je het recht moeten hebben te weten hoe men bewijst dt jij de wet hebt overtreden. De schuld moet tenslotte bewezen worden en niet gebaseerd zijn op de blauwe ogen van de hard- en software ontwikkelaar. Zonder dat deze gegevens te toetsen zijn zou er tenslotte sprake van willekeur kunnen zijn.
En door de software van een aparaat in te zien, bewijs je wat??? Ok, je kan zien dat er softwarematig geen fouten gemaakt worden door de meter. Een testraport van het type meter, plus recente ijking ervan laat veel meer zien. De software die er op draait zegt niet zo veel...
@kimborntobewild:
Ja, ik vertrouw die ijking meer.
Een ijking geeft aan dat het apparaat is gecalibreerd om correcte resultaten te geven. Die ijking is niet een enkele momentopname, dat zijn een aantal metingen op regelmatige tijden.
Dat de software geen bugs bevat (die invloed hebben op het meetresultaat) is mooi, maar minder relevant. Voor zo'n apparaat namelijk in gebruik wordt genomen, wordt het uitvoerig getest.
Testen + ijking geeft mij dus meer vertrouwen dan het wel of niet inzien van de code. En de test- en ijkrapporten zijn vrijelijk in te zien.

Voel 's aan je hoofd, controleer jij de firmware van iedere lift waar je in stapt, of vertrouw je er op dat dat ding uitgebreid getest en geijkt (om op de juiste verdieping te stoppen) is?
Een testrapport? En waar moge dat testrapport dan op gebaseert zijn? Juist, de software waarop het apparaat draait. Dat gaat heus niet alleen om de hardware.

En een ijkrapport word ook weer gemaakt door een ander apparaat. Van dat andere apparaat weet je ook niet of het correct is aangezien je de programmatuur niet in mag zien.

Ik vind deze uitspraak opzich logisch, er is geen gegronde reden dit niet vrij te geven. Bedrijfsgeheim is leuk, maar iemand anders de bak in omdat een bedrijf iets geheim wil houden lijkt me niet de bedoeling.

Het is natuurlijk wel gewoon zo dat iedereen die (teveel) gedronken heeft en achter het stuur heeft gezeten hard moet worden aangepakt. Maar dat wil niet zeggen dat ze niet meer het recht hebben zichzelf te verdedigen en de bewijzen tegen hun te weerleggen.
Voel 's aan je hoofd, controleer jij de firmware van iedere lift waar je in stapt, of vertrouw je er op dat dat ding uitgebreid getest en geijkt (om op de juiste verdieping te stoppen) is?
Als een lift met een verkeerde firmware er voor kan zorgen dat ik veroordeeld word voor het plegen van een misdrijf dan zou ik dat in elk geval wel controleren ja...

Zeg nou zelf; wat is dat nou voor een vergelijking? Het rechtssysteem moet nooit, en dan ook echt nooit, op vertrouwen gebaseerd zijn. Vertrouwen leidt onherroepelijk tot corruptie. Een rechtssysteem is gebaseerd op bewijzen en de mogelijkheid deze bewijzen te weerleggen.

Als ik word opgepakt op basis van vingerafdrukken dan kan de computer die wel gevonden hebben, maar het wordt toch echt nog door een mens gecontroleerd. Iets wat door een mens gecontroleerd is kan open staan voor een second opinion.

Ofwel: als ze de test kunnen uitvoeren met verschillende apparaten van verschillende fabriekanten en het liefst met een verschillende meet techniek dan zou het nog enigzins rechtsgeldig zijn. Aangezien dat niet kan, je bent nuchter voordat je bij apparaat 3 bent, lijkt het mij niet meer dan logisch dat jij de logica/werking achter het bewijs voor je veroordeling mag zien.
En wat als het ijkingsrapport nou gebruikt maakt van een api functie van windows, is het dan ook ongeldig omdat windows niet OS is??? Lijkt me leuk. Alle bekeuringen die ergens via een Windows pc zijn gegenereerd zijn ongeldig omdat Windows niet OS is???

Onzinnige uitspraak.
@Gomez12:
Het feit dat hele volksstammen tch met een niet-te-controleren CS OS opgescheept zitten, wil natuurlijk nog niet zeggen dat je 't daarom maar gezapig over je heen moet laten gaan...
Voel 's aan je hoofd, controleer jij de firmware van iedere lift waar je in stapt, of vertrouw je er op dat dat ding uitgebreid getest en geijkt (om op de juiste verdieping te stoppen) is?
Als er sprake is van software in de aansturing van liften: ja, uiteraard vertrouw ik een lift met OS dan beter dan met CS. Simpelweg om 't feit dat derden de boel knnen controleren. Om alleen die reden al zal een fabrikant veel meer aandacht aan de software besteden. Als er immers een aantoonbare fout in zit, dan ga je wel mooi op je bek (afgezien van evt. schadeclaims bij ongelukken).

Ook al heb je OS, daarom kan er natuurlijk nog steeds wel een schakeling doorfikken waardoor de lift toch weer mankementen vertoont. Maar OS blijft gewoon een makkelijk te eisen en uit te voeren eerste voorwaarde waar aan voldaan behoort te worden.
Testen + ijking geeft mij dus meer vertrouwen dan het wel of niet inzien van de code.
De mogelijkheid om te testen/ijken is geen enkele reden om niet (k) te eisen OS te gebruiken, zeker waar 't veiligheid, strafvervolging of politiek (stemfraude zoals in Amerika) betreft.
Maar is er geen middenweg mogelijk? Dat alleen onderzoekers die een non-disclosure verklaring tekenen de software mogen bekijken?
Zoals bij spelautomaten.
Een kennis heeft bij een bedrijf gewerkt dat software voor spelautomaten (gokkasten) schrijft.
*Alle* software moest ter beoordeling naar een overheids instantie om te voorkomen dat er software is die nooit uitbetaald of er achterdeurtjes inzitten om te cheaten.

Dat zou inderdaad een minimale eis moeten zijn voor politie apparatuur.
@Spammy:
...en hoe weet je nu of de code die ter beoordeling is geweest daadwerkelijk dezelfde is als de code die in de automaten wordt gestopt?
Ik hoop dat er een interface is waarmee een controleur van een automaat op elk gewenst moment de dan gebruikte actieve code kan bekijken. Als dat niet zo is, dan is de automaat nog steeds niet te vertrouwen.
cool, kun je dit ook in Nederland proberen?!
Als jij daar nu eens een bezwaarschrift voor schrijft, dan is het gelijk een mooie aanvulling voor op deze site. ;)
dikke bullshit uiteraard, het enige wat ze moeten weten is of die toestellen goed geijkt waren op dat moment.

kunnen ze de alcoholbrouwer misschien ook nog vragen om zijn productieproces volledig bloot te geven. die producten zijn eerst streng gecontroleerd en goedgekeurd voor gebruik vooraleer ze effectief gebruikt worden en zoiets eisen noem ik minachting van overheids- en controleorganen, waar in de us of a ook wel weer een lekkere schadevergoeding voor gevraagd kan worden, of niet soms ?
Dat is 'm nu juist... Als die toestellen closed source software gebruikt, kn je ze niet (betrouwbaar) ijken.
die producten zijn eerst streng gecontroleerd en goedgekeurd voor gebruik vooraleer ze effectief gebruikt worden en zoiets eisen noem ik minachting van overheids- en controleorganen,
Dat je gepakt wordt met closed source software, dt is juist minachting... En wel van diegene die gepakt worden. Verder zorgen politieke machtsspelletjes ervoor dat er zat zaken zijn die niet goed gecontroleerd worden. De controleur dient k gecontroleerd te worden, en als er dan sprake is van software dan kan dat 't beste door OSS te gebruiken.

Reply op SuperDre:
Pfff, een ijking is gewoon een momentopname.
OSS is net zo min betrouwbaar als closed source
Je doelt hier waarschijnlijk op het feit dat er in OS ook fouten kunnen zitten. Dat ontken ik helemaal niet. Tch is OSS wel degelijk betrouwbaarder dan CSS, simpelweg om 't feit dat de ontwikkelaar weet dat de code door iedereen gecontroleerd kan worden, zullen ze er geen spionage code in stoppen en zullen ze onveilige frutselcode achterwege laten en zullen ze algeheel meer aandacht aan de code besteden. Om blind op commercile bedrijven te vertrouwen die CSS maken... Dat is nogal naief. Gevaarlijk zelfs.
wat is dat nou voor een onzinnige domme opmerking.. als een apparaat geijkt is betekend dat er een hele reeks testen is gedaan om verschillende resultaten te testen.. En dan maakt het niet uit dus of het closed of OSS is..

sjonge jonge jonge, je denkt echt dat OSS de heilige graal is.. OSS is net zo min betrouwbaar als closed source, omdat jij VIND dat het openbaar gemaakt moet worden wil nog niet zeggen dat het ook MOET (ondanks wat een domme rechter denkt (hieruit kun je dus al goed afleiden dat rechter gewoon helemaal geen zak weten))
Je moet als gewone burger bijna altijd op iemands blauwe ogen geloven, of denk jij dat de gemiddelde amerikaan eventjes zelf de source van een blaastest kan doorpluizen om te zien of dit klopt. En hij kan er wel iemand voor inhuren, maar dan wordt de vraag zijn de kosten van die persoon hoger dan de boete.

IMHO gewoon een ludieke actie van een autovereniging die goed uitpakt. Maar die een precedent schept wat ik niet graag in Nederland zou zien.
cool, kun je dit ook in Nederland proberen?!
In Nederland gebruiken ze toch bloedproeven als je 'positief' blaast?
Die bloedproeven worden ook door een apparaat genalyseerd, dus dan zou je ook kunnen "twijfelen" aan de software.

Het lijk wel een beetje op het gebeuren met de stemmachines van Nedap, omdat ze de broncode niet vrij willen geven worden de stemmachines in sommige landen niet geaccepteerd en is Nedap al best wat handel misgelopen.
Wie zegt dat er software in zo'n bloedtest-apparaat zit? ;)
@ Olaf
Niet standaard meen ik. Alleen als de bestuurder na een positive test meent dat de blaastest niet correct is.
Of bv wegens astma niet voldoende kan blazen.
Proberen ja, ermee wegkomen neuh...

Hier hebben we namelijk rechters die de uitvoerende instanties per definitie geloven....

Neem de situatie dat je door een agent een boete wordt uitgeschreven over het feit dat je je gordel niet omhebt.
Als hij toevallig alleen is, en de bestuurder van de auto heeft een bijrijder mee, dan kun je proberen door te getuigen dat er niets aan de hand was daar mee weg te komen.

Praktijk: Gaat je niet lukken, omdat ervan uit wordt gegaan dat een agent in beginsel altijd de waarheid spreekt....
Hij zal je toch niet zomaar aan hebben gehouden?
Shit ik ga naar Amerika emigreren. Ik gebruik mijn auto eigenlijk alleen om mee te stappen :+
Heb jij zo'n flintstones auto?
Ja, want die regel is er alleen maar om het mensen lastig te maken. Niet om de veiligheid op de weg te vergroten. |:(

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True