Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 166 reacties
Bron: Slashdot

Op Slashdot kunnen we lezen dat Microsoft aan Dell en waarschijnlijk ook aan andere resellers heeft laten weten het niet meer toe te staan wanneer ze pc's zonder besturingssysteem verkopen. Microsoft dwingt de fabrikanten niet om Windows erop te zetten, als er maar een besturingssysteem opstaat. De reden hiervoor is dat verkoop van pc's zonder besturingssysteem volgens Microsoft illegaal gebruik hiervan in de hand werkt. Als een pc-fabrikant weigert aan deze eis te voldoen, zal Microsoft het contract verbreken. De nieuwe maatregel zal op 1 september dit jaar ingaan:

Microsoft logo1. Effective 8/26 - New Microsoft contract rules stipulate that we can no longer offer the "NO OS" option to our customers beyond September 1st. As such all customers currently purchasing a "NO OS" option on either OptiPlex, Precison or Latitude for the express purpose of loading a non-MS OS will have the following options:

1. Purchase a Microsoft OS with each OptiPlex, Precision or Latitude system.

2. For OptiPlex and Precision - purchase one of the new "nSeries" products (offered for GX260, WS340 & WS530 - details in the attached FAQ) that are being created to address a different OS support requirement other than a current standard Microsoft OS.

Wij danken avwinkel voor de tip.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (166)

1 2 3 ... 10
Dat is natuurlijk een geweldige maatregel. Niet zo arrogant zijn om te zeggen dat er perse een Windows versie op moet, maar gewoon een OS, maakt niet uit wat (al zal MS natuurlijk het liefst hebben dat er Windows op komt te staan)

Wat wel een gevaar voor de toekomst zou kunnen op leveren is dat ze de maatregelen strenger kunnen maken zonder dat de buitenwereld daar weet van heeft. Wurgcontracten en dat soort dingen zijn dan niet uit te sluiten.
Wel os je ook zal meeleveren (en volgens het artikel moet het zelfs geinstallleerd zijn) kost geld en dat zal alleen de prijs voor de consument maar omhoogdrukken. Hetzelfde geld ook voor mensen die bijvoorbeeld een licentie win 2000 bij hun oude pc hebben gekocht. Ook op de nieuwe zal een os geinstalleerd moeten worden door de leverancier. Al met al een slecht idee dus :(
Hoeveel denk je dat het kost om een setje ISO's van een Linux distributie te produceren op CD en mee te sturen.
De kostprijs zit misschien net boven de dollar per setje.
MS denkt hier misschien heel slim mee te zijn, maar als een producent hier onderuit wil is dat geen enkel probleem.

Daarnaast zal Linux hiermee een extra zet krijgen, doordat veel mensen dan de goedkoopste versie zullen kopen, en dat zal waarschijnlijk dan de Linux versie zijn. Op die manier worden er meer Linux cd's verspreid die vaak toch een keer geprobeerd worden.

* 786562 TheGhostInc
Volgens mij denk je zelf dat jij slim bent omdat je niet schijnt te zien dat dit WEL een redelijk slimme zet is.
Praat maar eens met je zusje als ze een PC wil kopen. Wat betreft hardware zal ze vaak een keuze maken omdat die duurder is en dus degelijker.
3Dfx bestaat niet meer maar ik weet nog dat iemand een 3Dfx Voodoo2 wou kopen als grafische kaart omdat die het duurste was... enkel wist die persoon niet dat zo'n 3Dfx nog steeds een gewone grafische kaart vereist.

Een Linux install kiezne omdat deze de goedkoopste is lijkt mij geen voldoende reden voor mensen om een dergelijke keuze te maken.
Mensen in het algemeen kiezen wat ze kennen of wat het duurste is en dat lijkt me wel het geval te zijn met MS Windows.

Microsoft wil mensen die van plan zijn een PC te kopen en dan een illegale windows erop te installeren verplichten een OS te betalen.
Al de anderen zijn mensen die weten wat ze doen en dan ook expleciet voor Linux gekozen hebben.
Uitzonderingen zijn er altijd maar je moet toch beseffen dat dergelijke bedrijven niet voornamelijk aan tweakers verkopen.
Hoeveel denk je dat het kost om een setje ISO's van een Linux distributie te produceren op CD en mee te sturen.
Het gaat niet om het meeleveren van het os, het moet echt geinstalleerd zijn volgens de berichten. Dan is het meesturen van een paar cdtjes ineens niet meer voldoende hoor!
Volgens mij denk je zelf dat jij slim bent omdat je niet schijnt te zien dat dit WEL een redelijk slimme zet is.
Je mist het punt helemaal. Het gaat niet alleen om de pc's voor de doorsnee consument maar ook voor mensen die wel licenties hebben en gewoon veel pc's aan moeten schaffen (bedrijven bijvoorbeeld). Veel mensen hebben al een os met bijbehorende licentie. Stel ik wil linux gaan draaien maar de winkel levert windows mee voorgeinstalleerd (pc is dan wel duurder). Moet ik dan naar een ander gaan?


P.s. je hoeft niet zo'n attitude te krijgen hoor.
als mensen tog zelf hun os er op willen zetten maakt het hun ook niet uit wat er op staat iedereen kan format c: uitvoeren weg linux of wat dan ook als het maar goedkoop is 10 euro voor linux of 150 voor xp ik wist het wel dan en meteen even leuk om linux uit teprobeeren deze merk pc's worden voornamelijk aan pc prive projecten verkocht bedrijven hebben al een licenties een aparte voor de pc en een voor de software meestal bij het zelvde bedrijf hp compac ibm enz.
Ok, hoe ga ik dit mijn klant uitleggen? Hij had een pittige PC en had daarvoor (onder meer) Windows 2000 Professional gekocht. PC wordt gejat - dat gebeurt wel eens. Maar de dieven waren zo vriendelijk om Windows 2000 Pro boekje/cd/licentie te laten liggen. En nu moet ik mijn klant gaan uitleggen dat hij, naast een nieuwe PC weer dat OS moet kopen? Als ik het al niet begrijp, hoe moet ik het m'n klant uitleggen?

\[Edit: typo]
Tja, hoe leg je je klant dit uit?

met veel geduld, heb het zelf ook ooit moeten doen.

Het zit 'm natuurlijk in het feit dat ie de OEM versie heeft, die alleen geld voor DIE specifieke PC. MAAR technisch gezien kan je d'r onderuitkomen.

stel: je koopt een muis, simpel PS/2 met mouswheel, gewoon zo'n ding met zo'n vuilvangende bal d'r onder. Zeg een <MERK X dat geen drol kost>. Technische gezien kan je daar gelijk de OEM versie bij bestellen omdat het bij nieuwe HARDWARE zit.

ja, daar stond ik ook van te kijken ;)
Dat is natuurlijk een geweldige maatregel.
Ja, geweldig. Je betaalt aan Dell om een OS op je 1000 nieuwe PC's te zetten, en het eerste wat je doet is eigen aangepaste corporate-license Windows versie er overheen zetten (alle genoemde modellen zijn ontworpen voor zakelijk gebriuk). Compleet nutteloos, dus.
Dan spreek je toch af dat Dell jouw corporate-license Windows erop zet. Scheelt je ook nog wat werk.
Niet zo arrogant zijn om te zeggen dat er perse een Windows versie op moet
Ik denk dat zei ook wel weten dat ze dan:
a. wereldwijd worden teruggefloten,
b. in de rechtzaak die tegen hun loopt, het net weer een tikkeltje zwaarder wordt, want leg dan maar eens uit hoe je niet probeerd een monopolie positie te behalen :)
En de enige die dit emailtje heeft gehad is een anonieme /. poster...tja...heel geloofwaardig allemaal.
precies.. wat een onzin..
Excuse me, maar dit is helemaal niet geweldig. In wat voor hoedanigheid heeft MS het recht verworven om te bepalen wat EEN ANDER BEDRIJF wel of niet verkoopt? Dat ze niet per definitie windows eisen maakt deze chantage niet minder erg.Tuurlijk is het makkelijk te omzeilen door een willekeurig gratis systeem erop te zetten, maar het is nog steeds erg arrogant.

Dit gebeurt bij mijn weten nergens anders: niemand verplicht je om bij je CD-recorder ook een stapel prerecorded CD's te kopen om te compenseren voor het mogelijk kopieren dat je later zult doen. Supermarkten worden ook niet verplicht om bij brood ook boter te verkopen. Het is gewoon onzin.
Dat is natuurlijk een geweldige maatregel. Niet zo arrogant zijn om te zeggen dat er perse een Windows versie op moet, maar gewoon een OS, maakt niet uit wat
Ik denk dat er wel degelijk eisen zijn aan het soort OS. Simpel door een bepaalde definitie van OS. Dat bijvoorbeeld alle hardwarefuncties daadwerkelijk moeten werken onder dat OS. Ik noem maar iets. Als M$ A eist kan het ook A2 of B eisen. Misschien doet het dat ook wel.

Dit is nog niet eens heel erg vuil tegenover concurrerende OS'en. Het is vuil tegenover met name trouwe klanten die een overeenkomst hebben of retailversies hebben liggen.

Volgens mij is het ook een actie tegen opkomende GNU/Linux reselling industrie. Bedrijven die A-merk hardware inkopen ZONDER harde schijf, en daar een cd-rom of HD met GNU/Linux pre-installed inschuiven. Om vervolgens gespecialeerde systemen te verkopen.

Hoe je het ook wendt of keert. Ik kan hier niets positiefs in zien. :(

Het zal mij niets verbazen als Microsoft ook met de boeken knoeit, want het heeft weinig gevoel voor recht. Als het om geld gaat, gaat de monopolist gaat - figuurlijk gezien - over lijken.

* 786562 Flipz
Ze hebben op zich wel een beetje gelijk. Het niet hebben van een besturingssysteem werkt inderdaad illegaal gebruik in de hand. Maar aan de andere kant is het wel een beetje kortzichtig, aangezien er best veel "vrije" besturingsystemen zijn, met name de linux en freebsd varianten.

Het lijkt een actie tegen de vrije software die (de marketing afdeling van) microsoft nogal lijkt te haten.
Het niet hebben van een besturingssysteem werkt inderdaad illegaal gebruik in de hand.
En als ik er al een heb liggen omdat ik deze zelf heb gekocht en niet gebruikt wordt? Moet ik dan extra betalen voor een OS die ik niet eens wil? Beetje makkelijk voor Microsoft natuurlijk om zo te denken.
Als je d'r al eentje hebt liggen die je ooit bij een andere PC hebt gekregen/gekocht (krijgen doe je niet natuurlijk ;) ) mag je die volgens de licentievoowaarden niet voor je nieuwe PC gebruiken. M.a.w de licentie van die windowsversie is specifiek gebonden aan die computer. (hoewel het begrip enigzins rekbaar is in de trend van "als je alle hardware in die doos hebt vervangen is de licentie nog steeds geldig voor die machine")

anyhow, ik zie hier wel weer een stunt van Microsoft die enigzins tactisch is ingepakt. Stel ik wil FreeBSD op mijn nieuwe computer hebben? Wie kent er ook maar 1 fabrikant die me dat levert? (behalve FreeBSD Systems in Amerika, en die leveren alleen servers)

Linux wil ik er niet op hebben (behalve misschien slackware of gentoo en ik denk niet dat die twee ooit preinstalled zullen komen)
Dat hangt van de versie van Windows af. Een OEM of DSP versie mag je inderdaad niet op een nieuwe computer zetten. Bij een retail versie mag dat wel.
daarom zei ik al:
Als je d'r al eentje hebt liggen die je ooit bij een andere PC hebt gekregen/gekocht
dat is in de regel een OEM versie. En dus gebonden aan die computer en niets anders. (wie wil er nou een retail versie bij een nieuwe pc? daar dok je al gauw een paar 100 meuro meer voor)
En dus zijn de mensen meer hebben betaald voor een retail versie duurder uit.
Ik vraag me af hoe "Dell" hierop gaat reageren. Eigenlijk laat MS ze geen keus, want merendeel van de verkochte pc's hebben windows geinstalleerd. Weer zo'n slimme zet van MS, helaas wel negatief voor de eerlijke consument met een retailversie die ze dus voor niets hebben aangeschaft.
zo overbodig is deze post niet:
En dus zijn de mensen meer hebben betaald voor een retail versie duurder uit.
in den beginnen wel, maar die versie mogen ze wel altijd blijven gebruiken op iedere PC die ze ooit gaan bezitten. Als ik m'n OEM windows op een nieuwe bak zet, ben ik illigaal bezig. Voor mij geen probleem eigelijk, maar voor een bedrijf wel (en d'r zijn er wel degelijk die machines bij een clonebouwer halen).

Bij een Retail versie ben je in eerste instantie duurder uit, maar je koopt ook vrijheid. Je hoeft niet perse up te graden. Je moet niet een nieuwe windows versie kopen als je een nieuwe pc koopt. Nee, je mag het helemaal zelf weten.

en dat m'n vrienden, is die paar duiten misschien toch net wel waard. :)
Och.. Microsoft vindt het echt niet erg als jij twee licenses hebt hoor, daarvoor zal de BSA je echt niet te grazen nemen. ;)

( *zucht* Eigenlijk wel jammer dat ze niet-Windows OS'en toelaten, als ze dat niet deden kon iemand ze nu voor de rechter gaan slepen.. )
Dat kan je doorgeven bij je bestelling, tenzij het een OEM versie was, kan je je licensie gewoon meenemen en hoef je niet extra te betalen.
Die illegaliteit moeten ze dan maar op een andere manier tegengaan (betere producten met betere support, goedkoper maken enz.)
Als ik een computer koop, is het helemaal mijn zaak wat ik daar verder mee doe. Dat je daar dan sofwarematig illegale zaken mee kan gaan bedrijven is punt twee. Dan moeten ze dat maar aanpakken aan de softwarematige kant en niet aan de hardwarematige kant.
Veel te hoge prijzen voor inferieure producten. Dat werkt pas illegaliteit in de hand.
Nog betere support? Wat mankeert er aan de support van Microsoft? Je hebt echt mega veel kanalen en diensten die je bij de software kan nemen.

msdn, technet, etc etc via het web, allemaal kado, knowledgebase, je hebt zelf een aantal support calls als je windows hebt gekocht.
Ze hebben op zich wel een beetje gelijk. Het niet hebben van een besturingssysteem werkt inderdaad illegaal gebruik in de hand.
Wat stel je voor? Iedereen verplicht een dure videorecorder laten kopen zodat er minder inbraken plaats vinden waar videorecords gejat worden? Of iets dichter bij huis: omdat bijna iedereen Microsoft Office gebruikt dan ook dat maar verplicht meeleveren, tegen een fiks aantal joero's natuurlijk...
IMHO doet Microsoft met dit onzinnige gedoe veels te arrogant. Ik bepaal zelf wel wat ik erop zet, ze zijn niet de enige leverancier. En als ik iets illegaals erop gooi dan is dat mijn fout.
Het niet hebben van een besturingssysteem werkt inderdaad illegaal gebruik in de hand.
Microsoft kan zich misschien veroorloven om dit zonder onderbouwing te roepen, maar jij niet.

Ik vindt het net zo'n onzin-opmerking als dat diesel-auto's zonder volle tank diesel afleveren het gebruik van rode diesel in de hand werkt.

Kom eerst maar eens met een onderbouwing voordat je er op verder gaat bouwen.
Een belachelijke aktie.
Dat MS het ilegaal geberuik van zijn produkten wil tegengaan is prima. Maar het verbieden van het verkopen van systemen zonder OS is ronduit idioot. Ik zal het niet hebben over de vele gratis besturingssystemen (reactie op bishop, er zijn drivers) maar wat moet ik nu met die stapel
Windows NT licenties die ik legaal heb gekocht?
Er zijn een aantal verschillende soorten licenties. Je hebt de OEM licentie waarbij de licentie bij de hardware hoort en je hebt verschillende andere licenties (MLP, MOLP, etc.) die je het recht geven bijvoorbeeld Windows NT te gerbuiken. Ik heb een stel MLP's van Windows NT en 2000 en als ik mijn oude hardware de deur uit doe wil ik graag mijn legale Windows 2000 op de nieuwe Dell installaeren. Nu moet ik dus geld uitgeven (Dell installeerd Linux ook niet gratis) om iets te gebruiken dat ik al heb betaald? Belachelijk!
Da's mooi natuurlijk maar wat doe je met je oude PC's die vervangen worden? Gaan diede vuilisbak in? Dan heb je gelijk maar meestal krijgen die toch een tweede leven met het OS wat er al op zit en dan in jouw geval dus illegaal wordt.
Heel makkelijk voor mij. Machines die mijn dienst verlaten worden volledig leeg geveegd. PERIOD.

Dat houdt ook in dat als iemand die machine over neemt, die persoon zelf voor een OS licentie moet zorgen. De OS-en die er op geinstalleerd zijn vallen onder corporate licentie programma's. Die mogen niet eens meegeleverd worden.
Da's veelal hun zaak. (lees: particulieren)

en, daar gaat dit verhaal dus juist niet om. Het gaat om nieuwe PC's die uit de OEM fabriek rollen voor diezelfde particulieren. tweede hands is geen enkele controlle over natuurlijk.
En de mensen die met deze machines gaan werken kopen daar een OS bij? Hier gaat het verhaal dus een een beetje om.
Een fabrikant zal toch niet zo snel bijv. Linux standaard meeleveren, dus dit zal 'goed' zijn voor MS. Dell is toch ook onlangs van het leveren van Linux machines afgestapt? En een fabrikant zal zich ook nog wel twee keer achter zijn oren krabben om het contract met MS te verbreken, of dit te riskeren...
De OEM waarvor ik werk NEC.. Levert om dit te omzeilen freedos geinstalleerd mee.. En 1 install flopje.. :)
De OOBE beperkt zich tot het booten naar de C: prompt.. Dus ja, wat boeit het...
Microsoft dwingt de fabrikanten niet om Windows erop te zetten, als er maar een besturingssysteem opstaat.
Een uiterst achterbakse daad van Microsoft. Natuurlijk wil Henk en Miep er Windows op hebben wat is zo makkelijk en zoontje Kees wil gamen en snapt geen moer van Linux. Microsoft heeft hierover nagedacht.

Ik vind dat dit tegen de wet ingaat. De bedrijven worden eigenlijk gechanteerd. Of op die manier of mazzels. En waarom vind ik het wettelijk niet correct. Omdat toen resellers en Microsoft een afspraak maakten kwam dit onderwerp niet aanbod. Standaard besturingsystemen op een PC is pas iets van de laatste maanden tot een jaar.
Wat veranderd er wezenlijk voor Kees en Truus? Helemaal niets toch? Ze kopen een pc, met windows erbij omdat dat 9 van de tien keer erbij zit. Nu wordt de fabrikant verplicht om er een OS op te zetten, Kees en Truus zullen nog steeds voor Windows kiezen. Voor de gemiddelde pc-gebruiker verandert er helemaal geen zier, alleen voor de gebruiker die zelf licentie's heeft en beheerd etc heeft het invloed maar zo'n ophef over deze maatregel, dat snap ik niet helemaal.
Lekker slim weer van MS. Wat dacht je van alle Corporate sales? Als wij hier machines aanschaffen hoeft er geen OS bij en ook geen works/office want die licenties hebben we al.
Als MS dit dus door wil zetten, moeten ze hun licentiestructuur ook maar erop aan gaan passen. En dit is niet als flamebait bedoelt, maar die licentiestructuur is zwaar ruk.
(even snel rekenen: een dell zonder OS/works scheelt 50,- per stuk (winxp pro dan) dat maal 200 machines scheelt al gauw weer 10.000,-).
Op zich zou dit niet slecht kunnen zijn voor de Linux marktdeel.

Er staat namelijk nergens dat de OS ook daadwerkelijk moeten geinstalleerd. Dus volgens mij zullen alle NO-OS versie een vorm van Linux er bij krijgen. Wat natuurlijk betekend dat veel mensen die nooit de moeite hebben genomen om Linux te downloaden, het toch een keer zullen proberen.

Verder betekent het ook dat er meer geld bij de bedrijven die Linux verkopen, denk aan RedHat ed. Die krijgen geld en daarmee ruimte om te groeien.

Dus een positieve ontwikkeling.
Belachelijke maatregel !

Er zijn weinig fabrikanten die de kennis in huis hebben om een niet-MS OS pre-installed te kunnen leveren waardoor er uiteindelijk toch weer een MS-OS op komt te staan.

En dan niet arrogant :?
Veel andere OS-systemen mag je namelijk wel zonder gezeur op een andere PC installeren dus wat hier illegaal aan is :?

Dan heb je ook de factor MS-Enterprice Licenties waar het bedrijf een licentie koopt op basis van de hoeveelheid PC's en dit later als het nodig is nog kan uitbreiden. Waarom zouden die onnodig een OEM licentie moeten nemen :?

Kortom, MS doet dit om hun eigen haggie te redden.

Edit:
Ik heb nu wat volgende reacties doorgelezen maar mij staat iets bij dat er nog iets ter discussie staat. MS wilt namelijk weten hoeveel PC's een fabrikant verkoopt en hoeveel dit wel of niet een MS product bevat. Volgens dat verhaal heeft MS helemaal niet het recht om die getallen te weten......
Nou, dat wordt dan makkelijk voor die systeembouwers:
- FreeDos
- Linux
- welk ander "free" OS...
Een OS... er staat niet bij met welke functionaliteit...

En als we dan toch gaan muggenziften: CP/M op 5 1/4" flop. Ik zie nergens staan dat het OS afgestemd moet zijn op de hardware...

Microsoft zal het toch weer gooien op:
- dan verhogen wij de prijzen van Windows
- weigeren wij te leveren
- je moet een bepaald minimum aantal afleveren
- je moet een bepaald percentage halen (xxx % Windows tov andere OS'en)

Was hier niet een Mededingingsautoriteit voor het leven in geroepen?

Weet je wt illegaliteit in de hand werkt?
Een Software-ontwikkelaar (bijv. MS) die respectloos met zijn klanten (ja!, ik heb het over ju!) omgaat...

Ik heb hier nog _origineel + legaal_ Dos3/4/5/6, Windows 3.11/NT4/98/W2K en verscheidene Linuxvarianten liggen, wie zegt dat ik bij mijn volgende pc wr een OS nodig heb?
Ja sure, alsof Linux' marktaandeel groter gaat worden hierdoor.

Microsoft heeft contract met een bedrijf en verplicht dat bedrijf een OS erop te zetten (je mag elk OS erop wat je wil, maar als 't ons niet aanstaat ontbinden we 't contract).

Voor de consumentenmarkt hoef je als 'established' PC-verkoper nog geen Linux te gaan leveren. Voor de corporate markt weet ik niet precies wat t inhoudt maar ik denk dat er gewoon MS troep meegeleverd gaat worden voor zover dat nog niet het geval was.
1 2 3 ... 10

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True