Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 31 reacties
Bron: NewsBytes

NewsBytes meldt dat een man uit Brisbane voor de rechter is geroepen vanwege uitspraken op IRC (Internet Relay Chat). De man gaf op zijn website stocktracker.com.au en in het IRC-kanaal #daytraders misleidende informatie over aandelen aan investeerders. De rechter heeft Alan Miller gesommeerd om de informatie van zijn website af te halen en geen valse of misleidende informatie meer via IRC door te geven. Hieronder een gedeelte uit het artikel:

Internet algemeenThe regulator said a copy of the court's orders would have to be posted on the Stocktracker.com.au site, and the court has further ordered Miller to refrain from posting any false and misleading information on either the site or in any IRC channel.

The orders also forbid Miller to provide any investment advice without the appropriate license.

ASIC also obtained an order forcing the removal of meta tags - HTML code that is indexed by search engines to direct visitors to relevant sites - from the site.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (31)

Ik vind dat mensen die hun investeringen baseren op gegevens die op een chatkanaal extreem naļef zijn. Zelf heb ik geen aandelenportefeuille, maar ik weet wel dat ik mij door deskundige mensen zou laten adviseren bij eventuele beleggingen.
De hoofdvraag bij dit specifiek geval is of de misleidende informatie gegeven werd om er zelf beter van te worden, of werd de verkeerde informatie gegeven uit onkunde en onwetendheid.
Ik denk dat veel mensen een chatkanaal op een website met de naam stocktracker.com.au als 'deskundig' beschouwen.

Let wel op: het gaat hier om zgn 'daytraders'...dus particulieren die veel geld willen slaan uit het aan en verkopen van aandelen op zeeer korte termijn (hooguit een week)
Dan nog is het naief om van 1 persoon die je NIET kent iets aan te nemen via irc of een website.

Ongetwijfeld was de man erg overtuigend. Maar als ik jouw ervan overtuig dat bedrijf A kopje onder gaat. Dan neem ik aan dat je dat dubbelcheckt, ondanks dat ik site heb met het woordje stock of aandeel erin.

Dat de rechter beslist heeft dat de man geen onzin moet verspreiden vind ik terecht. Maar als mensen daardoor geld hebben verloren vind ik dat nog steeds hun eigen verantwoordelijkheid. Anders kan je straks tellsell nog aanklagen!
ondanks dat je je ook je eigen verantwoordelijkheid hebt is misleiding in veel gevallen nou eenmaal strafbaar

en terecht

als een etensfabrikant zegt dat je van hun product 200 wordt, dan is het natuurlijk dom als je dat gelooft, en je eigen verantwoordelijkheid als je het koopt
maar het blijft erge misleiding die gelukkig strafbaar is
TellSell aanklagen gaat wel omdat dit een bedrijf is. Die artikelen verkopen en als deze niet werken volgens het voorschrift kun je ze dus terug sturen binnen 30 dagen.
8-)
Dat je niets aan die artikelen hebt is wat anders
:)
Hmmm.....ik zou eigenlijk wel willen weten hoe dit afloopt, je heb namelijk best wel eens kans dat dat vele dingen veranderd, als ze ook mensen op IRC gaan controleren op wat ze zeggen....

Maar aangezien hij het ook op de site zette snap ik de titel van dit artikel niet, het gaat hier namelijk meer om de site dan IRC
Australie denkt alle internet verkeer te kunnen reguleren (providers zijn daar verplicht alle (!!??) verkeer van elke client te loggen bijvoorbeeld), totaal irreel qua internet regulering.

Dus dit soort dingen zijn heel typisch voor de australische overheid.
Je kunt zeggen wat je wilt, maar ik vind het toch positief dat iemand die echt valse informatie aan het geven is gewoon gepakt kan worden.
Als je dat als gewoon bedrijf doet, met bv. mailings of op andere manieren, dan word je ook gewoon vervolgd.

Internet is wel leuk en aardig, maar oplichters mogen ze van mij overal aanpakken, er zijn altijd mensen die erin trappen, en die mensen moeten beschermd worden door de wet.
(Net zo goed als je beschermt wordt tegen oplichters op internet als je online iets koopt, of alvast het wordt geprobeerd.)
Zou jij dit nog steeds zeggen als je zelf het slachtoffer wordt?

Oplichters maken overigens geen misbruik van domheid, maar van vertrouwen. In ieder mens zit een basis van vertrouwen ingebouwd. Zonder dit zou de maatschappij niet of slecht werken. Oplichters maken hier misbruik van.

Ik vind het zeer terecht dat oplichting strafbaar is binnen de Nederlandse (en Australische wet)

ps. * 786562 pavlvs
Zelf heb ik alle respect voor oplichters.
Het zijn namelijk de mensen die erin lopen die een tik tegen hun kop verdienen vanwege hun ignorance.

Oplichten is geen misdaad, het is de domheid van anderen tot je voordeel maken ;)

edit:

kvind trouwens ook niet dat mensen die opgelicht worden/kunnen worden zo per se wettelijk beschermd moeten worden, ze zouden ze beter een cursus logisch inzicht laten volgen, of eentje der Nederlandse letterkunde, worden ze in't vervolg alvast niet meer mondelijk opgelicht.
Zou jij dit nog steeds zeggen als je zelf het slachtoffer wordt?
Ik zou zeker en vast lopen vloeken, maar dan vooral op mezelf :)
Ik denk niet ze alle IRC kanalen gaan controleren. Het zijn er veels te veel. En de tekst scrollt zo je neus voorbij. Ik denk omdat die het zo vaak heeft gedaan, dat mensen zelf aangifte hebben gedaan. Dat had die natuurlijk niet verwacht. Het stomme is dat die het bewijs gewoon in handen heeft gegeven door het ook op zijn site te zetten. Dat moet je natuurlijk nooit doen!!!
idd
Dit kan best wel eens gevolgen hebben als ze dat nu ook gaan controleren.

Ik weet nog wel dat een tijdje geleden met die oorlog in Joegoslavie, een vriendin van mij in contact bleef en informatie kreeg over familie en kennissen en andere zaken. Want dit kon niet over telefoon of per brief ofzo.
Als ze dat nu ook gaan controleren zijn dit soort dingen ook verleden tijd en kunnen die mensen helemaal nix meer te weten komen over de situatie van zo'n land.
Aan de andere kant is het ook wel goed dat het niet kan want zo kunnen mensen met slechte bedoelingen ook hun werk niet meer doen...
Wel bizar dit, onjuiste informatie is blijkbaar strafbaar (in welke vorm dan ook) En juiste ook, want dit zou dan weer voorkennis zijn. Wat voor informatie mag je dan wel geven ?
Is wel raar dat onjuiste informatie strafbaar is. Want dan kunnen alle weermannen ook wel aangepakt worden, want die hebben het vaak fout. ;)

Maar in dit geval is het natuurlijk wel met opzet fout gedaan en daar zit een groot verschil. Als je foute info geeft maar zelf denkt dat dit goed is, dan kan dit niet strafbaar zijn, maar geef je het terwijl je weet dat het fout is, dan is het wel wat anders.

Maar toch is het stom om zomaar iemand te vertrouwen. Mensen die zo stom zijn zouden ook strafbaar moeten zijn.
Want dan kunnen alle weermannen ook wel aangepakt worden, want die hebben het vaak fout
Weermannen hebben twee verschillen met deze oplichter:
- Weermannen zijn ter goeder trouw, ze proberen het weer juist te voorspellen.
- Van het weer kan verwacht worden dat iedereen weet dat het geen absolute waarheid is.

Als een invloedrijke weerman echter zou gaan verkondigen dat er een orkaan aan komt (inclusief vervalste satelietbeelden) waardoor iedereen maatregelen gaat treffen om zoveel mogelijk de schade te beperken, en het is die dag gewoon een stralende dag, dan is die weerman wel degelijk laakbaar, en waarschijnlijk ook strafbaar.

ps. Mensen die het geloven worden al gestraft door opgelicht te worden. Strafbaar stellen is DOM
Juiste informatie mag best hoor. Voorkennis is wat anders. Dat is als jij als boekhouder van een bedrijf bv weet dat vogende week jouw bedrijfje door een multinational gaat worden overgenomen. Dan kan jouw vrouw nu alvast leuke dingen met aandelen doen. Andere mensen weten dat niet en daar mag je dan geen gebruik van maken. Je mag alleen gebruik maken van openbare informatie. Dus nadat het bv in de krant heeft gestaan mag je er iets mee doen.
Hmmm....
Gevaarlijk precedent...
Als mensen straks ook kunnen worden aangeklaagd omdat ze op IRC lulkoek verkopen....kunnen ze wel de halve wereldbevolking gaan aanklagen.
In principe kun je al lang aangeklaagd worden als je lulkoek verkoopt. Het probleem is altijd het bewijs.

Blijkbaar zien ze in Australie IRC logs wel als bewijs.

Persoonlijk vind ik dat die logs nogal makkelijk te faken zijn en dat je iemand er op die manier nogal makkelijk in kan luizen.

Eigenlijk denk ik dat het hele verhaal sensatielulkoek is omdat IRC erbij betrokken is. Het lijkt nu net alsof IRC een broeinest is van louche mensen.

Eigenlijk had ik van Newsbytes wel verwacht dat die mensen onderscheid kunnen maken tussen een communicatiekanaal en de communicatie die daaroverheen gaat. Als die kerel valse info via een tijdschrift had verspreid was het berichtje ergens op pagina 3 van een krant terecht gekomen.
kunnen ze wel de halve wereldbevolking gaan aanklagen
Er is hier sprake van een economisch delict. Voor een economisch delict moet er wel sprake zijn van ofwel economische schade bij het slachtoffer, ofwel economische winst bij de dader.

Als jij iemand voor de gek houd door te beweren dat jij een meisje van 18 bent terwijl je eigenlijk een man van 50 bent, ben je wel lulkoek aan het verkopen, maar berokken je weinig schade (in ieder geval in de economische zin van het woord)
Oude mannen die op IRC roepen dat ze een onschuldig meisje van 14 zijn dat wel zin in sex heeft? :+
Hoe kun je in vredesnaam bewijzen dat HIJ achter de pc zat, ik bedoel stond z'n webcam aan ofzo? Op basis van een IP-nummer kun je niet onomstotelijk bewijzen wie (van een gezin) er achter de computer zat op een bepaald moment.
Klopt, in Nederland is het in ieder geval niet mogelijk iemand aan te klagen (niet rechtsgeldig) op basis van wat hij verstuurd per E-Mail, post op een website, of zegt op IRC, dit omdat het niet als bewijsmateriaal gezien wordt.

In principe kan iedereen logs vervalsen, stel dat iedereen logs heeft, en maar 1 iemand heeft het ip van de schrijver dan de tekst, hoe wil je daar dan in godesnaam een zaak van maken, een tekst is makkelijk aan te passen !

Ik heb het ook ooit geprobeert, ik naar een rechtsinstantie, even vragen of we een case hadden, we hadden verschrikkelijk veel bewijsmateriaal tegen een bepaald figuur dat ons opgelicht had, allemaal heel duidelijk, zelfs foto's van de persoon. Maaaar het waren mailtjes, dus zeg maar dag dag case.....

Dit soort dingen kunnen volgens mij alleen goed lopen in landen als de US, daarbuiten kan het vreemd bevonden worden.....
Klopt, ben ik met je eens.
Maar blijkelijk heeft ie zichzelf wel bekend gemaakt en heeft ie (nog) niet ontkend.
Maarja, ff serieus.....
Welke serieuze belegger gaat daar nu zijn informatie vandaan halen :?
Je weet gewoon dat dit soort informatie vaak niet betrouwbaar is.
Als dit inderdaad een vergaarbak van betrouwbare informatie zou zijn, dan waren er vast nog wel een paar mensen die er echt hun voordeel mee zouden doen en dit dus niet kostenloos in de vrije wereld sturen.
En buiten dat, beleggen brengt nu eenmaal risico's met zich mee.
Tuurlijk! Lekker speculeren op de beurs met info uit een chat-kanaal. En dan ook nog de gore moed hebben om de verstrekker voor de rechter te dagen ...

IMHO een btje vergelijkbaar aan M$ voor de rechter dagen omdat ze gelogen hebben over het zo geweldig en stabiel zijn van hun ontwikkelde OSen door de jaren heen ... (ongeveer dezelfde kans op suxes bij een proces?).

Misschien kunnen we binnenkort wel boodschappen verwachten bij het aanloggen op websites/nieuwsgroepen/chat-kanalen dat de verstrekker van informatie aldaar niet verantwoordelijk gehouden kan worden voor ... enz. Lekker Amerikaans: Alles hufterbestendig maken (zoals op een plastic zak laten drukken dat het geen kinderspeelgoed is en op magnetrons vermelden dat je er geen huisdieren in kan drogen) ...
Wat een bullshit titel.

Hij is dus niet gepakt om zijn uitspraken, maar omdat hij valse informatie verspreidde.

Toch een fiks onderscheid.
Jij zegt dat voorkennis niet mag! Maar in het artikel wordt helemaal niet gesproken over voorkennis! :?
Hij geeft geen juiste of misleidende informatie, en die informatie klopt dus niet! Ik neem aan dan, dat hij dan niet handeld op voorkennis! :D
"dat hij dan niet handeld op voorkennis"
dat hij dan niet handelt op voorkennis

mensen zijn ook goedgelovig, kijk maar naar die foto van het dak van de wtc...
Deze man zal wel aangeklaagd zijn door gedupeerde beleggers. Waarschijnlijk ben je ook knap raar bezig als je er een dagtaak van maakt om mensen te misleiden. Een anti-kapitalist zullen we maar denken.
... to refrain from posting any false and misleading information on either the site or in any IRC channel.
Hij mag het dus nog wel e-mailen?

* 786562 Roland

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True