Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 63 reacties
Bron: Science daily

Geavanceerde computers zijn er in geslaagd om de bijzonder sterke energiestraling die zwarte gaten uitspuwen te simuleren, schrijft Science daily. Dit onderzoek helpt het mysterie van de draaiende zwarte gaten op te lossen. Het bevestigt bovendien dat er door hun rotatie energie wordt geproduceerd.

Simulatie van een roterend zwart gat Omdat het niet mogelijk is om naar een zwart gat te reizen, of er zelf een te maken, hebben ze computers gebruikt om ze te simuleren. Het simulatieproces kun je vergelijken met het voorspellen van het weer. Dat soort simulaties maken animaties van hoe verwacht wordt dat wolken gaan bewegen, gebaseerd op satellietbeelden en kennis over de atmosfeer van de aarde en de zwaartekracht effecten. Op een soortgelijke manier hebben de wetenschappers in dit onderzoek data, over plasma dat in een zwart gat werd getrokken, gecombineerd met kennis over hoe zwaartekracht en magnetische velden het zouden beïnvloeden.

Roterend zwart gat: 3d view"Er werd een roterend zwart gat gemodelleerd met magnetische plasma dat er in viel. Ook werd gesimuleerd hoe het magnetische veld de energie van de rotatie van het zwarte gat beïnvloede.

Dankzij deze simulatie werd waargenomen dat er pure elektromagnetische energieuitstoten bij het magnetische veld langs de noordelijke- en zuidelijke polen van het zwarte gat plaatsvonden. De uitstoten bevatten een hoeveelheid energie die te vergelijken is met de energie van de zon, maar dan 10 miljard maal groter.

Dit fenomeen is al voorspeld door Professor Roger Blandford van het California Institute of Technology, en zijn collega, Roman Znajek, in de jaren zeventig. De nieuwe computersimulaties hebben deze voorspellingen bevestigd. Het laatste onderzoek op dit gebied met behulp van bijzonder sterke computers is vorig jaar voor het laatst gedaan in Japan. Afbeeldingen van het onderzoek zijn hier beschikbaar.

Met dank aan RawPeanut voor de tip.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (63)

Begrijp ik het nou verkeerd of is het begrip "Zwart gat" me altijd verkeerd uitgelegd :?

In een zwart gat zit er toch geen ruimte tussen de elektronen en de kern van de atomen waardoor iets vééééle malen kleiner wordt, maar wel dezelfde aantrekkingskracht houdt als de oorspronkelijke grootte? Zo past de aarde bijvoorbeeld in één vrachtwagen wanneer er geen ruimte bestaat tussen elektronen en kern, maar blijft ie wel z'n zwaartekracht houden.

Toch??
Tot nu toe allemaal theorieen. Een van de theorieen was idd zo.

Door de aantrekkingskracht van een ster kan de ster op een gegeven moment door zijn eigen aantrekkingskracht in elkaar vallen. Maar dit kan ook doordat de ster op is gebrand. Hij zuigt steeds meer onringende materie naar zich toe, en deze materie word heftig bijeen gecompressed. Idd, zoals jij al zei, afstand tussen de electronenwolk en de kern wordt kleiner, en daardoor ook de kracht van het geheel. Maar een andere therorie is dat de ster explodeerd, en dan alleen nog maar uit neutronen bestaat. Dit kan je een supernova noemen. Op dit moment heb je dus een zwarte ster. Hij voed zich dus met omliggende materie en wordt steeds sterker. Dit kan ongeveer oneindig doorgaan. Een zwart gat kan zelfs andere zwarte gaten opzuigen, en zelfs licht. Niets ontsnapt aan een zwart gat, want alles heeft gewicht, zelfs licht. De ontsnappingsnelheid die iets nodig heeft om aan een zwart gat te ontkomen ligt velen malen hoger dan de snelheid van licht.

Een zwart gat kan dus oa licht naar binnen 'zuigen'. Dus hoe dichter je bij een zwart gat komt, des de sterker wordt de aantrekkingskracht van het gat. Op een bepaald punt ligt deze aantrekkingskracht gelijk aan de lichtsnelheid, dit heet "Event Horizon". Als je je tussen dit en he gat bevind, ben je er geweest, en als je aan de andere kant van Event Horizon bent, kan je nog ontsnappen.

Een zwart gat kan je niet zien, omdat er geen licht of radiogolven vanaf komen. Je kan alleen een zwart gat waarnemen, omdat je vervormde lichtgolven en radiogolven waarneemt. bv. Als je recht voor een zwart gat staat, zie je 'niks'. Om je heen zien je dat het licht wordt afgebogen, en verdwijnd in het niets.
Niet helemaal. De eindvorm van het object wordt bepaald door de beginmassa. Een lichte ster (zoals onze zon) verbruikt zijn laatste rest waterstof redelijk fel (nova), en krimpt dan ineen tot witte dwergster die langzaam uitdooft.
Een grotere ster wordt door het uitstralen van energie op grootte gehouden. Als er te weinig waterstof over is raakt de buitenwaards gerichte druk te klein en implodeert de ster. Wanneer de deeltjes in de kern hard genoeg samengedrukt worden volgt er een nieuwe kernfusiereactie (supernova), die een deel van de deeltjes wegslingert. Dit geeft weer een druk naar binnen waarna de binnenste deeltjes van de een na zwaarste ster tot neutronenster resp. van de zwaarste ster tot zwart gat worden geperst.

De straling, afkomstig van een zwart gat, is voornamelijk rontgenstraling
[Reactie op ThaWout]
Bijna:

De ruimte tussen de atoomkern en de eromheendraaiende electronen valt weg.

Ter vergelijking: Als je de atoomkern voorsteld als een voetbal, liggende op de middenstip van een voetbalveld, dan vliegen de electronen ter hoogte van de buitenste ring van de tribunes. (bij een waterstofatoom)

De massa blijft hetzelfde, het volume neemt _waan-zin-nig_ af dus neemt de dichtheid _e-norm_ toe.

Hoe het gravitaieveld van een object (de zwaartekracht) van een object zich verhoudt tot bovenstaande weet ik niet.
Ik weet wel dat een 'zwart gat' een zodanig garvitatieveld heeft dat zelf licht er niet kan aan ontsnappen; de ontnappingssnelheid (=Minimale snelheid om uit de aantrekkingskracht van een objct te geraken) is groter dan de lichtsnelheid (299.792.458 m/s) Ter vergelijk; die van de aarde is zo'n 7 m/s.

De zwaartekracht zal allicht toenemen dus :)
de ontnappingssnelheid (=Minimale snelheid om uit de aantrekkingskracht van een objct te geraken) is groter dan de lichtsnelheid (299.792.458 m/s) Ter vergelijk; die van de aarde is zo'n 7 m/s.
7m/s is wel een beetje weinig! Als je een beetje snel fietst kun je dus al van de aarde weggaan :?
Maak er maar 11.200 m/s van.

[reactie op ThaWout]
kijk hier maar 's: http://www.sterrenkunde.com/aarde.htm

ter verduidelijking:
Als de ontsnappingssnelheid 7 m/s zou zijn, dan zou een tennisbal als je m weggooit (niet richting de grond) al buiten de dampkring kunnen raken :+
[/reactie]
ThaWout: 7 m/s = 25.2 km/h. Denk maar niet dat je daarmee wegkomt. Het is inderdaad ongeveer 11,2 km/s. Het lijkt intens hard en snel (dat is het ook) maar dat kan een raket alleen bereiken met boosters of met trappen.

Overigens geldt dit dus niet voor zwarte gaten.
11.200 m/s om aan de zwaartekracht te ontsnappen?? Dus een raket produceert deze snelheid :? ... da's MACH-35 ofzo ... dan lijkt me 7 m/s toch meer in de richting komen :)

N.a.v. de gegeven link:
Ontsnappingssnelheid is 11,2 km/s.
Moet dat niet 11,2 m/s zijn :? ... propellor-vliegtuigjes komen toch ook los van de zwaartekrach maar die vliegen echt geen 11,2 km/s ...

Of bedoelen ze hiermee dat je bij een snelheid van 11,2 km/s op aarde geen zwaartekracht meer ervaart en dus op aarde gewichtloos bent :?
De ontsnappingssnelheid vanaf het oppervlak van de aarde is toch echt wel 11,2 km/s. Het is echter zo dat de ontsnappingssnelheid is gedefinieerd als je snelheid die je minimaal moet hebben om aan het zwaartekrachtveld te ontsnappen zonder dat er nieuwe energie wordt toegevoegd.

Je moet de ontsnappingssnelheid een beetje zien als een omgerekende vorm van de energie die je nodig hebt om aan het zwaartekrachtveld van de aarde (of een ander object) te ontkomen.

Een raket begint uiteraard niet op die snelheid maar blijft wel versnellen (en blijft dus energie toevoegen). Daar komt bij dat een raket meestal niet tot doel heeft om het zwaartekrachtveld van de aarde volledig te ontsnappen, maar om in een baan rond de aarde te geraken. Dan heb je maar een gedeelte van die energie nodig.
De kinetische energie als je wil ontsnappen aan de zwaartekracht moet minstens even groot zijn als de potentiele energie.
dus:
0,5*m*v^2 = m*g*h

v^2 = (2*g*h)

v = (2 * 9,81 * 6.378^6)^0,5 = 11186 m/s

Dit is dus de ontsnappingssnelheid van de aarde :)
Ter vergelijking: Als je de atoomkern voorsteld als een voetbal, liggende op de middenstip van een voetbalveld, dan vliegen de electronen ter hoogte van de buitenste ring van de tribunes. (bij een waterstofatoom)
Dit voorbeeld geeft m'n natuurkunde-leraar nu ook altijd, en dat lijkt me samen met het voorbeeld van de aarde in een vrachtauto passen het meest duidelijk weergeven hoe deze verklaring van een zwart gat in mekaar zit.

Zwarte gaten zijn toch ook de enige voorwerpen die licht kunnen afbuigen (afgezien van lenzen en prisma's uiteraard) ??
E=mc^2: Deze formule dient voor het uitrekenen van de benodigde energie (E) van massa's (m) die de snelheid van het licht (c) benaderen.
Helemaal niet! Daar is een andere formule voor: m(r) = m(0) / sqrt(1 - v^2/c^2), waarbij m(r) de relativistische massa voorstelt. Als je deze weet kun je eenvoudig berekenen hoeveel energie er nodig is om nog meer te versnellen (via de bekende F=m*a).

E=mc^2 wordt gebruikt om de energie te berekenen bij nucleaire reacties waarbij massaverlies plaatsvindt (zoals terecht werd opgemerkt).
Grote massa's zoals sterren buigen licht ook af.
Elke massa buigt het licht af, alleen is die afbuiging zo nihil dat die niet merkbaar is.

Elke massa trekt ook een andere massa aan maar het licht kan niks aantrekken omdat het een foton is, daarom kan alleen de massa, waar het licht langs gaat, het licht aantrekken en dus ontstaat er een buiging in het licht :)
Een foton heeft toch energie (of heb ik dat ook fout),en energie is <nog iets met massa, evenredig? E=mc^s>
Wat jij beschrijft is bijna goed ;)

E=mc^2 (energie is gelijk aan de massa maal de lichtsnelhied in het kwadraat)

Deze formule dient voor het uitrekenen van de benodigde energie (E) van massa's (m) die de snelheid van het licht (c) benaderen.
en hoeveel energie er vrijkomt bij kernreacties :)
Wat jij bedoelt is materie van een witte dwerg, hier is de sterke kernkracht tussen de kerndeeltjes nog opgewassen tegen de zwaartekracht, bij zwarte gaten is zelfs de sterke kernkracht niet voldoende meer, waardoor de materie ahw implodeert tot een bijna puntvormig object met bijna oneindige dichtheid.

:( hij komt in de verkeerde subthread...
dit word dus de nieuwe winzip ? :7
Hier een kreet...daar wat voorbeelden, ik mis alleen een bepaalde introspectie. Wellicht is het niemand opgevallen, maar wat de heer Newton dacht is door Einstein verworpen.....
Objecten..(massa) trekken elkaar niet rechtstreeks aan...let op..: ruimte en tijd zijn in dit geheel wiskundig 1 en dezelfde factor. Zie het ruimte-tijd continuüm als een vel rubber waarop kleine en grotere bolletjes (planeten, sterren etc..) kunnen rollen. De bolletjes hebben massa.....MASSA beinvloedt op zijn beurt de RUIMTE-TIJD...(het vel rubber)....die daardoor wordt vervormd...verwrongen...ingedeukt...hoe je het noemen wilt. Andere objecten...zijn afhankelijk van hun eigen massa, genoodzaakt in een 'nabijgelegen' 'kuil' te 'rollen'.....
Dat verklaart ook waarom er geen perfect ronde banen worden gevolgd > objecten kunnen met voldoende snelheid weer uit zo'n 'kuil' klimmen....als een steilewand-rijder op de kermis..de ontsnappingssnelheid waar eerder over gesproken is ...om vervolgens na een dergelijke serie ellipsvormige omwentelingen alsnog op te worden opgeslokt door de INDIRECT aantrekkende massa.....
Wel...nu kan het zo zijn dat het ruimte-tijd continuüm onder invloed staat van een dermate grote massa ...dat het zelfs de ruimt-tijd om zich heen 'vouwt'....denk aan dat vel rubber...een knikker die zo zwaar is dat die het relatief slappe rubber als een druppel onder het oppervlak om zich heen kan vouwen en daarmee het licht niet eens de kans geeft op iets te reflecteren.....ruimte binnen ruimte....euh...zie het alsof je aan de binnenkant van een ballon loopt....u kunt daarbinnen nogal wat kilometers afleggen............maar dat terzijde...
Zwarte gaten zijn dus zo'n dergelijke ineengevouwen verwringing van de ruimte-tijd...waar zelfs licht niet aan ontsnapt ...en die een bizarre vervorming van de werkelijkheid oplevert...licht is genoodzaakt de vervormde ruimte-tijd te volgen en zal slechts de meest recht benaderbare baan volgen...als een trein op een spoor....dit verklaart ook de lenswerking die het licht ondervindt in ons heelal....
..> Sterren hoeven nooit te staan waar we ze denken waar te nemen...licht kan door de afgebogen ruimte uit een heel ander positie komen......
Open je geest en kijk bijv hier 'es >> http://xpherium0.tripod.com/science_hologram.htm
...wees je bewust van je 'electromagnetical interconnectie' met het 'Alles'......en je zult merken dat je de lineaire-vector-wereld naar je hand kunt zetten, en er vervolgens achter komt dat de wens de vader achter ieder theorie is......dat wij mensen dingen creeren ...om ons vervolgens af te vragen waar toch al die verschillen vandaan komen....;..om vanaf nu eerst de pijl te gooien...er er daarna de roos omheen te tekenen...gegroet...
als er weer documentaires zijn over dit onderwerp kan ik een uur lang met open mond zitten kijken na dit soort natuurverschijnsels... ook al snap ik misschien maar 20% van wat gezegd word ik vind het gewoon enorm intresant om na dit soort dingen te kijken.

Helaas zal het tijdens mijn leven wel bij simulaties blijven en zal ik nooit een echt zwart gat zien op tv. Toch ga je je erg klein voelen als je bedenkt hoeveel massa zown zwart gat opslurpt.

Toen ik dit onderwerp zag d8 ik wtf doet dit op tweakers. Maar het gaat over computer modellen =) in het artikel word namelijk niet stil gestaan wat voor modellen gebruikt zijn en wat voor computers enzo.. bij het directe linkje staan alleen de bevindingen.

desondanks erg intressant onderwerp waar ik er wel meer van wil zien :)
Als het al ooit mogelijk zal zijn een klont atoomkernen te maken op aarde zal een zwart gat ter grootte van een knikker ongeveer 1000 kilo wegen.
Heb ik ooit es gelezen..
Dat betwijfel ik. Want als je een kern hebt(dus zonder de om heen roterende atomen) zal door de gigantische zwartekracht die er onstaat een soort ketting reactie ontstaan waardoor ook de omliggende atomen ernaar getrokken worden. Hierdoor zal het zwarte veld steeds sterker worden door het in elkaar klappende atoomen en openduur zal er niet eens licht kunnen ontsnappen. Zeg maar dan heb je een ECHTE zwarte gat erbij!
Wat jij beschrijft is het ontstaan van een zwart gat na dat de krimpende ster een witte dwerg is geworden.

De zwaartekracht is dan op een moment zo groot dat al de atomen die zich daar dan nog bevinden tot 1 hoop vormt, en dan op een moment gaan draaien en dan heb je dus idd een zwart gat :)
En een echt zwart gat is uiteindelijk een hoop materie dat werkelijk onder zijn eigen zwaartekracht is ingestort, oftewel de zwaartekracht domineert dan en overwint de interne (uitstotende) krachten van de materie. Het is dus eigenlijk een puntmassa, een singulariteit. De zg radius van het zwarte gat (afhankelijk van de massa) heet de zwartschildstraal en daarbinnen is de ontsnappingssnelheid groter dan de lichtsnelheid c. Oei wat dwalen we af, maar omdat dit tweakers is wil ik nog even lof over computers uitspreken. Mbv rekenkracht kan men natuurlijk partieële differentiaalvergelijkingen oplossen die niet analytisch oplosbaar zijn, zo heeft men ook het dichtheidsverloop van sterren bepaald etc. De computer is echt onmisbaar, of het nu banktransacties zijn of fundamentele wetenschap :)
Dat betwijfel ik. Want als je een kern hebt(dus zonder de om heen roterende atomen) zal door de gigantische zwartekracht die er onstaat een soort ketting reactie ontstaan waardoor ook de omliggende atomen ernaar getrokken worden. Hierdoor zal het zwarte veld steeds sterker worden door het in elkaar klappende atoomen en openduur zal er niet eens licht kunnen ontsnappen. Zeg maar dan heb je een ECHTE zwarte gat erbij!
Dat is dus niet waar. Hoewel zelfs licht niet aan een zwartgat kan ontsnappen. Ontsnapt er toch energie (en dus massa) door toe doen van quantummechanische effecten. (de zogenaamde Hawkin straling). Hierdoor loopt een zwart gat langzaam leeg. De crux is hem nu dat de intensiteit van deze straling groter is naarmate het gat licht/kleiner is. Hierdoor zijn kleine zwarte gaten uiterst instabiel. Je hoeft dus niet te vrezen, dat als je een klein zwart gat zou hebben, dat het de hele aarde op zou slokken.
Dat hoef je sowieso niet: de aantrekkings kracht van een 1000 kg zwart gat is precies gelijk aan die van een auto van 1000 kg en daar heb ik nog nooit iets van gemerkt.

Ok, we beginnen een beetje af te dwalen, maar ja dit onderwerp vraagt erom.
Dat zijn de witte dwergen, daarvan weegt 1 speldenknop evenveel als een gemiddeld huis :)
Hier zijn nog 2 filmpjes over zwarte gaten:
Vorming van een zwart gat 28.71MB
Zwart Gat 16.81MB


Op FOK! werd ook al eens vemeld dat zwarte gaten ook grote hoeveelheden energie uitstoten
Als er in die uitstoten van zo'n zwart gat 10 miljard keer zoveel energie zit als in de zon, kunnen wij dat spul misschien ooit nog eens gebruiken :9~ gelijk alle energieproblemen de wereld uitgeholpen :)
Deze energie bestaat volledig uit voor ons schadelijke straling.
Dat is waarschijnlijk ook de manier waarop ze het waarheidsgehalte van de simulatie testen. Er zijn in de ruimte stralingsbronnen waargenomen, waarvan men aanneemt dat het zwarte gaten zijn, als men nu met behulp van de simulatie een identieke virtuele straling krijgt, zal de simulatie waarschijnlijk overeenkomen.

Ook een reactie op ThaWout: De enige reden waarom een vliegtuig vliegt, is omdat de vleugels en in mindere mate de romp zo ontworpen zijn, dat ze door de langsstromende lucht een opwaartse kracht krijgen. Op een dampkringloze planeet zou een vliegtuig, nog afgezien van het feit dat de propeller niets heeft om op af te zetten, geen centimeter de lucht in komen.
Daar zeg je het goed:
Als
Maar dichtbij een zwart gat wil ik niet leven :P
Alles binnen een bepaalde straal wordt "opgezogen" en niks kan eraan ontsnappen, zelfs het licht niet dat met bijna 300.000KM/s door de ruimte schijnt.

Dus energie ervan aftappen zal denk ik niet lukken ;)
Als er in die uitstoten van zo'n zwart gat 10 miljard keer zoveel energie zit als in de zon, kunnen wij dat spul misschien ooit nog eens gebruiken gelijk alle energieproblemen de wereld uitgeholpen.
Hmm, laten we ons eerst maar eens concentreren op een rendabele fusiereactor. Daar lossen we ook wel de problemen op middellange termijn mee op. ;)
Hoe kun je nou dingen simuleren die je nog niet weet? Ik bedoel, als ik niet weet hoe een zwart gat reageerd, dan kun je dat toch niet simuleren (oftewel: doen alsof) terwijl je er niets van weet? Het lijkt mij dat ze niet veel kunnen uitvinden op deze manier, of ze wisten al veel.
Er zijn gewoon wat theorieen die alom geaccepteerd zijn. dat is dus de basis geweest denk ik.

Maar ja idd een theorie is pas bewezen als je the real thing gezien hebt. het kan dus zijn dat ze gewoon verkeerd zitten. Maar liever testen wat je denkt te weten als niets te doen :)
Tuurlijk kun je 't simuleren....tis toch tussen de oren bedacht?

Therie van Einstein is ook bij formules begonnen, later is 't gesimuleerd en sinds een jaar of 20 is 't deels bewezen door de proef met atoomklokken + ruimte reis.

:7
Om precies te zijn met een vliegtuig en 2 klokken die precies gelijklopen:

1 klok werd in een vliegtuig gedaan en een andere bleef op de aarde, nadat het vliegtuig terug was geland op de aarde liep de klok die op de aarde bleef iets voor (een paar miljoenste van een seconde maar) :P
en beetje bij beetje worden de grote raadsel van het onbekende heelal opgelost :)

mr._Anderson
Nou 'opgelost' is nog wel heel erg voorbarig. :D

Er is nog zooo weinig bekent over zwarte gaten dat het onmogelijk is om een goed simulatie model te maken. Meer dan theorien en een aantal erg oppervlakkige metingen kunnen we nog niet doen dus echt betrouwbaar kan een simulatie gebaseerd op deze 'kennis' nog niet zijn (tenminste nu nog niet :) ).

Dat deze simulatie doet wat de theorie verwachte is op zich niet echt verwonderlijk aangezien ze alleen de gegevens gebruiken van diezelfde theorien. Het blijft dus gissen over iets waar we eigelijk nog geen 0.1% van af weten.

Wil natuurlijk niet zeggen dat het niet heerlijk is om een supercomp even zwaar aan het werk te zetten en met totnutoe ongeevenaarde hoeveelheden energie en data te rekenen. :+
is het niet zo dat als zwarte gaten oneindig in kracht kunnen groeien. op een gegeven moment het grootste zwarte gat alle kleinere opzuigd en er niets meer overblijft van het heelal :?

Ik heb iets gehoord dat alles verdwijnt in een oneindig diffuus punt.

als alles eenmaal verdwenen is is er weer "evenwicht" en krijg je misschien in een andere dimensie weer een big-bang

best scary gedachte iig
Zoiets ja. De nu fase is de Big-Crunch. Tegenovergestelde van de Bing Bang.
De Big-Crunch is iets heel anders... één van de theorieën over het heelal is dat op een gegeven moment de expansie die nog bezig is (alle sterrenstelsels verwijderen zich op dit moment nog steeds verder van elkaar, iets wat met de Big Bang begonnen is maar waarvan de snelheid ondertussen gevoelig is afgenomen) tot stilstand zal komen waarna alles weer naar mekaar toe begint te vallen door de zwaartekracht.... maar er zijn evengoed theorieën dat de expansie nooit zal stoppen waardoor we uiteindelijk in een donker heelal komen met uitgedoofde sterren die zo ver van mekaar lliggen dat je geen sterrenhemel meer ziet en uiteraard is menselijk leven dan ook niet meer mogelijk... wat het ook wordt, leuk zal het niet zijn voor onze soort :(8>
De uitstoten bevatten een hoeveelheid energie die te vergelijken is met de energie van de zon, maar dan 10 miljard keer maal groter.
Een van die 2 woorden kan je een zwart gat insturen :P
Afgezien daarvan vind ik het nog steeds een rare zin...
Er staat zoiets van: "Een Ferrari Testarossa heeft een prijs die vergelijkbaar is met die van een Lada, maar dan 100 keer hoger" :D

Zeg dan gewoon: "De uitstoten bevatten een hoeveelheid energie die 10 miljard keer groter is dan die van de zon."

Of zoiets... ;)
Een simulatie van een zwart gat? Hoeveel zou dat nou van je grafische kaart vragen eigenlijk? Al die zwarte pixels renderen... Komt zo'n simulatie dan ook in 3DMark2002 :+
doe je monitor eens uit... daar heb je je zwarte gat :P
Een simulatie van een zwart gat? Hoeveel zou dat nou van je grafische kaart vragen eigenlijk?

Dat doe je niet met een grafische kaart, maar met een flinke stapels CPU's.


Komt zo'n simulatie dan ook in 3DMark2002

Zouden die Supercomputers op x86 gebaseerd zijn??

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True