Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 137 reacties
Bron: Tech Review

Klok Op Techreview is een verhaal te vinden over de moeilijkheden die ontwerpers ondervinden bij het bouwen van steeds snellere processoren. Naarmate een processor sneller wordt gaat steeds meer van de rekenkracht in het reguleren van de chip zelf in het algemeen, en de kloksnelheid in het bijzonder, zitten. Een groepje wetenschappers heeft nu echter een oud idee weer nieuw leven ingeblazen: klokloze processoren. Als de klok wordt weggelaten hoeft de processor minder kracht te verspillen aan het strenge regime dat door de klok in stand gehouden wordt. Als voorbeeld wordt een experimentele chip van Intel aangehaald, gebaseerd op de Pentium I, maar dan zonder klok. Deze chip was drie keer sneller en verbruikte de helft van de energie van zijn broertje die wel een klok bezat.

Maar de wetenschappers stuiten op grote bezwaren vanuit de chipindustrie waar de ontwerpers weinig raad weten met klokloos ontwerpen. Ondanks dat de huidige processoren zo'n 30% van hun kracht verliezen aan de klok, is het blijkbaar toch een te grote stap voor de industrie om de hele denkwijze waarop de technologie rust het raam uit te gooien, samen met de klok . Daarnaast heeft de technologie waarmee processoren met klok geproduceerd worden ruwweg 20 jaar voorsprong, en tegen de tijd dat de nieuwe processor de markt zou bereiken heeft de geklokte processor hem al ruim ingehaald.

Toch worden er al pogingen ondernomen het concept in praktijk te brengen. De Pentium 4, bijvoorbeeld, maakt in bepaalde delen van de chip al gebruik van een klokloos ontwerp. Er is zelfs al een chip van Phillips die volledig klokloos is en gebruikt wordt in kleine mobiele apparaten zoals pagers. Deze gebruiken zo'n twee keer minder energie, waardoor ze langer meegaan. Voor meer informatie over de technologie staat op de tweede pagina van het artikel een aantal links.

Valium leidde ons naar dit nieuws.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (137)

Voor zover ik weet zit het grootste probleem in het ontwerpen van asynchrone chips in het verkrijgen van het juiste gedrag. In tegenstelling tot synchrone chips werkt een asynchrone chip totdat hij niet meer verder kan. Op dit moment zal er een event moeten plaats vinden zodat hij weer verder kan rekenen. Met andere woorden, de chip bevindt zich in een bepaalde state, en zal na een (willekeurige) tijd van toestand veranderd zijn.

Je krijgt dan te maken met een state-explosion, waarbij je met een groot aantal ongewenste states komt te zitten die je wilt vermijden. Het belanden in zo'n state staat bekend als een race, en wat de ontwerper dus moet doen is alle races proberen te vermijden en alleen de juiste "toestandsovergangen" beschikbaar maken.

Zeker met de huidige complexiteit kom je dan op een enorme ontwerpmoeilijkheid.
Als verificatie ingenieur bij ST Microelectronics, denk ik dat het verifieren van een asynchrone processor een bijna ondoenlijke zaak is. De moeilijkheidsgraad van het vinden van raceconditions in ongeklokte statemachines neemt kwadratisch toe met het aantal states. Daarnaast zal de CPU ook met de buitenwereld moeten kunnen comuniceren. En die buitenwereld is geklokt. Logica om van asynchroon naar synchroon te gaan is redelijk complex en ook moeilijk functioneel te testen. Asynchroon ontwerpen is niet moeilijk. Maar fouten vinden is veel moeilijker. Daarnaast moet een hoop van de huidige verificatie technology aan de kant worden gezet. Hardware accelerators, een soort van computers die heel snel VHDL en/of Verilog kunnen simuleren werken allemaal met een klok. Hardware emulators, soort van gigantische array met logisch porten waarop een gatelevel netlist kan worden gemapped, hebben ook een klok en hangen voor een groot gedeelte af van die klok. Beide technologien zijn ongeschikt om 100% asynchrone ontwerpen te simuleren. Zonder beide technologien, zouden we nu waarschijnlijk nog niet verder zijn dan het 486 tijdperk, daar het met een normale software simulator te veel tijd in beslag zou nemen om de CPU voor 100% te testen.

Ik denk echter wel dat sommige stukjes van CPU's asynchroon uitgevoerd gaan worden. Stukjes die redelijk makelijk zijn te verifieren. Denk hierbij aan multipliers of dividers.
Als een CPU 3x sneller is/kan zijn, dan verliezen de huidige CPU's toch geen 30%, maar 66% van hun kracht aan de klok? Of maak ik hier een denkfout?
Naast het effect dat het wegvallen van de klok heeft, zal de processor ook sneller zijn omdat hij niet meer hoeft te wachten op de kloktik en dus efficienter zal kunnen omgaan met instructies. Hij kan de instructies uitvoeren wanneer je binnekomen en hoeft niet te wachten op de volgende kloktik om ze door te sturen naar een volgend stadium.
Het zit als volgt: de distributie van de klok kost energie, en die 30% is misschien waar voor een bepaalde proc, maar het kan veel hoger, de Alpha (weet het typenr niet, wel de technologie: ) op 0.25um steekt ~60% van de totale gebruikte energie in de kloksignalen.

Dat die procs 3x zo snel kunnen hoeft niet per se op hetzelfde te slaan, want veel ontwerpen zijn niet 'energie-beperkt' (daarmee bedoel ik dat ze sneller kunnen als je ze maar goed koelt en goed van energie voorziet) maar gewoon frequentie (design) beperkt, dus je kan koelen wat je wilt, RC-constanten zorgen ervoor dat het gewoon niet sneller kan.

Klokloze procs zijn per definitie niet opgebouwd met (exact) dezelfde elementen, dus kan de beperkende factor verkleind zijn: het gebruik of de tijdconstanten/snelheid van de gates (poorten).
Het grote probleem van klokloze processoren is niet zozeer het ontwerp (wat ook niet voor de hand ligt) maar de testbaarheid.
En dan heb ik het niet over wat voor rating je eraan hangt, maar echt hoe je weet dat dat ding goed functioneert.

Het is al complex genoeg met digitale chips waarop meerdere cores (arm9 en dsp) met rom en flash verenigd zijn, maar met scan chains ed kan men daar nog een hoop aan doen. Hoe ze dat met klokloze chips willen oplossen weet ik niet, maar het zal niet eenvoudig zijn....

In elk geval denk ik dat dit de toekomst is, en mijn bureau collega (die digitaal ontwerper is, ik ben analoog ontwerper) zweert erbij, hij zou het liefst nu al klokloos (asynchronous) ontwerpen, maar daarvoor moet ook nog een hoop ontwikkeld worden in de designprogramma's ed...

Als de methodologie van het design en testen eenmaal behoorlijk werken, zal het geklokte snel het onderspit moeten delven.
En die achterstand van 20 jaar is onzin, want je hoeft echt niet van de grond af op te bouwen. Zo hoef je niet nieuwe algoritmes te ontwerpen, en ook de architectuur moet niet opnieuw bedacht worden, maar alleen omgezet.

Het wordt een mooie tijd, pda's met meer rekenkracht dan een PIII 1GHz, en 1 week met 1 acculading. (Mag ik ook dromen.. ;))
en 1 week met 1 acculading.
Palm doet er al maanden op. :P Liever de rekenkracht van een 350Mhz proc. en een maand dan 1Ghz en een week!
Bij Philips zijn ze echt al een heel eind met asynchrone processoren. In dec begin ik op het Philips Natlab met mijn afstudeer opdracht en die gaat hoedanook iets met asynchroon VLSI te maken hebben. Op dit moment zijn er nog twee potentiele opdrachten, waarvan ik er n ga doen. En van de twee is het ontwerpen van een asynchrone variant van een zeer bekende processor. Een vriend van me is op dit moment ook bezig met het ontwerpen van een asynchrone processor bij Philips, en als alles goed gaat wordt deze volgend jaar al in producten verwerkt. De volledig asynchrone processor van Philips waar over werd gesproken is de asynchrone variant van de wereldberoemde 80C51 processor.
edit:
Ik las in een reactie hierboven dat ze toch een andere bedoelen, maar deze is nog interesanter, want de 80C51 is de meest geproduceerde chip ter wereld!


Echter, anders dan in het artikel wordt vermeld is asynchroon met de huidige techniek meestal NIET sneller dan synchroon. Hier zijn wat vergelijkende waarden tussen de synchrone en asynchrone 80C51:

Oppervlakte:
Syn : 4.1
Async : 5.1

Energie per instructie:
Syn : 1,7
Asyn : 0,39

Performance:
Syn : 5,7
Asyn : 5,6

HET voordeel van asynchroon is dus de enorme energie besparing. Verder geven asynchrone schakelingen vl minder electromagnetische straling af dan synchrone schakelingen.

Deze technologie is er dus gewoon al, en er worden al chips mee ontworpen die ook daadwerkelijk gebruikt worden. Er zijn geen grote obstakels meer, behalve dat het verificatie proces voor asynchrone chips wat lastiger is, en dat het wat lastiger is om een asynchrone chip op een FPGA te prototypen (dit zou het onderwerp zijn van de andere potentiele opdracht die ik ga doen). Ook dataoverdracht binnen de processor is geen probleem. Hier zijn hele mooie 4 fase single rail handshake protocollen voor.
Er is natuurlijk wel een groot probleem: hoe laat je de rest van het systeem synchroon lopen met een klokloze cpu. Zonder klok kan imho nogal een puinhoop worden in de samenwerking tussen verschillende componenten. Want elk van de componenten heeft een ander tempo, wanneer je dit gaat samenvoegen heb je nogal gauw dat alles langs elkaar gaat werken, of dat je enorme latencies krijgt.

Overigens denk ik wel dat ze hieraan hebben gedacht, want een cpu bestaat ook uit meerdere onderdelen en die krijgen ze ook "synchroon".

Verschil tussen de eerste gedachte en de tweede gedachte is, dat een cpu door 1 fabrikant gemaakt wordt, maar om alle fabrikanten van componenten op 1 lijn te krijgen is wel wat meer tijd nodig + dat je ook nog 1 standaard moet afspreken. Iedere fabrikant heeft zijn eigen ontwerpfilosofie.

Ach ja de tijd zal het leren (wij leven ook honderden jaren met een klok en dat gaat vrij aardig, op de NS na dan)
Het zal moeten lijken op zaken als bv asynchrone dataoverdracht. Bv de inbelprovider en je inbelmodem lopen niet op dezelfde klok, maar kunnen toch gesynchroniseerd worden.
Bij asynchrone logica (term die ik ervoor gehoord heb, misschien is klokloos wel beter hoor) wordt gebruik gemaakt van 'handshakes' dwz dat er een indicatie-bit is om aan te geven of het huidige uitgangswoord vd schakeling geldig is, of om aan te geven dat er nieuwe data aangenomen kan worden oid.
Probleem bij handshaking is volgens mij juist dat data-verlies. Door al die extra bits die je toevoegd, duren handelingen langer, waardoor die snelheids winst gauw teniet gedaan wordt.
Daarbij komt ook nog eens dat je dan weer een extra controleerder moet plaatsen, die ook weer performance wegsnoept.
Ach ja de tijd zal het leren (wij leven ook honderden jaren met een klok en dat gaat vrij aardig, op de NS na dan)
Klopt, maar wij kijken ook niet op een milliseconde of meer, als een trein te laat is weten we dat we ff (meestal dan) moeten wachten, want de trein komt toch wel.

Als de tegenwoordige hardware ff asynchroon loopt, krijgen we in het gunstige geval een timeout, maar meestal loopt het volledige proces in de soep, simpelweg omdat in een pc alles afhangt van de klokgenerator.

In een pc zit een kristal wat (als het goed is) voor een stabiele en altijd even snelle kloktik zorgt, op dat kristal synchoniseerd de rest van de hardware, niet alleen de CPU. Het vervangen van dat kristal was vroeger de manier om te overklokken, want alles ging immers sneller draaien.

Dat is idd wat je zegt het grootste opstakel en natuurlijk zullen ze er wel iets op vinden, maar dat zal nog wel een tijdje gaan duren. Maar ik vind het wel de oplossing voor een hele hoop problemen maar het zal ook de veroorzaker zijn van een hele hoop problemen, alle hardware moet immers volledig opnieuw ontworpen worden, niet alleen de CPU.
Wordt dit het einde van het overclock tijdperk :'(
Nee. En klokloze processor loopt zo snel als ie kan. Overclocken is aardig simpel: Koel hem goed. Bij lage temperaturen presteren ze nl. beter.
BTW In de c't stond 2 jaar terug ofzo ook een erg interessant artikel over asynchrone processoren.
LoL

rename www.tweakers.net www.cooler.net

:+

Maar krijgen we dan straks geen problemen met de tijd?

Dat de computer gewoon niet meer weet hoe laat het is? :+
[bijdehand]de klok zit in het bios [/bijdehand]
wat zou de wereld lastig zijn met een klokloos bios (alhoewel bij alle pc's die ik gehad heb hij ongeveer 1 minuut per dag fout gaat lopen )
Tjonge jonge... Of er zitten een stelletje boerenkinkels te modereren (3 inzichtvol voor een post die hooguit grappig genoemd kan worden) of ze snappen het echt niet dat de processor je (tijds)klok niet bij houdt met zijn klok...
FiRePaTH: Dat klopt dan dus precies met een schrikkeljaar :P
En dat noem je dan een schrikkeldag :) Ooh nee dat werkte precies anderom :)

Maar even serieus... ik heb zelf MET een clock chips moeten proggen voor een practicum op de UT hiero, en dat is echt zwaar vervelen. Ik hoop dat het maken avn embedded systems makkelijker wordt als je die klok overbood mikt (ik kan me haast niet voorstellen dat dat niet zo zal zijn :)

Al heb je voor een antal dingen natuurlijk gewoon een klok nodig.... geluidsgolven maken en tijdsmetingen... ik vraag me af hoe dat gaat zonder klok...
[bijdehand]de klok zit in het bios ;)[/bijdehand]
wat zou de wereld lastig zijn met een klokloos bios (alhoewel bij alle pc's die ik gehad heb hij ongeveer 1 minuut per dag fout gaat lopen :D)
Wow dan heb jij wel enorme kut pc's gehad! 1 min per dag = 365 min per jaar oftewel 6 uur per jaar! LOL!!!!! 4 jaartjes verder en hij slaat een dag over :o
windows XP haalt tegenwoordig de tijd van het internet af, tegen de tijd dat er klokloze processoren hebben heeft elke pc standaard internet draadloos ofzo. en kunnen ze zo de tijd steeds goed zetten.
Een schrikkeljaar is juist elke 4 jaar een dag *erbij*... niet een minder :P
lol beter laat ik dat ding extreem heet worden snachts, zo kan ik tenminste langer uitslapen.. :z

tjuh en zelfs de NS zal er voordeel mee hebben..
Minder vertraging enzo.. gewoon de klok wat langzamer later lopen *evil grin* }>
Nee. En klokloze processor loopt zo snel als ie kan.
Dus toch het einde van het overklok-tijdperk :)
Er staat ook:
Bij lage temperaturen presteren ze nl. beter

Het overklokken bestaat dus niet meer uit het veranderen van jumpers. Maar zal je moeten doen door het (extreem) koelen B-) van je proc.

AMD(600) Denkt dat het nog lang gaat duren voordat hij een asynchrone proc gaat gebruiken. :(
Lezen blijft een kunst...

wat TH1J5 zegt, is hij kan zo snel als ie kan. en hoe koeler hij is, hoe sneller hij kan. snappie?
en dus overCLOCK je hem niet, want r is geen clock, DUH :P
overclocken != sneller laten gaan
Dus ga je hem overcoolen

Je processor heet dan ineens een AMD Athlon XP 33 graden celcius :Y)
en dus overCLOCK je hem niet, want r is geen clock, DUH
overclocken != sneller laten gaan
dmv van je clockgenerator ja
overkoelen? Ik zal 'em dan juist onderkoelen! :)
ehh nee
over-clocken :- clock snelheden aanpassen om zo een snellere processor te krijgen
->
geen clock geen overclocken
Maar
clock-loze processor gaat wel harder als je hem beter koelt
CMIIAW
Maar als een processor sneller gaat als je hem beter koelt en de temperatuur dus mede bepaalt hoe snel een processor is. Hoe wordt dan bepaald hoe warm een processor mag worden? Of moet je de processor dan gaan afremmen als hij te warm wordt? :?

Of zou een klokloze processor altijd aan zijn theoretische maximale snelheid zitten en als hij kouder is, is het theoretische maximum hoger?
Maar nu is het zo: Hoe sneller de processor, des te warmer hij wordt. Dus als dat ook geldt voor klokloze processors, dan zou de theoretische maximale snelheid naar beneden gaan als hij warmer wordt.

:? :?
Dus een CPU word net zo snel als de logica welke in de CPU zit.
Snellere CPU betekent dat de CPU efficienter de logische opdrachten kan omzetten en verwerken.

Dus je zal dan echt van CPU moeten wisselen om je machine sneller te maken.
En als gevolg daarvan is een programma zo snel als dat het geschreven is. Dus hoe beter je programmeurs, hoe sneller je software...
Programmeren wordt dan ineens veel en veel belangrijker... Lage programmeertalen krijgen weer meer aandacht...
Zeer interessante ontwikkelingen.
Dat slaat helemaal nergens op ze hebben het hier niet over super geleiding ofzo, maar over asynchrone chipontwerp je hebt dan nog steeds te maken met propagatietijden van de transistorschakelingen er staat alleen niet vast wanneer je resultaat krijgt. Het probleem hierbij is alleen dat veel datacommunictaie timing gevoelig is iig op dit moment dat is met asynchrone ontwerpen dan niet of nauwelijks goed te timen. Wat programeren betreft verandert er verder niet zo veel je hebt wel meer optimalisatiemogelijkheden op deze manier maar op een bepaald punt kun je gewoon niet sneller en het feit is dat lage programeertalen altijd nog interesant zijn zeker in tijdkritische applicaties daar word echt nog wel veel met assembly gedaan en verder worden compilers ook gewoon steeds beter in optimaliseren dus word er tegenwoordig ook meer in c/c++ gedaan. Deze trend zal nauwelijks veranderen door asynchrone chips. Punt is alleen dat zo'n beetje alle digitale techniek synchroon is en alle theorien principes en standaarden er zo'n beetje van uitgaan. Als dit gaat doorzetten wat ik nog betwijfel want in vele gevallen is die extra snelheid nog overbodig dan gaat er een hele lange periode overheen.
ADSL(Asynchrone Digital Subscriber Line)
Excuseer? De 'A' in ADSL staat zeker niet voor 'Asynchronous' maar wel voor 'Assymetric'... Dat is iets heel anders hoor:

* Asynchronous = er is geen klok: de zender stuurt eenders wanneer en de ontvanger kan zelf het begin en het einde van het bericht detecteren.

* Assymetric = up- en downstream hebben een verschillende snelheid (of bandbreedte)

ADSL is zeker en vast synchroon! De bits worden op welbepaalde kloktiks doorgestuurd. Zender en ontvanger hebben een klok die steeds op dezelfde snelheid draait en terzelfdertijd tikken (de latency van de leiding in rekening gebracht natuurlijk). Dat is ook de reden waarom je ADSL modem moet "synchroniseren" met deze van de ADSL modem bij de provider. Zelfde verhaal trouwens voor kabelmodems.
Programmeren wordt dan ineens veel en veel belangrijker... Lage programmeertalen krijgen weer meer aandacht...
Hmm, die opmerking heb ik toch al eens eerder gehoord in het pre-tweakers tijdperk.
De AT 286 was nl erg geliefd omdat ie en sneller was en meer intern geheugen kwijt kon en het -de- oplossing was om OS2 te draaien, echt die AT286 was wel zo'n sprong voorwaarts.

Ondertussen zitten we in de 10e 'versnelling', de snelheden zijn meerdere keren over de kop gegaan en de programma's zijn evenredig groter geworden, zoniet groter.

Mijn verwachting is dan ook dat windows "2001" op een huidige PC even snel zal zijn als windows "2005" op een machine met een 'klokloze' processor. Het enige wat toeneemt zijn de functies :)
Dat slaat helemaal nergens op ze hebben het hier niet over super geleiding ofzo, maar over asynchrone chipontwerp je hebt dan nog steeds te maken met propagatietijden van de transistorschakelingen er staat alleen niet vast wanneer je resultaat krijgt. Het probleem hierbij is alleen dat veel datacommunictaie timing gevoelig is iig op dit moment dat is met asynchrone ontwerpen dan niet of nauwelijks goed te timen.

ADSL(Asynchrone Digital Subscriber Line)
Huh, asynchrone verbindingen een probleem???
Dus hoe beter je programmeurs, hoe sneller je software...
Dat geld nu dus ook al. Als je minder opdracht nodig hebt om iets te doen is dat altijd sneller..
Vastloper: nooit van leestekens gehoord ofzo?
Niet elke processor zal van even goede kwaliteit zijn.
d.w.z. dat er dus soort ratings zullen moeten komen
zoiets van 3,214 Gips op 20C ...

vooral in het midden van een wafer zijn de chips beter. Ook wordt er na verloop van het productieproces de kwaliteit beter, wat weer resulteerd in een betere rating..

maar dan hou je natuurlijk nog verschillen tussen de verschillende typen processoren. Echt veel makkelijker zal het er niet op worden voor de leek.

Het grootste voordeel is toch nog altijd dat je de processor altijd getuned hebt tot het uiterste voor die temperatuur.. En vrijwel ZONDER fouten! Dus overklokken ...(= grotere snelheid verkrijgen, want elke instructie doet er toch een bepaalde KLOKtijd over ;) )... zal makkelijker gaan, gewoon een betere koeling plaatsen en hij loopt zo snel als hij kan ZONDER BSOD'S !!

Een onderdeel van een klokloos ontwerp is het meten van (interne) uitgangen, of de berekening al klaar is. Dit maakt het dus mogelijk dat er vrijwel geen fouten meer zullen optreden alsgevolge van de temperatuur..

Koeling zal dus een belangrijk onderdeel gaan vormen van je computer als je klokloze processors hebt!
Hmm... aardig idee, maar word er dan niet minder verkocht? Want als processors geen klok hebben heb je toch nooit meer een nieuwere nodig? Of als ik het verkeerd begrijp dan wel, maar hoe kan je dan afstanden overbruggen, nu kan je zeggen ik heb een amd k6-2 500mhz en ik ga een 1,2ghz amd thunderbird kopen. Maar als je geen kloksnelheden meer hebt is dat toch veel moeilijker om te zeggen?
Dat er geen klok meer is betekent niet dat er geen snelheidsverschil meer is. Je harddisk is ook asynchroon, maar toch worden die dingen ook steeds sneller.

Je zult dan inderdaad niet meer met MHz/GHz werken, maar bijvoorbeeld met instructies per seconde of een spec-aanduiding ofzo. Daar zullen de marketing-mensen vast en zeker wel weer iets op verzinnen.
Het feit dat een CPU wellicht geen klock meer heeft wil natuurlijk niet zeggen dat alle CPU's dezelfe performance bezitten.

Je moet proberen de denkwijze te veranderen door performance niet meer te schalen naar een aantal handelingen per tijdseenheid. Dit is het moeilijkste deel van het proces, zelf lukt 't me ook niet. Onwillekeurig probeer je toch steeds weer een vertaalslag te maken naar tijdgebonden performance.
Volgens mij is dit ook het probleem van de developpers.

Leuk artikeltje trouwens op techreview, is een aanrader...
Je moet juist wel kijken naar aantal instructies per tijdseenheid.
Kloksnelheden zegt gewoon niks over pure snelheid (krijg je gezeik athlon vs p4 vs G4 weer). Als je de klok weglaat kan je niet meer zeggen op welke kloksnelheid hij werkt, maar wel wat de pure rekenkracht is (aantal instructies per tijdseenheid). Dit zie je bijvoorbeeld al bij vdeokaarten, daar wordt steeds aangegeven wat de fillrate. Dit is natuurlijk verbonden met het aantal MHz dat de core draait, maar natuurlijk ook hoeveel pipleines de chip heeft en hoeveel pixels per pipeline per kloktik de chip genereert, maar waar het om gaat is juist het aantal instructies (pixels) de kaart per tijdseenheid (seconde) genereert
dat hadden ze al veel langer als standaard voor processoren moeten hanteren dan was het verschil tussen een Athlon XP 1800+ en een P4 2000 ook duidelijk zichbaar... :)
Eigenlijk veel logischer.. vind dat ze dat langzaam mogen gaan invoeren
Dit is helemaal geen nieuw principe en iedereen die ook maar een beetje iets van digitale techniek weet kent dit ook AMD en Intel Het bovenstaande verhaal is alleen een beetje erg simplistisch weergegeven, maar dit noemt men over het algemeen asynchrone techniek. Het grote probleem hierbij is datacommunicatie tussen ic's en andere dingen. Als een ic gegevens stuurd naar een ander ic in een bepaald tempo moet er toch wel bekend zijn hoe snel dit kan je zou dan alle ic's op elkaar af moeten stemmen. dit gebeurd nu dus gewoon met een kloksignaal. Met asynchrone techniek heb je die niet en krijg je in zulke gevallen gewoon heel snel problemen. Dus zo logisch is het niet dat het word gebruikt. Dit principe is al zo oud als de digitale techniek zelf, maar er kleven gewoon veel meer nadelen aan dan er in dit artikel naar voren komen. Ik heb trouwens nog nooit iemand deze techniek klokloos horen noemen en ik betwijfel ook of die wetenschappers het zo noemen.
IRQ's ?

Maar dan van Chip naar Chip, het basis Idee zit al heel lang in je PC dacht ik zo.
idd.. doormiddel van een interrupt geef je aan dat de data ingelezen kan worden.. maar dit kan pas effectief ingezet worden als de ontvanger ook klokloos is (in iedergeval het ontvang-gedeelte)
De snelheid van een processor is dan niet meer afhankelijk van de klok, maar wel van bv het proces waarin de processor gemaakt is. Hoe kleiner het proces, hoe sneller de transistoren schakelen en hoe sneller de processor wordt.
Wat ook belangrijk is, is hoe de electrische schakeling een instructie verwerkt. Worden er minder transistoren gebruikt dan zal de instructie ook weer sneller zijn.
het voordeel is wel dat je dan niet hoeft te vergelijken van merk, en clocksnelheid nu kan je gewoon het type vergelijken wat wel een heeeeeleboel types gaan worden dan
Als voorbeeld wordt een experimentele chip van Intel aangehaald, gebaseerd op de Pentium III, maar dan zonder klok
Dit moet de Pentium I zijn, dat was dacht ik al in 1997. Dit is wel weer erg oud nieuws hoor...
Jij beweerd dat Intel de PI gebaseerd heeft op de PIII?

Da's knap.. Vandaar klokloos..
Je kan je klok er op gelijk zetten dat ze iedere keer iets nieuws verzinnen. :+
[oma modus]
Inderdaad: waar blijft de tijd vraag ik mij wel eens af!
[/oma modus] :+
Daarnaast heeft de technologie waarmee processoren met klok geproduceerd worden ruwweg 20 jaar voorsprong, en tegen de tijd dat de nieuwe processor de markt zou bereiken heeft de geklokte processor hem al ruim ingehaald.

Ik denk het niet als ze een P1 op de markt brengen klokloos en die begint ongeveer bij de 1Ghz x3 ia
een snelheid van 3Ghz vergeleken met een p4.

We zitten nu nog maar op een P4 2.0 Ghz Intel duurt toch eeuwen met iets snels uitbrengen ze hebben allang een 3.0 Ghz liggen volgens mij! :( maar ze brengen eerst de 2.1 dan de 2.2 en dit gaat door tot de 3.0 Ghz |:(

kunnen ze er het meest aan verdienen dus het duurt nog wel een tijdje voordat de 3.0 Ghz op de markt komt. Kortom maken die klokloze Processor }>
misschien ook wel een reden om hem niet te maken ? (naast de technische problemen...). Als je chip helemaal asynchroon is lijkt het me dat je voor ieder versnelling een nieuw ontwerp, of minstens een verbeterde stepping nodig hebt, waarbij iedere verbetering gelijk weer zijn maximale potentieel haalt. Het is dus moeilijker om een kunstmatige "range" van processoren te verkopen voor iedere beurs. Een techneut die hierop kan voortborduren cq. mij uit de droom helpen ?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True