Terugblik op Windows 1.01

masselink schrijft dat er op Overclocking Opolis een kleine terugblik is verschenen op Windows 1.01. Een onbekend OS waarschijnlijk voor de meeste tweakers, maar het was wel de eerste stap van Bill Gates en de zijnen richting vandaag; Windows XP. Wel een leuk stukje nostalgie:

With the mass sprawl of Windows XP still flooding out i decided against a Windows XP review and instead here's a little look back at the past.

Take an old computer, a few bottles of beer, spare time then mix it and finally bake for 10 minutes then serve. Basically a few idiots huddled around a Laptop clutching floppy discs labeled, 1,2,3,4,5 installing an O.S named Windows 1.01 to relive some retro goodness.

Reacties (86)

[Ragger]

En dan Internet Explorer 1.0 ophalen op http://browsers.evolt.org en die installeren! Want dat zal toen nog wel niet geïntegreerd zijn geweest .

Toevoeging: voor informatie over en screenshots van zo'n beetje ALLE besturingssystemen zijn hier te vinden: http://pla-netx.com/linebackn/guis/index.html. Ook is het een en ander te downloaden.

[roelio]

niet geintegreerd maar ik heb zo'n idee dat IE1.0 pas draait onder Win3.0 ofzo

[ubermaestro]

Ach... bij de opvolger van WinXP krijgen we Win3.0 als command line

Win 3.1 is al de shell voor de win9x setup

[Aetje]

*lol* Kijk, zo was het begonnen: Een blauw scherm met welkomstboodschap

[boner]

iedereen haalt versies door elkaar.
Even scherpstellen.
windows 1.x
geen ondersteuning voor 80286
geen overlappende windows
geen eigen api's

windows 2.x
ondersteuning voor 80286
overlappende windows
eigen API's

windows 386
eigenlijk windows 2.11 maar dan met 80386 ondersteuning (sort of)

windows 3.x
ondersteuning voor 80386
overlappende windows
program manager

windows NT
zelfde look and feel als windows 3.x alleen eigen kernel

windows 9.x
taskbar en verder gelijk aan windows 3.1

NT4.x
zie nt3 met win9.x look and feel

verder weet iedereen het wel

[Ralph Smeets]

Ik heb hem nog ergens rondzwerven op 5 1/4" floppen van 360kb. Maar verwacht niet te veel van Windows 1.01. Er waren gewoon geen programma's die onder Windows werkten, behalve de bijgeleverde. Zelf draaide ik soms Geos, een grafische shell die veel op de Apple Macintosch GUI leek. Veel sneller en stabieler dan Windows 1.01. En 'echte' windows.

M.a.w. zo uniek was Windows 1.01 niet.....

[BOOTZ]

das lang geleden... GEOS op de C64... nostalgie
(heb nooit windows<3.1 gehad, dus vond windows toen al een hele verbetering t.o.v. GEOS)
maar nooit een blauw scherm gehad met windows 3.11, behalve die ene keer dat ik de floppy er te snel uit haalde...

[Mr.Aargh]

Pfff, ik heb ooit nog een Windows 1.02 NL (jahaaa ...)
gevonden op floppies ... alleen moest ik speciale drivers hebben voor muis en graf. kaart dus hij vertikte het keihard .. nzo =(-
sniff sniff

[Arjan A]

Kewl, heb ik nog op gewerkt

[Makkelijk]

Hmmz waarom? Windows 1.01 werd vroeger niet voor niets compleet de grond ingestampt .. Dos was beter

Windows 1.x is nooit een suc6 geweest, het was natuurlijk ook maar een file manager eigenlijk en dat was het wel, toen kwamen er steeds meer tools in en zo kreeg je windows 2.x.. toen er een uitgebreide grafische schil werd gecreeerd had je windows 3.x... maar in principe bleef het dos.. daarom was het zo stabiel, dos = stabiel.

[TheGhostInc]

Wel grappig dat je het zo stelt, als je gaat kijken waar windows vaak helemaal van over de z**k gaat dan zijn dat eigenlijk altijd de drivers voor hardware.
Soms weleens een programma, maar dan heb je wel een programma dat veel te veel aanpassingen doet in je OS. Normale programma's maken je systeem niet instabieler dan het al was, aangezien ze niet bij het opstarten worden geladen

* 786562 TheGhostInc

[Anoniem: 33510]

[quote]
dos = stabiel
{/quote]

Euhhm... win9x draait toch ook onder dos? en niet altijd stabiel

[mullah]

en ik wil er nog wel een keer mee werken, toch maar een keer op zoek tussen de 'abandonwarez'

[edit] kheb nog wel een pentium over om het te proberen.. of zou je dan het zelfde krijgen als met een athlon en win98

[JSK]

misschien hier: [te laat]

709Kb ! Daar kan winxp niet tegenop.

[Tonnes]

Leuke pagina, maar wel weer eentje van het type niet-te-openen-met-NC4.78

[mullah]

tnx

[silentsnow]

Ik vind 3.11 nog de beste. Was niet kapot te krijgen. Je kon er alles mee doen, maar niks leverde een blauw scherm op Dit is helaas anders geworden sinds de introductie van Win9x

[farlane]

Nooit WP 5.2 gedraaid zeker?

[Coju]

Had WP 5.2 geen blauwe achtergrond

[comprobot]

ouwe DOS-programma WP 5.2 draait nu nog onder Windows Me/ XP.. ouwe wordperfect kon zelfs 2000 probleem overleven

[roelio]

geen blauwe schermen misschien (bestonden die toen al? ik heb ze nooit gezien) maar wel genoeg andere problemen zoals multitasking die in de soep liep waardoor je systeem vrijwel unresponsive werd, complete crashes, verminkte data door 32bit schijf- en bestandstoegang, DOS applicaties die onwijs traag draaiden, en ga zo maar door.
Een heleboel van deze problemen zijn naar mijn mening al opgelost in de Win9x series, en de NT series zijn gewoon een echte stap voorwaarts...

Mind you dat de blauwe schermen onder Win9x vaak helemaal geen probleem zijn van Win9x maar van andere zaken zoals slechte programma's of drivers, slecht RAM, foute BIOS instellingen etc.etc.

[Battle Bunny]

De blauwe schermen onder 9x horen gewoon afgevangen te worden door de kernel. Net zoals de NT kernel doet. Vrijheid met hardware loopt slecht onder Windows

[Battle Bunny]

Dat valt nog heel erg mee, hoor! Ik heb tijdens het opstarten een keer een foutmelding gehad die wel leuk was:

"Er is een niet bestaande fout opgestreden in progman.exe"

[metaal]

Misschien hebben jullie deze dan ook vaker gehoord: 'Een niet nader omschreven fout is opgetreden'

Kreeg ik vaak te zien met een oude versie van mediaplayer of zo, als je een fout bestand opende ofzo

[looskuh]

Das vrij simpel te verklaren. Zo'n foutmelding komt gewoon omdat ze geen zin hadden voor elke error-code een uitgebreide foutmelding te schrijven...

[Anoniem: 39664]

Wat een droog zootje zijn jullie.

[_Pussycat_]

En je denkt dat dat raar is? Sjek dan eens deze:

http://members.home.nl/dominik/error.JPG

[Anoniem: 4404]

Je moet anders nog goed fout bezig zijn om een windows met een NT kernel een blauw scherm tevoorschijn te toveren hoor.

[TD-er]

Ik kan me vergissen hoor, maar elke keer dat je Win NT boot krijg je toch al een blauw scherm

[hellbringer]

Geen BSOD in WinNT?
Moet je NTFS schijf is van groote veranderen met b.v: Partitionmagic, ken je lache
Dan boot ie namelijk met een blauw scherm

Dat is dan wel de enige keer dat ik een blauw scherm gekregen heb. (Draai Win2k NL SP2)

[Bubbles]

Hmmm. Dat wil ik toch wel in twijfel trekken.
Ik werk nu sinds 5 dagen als systeembeheerder. En hier draaien ze w2k en op een paar pc's nog winNT.
In die 5 dagen heb ik 2 of 3 keer een BSOD gezien. Echt, die pc's hingen gruwelijk. Ik moest de reset knop gebruiken, dusss......

[Anoniem: 4629]

Ehh .. http-filt bug geeft een lekker BSOD + reboot.

[MetalStef]

Valt reuze mee, een rot rammetje doet wonderen. Die zat namelijk in mijn W2K-server. Onder W95 deed hij het nog op dezelfde pc.

En anders helpt het wel om een floppy uit de drive te halen die hij aan het lezen is. Blue Screen gegarandeerd, ook onder W2K. Death bereik je er niet mee (floppy terug, niks aan de hand), maar blauw is blauw!

[Contagion]

Overigens geven veel nvidia drivers ook bluescreens in NT4, ik heb al bij veel versies, ook officiele NVidia drivers een NT4DISP.DLL op zn bek zien gaan (of was het NT4DISP.VXD).

Heeft in dit geval dus niks met slecht OS te maken maar veel meer met slechte 3rd party drivers.

[Anoniem: 3226]

Valt reuze mee, een rot rammetje doet wonderen

Ja zo kan die wel weer. Slechte hardware kan altijd reden zijn tot problemen

[schaduw]

nou, mijn introductie met de BSOD was toch echt met 3.11 en we hebben elkaar toen echt geregeld gezien
Mijn beste herinneringen heb ik toch aan good 'old MS DOS

[Anoniem: 39664]

Hehe......
probeer maar es een blauw scherm te krijgen met MS-DOS prompt, mij lukt het wel........

[zeroxcool]

Ik vind 3.11 nog de beste. Was niet kapot te krijgen. Je kon er alles mee doen, maar niks leverde een blauw scherm op Dit is helaas anders geworden sinds de introductie van Win9x

Oh jawel hoor, ken je de overflow error schermpjes niet meer .

[looskuh]

maar niks leverde een blauw scherm op

Leverde ALT+TAB vanuit DOS naar Windows 3.11 niet een blauw scherm op? Dat hoorde dan wel, maargoed

[Femme]

Ik vind 3.11 nog de beste. Was niet kapot te krijgen. Je kon er alles mee doen, maar niks leverde een blauw scherm op Dit is helaas anders geworden sinds de introductie van Win9x

Dan vraag ik me toch af wat jij allemaal met 3.11 deed. Windows 3.1 en 3.11 waren één groot bluescreen festijn. Gelukkig was Win95 veel minder onstabiel.

[Damusic2me]

da's toch simpel: silentsnow keek er allen maar naar, voor de rest draaide alles toch beter onder msdos, aangezien 4mb geheugen erg snel vol is.

[secoh]

Win 3.11 was een stuk stabieler dan 95.

Flamebait?! - ok, *mijn mening/ervaring*, niets meer, niets minder. -

[ruthger]

Volgens mij was windows 1.01 nog een shell en geen OS..... Je was nog steeds dos nodig om op te starten.

[STING]

Pas vanaf Windows 9X noemde Microsoft het een OS. Technisch gesproken is dat voor de consumer OSes pas zo vanaf XP. Alle voorgaande consumer Windows waaronder 9X/ME draaide gewoon op het MS-DOS OS.. en verschilde dus eigenlijk niet van Windows 1.0x-3.1x qua opzet.

[Dreamvoid]

Da's natuurlijk onzin - dat Win9x op DOS boot wil nog niet zeggen dat het een schil is. Ik hoor niemand beweren dat Linux niets meer dan een shell om lilo heen is

Zodra win.com geboot is wordt DOS inactief en loopt alles via de Win32 (en Win16 ) API Zelfs command prompt is weer een aparte DOS-onder-Windows thread.

Wat het grote probleem is/was met Win3.x/Win9x is dat er met alle geweld 99,99% compatibiliteit *moest* zijn met DOS programmas en dat daardoor het OS veel te veel moest "toestaan". Het is een van de redenen van het succes van Windows geweest (Hoera, WP5.1 werkt nog!), maar tegelijkertijd ook de achilleshiel. Met NT/2K/XP is de "vrijheid" fors ingeperkt en weer vergelijkbaar met Linux/MacOS/etc, DOS compatibiliteit is anno nu geen issue meer - met de bekende (goede) gevolgen.

[iGadget]

No shit... dit is zo gebleven tot en met windhoos 3.11 (en eigenlijk ook nog steeds met de 9x serie, al viel het daar minder op )

[Albert Uythof]

En wat te denken van het zeer bijzondere GEM?
Dat was pas echt stabiel en zeer noodzakelijk als je met Ventura Publisher werkte. Voor de rest heb ik eigenlijk niet zoveel andere applicaties gezien die er ook mee werkte.

[Maurits van Baerle]

GEM? Graphical Environment Manager? Is dat dezelfde die ik halverwege de jaren '80 op mijn Atari ST draaide?
Die was van Digital Research dacht ik.

Dat waren nog eens tijden.
Er bestond niet eens een command line. Alles was GUI.

[secoh]

Ja, dat was dezelfde GEM. Werd ook meegeleverd met mijn Schneider 1640 PC

[Anoniem: 11269]

Het is precies zoals de schrijver van het artikel het zegt:

Windows (...) was a big brake through at the time.

(onderaan in artikel)

LOL

[TD-er]

oftewel een rem-spoor